text_structure.xml 90 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy rozpatrywanie art. 27. Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania kolejnych przepisów. Zawiesiliśmy rozpatrywanie części wcześniejszych artykułów, ale wrócimy do nich po zakończeniu omawiania wszystkich przepisów. Przystępujemy do rozpatrywania art. 28, który dotyczy zmiany ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach turystycznych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Podkomisja proponuje, aby uchylić art. 1a. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. To jest bardzo obszerny przepis, dlatego będziemy rozpatrywać poszczególne artykuły. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4 w zmianie nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5 w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6 w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8 w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaKrecińska">W art. 8 nie znalazł się rozpatrywany na posiedzeniu podkomisji projekt ust. 4c w następującym brzmieniu: „Z wykazów, o których mowa w ust. 4, wykreśla się przedsiębiorcę po upływie trzech lat od dnia wydania ostatecznej decyzji o zakazie wykonywania lub o stwierdzeniu wykonywania działalności bez wymaganego wpisu do rejestru”. Ten przepis koreluje z innym przepisem ujętym w sprawozdaniu w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaMariaJanik">Jeśli dobrze rozumiem, proponuje pani nowe brzmienie ust. 6 w art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaKrecińska">Proponuję dodanie nowego ust. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawicielkę Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9 w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy doprecyzowanie ust. 1 pkt 1. Po słowie „oświadczenie” należy dodać słowa „o którym mowa w art. 7 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 9 w zmianie nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10 w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10a w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10a? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10a. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10b w zmianie nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 10b? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10b. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6. W zmianie nr 6 podkomisja proponuje uchylenie art. 15. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 29, który dotyczy ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o administrowaniu obrotem z zagranicą usługami. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 29? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30, który dotyczy ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. To jest obszerny przepis, w związku z tym będziemy rozpatrywali poszczególne zmiany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 30? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 30. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 30. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 30? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 30. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31, który dotyczy ustawy z 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 31? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 31. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 32, który dotyczy ustawy z 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby w art. 2 ustawy o opłacie skarbowej dodać pkt 8a w brzmieniu: „8a. Wnioski i załączniki do wniosków oraz zaświadczenia w sprawach płatności bezpośrednich dla producentów rolnych”. Wprowadzenie tego przepisu spowoduje, że wnioski o płatności bezpośrednie będą zwolnione z opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaMariaJanik">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Rząd akceptuje tę propozycję. Proszę o zabranie głosu przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JadwigaGryżewska">Ministerstwo Finansów popiera wniosek posła Marka Sawickiego. To byłby nowy przedmiot opłaty skarbowej, a zatem przyjęcie tego przepisu nie wywoła negatywnych skutków dla budżetów gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 32? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 32 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Marka Sawickiego. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33, dotyczącego ustawy o domach składowych oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, Kodeksu postępowania cywilnego i innych ustaw. To jest dosyć obszerny przepis, dlatego będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 33. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 33. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 33. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 33. W zmianie nr 4 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 33. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StefanCimoszewski">W tym przepisie nie jest doprecyzowane pojęcie „adresu”. Powinna być tutaj mowa o adresie do doręczeń lub adresie, pod którym prowadzona jest działalność gospodarcza. Użycie ogólnego pojęcia „adres” bez odwołania do innych przepisów, gdzie precyzowano by, co się rozumie przez to pojęcie, nie dawałoby możliwości uzyskania adresu przedsiębiorcy, który na przykład prowadzi działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Proponuję, aby dostosować ten przepis stosownie do innych przepisów z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że uwaga dotyczy art. 6 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StefanCimoszewski">Chodzi o art. 6 ust. 1 pkt 1 oraz odpowiednio pozostałe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaKrecińska">Wydaje się, że ta uwaga nie zasługuje na poparcie. Chciałabym zwrócić uwagę, że tam gdzie ustawodawcy chodzi o wskazanie miejsca zamieszkania, to pojęcie „adres zamieszkania” zostaje zamieszczone. Tak jest na przykład w ustawie dotyczącej usług detektywistycznych. W tym przypadku chodzi o adres siedziby przedsiębiorcy. Myślę, że nikt nie będzie miał wątpliwości, że nie chodzi o adres zamieszkania przedsiębiorcy, ale o adres jego siedziby. Jeśli tak się zdarzy, że siedziba przedsiębiorcy będzie jednocześnie jego miejscem zamieszkania, to taki adres zostanie ujawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa przejmie poprawkę zgłoszoną przez pana Stefana Cimoszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArturZawisza">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaMariaJanik">W tej sytuacji musimy rozstrzygnąć tę kwestię w głosowaniu. Proszę o precyzyjne sformułowanie poprawki. W tej chwili zawieszamy rozpatrywanie zmiany nr 5. Wrócimy do tej sprawy po przedstawieniu treści poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 33. W zmianie nr 6 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 7–9. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o przedstawienie nowego brzmienia art. 6 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RadosławRadosławski">Poseł Artur Zawisza proponuje, aby w art. 6 w ust. 1 w pkt 1 po słowach „jego siedzibę” dodać słowa „i jej adres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 6 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła poprawkę posła Artura Zawiszy. Rozumiem, że w tej sytuacji Komisja przyjęła zmianę nr 5 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JolantaHenczel">Chciałabym zwrócić uwagę, że w myśl przepisów Kodeksu cywilnego pojęcie „siedziba” oznacza miejscowość. Dlatego pojęcia „siedziby” i „adresu” są tutaj wyraźnie rozgraniczone. W przypadku użycia obu tych elementów równocześnie powstałaby pewna nielogiczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaMariaJanik">Ta kwestia została już rozstrzygnięta. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11 w art. 33. W zmianie nr 11 podkomisja proponuje, aby uchylić art.17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 11 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 13 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 14 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15 w art. 33. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 15 w art. 33? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34. Podkomisja proponuje, aby art. 34 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 34. W ustawie z dnia 29 listopada 2000 r. - Prawo atomowe (Dz.U. z 2001 r. Nr 3, poz. 18, Nr 100, poz. 1085, Nr 154, poz. 1800, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, Nr 135, poz. 1145, z 2003 r. Nr 80, poz. 717 i Nr 124, poz. 1152) w art. 5 uchyla się ust. 6.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 34? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 35, który dotyczy ustawy z 18 stycznia 2001 r. o wyścigach konnych. To jest obszerny przepis, dlatego będziemy rozpatrywali poszczególne zmiany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 35. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 35. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 35. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 35. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RadosławRadosławski">W ust. 6 i 7 w pkt 1 wobec przepisów przyjętych w art. 28 i 34 właściwsze byłoby użycie spójnika „i” zamiast „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StefanCimoszewski">Podobnie jak w przypadku art. 34, niekonsekwentnie używa się pojęć „siedziba” i „adres”. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 16 ust. 4 używamy sformułowania „jego siedziba lub adres zamieszkania”. Moim zdaniem we wniosku powinien się znajdować adres przedsiębiorcy, o ile jest osobą fizyczną. Nie ma przeszkód, aby we wniosku znajdował się adres zamieszkania, bowiem celowe jest, aby organy administracji publicznej, prowadzące ewidencję, miały dostęp do tych danych. Do ewidencji rejestrów adres zamieszkania nie powinien być ujawniany, bowiem on jest podany do wiadomości odnośnych organów, natomiast powinna być ujawniana siedziba przedsiębiorcy w rozumieniu siedziby zarządu bądź zakładu głównego i innych miejsc, w których przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą. A zatem brakuje jakiejkolwiek konsekwencji zarówno we wniosku, gdzie wymagane jest tylko podanie siedziby, a więc nazwy miejscowości bez adresu, albo miejsca zamieszkania, jeśli przedsiębiorca jest osobą fizyczną, jak i w oświadczeniu, gdzie alternatywnie żąda się podania albo siedziby albo adresu. Jeszcze raz powtarzam, że ujawnienie siedziby, oznacza w rozumieniu cywilistycznym, podanie nazwy miejscowości. Podobnie jest w ust. 7. Nie można napisać „siedziba albo adres”, ponieważ chodzi tutaj o miejsce wykonywania działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo proszę przedstawicielkę rządu o ustosunkowanie się do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaKrecińska">Zgadzam się z poprawką zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do ust. 6 i 7. Proponuję także modyfikację ust. 4, która ujednolici te przepisy. Po wprowadzeniu poprawki ust. 4 pkt 1 otrzyma brzmienie: „1) firmę przedsiębiorcy oraz oznaczenie jego siedziby i adresu,”. W ust. 6 i 7 pkt 1 słowa „albo” należy zastąpić słowami „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 wraz z poprawkami zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RadosławRadosławski">Czy można rozumieć, że te przepisy należy ujednolicić w całej ustawie i w miejscach, gdzie występuje spójnik „albo” wpiszemy teraz spójnik „i”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaMariaJanik">Tak właśnie ustaliliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 35. W zmianie nr 6 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 17 i 18. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 w art. 35. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8 w art. 35. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9 w art. 35. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9 w art. 35? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36 dotyczącego ustawy z 2 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych. W tej ustawie podkomisja proponuje wiele zmian, dlatego będziemy je rozpatrywać odrębnie. W zmianie nr 1 podkomisja proponuje, aby art. 3–7 otrzymały nowe brzmienie. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 w zmianie nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 w zmianie nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5 w zmianie nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6 w zmianie nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 w zmianie nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 oraz całą zmianę nr 1 w art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 36. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaKrecińska">Chciałabym zgłosić poprawkę redakcyjną do ust. 2. Wydaje się, że wyraz „zaprzestania” powinien być zastąpiony sformułowaniem „zakończenia lub zawieszenia”. Przepis rozpoczyna się od słów „w przypadku zakończenia lub zawieszenia działalności gospodarczej”, w związku z tym należałoby to ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawicielkę rządu. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 36. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 36. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 36. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 36? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 37, który dotyczy ustawy z 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. W tym artykule również będziemy rozpatrywać poszczególne zmiany ze względu na dużą objętość przepisu. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 37. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 37? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 37. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 37? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 37. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 37? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 38, który dotyczy ustawy z 22 czerwca 2001 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. W tym przypadku także będziemy rozpatrywać odrębnie kolejne zmiany. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 38. W zmianie nr 1 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że należy zmodyfikować ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaKrecińska">Proponuję nowe brzmienie pkt 1: „1) firmę przedsiębiorcy, jego siedzibę i adres oraz adres wykonywania działalności gospodarczej;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 wraz z zaproponowaną poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 w art. 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 w art. 38? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 38. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 dotyczącego ustawy z 6 lipca 2001 r. o usługach detektywistycznych. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaKrecińska">Przypominam, że w art. 16 ust. 1 pkt 1 stosownej modyfikacji ulega sformułowanie „a także jego adres”. Powinno być „i adres”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że to jest konsekwencja poprzednio przyjętych zmian. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 39 wraz z przedstawioną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 39. W zmianie nr 3 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 20–22. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 39. W zmianie nr 4 podkomisja proponuje, aby w art. 23 w ust. 1 uchylić pkt 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 39. W zmianie nr 5 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 26. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 w art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8 w art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9 w art. 39. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10 w art. 39. W zmianie nr 10 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 10 w art. 39? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie wszystkich zmian w art. 39. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40, który dotyczy ustawy z 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaKrecińska">Zwracam uwagę na to, że w zmianie nr 1 powinna być mowa o pkt 24 w art. 2. W tej chwili nie ma w tym przepisie numeru artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSawicki">W tej chwili w sprawozdaniu podkomisji jest następujący zapis: „1) pkt 24 otrzymuje brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaKrecińska">Powinno być: „1) w art. 2 pkt 24 otrzymuje brzmienie”. Zarówno pierwsza, jak i druga zmiana dotyczy art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaKrecińska">Zmiana nr 3 powinna rozpoczynać się słowami: „po rozdziale 2a dodaje się rozdział 2b”. Ponadto proponuję, aby w art. 37am po wyrazach „wydający zezwolenie” dodać wyrazy „zwany dalej organem zezwalającym”. Chodzi o to, aby w całym rozdziale 2b była zachowana jednakowa terminologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSawicki">Jakie brzmienie otrzyma poprawiony art. 37 am?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaKrecińska">"Przed podjęciem decyzji w sprawie wydania zezwolenia organ wydający zezwolenie, zwany dalej organem zezwalającym: 1) może wzywać wnioskodawcę do uzupełnienia, w wyznaczonym terminie, brakującej dokumentacji poświadczającej, że spełnia on warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania określonej działalności gospodarczej; 2) może dokonać kontrolnego sprawdzenia faktów podanych we wniosku o udzielenie zezwolenia w celu stwierdzenia, czy przedsiębiorca spełnia warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej zezwoleniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do zmiany nr 3 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RadosławRadosławski">Ustawa z 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne wprowadziła pewne zmiany w art. 38 dotychczasowej ustawy. Istnieje rozbieżność pomiędzy przepisami proponowanymi przez podkomisję, a ustawą, o której przed chwilą mówiłem. Po słowach „dotyczy wytwarzania” w ustawie - Prawo farmaceutyczne znajdują się słowa „lub importu”. Czy brak tych wyrazów w sprawozdaniu podkomisji jest celowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaKrecińska">W przedłożeniu rządowym odnoszono się do stanu prawnego sprzed zmiany tej ustawy. W związku z tym musimy uwzględnić aktualny stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSawicki">Jakie brzmienie otrzyma art. 38 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RadosławRadosławski">„Jeżeli zezwolenie dotyczy wytwarzania lub importu wyłącznie produktów leczniczych weterynaryjnych, właściwy do wydania, odmowy wydania i cofnięcia oraz zmian zezwolenia jest Główny Lekarz Weterynarii; decyzję tę Główny Lekarz Weterynarii wydaje w porozumieniu z Głównym Inspektorem Farmaceutycznym; przepisy ust. 1, 2, 4 i 5, art. 41–43 i art. 48–50 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że rząd akceptuje tę zmianę. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 4 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 40. W zmianie nr 6 podkomisja proponuje uchylenie art. 44. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 w art. 40. W zmianie nr 7 podkomisja proponuje, aby uchylić art. 73. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8 w art. 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9 w art. 40. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 9 w art. 40? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmian w art. 40. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 41, który dotyczy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o chorobach zakaźnych i zakażeniach. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 41? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 41. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42, który dotyczy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o materiałach i wyrobach przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 42? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 42. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 43, który dotyczy ustawy z dnia 18 września 2001 r. - Kodeks morski. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 43? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 43. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44, który dotyczy ustawy z dnia 20 marca 2002 r. o finansowym wspieraniu inwestycji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 44? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45, który dotyczy ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 45? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 45. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46, dotyczącego ustawy z 27 lipca 2002 r. - Prawo dewizowe. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 46? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. To jest bardzo obszerny przepis, który dotyczy całego rozdziału 4, dlatego proponuję, abyśmy rozpatrywali poszczególne artykuły. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 11 w zmianie nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 12? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 13? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17a w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17a? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17a. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17b w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17b? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17b. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17c w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17c? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17c. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17d w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17d? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17d. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17e w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17e? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17e. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17f w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17f? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17f. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 46. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszUchman">Mam uwagę do art. 33 ust. 1 pkt 1, który stanowi, że „Prezes Narodowego Banku Polskiego wykonuje kontrolę udzielonych przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego zezwoleń dewizowych”. Czy dobrze rozumiem, że prezes Narodowego Banku Polskiego kontroluje sam siebie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaKrecińska">Prezes Narodowego Banku Polskiego kontroluje tego, komu udzielił zezwolenia dewizowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4. W zmianie nr 4 podkomisja proponuje, aby użyte w art. 39–41 wyrazy „Narodowy Bank Polski” zastąpić wyrazami „Prezes Narodowego Banku Polskiego”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 46? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 46? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób rozpatrzyliśmy art. 46. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 47, który dotyczy ustawy z 27 lipca 2002 r. o zasadach i warunkach wjazdu i pobytu obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej oraz członków ich rodzin na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. To jest bardzo rozległy przepis, w związku z tym proponuję, aby Komisja rozpatrywała poszczególne zmiany. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 w art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaKrecińska">Chciałabym zgłosić poprawkę o charakterze redakcyjnym. W poprzednich przepisach używamy wyrazu „wykonuje”, a nie „prowadzi”. Tak samo powinno być w zmianie nr 4 lit. „a”, dotyczącej art. 7 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką zgłoszoną przez przedstawicielkę rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 w art. 47. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 w art. 47? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 47. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48, który dotyczy ustawy z 13 września 2002 r. o napojach spirytusowych. W zmianie nr 1 podkomisja proponuje, aby art. 21–26 otrzymały nowe brzmienie. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21 w zmianie nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 21 w zmianie nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 22 w zmianie nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23 w zmianie nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 23 w zmianie nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 24 w zmianie nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 25 w zmianie nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 26 w zmianie nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 1 w art. 48. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 48? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 48. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 48? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 48. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49, który dotyczy ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach biobójczych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 49? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 49. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 50, który dotyczy ustawy z 28 października 2002 r. o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że w art. 12 ust. 4 pkt 1 należy skreślić słowa „do doręczeń”. Chodzi o ujednolicenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaKrecińska">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 1 w art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawiciela Bura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2 w art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7 w art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7 w art. 50? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8 w art. 50. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8 w art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej należy zmodyfikować brzmienie art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EwaMariaJanik">Rzeczywiście, nie możemy napisać, że coś nastąpi z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, skoro Polska już jest członkiem Unii Europejskiej. To jest poprawka redakcyjna. Proponuję, aby rząd przygotował odpowiednie brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RadosławRadosławski">Proponuję, aby skreślić słowa „z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”. Wtedy art. 38 otrzyma następujące brzmienie: „Art. 38. Przedsiębiorców zagranicznych z państw członkowskich Unii Europejskiej uznaje się za spełniających warunek, o którym mowa w art. 12 ust. 2 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaKrecińska">To nie będzie tylko ta zmiana. Tę kwestię trzeba jeszcze wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaMariaJanik">W takim razie wrócimy do zmiany nr 8, kiedy przedstawicielka rządu będzie gotowa zaprezentować Komisji właściwe brzmienie art. 38. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 50. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 51? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 51. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 52. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 52? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 52. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 53, który dotyczy ustawy z 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe. W tej sprawie chciała zabrać głos przedstawicielka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaKrecińska">Od poprzedniego posiedzenia Komisji trwały intensywne konsultacje w sprawie Prawa pocztowego. Prawdopodobnie zostaną przyjęte jakieś zmiany w stosunku do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Nastąpi powrót do udzielania zezwoleń, które będą jednak wydawane w ograniczonym zakresie. Dopiero dzisiaj Ministerstwo Infrastruktury przekazało nam propozycje przepisów, których jeszcze nie przeanalizowaliśmy. Proszę o przełożenie rozpatrywania art. 53 na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaMariaJanik">W tej sytuacji wydaje się, że będzie konieczne zwołanie jeszcze jednego posiedzenia Komisji w tej sprawie. Przed chwilą otrzymałam nowe zestawienie poprawek, które powinny być przeanalizowane przez rząd oraz Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. W związku z tym proponuję, aby przełożyć rozpatrywanie tego przepisu do następnego posiedzenia Komisji. Jest jeszcze jeden problem. Jutro odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w którym wykreśliliśmy przepisy, które mają się znaleźć w tej poprawce. Jest jeszcze czas, aby to naprawić. To jest kwestia przejęcia tej poprawki przez któregoś z posłów i zgłoszenia jej w trakcie drugiego czytania. Chodzi o to, aby Komisja podjęła równolegle decyzje, jeśli chodzi o ustawę matkę i przepisy wprowadzające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekSawicki">Nie rozumiem, dlaczego marszałek Sejmu wprowadził do porządku obrad Sejmu drugie czytanie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. To są dwie integralne ustawy i przeprowadzenie drugiego czytania przed zakończeniem prac nad przepisami wprowadzającymi, jest dziwną praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaMariaJanik">Chciałabym wyjaśnić, dlaczego tak postąpiono. W tej sprawie można było postąpić w inny sposób, ale prezydium Sejmu zakładało, że rozstrzygnięcia w ustawie o swobodzie gospodarczej będą miały wpływ na kształt przepisów wprowadzających. W tej chwili na skutek interwencji Poczty Polskiej oraz zmiany stanowiska Ministerstwa Infrastruktury mamy do czynienia z innym zagadnieniem, ale to uda się jeszcze naprawić w trakcie dalszych prac. Z kolei ewentualna wiedza o poprawkach zgłoszonych do ustawy matki ma wpływ na przepisy wprowadzające. Jeżeli zdarzyłoby się, że do ustawy oraz przepisów wprowadzających zgłoszono by niejednolite poprawki, to sytuacja byłaby równie zła. Być może wiedza o rodzaju i liczbie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ułatwi Komisji pracę nad przepisami wprowadzającymi. Myślę, że to legło u podstaw decyzji Prezydium Sejmu. W Senacie oba projekty ustaw będą zapewne rozpatrywane równocześnie. Chciałabym państwa poinformować, że drugie czytanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej odbędzie się jutro o godz. 9.30. W związku z tym jutrzejsze poranne posiedzenie Komisji się nie odbędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArturZawisza">Jeśli chodzi o drugie czytanie projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, to nie jest w tej chwili odpowiedni moment do dyskusji na ten temat. Każda pliszka swój ogonek chwali i rząd zapewne też chce się czymś pochwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaMariaJanik">Bo jest czym, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym jednak poznać zamierzenia, jeśli chodzi o art. 53 i propozycje zmian do Prawa pocztowego. Na ostatnim posiedzeniu Komisji byliśmy świadkami sporu pomiędzy Ministerstwem Gospodarki i Pracy, Ministerstwem Infrastruktury oraz Pocztą Polską. Dzisiaj rząd zgłasza zapowiedź rewizji swojego stanowiska w tej sprawie. Trudno oceniać te zmiany, nie mając w ręku nawet zarysu poprawek. W tym sensie jest różnica pomiędzy tymi i innymi przepisami, nad którymi Komisja postanowiła debatować później. Tamte przepisy zostały jednak przedstawione na piśmie, w związku z tym jest nad czym myśleć. Teraz słyszymy tylko zapowiedź zgłoszenia zmian. Czy istnieje możliwość poznania choćby zarysu proponowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaMariaJanik">Mam przed sobą zestawienie tych poprawek. Za chwilę poproszę sekretarzy Komisji o skopiowanie tego materiału i rozdanie wszystkim członkom Komisji. Zastrzegam jednak, że ani Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, ani Ministerstwo Gospodarki i Pracy nie analizowało tych zmian. To jest na razie propozycja Ministerstwa Infrastruktury zgodna z oczekiwaniami Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IreneuszWojtyna">Zwracam uwagę, że w ustawie - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej jest jeszcze art. 71, który dotyczy tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaMariaJanik">W takim razie zawieszamy rozpatrywanie art. 53. Za chwilę otrzymacie państwo zestawienie nowych poprawek do tego przepisu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 54? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 54. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 55, który dotyczy zmiany ustawy o nasiennictwie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 55? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 55. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 56, który dotyczy ustawy z 2 października 2003 r. o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 56? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 56, która dotyczy rozdziału 2 „Wytwarzanie lub magazynowanie biokomponentów”. To jest bardzo obszerny przepis, a zatem proponuję, aby Komisja rozpatrywała osobno każdy artykuł. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 w zmianie nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaKrecińska">Mam uwagę redakcyjną. W art. 7 w ust. 2 wyraz „zaprzestania” należy zastąpić słowami „zakończenia lub zawieszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 7 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawicielkę rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 8? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 2 w art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 57, który dotyczy ustawy z 18 grudnia 2003 r. o ochronie roślin. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 57? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 57. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StefanCimoszewski">W art. 65 ust. 4 czytamy, że „wpisowi do rejestru podlegają dane, o których mowa w ust. 1”. Tym samym w jawnym rejestrze znajdzie się adres zamieszkania przedsiębiorcy nawet wtedy, gdy pod tym adresem nie prowadzi on działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaKrecińska">Myślę, że pkt 1 w art. 65 ust. 1 powinien być przeredagowany. W sprawozdaniu podkomisji jest w tej chwili alternatywna propozycja, aby podawać miejsce zamieszkania lub siedzibę i adres. Proponuję, aby skreślić słowa „miejsce zamieszkania albo”. Wówczas pkt 1 otrzyma brzmienie: „1) firmę przedsiębiorcy, siedzibę i adres;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do zmiany nr 2 w art. 57?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RadosławRadosławski">Chciałbym wyjaśnić, czy konsekwentnie należy wykreślić w tego rodzaju przypadkach słowa „miejsce zamieszkania”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaMariaJanik">Tak. Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do zmiany nr 2? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 57. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 57. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 w art. 57? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 57. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5 w art. 57? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 57. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 w art. 57? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 57. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 58, który dotyczy ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 58? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 58. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59, który dotyczy ustawy z 22 stycznia 2004 r. o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich, obrocie tymi wyrobami i organizacji rynku wina. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 w art. 59? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2. W zmianie nr 2 podkomisja proponuje, aby art. 16–22 otrzymały nowe brzmienie. To jest bardzo obszerny przepis, dlatego proponuję, aby Komisja rozpatrywała te artykuły kolejno. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16 w zmianie nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejNamysło">Mam uwagę redakcyjną. W art. 19 ust. 2 pkt 1 czytamy, że wniosek o wpis do rejestru zawiera firmę przedsiębiorcy, jego siedzibę i adres. Wydaje się, że powinno być tutaj napisane, że zawiera firmę przedsiębiorcy, jej siedzibę i adres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaMariaJanik">Ten przepis jest poprawnie sformułowany. Chodzi o siedzibę przedsiębiorcy. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 21? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 22 w zmianie nr 2. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 22? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 59. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3 w art. 59? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 59. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 59. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 Przepisy uchylające oraz przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejKrysiuk">Trwają rozmowy z Ministerstwem Gospodarki i Pracy w sprawie wprowadzenia elementów koordynujących przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z ustawami dotyczącymi korporacji zawodowych. Reprezentuję zawody prawnicze. Nasza korporacja przygotowała projekty zmian w ustawach dotyczących adwokatury oraz radców prawnych. Proszę o przejęcie tych zmian przez członków Komisji. Chodzi o dodanie art. 59a i 59b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę spojrzeć na te sprawy kompleksowo. Jeżeli w tej chwili zajmiemy się regulacjami dotyczącymi jednej korporacji zawodowej, to zatrzymamy pracę nad przepisami przejściowymi na skutek interwencji pozostałych korporacji zawodowych. Być może korporacja prawna jest dobrze przygotowana do formułowania zmian prawnych, ale na przykład lekarze i pielęgniarki będą potrzebowali nieco więcej czasu. Być może w trakcie drugiego czytania przedmiotowego projektu ustawy któryś z posłów zgłosi te zmiany, ale nie chciałabym, aby powstało wrażenie, że Komisja odpowiada na potrzeby jednej tylko grupy zawodowej. W tej sprawie interweniowały także inne korporacje zawodowe. Proponuję, aby nie uwzględniać wniosku przedstawiciela korporacji zawodowej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podziela moją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ArturZawisza">Nie wiem, co do czego mielibyśmy teraz podejmować decyzję. Mamy tutaj do czynienia z sytuacją, z którą się spotkaliśmy przy rozpatrywaniu przepisów zmieniających prawo pocztowe. Mówimy o poprawkach, których treści nie znamy, ponieważ posłowie nie otrzymali zestawienia tych zmian. Bardzo proszę, aby członkowie Komisji otrzymali te poprawki. Zgadzam się z posłanką Ewą Janik, że Komisja nie jest obecnie w stanie podjąć decyzji w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaMariaJanik">Wiem, że te poprawki były już wcześniej przedkładane, a zatem część z posłów je zna. Problem był artykułowany na posiedzeniu podkomisji. Wtedy ustalono, że jednakowe przepisy należy wprowadzić w przypadku wszystkich korporacji zawodowych. Chodzi o ujednolicenie przepisów dotyczących rejestrów. Przedstawiciel Krajowej Rady Radców Prawnych proponuje, aby każda korporacja załatwiała swoje sprawy indywidualnie, ponieważ propozycje innych korporacji nie są jeszcze gotowe. Uwzględnienie interesów tylko jednej korporacji zawodowej spowoduje burzę w innych środowiskach. Przyjmijmy, że ten problem powinien zostać rozwiązany kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejKrysiuk">Poprawki, które proponuję, nie były przedmiotem prac podkomisji lub Komisji. Reprezentuję korporacje prawnicze. Rozmowy prowadzone w Ministerstwie Gospodarki i Pracy dotyczyły także innych ustaw korporacyjnych. Nie mogę się wypowiadać w imieniu pozostałych korporacji. Ponadto można wrócić do tej sprawy przed ostatecznym uchwaleniem ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. W tym czasie być może zdążymy przygotować przepisy dotyczące innych ustaw korporacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaMariaJanik">Te poprawki można zgłosić na następnym posiedzeniu Komisji, ponieważ dzisiaj nie uda nam się przyjąć całego sprawozdania podkomisji. Być może wtedy któryś z posłów przejmie ten wniosek i wrócimy do rozpatrywania rozdziału drugiego. Próbowałam tylko zwrócić uwagę na to, że podejmując w tej chwili dyskusję na ten temat, rozstrzygalibyśmy kwestie dotyczące tylko jednej korporacji zawodowej. Tymczasem problem podwójnej rejestracji zgłaszali także lekarze, pielęgniarki i inne korporacje zawodowe. Wrócimy do tego tematu na następnym posiedzeniu Komisji. Być może wtedy uda się przyjąć kompleksowe rozwiązania. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 60. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 60? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje art. 60. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 61? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 61. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 62? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 62. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 63. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 63? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 63. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 64. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że należy zmienić datę występującą w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaKrecińska">Proponuję, aby napisać tutaj, że w sprawach o udzielenie koncesji wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustaw regulujących daną działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie lub ma inne uwagi do ar. 64? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 64 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 65. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 65? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 65. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 66. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 66? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 66. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 67. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArturZawisza">Proponuję dodanie art. 66a, który dotyczy Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej. Chodzi o powtarzanie tych samych danych w trzech bazach danych. O tej kwestii już mówiliśmy, zwracając uwagę na koszt takiego rozwiązania oraz wpływ prowadzenia wielu baz na funkcjonalność systemu. W związku z tym proponuję dodanie art. 66a w następującym brzmieniu: „Art. 66a. Centralną Informację Ewidencji Działalności Gospodarczej tworzoną art. 41 ustawy, o której mowa w art. 1, minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym w sprawach prowadzenia Krajowego Rejestru Sądowego uruchomi przy uwzględnieniu zasobów sprzętowych, technicznych i informatycznych Krajowego Rejestru Sądowego w ten sposób, aby zapewnić zgodność systemów, docelowo możliwość ich połączenia i jednolitego powadzenia”. Być może to nie jest doskonały przepis, ale poddaję to państwa uwadze. Chodzi o to, aby Centralna Informacja Ewidencji Działalności Gospodarczej mogła być w przyszłości połączona z istniejącymi rejestrami, a szczególnie z Krajowym Rejestrem Sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSawicki">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Jeśli chodzi o intencję, to rząd się zgadza z propozycją posła Artura Zawiszy. Prosimy jednak o trochę czasu na przeanalizowanie poprawki pod względem legislacyjnym i redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StefanCimoszewski">Chciałbym przypomnieć, że zgłaszaliśmy podobny wniosek podczas prac podkomisji. Sądy powinny zostać odciążone poprzez wyprowadzenie rejestrów z wymiaru sprawiedliwości. Powinna obowiązywać zasada, że w ramach Ministerstwa Sprawiedliwości nie prowadzi się Krajowego Rejestru Sądowego. Taki jest zresztą kierunek reformy sądownictwa. Ponadto nie powinno się tworzyć odrębnego rejestru. To docelowo powinien być jeden rejestr. Trzecia kwestia dotyczy możliwości wykorzystania zasobów sprzętowych i informatycznych oraz zapewnienia zgodności systemów. Chodzi o to, aby przy tworzeniu Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej podjąć takie działania, które w przyszłości oszczędzą kosztów łączenia rejestrów. Należy po prostu zapewnić kompatybilność systemów informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ArturZawisza">Po wysłuchaniu opinii przedstawicielki rządu, przedkładam tę poprawkę do dyspozycji członków Komisji. Nie wnoszę o głosowanie, ponieważ należy ten przepis jeszcze doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że na następnym posiedzeniu Komisji zostanie zgłoszona poprawka zawierająca zredagowany art. 66a, zgodnie z propozycją posła Artura Zawiszy. Wracamy do rozpatrzenia art. 67. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 67? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 67. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 68. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 68? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 68. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 69. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RadosławRadosławski">Proponuję, aby w art. 69 ust. 1 zamiast wymieniać ustawę - Prawo o ruchu drogowym, zastosować odesłanie do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KazimierzZbylut">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję pomiędzy przepisem ust. 1 i ust. 2 w art. 69. W przypadku szkolenia kandydatów na diagnostów lub prowadzących kursy kwalifikacyjne dla kandydatów na instruktorów przewiduje się dwuletni okres dostosowawczy. Natomiast w ust. 1 w przypadku stacji kontroli pojazdów ustanowiono termin jednego roku. Cykl inwestycyjny, który wiąże się często ze zmianą lokalizacji oraz z projektami budowlanymi, jest znacznie dłuższy. W ust. 1 ustawodawca powinien przewidzieć co najmniej trzyletni okres dostosowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Proszę o wypowiedź przedstawicielkę Ministerstwa Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#NinaGajewska">Myślę, że przedłużenie okresu przejściowego byłoby zasadne, ale wtedy należałoby przeanalizować, czy właściwy jest tutaj okres trzyletni. To wymaga jeszcze zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Proponuję wrócić do tej kwestii na następnym posiedzeniu Komisji. W tym czasie ustalimy z Ministerstwem Infrastruktury brzmienie art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym przypomnieć, że ta sprawa ma związek ze wszystkimi zmianami zaproponowanymi w art. 22 przedmiotowej ustawy. Jeden z podmiotów złożył poprawkę, którą przejąłem. Dyskusja w tej sprawie została odłożona do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaMariaJanik">W związku z tym wrócimy do rozpatrzenia art. 69, kiedy zapadnie decyzja odnośnie do długości okresu przejściowego. Czy ktoś z państwa ma inne uwagi do art. 69? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 69 z zastrzeżeniem powrotu do kwestii terminu zapisanego w ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 70. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 70? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 70. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 71. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RadosławRadosławski">Proponuję, aby w ust. 1 zastosować odesłanie, zamiast wymieniać nazwę ustawy. Natomiast w ust. 3 należy rozwinąć skrót „Prezes URTiP” ponieważ do tej pory jeszcze nie występował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaKrecińska">Przepis ma związek ze zmianą Prawa pocztowego i dlatego proponuję, aby wrócić do art. 71 na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaMariaJanik">W takim razie zawieszamy rozpatrywanie art. 71. W dalszych pracach nad tym przepisem proszę o uwzględnienie uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 72. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 72? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 72. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 73. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 73? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 73. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 74. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 74? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 74. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 75. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 75? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 75. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 76. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 76? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 76. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 77. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 77? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 77. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 78. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 78? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 78. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 79. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 79? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 79. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 80. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 80?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KonradBorowicz">Po raz kolejny zwracamy się do Komisji o rozważenie możliwości modyfikacji art. 80. Tak naprawdę tylko pięć z pośród tych ustaw kwalifikuje się do wydania tekstu jednolitego: ustawy dotyczące systemu oświaty, radiofonii i telewizji, autostrad płatnych, zasad ewidencji podatników i płatników oraz ordynacji podatkowej. Proponowany zapis jest sprzeczny z art. 16 ust. 1 ustawy dotyczącej ogłaszania aktów normatywnych. Ponadto w przypadku dwóch ustaw istnieją obowiązujące upoważnienia do wydania tekstów jednolitych. W ten sposób inny organ po raz drugi zostałby upoważniony do wydania tekstów jednolitych. Proponuję zatem, aby art. 80 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 80. Ogłoszenie tekstów jednolitych ustaw, o których mowa w art. 9, 11, 14, 15 i 27, nastąpi w terminie do dnia 31 grudnia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaMariaJanik">Dyskusja w tej sprawie już się odbyła. Czy któryś z członków Komisji przejmie wniosek zgłoszony przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekSawicki">Przejmuję wniosek. Myślę, że w świetle przytoczonych tu argumentów warto rozważyć propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 80 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Marka Sawickiego? Stwierdzam, że 6 głosami, przy 1 przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła art. 80 w nowym brzmieniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 81. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 81? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 81. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 82. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 82? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 82. Sprzeciwu nie słyszę. Jak już powiedziałam, jutro w godzinach rannych nie może się odbyć posiedzenie Komisji, ponieważ równocześnie odbywa się drugie czytanie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W związku z tym nie możemy jutro wrócić do rozpatrzenia przepisów, które pozostawiliśmy do dalszego uzgodnienia. Dlatego zakończenie prac nad sprawozdaniem podkomisji nastąpi w innym terminie, o czym zostaniecie państwo powiadomieni pisemnie. Gdyby się okazało, że podczas drugiego czytania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zgłoszono niewiele poprawek, to uważam, że Komisja powinna je rozparzyć jeszcze w trakcie tego posiedzenia Sejmu. To ułatwiłoby nam także procedowanie nad przepisami wprowadzającymi. Jutro o godz. 16.00 Komisja Nadzwyczajna wspólnie z Komisją Zdrowia będzie rozpatrywać ustawę dotyczącą restrukturyzacji jednostek służby zdrowia. Proponuję, aby po zakończeniu tego posiedzenia Komisja rozpatrzyła ewentualne poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zakładam, że to będzie możliwe, jeśli posłowie zgłoszą kilka poprawek. W przeciwnym wypadku nie będziemy tym państwa jutro absorbować. Problem polega tylko na tym, jak na czas zawiadomić o posiedzeniu Komisji wszystkich gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejNamysło">Myślę, że dobra współpraca przy tworzeniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej pozwala przypuszczać, że posłowie nie zgłoszą wielu poprawek podczas drugiego czytania. W związku z tym należy przypuszczać, że jutro po wspólnym posiedzeniu Komisji będziemy mogli rozpatrzyć te poprawki. Proponuję, aby zwołać posiedzenie Komisji na godz. 18.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ArturZawisza">Nie wiadomo, o której się skończy wspólne posiedzenie z Komisją Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EwaMariaJanik">To zależy od nas. Myślę, że uda nam się szybko zakończyć pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ArturZawisza">Niemniej jednak bez wiedzy na temat liczby poprawek trudno będzie dzisiaj coś ustalić. Przypominam także, że równolegle będą się odbywały posiedzenia innych Komisji, w których także musimy uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaMariaJanik">Proponuję, aby jutro o godz. 18.00 Komisja rozpatrzyła poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>