text_structure.xml
33.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam państwa posłów oraz przybyłych gości. Porządek obrad został państwu posłom doręczony. Mamy dziś do rozpatrzenia dwie uchwały Senatu oraz poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Rozpocznijmy pracę od poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Czy pan poseł Jerzy Czerwiński, jeden z wnioskodawców pierwszej poprawki, zechciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCzerwiński">W tej poprawce chodzi o to, żeby rozszerzyć listę beneficjantów środków o powiaty i województwa po to, aby stworzyć szanse wykorzystania środków także tym szczeblom samorządu terytorialnego. Zależy mi na tym, by nie było dyskryminacji w dostępie do tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani minister zechciałaby ustosunkować się do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IrenaHerbst">Wydaje mi się, że ta poprawka nie jest zasadna, ponieważ nie chodzi nam o przygotowanie projektów jako takich. Chodzi nam o pomoc tym, którzy nie są w stanie awansem przeznaczyć środków na pokrycie kosztów przygotowania dokumentacji do projektów. Ustawa jest tak skonstruowana - i nikt tego nie podważa - że to chodzi o nieduże projekty, których koszt przygotowania nie przekracza 500 tys. zł, na który udzielany jest kredyt preferencyjny. Natomiast w województwach mamy do czynienia z bardzo dużymi projektami, które - jeżeli naprawdę mają być robione z punktu widzenia władzy regionalnej - muszą prowadzić do wyłożenia pieniędzy przez gminy. Wydaje mi się, że ta poprawka wypacza w ogóle sens ustawy, kieruje tę pomoc nie tam, gdzie jest ona potrzebna przede wszystkim. Możemy zaproponować, jeżeli jest to konieczne, inne sformułowanie, które zachowuje zasadniczy sens poprawki, nie zmieniając kierunku działania pomocy państwa w postaci kredytu inwestycyjnego, a jednocześnie pozwala rozszerzyć tę pomoc na więcej pomiotów niż związki gmin. Zaproponowałabym kompromisowe rozwiązanie, w którym mowa o gminach oraz ich związkach, a także gminach i ich stowarzyszeniach. I wtedy w grę wchodziłyby „związki pionowe”, co oznacza, że gminy mogą zawierać związki z powiatami i województwami. Wówczas, moim zdaniem, byłby spełniony postulat, o który chodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">W tym wypadku to pan poseł musiałby zgłosić taką autopoprawkę, jeśli zdecydowałby się na nią.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">Jako drugi z wnioskodawców tej poprawki, apelowałbym o jej uchwalenie. Pani minister przekonała mnie co do zasadności tej poprawki, wręcz umocniła mnie w moim poglądzie. Jeśli pani minister dopuszcza tworzenie stowarzyszeń z gminami, czyli sztucznych tworów, które - jak rozumiem - miałyby za zadanie wykonywać jakiś projekt, to dlaczego nie zapisać tego w sposób jasny i prosty - wymienić jednostki samorządu terytorialnego? Otóż rząd w swoim projekcie wyróżnia jedną tylko kategorię, jeden szczebel samorządu terytorialnego. Pominięte są dwa pozostałe szczeble, a mianowicie powiaty i województwa. Jakie jest uzasadnienie tego rozwiązania? Czy ta ustawa obroni się przed zarzutem tendencyjności, polegającej na wyróżnianiu jednego szczebla samorządu? Nie ma żadnych podstaw w zapisach konstytucji do tego, by różnicować udzielanie pomocy państwa poszczególnym szczeblom samorządu. Który artykuł konstytucji mówi, że gminy mają być wyróżniane w tym zakresie? Chciałem też poruszyć jeszcze jedną kwestię. Mianowicie często jest tak, że powiaty to właśnie te najsłabsze jednostki samorządu terytorialnego. Nawet słabsze od niektórych gmin, bo te, mając własny majątek, mogą jego część przeznaczyć na sfinansowanie przygotowania dokumentacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZygmuntRatman">Mam odmienne zdanie w tej sprawie. Informacje izb skarbowych wskazują, że największe niebezpieczeństwo występuje w gminach. Wedle tej informacji, wiele gmin wykorzystało już własne środki inwestycyjne, mało tego: zaciągnięte kredyty, jak również wiele innych zobowiązań, podjętych przez gminy. Wszystko wskazuje na to, że jest potrzeba udzielenia pomocy gminom. Natomiast z tej informacji z izb skarbowych nie wynika, by istniało takie zagrożenie, jeśli chodzi o powiaty i województwa samorządowe i by w związku z tym zachodziła potrzeba udzielenia im pomocy. Dlatego wydaje mi się, że powinien pozostać zapis w formie, w jakiej go sprecyzowaliśmy. Pragnę przypomnieć, że omawialiśmy ten temat podczas pierwszego czytania. Była propozycja, by zapis poszerzyć. Chcę przypomnieć, że również ze względu na wielkość środków, jaka jest przewidziana w budżecie na rok 2004, poszerzenie, o którym była tu mowa, byłoby moim zdaniem kłopotliwe. Trudno byłoby zagwarantować środki odpowiednie do liczby ewentualnych zgłoszeń projektów inwestycyjnych. Nie widzę tutaj również żadnego zagrożenia w postaci naruszenia zapisów konstytucyjnych, bo przecież np. podatki dochodowe są inne w gminach, niż w powiatach - czy to znaczy, że także w tym przypadku dochodzi do naruszenia konstytucyjnych zapisów? Wydaje mi się, że nie. Pozostawienie w projekcie zapisu, w którym wymienione byłyby tylko gminy i związki gmin, jest rozwiązaniem jak najbardziej właściwym, bo gminy mogą tworzyć związki komunalne. Natomiast nie bardzo widzę sens włączania do tego zapisu także stowarzyszeń. Nie róbmy tego, szczególnie że środków jest relatywnie niezbyt wiele, a chodzi o to, żeby w tej trudnej sytuacji pomóc przede wszystkim gminom. Nie rozszerzajmy więc tego zapisu podmiotowo, ponieważ po prostu staniemy przed problemem takim oto, że wpłynie ileś tam zgłoszeń, a będzie istniała realna możliwość załatwienia np. 30% tych wniosków. Dlatego sugeruję, żeby przyjąć obecne rozwiązanie. Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy panowie posłowie decydują się na autopoprawkę, czy też podtrzymują tę propozycję, która została zgłoszona? Jak widzę, podtrzymują. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym powiedzieć, że środki w wysokości 15 mln zł rocznie wydają się zbyt skąpe w stosunku do potrzeb gmin. Usłyszę pewnie zaraz od przedstawiciela rządu, że taka kwota wynika szacunków, ale jak wskazują nasze obserwacje w terenie, tych środków na pewno nie wystarczy. Przynajmniej w początkowym okresie, bo później, gdy te środki będą zwracane, nastąpi ich kumulacja w Funduszu. Jak przeciwdziałać problemom początkowego okresu? Zapis, który proponuję stanowi, że na Fundusz składają się środki przekazywane z budżetu państwa w wysokości wymienionej w ustawie budżetowej, nie mniej niż 100 mln zł w każdym roku budżetowym. Taka wysokość środków powinna zaspokoić potrzeby tych wszystkich gmin, które się będą zgłaszały do Funduszu po pieniądze i uwiarygodni działania państwa na tym polu. Bo nie wyobrażam sobie sytuacji, w której 30% gmin zgłaszających wnioski zostanie zaspokojonych, a 60–70% gmin będzie odesłane z kwitkiem z powodu braku pieniędzy. Powstaje pytanie, skąd wziąć te pieniądze. Wstępnie zostały ona zapisane przez rząd w rezerwie celowej nr 10. Ta rezerwa to taki „worek bez dna”, który zawiera ponad 3,6 mld zł na rok 2004. Dotyczy ona wszystkich pozycji związanych z wchodzeniem Polski do UE. Jest tam zapisanych 15 mln zł na rozwój inwestycji komunalnych. Podział rezerwy jest na tyle zgrubny, że sam rząd nie był w stanie go bardziej szczegółowo przestawić na posiedzeniu Komisji Samorządu Terytorialnego. Mówiono o zgrubnych kwotach, między innymi, jako jedną z ciekawszych, podam kwotę 400 mln zł, które rząd w tej rezerwie zachował na ewentualne nasze dopłaty do składki unijnej. Ta dopłata ma związek z wystąpieniem ewentualnych różnic kursowych. Gdyby kurs złotówki w stosunku do euro stawał się coraz wyższy, powodowałoby to coraz większą opłatę w złotówkach, bo kwota w euro musi być ta sama. Jeśli rząd jest w stanie przeznaczyć tylko 15 mln zł na rozwój inwestycji komunalnych, a pozostawić te 400 mln zł na ewentualne wpłaty związane z różnicą kursową, to nie widzę żadnego problemu, by przy tak skromnym szacowaniu znaleźć 100 mln zł na rozwój inwestycji komunalnych w roku przyszłym. Nie wiem, jakie argumenty mogą państwo przedstawić, które by przemawiały przeciwko temu rozwiązaniu; chętnie posłucham.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IrenaHerbst">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. Nie może tak być, aby w ustawie merytorycznej była zagwarantowana stała kwota. To jest domena ustawy budżetowej. Bo cóż oznacza proponowane tu rozwiązanie? Oznacza tyle, że za dwa lub trzy lata trzeba będzie zmieniać ustawę tylko dlatego, że zajdzie konieczność zmiany owej kwoty 100 mln zł. To nie jest przedmiot regulacji w ustawie merytorycznej. To musi być sformułowane w ustawie budżetowej. Po drugie, to nie jest tylko kwestia szacunków, panie pośle. To także sprawa możliwości. Nie chodzi tylko o pokrywanie kosztów przygotowania projektów unijnych - jest wiele innych wydatków związanych z wejściem do Unii, wiele innych wydatków związanych z polityką restrukturyzacyjną. Wobec bardzo wysokiego deficytu budżetu państwa nie jesteśmy w stanie planować czegoś, co jest „na wyrost”. Jest przewidziany pewien „bezpiecznik”, który polega na tym, że Bank Gospodarstwa Krajowego może, bo ustawa mu na to pozwala - pożyczać pieniądze na rynku międzybankowym w sytuacji, gdyby się okazało, że te 15 mln to za mało. Wówczas w następnych latach przeznaczymy więcej pieniędzy, żeby zrefundować bankowi tę pożyczkę. Dlaczego to tak istotne? Bo bank może postarać się o pożyczkę w Europejskim Banku Inwestycyjnym. Pożyczenie tam tych pieniędzy będzie nas kosztowało taniej, niż zwiększanie deficytu budżetu państwa i to nie tylko ze względów politycznych czy społecznych, ale także ekonomicznych, bo Europejski Bank Inwestycyjny uzyskuje taniej pieniądze niż nasz budżet. Dlatego nie wydaje się sensowne powiększanie deficytu budżetowego, gdy jest to zabezpieczenie. Bank ma dobrą praktykę, doświadczenie, jak takie pożyczki zaciągać. Pożyczył właśnie 2,5 mld zł w europejskich instytucjach finansowych, które dlatego tak tanio dostarczają pieniądze, bo mają pomocowy charakter. To nie są typowe instytucje finansowe, a pomocowe, przeznaczone do realizacji takich właśnie celów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZygmuntRatman">Jestem przeciwny tej poprawce. Trudno zawierać w omawianej ustawie konkretne kwoty. Będą one zawarte przede wszystkim w ustawie budżetowej. To, że chodzi o kwotę 15 mln zł, wiemy właśnie z prac nad ustawą budżetową. Chcę przypomnieć, że ustawa ta dotyczy nie inwestycji, lecz projektowania. A więc przygotowania dokumentacji. Związane z tym zadaniem prace nie wymagają tak znacznych nakładów. To rozwiązanie stanowi „podanie ręki” gminom, które widzą możliwość zaciągnięcia kredytu na inwestycje. Przypominam, że rusza, wprawdzie może trochę mozolnie, rynek obligacji samorządowych, i dlatego uważam, że określanie w tej ustawie kwoty przeznaczonej na wskazany w niej cel nie jest rozwiązaniem właściwym. Wszyscy natomiast powinniśmy myśleć o tym, żeby w następnych latach rozszerzać możliwość pozyskiwania środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzerwiński">Widzę, że niekiedy szybko zmienia się zdanie - w zależności od numeru poprawki. Przy dyskusji nad poprawką nr 1, mój przedmówca twierdził, że środków starczy jedynie dla 30% potrzebujących ich gmin. Chciałbym wyraźnie stwierdzić, iż się dziwię rządowi, że próbuje przerzucać odpowiedzialność, bardzo ważną odpowiedzialność, mianowicie uruchomienia pewnych funduszy europejskich na bank, na bank komercyjny. Dla mnie to jest niepoważne. Bo bank może, ale nie musi zaciągnąć kredytu. Jak chcecie państwo zmusić bank do tego, żeby ten kredyt zaciągnął? A macie państwo jakieś instrumenty w tej ustawie służące nakłonieniu banku do zaciągnięcia kredytu? Proszę mi wskazać taki zapis. To po pierwsze. A po drugie, chciałbym tutaj posłuchać zdania Biura Legislacyjnego - czy taki zapis jest niezgodny z pragmatyką czy z zasadami legislacji. Bo rząd stwierdził autorytatywnie, że właśnie ten mój zapis jest niezgodny. Nie wiem z czym, ale być może jest niezgodny. Więc pytanie: z czym on jest niezgodny? To pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę, że poprawka dotyczy kwestii merytorycznej, niemniej muszę wskazać, że jednak taka poprawka mogłaby zostać zakwestionowana pod względem niezgodności z zapisami konstytucji, gdyż inicjatywa w kwestii przedkładania budżetu należy do Rady Ministrów. I poprawka w tej postaci, dotycząca tej materii ustawowej jest po prostu nie do przyjęcia. To jedna sprawa. A druga to ta, że w budżecie powinna być odpowiednia korekta i autopoprawka wniesiona do ustawy budżetowej. Naszym zdaniem, ze względu na niezgodność z konstytucją, ta poprawka jest nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaHerbst">Bank Gospodarstwa Krajowego jest bankiem państwowym, nawet nie jest spółką Skarbu Państwa. Ma specjalny status banku państwowego, opisany ustawą przyjętą w tym roku przez Sejm, po to właśnie, aby ten bank pełnił specjalną rolę aktywnego instrumentu polityki gospodarczej rządu, a także rolę instytucji, która będzie wspomagała wzrost dostępności do kapitału przeznaczonego na współfinansowanie projektów zasilanych ze środków unijnych. Jeżeli pan spojrzy na zapisy ustawy, to pan poseł stwierdzi, że wszystkie władze tego banku są zobligowane do realizacji tych celów. Tak samo stanowi statut banku. Nie ma żadnej co do tego wątpliwości. Rada Banku składa się z ludzi, którzy reprezentują Ministerstwo Finansów, Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Infrastruktury. Nie ma żadnej możliwości, żeby się tak nie działo, jak zostało zapisane. To po pierwsze. A po drugie, jest takich funduszy kilka i wszystkie są one wpisane do ustaw, między innymi np. Krajowy Fundusz Mieszkaniowy czy Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych i nigdy nie było zarzutu, że nie jest realizowane to, co zostało zapisane w ustawie. Tak więc ten zarzut jest dla mnie nie do końca zrozumiały. I trzecia rzecz. Ta ustawa to maleńka ustawa, tworząca maleńką instytucję, która ma być jedną z wielu instytucji wspomagających zwiększenie dostępu do kapitału przeznaczonego na współfinansowanie projektów finansowanych z Unii, ze środków strukturalnych, ze środków Funduszu Spójności. Przygotowuje się wiele projektów ustaw, związanych z tym zakresem problemów, tworzą one cały system. A tu mamy do czynienia z maleńką ustawą, która dotyczy ona pewnej „niszy”: małych gmin, słabych ekonomicznie, które bez takiej pomocy nie są w stanie po prostu przystąpić do przygotowywania projektu. To są tylko kredyty preferencyjne na finansowanie kosztów przygotowania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Ponieważ poprzednio pan poseł Jan Kubik był naszym sprawozdawcą, proponuję, aby pan poseł Jan Kubik był nim dalej. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Jan Kubik będzie sprawozdawcą ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Proponuję, aby stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej wpłynęło do Sejmu w dniu dzisiejszym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja propozycję przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zamykamy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw. Czy są przedstawiciele Senatu? Nie ma. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Rząd popiera wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat. Mają one charakter doprecyzowujący, korygujący i porządkujący. Również poprawka, która na wniosek rządu uległa zmianie - poprawka pana posła Tomasza Szczypińskiego - została przywrócona. W punkcie 4 tej poprawki pan poseł trafnie określił walory dokumentów - zgodnie z nomenklaturą stosowaną w Kodeksie postępowania administracyjnego mogą one być uznane za fałszywe, a nie za podrobione lub przerobione, o co wniósł przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości na posiedzeniu Komisji. Wnioskował on wówczas, aby ta poprawka była przeredagowana i określenie „fałszywe” zostało zastąpione słowami: „przerobione i podrobione”. Rząd, jak wspomniałam, wyraża akceptację dla wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Musimy każdą poprawkę rozpatrzyć oddzielnie. Wobec tego przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1. Widzę, że zgłasza się pan poseł Zygmunt Ratman.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntRatman">Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 7b ust. 2 i ppkt 2, po wyrazach: miejsca zamieszkania, dodać wyraz: i adresu. W tekście zapisane mieliśmy tak: oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu przedsiębiorcy. Może ja źle przeczytałem, ale nie rozumiem, gdzie tutaj ta poprawka ma być? Mam tekst z drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł ma przed sobą inny tekst, nie ten, który jest przedmiotem analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZygmuntRatman">Tak, rzeczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">A więc pan poseł nie ma już wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZygmuntRatman">Tak, już jest wszystko w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponawiam wobec tego pytanie, czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 1? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 2 należy głosować łącznie z poprawkami nr 7 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr: 2, 7 i 9? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 2, 7 i 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 3? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 4? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZygmuntRatman">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo w poprawce nr 6 doprecyzowaliśmy zapis, podając mutację Kodeksu postępowania administracyjnego. Senat wykreślił to, podając tylko Kodeks postępowania administracyjnego. Wydaje mi się, że nasz zapis był właściwy, skoro się podaje numer Dziennika Ustaw. Co więc ta poprawka w ogóle wnosi, bo wydaje mi się, że nic nie wnosi, z wyjątkiem lepszej czytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma na celu wyłącznie dostosowanie brzmienia przepisu 7h do stylistyki przyjętej w całej ustawie. Ustawa - Prawo działalności gospodarczej była opracowana jeszcze podczas obowiązywania starych zasad techniki prawodawczej i wówczas w całym tekście używano tylko pojęcia „przepisy k. p. a.”, nie używano sformułowania „przepisy ustawy”. W odniesieniu do kodeksów nie powoływano daty i adresów publikacyjnych. Stąd ta poprawka Senatu, chodziło o to, aby w całej ustawie była zachowana ta sama stylistyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponawiam pytanie, czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 6? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 8? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję 10. i 12. poprawkę rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszSzczypiński">Czy mógłbym wiedzieć, jaka jest istota poprawki nr 12? Czy wprowadza się tu coś nowego, czy to tylko zmiana stylistyczna? Nie mam tekstu przed sobą. Mowa jest o prawie do lokalu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istota tej poprawki polega na tym, aby przepis o konieczności zgłoszenia umowy spółki do Sądu Rejestrowego przenieść z ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników do ustawy właściwej, tzn. do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Czyli wykreślamy przepis z tej ustawy i przenosimy go do tamtej. Zmiana jest stylistyczna, ale w sensie merytorycznym jest to to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 10 i 12? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 11? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawka nr 13. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 13?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZygmuntRatman">Nie jestem przeciwny poprawce, proszę tylko rząd o uzupełnienie o kwestie związane z podpisem elektronicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Ustawa o podpisie elektronicznym, zgodnie z obowiązującym prawem, czyli z dotychczasowym prawem o działalności gospodarczej, uwzględniła, że od 1 stycznia 2004 r. - to jest świeższa nowelizacja niż ustawa o podpisie elektronicznym - nastąpi przerejestrowanie wszystkich osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą do Krajowego Rejestru Sądowego. I faktycznie, okazało się konieczne znowelizowanie ustawy o podpisie elektronicznym, aby osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą, które będą zarejestrowane w organie ewidencyjnym, czyli w gminie, dać możliwość złożenia tego oświadczenia i prowadzenia działalności w zakresie certyfikowanego podpisu elektronicznego. To był nowy obszar, który faktycznie ujawnił się podczas pracy nad ustawą, a który wymagał pełnego zharmonizowania z przedłożeniem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawki nr 13? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Proponuję, aby pan poseł Zygmunt Retman był sprawozdawcą. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem sprawozdawcą został pan poseł Zygmunt Ratman. Proponuję, aby opinia Komitetu Integracji Europejskiej była przekazana do Sejmu w dniu dzisiejszym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo działalności gospodarczej oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Jak widzę, nie ma przedstawiciela Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Popieramy wszystkie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Większość tych poprawek ma charakter legislacyjny, uściślający, niewiele jest poprawek o charakterze merytorycznym. Ale procedury trzeba dochować. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny pozytywnemu zaopiniowaniu poprawek nr 1–5? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1–5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy poprawce nr 6 chcielibyśmy zaproponować łączne głosowanie poprawek, które mają wybitnie redakcyjny charakter. Sam Senat je połączył. To byłyby poprawki nr: 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 24 i 27. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawki nr: 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 24 i 27? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 20, 24 i 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 7? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 8 powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawki nr 8 i 16? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 13? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawka nr 15 - czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 15? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 17? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr: 18, 22, 23 i 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawki nr: 18, 22, 23 i 25? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18, 22, 23 i 25. Poprawka nr 21 - czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 21? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że w tej poprawce doszło do pewnego przeregulowania, ponieważ słowa: „przy czym wszystkie pozostałe czynności pozostają w mocy” niosą dość oczywistą treść i wydaje nam się, że a contrario można by w tej sytuacji wnioskować, że w przypadku jakiejkolwiek zmiany ustawy, należy pisać, że wszystkie wcześniej podjęte decyzje pozostają w mocy. Wydaje nam się, że jest to na tyle oczywisty przepis, że nie należy go zamieszczać.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Ma pan rację. Chciałabym jednak dodać, że długo dyskutowaliśmy w Senacie nad tą poprawką i uznaliśmy, że ten zapis doprecyzowuje całą regulację, aby dla przystępujących do przetargu nie było na dalszych etapach procedury żadnych wątpliwości. Rząd jest za utrzymaniem poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">A więc mamy tu różne opinie. Nasze Biuro Legislacyjne stwierdza, że ten zapis jest zbędny, rząd zaś mówi, że być powinien, jeśli się weźmie pod uwagę różne etapy nadawania koncesji. Chodzi tu jednak o wielkie pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W uzasadnieniu naszego stanowiska chciałbym dodać, że jest generalna zasada przyjęta w każdym prawie, że nie działa ono wstecz. Najwyżej można regulować wyjątki od tej zasady, jeżeli jest to potrzebne. Potwierdzać tę regułę w jednym przypadku, a nie potwierdzać w innych to - według nas - rzecz niepotrzebna. Oczywiście jeżeli są jakiekolwiek obawy głęboko merytoryczne, to warto rozważyć ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest za tym, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 26? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Proponuję, aby jak do tej pory sprawozdawcą był poseł Zbigniew Kaniewski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Dziękuję. Proponuję też, aby Komitet Integracji Europejskiej przekazał do Sejmu stosowną opinię do tych poprawek w dniu dzisiejszym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Na tym zakończyliśmy realizację porządku dziennego. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>