text_structure.xml
70.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam wszystkich obecnych. Porządek dzienny państwo otrzymali. W pierwotnych planach mieliśmy rozpatrzenie poprawek Senatu do projektu ustawy o działalności pożytku publicznego. Przesuniemy rozpatrywanie tego punktu na dzień jutrzejszy. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma, zatem przystępujemy do jego realizacji. Rozpoczynamy od rozpatrzenia propozycji skierowania rządowego i poselskiego projektów ustaw o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych i biopaliwach ciekłych - druk nr 1479, a także o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentach do ich produkcji wraz z autopoprawką - druki nr 1483 i 1483A do podkomisji nadzwyczajnej ds. gospodarki. Zgodnie z zasadami pracy naszej Komisji proponuję, aby projekty tych dwóch ustaw skierować w celu ich opracowania do podkomisji ds. gospodarki. Czy w tej sprawie są uwagi? Nie ma. Zatem przyjęliśmy to rozwiązanie i kierujemy projekty tych dwóch ustaw do podkomisji ds. gospodarki. Tym, którzy interesują się tą problematyką, przypominam, że posiedzenie podkomisji odbędzie się w tej sprawie we czwartek, tj. 24 kwietnia br. Przechodzimy do realizacji pkt. 2 porządku dziennego - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o usługach pocztowych. Poprawka nr 1 proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofHeller">Poprawka nr 1 odpowiada na postulat Komitetu Integracji Europejskiej, który zgłaszał zastrzeżenia. Z tego względu poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak rozumiem, opinia strony rządowej jest pozytywna. Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jest to poprawka autorstwa pana posła Marka Sawickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że ta obszerna poprawka dotyczy słowniczka. Konsultowałem te poprawki z prof. Gospodarkiem i prof. Czaplewskim. W posiedzeniu naszej Komisji uczestniczy pan dr Jacek Bułko, który reprezentuje prof. Gospodarka z Uniwersytetu Szczecińskiego. Jeśli będą potrzebne szczegółowe wyjaśnienia, to obaj nimi Komisji służymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mamy uwagi tylko natury legislacyjnej. Na wstępie chciałbym zauważyć, że słowniczek ustawy służy do definiowania tylko i wyłącznie pojęć, które użyte są w ustawie. Odnosi się on więc do zamkniętego systemu ustawy. Jeśli definiujemy jakieś pojęcie, to przynajmniej raz powinno ono w ustawie wystąpić. Mamy wątpliwości związane z tym, że niektóre zgłaszane przez pana posła definicje nie znajdują odzwierciedlenia w tekście ustawy. Sugestia Biura jest taka, że wprowadzenie tego słowniczka do ustawy może spowodować pewne zmiany redakcyjne, niekorzystne dla całego tekstu ustawy. Pragnę zwrócić uwagę, że Biuro Legislacyjne pozwoliło sobie nadać pańskiej w poprawce brzmienie całości art. 3. Dotyczy to w szczególności nowego pkt. 22, gdzie mamy do czynienia z definicją wydania przesyłki pocztowej lub przekazu pocztowego. Później nie mamy w ustawie z tym pojęciem do czynienia. Wydaje się, że poprawki zgłaszane przez pana posła wprowadzą pewien zamęt pojęciowy w terminologii stosowanej w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofHeller">Poza tym, o czym powiedział pan legislator, mam generalnie taką uwagę, że te pojęcia, które w słowniczku występują, nadają sens pewnym słowom, pojęciom, które występują w całości ustawy. Zmiana dokonana tylko w słowniczku może spowodować również pewne niepożądane skutki uboczne. Myśmy nad definicjami pracowali w Komisji dość długo, było szereg spraw, które modyfikowaliśmy, zmieniali, niekiedy odchodząc od przedłożenia rządowego. W tej chwili, naszym zdaniem, przyjmowanie proponowanych zmian byłoby ryzykowne. Głównie z tego powodu obawiamy się, że zmiany byłyby niepożądane. To jest ocena ogólna, nie chciałbym się wdawać w analizy szczegółowe. Być może pewne propozycje są dobre w sensie merytorycznym, ale jak już wspomniano, te pojęcia funkcjonują w obrębie tej konkretnej ustawy i muszą one potem funkcjonować w poszczególnych artykułach. Zostały tak dobrane, żeby w tych artykułach były spójne i zgodne. Sama zmiana słowniczka, jak wspomniałem, byłaby ryzykowna. Z tych względów sugerujemy, by tej poprawki nie przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSawicki">Tak, podtrzymuję je. Chciałbym szczególnie zwrócić uwagę na definicję powszechnej usługi. Takie pojecie występuje również w Prawie telekomunikacyjnym. Jest przecież kwestia rozporządzeń i nie będzie wiadomo przy wydaniu rozporządzenia, o jakie powszechne usługi chodzi. Dlatego jest potrzeba lepszego ich dookreślenia. Do tej ustawy będzie się odnosiła ustawa o PPUP Poczta Polska. Myślę, że warto te wszystkie elementy mieć na uwadze. Nie jest to tylko moja propozycja, także osoby związane z funkcjonowaniem Poczty Polskiej i rynku pocztowego nad tym pracowały. Podtrzymuję więc zgłoszoną propozycję i prosiłbym, aby mógł się także jeszcze wypowiedzieć pan dr Bułko.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekBułko">Z merytorycznego punktu widzenia popieram opinię pana prof. Gospodarka, że poprawki zaproponowane przez pana posła byłyby zasadne. Z punktu widzenia legislacyjnego, dla czytelności całej ustawy, być może nie należałoby ich teraz wprowadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy jest pan poseł Stanisław Gudzowski? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofHeller">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Jest istotna różnica pomiędzy pojęciem „przystępne ceny” i „jednakowe ceny”. Pojęcie „przystępne ceny” funkcjonuje w wielu ustawach, w szczególności tam, gdzie występuje pojęcie usługi powszechnej, a także w dyrektywach unijnych. Dlatego sugeruję odrzucenie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofHeller">Chodzi tu o to, by przed wyrazami „w każdy dzień roboczy” dodać wyrazy „co najmniej”. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, polegającej na doprecyzowaniu pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofHeller">Jest to propozycja skreślenia wyrazów „nie mniej niż 5 dni w tygodniu”. Rozumiem, że mamy takie tygodnie, w których wypadają dni świąteczne, niemniej dyrektywa wyraźnie stanowi, że powinno to być nie mniej niż przez 5 dni w tygodniu. Konsultowaliśmy te kwestie z KIE. Gdybyśmy ten zapis skreślili, to wystąpiłaby sprzeczność z dyrektywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofHeller">Ta propozycja zmierza do tego, aby okres, na jaki wydawane jest zezwolenie, który w wersji proponowanej w projekcie wynosi od 5 do 25 lat, zastąpić okresem od 3 do 10 lat. O ile można byłoby ewentualnie rozważyć skrócenie minimalnego okresu do 3 lat, co zresztą również było przedmiotem dyskusji w Komisji, to skrócenie okresu z 25 lat do 10 nie jest naszym zdaniem trafne. Jest to okres zbyt krótki. Przedsiębiorca, który otrzymuje zezwolenie powinien mieć zapewnioną pewną stabilność działania. Okres 25 lat jest wystarczająco długi. Oczywiście jeśli przedsiębiorca sobie tego życzy, może wystąpić o zezwolenie na okres krótszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Kto z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofHeller">Wprawdzie jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, jednakże zastąpienie formy osobowej formą bezosobową „zezwolenie cofa się” nie jest raczej przyjęte. Prezes URTIP jest organem i to prezes podejmuje decyzje. Analogiczny argument dotyczy poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje, by poprawki nr 7 i 8 głosować łącznie. Ustosunkowując się do poprawki nr 7 chciałbym podkreślić, że najistotniejsze w zapisie obecnym jest wskazanie organu i nawet jeśli brzmi to niezbyt poprawnie, to pod względem prawnym jest lepiej, gdy wskazano organ cofający zezwolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest sugestia Biura Legislacyjnego, by poprawki nr 7 i 8 głosować łącznie i by je zaopiniować negatywnie. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7 i 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofHeller">Ważne jest, by nie skreślać wyrazu „pocztowy”. Prezes URTiP prowadzi rejestr operatorów pocztowych, ale również prowadzi rejestr operatorów telekomunikacyjnych. W tym więc przypadku ów wyróżnik nie jest zbędny. Dlatego sugerujemy odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 autorstwa pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej. Czy jest pani posłanka? Nie ma. Proszę zatem o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofHeller">Poprawka dotyczy rozszerzenia uprawnień osób niewidomych. Chodzi o to, by mogły one legitymować się nie tylko orzeczeniem właściwego organu orzekającego ale również legitymacją, w której byłyby potwierdzone przez właściwy organ stopień i przyczyna niepełnosprawności. Sama poprawka idzie w kierunku korzystnym dla osób ociemniałych. Jednakże chciałbym zwrócić uwagę, że nie mamy uzgodnionego z MSWiA trybu, w jakim to potwierdzenie byłoby umieszczane w legitymacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że kwestię tę omawialiśmy kilkakrotnie na posiedzeniach Komisji. Zapisy, które znalazły się w komisyjnym sprawozdaniu, są możliwie najdalej idące w obecnej sytuacji. Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofHeller">W poprawce nr 11 chodzi o dodanie słów „Poczta Polska”. Można przyjąć tę poprawkę, zapis jest dzięki temu klarowniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Widzę, że Biuro Legislacyjne również z tą opinią się zgadza. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofHeller">W tej poprawce chodzi o skreślenie wyrazu „najniższe”. Jest to do przyjęcia. Nie rodzi to problemów, wówczas jednak dobrze byłoby dodać również po wyrazie przesyłki sformułowanie: „o której mowa w ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ jest to moja poprawka, wyrażam zgodę na takie rozszerzenie zapisu. Proszę o dokonanie zmiany. Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofHeller">W ust. 4 nie można się odwołać do ust. 4. Poprawny byłby zapis: „ust. 1, 2 i 3”. czyli od 1 do 3. Jest to korekta błędu redakcyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można tylko podziękować panu posłowi Stanisławowi Gudzowskiemu za tę poprawkę, za zwrócenie uwagi na tę ewidentną niedoróbkę. Jeśli byłoby odesłanie, to powinno ono być do ust. 3. Wprawdzie nie ma pana posła wnioskodawcy, jednakże jest to błąd pisarski i Biuro Legislacyjne przed trzecim czytaniem i tak by go wychwyciło i poprawiło, sądzę więc, że można tę poprawkę zaakceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeszcze skontaktuję się z panem posłem Stanisławem Gudzowskim w tej sprawie. Przyjmujemy z tą korektą poprawkę pana posła. Czy ktoś ma inne zdanie w tej prawie? Nie widzę sprzeciwu, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofHeller">Mówimy o art. 47. Popieramy tę poprawkę. Jest to reakcja na zastrzeżenia zgłoszone przez KIE. Naszym zdaniem poprawka te uwagi uwzględnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zobaczymy, jaka będzie opinia KIE co do tej poprawki. Z mojej strony była to chęć wyjścia naprzeciw uwagom zgłoszonym przez KIE. Proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę w nadziei, że również pozytywnie w stosunku do niej wypowie się KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jedną uwagę natury redakcyjnej. Jest prośba do pana posła o modyfikację polegającą na skreśleniu wyrazów „w rozumieniu ustawy”, bo pozostajemy w obrębie jednej ustawy. Wówczas zapis brzmiałby: „stają się one przesyłkami o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmuję tę modyfikację. Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofHeller">W stosunku do tej poprawki opinia także jest pozytywna. Naszym zdaniem, takie uzupełnienie byłoby słuszne, gdyż jasno wyznaczałoby i doprecyzowywało, o jaki okres chodzi, jaki okres miałoby obejmować sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, autorstwa pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Czy jest pani posłanka? Nie ma. Proszę o wypowiedź stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofHeller">To jest problem, który był dyskutowany na posiedzeniach Komisji. Podnoszono sprawę zgodności zapisu art. 54 z konstytucją. Wydawało się, że Komisja już tę kwestię przedyskutowała i rozstrzygnęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 16. Czy ktoś z państwa posłów jest innego zdania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSawicki">W tej poprawce proponuję dodać art. 56a, mówiący o utworzeniu funduszu kompensacyjnego. Chodzi o powstanie instytucji płatniczej dla regulowania nierentownych usług powszechnych. W sytuacji naszego kraju, gdy wiadomo, że budżet nie jest zbyt obfity, w przypadku długotrwałych problemów operatora narodowego ze świadczeniem usług powszechnych, kiedy już dziś mamy do czynienia z likwidacją placówek na terenach słabo zaludnionych, dobrze byłoby, aby powstał taki fundusz i by mógł on ze składek wszystkich operatorów w pewnym zakresie kompensować koszty świadczenia usług powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofHeller">Zgadzam się z panem posłem Markiem Sawickim co do tego, że problem rozwiązania finansowania usługi powszechnej jest bardzo ważny. Konstrukcja, w której dopuszczalibyśmy stworzenie funduszu, prowadziłaby do tego, że głównym beneficjantem i składającym się na ten fundusz byłaby Poczta Polska, bo ona, działając na 95% rynku, wpłacałaby gros pieniędzy. Aktualnie konstrukcja funduszy celowych jest negatywnie opiniowana przez Ministerstwo Finansów. Staramy się ich nie tworzyć. Konstrukcja zawarta w ustawie jest taka, że nakłada obowiązek na Pocztę Polską, aby korzystając z uprawnień, które nadaje jej ustawa, sfinansowała usługę powszechną w ramach własnej działalności gospodarczej. Jedynie w sytuacji gdy jest to rzeczywiście uzasadnione, Poczta może wnioskować o dopłatę. Przy czym dopłata nie jest automatyczna, lecz wynika z ustawy budżetowej, a więc musi być uchwalana w ramach budżetu przez parlament. Od roku 1998 r. Poczta Polska nie wymaga żadnych dopłat i funkcjonuje z niewielkim wprawdzie, ale dodatnim wynikiem finansowym. I to jest dobrze, bo w przypadku przedsiębiorstwa użyteczności publicznej nie chodzi o maksymalizowanie zysku, lecz o to, by wypracowane zyski przeznaczać na finansowanie usług, które są pożyteczne dla społeczeństwa. Z tych względów sugerujemy zachowanie dotychczasowej konstrukcji zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zgłasza dwie uwagi. Pierwsza dotyczy tego, aby - jeśli pan poseł Marek Sawicki się zgodzi - poprawkę nr 17 głosować wraz z poprawką nr 18, bo one są ze sobą powiązane systemowo. Poza tym chodzi o kwestie natury legislacyjnej związane z poprawką nr 17. Prosiłbym o zwrócenie uwagi w szczególności na ust. 3, w którym jest sformułowane upoważnienie dla ministra właściwego ds. łączności. W opinii Biura Legislacyjnego to upoważnienie jest skonstruowane zbyt szeroko, co może oznaczać narażenie na zarzut niekonstytucyjności w związku z art. 92 konstytucji. Zbyt duży „luz decyzyjny” jest tu udzielany ministrowi. Akty wykonawcze mogą doprecyzowywać ustawę, natomiast nie mogą jej zastępować. Pewna materia może być regulowana tylko ustawowo. Kolejna uwaga dotyczy poprawki nr 18. Zastosowano tu dość szczególny tryb zawarcia umowy z operatorem publicznym. Mamy też uwagi natury systemowej, bo prawdę mówiąc, nie spotkaliśmy się w Biurze Legislacyjnym z taką oto konstrukcją, że Rada Ministrów zawiera umowy. Oprócz problemów systemowych mogą się z tym wiązać także problemy praktyczne. Przyjęcie tego rozwiązania oznaczałoby bowiem, że cała Rada Ministrów, wszyscy jej członkowie, musieliby podpisywać taką umowę, gdyż Rada Ministrów to organ kolegialny. Dlatego przyjęcie zapisu w takim kształcie budziłoby poważne zastrzeżenia i mogłoby spowodować trudności z jego praktycznym zastosowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSawicki">Sądzę, że uwagi pana ministra nie do końca wyjaśniają problem i nie do końca uspokajają mnie jako wnioskodawcę. Jakkolwiek od 1998 r. Poczta Polska nie jest „pod kreską”, to jednak trzeba wyraźnie powiedzieć, że wrasta tempo ograniczania powszechności usług i nasila się likwidacja placówek na obszarach słabo zaludnionych. Warto się nad tym zastanowić, szczególnie iż trzeba pamiętać o zachodzących zmianach demograficznych. W najbliższym czasie na niektórych obszarach będą zamieszkiwać prawie wyłącznie starsi ludzie i kontakt ich ze światem zewnętrznym będzie istniał tylko za pośrednictwem placówki pocztowej i listonosza. Jeśli dziś nie stworzymy mechanizmów sprawnego funkcjonowania i finansowania tych placówek na terenach rozproszonych, to z faktu, że dziś Poczta Polska obejmuje swoim działaniem 95% rynku wcale nie wynika, że za 5 lat stan taki będzie się nadal utrzymywał. Może się okazać, że Poczta będzie swoim działaniem obejmowała już tylko 70% lub 60% rynku, a może jeszcze mniej. Prawa pocztowego nie tworzymy na rok czy dwa, lecz na dłużej. Myślę więc, że warto o tym pomyśleć, jak również rozważyć kwestię utworzenia funduszu kompensacyjnego, a także umowy, kontraktu z rządem. Prosiłbym o możliwość ponownego zabrania głosu przez pana dr Bułko.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekBułko">Rozwiązanie polegające na wprowadzeniu funduszu kompensacyjnego jest zalecane przez Unię Europejską. Mamy przykłady wdrażania tego typu inicjatyw w krajach Unii. Porównywanie tego rodzaju funduszu do kategorii funduszy celowych chyba nie jest do końca zasadne, ponieważ nie są to środki budżetowe. Odciążenie budżetu i składanie się operatorów na pulę środków służących kompensacie jest jak najbardziej zasadne, przynajmniej zdaniem środowiska ekonomicznego. Obserwując rynki międzynarodowe chciałbym poprzeć to, o czym mówił pan poseł. Stopniowe liberalizowanie rynku pocztowego, kurczenie się strefy usług zastrzeżonych dla Poczty Polskiej spowoduje, że jej udział w rynku niewątpliwie będzie malał i nie będzie ona jedynym czy prawie jedynym składkodawcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Szkoda, że dopiero na tym etapie prac nad ustawą pojawiła się ta propozycja, zwłaszcza, że pracowaliśmy wiele miesięcy i był czas na tego rodzaju zmiany. Dzisiaj zaś, nawet gdybyśmy uznali, że ta propozycja jest kierunkowo słuszna, to jednak jej zapisy budzą kontrowersje. Dlatego jesteśmy tu między przysłowiowym „młotem a kowadłem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofHeller">Chciałem powiedzieć w uzupełnieniu, że całkowicie popieram troskę pana posła Marka Sawickiego o to, żeby ilość placówek na terenach wiejskich, słabo zurbanizowanych nie zmniejszała się. Takie są wytyczne strategiczne dla Poczty Polskiej. Zamienia ona placówki pocztowe w agencje, co prowadzi do obniżenia kosztów i zachowania na tych terenach obecności Poczty. Chciałbym być dobrze rozumiany. To nie jest tak, że jestem z gruntu przeciwny koncepcji funduszu, ale w tej chwili jest trudno wprowadzić ad hoc takie systemowe rozwiązanie. Opinie prawne, które zebraliśmy, wskazują, że te konkretne zapisy budzą wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pana posła Marka Sawickiego? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawkę nr 17 będziemy głosować łącznie z poprawką nr 18 - to informacja dotycząca przebiegu głosowania na posiedzeniu plenarnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekSawicki">Gdyby została odrzucona poprawka nr 17, to zapis art. 56a stałby się nieprawidłowy i wymagałby modyfikacji. Jako autor mam takie prawo. Mogę więc skreślić część zdania mówiącą o braku środków i o funduszu kompensacyjnym, bo i tak wersja kontraktu operatora z Radą Ministrów powinna zostać rozważona.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wstępie zadałem panu posłowi wnioskodawcy pytanie, czy zezwala na połączenie obu poprawek i nie uzyskałem wyraźniej odpowiedzi. Dlatego sądziłem, że jest taka zgoda. Jeśli jednak jej nie ma, to oczywiście poprawki możemy głosować rozdzielnie i modyfikacja, o której powiedział pan poseł, jest dopuszczalna ze względu na to, że ma ona charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekSawicki">Prosiłbym, aby poprawkę nr 18 głosować osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak dotąd, przegłosowaliśmy poprawkę nr 17. Prosiłbym o przegłosowanie poprawki nr 18. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ArturZawisza">Korzystając z okazji chciałbym zadać pytanie panu ministrowi, który użył często spotykanej i niezwykle wygodnej formuły, że popiera ideę, a nie popiera konkretnego zapisu. Czy więc ministerstwo będzie proponowało bardziej zwarte i szczęśliwe zapisy, realizujące tę ideę, skoro ministerstwo, jak słyszeliśmy, tę ideę popiera? Szkoda, że ta kwestia nie pojawiła się na początku prac nad ustawą, ale skoro mowa jest o niej dzisiaj, to czy jest jakiś pomysł na skonsumowanie tej idei?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofHeller">W omawianej ustawie jest zawarta formuła rekompensowania Poczcie obowiązku świadczenia usługi powszechnej, a więc utrzymywania dużej sieci placówek. Polega to na tym, że Poczta dostaje szereg uprawnień, m.in. jest obszar zastrzeżony, stanowiący rodzaj kontrolowanego monopolu. Ten obszar będzie stopniowo ograniczany, ale na początku chroni on Pocztę, aby przychody mogła kierować na rekompensowanie deficytowych placówek. Po drugie, Poczta otrzymuje szczególne uprawnienie polegające na bezpłatnym umieszczaniu skrzynek oddawczych na budynkach państwowych. Ponadto stempel w placówce pocztowej ma moc urzędowego potwierdzenia. W omawianej ustawie dajemy Poczcie prawo świadczenia wielu innych usług, także o charakterze finansowym i bankowym. To wszystko trzeba rozpatrywać w pakiecie. Moja wypowiedź, że zgadzam się co do zasady, że jest istotne utrzymywanie sieci placówek pocztowych nadal podtrzymuję. Trzeba będzie jednak się przyjrzeć temu, jak będzie się rozwijała sytuacja na rynku. Obszar zastrzeżony będzie funkcjonował w dwóch etapach: do końca 2005 r. i do 2009 r., a dopiero potem zniknie. Jest więc czas na to, by obserwując rynek stworzyć optymalne rozwiązanie. Przypominam, że na pewno czeka nas jeszcze praca nad ustawą o Poczcie Polskiej, która będzie regulowała funkcjonowanie przedsiębiorstwa użyteczności publicznej Poczta Polska. Szereg spraw dotyczących stricte Poczty, a nie całego rynku pocztowego, może zostać tam zawartych. Odnosząc się do owego kontraktu z rządem, występującego w propozycji pana posła Marka Sawickiego, chciałbym zwrócić uwagę na to, że w naszej ustawie jest szereg dodatkowych uprawnień dla Poczty, która ma w pewnym sensie wyłączność na obsługę administracji publicznej w tym: sądownictwa, na wysyłanie listów, zawiadomień itp. Myślę, że to jest dobrym ekwiwalentem kontraktu. Jeśli zaś chodzi o sam kontrakt, to można mówić o rodzaju porozumienia z pewnym przedsiębiorstwem, w tym konkretnym przypadku z Pocztą Polską. Tyle, że stroną nie mogłaby być wówczas Rada Ministrów, która nie ma uprawnień do reprezentowania Skarbu Państwa. Musiałby zostać wyznaczony któryś z ministrów. Poza tym, miejsce tego typu kontraktu byłoby raczej nie w ustawie o rynku pocztowym, a w ustawie o PPUP Poczta Polska. Oczywiście pojawia się też kwestia ustawy o zamówieniach publicznych, która również musiałaby zostać skorelowana z zapisami tej ustawy. To nie jest tak, że Poczta Polska staje w obliczu otwartego rynku, bez żadnych propozycji, które by w sposób istotny kompensowały jej utrzymywanie sieci placówek. Wręcz przeciwnie, przypominam sobie, że w dyskusjach, które trwały od jesieni zeszłego roku, wielokrotnie rozmawialiśmy na ten temat i argumentowaliśmy, że pewne zapisy, które były krytykowane w trakcie dyskusji, dające pewne uprawnienia, pewne możliwości Poczcie, były motywowane tym, że właśnie chodzi o zrekompensowanie jej kosztów wykonywania pewnych zadań, chodzi o danie jej możliwości przetrwania na rynku, a jednocześnie realizowania funkcji prospołecznej - utrzymywania usługi powszechnej. Normy, które ta ustawa narzuca w zakresie gęstości placówek, będą niewątpliwie takie, że w efekcie ta gęstość placówek nie zmaleje.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofHeller">Jedyna modyfikacja może polegać na tym, że placówka taka będzie miała charakter agencji pocztowej, a nie pełnego urzędu pocztowego. Z punktu widzenia klienta to nie jest jakaś szczególnie istotna różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że projekt Komisji był projektem kompromisowym. Pojawiały się różne opinie, od bardzo krańcowych poglądów pewnych środowisk i organizacji, które uznały, że to, co Komisja zrobiła, jest zbyt daleko idącym „podaniem ręki” Poczcie i w związku z tym niektóre usługi trzeba poczcie zabrać - o czym świadczą zgłaszane wnioski, do takich opinii, że należy jeszcze bardziej wspomagać Pocztę w okresie przejściowym. Staraliśmy się podczas posiedzeń Komisji wybierać takie rozwiązania, które byłyby kompromisem pomiędzy różnymi poglądami w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#IreneuszWojtyna">Chciałbym panu posłowi Markowi Sawickiemu serdecznie podziękować za inicjatywę związaną z kontraktem z rządem. Pragnę tylko zauważyć, że bardziej to rozwiązanie będzie potrzebne w przypadku strategii rozwoju Poczty Polskiej. Środowisko pocztowców oczekuje, że do tego wrócimy, bo rozwój Poczty, to nie tylko usługi, na których będziemy zarabiali, ale także dylemat, ile utrzymywać placówek, jaka powinna być ich gęstość, a także z czego będziemy je finansowali. Z tego względu jest uprzejma prośba, panie pośle, o wsparcie tej inicjatywy w przyszłości. Byłoby to przez środowisko pocztowców bardzo dobrze przyjęte. Chodzi o dylematy związane z finansowaniem rozwoju firmy. Będzie także problem zamówień publicznych, będą próby poddania usług powszechnych przetargom. To też powinno być przedmiotem dyskusji wiodącej do podjęcia decyzji pozwalających Poczcie nadal świadczyć te usługi, a przy pomocy środków uzyskanych z tej działalności rozwijać się.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekSawicki">Szanuję pracę wszystkich posłów, w ogóle wszystkich tych, którzy uczestniczyli w pracach nad tym projektem. Wiemy, ilu dokonaliśmy zmian, jak bardzo różni się ten projekt od pierwotnego. Sądzę, że jeśli możemy te zapisy uczynić jeszcze lepszymi, to warto poświęcić na to trochę czasu i dłużej podyskutować. Cieszę się z pozytywnego odzewu przedstawicieli Poczty. Boję się, że gdy zaczniemy pracować nad ustawą o PPUP Poczta Polska, to okaże się, że skoro pewnych uprawnień nie ma wpisanych do Prawa pocztowego, to nie ma podstaw do ich wprowadzania do ustawy szczegółowej. W rezultacie konkurencja wejdzie na „tłuste” rynki zurbanizowanych terenów, a słabo zaludnione obszary Polski pozostaną bez obsługi. Jeśli sprawy miałyby iść w tym kierunku - to chyba warto jeszcze parę kwestii przemyśleć.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JacekBułko">Na dzień dzisiejszy Poczta Polska nie ma rachunku ekonomicznego pozwalającego na ustalenie, jakie są koszty, czy usługi o charakterze powszechnym są rentowne. Pan minister zwrócił uwagę na fakt, że obecnie Poczta nie wymaga dopłaty. Ustawa wprowadzi obowiązek liczenia kosztów przez Pocztę i może się okazać, że usługi powszechne są obszarem bardzo głęboko deficytowym, który będzie wymagał wyrównania ze strony budżetu państwa. Fundusz, o którym tu była mowa, mógłby w jakiś sposób budżet państwa odciążyć. Liberalizowanie rynku będzie pogłębiało ten problem. Kolejna sprawa to różnica pomiędzy agencjami pocztowymi a urzędami pocztowymi. Jest ona kolosalna. Poza tym, zauważamy tendencję do „zanikania” agencji pocztowych. Nie są więc one chyba rzeczywistą alternatywą dla urzędów pocztowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam prośbę do pana posła wnioskodawcy. Chciałbym zacytować całą poprawkę, aby jasne było, na czym polega autopoprawka. Sugestia Biura Legislacyjnego jest taka, aby po wyrazach „ich funkcjonowania” postawić kropkę. Reszta zapisu odnosiła się do sytuacji, gdyby te poprawki były głosowane łącznie. Ponieważ pan poseł sugerował ich oddzielne głosowanie, należy wykreślić pozostałą część zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmujemy autopoprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby poprawkę nr 19 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 33. Dotyczą one uściślenia, doprecyzowania warunków, jakie musi spełniać zastępca prezesa URTiP. Moją intencją jest, aby ta osoba była ściślej związana z pocztą, by był to fachowiec od rynku pocztowego, a nie tylko fachowiec od szeroko rozumianej komunikacji. Był taki okres, gdy Poczta dominowała nad Telekomunikacją, później było odwrotnie. Dziś dokonaliśmy ustawowego rozdzielenia, ale tak naprawdę, nadal więcej do powiedzenia ma w tym obszarze Telekomunikacja niż Poczta. Dlatego warto byłoby, aby regulatorowi dać fachowca z obszaru pocztowego, aby przynajmniej nadzór nad funkcjonowaniem tej części rynku komunikacyjnego był o wiele lepszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofHeller">Rozumiem intencje wnioskodawcy. Jest jednak pytanie, czy należy łączyć te dwie poprawki. W poprawce nr 19 mamy zapis „za pośrednictwem zastępcy ds. usług pocztowych” Prezes URTiP jest organem centralnym i w związku z tym on, poprzez swoich zastępców, nadając im pewne uprawnienia, prowadzi swoje działania. Z punktu widzenia formalnego zrealizowanie sugerowanego tu rozwiązania byłoby trudne. Jeżeli chodzi o wymagania nakładane na zastępcę, to już jest zupełnie inna sprawa. Można je nakreślić w różny sposób. Dlatego, jak sądzę, warto byłoby te poprawki rozdzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego proszę o wypowiedź w odniesieniu do poprawki nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofHeller">Już się w zasadzie na ten temat wypowiedziałem. Prezes URTiP działa jako samodzielny organ centralny i posiadając zastępców, sam przydziela im zakres obowiązków. Zapis jest nie do zaakceptowania pod względem systemowym.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofHeller">Poseł Zbigniew Kaniewski (SLD) :Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 19. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofHeller">Dotyczy ona rozszerzenia katalogu działań, za które można karać firmę. Wydaje się to uzasadnione w tym zakresie, w jakim wymaga się od operatora stosowania usług powszechnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 20. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejSiniakiewicz">Prosiłbym Komisję o to, by jeszcze raz przedyskutowała tę poprawkę. Nie jest ona banalna, lecz bardzo istotna dla przedsiębiorstwa. Propozycja ta stanowi ewenement w skali europejskiej. Nigdzie nie ma kar za nieodpowiednią jakość. Podstawowym wskaźnikiem jakości, który Unia wyznaczyła dla krajów członkowskich, jest terminowość przebiegu przesyłek. Jest ona oceniana na podstawie materiału statystycznego. Jest to badanie reprezentatywne, ale jednak oparte na podstawie pewnej drobnej wybranej próbki z całego wolumenu przesyłek, które są przez Pocztę opracowywane i doręczane. W związku z tym, w moim przekonaniu, nie wolno na podstawie takich badań, które mają charakter ocenny i nie dotyczą całego wolumenu, tylko jakiejś reprezentatywnej próbki, dopuszczać możliwość, aby na tej podstawie można było wydawać opinię i wymierzać karę. Jeśli się okaże, że przedsiębiorstwo z różnych powodów nie jest w stanie tych norm spełniać, to się je będzie dodatkowo karało i tym samym pogarszało jakość. To nie jest droga, aby uzyskać poprawę jakości świadczenia usług. Wydaje mi się, że warto, by Komisja jeszcze raz przeanalizowała ten problem. Badanie ma zawsze charakter subiektywny. Nie jest to obiektywna informacja o jakości.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Prosiłbym jeszcze raz o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury, ponieważ sama poprawka jest jakby powrotem do pierwotnej wersji rządowej, która w trakcie prac Komisji umknęła w wyniku wniosku posła Henryka Długosza. Dlatego proszę, aby pan minister zechciał odnieść się do argumentów podniesionych przez przedstawiciela Poczty.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofHeller">Chciałbym zacząć od uwagi porządkowej. Należałoby łącznie rozpatrywać poprawkę nr 20 a i b. Komisja musi zdecydować, czy prezes URTiP, mając do dyspozycji różne instrumenty, w tym również kary, powinien te kary stosować w związku z niedostateczną jakością usług, czy też powinien tylko stwierdzać taki fakt i wymagać od organu nadzorczego wyegzekwowania podniesienia poziomu jakości usługi do oczekiwanego. Argumenty przedstawione przez pana dyrektora Siniakiewicza trzeba rozpatrywać biorąc pod uwagę, że jest on przedstawicielem przedsiębiorstwa. Oczywiście jest pytanie, czy kary mają jeszcze bardziej pogarszać sytuację podmiotu karanego, czy też mają stanowić instrument dopingujący do poprawy jakości świadczonych usług. Trzeba powiedzieć, że akurat w tym konkretnym punkcie dotyczy to tych, którzy wykonują usługi powszechne, a dziś tym podmiotem jest Poczta Polska. W pozostałych punktach kary dotyczą wszelakiego typu innych przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejSiniakiewicz">W ustawie - i tak jest w unormowaniach europejskich - jest zapisane, że urząd, który wykonuje badania jakości, podaje je do publicznej wiadomości. To jest naprawdę dostateczna kara dla przedsiębiorstwa, gdy wskazuje się, że w jakiejś mierze nie spełnia ono obowiązujących norm. Już samo to tworzy atmosferę wśród odbiorców usług, która może wpływać na pogorszenie sytuacji firmy. Nigdzie kar za jakość się nie wymierza, tak jest w całej Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Co mówi w tej sprawie dyrektywa unijna?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofHeller">Dyrektywa nie specyfikuje kwestii kar, nie mówi o nich. Zostawia je w gestii ustawodawstwa krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofHeller">Jest tu propozycja obniżenia progu kar. Przypominam, że kwota 250 tys. euro była kwotą określoną jako górna granica kary, wypracowana w Komisji dla przedsiębiorstw, co do których nie można jeszcze określić przychodów metodą procentową. Wszystkie kary są zazwyczaj ustalane jako procent od przychodów i większe przedsiębiorstwa są bardziej dotknięte karą niż mniejsze. Natomiast dla przedsiębiorstw takich, które funkcjonują krócej niż rok i nie wykonały jeszcze raportu wyników, trudno jest to ustalić. Po różnych dyskusjach przyjęliśmy umowny poziom górny - podkreślam: górny - na 250 tys. euro. Musimy tą kwotą objąć niewielkie firmy, ale także potencjalnie dużych graczy, dla których kwota 100 tys. euro jest śmiesznie mała i wolą ją zapłacić, gdyż zyskują o wiele więcej. Kwota 250 tys. euro wydaje się dobrze wyważona, dlatego proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 21. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofHeller">Tu chodzi o sformułowanie odnośnego artykułu. Mianowicie chodzi o to, by dopłaty były proporcjonalne do kwot, które normalnie, wedle taryfy, należy zapłacić za przesyłki. Naszym zdaniem zapis obecny dokładnie oddaje intencje. Gdyby ta poprawka została przyjęta w celu doprecyzowania, to proponowałbym, aby uzupełnić ją o sformułowanie: „nie będącej przesyłką priorytetową”. Wówczas przepis brzmiałby: „do wysokości opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki nie będącej przesyłką priorytetową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście modyfikacje są dopuszczalne, jest to przywilej wnioskodawców. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że poprawka mówi „skreślić wyrazy”. Idąc w kierunku, jaki proponuje pan minister, wkraczano by merytorycznie w poprawkę. Byłoby to zbyt daleko idące.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofHeller">Ustalmy jedną rzecz. Sądzę, że co do zasady jesteśmy zgodni. Jest tylko kwestia poprawnego sformułowania tego artykułu. Chodzi o to, że w przypadku, gdy Poczta z takich lub innych powodów musi nieodpłatnie doręczać przesyłki, np. egzemplarze biblioteczne, przesyłki dla ociemniałych, to przysługuje jej z tego tytułu dopłata. Jeżeli przesyła przesyłkę, która kosztuje 10 zł - należy jej zwrócić 10 zł. Jeśli koszt wynosi 20 zł - należy zwrócić 20 zł. Nie dotyczy to przesyłek priorytetowych, bo to są bardziej luksusowe, ekspresowe przesyłki. Tu między nami nie ma różnicy zdań. Chodzi tylko o takie sformułowanie zapisu, aby nie budził on wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem argumentację pana ministra, tylko że to nie jest miejsce na tym etapie prac legislacyjnych. Od tego jest drugie czytanie, aby dokonywać zmian merytorycznych. Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka brzmi: „skreślić wyrazy”. O ile pan poseł chciałby skreślić jeszcze większą liczbę wyrazów, np. całe zdanie, wówczas byłoby to dopuszczalne w ramach autokorekty. Tu natomiast można byłoby się narazić na daleko idące konsekwencje natury proceduralnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym prosić jeszcze o opinię przedstawicieli Poczty Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSiniakiewicz">Jeśli ta poprawka, zgłoszona przez pana ministra nie przejdzie, to wystąpi niespójność z art. 33 ust. 2. Czy teraz, czy na innym etapie procesu legislacyjnego, trzeba będzie wnieść tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego wycofuję tę poprawkę i dokonamy zmiany podczas prac w Senacie. Przechodzimy do poprawki nr 23. Czy są wnioskodawcy tej poprawki? Nie ma. Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę o charakterze technicznym. Nasza sugestia jest taka, aby poprawki nr 23 i nr 26 głosować łącznie. W przypadku przyjęcia ich, inne poprawki, a mianowicie poprawki o nr: 24, 25, 27, 28, 29, 30 i 31 stałyby się bezprzedmiotowe. Oznaczałoby to, że pozytywna rekomendacja dla poprawek nr 23 i 26 stanowi negatywną rekomendacje dla wymienionych przed chwilą 7 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofHeller">Jeśli chodzi o poprawkę nr 23, to proponujemy ją odrzucić. Odbyliśmy wiele dyskusji na temat wykonywania przez Pocztę usług finansowych. Obecny zapis to stanowisko, które po wielu dyskusjach zostało wypracowane i zaakceptowane przez wszystkie strony procesu: Ministerstwo Finansów, Komisję Nadzoru Bankowego, Narodowy Bank Polski i Ministerstwo Infrastruktury. Naszym zdaniem należałoby pozostawić ten artykuł w obecnym kształcie. Dwa miesiące zajęła dyskusja nad tą kwestią i wydaje się, że to rozwiązanie jest kompromisowe. Dlatego proponujemy odrzucenie poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem przypomnieć, że parę miesięcy poszukiwaliśmy jakiegoś konsensusu w tej sprawie z udziałem Ministerstwa Finansów i Narodowego Banku Polskiego. Zasady nikt nie negował, natomiast kolejne wersje zapisu przybliżały nas do kompromisu. Ministerstwo Finansów i NBP pozytywnie zaopiniowały zapisy zawarte w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#RenataBeger">Chciałam prosić przedstawiciela Komisji Nadzoru Bankowego o wyrażenie opinii na temat poprawki nr 23.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#RenataBeger">Przedstawiciel generalnego inspektora nadzoru bankowego NBP Sławomir Niemierka : Reprezentuję Generalny Inspektorat NB NBP, który jest organem wykonawczym Komisji Nadzoru Bankowego. Ze swej strony chcę potwierdzić to, co powiedział pan minister i pan przewodniczący, że w wyniku długotrwałych prac zostało wypracowane kompromisowe rozwiązanie dotyczące pośrednictwa przy wykonywaniu czynności bankowych przez Pocztę Polską. Godzi się tu wszakże wspomnieć, że problem polega na kwestii konkurencyjności w sektorze bankowym, nie tyle konkurencyjności pomiędzy poszczególnymi grupami banków a Pocztą Polską, co między poszczególnymi segmentami sektora bankowego. Co bowiem będzie się działo w sytuacji, gdy Poczta Polska będzie mogła świadczyć tzw. usługi outsourcingowe na rzecz banków? Zaprezentowane rozwiązania z jednej strony odnoszą się do wszystkich banków, a z drugiej strony dotyczą szczególnego uregulowania współpracy między Pocztą Polską a Bankiem Pocztowym. Obecnie chodzi o Bank Pocztowy, gdyż zapis określający warunki de facto wskazuje, że chodzi o ten bank. Problem, na który wcześniej zwracaliśmy uwagę, to problem konkurencyjności. Banki, szczególnie te nieposiadające sieci, będą mogły podpisywać umowy z Pocztą, która w ich imieniu i na rzecz będzie świadczyła i oferowała klientom usługi i ofertę bankową, a Poczta będzie pobierała korzyści za pośrednictwo w zakresie czynności bankowych. Problem dotyczy tego, czy takie banki jak np. banki spółdzielcze, które korzystały w ostatnim okresie z pomocy państwa w celu zrestrukturyzowania sektora bankowego, czy też taki bank jak PKO BP, mający ogromną, kosztowną w utrzymaniu sieć, która jednak umożliwia przedstawienie szerokiej oferty bankowej, otóż czy te banki będą miały równe warunki konkurencji z bankami bezsieciowymi, ale dysponującymi dużym kapitałem, który może być wykorzystywany wyłącznie na przygotowanie oferty finansowej dla klientów. Nie będzie on skierowany na rozbudowę sieci placówek bankowych, gdyż ten problem zostanie załatwiony przez umowy z Pocztą na wykorzystanie jej placówek, celem świadczenia tych usług. Rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu jest efektem swego rodzaju kompromisu, gdyż my, jako nadzór bankowy, nie koncentrujemy się przede wszystkim na elementach konkurencyjności w sektorze bankowym, lecz na kwestii bezpieczeństwa środków zgromadzonych w bankach przez klientów. Dążyliśmy do tego, aby rozwiązania zapewniały sprawowanie efektywnego nadzoru nad tymi bankami i nad Pocztą w zakresie wykonywania czynności bankowych. Element konkurencyjności w sektorze bankowym, w podziale na różne segmenty sektora bankowego, w dalszym ciągu w naszej ocenie pozostaje aktualny, ale to jest już kwestia, która wykracza poza nasze kompetencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym przypomnieć, że po to m.in. długo pracowaliśmy nad tym rozwiązaniem, aby wyeliminować wszelkie wątpliwości dotyczące bezpieczeństwa obsługi finansowej przez Pocztę. Chodziło o wyeliminowanie wszelkich podejrzeń, że Poczta dysponuje jakimiś specjalnymi prerogatywami w tej sprawie i że pieniądze klientów mogą być zagrożone. Wszystkie zabezpieczenia przed taką ewentualnością zostały wprowadzone do projektu ustawy. To było przedmiotem dyskusji ze strony posłów, natomiast nie mieliśmy wątpliwości co do tego, że wprowadzenie możliwości wykonywania tych usług przez Pocztę stanowi element konkurencji na rynku finansowym, co jest zgodne z regułami gry rynkowej. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 23 i 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 23 i 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Ona dotyczy tych samych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy uwagę podobną, jak do poprzednich poprawek. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby poprawki nr 24 i 27 głosować łącznie, a w przypadku ich przyjęcia, bezprzedmiotowe staną się poprawki nr: 25, 28, 29, 30 i 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 24 i 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 24 i 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Ona dotyczy również tego samego zagadnienia. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MarekSawicki">Proponuję skreślić sformułowanie „inne usługi”. Moim zdaniem jest to zbyt szerokie sformułowanie, tym bardziej, że we wcześniejszych zapisach wszystkie rodzaje dopuszczonych usług zostały szczegółowo wymienione. Moim zdaniem, ten punkt jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofHeller">Te rzeczy, które dotyczą kwestii usług bankowych czy innych, są enumeratywnie wymienione, a ów zapis stanowi stwierdzenie, takie jak w wielu statutach przedsiębiorstw, które mówi, że firma może również wykonywać inne usług, co do których jeszcze nie wiadomo, czy będą wykonywane, ale jeśli będą one wprowadzane, to muszą podlegać statutowemu zatwierdzaniu. Wydaje się, że jest to pewna furtka, która pozwala przedsiębiorstwu na wprowadzanie nowych usług. Poczta Polska ma charakter szczególny. Jest to przedsiębiorstwo państwowe, którego podstawowe zasady funkcjonowania wyznacza ustawa. To nie jest typowa spółka Kodeksu handlowego, w której uchwałą Rady Nadzorczej lub Walnego Zgromadzenia można zmienić zakres działalności. Poczta powinna wprowadzać nowe usługi i te zmiany powinny podlegać nadzorowi. Proponujemy pozostawienie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MarekSawicki">Nie do końca się z tym zgadzam, panie ministrze. Odnieśmy się do wstępu zawartego w ust. 2 art. 10: „W ramach pośrednictwa finansowego, o którym mowa w art. 9 ust. 1 pkt 5, Poczta Polska może:” - i tu w pkt. 3 mówi się, że może ona świadczyć inne usługi. Rozumiem, że chodzi o usługi w ramach pośrednictwa finansowego, a nie wszystkie inne usługi, które nie zostały enumeratywnie wyliczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofHeller">To jest sprawa, która została w Komisji przedyskutowana i rozwiązanie to spotkało się z jej aprobatą. Nie znalazło się to tylko po prostu w protokole.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 29. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Dotyczy ona tego samego problemu. Czy ktoś z państwa posłów chce negatywnie zaopiniować te poprawkę? Nie ma zgłoszeń. Zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Nie została ona wcześniej ujęta, a była przedmiotem prac Komisji. Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofHeller">To jest zasadna poprawka legislacyjna, rząd ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej kwestii? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MarekSawicki">Chodzi o doprecyzowanie, aby pionem pocztowym w URTiP zajmowała się osoba do tego odpowiednio przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewKaniewski">Już rozpatrywaliśmy tę kwestię wcześniej, opiniując poprawkę negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma tylko informację dla pana posła Marka Sawickiego. W art. 109 Prawa telekomunikacyjnego ust. 5 ma obecnie następujące brzmienie: „Na Prezesa URTiP oraz jego zastępcę może być powołana osoba posiadająca wyłącznie obywatelstwo polskie, stale zamieszkująca na terytorium RP, posiadająca wykształcenie wyższe oraz doświadczenie w zakresie działalności telekomunikacyjnej lub pocztowej. W opinii Biura Legislacyjnego, poprawka pan posła Marka Sawickiego jest tożsama z istniejącym merytorycznym rozwiązaniem. Zapis w poprawce zredagowano odmiennie, gdyż rozłącza się w nim zastępcę i prezesa, ale de facto jest to to samo. Jest więc prośba do pana posła o rozważenie, czy ta poprawka jest konieczna, gdyż rozwiązanie, które proponuje pan poseł, naszym zdaniem, już istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarekSawicki">Jeśli pan dokładnie przeczyta zapis Prawa telekomunikacyjnego, to mowa tam o doświadczeniu w sektorze pocztowym i telekomunikacyjnym i odnosi się ono do Prawa telekomunikacyjnego, a nie do Prawa pocztowego i w związku z tym nie jest tak precyzyjne. Dlatego podtrzymuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofHeller">Biuro Legislacyjne już stwierdziło, że w sensie merytorycznym zapisy są tożsame, dlatego nie zgłaszamy zastrzeżeń. Merytorycznie jesteśmy za przyjęciem tej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofHeller">Sądzę, że przywoływane tu Prawo bankowe w tym zakresie już nie obowiązuje, w związku z tym przepis art. 79 ustawy o łączności stracił aktualność.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam to, co powiedział pan minister. Art. 79 ustawy o łączności już nie obowiązuje i w związku z tym poprawka jest błędna pod względem formalnoprawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozpatrzyć ją trzeba. Będzie prośba pod adresem pana marszałka, aby wygłosił odpowiednie sformułowanie. Czy ktoś z państwa posłów chce poprzeć tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#KrzysztofHeller">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest ktoś przeciwnego zdania? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#RenataBeger">Chciałam zgłosić poprawkę nr 25, dotyczącą skreślenia pkt. 5 w art. 82 w pkt 3 w art. 9 w ust. 1 jako poprawkę mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wszystkie poprawki będziemy głosowali na sali sejmowej. Komisja tylko opiniuje poprawki, natomiast ostateczną decyzję podejmuje parlament w stosunku do każdej poprawki. Głosowanie będzie w trzecim czytaniu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był, tak jak do tej pory, poseł Zbigniew Kaniewski. Czy są inne propozycje? Nie ma. Ponieważ KIE miał do tej ustawy uwagi, my zaś staraliśmy się na część tych uwag zareagować poprzez zgłoszenie poprawek w drugim czytaniu, więc KIE musi mieć czas na dokładną analizę poprawek i zajęcie stanowiska na piśmie. Z tego względu proponuję, aby opinia ta została przekazana nam do końca bieżącego tygodnia. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę zgłoszenia. Rozpatrzyliśmy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do ustawy - Prawo pocztowe. Wszystkim osobom, które uczestniczyły w posiedzeniu, bardzo dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku dziennego, do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej ds. problematyki społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Proszę pana przewodniczącego podkomisji, pana posła Jacka Kasprzyka o krótkie wprowadzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JacekKasprzyk">Posłem sprawozdawcą tego projektu ustawy jest pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałam zdać relację z prac podkomisji nad projektem zmian w ustawie o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego. Przedłożenie, które rozpatrujemy, można nazwać małą zmianą do tej ustawy. Duża zmiana już jest gotowa i znajduje się w trakcie konsultacji społecznych. Zmiana, która była przedmiotem obrad podkomisji, dotyczy dwóch artykułów: art. 5 i art. 12. W art. 5 chodzi o przywrócenie swobody zawierania umów w zakresie ustalania okresu używania lokalu mieszkalnego. Dotychczasowy zapis, budzący wiele kontrowersji, zawierał ograniczenie, iż umowy nie mogą być zawierane na okres krótszy niż 3 lata. Proponowana zmiana rozgranicza właścicieli. Właściciele, którymi są samorządy terytorialne, nie mogą zawierać umów czasowych. Umowy te muszą być zawarte na czas nieokreślony. Inne podmioty mogą zawierać umowy w sposób dowolny. Jeśli chodzi o art. 12, to ta zmiana dotyczy sposobu zawierania ugody z najemcami, którzy nie wywiązują się z płatności za wynajmowane lokale. Inicjatywa co do zawarcia ugody w ustawie, którą zmieniamy, była przypisana właścicielowi. Zmiana polega na tym, że inicjatywa należy do najemcy, z tym, że w przepisie tym ulega też zmianie czas na zawarcie ugody. W dotychczasowym przepisie był to miesiąc, a w propozycji zawartej w omawianej noweli jest to 14 dni. Komisja przedstawiła dwa wariantu zapisu. W pierwszym wariancie przyjęła przedłożenie rządowe, zaś w drugim wariancie proponuje skreślenie art. 12. i dokonanie zmian wówczas, gdy będzie przeprowadzana duża nowelizacja ustawy. Zgłosiłam też poprawkę dotyczącą art. 35 i mam gorącą prośbę o jej przyjęcie. Artykuł ten dotyczy eksmisji na bruk osób, które pomiędzy dniem 31 grudnia 2000 r. a 10 lipca 2001 r. otrzymały eksmisję i nie mogą być objęte ochroną art. 35, który na wniosek Trybunału Konstytucyjnego został wprowadzony w dniu 10 lipca 2001 r. Jest to usunięcie luki prawnej, zakwestionowanej kolejnym wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 2 października 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag. Zatem uznaję, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do zmiany 2 w art. 1, gdzie przedstawiono dwa warianty. Czy w tej sprawie chciałby się ktoś wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JacekKasprzyk">Proponuję przyjęcie wariantu II, ponieważ rozwiązanie zawarte w art. 12 jest nazbyt restrykcyjne w stosunku do lokatorów. Urząd próbuje przy okazji nowelizacji pkt. 1, zresztą bardzo zasadnej, wprowadzić bardzo istotną zmianę, która zmuszałaby lokatorów do zawierania ugody. W przypadku niezawarcia ugody w ciągu 14 dni, niestety, lokatorzy tacy musieliby mieszkanie opuścić. A skoro jest przygotowywana kompleksowa nowelizacja ustawy, to myślę, że to rozwiązanie, które jest najostrzejsze z punktu widzenia polityki społecznej, mogłoby się znaleźć w tym kompleksowym rozstrzygnięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Jest propozycja pana posła Jacka Kasprzyka, aby wybrać wariant II, polegający na skreśleniu całego art. 12. Czy w tej sprawie ktoś jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem wariantu II. Przechodzimy do zmiany nr 3, zaproponowanej przez panią posłankę Elżbietę Romero. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Czy są uwagi do art. 2 mówiącego, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia? Uwag nie ma, zatem art. 2 przyjęliśmy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości sprawozdania? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była pani posłanka Elżbieta Romero. Czy są inne propozycje? Nie ma. Pani posłanka Elżbieta Romero będzie więc posłem sprawozdawcą. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, wyznaczymy termin dla KIE do końca tygodnia. Sprzeciwu nie słyszę. Jest jeszcze jedna kwestia, którą mamy rozpatrzyć - dokonanie zmiany w składzie podkomisji ds. gospodarki. Ponieważ zgodnie z ostatnią decyzją Sejmu pan poseł Wiesław Jędrusik będzie pracował w naszej Komisji, proponuję, aby pan poseł uczestniczył w pracach podkomisji ds. gospodarki. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#JacekKasprzyk">W podkomisji nadzwyczajnej do spraw problematyki społecznej część osób jest dość silnie obciążona. Mamy czasem kłopoty z zebraniem się. Jeśli prezydium Komisji zechciałoby dokonać stosownych korekt, czego potrzebę już wcześniej sygnalizowałem - to byłbym zobowiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam następującą propozycję w tej sprawie. Ponieważ powoli zbliżamy się do końca prac, przynajmniej jeśli chodzi o ustawy skierowane do nas, proponuję, żebyśmy w tej chwili nie dokonywali żadnych zmian w podkomisjach. Kiedy okaże się, jakie kolejne pakiety ustaw będą do nas kierowane, dokonamy być może istotnych zmian pomiędzy poszczególnymi podkomisjami po to, by była możliwość sprawnego ich funkcjonowania w zależności od skierowanych ustaw. Dzisiaj jeszcze tego nie wiemy. Przy tych zespołach, które są uformowane, podołamy, jak sądzę, pracom nad tymi ustawami, które jeszcze pozostały do rozpatrzenia. Jeśli pan poseł Jacek Kasprzyk mógłby taką sugestię zaakceptować, to powrócilibyśmy do sprawy wówczas, gdy będzie taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>