text_structure.xml 72.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam państwa posłów oraz przedstawicieli rządu. Przystępujemy do realizacji pkt. 1 porządku dziennego - do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Przypominam, że odbyło się pierwsze czytanie projektu ustawy i został on skierowany do naszej Komisji. Proponuję, aby projekt ten, zgodnie z naszą wewnętrzną procedurą, skierować do podkomisji ds. problematyki społecznej. Prosiłbym pana posła Jacka Kasprzyka, przewodniczącego podkomisji, o podjęcie prac nad tą ustawą. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. 2 porządku dziennego - do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Senat reprezentuje w tej sprawie pan senator Mieczysław Janowski, wiceprzewodniczący senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy pan senator zechce ją scharakteryzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławJanowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym zacząć od kilku uwag natury ogólnej. W ramach 41 poprawek, które zostały przekazane Sejmowi, mamy grupę poprawek o charakterze redakcyjnym, uściślającym. To jest ta grupa poprawek, które nie są wymienione w uzasadnieniu dołączonym do druku nr 1379. Pozostałe poprawki mają charakter bardziej istotny i chciałbym scharakteryzować je szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pragnąłbym zaproponować przyjęcie pewnego toku postępowania. Poprawek jest dużo, każdą będziemy musieli opiniować osobno, część z nich, jak pan senator sam powiedział, ma charakter redakcyjny. Jeśli zechce pan przy którejś z poprawek zabrać głos, proszę to zasygnalizować, a natychmiast udzielę panu głosu. Rozpoczynamy od poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tej poprawki. Ma ona charakter redakcyjny, nie zgłaszamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów jest innego zdania? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejUrban">To także poprawka redakcyjna. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy pozytywne zaopiniowanie również tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie również tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa posłów jest innego zdania? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 5, wraz z poprawkami nr: 31, 32 i 34, mają na celu przywrócenie zapisów dotyczących zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Ponadto wprowadzają one sankcje za nielegalną zmianę sposobu użytkowania. Rząd popierał te poprawki. Senat je przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zatem chodzi o poprawki nr: 5, 31, 32 i 34? Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny propozycji pozytywnego zaopiniowania tych poprawek? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 5, 31, 32 i 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejUrban">Jest to poprawka o charakterze porządkującym, prosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam więc, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie także tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejUrban">Ta poprawka ma również charakter porządkujący. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 10 ma na celu objęcie zwolnieniem z konieczności uzyskania pozwolenia na roboty budowlane wszystkich rodzajów stawów hodowlanych, a nie tylko stawów rybnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejUrban">Nie zgłaszamy uwag, w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Uwag nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 11 wyraża stanowisko Senatu, iż zwolnieniem z konieczności uzyskiwania zezwolenia można objąć również przebudowę i remont sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych, prowadzonych po dotychczasowych trasach, ponieważ nie są to sieci wymagające w zakresie tych robót szczególnych środków bezpieczeństwa. Senat nie podzielił zdania, że należy zastosować rozszerzenie tego zwolnienia na remonty sieci gazowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejUrban">Nie zgłaszamy uwag w tej sprawie. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 12 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 19. Postanowiono w tej poprawce zwolnić z obowiązku zgłoszenia również budowę altan na działkach pracowniczych. Zdaniem Senatu nakładanie dodatkowych obowiązków jest zbędne, gdyż jest wystarczająca kontrola nad sposobem zabudowy działek. Tę kontrolę sprawują związki działkowców. Chcę dodać, że ten temat wzbudził bardzo ożywioną dyskusję i emocje. Senat zaproponował przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejUrban">Jesteśmy również za przyjęciem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejUrban">Tę poprawkę także proponuję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 14. Czy ktoś z państwa jest temu przeciwny? Sprzeciwu nie słyszę, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tej poprawki. Jest to poprawka porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Zgłoszeń nie widzę, stwierdzam więc, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejUrban">Jest to poprawka redakcyjna, proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawkę nr 17 należy rozpatrywać z wraz z poprawkami nr: 18, 24, 26, 27, 29 i 30. Mają one na celu ustanowienie powszechności systemu obowiązkowych kontroli. Kontrole te będą odpłatne. Zdaniem Senatu, rozwiązanie przyjęte przez Sejm było „nieszczelne” i pozostawiało duży zakres niepewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tych poprawek. Czy ktoś chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławOkoński">Jestem przeciwny tym poprawkom. Dokonałem zestawienia wielkości opłat za przeprowadzenie obowiązkowej kontroli budów. Te opłaty, po poprawkach senackich, są znacznie mniejsze. Niemniej chciałbym wskazać na to, że jeśli się przyjmie - a jest tego wielkie prawdopodobieństwo - że współczynnik „s” uzależniony od wartości kosztów budowy 1m2 budynku, podawany przez GUS, wyniósłby 15%, to oplata za garaż wyniosłaby 340 zł, a za dom jednorodzinny - 680 zł. To, co mnie najbardziej bulwersuje w tych opłatach, to nawet nie ich wysokość, ale przede wszystkim opłaty za obiekty drogowe, obiekty mostowe. Poszukujemy pieniędzy na budowę dróg, a wprowadzamy opłaty za kontrole. Chciałbym dodać - co już było podkreślane kilkakrotnie - że nie ponosi się żadnych opłat z tytułu uzyskania pozwolenia na budowę w odniesieniu do budownictwa mieszkaniowego, ani z tytułu uzyskania pozwolenia na użytkowanie. To jest jakaś niekonsekwencja występująca w tej ustawie. Materiały budowlane z chwilą naszego wejścia do UE będą obciążone podatkiem VAT w wysokości 22%. Po uchwaleniu tej ustawy inżynierowie budowlani będą musieli należeć do izb budownictwa i płacić miesięcznie 40 zł. To spowoduje, że znacznie wzrosną koszty związane z budownictwem mieszkaniowym. Dlatego wyrażam sprzeciw wobec przyjęcia tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Jeżeli nie - to ja miałbym pytanie do pana ministra. Jakie będą skutki w przypadku, gdyby Sejm nie poparł poprawek Senatu w zakresie spójności przepisów tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejUrban">Przyjęte i przegłosowane przez Sejm poprawki spowodowały, że powstało duże pole dla uznaniowości w decyzjach. Np. zapis wprowadzał obowiązkowe kontrole, natomiast nie występowały w nim opłaty, lecz kary w przypadku jakichkolwiek uchybień powstałych w trakcie realizacji inwestycji. Nie określono w ogóle zakresu kontroli. Nieprecyzyjnie zapisano dyspozycje przepisu. Nie jest określone, co oznacza zwrot „istotne ustępstwo” od zatwierdzonego projektu budowlanego i co znaczy „rażące naruszenie” warunków pozwolenia na budowę. Powoduje to powstanie tak dużego obszaru uznaniowości w decyzjach urzędowych, że uważamy, iż zapis z przedłożenia rządowego i zapis przedstawiony przez Senat jest właściwszy, gdyż ma charakter powszechny i likwiduje uznaniowość. Nie ma np. dowolności co do tego, która budowa musi być kontrolowana przez inspektora nadzoru budowlanego, a która nie, bo wszystkie muszą być kontrolowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że gdyby przyjąć wersję, że odrzucamy poprawki Senatu, to ustawa w kształcie przyjętym przez Sejm, może mieć znamiona ustawy korupcjogennej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejUrban">Tak, bardzo korupcjogennej. Natomiast chciałbym dodać jeszcze jedno. Nie widzę najmniejszego związku między ustawą Prawo budowlane a podatkiem VAT, o którym wspomniał pan poseł, jak również pomiędzy ustawą Prawo budowlane a ustawą o Izbach Samorządu Zawodowego. Te regulacje nie mają z naszym projektem nic wspólnego. Wiele razy była już o tym mowa. Oczywiście jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypominam, że głosujemy łącznie poprawki nr: 17, 18, 24, 26, 27, 29 i 30. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że 5 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 17, 18, 24, 26, 27, 29 i 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejUrban">Proponuję przyjąć tę poprawkę. Jest to właściwe przywołanie przepisów dotyczących samowoli budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowanie tej poprawki. Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie słyszę ich, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejUrban">Jest to uzupełnienie zapisu. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, uznaję zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 23 skutkuje tym, iż przepisy dotyczące możliwości sporządzania i przedstawiania projektu budowlanego zamiennego będzie się stosować wyłącznie do budowy lub przebudowy obiektu budowlanego lub jego części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są w tej sprawie inne opinie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejUrban">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta zezwala na wykonywanie obowiązkowej kontroli również przez osoby, które nie posiadają uprawnień budowlanych bez ograniczeń. Zdaniem Senatu, liczba osób mających takie pełne uprawnienia jest zbyt mała, aby można było mówić o skutecznym systemie realizacji kontroli. Ta poprawka ma umożliwić przeprowadzanie kontroli cząstkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejUrban">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka nr 33 powinna być rozpatrywana wraz z poprawką nr 39. Dotyczą one powierzania gminom przez starostę spraw z zakresu jego właściwości, jako organu administracji architektoniczno-budowlanej. Senat nie podzielił stanowiska Sejmu i proponuje utrzymanie dotychczasowej formy, a więc nie stosowanie zakazu dokonywania tej czynności, gdyż byłoby to utrudnieniem dostępu obywateli do urzędu i spowolniłoby postępowanie. Senat kierował się również tym, że mamy w Polsce już jeden przypadek dotyczący Wałbrzycha. Miasto na prawach powiatu zrezygnowało z uprawnień powiatowych i samorząd tego miasta nie mógłby skutecznie załatwiać tych spraw, podlegałyby one jedynie staroście. Zdaniem Senatu, te poprawki powinny zostać przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejUrban">Jesteśmy za odrzuceniem tych poprawek. Przypomnę argumenty, które przesądziły o tym, że poprawkę, którą Sejm wprowadził, opiniowaliśmy pozytywnie. Po pierwsze, kontrole NIK i kontrole, które Główny Urząd Nadzoru Budowlanego przeprowadzał w organach administracji architektoniczno-budowlanej wskazują, że tam, gdzie pozwolenie na budowę było wydawane, a organem był starosta, znakomicie lepiej i sprawniej było to wykonywane, niż w ramach powierzenia i porozumienia, o którym była mowa. Drugi argument ważki to ten, że w bardzo różnym zakresie i nie wszystkie gminy mają powierzone te zadania. Powstaje w związku z tym pewien chaos, polegający na tym, że niektóre gminy mają porozumienia, inne nie mają, a niektóre mają je tylko w pewnym zakresie. Rodzi to bałagan i nie bardzo wiadomo, w jakiej sprawie do kogo należy się udać. Po trzecie, jest to zadanie powierzone starostom i tak powinno to być. Na posiedzeniu Senatu pojawili się przedstawiciele Związku Miast Polskich, który optował za senackim rozwiązaniem. Mam przed sobą stanowisko Związku Powiatów Polskich, które jest za tym, aby te porozumienia wycofać i by organem upoważnionym nie ustanawiać gmin. Przytoczę dwa zdania z tego stanowiska: „Senat uzasadnił odrzucenie zapisu przyjęte przez Sejm tym, że zakaz powierzenia gminom przez starostę spraw z zakresu jego właściwości, jako organu administracji architektoniczno - budowlanej, utrudniłby dostęp obywateli do urzędów i spowolniłby postępowanie. Związek Powiatów Polskich zdecydowanie nie podziela tego uzasadnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławJanowski">Mówimy o poprawkach nr 33 i 39. Są one obecnie zawarte w ustawie w art. 82a. Nie mogę, jako przedstawiciel Senatu, a tym bardziej jako wiceprzewodniczący senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej, podzielić tego zdania. Cenię sobie opinię Związku Powiatów Polskich. Opinię cytowaną przez pana ministra podpisał jedynie pan prezes Zarządu, nie jest to więc opinia Związku Powiatów Polskich. Po wtóre, obecne brzmienie art. 82a zawiera słowo „może” - „starosta może powierzyć gminom”. To oznacza, że nie jest to obowiązek. Uznajemy powszechną zasadę pomocniczości. A więc, zgodnie z nią, ten organ najniższy, który może rozwiązywać zadania na właściwym poziomie, powinien to robić. Jeżeli chcemy dążyć do rozwiązania polegającego na tym, że miasta będące miastami na prawach powiatu, będą się zgadzały na rezygnację z uprawnień powiatowych, to stwórzmy „furtkę” polegającą na tym, że starosta będzie mógł powierzać zadania. Podkreślam, że jest w tym zapisie słowo „może”. Kontrole urzędów, które zajmują się tymi zagadnieniami, powinny być jeszcze skuteczniejsze i tym, którzy nie dotrzymują warunków, te uprawnienia powinny być zabrane. My natomiast najwyraźniej chcemy „wylać dziecko z kąpielą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejUrban">Podtrzymuję stanowisko, aby te poprawki odrzucić. Po obu stronach mogą być argumenty. Dla mnie przesądzające są wyniki kontroli, które świadczą o jakości funkcjonowania tego uprawnienia. Taka praktyka trwa już bardzo długo, bo od czasów urzędów rejonowych, i był czas i okazja, aby te sprawy uporządkować. Tak się nie stało i wydaje mi się, że w tej chwili jest dobra okazja, by to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszJaworski">Chciałbym podnieść jeszcze jedną kwestię. Niewątpliwie kadra, która jest zatrudniona w urzędach gminy i kadra, która w starostwie zajmuje się wydawaniem pozwoleń na budowę, znacznie różnią się kompetencjami. W moim przekonaniu, to też powinno przemawiać za tym, aby pozwolenie na budowę było rozstrzygane i wydawane przez starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 33 i 39? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 33 i 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czym ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta powoduje zmniejszenie współczynników kategorii obiektów stanowiących element decydujący o wysokości opłaty za obowiązkową kontrolę, powodujący obniżenie tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejUrban">Nie zgłaszamy uwag. Nasza opinia w tej sprawie jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta powoduje, że organom nadzoru budowlanego powierza się funkcję organów wyspecjalizowanych w rozumieniu ustawy o systemie zgodności, czyli organów, które sprawują kontrolę nad wyrobami wprowadzanymi do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejUrban">Ta poprawka jest wręcz niezbędna, gdyż porządkuje system nadzoru rynku nad wyrobami budowlanymi. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejUrban">Proponujemy przyjęcie również tej poprawki, ponieważ jest ona lepiej sformułowanym wskazaniem dotyczącym upoważnienia do wydania aktu wykonawczego. Jest to poprawka porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej kwestii? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławJanowski">Poprawka ta, zdaniem Senatu, jest niezbędna, gdyż bez tej poprawki nie udałoby się wprowadzić przepisów o opłacie legalizacyjnej wcześniej, niż po 1 stycznia roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejUrban">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne opinie w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41. Czy jest przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariuszSzczygieł">Treść poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy Prawo budowlane nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby sprawozdawcą była pani posłanka Ewa Janik. Czy są inne propozycje? Nie ma, zatem sprawozdawcą będzie pani posłanka Ewa Janik. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo budowlane. Dziękuję panu senatorowi Mieczysławowi Janowskiemu za aktywne uczestnictwo w rozpatrywaniu tych poprawek i odpowiednie ich uzasadnianie. Przechodzimy do trzeciego punktu porządku obrad - do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Czy przedstawiciel Senatu w sprawie tych poprawek jest obecny? Nie ma go. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ta poprawka definiuje działkę budowlaną bez odsyłania do przepisów o gospodarce nieruchomościami. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta, oraz poprawka nr 17, usuwają zbędny wyraz „kategorie”, użyty w odniesieniu do zagospodarowania przestrzennego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w sprawie poprawek nr 2 i 17? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 3 poprawia błędne odesłanie. Dotyczy to również poprawek nr: 10, 12, 28, 32,42, 55 i 72. Proponujemy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 3, 10, 12, 28, 32, 42, 55 i 72. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 4 wprowadza do ustawy definicję powierzchni sprzedaży. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 5 usuwa wprowadzające w błąd wskazanie, iż decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jest wydawana na podstawie przepisów odrębnych. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawki nr 6, 41, 46, 47, 49, 50, 52 i 60 usuwają sprzeczności w przepisach ustawy przesądzając, że decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu będą wydawane tylko w przypadku braku planu miejscowego i że rozpoczęcie inwestycji na terenie objętym planem będzie wymagało jedynie pozwolenia na budowę. Proponujemy łączne rozpatrzenie wymienionych poprawek i ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tych poprawek. Czy jest inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 6, 41, 46, 47, 49, 50, 52 i 60. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 7 wyłącza jednoznacznie możliwość zaskarżania określonych rozstrzygnięć wójta, burmistrza, prezydenta miasta i marszałka województwa do Sądu Administracyjnego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta doprecyzowuje przepisy dotyczące studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy wskazując, iż zawiera ono część tekstową i graficzną. To samo dotyczyłoby poprawki nr 13. Można więc je głosować łącznie. Proponujemy ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 9 doprecyzowuje przepis art. 9 wskazując, iż w ust. 2 w pkt. 7 chodzi o ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 11 doprecyzowuje, w jaki sposób określa się w studium uwarunkowań obszary wymagające przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inny pogląd w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 14 ujednolica terminologię ustawy, dostosowując ją jednocześnie do przepisów ustawy o samorządzie województwa. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 15 ma charakter doprecyzowujący. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ta poprawka także ma charakter doprecyzowujący. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 18 zmierza do tego, aby w przypadku, gdy plan miejscowy określa sposób tymczasowego zagospodarowania terenu, jednocześnie wskazywał on termin tego zagospodarowania. Proponujemy, by poprawkę nr 18 głosować łącznie z poprawką nr 30 i by przyjąć obie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18 i 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta zapisuje w liczbie mnogiej jeden ze składników planu miejscowego. Proponujemy przyjęcie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta dopuszcza sporządzanie planu miejscowego w szczególnie uzasadnionych przypadkach w skali 1:500 lub 1:2000, przy zachowaniu zasady ogólnej, w myśl której plan sporządza się w skali 1:1000. Jednocześnie poprawka stanowi, iż w przypadkach planów miejscowych, które sporządza się wyłącznie w celu przeznaczenia gruntów do zalesienia lub wprowadzenia zakazu zabudowy dopuszcza się stosowanie map w skali 1:5000. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta usuwa sprzeczność przepisów związanych z terminem wnoszenia uwag dotyczących planu miejscowego. W myśl tej poprawki ów termin będzie wyznaczał wójt, burmistrz lub prezydent miasta. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 22 dostosowuje terminologię ustawy do przepisów ustawy o podpisie elektronicznym. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ta poprawka dotyczy przepisu zobowiązującego radę gminy do rozstrzygnięcia jednocześnie z uchwaleniem planu miejscowego o sposobie realizacji zapisanych w planie inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, które należą do zadań własnych gminy. W myśl poprawki rada nie będzie miała obowiązku wskazywania terminu budowy tych inwestycji. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 24 doprecyzowuje treść uchwały rady gminy w przedmiocie planu miejscowego i załączników do tej uchwały. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta zmienia sposób zapisu odesłań zawartych w art. 22 i 23. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta stanowi, że do uzgodnień projektu studium i projektu planu stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka doprecyzowuje przepis określający, kiedy wójt, burmistrz lub prezydent miasta może uznać za uzgodniony projekt studium lub planu miejscowego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta porządkuje przepisy ustawy dotyczące stwierdzania wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o ustaleniu lokalizacji celu publicznego dotyczących terenu, dla którego uchwalono plan miejscowy i ustalenia tego planu są inne, niż w wydanej decyzji. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta jednoznacznie stwierdza, iż opłata pobierana z tytułu sprzedaży nieruchomości, czy tzw. renta planistyczna, są dochodem własnym gminy. Proponujemy przyjęcie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ta poprawka dotyczy przepisu, zgodnie z którym właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości, której wartość wzrosła w związku z uchwaleniem lub zmianą planu miejscowego przed jej sprzedażą, może żądać od wójta, burmistrza lub prezydenta miasta ustalenia, w drodze decyzji, wysokości opłaty należnej z tego tytułu gminie. W myśl poprawki, jeśli sprzedaż ta nie nastąpi w ciągu 12 miesięcy od dnia otrzymania decyzji o wysokości tej opłaty, koszt jej sporządzenia - a należy się domyślać, że chodzi o koszt sporządzenia tej decyzji - ponosi właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości. Naszym zdaniem poprawkę tę należy odrzucić, ponieważ ona jest sformułowana nieprecyzyjnie. Nie określa, jaki element kosztu sporządzania decyzji ponosi właściciel nieruchomości, nie wiadomo, jak ten koszt w związku z tym obliczyć. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy ktoś ma inny pogląd w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ma charakter doprecyzowujący. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta skreśla przepis, w myśl którego realizacja ustaleń planu zagospodarowania przestrzennego województwa może nastąpić po ich wprowadzeniu do planu miejscowego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta wprowadza zasadę, zgodnie z którą sporządzenie projektu decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego powierza się osobie wpisanej na listę Izby Samorządu Zawodowego Urbanistów albo Architektów. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławOkoński">Jestem przeciwny temu zapisowi, podobnie jak zapisowi poprawki do art. 60 lub 61, nad którą dyskutowano przed głosowaniem w Sejmie, w którym to artykule także sporządzanie projektu decyzji o warunkach zabudowy powierza się osobie wpisanej na listę Izby Samorządu Zawodowego Urbanistów lub Architektów. I nie chodzi o to, aby to był fachowiec. Znam bowiem osoby wpisane na tę listę, które z zawodu są historykami lub geologami. W moim pojęciu nie są żadnymi fachowcami w dziedzinie urbanistyki czy architektury. Są wpisane na listę samorządu zawodowego. Moim zdaniem ta poprawka zmierza tylko do tego, by pracownicy urzędów gminnych zostali przymuszeni do przynależności do izby samorządu zawodowego. Tylko o to chodzi i do tego zmierza ta poprawka. A moim zdaniem, w urzędach gminnych i starostwach są lepsi fachowcy, niż osoby wpisane na listę samorządu zawodowego architektów i urbanistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszJaworski">Członkostwo w Izbie Architektów lub Urbanistów wymaga odpowiednich kwalifikacji potwierdzonych uprawnieniami. Nie można przyjąć tezy, którą przedstawił tu pan poseł. Jeśli nawet na tej liście jest to historyk lub geolog to skończyli oni podyplomowe studia w zakresie zagospodarowania przestrzennego i dzięki temu uzyskali odpowiednie kwalifikacje upoważniające do tego, by uzyskać uprawnienia i przynależeć do Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ktoś z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta skreśla przepis zobowiązujący ministra właściwego ds. budownictwa do określenia w drodze rozporządzenia rodzajów inwestycji celu publicznego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta doprecyzowuje, kto jest uprawniony do złożenia wniosku o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 39 zobowiązuje do zawiadamiania na piśmie inwestora oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, na których będą lokalizowane inwestycje celu publicznego, o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji takiej inwestycji oraz o postanowieniach i decyzji kończącej postępowanie. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ta poprawka doprecyzowuje odesłanie. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ujednolica terminologię ustawy. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta nakazuje stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego do sytuacji, w której nie można stwierdzić nieważności decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta doprecyzowuje przepis dotyczący nie uchylania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w przypadku wznowienia postępowania w sytuacji, gdy strona nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 48, jak również poprawka nr 57, dotyczą przepisów umożliwiających zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego i postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy na okres nie dłuższy, niż 12 miesięcy od dnia zgłoszenia wniosku. W myśl tych poprawek, wójt, burmistrz albo prezydent miasta podejmuje postępowanie i wydaje decyzję w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego, jeżeli w ciągu dwóch miesięcy od dnia zawieszenia postępowania rada gminy nie podjęła uchwały o przystąpieniu do sporządzania planu miejscowego, albo w okresie zawieszenia postępowania nie uchwalono planu miejscowego. Proponujemy przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chodzi o poprawki nr 48 i 57. Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tych poprawek. Czy są inne opinie w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 48 i 57. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 51 mówi o tym, iż wymagana jest zgoda rady gminy na wydanie decyzji o warunkach zabudowy. Tę poprawkę proponujemy odrzucić, ponieważ zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym, rada gminy nie może rozstrzygać w sprawach indywidualnych. Jest to decyzja czysto administracyjna. Brak zgody rady gminy nie mógłby w takim przypadku skutkować odmową wydania decyzji. To zagadnienie omawialiśmy szeroko na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Doszliśmy do wielu zgodnych ustaleń, natomiast ten punkt zawsze był przedmiotem rozbieżności pomiędzy rządem i stroną samorządową w Komisji Wspólnej. W dalszym ciągu podkreślam, że nie można zastosować rozwiązania, które polegałoby na tym, iż przed wydaniem decyzji administracyjnej uzyskuje się zgodę lub też następuje brak zgody rady gminy. Nawet gdyby to było pod względem prawnym możliwe, to cała procedura byłaby uciążliwa i można byłoby sobie wyobrazić nawet taką sytuację, że tego rodzaju zgody nie byłoby do końca kadencji rady. Jednakże w tak trudnej sytuacji, gdy nie ma planu miejscowego, właściciel terenu czy wnioskodawca składa wniosek o ustalenie warunków zabudowy, a gmina ma inne zamiary w stosunku do tego terenu, jest możliwy do zastosowania przepis art. 62, mówiący o tym, że gmina podejmuje uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia planu w takim właśnie przypadku. Jest więc rozwiązanie, które nie powoduje, że przez wiele lat blokuje się bez odszkodowania dany teren, jako zarezerwowany. Reasumując: pozostajemy przy tym samym stanowisku, tzn. proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 53 doprecyzowuje jeden z warunków wydania decyzji o warunkach zabudowy, wskazując, iż wydanie tej decyzji jest możliwe, jeżeli teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzeniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 dotychczas obowiązującej ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 53. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta doprecyzowuje art. 61 ust. 2 oraz poprawia błędne odesłania. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 56 dodaje przepis, zgodnie z którym zabudowa zagrodowa na obszarach miast jest możliwa wyłącznie na podstawie ustaleń planu miejscowego. Proponujemy odrzucenie tej poprawki, ponieważ w rozdziale 5 ustawy, w art. 61, tam, gdzie ta poprawka miałaby się znaleźć, określa się warunki, na jakich może nastąpić wydanie decyzji o warunkach zabudowy w przypadku braku planu miejscowego, natomiast nie określa się przypadków, w których powstaje obowiązek sporządzenia planu. Ta poprawka jest sformułowana w sposób, który wprowadza zamieszanie w przepisy ustawy, gdyż nakłada obowiązek sporządzenia planu miejscowego w tym szczególnym przypadku. W związku z tym, aby osiągnąć cel, który przyświecał wnioskodawcy tej poprawki, należałoby ją zapisać w innym miejscu i inaczej. Ponadto jest to zagadnienie z zakresu polityki przestrzennej gminy i właściwym miejscem do uregulowania tej kwestii jest studium uwarunkowań gminy, w którym taki obowiązek można wprowadzić. Z tych względów podtrzymuję konkluzję, że poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta doprecyzowuje przepis przewidujący zawieszenie postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy dotyczących obszaru, w odniesieniu do którego istnieje obowiązek sporządzenia planu miejscowego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 58. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 59 zmierza do poprawnego określenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta nakazuje stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o warunkach zabudowy i decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 61. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta skreśla przepis nowelizujący ustawę Prawo geologiczne i górnicze. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 62. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ta poprawka doprecyzowuje zmieniany przepis ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wskazując, iż przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na tereny rolnicze i nieleśne, wymagającego zgody określonego ministra lub wojewody, dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 63. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta ujednolica terminologię zmienianego przepisu ustawy o Radzie Ministrów. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta zmierza do ujednolicenia terminologii Prawo wodne w zakresie określenia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 65. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka skreśla przepis, zgodnie z którym ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, należy przez to rozumieć również decyzje o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 66. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaSzelińska">Dodaje ona przepis nakazujący stosowanie właściwych przepisów nowej ustawy, jeśli obowiązujące przepisy powołują się na przepisy ustawy dotychczas obowiązującej. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 67. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta wskazuje, iż przepisy dotychczasowe przy sporządzaniu planów miejscowych należy stosować tylko wówczas, gdy zakończono postępowanie związane z rozpatrywaniem protestów i zarzutów przed dniem wejścia w życie nowej ustawy. Proponujemy odrzucenie tej poprawki, ponieważ jest ona nieprecyzyjnie sformułowana. Nie określono, przed jakim organem należałoby uznać rozpatrywanie protestów i zarzutów za zakończone: czy przed wójtem, burmistrzem lub prezydentem, czy przed radą gminy, czy przez NSA. Jednakże, nawet gdyby przyjąć ostatnią opcję, że chodziłoby o zakończenie postępowania przed NSA, i tak większość planów należałoby sporządzić od nowa, co wiązałoby się ze znacznymi kosztami. Jest bardzo wiele protestów w tej sprawie. Proponujemy pozostanie przy naszym zapisie, czyli odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inną opinię w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 68. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka ta doprecyzowuje przepis dotyczący zmiany sposobu zagospodarowania terenu, na którym obowiązuje plan uchwalony przed 1 stycznia 1995 r. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 69. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka doprecyzowuje przepis przewidujący zachowanie mocy obowiązującej tych planów miejscowych uchwalonych przed dniem 1 stycznia 1995 r., które obowiązują w dniu wejścia w życie nowej ustawy. Jest to przepis doprecyzowujący. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 70. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka dodaje przepis, zgodnie z którym zachowują moc zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wydane przed dniem wejścia w życie nowej ustawy, na podstawie ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Ta poprawka prowadzi do tego, by potwierdzić fakt, że zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, jako decyzja administracyjna jest samodzielnym bytem prawnym. Raz udzielona zgoda na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych na cele nierolnicze, udzielona zarówno przy sporządzaniu planów miejscowych przed 1 stycznia 1995 r., jak i po tej dacie, jest ważna jako decyzja administracyjna, mimo utraty ważności części tych planów. Zgoda ta ma charakter decyzji administracyjnej, której ważność nie jest oceniana wyłącznie przez pryzmat aktu prawa miejscowego, jakim jest plan. Proponujemy odrzucenie tej poprawki. Dodatkowo uzasadniam to tym, że skutkiem ubocznym przyjęcia tej poprawki stałoby się umożliwienie zmiany przeznaczenia tych gruntów w decyzjach o ustaleniu lokalizacji celu publicznego oraz warunkach zabudowy, co jest sprzeczne z ustawą o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Z tych wszystkich względów proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 71. Poprawka nr 72 została już zaopiniowana. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jakie jest stanowisko KIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RobertZajdler">Treść poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie jest objęta zakresem prawa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, by sprawozdawcą była pani posłanka Ewa Janik. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem sprawozdawcą będzie pani posłanka Ewa Janik. Zakończyliśmy prace legislacyjne nad Prawem budowlanym i ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Chciałbym podziękować wszystkim uczestnikom procesu legislacyjnego za wytrwałość i aktywność. Mam nadzieję, że mimo różnicy zdań w niektórych sprawach, uczestnicy rynku, korzystając z nowych rozwiązań, będą być może bardziej usatysfakcjonowani niż są, korzystając z aktualnie obowiązującego prawa, co pewnie nie oznacza, że przepisy dziś uchwalone są wieczne i że nie będą po jakimś czasie poddane noweli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBryx">Chciałem serdecznie podziękować Komisji za wysiłek włożony zwłaszcza w pierwszym okresie prac, gdy to krok po kroku było opracowywane to prawo. Nigdy nie przypisywałem sobie sukcesu, uważam, że to był sukces Komisji, że przy całkiem niezłym naszym wkładzie początkowym dopracowaliśmy się, jak sądzę, bardzo dobrego prawa. Jestem przekonany, że Sejm w ostatecznym głosowaniu potwierdzi nasze przekonanie, przyjmując to prawo. Jeszcze raz bardzo serdecznie wszystkim państwu dziękuję za wkład pracy w przygotowanie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ja również dziękuję państwu i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>