text_structure.xml 140 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie - państwa posłów, przedstawicieli rządu i organizacji gospodarczych. Mamy do rozstrzygnięcia trzy sprawy z ostatniego posiedzenia Komisji. Sprawa pierwsza dotyczy propozycji modyfikacji art. 53a w projekcie ustawy o usługach pocztowych, w związku z którym Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłaszało pewne wątpliwości legislacyjne. Mamy też dwie propozycje pana posła Janusza Lisaka, które pozostawiliśmy do wyjaśnienia. Proszę pana posła Janusza Lisaka o scharakteryzowanie obu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszLisak">Pierwsza propozycja związana jest z zapisami ustawy o zamówieniach publicznych. Zmierza ona do tego, by przedsiębiorstwo Poczta Polska nie było zobligowane do działania w trybie tej ustawy w stosunku do wyodrębnionych z Poczty podmiotowo spółek córek. Chodzi o to, by te spółki córki, przynajmniej w pierwszym okresie swego funkcjonowania, miały pewne preferencje. „Rzucenie ich” na tzw. głęboką wodę w sposób niemalże nieuchronny będzie oznaczało ich upadek i likwidację, a nie to przecież jest naszą intencją. Nam chodzi o to, aby uzdrowić cały organizm, jakim jest Poczta Polska, mając na względzie pozytywny wynik finansowy, który powinna ona osiągnąć w przyszłości. Chciałbym poprosić o stanowisko w tej sprawie pana ministra Krzysztofa Hellera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofHeller">Rozstrzygnięcia, o których wspominał pan poseł, są bardzo istotne dla Poczty, dla jej prawidłowego funkcjonowania, ponieważ możliwość restrukturyzacji poprzez wydzielanie wyspecjalizowanych podmiotów jest zgodna z dyrektywami unijnymi i ma sens wówczas, gdy można zlecać wykonywanie pewnych czynności z pominięciem przetargów. Niemniej jednak chciałbym zwrócić uwagę na to, że mamy w tym względzie obowiązującą i nadrzędną ustawę o zamówieniach publicznych i wiem, że lada moment zaczną się prace nad nowelizacją tej ustawy. W związku z tym wydaje się właściwe, aby w trakcie prac nad ustawą o zamówieniach publicznych dokonać wspomnianych przez pana posła zmian, a nie dokonywać zapisu w prawie pocztowym na zasadzie lex specialis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Janusz Lisak podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszLisak">Biorąc pod uwagę to, że są zamierzenia, by tego typu problemy rozwiązać generalnie, w ustawie o zamówieniach publicznych, a więc akcie prawnym temu właściwym - wycofuję moją poprawkę do art. 72 w zakresie dodania pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziś jest posiedzenie Komisji Gospodarki, która pracuje nad nowelizacją ustawy o zamówieniach publicznych. Jak sądzę, w niedługim czasie prace nad nią zostaną zakończone. Proszę pana posła o przedstawienie drugiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszLisak">Moja druga poprawka zmierza ku temu, aby zwolnić przedsiębiorstwo Poczta Polska z obowiązku wpłacania dywidendy. Na poprzednim posiedzeniu uzasadniałem taką potrzebę. To specyficzna sytuacja. Poczta jest zobowiązana do wpłacania co kwartał do budżetu państwa środków z zysku i jest w gorszej sytuacji pod tym względem, niż którakolwiek ze spółek prawa handlowego, w których zysk jest bilansowany w skali roku. W przypadku Poczty jest bilansowany w skali kwartału. A jest przecież tak, że raz w danym kwartale jest zysk, w innym zaś - strata i, niestety, Poczta musi wpłacać określone środki, mimo że może się okazać, iż w skali roku ten zysk jest zerowy lub ujemny. W związku z tym, aby dać Poczcie możliwość konkurowania z innymi podmiotami proponuję, aby tę „paradywidendę”, te wpłaty do budżetu z zysku zlikwidować. Przed obecnym posiedzeniem Komisji otrzymałem stanowisko prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który zgłasza jedno zastrzeżenie. Moja poprawka przewidywała zwolnienie z obowiązkowych wpłat z zysku w czasie nieograniczonym. Prezes UOKiK uważa, że gdyby to zwolnienie było ograniczone czasowo, to pozostawałoby w zgodzie z przepisami dotyczącymi zasad uczciwej konkurencji. Czas nieograniczony występujący w mojej poprawce budził więc daleko idące wątpliwości. Z tego względu chciałbym zgłosić autopoprawkę do mojej poprawki. Polega ona na tym, że to zwolnienie obowiązywałoby tylko do końca 2005 r., a więc w tym początkowym okresie funkcjonowania Poczty Polskiej w nowym kształcie. Bardzo proszę państwa posłów o poparcie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do posła wnioskodawcy i do pana ministra. Wydaje mi się, że pan poseł Janusz Lisak mówi o podatku dochodowym, który każda firma płaci miesięcznie. Taki zapis, jaki proponuje pan poseł, byłby daleko idącym lex specialis w stosunku do tego jednego podmiotu. Zupełnie czym innym jest dywidenda dla właściciela. Ta poprawka wkracza w system podatkowy, to nie jest sprawa incydentalna i indywidualna. W tej sprawie powinniśmy wiedzieć, jakie miałyby być przesłanki proponowanego rozwiązania. Argument, że Poczta Polska może sobie nie poradzić i muszą być dla niej stworzone dogodne warunki polegające na tym, że nie będzie ona wpłacała podatku, nie przekonuje. To chyba nie jest to, na czym nam zależy. Na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych mówimy o czym innym, mówimy o wysokiej ściągalności podatków. Przy ustawie budżetowej zastanawialiśmy się z troską, jakie będą przychody i jakie rozchody. W moim przekonaniu propozycja pana posła, to daleko idąca, ładnie brzmiąca, ładnie uargumentowana, ale ustrojowa poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszLisak">W tej poprawce mowa jest o stworzeniu szczególnego rozwiązania, które zwolniłoby Pocztę Polską z obowiązku dokonywania wpłaty z zysku po opodatkowaniu - 15% miesięcznie, tak jak się to odbywa obecnie. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że ta wpłata z zysku jest odpowiednikiem tego, co w spółkach prawa handlowego stanowi dywidendę, ale jest rozliczane w innych przedziałach czasowych. Biorąc pod uwagę to, że przy obecnym stanie finansów publicznych nie jest przewidziana i możliwa jakakolwiek pomoc budżetu państwa dla Poczty, to zaniechanie poboru tych wpłat w wysokości 15% z zysku po opodatkowaniu, wydaje się ze wszech miar zasadne. Interesem państwa, które jest właścicielem Poczty Polskiej jako przedsiębiorstwa, jest to, aby firma ta przetrwała i rozwijała się, gdyż w przypadku odwrotnym koszty, które państwo będzie musiało ponieść, będą zdecydowanie większe, nie mówiąc już o kosztach społecznych. Dlatego trzeba moją poprawkę rozumieć jako inwestycję państwa w początkowy etap funkcjonowania Poczty w nowym kształcie organizacyjnym i w nowych uwarunkowaniach. Chodzi mi o okres do 2005 r., a więc o najbliższe dwa lata i kilka miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Prosiłbym, aby do tej poprawki mógł się ustosunkować minister finansów z uwagi na to, że budżet na rok 2003 r. jest przyjęty, zostały w nim uwzględnione wpłaty z dywidendy i nie można jedną poprawką podjąć decyzji o zaniechaniu poboru określonych sum do budżetu. Bez opinii ministra finansów trudno tę poprawkę rozpatrywać. Dlatego proponowałbym panu posłowi, aby po uzyskaniu opinii ministra finansów, zgłosił poprawkę w drugim czytaniu, o ile ta opinia będzie pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgodnie z procedurą zapytamy o stanowisko pana ministra Krzysztofa Hellera, który w tej sprawie reprezentuje rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z wypowiedzią pana posła Stanisława Steca chciałbym zapytać, czy minister wie, o jakiego rzędu kwoty mogłoby tu chodzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszLisak">W latach 1998–2002 te wielkości przedstawiały się następująco: 2,8 mln zł w 1998 r., 4,6 mln zł w 1999 r., 11,7 mln zł w 2000 r. i zero złotych w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofHeller">W tej sprawie zgłaszane były dwie opinie: opinia prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Ministerstwa Finansów. Dla doprecyzowania powiem, że to, o czym mówimy, jest tzw. wpłatą z zysku. Jest ona dokonywana po opodatkowaniu. A więc najpierw firma płaci podatek, a potem z zysku, czyli z tego, co jej zostaje, odprowadza 15%, czyli taką „sztywną” kwotę do budżetu państwa. Różnica, jeśli chodzi o dywidendę, jest taka, że dywidendę się wyznacza w zależności od woli udziałowców. Jeśli chodzi o przedsiębiorstwa państwowe, to wygląda to inaczej. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwraca uwagę na to, że tego typu działanie, gdyby je zastosować, stanowi pomoc publiczną. Jest ona dopuszczalna, jednakże musi być ograniczona co do wysokości. Z tego warunku, jak rozumiem, wynika autopoprawka pana posła Janusza Lisaka i to, jak można przypuszczać, zostałoby przez prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zaakceptowane. Natomiast jeśli chodzi o stanowisko Ministerstwa Finansów, to jest ono negatywne. Nie udało się go uzgodnić, gdyż Minister Finansów twierdzi, że jest to wyłom w ogólnym systemie, wyjątek uczyniony dla danego przedsiębiorstwa. Minister nie odnosił się do tego, czy temu przedsiębiorstwu jest to potrzebne, czy nie, a jedynie do spraw systemowych. Nie mamy, jak powiedziałem, uzgodnionego stanowiska z Ministrem Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Janusz Lisak podtrzymuje swoje stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszLisak">Tak, panie przewodniczący. Moją intencją było stworzenie wyjątku, ponieważ mamy do czynienia z podmiotem o szczególnym znaczeniu dla polskiej gospodarki i polskiego rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja nie poparła drugiej poprawki do art. 72 pana posła Janusza Lisaka. Poprawka do art. 72 w zakresie dodania pkt. 10 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym, abyśmy przystąpili do analizy art. 53a. Proszę pana legislatora o zaproponowanie tekstu tego artykułu w brzmieniu, które nie wzbudzałoby wątpliwości konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W pierwszej kolejności chciałbym się odnieść do ust. 4 zaproponowanego przepisu art. 53a. Naszym zdaniem ta procedura nie może mieć tu zastosowania z uwagi na brzmienie przepisu art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego zgłosiliśmy sugestię skreślenia tego ustępu. Co do kwestii konstytucyjności, to pragnę przypomnieć, że było to przedmiotem debaty na posiedzeniu podkomisji. Były opinie Biura Studiów i Ekspertyz oraz prof. Izdebskiego. Jako przedstawiciel Biura Legislacyjnego mogę zasugerować daleko posuniętą ostrożność. Przedstawiony tekst art. 53a umniejsza możliwość zaistnienia zarzutu niekonstytucyjności, który się wcześniej pojawił. Na tym etapie Biuro Legislacyjne nie potrafi doprecyzować przepisu w lepszy sposób, aby te problemy usunąć. Decyzja będzie należała do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby przyjąć tekst przedstawiony przez Biuro Legislacyjne z wyłączeniem ust. 4. Gdyby się pojawiły do czasu drugiego czytania bardziej precyzyjne rozwiązania legislacyjne, to istnieje możliwość zgłoszenia poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma w tej sprawie inne zdanie? Nikt się nie zgłasza, a więc propozycja została przyjęta. Ponieważ w toku analizy tekstu pojawiły się pewne poprawki, proszę pana ministra Krzysztofa Hellera o ich zgłoszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofHeller">Powinna być dokonana poprawka konsekwentnie w dwóch artykułach. Po analizie tekstu ustawy okazało się, że w art. 6 w ust. 1, tam gdzie mowa o zezwoleniach, powinniśmy po słowach „przesyłek z korespondencją” dodać sformułowanie „lub przesyłek dla ociemniałych”, gdyż przesyłki dla ociemniałych poza korespondencją mogą zawierać także druki. Gdybyśmy tego nie uzupełnili, to powstałaby pewna luka. Propozycja jest więc taka, aby ust. 1 art. 6 brzmiał następująco: „wykonywania działalności pocztowej w zakresie przyjmowania, przemieszczania i doręczania przesyłek z korespondencją lub przesyłek dla ociemniałych wymaga zezwolenia na wykonywanie działalności pocztowej zwanego dalej zezwoleniem, jeśli przepisy ustawy nie stanowią inaczej”. Ponieważ w zapisie usunęliśmy granicę wagową 2000 gramów, więc w art. 75 w ust. 1 również należałoby skreślić słowa „do 2000 gramów” - dla zachowania spójności w zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja przyjęcia tej zmiany. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, zatem propozycja została przyjęta. W związku z tym, że mieliśmy rozstrzygnąć te trzy sprawy, a pozostałe kwestie zostały zamknięte na poprzednim posiedzeniu Komisji, chciałbym zapytać państwa posłów, kto jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła projekt ustawy, który zostanie skierowany do drugiego czytania. Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Zbigniew Kaniewski. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie widzę, zatem sprawozdawcą będzie poseł Zbigniew Kaniewski. Proponuję, aby do piątku, tj. do 14 marca br. wyznaczyć termin dla KIE na przedstawienie opinii o projekcie. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego Zarządu Krajowego Związku Banków Spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Czuję się nie tylko przewodniczącym Zarządu Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, ale także i przede wszystkim obywatelem, chcącym mieć oparcie w przepisach i ustawach, które nie czynią nikomu szkody albo nie ważą na czyjąś niekorzyść. Na poprzednim posiedzeniu zgłosiłem zastrzeżenie środowiska bankowości spółdzielczej związane z tym, iż zapisy art. 72 zawierają w sobie możliwość przyniesienia szkody bankom spółdzielczym. Chciałbym zatem na zakończenie debaty, zdając sobie sprawę z tego, że jest to niejako post factum, ale jednak przed drugim czytaniem, złożyć krótkie oświadczenie. Wszyscy wiemy, że Poczta Polska chce, poprzez nadanie tego specjalnego przepisu, zyskać prawo funkcjonowania jako quasi-bank. Chce, poprzez swoją sieć placówek, wpłynąć na sieć bankową w całej Polsce. Dotychczas banki spółdzielcze legitymowały się największą siecią, posiadając 3048 placówek. Uważamy, że ta liczba placówek pozwoliła wypracować bankom spółdzielczym określone, dobre przykłady współpracy i obsługi rolników, zwłaszcza rolników - bo to oni są największymi usługobiorcami banków spółdzielczych. Myślę, że Poczcie szłoby głównie o tę właśnie możliwość. Banki spółdzielcze obsługują dziś 10,5 mln klientów. Mamy pełne wyposażenie techniczne, wykwalifikowaną kadrę. Co ważne, wszystkie decyzje kredytowe i parakredytowe podejmowane są na miejscu. Mamy pełną znajomość sytuacji, która wynika z wieloletniej obsługi i z pracy z klientem. Jest to warunek wstępnej kontroli i daje pełne bezpieczeństwo. Pozwala stwierdzić, że środki pozostawiane w dyspozycji banków spółdzielczych są bezpieczne. Jeśli mowa o środkach finansowych, to są one w dyspozycji środowiska, w którym banki pracują. Wydaje nam się, że powierzanie tych sprawdzonych działań, tych wzorców i doświadczeń każdej innej instytucji, jest w zasadzie możliwe. Powstaje tylko pytanie - po co i jakim kosztem? Czy właśnie kwestii kosztów nie powinna rozważyć Komisja Finansów Publicznych? Prosiłbym, aby państwo posłowie wzięli pod uwagę to, że w skrajnych przypadkach zmiana zapisu art. 9 i 10 ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska” wprowadzane art. 72 ustawy o usługach pocztowych, może spowodować upadłość wielu banków spółdzielczych. To zaś spowoduje utratę zaufanie do całego systemu bankowego. Czy dzisiaj i czy kiedykolwiek jest to potrzebne? W przypadku upadłości pojawia się jeszcze jeden istotny aspekt: zostaje zablokowany ruch na wszystkich rachunkach. Może dojść do sytuacji, że klient, mając pieniądze na koncie, nie będzie mógł podjąć żadnej decyzji. To doprowadzi do chaosu, paraliżu w obsłudze banków spółdzielczych w rozliczeniu krajowym i zagranicznym. Dzisiaj każdy przeciętny bank obsługuje kilkadziesiąt tysięcy klientów. Razem daje to 10,5 mln klientów. Proszę zważyć, że nie czyni tego w takiej skali żadna instytucja bankowa w Polsce. Pytam zatem i bardzo proszę o zastanowienie się nad tym pytaniem: czy jest sensowne, aby w takiej sytuacji podważać doświadczenie i dorobek banków spółdzielczych, żeby wręcz tworzyć prawną sytuację zagrożenia dla tego sprawdzonego realizatora polityki gospodarczej państwa? I to dzisiaj, gdy banki spółdzielcze pracują non profit w środowisku rolniczym. Nie mówię tu o obsłudze kredytów preferencyjnych, bonów paliwowych. Mówię generalnie o służbie, jak wypełniają banki spółdzielcze. Czy zatem to, co udało nam się zrobić, to, co robimy, nie powinno ważyć na szali decyzji, którą państwo podejmują? To nie jest tylko uchwalenie kolejnej ustawy, to jest także podjęcie decyzji o tym, co się stanie z jedną z nielicznych grup działających w spółdzielczości w Polsce. Bardzo proszę, aby państwo zechcieli te słowa, może wypowiedziane zbyt lapidarnie, wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że pan przewodniczący Eugeniusz Laszkiewicz dostarczył nam dziś stanowisko Krajowego Związku Banków Spółdzielczych do projektu ustawy o usługach pocztowych, zobowiązałem się do tego, że członkowie Komisji otrzymają to stanowisko, aby ewentualnie mogli się nad nim zastanowić. Przypomnę tylko, że ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji i Komisji. Posłowie uznali argumenty zawarte w projekcie ustawy o usługach pocztowych, aby wprowadzić możliwość świadczenia przez Pocztę dodatkowych usług bankowych. W związku z tym, że zamknęliśmy sprawę punktu 1, mam propozycję związaną z wnioskiem niektórych posłów, którzy są jednocześnie posłami Komisji Nadzwyczajnej i Komisji Gospodarki. Ponieważ posiedzenie Komisji Gospodarki zaczęło się o godz. 11.00, a owi posłowie chcieliby też uczestniczyć w naszym posiedzeniu, gdyż zgłosili kilka poprawek, ogłaszam przerwę do godz. 12.00 w obradach naszej Komisji. Po tej godzinie rozpoczniemy prace nad ustawą o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do opiniowania poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. W związku z tym, że trwa posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, pan poseł Stanisław Stec, który prowadzi to posiedzenie, prosił o to, by mógł zgłosić w pierwszej kolejności swoją poprawkę nr 24 do przepisów wprowadzających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Chciałem przeprosić Komisję, że zwracam się w takim trybie, właśnie z uwagi na toczące się równolegle posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, oraz że wykorzystując ustawę, nad którą państwo pracują, proponuję ważną poprawkę do ustawy o restrukturyzacji należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. Umożliwia ona zapłacenie zobowiązań, które nie podlegają umorzeniu wobec ZUS, nie w ciągu 6 miesięcy, lecz w ciągu 12 miesięcy. Chciałbym przypomnieć, że możliwe jest rozłożenie na raty opłaty restrukturyzacyjnej na okres 11 miesięcy, a w ustawie przyjęliśmy okres 6 miesięcy. Część przedsiębiorców nie jest w stanie spłacić tych zobowiązań wobec ZUS nie podlegających umorzeniu. Brak zaś opłaty w terminie uniemożliwia uzyskanie restrukturyzacji należności nie tylko wobec ZUS, ale także wobec innych instytucji np. wobec urzędu skarbowego, wobec gminy - jeśli takie wnioski przedsiębiorstwo złożyło. Rozmawiałem w tej sprawie z panią prezes Aleksandrą Wiktorow i ona wyraziła opinię, że lepiej odzyskać należność trochę później, ale jednak ją odzyskać, niż likwidować firmę dłużnika. Moja poprawka zmierzałaby do umożliwienia przedsiębiorcom wykorzystania w pełni ustawy o restrukturyzacji należności publicznoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wniosek jest interesujący, ale budzi on wątpliwości Biura Legislacyjnego na temat tego, czy jest możliwe wprowadzenie tej poprawki do naszej ustawy. Prosiłbym panią legislator o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwości, ale prosiłabym o stanowisko stronę rządową. Mamy bowiem do czynienia z ustawami ustrojowymi oraz z ustawą wprowadzającą wyłącznie ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. W tytule tej ustawy nie ma sformułowania „oraz o zmianie niektórych innych ustaw”. Gdyby tak było, to moglibyśmy zamieszczać zmiany dotyczące innych ustaw. W tym przypadku, jak sądzę, jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#DagmirDługosz">Niestety, nie mogę zaakceptować tej poprawki z dwóch powodów. Po pierwsze, ta poprawka nie ma się w żaden sposób do materii ustawy o działalności pożytku publicznego, ani nawet do materii organizacji pozarządowych. Po wtóre, ona skutkuje potencjalnie problemami z zakresu finansów publicznych. W tej sprawie mam negatywną opinię ministra finansów. Ponadto, pani prezes Aleksandrą Wiktorow, jako organ podległy Ministrowi Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, nie zwróciła się oficjalnie do ministra zabiegając o tę poprawkę, uznając ją za słuszną. Dlatego z wszystkich powodów, które wymieniłem, nie jest to miejsce na rozpatrywanie tej poprawki. Żaden organ właściwy się nią nie zajął, by rozpatrzyć jej celowość merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Chciałem zwrócić uwagę, że w nazwie pańskiego resortu jest polityka społeczna i praca, a poprawka dotyczy kwestii pracy. To powinno więc pana ministra zainteresować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DagmirDługosz">Posiadam upoważnienie Prezesa Rady Ministrów do reprezentowania rządu w sprawie ustawy o działalności pożytku publicznego i ustawy wprowadzającej. W mojej ocenie, to upoważnienie nie obejmuje ustawy, które nijak ma się w sensie merytorycznym do tej materii. Nie mogę łamać procedur parlamentarnych i rządowych w tej sprawie, nawet gdyby merytorycznie poprawka była uzasadniona. Ani pan poseł, ani nikt inny nie wystąpił w tej sprawie do ministra lub do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona. Przechodzimy do zestawienia poprawek zgłoszonych do ustawy o działalności pożytku publicznego. W sprawie poprawki nr 1 miał się wypowiedzieć pan poseł Dariusz Bachalski. Nie ma pana posła, proszę więc o stanowisko rządu do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DagmirDługosz">Poprawka nr 1 dotyczy zastąpienia słów „bez wynagrodzenia” w art. 2 pkt 3 słowem „nieodpłatnie”. Uważam, że poprawki tej nie należy przyjmować, ponieważ wyraźnie sformułowanie „bez wynagrodzenia” wskazuje na różnice pomiędzy stosunkiem pracy - Kodeks pracy operuje pojęciem „wynagrodzenie” - a wolontariatem. Wprowadzenie kolejnej kategorii mogłoby spowodować trudności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 1. Proszę pana posła Artura Zawszę o wypowiedź na temat poprawki nr 2. Nie ma pana posła, uczestniczy w posiedzeniu Komisji Gospodarki. Jak przybędzie do nas, zreferuje tę poprawkę. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DagmirDługosz">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne z dwóch powodów. Po pierwsze, w art. 4 dla potrzeb tej ustawy następuje wyłączenie określonych kategorii organizacji społecznych z definicji organizacji pozarządowych. Brak wymienienia fundacji, stowarzyszeń czyniłby nieczytelną całą tę podmiotową definicję. Po drugie, w ustawie istotnej dla regulacji dotyczącej organizacji pozarządowych - w ustawie o finansach publicznych, w art. 71, w przepisie mówiącym o prawie dostępu do środków publicznych, wymienia się też fundacje i stowarzyszenia. Jest to spójne z istniejącymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, a więc poprawka została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 3. Pana posła Artura Zawiszy nadal nie ma. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DagmirDługosz">Pan poseł Artur Zawisza proponuje dwa uzupełnienia do katalogu przedmiotowego pożytku publicznego. Pierwszy dotyczy podtrzymywania tradycji narodowych, pielęgnowania polskości oraz rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej. Te propozycje proponujemy przyjąć. Zapis jest spójny z ustawą ustrojową o samorządzie województwa, którego zadaniem są właśnie wymienione kwestie. W związku z tym samorząd, w wymienionych zakresach, będzie mógł współpracować z organizacjami pożytku publicznego w jasny sposób. Propozycji dodania pkt. 3 w brzmieniu: „upowszechnianie i ochrona praw rodzin oraz działania na rzecz rodzin wielodzietnych” proponuję nie uwzględniać, bo jest to postulat bardzo ogólny, który nie bardzo wiadomo, co miałby oznaczać. Natomiast w pkt. 1 zakresu przedmiotowego art. 4 wymienionego w ust. 1 wyraźnie mówi się o pomocy rodzinom w trudnej sytuacji życiowej oraz o wyrównywaniu szans tych rodzin. Przedmiotowo w sprawach istotnych dla polityki społecznej to zadanie jest wymienione w sposób precyzyjniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja rozdzielnego głosowania poprawki 1a i 3a w poprawce nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeśli odłożyliśmy rozpatrywanie poprawki nr 2 do czasu przyjścia z Komisji Gospodarki pana posła Artura Zawiszy, to dlaczego robimy tu odstępstwo i podczas jego nieobecności rozpatrujemy inną jego poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po posiedzeniu prezydium Komisji uzgodniliśmy z panem posłem Arturem Zawiszą, że wystarczy mu godzinna obecność na posiedzeniu Komisji Gospodarki, aby mógł przedłożyć swoje kwestie związane z pkt. 1 obrad tej komisji. Pan poseł Artur Zawisza nie zgłaszał wątpliwości, co do tego, że od godziny 12.00 będzie mógł uczestniczyć w posiedzeniu naszej Komisji. Widocznie pan poseł przedłożył możliwość dalszego uczestniczenia w posiedzeniu Komisji Gospodarki nad obecność na naszym posiedzeniu, ale to już pan poseł tak zdecydował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że poprawka 3a jest czymś innym, niż pkt 1, bo mowa jest w tym punkcie o działalności charytatywnej, a więc pomocy. Natomiast poprawka pana posła Artura Zawiszy zmierza do czegoś innego - do upowszechniania i ochrony praw rodzin oraz działania na rzecz rodzin wielodzietnych. To niesie inne nieco treści, to nie działalność charytatywna, mająca na celu wzmocnienie instytucji rodziny, która ma dzieci, zwłaszcza wiele dzieci. W sytuacji, gdy Polska staje się coraz mniej ludnym krajem, a z punktu widzenia chociażby ekonomii jest to zjawisko niekorzystne, to sądzę, że ten zapis jest słuszny i powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do zaopiniowania w poprawce nr 3 pkt. 1a. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 w pkt. 1a. Przechodzimy do pkt. 3a w poprawce nr 3. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 3 w pkt. 3a. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaRomero">Moja poprawka zmierza do tego, by ograniczyć sferę zadań publicznych, która upoważnia do uzyskania statusu działalności pożytku publicznego. Proponuję wykreślić pkt 19 w ust. 1 art. 4 promocję i organizację wolontariatu. Uważam, iż rozproszenie niedobrze wpływa na tę działalność, o którą powinniśmy zabiegać, a więc pomoc społeczną i działalność charytatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DagmirDługosz">Ze względu na wagę, jaką w tej ustawie przywiązujemy do wolontariatu, w imieniu rządu jestem za utrzymaniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłabym panią posłankę Elżbietę Romero o głębsze uzasadnienie tej zmiany. Dlaczego pani posłanka proponuje skreślenie akurat tego punktu, a nie jakiegokolwiek innego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaRomero">Następna poprawka rozszerza to skreślenie także o pkt 20 ust. 1 art. 4. Są one zbieżne, gdyż chodzi o sprawy techniczne, a nie te, które faktycznie wspomagają działalność społeczną. To jest oczywiste i nie wymaga uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IgorGoliński">Centra wolontariatu, które funkcjonują we wszystkich województwach w Polsce, zajmują się przygotowaniem osób, które chciałyby wykonywać świadczenia wolontariackie oraz kontaktują chętnych z organizacjami poszukującymi wolontariuszy. Ponadto przygotowują w zakresie BHP, informują o prawach i obowiązkach. Jest to miejsce, w którym wolontariusz może otrzymać pomoc i wszystkie informacje dotyczące pracy w charakterze wolontariusza. Z tych względów również przyłączamy się do opinii, by zachować pkt 19 w ust. 1 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekKasprzyk">Sądzę, że przy tej poprawce i przy paru innych zapisach warto byłoby, aby Komisja zastanowiła się nad celami ustawy o działalności pożytku publicznego. Mieszamy chyba ze sobą dwie sprawy: dotychczasowe funkcjonowanie stowarzyszeń i fundacji z nową inicjatywą, jaką jest działalność pożytku publicznego. Celem ustawy o działalności pożytku publicznego jest stwarzanie warunków do tego, aby organizacje pozarządowe uczestniczyły w życiu publicznym, w realizowaniu zadań publicznych przy wsparciu państwa, które jest bardzo istotne. Skoro państwo zleca te zadania, to świadczyć to może o jednym: że brakuje środków i chodzi o wykorzystanie w racjonalny środków, które są przeznaczane na zlecane zadania. Z drugiej strony państwo pozbywa się części swoich dochodów poprzez zwolnienia podatkowe. Musimy odpowiedzieć sobie na bardzo proste pytanie: jaki zakres działalności uznajemy za najważniejszy w realizacji zadań publicznych i jesteśmy gotowi go wspierać, a może wspierać mamy każdy rodzaj zadań? Odnoszę wrażenie, że w czasie prac nad tą ustawą wszyscy zabiegają o możliwość uzyskania tego statusu głównie z powodu przywilejów, które się z tym wiążą, natomiast starają się uciekać od obowiązków. Promocja i organizacja wolontariatu, to jest działalność, która niewątpliwie jest cenna i potrzebna, ale nie do końca realizuje cele, o które chcielibyśmy zadbać w pierwszej kolejności. Możemy bowiem doprowadzić do takiej sytuacji, że powstaną organizacje mające za cel promocję i organizację wolontariatu, które będą promowały działalność, krzewiły itd., natomiast efektów społecznych, odczuwalnych wśród najsłabszych grup, do których chcemy kierować to działanie, nie będziemy osiągać. Sądzę, że Komisja powinna się zastanowić, co uznać za pożytek publiczny, bo inaczej może się okazać, że niepotrzebnie przygotowujemy ustawę o wolontariacie i działalności pożytku publicznego, może po prostu lepiej wówczas znowelizować ustawę o fundacjach i stowarzyszeniach, wprowadzając kilka zapisów z dyskutowanej dziś ustawy. Popieram skreślenie pkt. 19 w ust. 1 art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że działamy tu wedle nieco innych, podskórnych tendencji. Zapytam jeszcze raz panią posłankę Elżbietę Romero, dlaczego nie skreśliła zaproponowanego przez rząd pkt. 5, który mówi o upowszechnianiu i ochronie praw kobiet oraz o działalności na rzecz równych praw kobiet i mężczyzn. Ten temat „wałkuje się i przewala” w naszych pracach sejmowych od dawna, a ja się pytam, czy naprawdę w Polsce jest to jedna z najważniejszych rzeczy - ochrona praw kobiet i równych praw kobiet i mężczyzn? Ja sobie nie życzę równych praw z mężczyznami. Życzę sobie innych praw, bo moje zadanie jest inne. Powstaje pytanie, dlaczego ten problem, który jest w Polsce problemem marginalnym, jest tu zamieszczony, jest akceptowany, rząd uważa, że nad tym należy się skupić, natomiast wolontariat, który jest rzeczywistą pomocą potrzebującym, jest z tej ustawy rugowany? Pytam panią posłankę Elżbietę Romero, czym lepszy jest pkt. 5, o którym tu mówiłam, od pkt. 19? Czym lepszy jest zapis o prawach kobiet i równych prawach kobiet i mężczyzn? Czy panowie nie lękają się trochę tych równych praw kobiet? My naprawdę musimy mieć inne prawa, a wy - inne prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaRomero">Opinia w tej sprawie zależy od tego, co dla kogo jest ważne. Dla pani te sprawy nie są ważne, a dla rzesz kobiet prawa kobiet, kwestia równego statusu kobiet i mężczyzn, to ważny element ich życia i chciałyby, aby ich życie i życie następnych pokoleń było nieco inne. To nie była propozycja rządowa. Nie byłam autorką pkt. 5, wprowadziła ten punkt jedna z koleżanek. Proszę zauważyć, że to jednak jest sfera działań społecznych, a organizacja wolontariatu i promocja to są kwestie techniczne, to właściwie biuro bezpłatnego zatrudnienia w formie wolontariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4, a więc za skreśleniem pkt. 19 w ust. 1 art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Będziemy rozpatrywać tylko pkt 20 ust. 1 art. 4, gdyż pkt 19 został już przyjęty. Kolejna poprawka - poprawka nr 5 dotyczy bowiem skreślenia pkt. 19 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest pan poseł Wiesław Okoński? Nie ma go. Wobec tego proszę, aby pan minister odniósł się do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#DagmirDługosz">Proponuję nie przyjmować tej poprawki, bowiem pkt 20 oznacza możliwość budowania nowoczesnego sektora organizacji pozarządowych i obniżenia kosztów działalności organizacji pozarządowych, a tym samym rozwój tego sektora i oszczędności, w tym także dla finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zapytać pana ministra o pewną kwestię. Komisja przed chwilą skreśliła zapis odnoszący się do technicznych kwestii związanych z wolontariatem. Niewątpliwie pkt 20 jest bardzo szeroko rozbudowany, bo mówi o działalności technicznej. Co państwo rozumieją pod sformułowaniem „techniczna działalność”? Sformułowanie dotyczące szkoleń jest dla mnie jasne, działalność informacyjna kojarzy mi się z promocją, finansowa - jest zrozumiała. Czy nie można byłoby zmodyfikować tej poprawki, chętnie bym ją przejął, chodzi mi o to, by skreślić tę działalność informacyjną, bo ona się kłóci z tym, co przed chwilą zrobiliśmy w odniesieniu do pkt. 19. Sformułowanie o działalności informacyjnej jest już zbyt szerokim otwarciem furtki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DagmirDługosz">Kwestie techniczne w realiach sektora pozarządowego obejmują na przykład udostępnianie pomieszczeń na działalność tych organizacji, wypożyczenie sprzętu przez organizację mniejszym organizacjom, co ułatwia im działalność. Odróżniam słowo „informacyjna” od słowa „promocja”. Informacja oznacza działalność edukacyjną, informacyjną w zakresie prawa trzeciego sektora, w zakresie dostępu do środków, do grantów, do uprawnień wolontariuszy. To działalność edukacyjna, pozwalająca na profesjonalne działanie. Poza tym obniża koszty, bo w innym wypadku każda z organizacji pozarządowych będzie zmuszona tę działalność prowadzić samodzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli podmiot gospodarczy, np. osoba fizyczna, będzie przekazywał co miesiąc 10–15 tys. zł na rzecz organizacji pozarządowej, na wsparcie jej finansowe, techniczne, to czy ten podmiot będzie mógł korzystać ze zwolnień podatkowych, wynikających z ustawy o działalności pożytku publicznego? Czy będzie mógł uzyskać status organizacji pożytku publicznego, bo spełnia pewien cel? Czy jest tak, czy nie? Dobrze byłoby, aby na ten temat zechciało się wypowiedzieć Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#DagmirDługosz">Twierdzę, że nie, bowiem mamy w samej ustawie zapisy, takie jak art. 1 ust. 1: „Ustawa reguluje zasady prowadzenia działalności pożytku publicznego przez organizacje pozarządowe”. Po drugie, w art. 3 ust. 1 działalnością pożytku publicznego jest działalność społecznie użyteczna prowadzona przez organizacje pozarządowe w sferze zadań publicznych określonych w ustawie. A więc w sferze zadań publicznych określonych w art. 4 ust. 1, do którego jest poprawka mówiąca o skreśleniu pkt. 20. W mojej ocenie zapisy te nie dotyczą firm. Darowizny stanowią inną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldMonkiewicz">Chciałbym wyrazić poparcie dla pozostawienia działalności wspomagającej również informacyjnie. Ma to bardzo duże znaczenie dla organizacji pozarządowych. Tych organizacji jest dużo, a informacje dla nich cenne nie rozchodzą się tak łatwo. Dużą rolę odgrywają strony internetowe. Są takie organizacje pozarządowe, które się tym właśnie zajmują i jest to wsparcie dla sektora pożytku publicznego. Jest konieczne, by te organizacje prowadziły takie działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5 w części dotyczącej skreślenia pkt. 20 w ust. 1 art. 4? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 8 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 20, a więc za pozostawieniem pkt. 20 w ust. 1 art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy jest pan poseł Krzysztof Jurgiel? Nie ma go. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DagmirDługosz">Proponujemy, by nie przyjmować tej poprawki, ponieważ ograniczylibyśmy możliwość, by rząd, stosownie do swoich priorytetów, które mogą być zmienne, rozszerzał sferę działalności w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. Rozporządzenie jest uzgadniane przez rząd mający świadomość jego skutków. Jeśli decyduje się je wydać, to czyni to świadomie, a eliminowanie tej możliwości nadmiernie ograniczałoby Radę Ministrów w oddziaływaniu na sferę polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArturZawisza">Pan poseł Krzysztof Jurgiel prosił mnie o przejęcie tej poprawki, ale tylko w tym przypadku, gdyby Komisja uprzednio przyjęła poprawkę nr 3 mojego autorstwa, rozszerzającą katalog zadań publicznych o, wydawałoby się, oczywiste zapisy o podtrzymywaniu tradycji narodowej, pielęgnowaniu polskości, rozwoju świadomości narodowej, obywatelskiej i kulturowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka 1a została przyjęta, panie pośle. Nie została przyjęta poprawka 3a do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, mam już w tej sprawie jasność, ale nie przejmuję wniosku zawartego w poprawce nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Jest to poprawka pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, który prosił, abym mógł zgłosić jego autopoprawkę do tego, co państwo mają zapisane w druku sejmowym, ponieważ pan poseł nie może wziąć udziału w dzisiejszym posiedzeniu. Zgodnie z autopoprawką pana posła ust. 1 art. 5 otrzymałby następujące brzmienie: „Organy administracji publicznej prowadzą działalność w sferze zadań publicznych, o której mowa w art. 4, we współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3, prowadzącymi odpowiednio do terytorialnego zakresu działania organów administracji publicznej działalność pożytku publicznego w zakresie odpowiadającym zadaniom tych organów”. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DagmirDługosz">Ta autopoprawka bardziej precyzyjnie odzwierciedla intencje pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, który zgłosił poprawkę w trakcie debaty. Rozmawiałem z panem posłem i zgadzam się z nim, że tak powinna brzmieć ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Zatem uznaję, że Komisja postanowiła zaopiniować pozytywnie poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pana posła Krzysztofa Jurgiela nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ArturZawisza">Przejmuję tę poprawkę. W swojej istocie stanowi ona powrót do pierwotnego brzmienia przedłożenia rządowego, a także jest powieleniem wariantu I, będącego efektem prac podkomisji. Chodzi o to, by jednak wprowadzić kategorię kosztów pośrednich w wysokości nieznacznej, nie przekraczającej 10%. Chodzi o to, by ta kategoria mogła być uwzględniona tam, gdzie mamy do czynienia z definiowaniem działalności odpłatnej pożytku publicznego. To bowiem gwarantuje ciągłość działania i rozwój organizacji. W drugim punkcie tego ustępu chodzi o powrót do zapisu o dwóch trzecich wysokości wynagrodzenia osób kierujących niektórymi podmiotami prawnymi, ponieważ tylko taka maksymalna wysokość - podkreślam: maksymalna, bo nie jest ona w żadnym razie wymagana - gwarantuje profesjonalne zarządzanie organizacją pozarządową. Dotyczy to szczególnie dużych organizacji, takich, które mają zatrudnione etatowe kadry, np. PCK, organizacje harcerskie, PTTK lub PKPS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DagmirDługosz">Pan poseł słusznie powiedział, iż takie było pierwotne brzmienie zapisu rządowego. Ta sprawa wywołała podczas prac podkomisji dość intensywną dyskusję, było wiele pytań do mnie, jako do przedstawiciela rządu. W efekcie uznałem, że zapis zaproponowany przez podkomisję, a później przez Komisję, jest właściwszy, precyzyjniejszy w stosowaniu, w praktyce. Zostałem przekonany przez posłów pracujących w podkomisji. Proponuję, by nie przyjmować poprawki, nie wracać do poprzedniego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 8. Chciałem poprosić, aby państwo odnieśli się do druku noszącego nazwę „Korekta dotycząca zestawienia poprawek z II czytania do projektu ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie”. W związku z koniecznością zapewnienia czytelności głosowania tych poprawek, będziemy musieli zaopiniować poprawki nr: 8a, 8b i 22a oraz jednocześnie z zestawienia poprawek związanych z przepisami wprowadzającymi wykreślilibyśmy poprawki nr: 9, 18 i 25. Jest to propozycja Biura Legislacyjnego, które dokonało potrzebnej korekty. Prosiłbym o stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DagmirDługosz">We wszystkich przypadkach stanowisko rządu jest pozytywne. Proponujemy, by przyjąć te poprawki. Dotyczą one uściślenia odpowiednich zapisów, doprecyzowania ich po to, aby nie było problemów przy ich stosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania przez Komisję tych 3 poprawek. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie? Oczywiście każda z poprawek podczas posiedzenia plenarnego będzie głosowana osobno. Dzisiaj zaś zastosowalibyśmy skróconą formułę, jeśli nikt z państwa nie będzie miał nic przeciwko temu. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem stwierdzam, że poprawki nr: 8a, 8b i 22a zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekKasprzyk">Wykreślamy te poprawki z ustawy wprowadzającej, gdzie znajdują się pod nr: 9, 18 i 25, bo znalazły się tam one przypadkowo i wprowadzamy do ustawy podstawowej, czyli o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, pod nr: 8a, 8b i 22a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tak oczywiście się stanie, panie pośle. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 9 jest skonsumowaniem propozycji, którą przedstawił podczas prac w podkomisji i Komisji Związek Miast Polskich. Ta organizacja samorządowa przedstawiła postulat, który polega na tym, że organ stanowiący samorządu terytorialnego byłby zobowiązany mocą ustawy do każdorazowego uchwalania programu współpracy z organizacjami pozarządowymi. To rozwiązanie wydaje się korzystne dla obu stron, ponieważ organizacje pozarządowe będą stały na pewniejszym gruncie, będą mogły wręcz współuczestniczyć w tworzeniu takiego dorocznego programu, a organ samorządu będzie widział, jaką przyszłość wytycza. W dyskusji niektórzy podnosili argument, że takie rozwiązanie może usztywniać kanony współpracy między sektorami, ale szczerze mówiąc sądzę, że ten postulat jest jednak zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DagmirDługosz">Zaproponowana poprawka mogłaby zostać pozytywnie zaopiniowana, jednakże pod pewnymi warunkami. Po pierwsze, nie widzę uzasadnienia, by wyróżniać organizacje pożytku publicznego z ogółu organizacji pozarządowych, by traktować je w sposób wyjątkowy w sferze współpracy z samorządem terytorialnym. Po drugie, zdecydowanie niewłaściwe jest, by zapisywać, że sposób postępowania będzie regulowany w takim programie w związku ze zlecaniem organizacjom zadań publicznych. Ten sposób jest bardzo szczegółowo opisany w kilkunastu artykułach, będzie też rozporządzenie wykonawcze i sądzę, że organ samorządu w przypadku przyjęcia tej poprawki wkraczałby w materię ustawową. Mogłoby dochodzić w sferze wydatkowania środków publicznych do pewnych niekonsekwencji i niejasności interpretacyjnych. Sposób postępowania przy zlecaniu zadań powinien być określany przez powszechnie obowiązujące prawo: ustawę i rozporządzenie. To, co jest możliwe w mojej ocenie - jeśli także Związek Miast Polskich taką możliwość rozważa, i wówczas trzeba byłoby to przyjąć jako głos środowiska samorządowego - to zapis następujący: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwala, lub może uchwalać, program współpracy z organizacjami samorządowymi”. Powstaje tylko wówczas pytanie, czy nie powinna zostać określona data lub czy nie zastosować sformułowania, że takie działanie podejmowane jest np. raz w roku. Mój stosunek, jako przedstawiciela rządu, do tego zapisu jest taki, że zapis ten jest do przyjęcia po korektach, po istotnych modyfikacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Artur Zawisza jest intencjonalnie przygotowany do modyfikacji tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ArturZawisza">Przyjmuję wszystkie uwagi pana ministra, tzn. wykreślilibyśmy to, co jest pomiędzy przecinkami „W tym organizacjami pożytku publicznego” oraz obszerniejszą drugą część zdania zaczynającą się od słów: „określając szczegółowo”. Zostałaby więc tylko pierwsza część zdania do pierwszego przecinka. Nie ma natomiast jasności co do tego, jak sformułować postulat o dorocznym uchwalaniu programu współpracy. Może wystarczyłoby określenie „raz w roku”, a może potrzebne byłoby inne. W tym wypadku może Biuro Legislacyjne mogłoby podpowiedzieć rozwiązanie, które mieściłoby się w dotychczasowej praktyce legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy moglibyśmy prosić o pomoc nasze Biuro Legislacyjne? Po modyfikacjach moglibyśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że idea, by zobowiązywać organy wykonawcze jednostek samorządu terytorialnego do takiego programu współpracy, nie do końca musi być sensowna, ponieważ te programy mogą obejmować okres kilkuletni. Istotą sprawy jest to, by organ stanowiący miał taki program i tak daleko idąca korekta pana posła Artura Zawiszy oddaje intencję, natomiast nie przekonywałbym pana posła do zapisywania, w jakich okresach miałyby te programy powstawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Prosiłbym, aby pan poseł Artur Zawisza zechciał przeczytać w pełnym brzmieniu zmodyfikowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArturZawisza">Poddaję się tej sugestii. Treść poprawki byłaby następująca: „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego uchwala program współpracy z organizacjami pozarządowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w podanym brzmieniu? Stwierdzam, że 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 9 w kształcie zmodyfikowanym obecnie przez pana posła Artura Zawiszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ArturZawisza">Poprawka ta jest również pokłosiem dyskusji dotyczącej tego, jaką pozycję zajmują strony, a więc samorząd terytorialny i organizacje pozarządowe. Pomysł jest taki, aby w artykule 15 ust. 1 w pkt. 1, gdzie jest mowa o ocenie możliwości realizacji zadania przez organizacje pozarządową - chodzi o zadanie zlecone przez organ - dać jeszcze większą moc organom samorządu. Chodzi o to, aby oceniały one możliwość wykonania zadania i przewidywaną jakość jego wykonania. To jedna z dwóch poprawek, które zgłaszałem, będących wyjściem naprzeciw postulatom organizacji samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DagmirDługosz">Co do zasady, to poprawka ma sens merytoryczny, natomiast wydaje mi się, że stwarzałaby problemy pod względem legislacyjnym. Chodzi tu o jakość usług realizowanych przez organizacje pozarządowe. Zauważmy, że samorząd miałby oceniać możliwość realizacji zadania na etapie badania, czy organizacja jest zdolna do wykonania tego zadania. Nie wiem, czy wówczas można mówić o ocenie jakości. Jakość to coś, co można zbadać po realizacji zadania. Nie jest tak, że tej jakości, czy raczej gwarancji jakości, organ nie ocenia. W art. 13 mowa jest o tym, że ogłaszając otwarty konkurs ofert organ powinien zawrzeć w ofercie informacje o terminie i warunkach realizacji zadania. Oferta, którą zgłosi organizacja pozarządowa, zgodnie z art. 14 pkt 5, powinna zawierać informacje o posiadanych zasobach rzeczowych, kadrowych zapewniających wykonanie zadania, w tym dane o wielkości źródeł środków finansowych, o wcześniejszej działalności podmiotu. Chodzi więc o wiele informacji, które zapewniają możliwość oceny tego, czy jest gwarancja jakości wykonania zadania. Z tych wszystkich powodów uważam, że ten przepis nie jest potrzebny, gdyż w innych artykułach odpowiednie gwarancje już się znalazły. Także w zapisach, które dotyczą oceny realizacji zadania, jest mowa o efektywności, rzetelności, jakości wykonania. Rozumiem intencje leżące u podstaw poprawki pana posła, ale nie wniosłaby ona niczego nowego, a mogłaby spowodować komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ArturZawisza">Po tych wyjaśnieniach wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgodnie z oświadczeniem pana posła, poprawka nr 10 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałam wprowadzić autopoprawkę. Poprawka nr 11 jest związana z poprawką nr 12. Chciałabym wprowadzić zmianę w art. 22, ale nie w ust. 1, lecz w ust. 2, i nie po wyrazach „organizacja pozarządowa”, ale po wyrazach „inna niż wymieniona w ust. 1 oraz podmioty, o których mowa w art. 3 ust. 3 pkt 1” Tak brzmi teraz moja poprawka. Proponowałabym również, aby poprawki nr 11 i 12 głosować razem. Poprawki te zmierzają do tego, aby wszystkie organizacje pożytku publicznego były rejestrowane w rejestrze sądowym, aby zrezygnować z rejestru prowadzonego przez ministra właściwego ds. wyznań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ta sprawa dyskutowana już była wcześniej na posiedzeniu Komisji. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#DagmirDługosz">Kwestię zmiany, którą pani posłanka teraz zmodyfikowała, uznajemy za słuszną i poprawkę popieramy. Jeśli chodzi o sprawę rejestru, to podtrzymuję dotychczasowe stanowisko rządu - opowiadamy się za istnieniem dwóch rejestrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem zapytać Biuro Legislacyjne, czy poprawki nr 11 i 12 możemy głosować razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest z przyjęciem poprawek nr 11 i 12? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek nr 11 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Pan poseł Wojciech Olejniczak jest nieobecny, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#DagmirDługosz">Poprawka nr 13 dotyczy doprecyzowania rozstrzygnięć związanych z odrębnym rejestrem, będącym w gestii ministra właściwego ds. wyznań. Popieramy tę poprawkę, gdyż dzięki niej precyzyjniejsza będzie forma, w jakiej odbywa się rejestracja. Istotne jest to, że rejestr ten jest jawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ArturZawisza">Muszę stwierdzić, że to moja pomyłka, chodziło mi o art. 24 ust. 4, a nie ust. 3, jak zapisano. Jest to taka sama poprawka, jak poprawka nr 15, autorstwa pana posła Dariusza Bachalskiego. Źle to zapisałem w propozycji poprawek składanych panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak rozumiem, panu posłowi chodzi o to, by skreślić ust. 4 w art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArturZawisza">Chodzi o sprawę, która już była poruszana podczas posiedzenia Komisji. Jest to kwestia o charakterze symbolicznym. Poprawka zmierza do tego, by nie zmuszać organizacji pożytku publicznego, które zgodnie z ust. 1 przekazują roczne sprawozdanie merytoryczne ze swojej działalności w sposób umożliwiający zapoznanie się z nim przez zainteresowane podmioty, do przekazywania, niezależnie od tego, takiego sprawozdania również ministrowi właściwemu ds. zabezpieczenia społecznego, ponieważ ten minister, jako zainteresowany podmiot, i tak będzie miał oczywistą możliwość zapoznania się z takim sprawozdaniem podanym do publicznej wiadomości. Chodzi więc o zniesienie pewnego biurokratycznego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem panie pośle, że mamy w istocie jedną poprawkę, prezentowaną przez dwóch posłów: pana posła Dariusza Bachalskiego i pana. Tak więc poprawka nr 14 będzie autorstwa dwóch panów posłów. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DagmirDługosz">Opowiadam się za tym, aby nie przyjmować tej poprawki, ponieważ to, że sprawozdania są publikowane, nie oznacza, że organ nadzoru miałby możliwość zapoznania się z nimi, zwłaszcza osobiście. Tych organizacji będzie pewna ilość, ciąży na nich obowiązek publikowania sprawozdania, ale aby wykonywać nadzór nad organizacjami, organ nadzorujący sprawozdania te powinien otrzymywać. Nie byłoby właściwe, aby urzędnicy, zamiast kontrolować sposób korzystania z uprawnień zawartych w ustawie, szukali sprawozdań w publikatorach. Na efektywnym nadzorze, także nad wykorzystywaniem uprawnień w zakresie finansów, chyba nam wszystkim zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 14. Jak wspomniano, poprawka nr 15 jest tożsama z poprawką nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ArturZawisza">W tym przypadku chodzi o powrót do brzmienia z ustawy, w formie, w jakiej było ono prezentowane przez rząd. Chodzi o dopisanie całego artykułu szczegółowo opisującego specjalny tryb przeprowadzania zbiórek publicznych przez organizacje pożytku publicznego, bez konieczności uzyskania pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DagmirDługosz">Byłbym za przyjęciem tej poprawki. Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu podkomisji. Jako przedstawiciel rządu zostałem wówczas przegłosowany, ale jest to istotne uprawnienie mające znaczenie dla organizacji pożytku publicznego. Ma też ono znaczenie dla zachęty do uzyskiwania tego statusu przy związanych z nim obowiązkach. Jedyna wątpliwość, jaka się pojawia, jest taka, że należałoby - co do tego wszyscy przy ówczesnym wariancie się zgadzali - dodać konieczność poinformowania, oprócz ministra, także organu właściwego do wydania zezwolenia. Organ ten bowiem powinien być zorientowany, że taka zbiórka odbywa się na jego terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przypomnieć to, o czym mówiliśmy na posiedzeniu Komisji, że ten przepis pozostaje w sprzeczności z zapisem art. 1 ustawy o zbiórkach publicznych, mówiącym, że każda zbiórka wymaga pozwolenia. Dlatego Komisja ten przepis w dyskutowanym dziś projekcie odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Pana posła Krzysztofa Jurgiela nie ma. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DagmirDługosz">Poprawka ta dotyczy wprowadzenia obowiązku przekazania 1% podatku obliczonego przez podatnika na rzecz organizacji pożytku publicznego. Nie możemy takiej poprawki poprzeć. W mojej ocenie byłoby sprzeczne z prawami obywatelskimi, by nakazywać obywatelowi przekazywanie środków finansowych do jakiejkolwiek organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszenia, uznaję zatem, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 18 jest powrotem do pomysłu, jaki wielokrotnie przedstawiałem podczas prac nad ustawą. Prezentuję ją też obecnie, wierząc w trafność tej koncepcji. Uważam, że jest swego rodzaju nieporozumieniem, wypływającym w tym wypadku z dobrych intencji, ale jednak nieporozumieniem, obarczanie właśnie ministra ds. zabezpieczenia społecznego nadzorem nad bardzo bogatą sferą działalności społecznej, która opisana jest w art. 4 ustawy, jako sfera zadań publicznych. Wymieniane są tam m.in. takie obszary, jak: ochrona zdrowia, upowszechnianie i ochrona praw kobiet, nauka i edukacja, oświata i wychowanie, ekologia i ochrona zwierząt, pielęgnowanie polskości i podtrzymywanie tradycji narodowej. Są to dziedziny, które nijak nie wiążą się z zakresem zadań ministra właściwego ds. zabezpieczenia społecznego. Nie jest tajemnicą, że ten pomysł, zawarty w obecnym brzmieniu, ma dwa źródła. Z jednej strony zakłada się, że działalność typu pomocowego, charytatywnego jest dominującą działalnością organizacji pozarządowych. Owszem, jest to duży obszar, w szczególności godny szacunku. W żadnym razie nie jest jednak dominujący, a tym bardziej jedyny. Drugi ważny aspekt to ten, że wprawdzie obecny minister właściwy ds. zabezpieczenia społecznego, minister znany z imienia i nazwiska jest orędownikiem tej ustawy, jednakże ministrowie się zmieniają. Może się pojawić taki, który ma zupełnie inne zainteresowania. Argument dodatkowy jest taki, że wedle brzmienia ustawy, organ nadzorczy mógłby się posługiwać wojewodami w realizowaniu swoich działań. Jestem głęboko przekonany, że wojewodami powinien posługiwać się prezes Rady Ministrów, a nie ministrowie właściwi. Szczególną rangę organizacjom pozarządowym nadałoby to, gdyby podlegały zwierzchnictwu prezesa Rady Ministrów. Nie znaczyłoby to - jak sugerował rząd w swojej odpowiedzi - że premier musiałby w rezultacie tylko tym się zajmować. Po to przecież jest Kancelaria Rady Ministrów, po to są departamenty, aby ten nadzór sprawować. Dlatego ponawiam tę propozycję. Wiem, że do tej pory nie znajdowała ona większości, ale przedstawiam ją raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rzeczywiście, dyskusja na ten temat była ożywiona. Komisja przyjęła wersję przedstawioną w sprawozdaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 19 jest w tym momencie bezprzedmiotowa. Dotyczyła ona sytuacji, w której nadzór sprawowałby premier. Wówczas mógłby on przekazywać nadzór nad specyficzną częścią organizacji pożytku publicznego innemu ministrowi, w tym przypadku właściwemu ds. spraw wewnętrznych i administracji. Skoro poprawka nr 18 nie zyskała akceptacji Komisji, to zapis ust. 2 w art. 29 musi pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zatem poprawka nr 19 jest bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ArturZawisza">Tak. Wycofana jako bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że gdyby na sali sejmowej akceptację uzyskała poprawka nr 18, to wówczas byłaby jednak głosowana poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Każda poprawka musi być rozpatrzona i zamieszczona w sprawozdaniu. Trzeba ją albo przyjąć, albo odrzucić, z wyjątkiem poprawki, którą pan poseł wycofa. Wówczas nie ma jej w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł nie wycofuje swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ArturZawisza">Początkowo miałem zamiar ją wycofać, ale słuszne są uwagi, że być może posłowie podczas debaty przychylą się do mojej propozycji, zawartej w poprawce 18 i wówczas warto zachować poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Pana posła Dariusza Bachalskiego nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DagmirDługosz">Środki pozostałe po działalności pożytku publicznego, której status zostanie odebrany, w myśl przedłożenia rządowego i komisyjnego mają być niezwłocznie przekazane organizacji pożytku publicznego wskazanej przez ministra właściwego ds. zabezpieczenia społecznego. Poprawka zmierza do tego, by było to „minimum 5 wskazanych organizacji, do swobodnego wyboru przez organizacje”. Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Intencja poprawki wynika z obawy, że możliwa jest manipulacja przy wskazywaniu jednej organizacji. Równie możliwa jest także przy wskazaniu 5 organizacji, może dojść do rozpraszania środków. Minister, przy którym działa Rada Działalności Pożytku Publicznego, może się przecież wytłumaczyć z takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Pana posła Dariusza Bachalskiego nie ma, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#DagmirDługosz">Poprawka dotyczy dodania do zadań Rady Działalności Pożytku Publicznego promowania działalności pożytku publicznego. Wydaje mi się, że ta poprawka mogłaby zostać przyjęta, aczkolwiek mam pewną wątpliwość, bo jest to jednak organ opiniodawczo-doradczy. Nie wiem, czy za promowanie działalności pożytku publicznego nie powinien odpowiedzialny być minister, który za ten zakres spraw odpowiada, posiada odpowiednie instrumentarium, biuro itd. - konieczne do uprawiania skutecznej działalności informacyjnej. Nie widzę w tym zapisie jakichś zagrożeń, jednak ze względu na charakter Rady uważam, że poprawki tej nie należy przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ArturZawisza">Ta poprawka dotyczy składu Rady Działalności Pożytku Publicznego. W dotychczasowym brzmieniu, które nie zmieniło się od czasu przedstawienia Sejmowi rządowego projektu ustawy, tych członków jest 10 po stronie organizacji pozarządowych i 10 po stronie obecnie samorządowo-rządowej, w tym 5 przedstawicieli rządu i 5 samorządu. Poprzednio wpisani byli tylko przedstawiciele rządu. Proponuję, aby stronie organizacji pozarządowych było tylu przedstawicieli, ile jest zadań publicznych, wymienionych w art. 4 ustawy. Tych zadań jest około 20, co dawałoby dobrą proporcję: 10 przedstawicieli ze strony rządowo-samorządowej i 20 ze strony organizacji pozarządowych. Argumenty są co najmniej dwa. Po pierwsze, ta Rada ma na celu zajmowanie się działalnością pozarządową i dobrze byłoby, aby organizacje były w niej wystarczająco szeroko reprezentowane. Są dziesiątki tysięcy organizacji w Polsce i naprawdę jest różnica, czy wyłoni się 10, czy 20 przedstawicieli. Po drugie, Rada ma charakter opiniodawczy, a nie stanowiący, więc nie ma zagrożenia, że strona rządowo-samorządowa zostanie w jakiś przykry dla siebie sposób przegłosowana przez organizacje pozarządowe. Chodzi o to, by we właściwym gronie debatować o sprawach dotyczących działalności pożytku publicznego. Kiedy proponowałem po raz pierwszy to rozwiązanie, kontrargument była taki, że wzrosłyby koszty funkcjonowania Rady. Przyznam, że trudno ten argument uznać. Trudno bowiem przyjąć, że koszt pokrywania delegacji owych dodatkowych 10 członków jest czymś ważniejszym niż to, by sektor pozarządowy był w Radzie odpowiednio reprezentowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKaniewski">Problem ten był dyskutowany na posiedzeniu Komisji, która przyjęła rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaRomero">Ta poprawka zmierza do tego, aby za czas, w którym członkowie Rady są zajęci jej pracami, wynagrodzenie było wypłacane z budżetu państwa. W pierwotnym rozwiązaniu ustawodawcy zakładali, że członkami Rady będą albo pracownicy fundacji, albo pracownicy „budżetówki”. Ale przecież tak być nie musi. Można sobie wyobrazić sytuację, kiedy to członek Rady pracuje w dwuosobowej prywatnej firmie, zatrudniającej dwóch pracowników. Wówczas pracodawca musiałaby takiemu członkowi Rady płacić jak za urlop wypoczynkowy. To zaskakujące, jak daleko można wkraczać w działalność gospodarczą przypadkowym zapisem. Proponuję, by Komisja przyjęła moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawa była dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Komisja przyjęła zapis, który znajduje się w sprawozdaniu. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23 pani posłanki Elżbiety Romero? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Pana posła Dariusza Bachalskiego nie ma, proszę o stanowisko rządu w odniesieniu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#DagmirDługosz">Pan poseł Dariusz Bachalski proponuje, by do wymienionych podmiotów, na rzecz których wolontariusze mogą wykonywać świadczenia, dopisać także osoby fizyczne. Jest to propozycja, której nie mogę zaakceptować. Stwarza ona bowiem duże możliwości nadużyć w stosunku do wolontariuszy. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ArturZawisza">Jest tu pomyłka spowodowana przeze mnie. Ta poprawka odnosi się do art. 43, a nie art. 44. W art. 44 nie ma takich wyrazów, których skreślenie zaproponowałem. A propozycja wykreślenia słów „odpowiadające świadczeniu pracy” ma charakter nie tylko kosmetyczny, ma ona związek z fundamentalną wręcz dyskusją, która się odbyła podczas prac Komisji na temat definicji wolontariatu. W tej poprawce do art. 43 chodzi o skreślenie wspomnianych wyrazów w definicji wolontariatu. Z punktu widzenia logiki wydaje się, że dopisywanie słów mówiących o tym, że wolontariat ma odpowiadać świadczeniu pracy, nic nowego do treści nie wnosi. Wolontariat jest świadczeniem o charakterze służby. Oczywiście może on być zbliżony do wykonywania pracy, ale jest pytanie, co nowego miałoby wnosić sformułowanie, którego skreślenie proponuję? Pomijając tę logiczną kwestię, to rzecz stała się szczególnie skomplikowana, gdy strona rządowa przedstawiła opracowania mówiące, że Kodeks pracy miałby w jakichś swoich aspektach odnosić się do świadczeń wolontariackich, dlatego że odpowiadają one świadczeniu pracy. W tym momencie sytuacja staje się niebezpieczna. Okazuje się, że wolontariat nie jest wolontariatem - jeśli dobrze interpretuję sytuację, która zaszła podczas posiedzenia Komisji. Dla zapobieżenia tym wszystkim fałszywym interpretacjom i dla zachowania jasności zapisu, proponuję skreślenie słów „odpowiadające świadczeniu pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DagmirDługosz">Te interpretacje, które się pojawiają, są po prostu niesłuszne w odniesieniu do intencji rządu dotyczących wolontariatu. Właśnie sformułowanie „odpowiadające świadczeniu pracy” wydaje się logiczne, bowiem to jest wykonywanie określonej czynności w środowisku pracy, które odpowiada czynnościom, wykonywanym przez osobę zatrudnioną. Nie można z tego wysnuwać wniosku, że jest to nieopłacona albo nisko opłacona praca, że jest to sposób na zwalczanie bezrobocia. Inny argument zaś jest taki, że skreślenie tych wyrazów zacznie rodzić wątpliwości, jakie to są świadczenia. Czy to na przykład nie mogą być świadczenia rzeczowe lub finansowe? Zapis proponowany przez pana posła byłby zbyt ogólny. Poza tym, to świadczenie pracy, czy też związek z Kodeksem pracy, ma w tym przypadku wyłącznie odniesienie do bezpieczeństwa i higieny pracy. Nie można stwarzać różnych norm w tej sferze dla pracowników i dla wolontariuszy. To odniesienie jest konieczne, chodzi o fizyczne bezpieczeństwo wolontariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że sprawa była dyskutowana na posiedzeniu Komisji i Komisja przyjęła zapis taki, jaki znajduje się w sprawozdaniu. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Nie ma pana posła Dariusza Bachalskiego, proszę o wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DagmirDługosz">Jeśli chodzi o to, kiedy wolontariusz będzie wyrażał chęć uzyskania zaświadczenia, czy powinno to nastąpić w momencie zawierania porozumienia, to jest to kwestia, w której powinno się zachować elastyczność. Mogą bowiem po stronie wolontariusza wystąpić takie sytuacje, w których owo zaświadczenie będzie mu potrzebne. Z tego względu nie powinno się nadmiernie usztywniać relacji pomiędzy wolontariuszem a podmiotem korzystającym z jego świadczenia. W sumie obu stronom nie wyszłoby to na dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#DagmirDługosz">Proponuję odrzucenie tej poprawki. Poprawka mówi, że strony mogą dobrowolnie określić między sobą prawa i obowiązki, jakimi chcą się związać nas czas realizacji porozumienia. Tak sformułowany przepis byłby w sprzeczności z intencją rządu i z pozostałymi przepisami, które mają na celu to, by zapewnić wolontariuszowi minimum odpowiednich warunków wykonywania świadczeń. Poprawka stawiałaby wolontariusza w daleko gorszej sytuacji niż podmiot korzystający z jego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#DagmirDługosz">Proponuję, by również tej poprawki nie przyjmować, gdyż osłabia ona pozycję wolontariusza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie na ten temat? Nie ma zgłoszeń, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 29 może być wzięta za swego rodzaju ekstrawagancję, bo proponuje użycie w całej ustawie innego nazewnictwa. Mam świadomość, że trudno będzie przekonać Komisję, szczególnie na tym etapie prac, do takiego zapisu. Dla zapisu w stenogramie, dla potomności, dla przyszłych działań, które zapewne będą podejmowane, warto jednak powiedzieć, że ekstrawagancją, tak naprawdę, jest kopiowanie tego zgrzytliwie brzmiącego w uszach zwrotu „organizacje pozarządowe”. Nie dość, że jest to bardzo prosta kalka z języka angielskiego, to w dodatku nie wyraża żadnej istotnej treści. Zdaję sobie sprawę z tego, że to słownictwo już się przyjęło. Zainspirowany zostałem przez pana posła Wojciecha Olejniczaka, który, przemawiając w imieniu swego klubu parlamentarnego, cytował konstytucję. Jest tam bardzo ładne i wiele mówiące sformułowanie „dobrowolne zrzeszenia”. Moją intencją byłoby, aby organizacje pozarządowe w naszym kraju, w szczególności w porządku ustawowym, nazywać dobrowolnymi zrzeszeniami, a organizacje pożytku publicznego nazywać zrzeszeniami pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać przedstawicieli organizacji pozarządowych, jak one chciałyby się nazywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IgorGoliński">Raczej warto pozostać przy nazwie „organizacje pozarządowe”, bo już się ta nazwa przyjęła, a poza tym wydaje mi się, że ta nazwa przekazuje informację na temat tego, gdzie tego rodzaju organizacja znajduje się w strukturze państwa i jakie zadania wykonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 29. Przechodzimy do punktu 2 porządku dziennego - do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o przepisach wprowadzających ustawę o działalności pożytku publicznego. W sprawie poprawki nr 1 zgłasza się pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pan poseł Artur Zawisza upoważnił mnie do tego, by poinformować, że ta poprawka jest bezprzedmiotowa i że ją wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 1 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka ta dotyczy skreślenia art. 6, a więc nie zwalniania z obowiązków wynikających z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych tych organizacji, które będą miały status organizacji pożytku publicznego. Uważam, że samorządy, radni gmin mają takie upoważnienia i jeśli uznają, że należy zwolnić z obowiązków wynikających z ustawy, to dokonają takich zwolnień. Sądzę, że nie powinniśmy pozbawiać uprawnień samorządów poprzez decyzje ustawowe, tym bardziej że w polityce rządu w tym zakresie będzie się odchodziło od różnego rodzaju zwolnień, aby ta działalność była czytelna i by można było ustalić jej koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#DagmirDługosz">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Istotna dla organizacji pożytku publicznego jest możliwość nie opodatkowanej działalności w tym zakresie. W tej sprawie nie wypowiadały się organizacje samorządu terytorialnego w sposób tak kategoryczny, jak pan poseł. Uznano, że dla działalności społecznie użytecznej takie zwolnienie byłoby wskazane. Poza tym argumentowałem w czasie prac Komisji, że to nie jest tak, że wyłącznie samorząd terytorialny jest tu podmiotem. Są dwie zasady konstytucyjne. Jedna, która mówi o roli samorządu terytorialnego i druga - ta, która mówi o pomocniczości państwa. Z tej właśnie zasady wychodzimy. Poza tym w sytuacji, gdy te zwolnienia nie miałyby charakteru obowiązkowego, a dotyczyłyby kręgu podmiotów, który będzie jednak węższy niż ogół organizacji pozarządowych, okazałoby się, że jest bardzo duże zróżnicowanie w podejściu do organizacji pożytku publicznego. A przecież mają one spełniać rolę istotną społecznie. Realizacja tego zadania mogłaby różnie wyglądać w zależności od polityki danego samorządu terytorialnego. W sprawie tak istotnej społecznie musi być, moim zdaniem, regulacja ogólnokrajowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałam wnieść autopoprawkę i prosiłabym, aby wykreślić to, co zostało napisane w poprawce w nawiasach kursywą, a więc na stronie 2 w pkt. 3 wyrazy „o których mowa w art. 45 ust. 1”, a także „30 kwietnia” oraz ppkt. 2 ust. 1- tekst napisany kursywą, jak również tak samo postąpić z tekstem pisanym kursywą na stronie 3. Moja poprawka zmierza do tego, aby uściślić sprawę odliczeń tak, aby jednej wpłaty nie można było odliczyć kilkakrotnie: raz jako darowiznę, a raz jako odpis od podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#DagmirDługosz">Dziękuję pani posłance za poprawki, które uściślają zapis i czynią trudniejszymi nadużycia. Zastanowiliśmy się wspólnie z Ministrem Finansów i proponujemy, aby jeden fragment poprawki został skreślony, gdyż mamy co do niego wątpliwości. Otóż w zmienionym art. 7 w poprawce nr 3, która dotyczy dodania art. 27d, ppkt. 3 w brzmieniu: „nie zmniejszyły podstawy opodatkowania na podstawie art. 26”, proponuję, by skreślić ten ppkt 3 w pkt. 4 art. 27, a więc skreślić słowa: „zmniejszenia, o których mowa w ust. 1 stosuje się, jeżeli dokonane wpłaty”, ppkt 1 i 2 pozostaje, natomiast skreślić ppkt 3. Intencją projektu rządowego jest to, aby podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych mógł zarówno dokonać darowizny do wysokości łącznej nie większej niż 15% darowizny, którą odpisuje się od podstawy opodatkowania, a także, aby mógł dokonać wpłaty w wysokości nieprzekraczającej 1% obliczonego podatku. Są więc dwa mechanizmy wspierania trzeciego sektora. Jeden - przedmiotowy, bo to są przedmiotowe zwolnienia dotyczące darowizny, która obniża podstawę opodatkowania, a drugi - w momencie obliczenia kwoty podatku. Przy zapisie z pkt. 3 powstaje wątpliwość, czy istnienie tych dwóch możliwości nie zostanie zanegowane. A wiec, czy podatnik nie zostałby zmuszony do wyboru: albo darowizna i obniżenie podstawy opodatkowania, albo 1% podatku za rok podatkowy. Pani posłanka zaproponowała dodanie po ust. 6 ust. 6a w brzmieniu: „za darowizny, o których mowa w ust. 1 pkt 5, nie uważa się wpłat, o które zmniejsza się podatek” i to jest wystarczające zabezpieczenie. Natomiast drugi przepis mógłby wywoływać wątpliwości, czy są możliwe dwie wpłaty, a intencją rządu było to, aby istniały te dwa możliwe strumienie środków wspierające działalność organizacji pozarządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka przewiduje do swojej poprawki korekty, o których mówił pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałabym poznać jeszcze zdanie Ministerstwa Finansów. Chodzi mi o to, aby tej samej wpłaty nie można było odliczyć w obu wypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Jest. Proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszWoźniak">Trzeba zwrócić uwagę na to, że w pkt. 2 lit. b) jest mowa o tym, że za darowiznę, o której mowa w ust. 1 pkt 9, nie uważa się wpłat, o które zmniejsza się podatek, zgodnie z art. 27d itd. Wydaje się więc, że regulowanie tego samego w drugim przepisie nie byłoby celowe, natomiast stwarza pole dla wątpliwości. Chciałbym natomiast zwrócić uwagę na inną sprawę. Przepis pkt. 3 nie zmniejszył podstawy opodatkowania na podstawie art. 26, odnosi się do całego art. 26, czyli wszystkich tych tytułów, o których mowa w ust. 1, nie tylko do darowizn. Dlatego może zajść pewna wątpliwość, jeśli chodzi np. o tytuł, który występuje w art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tam pomniejsza się podstawę podatku o składki na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika jest obowiązkowa, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodu. Jest tu mowa o organizacjach pozarządowych, więc tego rodzaju wpłaty mogłyby budzić wątpliwość, czy takie wpłaty nie mogłyby zostać odliczone jednocześnie i od podatku, i od podstawy opodatkowania. Proponowałbym, aby się jeszcze nad tym zastanowić, skonsultować i wrócić do tej drobnej kwestii za chwilę. Chodzi o doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewKaniewski">Do poprawki nr 3 wrócimy po rozpatrzeniu wszystkich innych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Nie ma w tej chwili pana posła Artura Zawiszy, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DagmirDługosz">Proponowana zmiana dotyczy także darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego, łącznie do wysokości nie przekraczającej 15% dochodu. W pierwotnej propozycji taka możliwość była, natomiast w toku prac uznano - i takie rozwiązanie poparłem - że nie jest właściwe mieszanie darowizn o charakterze przedmiotowym, a zwłaszcza takich, jak owe 15%, z darowiznami na rzecz organizacji pożytku publicznego, czyli darowizn o charakterze podmiotowym. Z tych względów proponuję odrzucenie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Uznaję zatem, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanKlich">Chciałem prosić o zmianę kolejności rozpatrywania poprawek złożonych przez mnie - poprawek nr: 5, 6 i 7. Proszę o to, ponieważ poprawka nr 6 oraz jej konsekwencja - poprawka nr 7, są poprawkami dalej idącymi niż poprawka nr 5. Można sobie wyobrazić sytuacje, w której siła przedstawionych przeze mnie argumentów spowoduje, iż Komisja przychyli się do akceptacji wariantu bliżej idącego. Z tego względu prosiłbym, abyśmy rozpatrywali poprawkę nr 6 i 7, a dopiero później poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, panie pośle, że poprawki nr 5 i 6 dotyczą tego samego, tylko wyrażonego innym brzmieniem. Albo przyjmiemy poprawkę nr 5, albo poprawkę nr 6. Przy głosowaniu w kolejności rosnącej, jeśli zostanie przyjęta poprawka nr 5, wówczas poprawka nr 6 stanie się bezprzedmiotowa. Jeśli zaczniemy od głosowania poprawki nr 6, to poprawka nr 5 stanie się bezprzedmiotowa, gdyż dotyczą one tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanKlich">Postaram się wyjaśnić, w czym rzecz. Poprawki nr 6 i 7 wprowadzają jeden mechanizm dokonywania odpisu podatkowego, o którym mówi ta ustawa - mianowicie tylko poprzez oświadczenie ze strony podatnika, dołączane do deklaracji podatkowej. Zatem jest to jedyna możliwość. Poprawka nr 5 jest poprawką w tym sensie bliżej idącą i kompromisową, że uwzględnia zarówno mechanizm proponowany przez rząd, jak i mechanizm proponowany przeze mnie, tzn. podatnik miałby szansę wyboru: albo dokonania wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego i przedstawiania urzędowi skarbowemu stosownych oświadczeń albo też, gdyby wybrał drugą możliwość - składania oświadczenia i uruchamiania tego mechanizmu, który jako jedyny, jest zawarty w poprawkach nr 6 i 7. Podtrzymuję zatem mój wniosek, aby jednak najpierw rozpatrywać poprawki nr 6 i 7, a więc mówiące o innym, aniżeli rządowy, mechanizmie dokonywania odpisu podatkowego. W dalszej kolejności zaś rozpatrywać poprawkę nr 5, dopuszczająca możliwość stosowania jednego bądź drugiego mechanizmu dokonywania odpisu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy zdaniem pani legislator możemy przyjąć to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jak rozumiem, pan poseł daje Komisji trzy możliwości do wyboru, wynikające z poprawek: nr 5, 6 i 7. Jeśli zacznie się głosować od poprawki nr 7, to poprawki 5 i 6 są bezprzedmiotowe. Pan poseł zaś twierdzi, że wrócimy do głosowania nad poprawką nr 6. Nie rozumiem dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BogdanKlich">To już będzie ostatnie wyjaśnienie. Otóż nie jest tak, jak powiedziała pani legislator. Poprawka nr 6, wraz z poprawką nr 7, są poprawkami pakietowymi, gdyż jedna dotyczy zmian w art. 7, a druga w art. 8. Art. 7 dotyczy innej ustawy niż art. 8. Dlatego przyjęcie poprawki nr 6 będzie pociągało za sobą przyjęcie poprawki nr 7, natomiast odrzucenie poprawki nr 6 pociąga za sobą automatycznie odrzucenie poprawki nr 7 oraz pozostawia do rozpatrzenia poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Proszę pana posła Bogdana Klicha o podanie argumentów przemawiających za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogdanKlich">Poprawka nr 6, to poprawka, którą sygnalizowałem podczas pierwszego czytania projektu ustawy w Komisji. Jest to, w moim przekonaniu, poprawka umożliwiająca podatnikowi posłużenie się prostszym mechanizmem dokonywania odpisu podatkowego. Chodzi tylko i wyłącznie o uproszczenie mechanizmu dokonywania odpisu, który pozostawia urzędowi skarbowemu konieczność wykonania dyspozycji wydanej przez podatnika. Podatnik bowiem określa, jaka organizacja pożytku publicznego miałaby być beneficjentem jego decyzji i przedstawia niezbędne w tym wypadku dane dotyczące tej organizacji. Operacji przekazania środków na rzecz tej organizacji dokonuje urząd skarbowy. Za takim uproszczonym mechanizmem opowiadam się przede wszystkim dlatego, że będziemy mieli do czynienia z nowością. Obywatele będą mieli do czynienia z nową zasadą, że od ich decyzji, w ich kompetencjach pozostaje przekazanie środków na rzecz jakiejś organizacji. Trudniej byłoby im dokonywać tej operacji samodzielnie, znacznie łatwiej będzie przekazywać taką dyspozycje do wykonania urzędowi skarbowemu. Oczywiście pociąga to za sobą większą odpowiedzialność urzędów skarbowych, ale to urzędy są dla obywatela, a nie na odwrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#DagmirDługosz">Zarówno ta poprawka, jak i poprawka wariantowa z punktu widzenia rządu nie są do przyjęcia. Ten mechanizm wcale nie jest skomplikowany. Dotyczy on darowizn, a więc instrumentu, z którego obywatele korzystają już od 10 lat. Nie może więc tu być mowy o komplikacji. Ten proponowany mechanizm nie tworzy więzi pomiędzy podatnikiem a organizacją pozarządową, bo się to dokonuje automatycznie. Niby łatwiej, ale tak naprawdę, nie jest to akt obywatelskiego, całkowicie świadomego wyboru. Poza tym nie można też abstrahować od tego, że organa skarbowe w tym okresie wykonują olbrzymią ilość prac związanych z rozliczaniem podatków. Ponadto poprawka ta nie precyzuje tego, co powinno być doprecyzowane w sytuacji, gdy podatnik cofnie wcześniejsze oświadczenie. Także z tego punktu widzenia ta poprawka nie wydaje mi się godna uwzględnienia. Co do tego wariantu, w którym podatnik sam wybiera sposób realizacji darowizny, to wydaje mi się, że jest ona jeszcze bardziej skomplikowana. Pojawia się już druga reguła. Aparat skarbowy ponoszący odpowiedzialność za prawidłowość korzystania z tych uprawnień przez obywateli byłby postawiony w jeszcze dziwniejszej sytuacji. Przypuszczam, że pojawiłyby się spore problemy ze stosowaniem tego rozwiązania, pojawiłyby się różnice w interpretacji, wątpliwości, które trzeba byłoby wyjaśniać na zasadzie „prawa powielaczowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaKulikBilińska">Dla organizacji pozarządowych jest bardzo ważny ten 1% podatku, na który wskazuje podatnik, decydując, na co chciałby, aby go przeznaczono. Jest to dla organizacji ważne, tym bardziej że pojawiają się informacje o tym, iż będą zniesione wszelkie innej ulgi podatkowe dla osób fizycznych. Być może okaże się, że to będzie jedyny sposób pozyskiwania pieniędzy od indywidualnych darczyńców. Dlatego też ważne jest to, aby sposób dokonywania odpisu był jak najłatwiejszy i jak najbardziej przyjacielski dla podatnika. Wydaje się, że sposób dokonywania odpisu, poprzez wskazanie w zeznaniu podatkowym, jest najprostszym sposobem. Proszę zauważyć, że większość podatników nie wypełnia swoich PIT-ów, nie wie, jak to robić. To są pracownicy całej sfery budżetowej, osoby, które czerpią wynagrodzenie z jednego źródła i którym podatki pobierane są ryczałtowo, co miesiąc. Na koniec roku otrzymują one tylko zestawienie. Dla tych osób konieczność dokonania takiej operacji, jak obliczenie należnego fiskusowi podatku, wyliczenie 1%, zaniesienie tych wyliczonych pieniędzy do banku, wypełnienie tam formularza spowoduje, że ten „wdowi grosz”, na który liczymy - bo tak naprawdę ofiarni są najbiedniejsi - może okazać się nierealny. Dla emerytów i rencistów wypełnienie druku PIT jest czynnością ponad możliwości. Chciałam też zwrócić uwagę na to, że w ekspertyzie prof. Wojciecha Misiąga dotyczącej projektów tych ustaw wskazano, że mechanizm zapisany ustawie jest mechanizmem zniechęcającym, a nie zachęcającym do przekazania owego 1%. Jak pan minister zauważył, to nie jest darowizna, obywatel tylko wskazuje, co zrobić z 1% jego podatków. Wydaje się, że najwłaściwsze jest, by to urząd skarbowy przelał te pieniądze na konto organizacji pożytku publicznego. Co więcej, tam gdzie działa odpis 1%, czyli na Słowacji i na Węgrzech, stosuje się wyłącznie ten mechanizm. Chciałam podkreślić, że 30% podatników z niego korzysta. Obawiam się, że w momencie, kiedy zniesione zostaną wszystkie inne ulgi, będzie się mówiło, że organizacje pożytku publicznego miały możliwość, ale nie potrafiły się wypromować i nie dostają owego 1%. A prawda jest taka, że choć np. ja jestem z procedurami bardziej obyta, też będę miała trudności z uporaniem się z tym zadaniem, ponieważ w ostatniej chwili wypełniam druk PIT i będę się bała, że zapomnę przekazać pieniądze na rzecz organizacji pozarządowej i ją wspomóc. Przy wariancie rządowym urząd skarbowy też jest obciążany, gdyż będzie musiał zwracać podatnikowi przekazany przez niego 1% kwoty podatku. Każdy, kto korzysta z tego odpisu, będzie musiał tę kwotę, odpowiadającą wartości 1%, otrzymać z powrotem z urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#IgorGoliński">Istnieją dwa systemy przekazywania 1% podatku na organizacje pożytku publicznego. Może się to dziać przez zaznaczenie odpowiedniego pola w deklaracji podatkowej. Tak jest na Słowacji, na Węgrzech, a od ubiegłego roku jest tak na Litwie. System przyjęty w naszym projekcie ustawy niewątpliwie jest bardzo zbliżony do darowizny. Każdy z tych systemów ma swoje plusy i minusy. Niewątpliwe plusem jest możliwość szybkiego wskazania wartości 1%, ale np. na Węgrzech podkreśla się anonimowość i brak związku między podatnikiem a organizacją wskazaną w druku PIT przez podatnika. Z drugiej strony, jeśli system przekazywania tego 1% będzie skomplikowany, to jest bardzo małe prawdopodobieństwo zainteresowania nim, gdyż wymaga od podatników dokonania pewnych czynności, takich jak: pójście do banku, na pocztę i wykonanie większej ilości czynności, niż tylko wypełnienie rubryki w druku PIT i wskazanie organizacji, na rzecz której kwota ma być przekazana. Państwo posłowie dokonają wyboru, jaki system zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BogdanKlich">W odniesieniu do argumentów, którymi posłużył się pan minister Dagmir Długosz powiem tak: mechanizm proponowany przeze mnie w poprawce stanowi obciążenie dla urzędów skarbowych, ale równocześnie jest to szansa dla tego aparatu, aby stał się bardziej postrzegany jako instrument pomocniczy dla obywatela, a nie jako urząd o charakterze represyjnym. W tej chwili aparat skarbowy ma charakter represyjny w stosunku do obywateli. Obojętne, czy to jest instytucja o charakterze gospodarczym, czy organizacja pozarządowa, podatnik jest traktowany przez aparat skarbowy już od kilku lat na powrót - jak to było w późnym PRL - niczym zwierzyna łowna. Jeśli aparat skarbowy chciałby zmienić trochę ten negatywny obraz, to może powinien zacząć pełnić funkcje usługowe, pomocnicze w stosunku do obywatela. Po drugie, jest naprawdę ułatwieniem dla obywatela, który stanie w obliczu rewolucyjnej zmiany, że oto może przeznaczać na dowolny cel, dla dowolnej organizacji ten 1%, który jest w jego dyspozycji. Należałoby wesprzeć obywatela w tym jego wolnym wyborze, na rzecz jakiej organizacji, a poprzez to na rzecz jakiej funkcji, jakich zadań, chce on przeznaczyć ten 1% podatku. Niech więc urząd skarbowy mu w tym pomoże. Przecież znikoma część naszego społeczeństwa dysponuje elektronicznym sposobem przekazywania środków na konto jakiejś organizacji. Gdyby ten elektroniczny sposób przekazywania środków był powszechny, wówczas można byłoby mówić, że posługiwanie się nim jest sprawą prostą. Większość osób będzie musiała udać się do banku lub na pocztę i dokonać operacji. Dla tych osób będzie to skomplikowana operacja. Jeśli chcielibyśmy pomóc obywatelowi, aby ta operacja była dla niego jak najmniej skomplikowana, to nie widzę żadnej innej instytucji bardziej do tego predysponowanej niż urząd skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#DagmirDługosz">Nie uważam, że pójście do banku lub na pocztę jest tak skomplikowane. Liczba obywateli posiadających rachunek bankowy sięga około 90%, wiec nie widzę tu problemu. W mojej ocenie chodzi o pewien wybór. Są określone argumenty przemawiające za tym, aby utrzymać rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu. Chodzi o to, by obywatel podejmował świadomie tego rodzaju decyzję. Dlatego odrzuciliśmy poprawkę, w której była mowa o tym, że obywatela niejako przymusza się do przeznaczenia tego 1% podatku. Chodzi o to, aby obywatel miał swobodę. Nie uszczęśliwiajmy ludzi na siłę. Rola organizacji pozarządowych polega m.in. na tym, aby starały się przekonać obywatela do poświęcenia środków właśnie na taką, a nie inną działalność. To nie techniczny sposób rozliczania ma zachęcić obywatela do przeznaczenia owych środków. To nie jest decyzja techniczna, lecz decyzja merytoryczna i obywatel powinien ja podjąć świadomie. W ten sposób promujemy pewne świadome zachowania obywatelskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 6. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BogdanKlich">Właściwie już wszystko powiedziałem, co chciałem powiedzieć. Poprawka nr 5 uwzględnia zarówno mechanizm zaproponowany przez rząd, jak i ten, który został w głosowaniu odrzucony przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaRomero">Ta poprawka jest podobna do poprawki nr 7, tylko nie dotyczy ustawy o podatku od osób fizycznych, lecz ustawy o podatku zryczałtowanym. Ma także charakter redakcyjno-legislacyjny. Chodzi w niej o to, by uniknąć możliwości odliczenia kwoty raz od przychodu, a raz od podatku. Poprawka wprowadza również możliwość odliczenia kwoty od dochodów pochodzących z najmu, dzierżawy i innych umów o podobnym charakterze. Chciałabym zgłosić autopoprawkę, polegającą na wykreśleniu w ust. 4 pkt 3 następującego sformułowania: „nie zostały odliczone od przychodu zgodnie z art. 11 ust. 1”. Także w ust. 4 pkt 2 chciałabym zamienić słowa po przecinku „od podstawy opodatkowania” na wyrazy: „od dochodu”. Chciałabym też wykreślić słowa w ust. 1 napisane w nawiasie kursywą: „o którym mowa w art. 6 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#DagmirDługosz">Te poprawki są uzasadnione. Miałbym tylko prośbę do pana przewodniczącego o to, aby obie zmiany, także te, nad która mieliśmy popracować, tzn. poprawkę nr 3, rozpatrzyć za chwilę, gdyż chodzi o dopracowanie ich pod względem redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze, wobec tego przystąpimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BogdanKlich">A poprawka nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 9 została wykreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BogdanKlich">Przede wszystkim chciałbym prosić o wprowadzenie dwóch autopoprawek do poprawki nr 10. Chodzi o poprawkę w literze c) pkt. 1. Jest tu zapis o papierach wartościowych i jednostkach uczestnictwa. Te papiery to w tym wypadku akcje. Mówimy o pakietach akcji. Natomiast jednostki uczestnictwa to fundusze akcyjne. Tak więc proszę o zastąpienie w lit. c) w pkt. 1c sformułowania „papierów wartościowych” wyrazem „akcje”, a sformułowanie „jednostek uczestnictwa” brzmiałoby: „jednostek uczestnictwa funduszy akcyjnych”. Zapis brzmiałby więc następująco: „udział wartości - ustalonej według cen z daty nabycia - akcji i jednostek uczestnictwa funduszy akcyjnych, nabytych zgodnie z ust. 1b pkt 3 i 4 itd.”. Prosiłbym o wprowadzenie do pkt. 3, na samym końcu poprawki, zamiast słowa „wydatkowanego”, słowa „przeznaczonego”. Zatem zamiast sformułowania: „wysokość dochodu wydatkowanego przez podatnika”, byłoby sformułowanie: „wysokość dochodu przeznaczonego przez podatnika”. Podczas pierwszego czytania w Komisji uzasadniałem dość szeroko proponowane rozwiązanie ze świadomością tego, że zarówno ustawa, jak i przepisy wprowadzające konstruują ustrój. To są ustawy ustrojowe, konstruujące ustrój trzeciego sektora w Polsce. Wówczas zostały odrzucone wnioski dalej idące, zapisane we wniosku mniejszości, tylko dlatego, że pojawił się argument, iż organizacjom pozarządowym, które stają się organizacjami pożytku publicznego, należy zapewnić bezpieczeństwo lokat i z tego względu ograniczyć możliwość inwestowania funduszy tych organizacji wyłącznie do papierów, które mają bezpieczniejszy charakter. Za takie zaś są uznawane papiery wartościowe Skarbu Państwa, obligacje Skarbu Państwa, obligacje samorządowe. Natomiast należy wykluczyć papiery komercyjne spośród tych, których inwestycje będą objęte zwolnieniem z podatku dochodowego. Argument o bezpieczeństwie odnosi się wyłącznie do tych organizacji, które nie potrafią zarządzać swoimi funduszami. Wówczas mówiło się dużo o ryzyku inwestycyjnym. Teraz ryzyko inwestowania w papiery komercyjne jest nieco większe, aniżeli ryzyko inwestowania w papiery skarbu państwa. Trzeba jednak pamiętać o tym, co znalazło zresztą swój wyraz w uchwale Sądu Najwyższego, która została podjęta rok temu, że fundacja lub instytucja pozarządowa tak naprawdę sama decyduje o tym, jak zarządzać swoimi funduszami, jest zobowiązana do tego, aby zmniejszać ryzyko. Na tym polega odpowiedzialność organów zarządzających tych organizacji, tych instytucji. Zatem, w moim przekonaniu, nie należy zdejmować tej odpowiedzialności z owych organów i umożliwić im, ze względu na inne konsekwencje, możliwość inwestowania także w papiery komercyjne. Taką propozycję zgłaszam w tej chwili z pewnymi modyfikacjami. Modyfikacje te dotyczą systemu zabezpieczeń tak, aby to ryzyko zmniejszyć czy wręcz wyeliminować. Pierwsza forma zabezpieczenia to taka, że jeżeli dana organizacja nabywając akcje bądź jednostki uczestnictwa funduszy akcyjnych, nie mogłaby obejmować pakietu większego niż 40%, tak aby papiery komercyjne ograniczone były do 40% całości posiadanych przez organizacje papierów wartościowych. Drugie zabezpieczenie jest takie, że jeżeli inwestuje się w akcje danej spółki, to dla zagwarantowania bezpieczeństwa i zmniejszenia ryzyka, te akcje nie powinny stanowić więcej niż 5% akcji spółki.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BogdanKlich">Trzecie zabezpieczenie polega na tym, że wprowadza się mechanizm zmuszający do tego, aby wysokość dochodu, który został przeznaczony przez podatnika na cele statutowe danej organizacji, nie była niższa niż średnia roczna stopa zwrotu Narodowego Banku Polskiego. Są to więc trzy mechanizmy zabezpieczające, które może nie wyeliminują ryzyka, ale znacznie je zmniejszą. Zatem jest to poprawka kompromisowa w stosunku do poprawki, która stała się wnioskiem mniejszości po jej odrzuceniu w pierwszym czytaniu. Dlatego zarówno pana przewodniczącego, jak i całą Komisję zachęcam do tego, aby tę poprawkę rozważyć i przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#DagmirDługosz">Sprawa ta ogniskuje dyskusje w Komisji. Jestem przeciwny tej poprawce. Wielokrotnie argumentowałem w różny sposób, dlaczego nie jest właściwe dopuszczenie tego typu inwestycji. Jednocześnie chciałem zauważyć, że została zgłoszona poprawka nr 15, autorstwa pana posła Wojciecha Olejniczaka, która w mojej ocenie, a także w ocenie Ministra Finansów, godzi racje i utrzymuje to, co nie jest czczym argumentem - bezpieczeństwo funduszy. Pan poseł Wojciech Olejniczak proponuje, aby poszerzyć możliwości inwestowania o nabycie jednostek uczestnictwa funduszy inwestycyjnych, które lokują wyłącznie w papiery wartościowe, w obligacje lub w bony skarbowe oraz w obligacje wyemitowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Przeprowadziliśmy analizę zróżnicowania dochodów z różnych typów inwestycji, zarówno tych, o których była mowa w dotychczasowym projekcie, jak i tych, które proponuje pan poseł Wojciech Olejniczak, a także tych, które są przedmiotem propozycji pana posła Bogdana Klicha. Efekt tej oceny jest następujący. Propozycja pana posła Wojciecha Olejniczaka stanowi bardzo bezpieczny instrument i bardzo zyskowny, bardziej zyskowny od inwestycji w czyste obligacje na rynku pierwotnym. Na rynku wtórnym zysk z tych funduszy obligacyjnych, które są po prostu bezpieczne, w okresie, który przyjęliśmy za obliczeniowy, może być średnio wyższy o 30%. Te fundusze obligacyjne, a także obligacje, mają wyższą stopę zwrotu od wszelkich instrumentów komercyjnych, które proponowane są w poprawce, w tym od akcji. Oczywiście jest to kwestia założeń i okresu, dla którego przyjmuje się obliczanie stopy zwrotu. My przyjęliśmy wysokość ubiegłorocznego, średniorocznego WIG-u. Uważam, że takim stanie rzeczy, jaki jest obecnie, trzeba ograniczyć fundusze akcyjne. Wiąże się z nimi duże ryzyko, a zysk jest niejasny, przynajmniej w tym momencie. Jesteśmy młodym rynkiem kapitałowym. Po początkowym okresie od startu giełdy mogło się wydawać, że te instrumenty są już dojrzałe, że rynek akcji „pęcznieje”. Tak w tej chwili nie jest. Dla działalności społecznie użytecznej potrzebne są gwarancje bezpieczeństwa. Dlatego tak otwarcie o tym mówię, bo dyskutowaliśmy o tym z ministrem finansów, policzyliśmy to. Te warunki spełnia poprawka pana posła Wojciecha Olejniczaka. Wybiegam może trochę poza punkt dyskutowany, ale chciałbym te rozważania w ten sposób podsumować: jest to, moim zdaniem, bardzo udana poprawka, która łączy bezpieczeństwo i zyskowność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym zadać panu ministrowi w tej kwestii jeszcze jedno, dodatkowe pytanie. Mówimy o swobodzie inwestowania, między innymi poprzez tzw. fundacje grantodawcze. Pan poseł Bogdan Klich przedstawił swoją poprawkę w nowej, nader bezpiecznej wersji. Pan minister kontrargumentuje, mówiąc o większych zyskach przy lokowaniu środków innego rodzaju. Tyle tylko, że jest chyba nieporozumieniem, jeżeli to minister zajmuje się liczeniem prognozowanej zyskowności, a nie chce dać tego prawa tym, którzy są użytkownikami tych środków finansowych - organizacjom pozarządowym. Powstaje pytanie, czy ministerstwo, w ostatniej fazie debaty nad ustawami, nad którymi pracujemy, podjęło dialog z organizacjami najbardziej zainteresowanymi tą kwestią, czyli z tzw. Forum Darczyńców, powołanym przez grupę organizacji pozarządowych, w szczególności fundacji grantodawczych i czy zmierzyło się z tymi argumentami, konfrontując je bezpośrednio z tym środowiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#DagmirDługosz">Pragnę podkreślić, że obecny minister, to minister gospodarki, pracy i polityki społecznej, a więc nie jest tak zupełnie oddalony od spraw działalności gospodarczej, w tym od funkcjonowania giełdy. Analizę przeprowadził Departament Analiz i Prognoz Ekonomicznych naszego ministerstwa. Nie mam żadnego powodu, by uchybić fachowości tego departamentu. Wystąpiliśmy z tą analizą do ministra finansów z prośbą o ocenę i ta ocena była pozytywna. Co do kontaktów, to bezpośrednio ich nie podejmowałem. Poinformowałem organizacje pozarządowe o stanowisku, od tego się nie uchylałem. Natomiast w uzgodnieniu, które miało miejsce pomiędzy ministrem Jerzym Hausnerem, a Ministrem Finansów, taki kontakt został podjęty przez pana ministra Jana Czekaja i jak wiem, strony pozostały przy swoich opiniach. Pan minister Jan Czekaj przekazał mi, jako przedstawicielowi rządu w tych pracach, informację na ten temat. Kontakt więc był, natomiast strony pozostały przy swoich racjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy dwa poglądy w tej sprawie. Ponieważ musimy za chwilę skończyć posiedzenie Komisji, a chciałbym przegłosować wszystkie poprawki, prosiłbym o ograniczenie czasu wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BogdanKlich">Tak, to jest prawdziwa analiza, biorąca pod uwagę dzień wczorajszy i dzisiejszy. Wiadomo, że rentowność papierów państwowych i samorządowych będzie malała. Rentowność papierów komercyjnych, miejmy nadzieję, będzie rosła wraz z rozwojem polskiego rynku finansowego. Takie tendencje są oczywiste. W związku z tym argument, że jedne z papierów są bardziej rentowne aniżeli drugie, jest - jak powiedziałem - argumentem na dzisiaj i na wczoraj. Po drugie, jest cały pakiet innych argumentów. Tylko ze względu na szacunek dla Komisji, nie będę cytował wszystkich argumentów, począwszy od tego, że Polska stanie się dziwolągiem wśród krajów Europy Zachodniej i krajów wyszehradzkich, gdyż wszystkie one dopuszczają prawo organizacji pozarządowych do inwestowania w papiery komercyjne. Polska znowu będzie się odróżniała od kręgu, w którym - wydaje się - że jednak jesteśmy. Należałoby też szanować decyzje i wolę organizacji pozarządowych, które chcą inwestować swój kapitał, nie oczekując przekazywania środków z budżetu państwa, choć rzeczą oczywistą jest, że przy załamaniu się zewnętrznych, zagranicznych źródeł finansowania, te organizacje staną się klientami budżetu państwa. Jest pytanie, czy chcemy, aby ta klientela poszerzyła się o następne organizacje? Rozumiem, że w mentalności lewicowej rozszerzanie zakresu oddziaływania budżetu państwa na wszystkie możliwe sektory jest rzeczą naturalną, ale czy rzeczywiście nie wymaga tego aktualna sytuacja Polski, aby sektor pozarządowy wyposażać w jak najlepiej funkcjonujące własne źródło zasilania? Mamy do czynienia z dwiema ustawami ustrojowymi dla trzeciego sektora. Czy rząd mniejszościowy w takiej sytuacji, w jakiej się znajduje, nie powinien uwzględniać opinii trzeciego sektora oraz podmiotów opozycyjnych, czy nie powinien wyciągnąć wniosków ze swojej politycznej sytuacji i być nastawionym raczej na dialog niż na brak takiego dialogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaKulikBilińska">Chciałam zaapelować do państwa posłów. Otwiera się przed nami ogromna szansa tworzenia rodzimych źródeł finansowania działalności społecznie pożytecznej ze środków pozabudżetowych. To jest nasza ostatnia szansa, jest „za piętnaście dwunasta”. Już wycofały się z Polski wszystkie amerykańskie środki pomocowe, zarówno rządowe, jak i prywatne. Na pożegnanie chcą pozostawić organizacjom pozarządowym „wiano” w postaci funduszy kapitałowych, funduszy wieczystych, z których nie przez kilka lat, a wieczyście będzie można finansować działalność społecznie pożyteczną. To sprawi, że organizacje pożytku publicznego nie będą tylko i wyłącznie prosiły i żebrały o pieniądze z budżetu, który - jak wiadomo - przeżywa kryzys, ale będą mogły w jakimś wycinku też dostawać dotacje od organizacji niezależnych, prywatnych, od fundacji i organizacji grantodawczych. Bardzo proszę o zastanowienie się. Nie będę przytaczać analiz finansowych, powiem tylko, że wszędzie na świecie, gdzie działają fundacje, fundusz wieczysty jest inwestowany w sposób zdywersyfikowany. Nie chodzi o to, by inwestować tylko w akcje, lecz o to, by mieć zrównoważony portfel, w którym będą zarówno bony, obligacje jak i jednostki uczestnictwa funduszy oraz akcje. Tylko w taki sposób wszędzie na świecie pozyskiwane są dochody z funduszy wieczystych na tyle duże, iż pozwalają to na finansowanie działalności bez naruszania kapitału. Proszę o rozważenie tych argumentów. Propozycja pana posła Wojciecha Olejniczaka niczego nie zmienia merytorycznie. Dokonuje tylko zmiany metody, a nadal chodzi cały czas o bony i obligacje skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#DagmirDługosz">Ta dyskusja cały czas zmierza w takim kierunku, że rzekomo nie można w te akcje inwestować. Wszystkie emocjonalne argumenty mogę zrozumieć, poza jednym. Argumentuje się w taki sposób, że jakoby ten projekt zabraniał inwestować. Tak nie jest. Jeżeli dyskutujemy o zakresie ulg - zostajemy przy odrębnych zdaniach, ale w momencie, gdy zaczyna się mówić, że jest uniemożliwiana działalność, że się restrykcyjnie określa zakres inwestycji, to jest to po prostu nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekKasprzyk">Ta poprawka na pozór wydaje się prosta, lecz z racji tego, co już powiedziano na ten temat do tej pory, należy się kilka zdań wyjaśnienia zarówno państwu posłom, jak i opinii publicznej, która jest informowana o tym, co się wokół tej ustawy dzieje. Ja swoją poprawkę zgłosiłem podczas prac Komisji. Istotą tej poprawki było zobowiązanie organizacji pożytku publicznego - a więc tych organizacji pozarządowych, które uzyskają status organizacji pożytku publicznego, aby w okresie 3 lat zechciały dochody przeznaczyć na działalność uznaną za działalność pożytku publicznego. Ponieważ ta poprawka nie uzyskała akceptacji ani strony rządowej, ani innych klubów parlamentarnych, postanowiłem ją wycofać w czasie drugiego czytania. Uważam, że nie ma sensu przegrywać rzeczy istotnych dla intencji tej ustawy. Miałem świadomość tego, że moja poprawka dotyczyłaby organizacji grantotwórczych, które mają znaczenie na rynku organizacji pożytku publicznego, jak również dla realizacji celów wynikających z ustawy o działalności pożytku publicznego. Miałem również świadomość tego, że oprócz tych organizacji, z zapisów tych będą korzystały także inne organizacje, które mogą powstać i uzyskać status organizacji pożytku publicznego. Chciałbym stanowczo zaprotestować przeciwko wypowiedziom przedstawicieli organizacji pozarządowych, przeciw informacjom przekazywanym w mediach, jakoby ta poprawka uderzała w żywot organizacji pozarządowych. Tą poprawką nie zmieniamy niczego w dotychczasowym funkcjonowaniu organizacji i stowarzyszeń. Natomiast tą ustawą wprowadzamy nowy status dla niektórych organizacji, które, spełniając określone warunki, mogą skorzystać z bardzo znacznych przywilejów. Spór dzisiaj toczony nie jest sporem o to, czy istnieją organizacje pozarządowe, tylko o to, które organizacje pozarządowe otrzymają status i wynikające z niego przywileje. Organizacje chcą zachować swój stan posiadania. Pani dyrektor z Fundacji im. Stefana Batorego była uprzejma przy którejś z poprzednich poprawek argumentować, że bardzo istotny jest tzw. wdowi grosz, będący owocem wrażliwości społeczeństwa na potrzebę niesienia pomocy innym. Komisja musi sobie odpowiedzieć na pytanie, czy rezygnując z części dochodów państwa - bo przecież zaniechania podatkowe, to jest właśnie to - czy też dając bezpłatny dostęp do telewizji publicznej celem informowania o działalności lub też dając inne możliwości, wynikające z przekazywania majątku na rzecz organizacji uzyskujących status organizacji pożytku publicznego, tworzymy mechanizmy służące wyłącznie poprawianiu kondycji niektórych organizacji pożytku publicznego, czy też zależy nam na tym, aby problemy społeczne były rozwiązywane jak najsprawniej i jak najszybciej przy pomocy tych organizacji. To był ten zasadniczy wybór. Podczas prac nad projektem nie zauważyłem silnej determinacji w kierunku pójścia w stronę rozwiązywania problemów społecznych z pomocą organizacji pozarządowych. Od pewnego momentu odwróciła się tendencja z chęci korzystania z tytułu pożytku publicznego i warunków z tego wynikających - na rzecz organizacji. Z racji tego, że doceniam działalność wielu fundacji i stowarzyszeń, a także biorąc pod uwagę fakt, że darczyńcy zastrzegają sobie przekazywanie środków tylko na zasadzie żelaznego kapitału, którym można obracać - poprawkę wycofałem. Kierowałem się też tym, że skoro próba wprowadzenia czegoś sensownego ze względów społecznych nie uzyskuje akceptacji Wysokiej Izby, to być może w przyszłości, oceniając skutki zobaczymy, kto w tej dyskusji miał rzeczywiście rację. Bardzo proszę przedstawicieli organizacji pozarządowych o to, aby nie dezinformowali opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JacekKasprzyk">Proszę o to również media, które bardzo powierzchownie podchodziły do tego problemu, nie chcąc, nie potrafiąc lub nie rozumiejąc różnicy pomiędzy dotychczasowym funkcjonowaniem organizacji pozarządowych na podstawie ustawy o fundacjach i stowarzyszeniach, a tym, co dopiero może zdarzyć się w momencie uzyskania przez organizacje statusu organizacji pożytku publicznego. Stajemy przed wyborem: działalność stricte gospodarcza pod innym tytułem i utrzymywanie możliwości poprawy kondycji finansowej organizacji czy realizacja zadań społecznych i wyzwań, które czekają. Jeśli w takim duchu będziemy rozmawiali, będzie to bardziej sensowne i w spokojniejszym tonie. Proszę, aby Komisja zechciała rozważyć moją poprawkę i albo podtrzymać swoje dotychczasowe stanowisko, albo uznać, że mój wariant jest lepszy na dzisiejsze czasy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DagmirDługosz">Przychylam się do tego, o czym mówił pan poseł Jacek Kasprzyk, aby przyjąć poprawkę przywracającą pierwotne brzmienie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaKulikBilińska">Chciałam bardzo podziękować panu posłowi Jackowi Kasprzykowi za wycofanie tej poprawki, doceniamy jego dobrą wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję pani dyrektor za uprzejme słowa, ale naprawdę nie chodzi tu o moją dobrą wolę. Jestem bardzo do tej poprawki przywiązany, ale z racji tego, że mój tok rozumowania nie zyskuje aprobaty w Wysokiej Izbie, zdecydowałem tak, jak zdecydowałem. Być może później czas będzie sprzyjał głębszej refleksji i dokonamy zmian, jeśli rozwiązanie obecnie przyjęte się nie sprawdzi. Nie ma na świecie takiego kraju, który prowadzi pewną politykę wobec organizacji pozarządowych i pozostawia pełną swobodę w obracaniu środkami publicznymi oraz daje zwolnienia podatkowe. Wszędzie jest jakiś okres ograniczający, albo też zakres środków finansowych podlega pewnemu ograniczeniu. Chodziło mi tylko o to, aby uczciwie mówić o tym wówczas, gdy próbuje się forsować pewne rozwiązania, oczywiście w sposób przewidziany prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 11. Czy ktoś z państwa posłów jest temu przeciwny? Nikt się nie zgłasza, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12. Nie ma pana posła Artura Zawiszy. Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem poprawki nr 11, poprawki nr: 12, 13 i 14 są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do poprawki nr 15. Nie ma pana posła Wojciecha Olejniczaka. Jest pozytywna opinia resortu. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza, zatem uznaję, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogdanKlich">O tym już rozmawialiśmy, chciałbym tylko prosić Biuro Legislacyjne o uważne czytanie wniosków. Nieprawdą jest bowiem, że jest to wniosek tożsamy z wnioskiem mniejszości. We wniosku mniejszości zapomniałem o certyfikatach inwestycyjnych funduszy inwestycyjnych, a tutaj się to znalazło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 pana posła Artura Zawiszy. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DagmirDługosz">Poprawka dotyczyła tego, aby w razie łącznego prowadzenia przez kościelne osoby prawne, związki wyznaniowe działalności kultowo-misyjnej, działalności wyodrębnionej pożytku publicznego zwolnienie dotyczyło towarów objętych podatkiem od towarów i usług w zakresie wynikającym z prowadzenia owej wyodrębnionej działalności pożytku publicznego. Proponuję, by nie przyjmować tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwnego zdania? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 17. Poprawka nr 18 została wykreślona, gdyż umieszczono jej treść w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DagmirDługosz">Przepraszam, ale pomyliłem się. To, co rekomendowałem negatywnie, dotyczyło poprawki nr 19, natomiast poprawka nr 17 dotyczyła tego, aby w podatku dochodowym od osób prawnych, tak jak w przypadku podatku dochodowego od osób fizycznych, były jednocześnie dwie możliwości podmiotowego odpisu: od podstawy opodatkowania do łącznej wysokości 15%, jak i 1% podatku za rok podatkowy. Proponuję, by tej poprawki także nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki nr 17. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17. Tak więc Komisja zaopiniowała negatywnie poprawki nr 17 i 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DagmirDługosz">Jest to konsekwencja poprawki nr 19, w związku z tym proponuję odrzucenie również tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki. Czy jest inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JacekKasprzyk">Zmiana polega na nałożeniu obowiązku odwołania darowizny w przypadku, gdy organizacja pożytku publicznego nie wykorzystuje nieruchomości zgodnie z celem, dla którego ta nieruchomość została darowana, a także w sytuacji, gdy ta organizacja utraciłaby status organizacji pożytku publicznego. Rząd proponował, a Komisja później także przyjęła ten punkt widzenia, aby była możliwość odwołania. Natomiast moja poprawka zmierza do obligatoryjności odwoływania takiej darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DagmirDługosz">Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DagmirDługosz">W poprawce chodzi o skreślenie art. 16. Dotyczy on przypisania w ustawie o działach administracji rządowej nowych kompetencji ministrowi właściwemu ds. zabezpieczenia społecznego. Pan poseł ją zgłosił dlatego, że uważał, iż to prezes Rady Ministrów jest właściwy w tej sprawie. Nie przyjęliśmy tej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawki 22. Czy ktoś z państwa posłów ma w tej sprawie inne zdanie? Nikt się nie zgłasza. Uznaję zatem, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawka ta dotyczy zmiany w ustawie o powszechnym ubezpieczaniu zdrowotnym wraz z wprowadzeniem Narodowego Funduszu Zdrowia. Poprawka podyktowana jest zmianą ustawową, która nastąpiła wraz z wprowadzeniem ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia z 23.01.2003 r. Poprawka ma raczej charakter techniczny, niż merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DagmirDługosz">Potwierdzam to, co mówił pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 23. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwnego zdania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję więc, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 23. Poprawka nr 24 była już rozpatrzona. Poprawka nr 25 została wykreślona, a jej treść umieszczona w projekcie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, pani posłanki Elżbiety Romero. Czy państwo już mają uzgodniony zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaRomero">Ministerstwo Finansów uznało za zasadne, a ja przyjmuję tę sugestię, aby w pkt. 3 wykreślić sformułowanie: „nie zmniejszyły podstawy opodatkowania na podstawie art. 26”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie widzę, zatem uznaję, że wraz z przedstawioną przed chwilą zmianą, Komisja opiniuje pozytywnie poprawkę nr 3. Pozostała jeszcze poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaRomero">Omawiając poprzednio tę poprawkę wskazywałam, że to, co jest napisane kursywą w pkt. 3, należy skreślić oraz że w pkt. 2 w ust. 4 sformułowanie „podstawa opodatkowania” trzeba zamienić na wyraz „dochodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 8. Czy jest na sali przedstawiciel UKIE? Nie ma. Proszę o przedłożenie opinii KIE jeszcze w dniu dzisiejszym. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Jacek Kasprzyk, zgodnie z dotychczasowym zakresem jego obowiązków w sprawie tej ustawy. Czy są inne propozycje? Nie ma. Zatem posłem sprawozdawcą będzie pan poseł Jacek Kasprzyk. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>