PPC / ppc

text_structure.xml 153 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszSzczypiński">Myślę, że jednak nie powinniśmy pracować jak maszynka do głosowania. Wydaje mi się, że ten wniosek powinien być przedstawiony na forum całej Komisji. Powinniśmy też uzyskać odpowiedź rządu w tej sprawie. To nie jest wniosek klubów opozycyjnych, ale jest to nawiązanie do uwag, które spływają ze środowisk samorządowych całego kraju, również od środowisk SLD-owskich. Pogląd na te kwestie nie zależy od opcji politycznej i legitymacji. Między innymi mam tu opinię Unii Metropolii i Śląskiego Związku Miast i Powiatów. To są opinie szerokich środowisk samorządowych, które uważają, że ta ustawa z trzech głównych powodów nie nadaje się do dalszego procedowania i może utrudnić funkcjonowanie samorządów. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli rządu, jak wyglądały konsultacje i zbieranie opinii środowisk samorządowych przez rząd, bo muszą być one inne niż te, które my znamy, a nasze pochodzą od niemal wszystkich organizacji zrzeszających wójtów, burmistrzów, starostów i marszałków. Chcielibyśmy przed głosowaniem usłyszeć coś na ten temat. Środowiska samorządowe stawiają tej ustawie trzy główne zarzuty. Po pierwsze, ustawa w tym kształcie, niezależnie od poprawek, które jej generalnie nie zmieniają, jest bardzo niebezpieczna, bo zmniejsza naszą konkurencyjność na rynku europejskim. Samorządy podkreślają, że przy przewadze kapitałowej inwestorów zagranicznych, wydłużone procedury uzyskiwania zezwoleń, proponowane w tej ustawie spowodują brak konkurencyjności z naszej strony. Bardzo to niepokoi tych, którym zależy na wyborze w najbliższym czasie, w gminie lub powiecie, lokalizacji pod inwestycje. To jest sprawa, którą chóralnie podkreślają wszystkie samorządy. Druga sprawa, środowiska samorządowe twierdzą, że trzeba udowodnić, że ustawa, którą zajmuje się Sejm, nie będzie stwarzała okazji do korupcji różnego rodzaju. Podkreśla się, że decyzja administracyjna powinna być wyjątkową metodą postępowania i w zasadzie powinna się pojawiać dopiero na szczeblu pozwolenia na budowę, a nie wcześniej. Wszystkie inne decyzje powinny być elementami prawa miejscowego stanowionego w sposób jasny i klarowny. To też jest sprawa niezmiernie ważna dla rozwoju poszczególnych gmin i lokowania się w nich inwestorów. Trzecia sprawa, to tworzenie nowych pojęć dotyczących całej struktury planowania przestrzennego. Ta ustawa działa w tej dziedzinie w sposób całkowicie bałaganiarski, co utrudnia pracę służbom urbanistycznym i podejmowanie decyzji przez samorządy. O tym wszystkim była mowa na posiedzeniach podkomisji, była mowa w oświadczeniach, jak też w stanowiskach poszczególnych organizacji samorządowych, które do państwa też na pewno docierały. Z tych wszystkich powodów środowiska samorządowe proponują, aby w tej chwili zrobić tylko to, co najpilniejsze, czyli tzw. małą nowelizację, a więc zmianę art. 18, natomiast całej ustawy w tym brzmieniu nie przyjmować, lecz przygotować jej nową wersję, która będzie spełniała wszystkie postulaty. To są oczywiście bardzo ogólne sformułowania, ale szczegóły były omawiane w czasie dyskusji. Chcę powiedzieć, że co najmniej 5 znanych mi związków samorządowych postanowiło, że w przypadku przyjęcia tej ustawy wystąpi do prezydenta o jej zawetowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszSzczypiński">Takie wnioski, na bazie tego, co jest już znane w tej chwili, są już przygotowywane w postaci uchwał poszczególnych organizacji samorządowych. Trzy dni temu taką uchwałę podjął również Śląski Związek Miast i Powiatów. Jesteśmy w bardzo dziwnej sytuacji, bo próbujemy przeforsować pewne rozwiązania wbrew opiniom szeregu środowisk samorządowych. To jest właśnie ten argument, który stoi za wnioskiem grupy posłów o odrzucenie tej ustawy w całości, a co za tym idzie o przystąpienie do małej nowelizacji, czyli zmiany art. 18 i przygotowanie rzetelnego projektu ustawy, która będzie stwarzała możliwość konkurowania, jak też będzie spójna z rozwiązaniami przyjętymi w państwach Unii Europejskiej. Nie możemy wprowadzać rozwiązań, które spowodują, że będziemy już w momencie wejścia do Unii niekonkurencyjni. Jeszcze raz proszę o to, aby niezależnie od tego, skąd pochodzimy i jakie miejsce zajmujemy na sali sejmowej, popatrzeć uważnie na to, co jest napisane w dochodzących do nas opiniach samorządów, które będą realizowały tę ustawę. Jeszcze raz chcę też zapytać przedstawicieli rządu, jak wyglądały konsultacje z samorządami i jaki jest stosunek rządu do tych wszystkich negatywnych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKaniewski">Z ogromnym szacunkiem odnoszę się do aktywności i pracy pana posła Tomasza Szczypińskiego, ale nie mogę pozostawić jego wypowiedzi bez komentarza. Gdybyśmy poprzestali tylko na wystąpieniu pana posła, to można byłoby odnieść wrażenie, że Komisja nasza została odcięta od świata w jakimś pomieszczeniu, coś tam przygotowała i teraz wszyscy przeciwko temu protestują. Nie mogę przyjąć do wiadomości próby wykreowania takiej wizji pracy Komisji, za którą, jako przewodniczący też ponoszę odpowiedzialność. Po pierwsze, chcę przypomnieć, że praca nad tym projektem trwała kilka miesięcy i wszystkie zainteresowane środowiska mogły się wypowiedzieć i wnieść swoje uwagi. Po tej dyskusji, we współdziałaniu z rządem, dokonaliśmy ogromnej liczby zmian i poprawek w projekcie rządowym. Mówienie dziś, że jakoby wszyscy protestują przeciw tej ustawie, jest po prostu nadużyciem, bo tu na sali siedzą przedstawiciele różnych środowisk, które współtworzyły tę ustawę. Jako przewodniczący podkomisji dopuszczałem do zgłaszania przez przedstawicieli właśnie tych środowisk daleko idących uwag, które później przejmowaliśmy jako posłowie. W odpowiedzi na wiele tych wniosków rząd dokonał wielu korekt i zmian w projekcie ustawy. W trakcie posiedzeń Komisji ciągle zmienialiśmy ustawę, na rzecz środowisk samorządowych. Trzeba rzetelnie oddać stan prac Komisji i podziękować wszystkim tym, którym zależy na tym, aby w stosunku do aktualnie obowiązujących przepisów dotyczących planowania coś zmieniło się na korzyść. W wielu sprawach te zmiany idą w dobrą stronę. Również mnie, jako prowadzącemu tę Komisję, nie jest obojętne, że nagle przegłosujemy odrzucenie tej ustawy i wyrzucimy do kosza dorobek wielu środowisk, które nad nią pracowały. Nie może tak być, bo chodzi tylko o to, aby pod presją niektórych osób wywołać szum medialny, że to co robimy nie pomaga przedsiębiorcom, a wręcz im przeszkadza, bo w stosunku do obowiązujących rozwiązań tylko pogarszamy sytuację. Byłoby dobrze gdybyśmy nabrali dystansu do wszystkich możliwych środowisk. Wielu z nas nie jest specjalistami w tych sprawach, ale staramy się słuchać głosów dochodzących z różnych stron, bo musimy prezentować wyważony punkt widzenia. Oczywiście Komisja podejmie suwerenną decyzję w tej sprawie. Proszę rząd o zaprezentowanie swojej opinii o stanowisku przedstawionym przez pana posła Tomasza Szczypińskiego. Proszę również o opinię panią poseł sprawozdawczynię. Jako przewodniczący Komisji nie mogę bez komentarza przyjąć do wiadomości zarzutu, że coś tam zrobiliśmy na kolanie i teraz próbujemy szybko to przepchnąć. Dlatego proszę pana posła, aby w różnych rozmowach nie używał pan sformułowań „Kaniewski próbuje coś tutaj szybko przepchnąć”, bo jest to opinia krzywdząca nie tylko Kaniewskiego, ale również wielu innych członków Komisji, a nawet całe środowiska, które od kilku miesięcy uczestniczą w naszych pracach. Ma pan pełne prawo do tego, żeby nie zgadzać się z niektórymi sformułowaniami, ale nie powinien pan dezawuować wszystkich poglądów i opinii zawartych w tej ustawie, bo nie występuje pan w imieniu wszystkich środowisk, a ta ustawa jest wynikiem pewnego kompromisu. Jeżeli filozofia tej ustawy panu nie odpowiada, to już jest zupełnie inne zagadnienie i oczywiście może pan pracować nad innym jej kształtem. My pracujemy nad projektem rządowym, w którym dokonaliśmy daleko idących zmian w stosunku do wersji pierwotnej.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze byłoby to po prostu uszanować. Można się nie zgadzać z tymi opiniami, ale nie wolno mówić, że coś tutaj chcemy szybko przepchnąć, bo nie jest to informacja prawdziwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaMariaJanik">Mam konkretny wniosek formalny. Pan poseł Tomasz Szczypiński proponuje nam de facto rozpoczęcie pracy nad ustawą od nowa. Musielibyśmy zacząć od uzasadnienia potrzeby wprowadzenia tej ustawy, poprzez dyskusję merytoryczną i rozpoczęcie procedowania od początku. Pracujemy nad tym projektem od kwietnia ub.r. i większość z nas ma na jego temat wyrobione zdanie. Wszyscy już wiemy, jakie decyzje będziemy podejmować przy kolejnych poprawkach. W związku z tym stawiam formalny wniosek, aby rozpocząć głosowania i zrezygnować nawet z przedstawiania uzasadnień rządu, bo ile razy można w kółko wysłuchiwać tych samych argumentów. W materiałach mamy uzasadnienie rządowe przedstawione w czasie pierwszego czytania. Uzasadnienia były przedstawiane w czasie prac Komisji i podkomisji, kolejne były przedstawiane w trakcie drugiego czytania na sali sejmowej, znów w podkomisji i teraz ma być jeszcze raz. Wystarczy, nie możemy słuchać tego samego po raz piąty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę przypomnieć, że na wszystkie posiedzenia Komisji, od początku jej działalności w sprawach tej ustawy, zapraszani byli przedstawiciele wszystkich organizacji samorządowych. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBryx">Chcę powiedzieć, że nie tylko pan poseł Tomasz Szczypiński, ale również strona rządowa przykłada ogromna wagę do tej ustawy, rozumiemy jej znaczenie i nie bez powodu pracujemy nad nią już ponad rok. Chcę podkreślić, że cała Komisja pracowała nad tym projektem i przegłosowała mnóstwo poprawek. Wszystkie organizacje społeczne były informowane o pracach, miały możliwość uczestniczenia w nich i wypowiadania się. Przypomnę, że na konferencji marszałków i burmistrzów w czerwcu w Poznaniu była z naszej strony pani dyrektor Elżbieta Szelińska, która tłumaczyła uczestnikom założenia tej ustawy. Projekt zyskał aprobatę uczestników tej konferencji. Poparła go również Komisja Wspólna Rządu i Samorządu, wprowadzając oczywiście szereg poprawek, bo oczywiście nie było tak, że ten tekst był od początku znakomity i nie wymagał żadnych poprawek. Wszystkie te poprawki zostały uwzględnione i dzisiaj ich bronimy. Jest odwrotnie niż powiedział pan poseł, gdybyśmy przyjęli pana propozycje to sprzeciwilibyśmy się uzgodnionym już z samorządami poprawkom. W ten sposób nie powinniśmy procedować. Chcę jeszcze odpowiedzieć na konkretne trzy zarzuty postawione przez pana posła. Pierwszy był taki, że rozwiązania przyjęte w ustawie są niebezpieczne dla konkurencyjności naszych inwestorów. To jest kompletne nieporozumienie, dlatego że my nie różnicujemy inwestorów na polskich i zagranicznych. Mówimy tylko, jakie procedury inwestowania w Polsce obowiązują wszystkich inwestorów, a więc nie ma tu nierównych warunków konkurencji pomiędzy polskimi a innymi podmiotami. Poza tym, w stosunku do aktualnie obowiązującej ustawy, skracamy cykle co najmniej kilkakrotnie, ponieważ w cyklu optymalnym plan będzie mógł powstać w ciągu 9 miesięcy, w nieoptymalnym nieco dłużej. Dziś jest to 3–5, a nawet więcej lat. Jeżeli ktoś nie widzi tutaj postępu, to po prostu objawia złą wolę lub nie czytał ustawy. Po drugie. Postawił pan zarzut, że nie walczymy z korupcją. Jest dokładnie odwrotnie, zlikwidowaliśmy dokładnie te decyzje, o które panu chodzi. To co pan poseł proponuje zostało już w tej ustawie zawarte, a w związku z tym po prostu nie rozumiem tej sugestii. Zlikwidowaliśmy szereg decyzji, które do tej pory były wymagane i proponujemy, żeby plan był zrobiony tak dobrze, aby na jego podstawie można było sporządzić dokumentację i pójść po pozwolenie na budowę. To jest dokładnie to, co pan postuluje, i to jest już zapisane w tej ustawie. Likwidujemy etap negocjowania z gminą. Wszelkie propozycje, które zmierzają do tworzenia trzeciej wizji planu są, mówiąc brutalnie, powrotem do ustawy z 1984 roku, zgodnie z którą na planie zapisywano tylko: „w tym miejscu będzie budownictwo mieszkaniowe”. Ta sytuacja pozwalała inwestorowi przyjść z prezentem do urzędnika w gminie i powiedzieć: „Za pozwolenie na budynek dwunastokondygnacyjny dostaniesz tyle a tyle, a za czterokondygnacyjny nic nie dostaniesz, bo to mi się nie opłaca”. To rodziło korupcję i nieważne były zasady gospodarki przestrzennej oraz zasady prawa gminnego. Bardzo przepraszam, ale nam z ustawą z 1984 roku jest nie po drodze. Trzecia sprawa. Nowa terminologia i nowe pojęcia. Tego zarzutu też nie rozumiem, bo starliśmy się traktować ten projekt jak dużą nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MarekBryx">Oznacza to, że w pewnym sensie jest ona nowa, ale trzymamy się w niej dotychczasowych przyjętych procedur, dotychczasowego nazewnictwa i sformułowań, oraz że będziemy wdrażać ja dokładnie w takich samych ramach, do których samorządy przywykły. Jest oczywiście prawdą, że chcemy zmusić samorządy do pracy, a one się przed tym bronią, bo wolałyby nie pracować i nie robić tych planów. Chcemy żeby miały one plany zagospodarowania przestrzennego, tak żeby na ich podstawie mogły podejmować decyzje inwestycyjne i chronić ład przestrzenny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 1 dotyczącej odrzucenia ustawy? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 2 jest poprawką redakcyjną, jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 3–8. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaMariaJanik">Jest to de facto wykreślenie ust. 2 w art. 1, który mówi o czym traktuje ustawa. Nie bardzo widzimy powody, dla których miałoby to być wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 3 chodzi o to, aby w art. 1 ust. 2 dodać nowy pkt 1 w brzmieniu: „1) potrzeby rozwojowe”. Jest to poprawka redakcyjna i proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chcę polemizować z tą opinią, ponieważ w art. 1 ust. 2 mówi się, jakie kwestie trzeba wziąć pod uwagę przy planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Jedną z zasadniczych spraw przy ustalaniu planów jest uwzględnienie planów rozwojowych gminy i dlatego trudno odmówić tej poprawce sensowności. To nie jest poprawka redakcyjna tylko merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaMariaJanik">W wyniku dyskusji prowadzonej w trakcie prac podkomisji podzieliliśmy pogląd rządu, że potrzeby rozwojowe funkcjonują w treści tej ustawy pod pojęciem studium. Tam gdzie mówimy, czym jest studium, zostało powiedziane, że określa ono, na wysokim poziomie uogólnienia, potrzeby rozwojowe terytorium objętego tym opracowaniem. Zgodziliśmy się z takim, a nie innym zakresem ust. 2 i podzieliliśmy pogląd, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawkę nr 4 proponujemy głosować łącznie z poprawkami nr 5, 41, 194 i 219, dlatego że wszystkie one odnoszą się do ładu plastyczno-estetycznego, który ma być zawarty w dokumentach planistycznych. Nie ma tutaj odniesienia do definicji ładu plastyczno-estetycznego, jak też procedury, która umożliwiłaby jego przestrzeganie. Proponujemy łączne odrzucenie tych pięciu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 4, 5, 41, 194, 219? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4, 5, 41, 194 i 219. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 6 chodzi o to, aby w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie uwzględniać dóbr kultury współczesnej. Z taką poprawką zgodzić się nie możemy i proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaMariaJanik">Stanowisko podkomisji było identyczne. Na jednym z posiedzeń wprowadziliśmy do projektu pojęcie dóbr kultury współczesnej. Przyjmując tę poprawkę zaprzeczylibyśmy własnym ustaleniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSzelińska">W tej poprawce proponuje się dodanie pkt 4a w ust. 1, czyli wyrazy „dóbr kultury współczesnej” zamienić na wyrazy „wymagania ochrony i pomnażania dóbr kultury współczesnej”. Długo trwały dyskusje na temat wprowadzenia do słowniczka definicji dóbr kultury współczesnej. Podkomisja wprowadziła taką zmianę, a my proponujemy jej utrzymanie, czyli odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko podkomisji było takie samo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 8 chodzi o to, żeby w art. 1 dotyczącym planowania i zagospodarowania przestrzennego uwzględnić zobowiązania wynikające z umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jest to naszym zdaniem poprawka redakcyjna. To stwierdzenia jest tak oczywiste, że nie ma potrzeby dopisywania go w tym artykule. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko podkomisji jest takie samo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 9 dotyczy definicji ładu przestrzennego zawartej w słowniczku ustawy. Oczywiście można definiować różnie i bardzo długo się o to spierać, ale akurat taką definicję wypracowaliśmy na posiedzeniu Komisji i dlatego proponujemy odrzucenie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko podkomisji było takie samo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 10 również dotyczy art. 2, czyli słowniczka. Zgodnie z tym, co przedstawiło nam Biuro Legislacyjne należy ją głosować łącznie z poprawkami nr 12, 16 i 17. W tej poprawce proponuje się skreślenie pkt 2 i 3, czyli definicji zrównoważonego rozwoju i środowiska, w których odnosimy się do obowiązujących ustaw. W poprawce nr 12 proponuje się skreślenie definicji inwestycji celu publicznego, która pochodzi z ustawy o gospodarce nieruchomościami. W poprawce nr 16 proponuje się skreślenie w słowniczku definicji dóbr kultury współczesnej, terenu zamkniętego, działki budowlanej, uzbrojenia terenu i dostępu do drogi publicznej. Autorzy poprawki nr 17 proponują inny zapis tego słowniczka. Bardzo długo dyskutowaliśmy na te tematy i trzeba teraz powiedzieć, że te poprawki nie wnoszą do ustawy nic nowego, bo są to poprawki czysto redakcyjne. Proponujemy ich odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie zgadzam się ze zdaniem rządu, że są to zmiany czysto redakcyjne. Intencją tej poprawki było usunięcie z zapisu odwołań do ustaw, ponieważ często się one zmieniają. Nie jest to poprawka czysto techniczna, tylko w pewnym sensie merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaMariaJanik">Podkomisja nie podzieliła opinii wnioskodawców i poparła odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 10, 12, 16 i 17? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 10, 12, 16 i 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaSzelińska">W tej poprawce proponuje się skreślenie definicji interesu publicznego. Proponujemy odrzucenie tej poprawki z przyczyn, które podaliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 13 dotyczy finansowania inwestycji celu publicznego. Proponuje się, żeby następowało ono w trybie przepisów ustawy o finansach publicznych, co może spowodować ogromne zamieszanie w zapisach, bo my proponujemy, żeby odbywało się to na podstawie przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko podkomisji jest zgodne ze stanowiskiem rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 14 jest tylko poprawką redakcyjną doprecyzowującą zapis. Zgodnie z tym, co zostało powiedziane na posiedzeniu podkomisji proponujemy jej uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 15 również tylko doprecyzowuje zapis ustawy. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że 15 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 18 polega na uproszczeniu definicji poprzez wykreślenie z niej wyrazów „zurbanizowanej i niezurbanizowanej”. Proponujemy przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że 13 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 19 dotyczy definicji warunków zabudowy. Proponujemy jej odrzucenie z przyczyn podanych wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaMariaJanik">Podkomisja również proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ta poprawka dotyczy definicji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Opinia podkomisji o tej poprawce również jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ArturZawisza">Proszę o uściślenie tej odpowiedzi, ponieważ kolejny raz z rzędu pani dyrektor nawet nie próbuje uzasadnić opinii rządu. Rozumiem, że tych poprawek jest dużo i podkomisja wcześniej nad nimi pracowała, ale to nie jest trzecie czytanie i głosowanie podczas obrad plenarnych. To jest ten etap pracy komisyjnej, który wymaga odpowiedniej szczegółowości, precyzji i merytorycznego podejścia. Komisja opiniuje w tej chwili poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania. Jest ich tak dużo nie z powodu czyjejś złośliwości lub złej woli - taki zdumiewający zarzut padł dziś ze strony rządowej - tylko dlatego, że są to poprawki idące w kierunku ulepszenia proponowanego tekstu. Kilka razy słyszeliśmy dziś uzasadnienie: „z powodów, jak powyżej”, a przecież nikt nie ma obowiązku pamiętać dziś, co pani wcześniej mówiła, ani co było powyżej. Jeżeli pada uzasadnienie, to niech to będą uzasadnienie, a nie mechaniczna odpowiedź „nie bo nie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pragnę przypomnieć panie pośle, że ta sprawa była wielokrotnie dyskutowana, zarówno na posiedzeniu Komisji, jak i podkomisji. Proszę przedstawicieli rządu o szersze uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzySiegień">Strona rządowa nie jest przeciwna wprowadzeniu do ustawy definicji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Jednak zaproponowana definicja budzi obawy prawne, bo odwołuje się do decyzyjności rady gminy oraz nawiązuje do nowego brzmienia art. 9 ust. 6 zaproponowanego w poprawce nr 56. Zgodnie z tym przepisem rada gminy, w drodze uchwały, mogłaby określać wielkość powierzchni obiektu wielkopowierzchniowego, powyżej której istniałby obowiązek sporządzania planu miejscowego. Chcę powiedzieć, że z prawnego punktu widzenia przeniesienie tej kompetencji z poziomu ustawy na poziom rady gminy jest konstrukcją mocno wątpliwą. W związku z tym proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 21 jest poprawką redakcyjną. Proponuje się w niej skreślenie art. 3 mówiącego o tym, co jest zadaniem własnym gminy w zakresie kształtowania i wprowadzania polityki przestrzennej, co jest zadaniem samorządu powiatu, co samorządu województwa, a co Rady Ministrów. Taki porządkujący artykuł musi się znaleźć w ustawie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ArturZawisza">Pani dyrektor zrobiła przed chwilą ponownie to, czego miała nie robić. Scharakteryzowała pani poprawkę, ale do tego nie trzeba być dyrektorem w ministerstwie. Scharakteryzowała pani poprawkę komisyjną, a w ramach uzasadnienia rządu powiedziała pani tylko „nie”. Rozumiem, że rząd może przyjąć na siebie komisyjną funkcję charakteryzowania poszczególnych poprawek, ale to nie zwalnia go z obowiązku argumentowania swego stanowiska. Trzeba powiedzieć, dlaczego tak, dlaczego nie, samo „nie” nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę rząd o dodatkowe uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBryx">Wprowadzenie tej poprawki i skreślenie tego artykułu zniszczy ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jestem autorem tej poprawki i uważam, że z legislacyjnego punktu widzenia zapisy art. 3 są zbędne, bo te wszystkie kompetencje zostały opisane w dalszych artykułach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBryx">Pan poseł uważa, że te zapisy są zbędne, natomiast my uważamy, że one wyraźnie i jednoznacznie doprecyzowują sytuację. Ich wykreślenie spowoduje pojawienie się dużej niejasnej przestrzeni w obszarze tych zadań, które obejmuje artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeżeli w następnych artykułach mamy powiedziane np. kto uchwala studium, to art. 3 jest po prostu zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzySiegień">Głównym zarzutem kierowanym przez posłów pod adresem art. 3 są zawarte w nim powtórzenia. Chcę powiedzieć, że jest to klasyczny przepis ogólny nawiązujący do późniejszych rozwiązań szczegółowych. W żadnym przypadku nie jest w nim powtórzona żadna później zapisana norma. Ten przepis, jak każdy przepis ogólny, ma na samym początku ustawy usystematyzować zasady. W tym przypadku są to zasady ustrojowe, które mówią o kompetencjach poszczególnych szczebli samorządu. Wprowadzenie tej poprawki spowoduje, że ustawa będzie mniej czytelna dla użytkowników, bo kompetencje trzeba będzie wyczytywać z poszczególnych artykułów. W naszym rozumieniu ta propozycja nie służy dobrze tej ustawie i dlatego proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeżeli chodzi o kompetencje gmin, powiatów i województw, to są one zapisane w ustawach ustrojowych i nie ma potrzeby powtarzania ich w przepisach ogólnych. Jeżeli przeczytamy ustawę o samorządzie gminnym lub powiatowym, to tam te kompetencje są po prostu zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Możemy oczywiście mieć w tej sprawie różne zdania, ale podczas prac nad ustawą Biuro Legislacyjne nie zwracało nam uwagi na to, że nie należy umieszczać takich zapisów w przepisach ogólnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 22 dotyczy charakteru prawnego studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Łączą się z nią poprawki nr 45, 47, 49, 52, 53, 54, 225, 227, 233 i 246. Proponuje się w nich, aby studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego zastąpić wyrazami „gminny plan przeznaczenia terenów” i „gminne przepisy urbanistyczne”. Pozostałe poprawki wprowadzają procedurę uchwalania tego planu przeznaczenia terenów i określają go jako akt prawa miejscowego. Z tym nie możemy się zgodzić, ponieważ w czasie dyskusji nad założeniami tej ustawy przyjęliśmy, że studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy jest dokumentem wyrażającym politykę przestrzenną gminy. Jest to dokument, który obejmuje całą powierzchnię gminy i wskazuje, jakie są uwarunkowania i jakie kierunki zagospodarowania przestrzennego gmina zamierza przyjąć. Taki dokument nie może być dokumentem prawa miejscowego, ponieważ jest to dokument wyrażający politykę. Dopiero na podstawie tego politycznego dokumentu powstają akty prawa miejscowego, czyli miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Proponujemy odrzucenie wszystkich tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ ta problematyka wywoływała na posiedzeniach Komisji i podkomisji bardzo wiele dyskusji, a nie wszyscy brali w nich udział, proszę panią poseł o przedstawienie stanowiska podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaMariaJanik">Stanowisko podkomisji jest jednoznaczne ze stanowiskiem rządu. Rzeczywiście, dyskutowaliśmy nad tym problemem dogłębnie i poświęciliśmy mu sporo czasu. Ponieważ uznanie studium za akt prawa miejscowego nie znajdowało uzasadnienia, pojawiły się poprawki mówiące o czymś pośrednim pomiędzy planem szczegółowym a studium. Wprowadzeniem tego aktu prawnego zmuszalibyśmy samorządy do uruchomienia całego szeregu dodatkowych działań, w niektórych gminach byłby to już trzeci taki plan, a to generuje wydatki. Poza tym ta sprawa nie została skonsultowana z samorządami, a nie wiem jakby one zareagowały, gdybyśmy kazali robić im trzeci rodzaj opracowań dotyczących ładu przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W tych poprawkach zawarta jest bardzo daleko idąca zmiana koncepcji. Chcę prosić stronę rządową o uzasadnienie wyboru tej koncepcji, którą przeciwstawiacie koncepcji poselskiej. To studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy posłowie proponują zastąpić gminnym planem, a więc dokumentem obecnie obowiązującym. Na poziomie województwa założenia rządowe przewidują plan zagospodarowania przestrzennego województwa, czyli dokument dziś obowiązujący, a sprzeciwiają się koncepcji przestrzennego zagospodarowania województwa. Według mnie, to jest sytuacja bardziej prawidłowa, gdy na poziomie województwa jest koncepcja zagospodarowania województwa, czyli sugestie, których szczegółową realizację pozostawia się gminom. Jest to decentralizacja decyzji i przybliżenie tych decyzji do użytkowników, jest to po prostu rozwiązanie sensowniejsze. Chciałabym poznać stanowisko, ale z uzasadnieniem, strony rządowej, dlaczego na poziomie województwa ma być plan, a jednocześnie uciekacie państwo od dokumentu obowiązującego na poziomie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekBryx">Jest to jedna z kluczowych kwestii, którą omawialiśmy wielokrotnie. Po pierwsze, uważamy, że część istniejącego prawa dotyczącego gospodarki przestrzennej jest słuszna, plany wojewódzkie i studia, a poza tym gminy poniosły już określone nakłady na jego realizację. Po drugie, nie mamy możliwości skonsultowania tych rozwiązań z samorządami, a to jest decyzja, która przede wszystkim uderzyłaby w ich finanse. Biorąc pod uwagę te zaszłości uważamy, że należy trzymać się tego prawa, które już istnieje. Dlaczego uważamy, że należy odrzucić pomysł planów pośrednich? Właśnie z tego powodu, o którym mówił na początku naszej debaty pan poseł Tomasz Szczypiński, ponieważ uważamy za absolutnie niesłuszny powrót do niejasnych i nieprecyzyjnych zapisów ustawy z 1984 r., które, chwalić Boga, zostały zmienione ustawą z 1994 roku. Chcemy, żeby plan był tak szczegółowy, aby likwidował szereg decyzji administracyjnych, a zwłaszcza decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Na jego podstawie architekt powinien móc zrobić projekt obiektu, znaleźć jego właściwe posadowienie i uzyskać pozwolenie na budowę. Ku takiemu rozwiązaniu zmierzamy. Wszelkie stopnie pośrednie zdecydowanie stwarzają sytuacje korupcyjne, tak było wtedy, gdy obowiązywało prawo z 1984 r., z którego resztkami mamy jeszcze niestety i dziś do czynienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zgadzam się z panem ministrem, że w zasadzie cały czas dyskutujemy na temat doktryny, jak mają być budowane plany i cały ład przestrzenny w gminie. Z drugiej strony chcę jednak powiedzieć, że studium zapisane tak, jak w tym projekcie ustawy, jest de facto taką protezą planu ogólnego. Jest ono obligatoryjne, a co ważniejsze, jest wiążące dla planistów tworzących plany miejscowe, a nie jest przecież prawem miejscowym. W związku z tym będą wynikały z tego studium rozmaitego typu ograniczenia i utrudnienia we władaniu własnością, bez stworzenia planu miejscowego. Być może jest to słuszne, że ze studium wynikać będzie przeznaczenie terenu. Jeżeli bowiem mamy tu zapis, że studium jest wiążące dla planistów, to jeżeli są w nim założone pewne rzeczy w gminie, to praktycznie oznacza to, że jest ono planem przeznaczenia terenów. Jak by tego nie nazywać, chodzi tylko o to, żeby ten dokument, którego uchwalenie wymaga tak rozbudowanych konsultacji, stał się prawem miejscowym. Chodzi również o to, na co zwróciła uwagę pani poseł, aby ograniczyć hierarchię planów, którą ta ustawa wprowadza, a której wcześniej nie było, a która ogranicza w pewien sposób kompetencje samorządu gminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszKorzeń">Chcę przypomnieć, że dyskusję na ten temat toczymy wszyscy: samorządowcy, urbaniści i politycy od 5 lat. Obserwuję to wszystko z bliska i chcę powiedzieć, że jeżeli mamy poprawić istniejący system, a nie tworzyć nowego od zera, to go poprawiajmy. Natomiast te poprawki, które ostatnio były dyskutowane, mają na celu zastąpienie tego co już jest, a co wymaga tylko pewnego udoskonalenia, nową rzeczywistością, która cofnie nas do rozwiązań z przed 20 lat. Mało tego, nikt się nie pyta o zdanie tych najbardziej zainteresowanych, którzy muszą wyłożyć pieniądze ze swojej kieszeni. To się nie może zdarzyć, bo sam zabieg zmiany nazwy ustawowej problemu nie załatwi, bo wiążą się z tym procedury, które nie są takie proste. W ciągu ostatnich 5 lat odbyliśmy na ten temat ogromną dyskusję i z pokorą doszliśmy do punktu wyjścia. W 95% gmin mamy już, różnego typu studia, które teraz trzeba tylko pogłębiać i aktualizować. Jeżeli zaś chodzi o plany miejscowe, to coraz powszechniejszą jest praktyka, że gminy robią plany miejscowe dla całych dużych obszarów. W tym kierunku idzie praktyka. Od 25 lat współpracuję z gminami i wiem jaka jest sytuacja. Jako prezes TUP bałbym się przyłożyć ręki do tego, że co 7 lat tworzymy w Polsce nowy system planowania przestrzennego. Nie można majstrować przy systemie i co rusz mówić o rewolucji, która tak naprawdę jest kontrrewolucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam nadzieję, że większość członków TUP przychyli się do pańskiej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam prośbę do posłów wnioskodawców o wycofanie poprawki nr 246, która nie ma charakteru legislacyjnego. Aby miała taki charakter powinna wymieniać wszystkie artykuły, w których występują te wyrazy. Jeżeli przejdą te wcześniejsze poprawki, to ustawa i tak będzie czyszczona pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ze swej strony oczywiście się godzę, ale jestem tylko jednym z wnioskodawców. Dwóch wnioskodawców wycofuje poprawkę, ale reszty nie ma na sali. Załóżmy, że ją wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 22, 45, 47, 49, 52, 53, 54, 225, 227, 233 i 246? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wymienionych poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaSzelińska">Jest to naszym zdaniem poprawka redakcyjna. Chodzi w niej o to, aby po wyrazie: „przeznaczenia” dodać wyrazy: „lub tymczasowego wykorzystania”. To stwierdzenie znajduje się również w następnych przepisach projektu ustawy i dlatego nie widzimy powodu dokonywania takiej zmiany redakcji. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaSzelińska">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 25 i 26. W poprawce nr 24 proponuje się zmianę redakcji ust. 2 w art. 4, który jest przepisem ogólnym potrzebnym dla określenia dalszych przepisów ustawy. Z tą zmianą zgodzić się nie możemy, ponieważ uważamy, że nasz zapis jest znacznie bardziej klarowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 25 również jest poprawką redakcyjną dotyczącą przepisów mówiących o terenach zamkniętych. Nie możemy się zgodzić na taki zapis, ponieważ obligują nas w tej kwestii przepisy innych ustaw. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaSzelińska">Jest to typowa poprawka redakcyjna. Można to zapisać tak, a można inaczej. Proponujemy zachowanie naszego zapisu i odrzucenie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam prośbę o rzetelne rozróżnianie poprawek redakcyjnych od poprawek merytorycznych. Czasami zmiana określenia jest tylko zmianą redakcji, ale często prowadzi też do zmiany merytorycznej. W tym przypadku mamy raczej do czynienia z poprawką merytoryczną. Ponieważ nie pierwszy raz dziś tak jest, proszę o większe zwracanie uwagi na ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę panią dyrektor o większe zwrócenie uwagi na charakteryzowanie meritum poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaSzelińska">W tej poprawce proponuje się, żeby wyraz „ustala” zastąpić wyrazem „uwzględnia”. Naszym zdaniem wyraz „ustala” jest w tym przypadku określeniem bardziej precyzyjnym. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 27 i pozostawienie zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 28 dotyczy inwestycji celu publicznego i należy ją głosować łącznie z poprawką nr 30. W obu poprawkach proponuje się, aby plan miejscowy dla terenu, na którym będą lokalizowane inwestycje celu publicznego obejmował swym zasięgiem również obszar wpływu tych inwestycji. Ponieważ w ustawie nie ma definicji obszaru wpływu, proponujemy, aby te poprawki odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArturZawisza">Po pierwsze, pani dyrektor pominęła istotę poprawki nr 28, którą jest zapis o obligatoryjności uchwalania miejscowego planu dla inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym i obiektów wielkopowierzchniowych. To jest istota poprawki nr 28, a pani dyrektor odniosła się w swoim kolejnym, nie uzasadnieniu a opisie - muszę powiedzieć, że wyraźnie się nie rozumiemy, co do tego, czym jest opis, a czym jest uzasadnienie - tylko do poprawki nr 30. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego rząd jest przeciwny poprawce nr 28, bo na razie żadnej informacji na ten temat nie znalazłem. Kwestia druga, proponowane jest nam takie rozumienie prawa, które może spowodować swego rodzaju elephantiasis prawną. Pani dyrektor argumentuje, że nie można przyjąć tej poprawki, bo nie wiadomo, co to jest obszar wpływu. Otóż obszar wpływu, to jest to, co jest. Nie jest tak, że ustawę można pisać tylko wtedy, gdy każdy słowo w niej występujące jest uprzednio zdefiniowane w słowniczku. Słowniczki są w ustawach rzeczą pożyteczną, niekiedy wręcz niezbędną. Istnieje jednak cały szereg wyrażeń ogólnie, powszechnie, potocznie, a i prawnie zrozumiałych i argumentowanie, że nie można przyjąć zapisu o obszarze wpływu, dlatego że pani dyrektor nie rozumie, co to jest obszar wpływu, jest nieporozumieniem. Rozumiem, że jest to problem dla dyrektora w ministerstwie, ale mimo wszystko to sprawy nie zamyka, bo niewiedza nie jest usprawiedliwieniem. Jest taka zasada prawna. Niewiedza pani dyrektor w kwestii, co to jest obszar wpływu, nie jest usprawiedliwieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzySiegień">Spróbuję ustosunkować się do tej poprawki. Tylko w części proponuje ona nowe rozwiązanie, bo jeżeli chodzi o kwestię obligatoryjności uchwalenia planu w odniesieniu do obiektów wielkopowierzchniowych, to obecny projekt ustawy taki obowiązek zawiera, konkretnie w art. 58 ust. 1 pkt 8. Jest oczywiście pewna różnica, bo sposób określania powierzchni takiego obiektu podany w projekcie różni się od sposobu, który proponują wnioskodawcy. Chcą oni, aby ta powierzchnia każdorazowo była uchwalana przez radę gminy. Z tym nie możemy się zgodzić, bo prowadziłoby to do sytuacji, że w różnych gminach takie same obiekty podlegałyby różnym trybom. Takiego stanu rzeczy nie dałoby się obronić przed Trybunałem Konstytucyjnym. Natomiast druga propozycja, czyli wprowadzenie obowiązku sporządzania planów dla inwestycji celu publicznego jest teoretycznie krokiem w dobrym kierunku, ale trudnym do wykonania w obecnej sytuacji. W gminach mamy jeszcze mało takich planów, a część z nich, sporządzona jeszcze przed 1995 rokiem utraciła moc z końcem ub.r. Wprowadzenie zapisu, że wszystkie inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym mają być lokalizowane na podstawie planu oznaczałoby, że aby taką inwestycję zrealizować, w każdym przypadku trzeba byłoby najpierw sporządzić plan. To zaś na pewno nie poprawiłoby naszej konkurencyjności, jeżeli chodzi o przyciągnięcie kapitału zagranicznego. Chociażby z tego względu ta propozycja nie powinna być przyjęta, bo po prostu zablokuje ona na pewien czas inwestowanie w cele publiczne i ponadlokalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nadzwyczaj trudno jest mi w tej chwili mówić spokojnie, bo to co usłyszałam przewraca w człowieku wszystko. Przecież to jest przepis, jak najbardziej korupcjogenny i niespójny ze zdrowym rozsądkiem. Jeżeli mamy do czynienia z obiektem, który w sposób wyraźny i określony będzie oddziaływał na swoje otoczenie, to proszę nie zasłaniać się argumentem, że jest to określenie nieprecyzyjne. Bardzo przepraszam, ale tego rodzaju pokrętne wyjaśnienia wzburzają mnie naprawdę do samej głębi. Mówiąc wprost, jest to furtka umożliwiająca lokalizację wszędzie tam gdzie ktoś będzie chciał lub gdzie dobrze zapłaci. Z tego to powodu zaczynają jeździć po gminach dobre samochody, znam te sprawy bardzo dobrze. Jeżeli państwo posłowie przychylicie się do odrzucenia tej poprawki, to moje domysły idą bardzo daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli w przepisach ogólnych nie skreśliliśmy art. 3, z tych względów o których pan mówił, to dlaczego tutaj w przepisach ogólnych nie mamy umieścić tak ważnej sprawy, jak obligatoryjność sporządzania planu miejscowego dla obiektów wielkopowierzchniowych. Jest to problem bardzo ważny w naszym kraju i dlatego nie rozumiem argumentacji, jak wygodne dla rządu, to za, a jak nie wygodne, to przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzySiegień">Spróbuję wyjaśnić obie te kwestie. Zacznę od drugiej wypowiedzi, bo nie widzę związku pomiędzy tym przepisem ogólnym, a kwestią, którą w tej chwili rozstrzygamy. Powiedziałem przecież, że w ustawie przesądziliśmy już o tym, że dla wielkopowierzchniowych obiektów handlowych plan miejscowy musi być obowiązkowo sporządzony. Natomiast w przepisach ogólnych w ogóle o tej kwestii nie mówimy, bo są one skonstruowane na innej płaszczyźnie i mówią o kompetencjach poszczególnych szczebli samorządu, natomiast nie odnoszą się do poszczególnych inwestycji. Druga kwestia dotyczyła korupcyjności. Oczywiście nie chcę, żeby moje argumenty były odczytywane jako próba ułatwienia komukolwiek korupcji. Rząd oczywiście stoi na stanowisku, że inwestycje powinny być realizowane na podstawie planu. Do tego ta ustawa z całą determinacją dąży. Nie wprowadzamy wieloszczeblowości planu na poziomie gminy, nie mnożymy dokumentów, bo chcemy maksymalnie ułatwić gminie sporządzenie jednego dobrego planu, który będzie podstawą inwestowania. Niestety dziś mamy taką sytuację, jaką mamy, część gmin w ogóle nie ma planów, a część planów utraciła moc obowiązującą. Dopiero w związku z tą ofertą gminy raźniej zabrały się do robienia planów. Proszę sprawdzić ile gmin przystąpiło do sporządzania nowych planów, to jest w tej chwili masowa akcja. Oczywiście, po pewnym okresie obowiązywania tej ustawy będzie można rozważyć wprowadzenie obligatoryjności planów również przy realizowaniu inwestycji celu publicznego na szczeblu ponadlokalnym, ale wprowadzenie tego już dziś spowodowałoby po prostu paraliż inwestycyjny. Tego rząd na pewno nie może zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaSzelińska">Chcę uzupełnić kwestię obszaru wpływów. Gdyby wnioskodawcy zdefiniowali, co to jest obszar wpływów, to można by się nad tym zastanowić, ale bez podania tej definicji, każda gmina mogłaby to interpretować dowolnie. To byłoby właśnie pole do takich działań, o jakich mówiła pani posłanka Halina Nowina Konopka. Dlatego nie możemy się zgodzić, aby plan obejmował również obszar wpływu. Obszar wpływu będzie wynikał z uwarunkowań, ze studium i z oceny oddziaływania na środowisko. To jest po prostu zawarte w procedurach związanych ze studium. Dopisywanie tego tutaj, jest naszym zdaniem niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszSzczypiński">Rozumiem, że punkt najważniejszy dotyczy w tych poprawkach inwestycji celu publicznego o zasięgu ponadlokalnym, bo jeśli chodzi o obiekty wielkopowierzchniowe, to obligatoryjność planu jest już tutaj zapisana. Natomiast jest nieprawdą, że obligatoryjność sporządzania planu miejscowego będzie utrudniała inwestycje i dopływ inwestorów. Nie chcę tego komentować. Chodzi o pewien rodzaj inwestycji, które są zapisane w art. 50 i 51, a w sposób oczywisty mogą później wywoływać kontrowersje. Wprowadzenie zapisu art. 50 spowoduje, że nie będzie tak naprawdę instytucji lokalizacji inwestycji celu publicznego, która to lokalizacja, przy braku decyzji prezydenta lub wójta, jest wydawana przez wojewodę. To rozwiązanie idzie w takim kierunku, aby norma ustawowa, czyli inwestycja celu publicznego realizowała się poprzez plan miejscowy, w ten sposób sprawa kompetencyjności i decyzji zostaje jednoznacznie ustalona. Natomiast nie są to te inwestycje, o których mówiłem w sensie napływu inwestorów, bo inwestycje celu publicznego w większości przypadków są robione ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzySiegień">Chcę tylko powiedzieć, że kategoria „inwestycja celu publicznego” nie jest wyróżniana na podstawie sposobu inwestowania i źródła środków. To nie jest tak, że inwestycja celu publicznego musi być finansowana ze źródeł publicznych, równie dobrze mogą to być środki prywatne. To nie jest ta kategoria, bo my odnosimy się do pewnych kategorii inwestycji, które są wymienione w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Druga strona. Chcę podkreślić, że w tej chwili nie mamy planów przyjęcia tej koncepcji, bo oznaczałoby to, że nie można by realizować bardzo ważnych inwestycji. Dziś słyszymy utyskiwania związane z faktem, że inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym realizowane są przez wiele lat, i że obecne struktury są niewydolne. Musimy wybrać rozwiązanie kompromisowe, albo uprościmy tryb i pozwolimy na szybsze inwestowanie, albo dalej będziemy mieć te problemy, które mamy. Chcę podkreślić, że w żaden sposób nie grozi gminom to, że wojewoda przejmie ich kompetencje. Teoretycznie wojewoda może to zrobić, ale pod warunkiem, że gmina nie będzie chciała sporządzić planu. Gmina ma zawsze środek obronny w postaci uchwalenia planu, który będzie podstawą inwestowania, czyli najważniejszy instrument jest po stronie gminy i nie jest tak, że gmina jest pozbawiona kompetencji i możliwości podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chcę bronić tej poprawki, bo porządkuje ona przestrzeń, w której działamy i wprowadza równość inwestowania. Nie możemy też różnicować interesu publicznego i niepublicznego, czy też inwestycji celu publicznego i niepublicznego, chociażby ze względu na normę konstytucyjną. Wydaje mi się, że w niczym nie zagraża ona państwa zamysłom, bo to państwo udowadniali, że plany będą gotowe w ciągu 9 miesięcy. W związku z tym nie widzę wielkiego problemu, żeby przyjąć ten zapis w celu uporządkowania prawa, bo nie stanowi on zagrożenia dla inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadloklanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaMariaJanik">Najprostszym przykładem inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym jest droga, jeżeli nie ma planów miejscowych, to prace stają i nie można połączyć gminy z gminą. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą i patrzmy na to, w jakich realiach działamy. Można dać dziesiątki takich przykładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Tomasz Szczypiński skierował pod adresem tej ustawy uwagę, że w wielu sytuacjach będzie ona utrudniała działanie, czyli że należałoby te przepisy głębiej zliberalizować. Z drugiej strony, posłowie z tego samego grona zgłaszają poprawki, które wcale tego nie ułatwiają. Dochodzę do wniosku, że widać tu brak konsekwencji w sposobie myślenia. Wygląda tak, jakby zgłaszano te poprawki tylko dla zasady, żeby zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszSzczypiński">Chciałem zabrać głos już po pierwszym wystąpieniu pana przewodniczącego, ale zrezygnowałem, aby dać spokój utarczkom. Jednak teraz muszę jasno powiedzieć, że pan przewodniczący przypisuje mi słowa, których nie powiedziałem. Między innymi powiedział pan, że oskarżam pana o nadmierne przyspieszanie prac, czego nie powiedziałem. Teraz próbuje pan sugerować, że wszystkie zgłoszone poprawki są moimi poprawkami. Chcę zwrócić uwagę, że głosuję różnie nad różnymi poprawkami, a w tym przypadku mamy głosować w niezwykle ważnej sprawie, czyli kompetencji gminy i stanowienia w sprawach inwestycji, których dana gmina nie chce. Jeżeli plan miejscowy jest gotowy, a wójt czy prezydent nie zgadzają się na inwestycję ponadlokalną na swoim obszarze, to mogą być przymuszeni przez rząd, czyli przez wojewodę. Jeżeli takiego planu nie ma, to też mogą być przymuszeni. Mówimy o sprawach ustrojowych, a nie o wodociągach. Zapisy ustawowe dotyczące inwestycji celów publicznych są jasno zdefiniowane i nie wyobrażam sobie, aby można było, jak nie ma planu, bez zgody gminy podjąć decyzję, że droga szybkiego ruchu przejdzie przez jej terytorium. To jest po prostu dyskusja o filozofii i ustroju. Bardzo proszę pana przewodniczącego o nie uogólnianie. Sposób prowadzenia tego posiedzenia Komisji jest po prostu straszny, ale się nie odzywałem, mimo że pan mnie prowokował sugerując, że powiedziałem coś, czego nie powiedziałem. A już sformułowanie, że poprawki zgłaszają posłowie „z tej samej grupy” jest co najmniej nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli chodzi o prowadzenie posiedzenia, to każdemu zgłaszającemu się udzielam głosu i nikomu nie zabraniam mówić. Mam natomiast prawo mieć własny punkt widzenia w tej sprawie, a nie tylko być biernym obserwatorem i udzielać innym głosu. Zbyt długo zajmuję się tą ustawą, abym nie wyczuwał sprzecznych intencji. Taki jest mój pogląd jako posła. Mam takie same prawo, jak i pan mieć własne zdanie w tej sprawie. Nikomu nie zabraniam zabierania głosu i wszyscy ci, którzy się zgłaszają mogą mówić, to jest moim obowiązkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzySiegień">Dwie rzeczy chcę sprostować, ponieważ padły tu stwierdzenia, które nie mają uzasadnienia w projekcie ustawy. Pan poseł Łukasz Abgarowicz powiedział, że jeżeli nie wprowadzimy zasady, iż decyzje o ponadlokalnych inwestycjach celu publicznego będą wydawane na podstawie planu, który będzie obligatoryjnie sporządzany, to naruszymy zasadę równości. Otóż chcę powiedzieć, że właśnie wprowadzając tę poprawkę moglibyśmy tę zasadę naruszyć, bo inwestycje prywatne mogą być realizowane zarówno w sytuacji, gdy taki plan jest, jak i wtedy gdy go nie ma. Gdybyśmy zamknęli analogiczną możliwość dla inwestycji celu publicznego, to traktowalibyśmy je gorzej niż te prywatne. Druga sprawa dotyczy naruszenia kompetencji gminy. To sprawa bardzo ważna, bo absolutnie nie chcemy odbierać gminom ich kompetencji. Chcę wyraźnie powiedzieć, że rozwiązania ustawowe dotyczące decyzji lokalizacyjnych dla ponadlokalnych inwestycji celu publicznego zostały wypracowane wspólnie przez stronę rządową i samorządową, a decyzje będą wydawane przez wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Przewidziano jednak drogę awaryjną na wypadek, gdyby gmina blokowała inwestycję w sposób niezasadny. Wtedy mamy szczególny tryb wydania decyzji przez wojewodę. Muszą być pewne rozwiązania, które pozwolą uniknąć pata w momencie, gdy ważne decyzje utkną na pewnym poziomie decyzyjności i nie będzie żadnego kompetentnego organu, który ten spór będzie mógł rozstrzygnąć. Należy jeszcze pamiętać, że nawet te decyzyjne kompetencje wojewody nie pozbawiają gminy możliwości sporządzenia planu, co spowoduje, że wtedy też będzie możliwość narzucenia gminie inwestycji, ale tylko poprzez wprowadzenie jej do tego planu i poprzez negocjowanie z nią warunków. Oznacza to, że gmina w każdym przypadku ma możliwość obrony przed inwestycją celu publicznego, której nie chce, warunkiem jest tylko posiadanie planu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszSzczypiński">Użył pan sformułowania, że tylko wtedy, gdy wójt „bezzasadnie” odmówi decyzji lokalizacyjnej dla inwestycji o znaczeniu ponadlokalnym wojewoda może ingerować. Jak nie ma planu miejscowego, to kiedy jest to bezzasadne? Nasza idea jest prosta, jak będzie plan, to będzie jasność, jak nie ma planu, to nawet wojewoda nie może stwierdzić, że bezzasadnie czegoś odmówiono. To jest cała istota sprawy. Proszę o wyjaśnienie, bo to jest dokładnie tak, że wojewoda będzie mógł podjąć decyzję jeżeli wójt lub prezydent bezzasadnie odmówią, ale co to znaczy bezzasadnie, jak nie ma planu miejscowego dla budowy autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzySiegień">To wszystko prawda, tylko że tym podmiotem, który powinien ten plan zrobić jest gmina, niech więc ona ten plan zrobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaSzelińska">Ten zapis o bezczynności wójta i wydawaniu decyzji przez wojewodę jest wynikiem prac Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek 28 i 30? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 28 i 30. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 29 dotyczy inwestycji celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym. Przed chwilą odbyliśmy dyskusję na ten temat. Proponuję odrzucenie poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 31 dotyczy sprecyzowania zadań, które wykonują członkowie samorządów zawodowych architektów i inżynierów budownictwa oraz urbanistów. Wnioskodawcy proponują skreślenie art. 5 przepisu ogólnego, w którym określono, co rozumie się pod pojęciem projektowania zagospodarowania przestrzennego. Proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaMariaJanik">Podkomisja proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 32 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 6 projektu. Naszym zdaniem jest to niezwykle ważny przepis, ponieważ zawiera regulację, iż „ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kształtują wraz z innymi przepisami sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Każdy ma prawo, w granicach określonych ustawą, do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny [...] i do ochrony własnego interesu prawnego”. Skreślenie tego przepisu jest naszym zdaniem niemożliwe - proponuję odrzucenie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32. Przechodzimy do poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 33 wnioskodawcy proponują redakcyjną zmianę art. 6 ust. 2 pkt 1. Naszym zdaniem to również nie jest możliwe i dlatego proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ArturZawisza">Oczywiście wnioskodawcy poprawki nie proponują redakcyjnej zmiany zapisu art. 6 ust. 2 pkt 1, jak powiedziała dyrektor Elżbieta Szelińska. Ich zamiarem jest daleko idące rozszerzenie regulacji i wprowadzenie dodatkowych ograniczeń przy zagospodarowaniu terenu, więc nie sposób nazwać tego zmianą redakcyjną. Stąd też moje pytanie, dlaczego nie jest możliwe poparcie poprawki nr 33? Ja zapewniam, że jest możliwe, wystarczy powiedzieć: tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę zapytać przedstawicieli rządu, co rozumieją pod pojęciem „interes publiczny”? Tego pojęcia nie ma w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzySiegień">Może najpierw odpowiem na drugie pytanie: definicja interesu publicznego znalazła się w art. 2 pkt 4 projektu. Jeżeli chodzi o uzasadnienie dla odrzucenia poprawki nr 33, wnioskodawcy chcą nadać studium uwarunkowań i kierunków rozwoju zagospodarowania przestrzennego moc dokumentu, który może doprowadzić do ograniczenia praw obywateli. Otóż w myśl projektu studium nie jest przepisem prawa miejscowego i związku z tym nie może być podstawą do jakichkolwiek ograniczeń. Przyjęcie poprawki byłoby rozwiązaniem prawnie niewłaściwym i niekonstytucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale czy nie słusznym? Czy komplikowanie możliwości realizacji najlepszych rozwiązań, które znalazły się w studium nie jest złem dla społeczności lokalnej? Popatrzmy na to ze zdroworozsądkowego punktu widzenia, a także, mając na uwadze interes publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzySiegień">Oczywiście nie sposób nie zgodzić się z kierunkiem rozumowania posłanki Haliny Nowiny Konopki. Pewne rozwiązania zawarte studium nie są tylko „dla ozdoby” - mogą wywoływać pewne skutki w trybie przyjętym w systemie prawnym. W przypadku projektu trybem, który doprowadza do skutku pewne rozwiązania przyjęte w studium jest przeniesienie ich do planu - nadanie im rangi przepisu prawa miejscowego i stworzenie podstawy, aby one przekładały się na pozwolenia na budowę, czy inne decyzje, które wprowadzają konkretne ograniczenia na podstawie przepisów prawa miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ja to rozumiem, ale jeżeli wydaje się pozwolenie na budowę w sytuacji, kiedy nie ma planu, czy nie należy zwrócić uwagi na to, aby decyzja nie była sprzeczna z założeniami studium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EwaMariaJanik">Rzeczywiście nie sposób potraktować tej poprawki tak jak wszystkich innych poprawek dotyczących kwestii uznania studium za prawo lokalne. Ale tak naprawdę, podskórnie poprawka nr 33 ma taki charakter - my cały czas dyskutujemy na tym, jaką rangę nadać dokumentom planistycznym. Wydaje mi się, że to zostało już rozstrzygnięte na wcześniejszym etapie prac. Ustaliliśmy, że będą dwa takie dokumenty: studium i plan szczegółowy. Jest oczywiste i zapisano tą kwestię w projekcie, że jeżeli zostały dokonane jakieś rozstrzygnięcia, to realizacja jakiejkolwiek inwestycji w terenie, a 99% gmin ma opracowane studium, musi być zgodna z tymi funkcjonującymi już w gminie rozstrzygnięciami. W art. 6 znalazły się zapisy o zabezpieczeniu chronionego prawem interesu właścicieli, czy to w kontekście interesu publicznego, czy osób trzecich. Zatem zapis o studium byłby w tym przepisie sztuczny. Jak już mówiłam, status prawny tego dokumentu rozstrzygnęliśmy wcześniej. Tu znów próbuje się wygrywać nie te sprawy, o których mówią wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzySiegień">W poprawce nr 34 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 7, który jest związany z powołaniem głównego urbanisty kraju i określa pewne kompetencje organów na różnych szczeblach. W projekcie zaproponowano powołanie głównego urbanisty kraju, za pośrednictwem którego minister właściwy do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej wykonywałby swoje kompetencje. Ponieważ rola i usytuowanie głównego urbanisty wywołały wiele kontrowersji i dyskusji, rząd przychyla się do pozytywnego zarekomendowania poprawki i wykreślenia art. 7 z projektu. Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 35 do 40, wprowadzających zmiany do art. 7, który ewentualnie zostałby skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Zatem poprawki nr 35–40 stają się bezprzedmiotowe. Przechodzimy do poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzySiegień">W poprawce nr 42 wnioskodawcy proponują wykreślenie art. 8. Przepis ten określa strukturę i kompetencje organów doradczych - głównej, wojewódzkich oraz gminnych komisji planistyczno-architektonicznych. Uważamy, że przepis powinien zostać utrzymany, ponieważ umożliwi to wyrażanie opinii różnym środowiskom i ułatwi podejmowanie decyzji na poszczególnych szczeblach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Na świecie panuje taka zasada, że decydent odpowiada za swoich doradców i kompletuje ich wedle własnych potrzeb. Doradcy mają mu pomóc w podjęciu decyzji. W tym przepisie skład ciał doradczych jest z góry określony - w art. 8 ust. 6 mamy zapis, że co najmniej w połowie mają się składać z osób rekomendowanych przez branżowe stowarzyszenia i samorządy zawodowe. Zatem burmistrz, wójt lub inny decydent nie będzie mógł tak dobrać składu organów doradczych, aby zapewnić sobie najlepszą konsultację decyzji, którą ma podjąć i za którą będzie odpowiadał. Ma zostać utworzony pewien organ, w gruncie rzeczy stanowiący narzędzie wpływu na decyzje samorządów. W związku z powyższym wydaje mi się, że art. 8 nie jest dobrym rozwiązaniem i namawiam członków Komisji do przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzySiegień">Komisje będą organami wyłącznie doradczymi, bez możliwości wiążącego oddziaływania na czyjekolwiek decyzje i w związku z tym nie widzimy takiego zagrożenia. Natomiast pozbawione jakichkolwiek kompetencji, jeśli chodzi o podejmowanie decyzji, ciało doradcze może przyczynić się do pewnej refleksji przy podejmowaniu decyzji na szczeblu planowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42. Poprawka nr 43 została wycofana, przechodzimy zatem do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 44 wnioskodawcy proponują inny zapis art. 9 projektu, w którym określono, w jakim celu jest sporządzane studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Dyskusje na ten temat były tak długie, tyle pracowano nad tym zapisem, że naszym zdaniem nie należy go zmieniać i dlatego proponujemy odrzucenie poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Poprawkę nr 45 już rozpatrywaliśmy, przechodzimy do poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 46 ma charakter typowo redakcyjny, wnioskodawcy proponują zmianę szyku zdania w art. 9 ust. 2. Uważamy, że tą poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46. Poprawka nr 47 była już rozpatrzona, przechodzimy do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 48 wnioskodawcy proponują, aby w art. 9 ust. 3 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem art. 12 ust. 4”. Biuro Legislacyjne zgłosiło zastrzeżenie, że w art. 9 ust. 3 nie ma takich wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy Komisja powinna głosować nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja powinna zająć stanowisko wobec każdej poprawki. Najlepiej byłoby, gdyby ta poprawka została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę zapytać posła Krzysztofa Jurgiela, czy nie wycofa się z poprawki? Nie ma pana posła. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48. Przechodzimy do poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 50 do art. 9 projektu wnioskodawcy proponują, aby ustalenia studium były wiążące przy sporządzaniu planów miejscowych, ale również w przypadku podejmowania decyzji, kiedy nie ma planu miejscowego. Propozycja jest wadliwa, ponieważ decyzje administracyjne muszą być wydawane na podstawie przepisów prawa. Studium nie jest aktem prawa miejscowego i w związku z tym nie może być wiążące dla decyzji administracyjnej w sprawie warunków zabudowy podejmowanej w przypadku braku planu miejscowego. W związku z powyższym proponujemy odrzucenie poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50. Przechodzimy do poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 51 ma charakter redakcyjny. Proponujemy negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51. Poprawki nr 52, 53 i 54 zostały już rozpatrzone, przechodzimy do poprawki nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 55 również ma charakter redakcyjny. Naszym zdaniem zapisy projektu zawierają już te treści i proponujemy negatywne zarekomendowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 55. Przechodzimy do poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaSzelińska">Proponujemy, aby głosować łącznie nad poprawkami nr 56 i 57. Wnioskodawcy proponują, aby rada gminy w drodze uchwały określała wielkość powierzchni, powyżej której dla inwestycji obiektów wielkopowierzchniowych będzie obowiązkowe sporządzanie planu miejscowego. Przedstawiciel RCL Jerzy Siegień szeroko uzasadniał stanowisko rządu w tej sprawie, proponujemy negatywne zaopiniowanie poprawek nr 56 i 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ArturZawisza">O ile dobrze wsłuchałem się w to uzasadnienie, strona rządowa wysuwała tu zarzut natury prawno-konstytucyjnej - tego typu zróżnicowanie naruszałoby równość podmiotów gospodarczych, a wobec tego przepis byłby narażony na zarzut niekonstytucyjności. Chciałbym jednak zauważyć, że przecież w dotychczasowym ustawodawstwie, a także w projekcie są już tego typu rozróżnienia - w projekcie znalazły się definicje obiektów o różnych powierzchniach i wobec tego różnicuje się kryteria postępowania wobec nich. Czym wobec tego różniłaby się dotychczasowa sytuacja zróżnicowania od proponowanej, w której proponuje się dokonać zróżnicowania w inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nieustannie odnoszę wrażenie, że mamy tu do czynienia z obroną interesów wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. To, co powiedział poseł Artur Zawisza jest słuszne - przecież w wielkiej gminie zagrożeniem dla interesów miejscowych kupców będzie inna powierzchnia handlowa obiektu niż w małej. Proszę mi powiedzieć, dlaczego prawo jest tworzone w oderwaniu od wszystkiego? Czy my nie powinniśmy usiłować tak zorganizować rzeczywistość prawną, żeby ona służyła obywatelom, dla których to prawo jest tworzone. Przecież te rozwiązania są sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem, chyba, że przyjmiemy, iż jesteście państwo obrońcami jakichś - nie określam jakich - interesów. Proszę mi uzasadnić, dlaczego życiowe racje gminy mają zostać odsunięte na dalszy plan? Państwo niesłusznie bronicie zasady jednolitego traktowania wszystkich podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzySiegień">My musimy bronić zasady jednolitego traktowania wszystkich podmiotów gospodarczych, bo jest ona zapisana w konstytucji. Nie znaczy to jednak, że prawo jest jakimś instrumentem, który ma przeszkadzać w osiąganiu racjonalnych i prawidłowych celów. Tym przepisem nie zamykamy możliwości uregulowania kwestii obiektów wielkopowierzchniowych, wprowadzamy jedynie pewne kryterium - już na poziomie ustawy. Stwierdzamy, że w przypadku obiektów wielkopowierzchniowych o powierzchni przekraczającej 2000 m2 będzie wymagane sporządzenie planu i w ten sposób wobec nich będzie stosowana specjalna procedura. Przesądzamy to na poziomie ustawy - jest jedno kryterium. Nie stwierdzamy, że w gminie „x” to jest 2000 m2, a w gminie „y” - 2050 m2. Tworzymy jednolite kryterium, ponieważ nie chcemy doprowadzić do sytuacji, w której poszczególne gminy będą podejmowały różne decyzje, przyjmując różne założenia i tym samym w sposób nieuzasadniony różnicując pozycję podmiotów gospodarczych. Faktycznie dyskusyjna jest kwestia ustalenia granicznej powierzchni - na poziomie 2000 czy 3000 m2, natomiast przesądzenie o tym, jakiemu trybowi postępowania będą podlegać pewne obiekty musi regulować ustawa. Inaczej takie rozwiązanie nie będzie się broniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 56 i 57? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 56 i 57. Przechodzimy do poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawki nr 58, 59 i 61 dotyczą art. 10, który reguluje, co musi być uwzględnione w studium uwarunkowań - jakie zapisy i ustalenia mają znaleźć się w studium. Proponuję, aby Komisja głosowała nad wymienionymi poprawkami łącznie, ponieważ one stanowią całość i dotyczą przeredagowania zapisu regulującego, co ma znaleźć się w studium. W poprawce nr 58 lit. a) wnioskodawcy proponują, aby w studium nie uwzględniać uwarunkowań wynikających ze stanu ładu przestrzennego i wymogów jego ochrony. Już to samo wystarczy, żeby odrzucić całą poprawkę nr 58. W poprawce nr 59 znalazła się propozycja, aby niektóre ustalenia znalazły się w studium tylko w miarę potrzeb, a nie obowiązkowo. Poprawka nr 61 ma charakter redakcyjny. Proponujemy, aby Komisja negatywnie zarekomendowała te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 58, 59 i 61? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 58, 59 i 61. Przechodzimy do poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 60 stanowi dalszy ciąg poprawek redakcyjnych dotyczących studium uwarunkowań. Proponujemy, aby Komisja negatywnie zarekomendowała poprawkę nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60. Przechodzimy do poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 62 również ma charakter redakcyjny i proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę o zwrócenie uwagi na precyzyjne rozróżnienie, czy poprawka jest redakcyjna, czy merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby przedstawiać treść poprawki, a nie stwierdzać jedynie, czy jest ona redakcyjna, czy nie. Przechodzimy do poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 63 wnioskodawcy proponują, aby nadać inne brzmienie art. 10 ust. 2 pkt 2. Chodzi o to, co należy uwzględniać w studium uwarunkowań. Proponuje się inny zapis tego, co znalazło się już w projekcie. Aby nie używać sformułowania „poprawka redakcyjna”, powiem, że można zapisać to tak, a można inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 63. Przechodzimy do poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaSzelińska">Rząd proponuje pozytywne zarekomendowanie poprawki nr 64. Chodzi o skreślenie w art. 10 ust. 2 pkt 2 wyrazów: „na podstawie przepisów odrębnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 64. Przechodzimy do poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaSzelińska">Proponujemy Komisji negatywne zarekomendowanie poprawki nr 65. Uważamy, że przyjęcie poprawki nr 64 wyczerpuje to, co powinno zostać zapisane w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#ElżbietaSzelińska">Posłanka Halina Nowina Konopka (PP) :W związku z przyjęciem poprawki nr 64 wycofuję poprawkę nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaSzelińska">Treść zapisu, do którego odnosi się poprawka nr 66 można zapisać tak lub inaczej. Strona rządowa pozostaje przy swoim stanowisku i proponuje negatywnie zarekomendować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 66. Przechodzimy do poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 67 wnioskodawcy proponują skreślenie w art. 10 ust. 2 pkt 3 wyrazów „obszary”, chodzi o obszary, których dotyczą zasady ochrony środowiska. Strona rządowa uważa, że zasady ochrony środowiska powinny dotyczyć obszarów określonych w studium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 67. Przechodzimy do poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaSzelińska">Nie możemy się zgodzić z tym, aby w studium nie określano obszarów i zasad ochrony dziedzictwa kulturowego, zabytków oraz dóbr kultury współczesnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 68. Przechodzimy do poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaSzelińska">Proponujemy, aby poprawkę nr 69 głosować łącznie z poprawkami nr 70, 71, 84, 85, 86. Wszystkie te poprawki dotyczą innego zapisania tych samych treści, które zostały zwarte w art. 10 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 69, 70, 71, 84, 85 i 86? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 69, 70, 71, 84, 85 i 86. Przechodzimy do poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 72 również polega na innym zapisie tego, co już znalazło się w ustawie. Proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 72. Przechodzimy do poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 73 dotyczy innego zapisu tych samych treści, które zostały zamieszczone w projekcie ustawy. Proponujemy Komisji negatywnie zarekomendować tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73. Przechodzimy do poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaSzelińska">Proponujemy głosowanie nad poprawką nr 74 łącznie z poprawką nr 75. Nie możemy zgodzić się na to, aby obszary, na których będą rozmieszczone inwestycje celu publicznego nie obejmowały inwestycji celu publicznego o znaczeniu lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ArturZawisza">Cieszy stanowczość rządu i stwierdzenie, że państwo nie mogą się na to zgodzić, ale to nadal nie jest wyjaśnienie - dlaczego. Omawiając poprawkę nr 72 pani dyrektor powiedziała, że chodzi o napisanie tego samego innymi słowami, a chodziło o skreślenie wyrazów „systemu komunikacji”. Wnioskodawcy proponowali skreślenie połowy zapisu, a pani powiedziała, że to jest to samo. Podobnie było przy poprawce nr 73, gdzie znowuż niezgodnie z faktami utrzymywała pani, że chodzi o to samo. Teraz podkreśla pani stanowczą wolę rządu, który nie chce poprzeć poprawki, nie wyjaśniając, dlaczego. To już woła o pomstę do nieba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaSzelińska">Nie popieramy poprawki nr 72, ponieważ uważamy, że jeżeli w studium mają się znaleźć kierunki rozwoju systemów komunikacji i infrastruktury technicznej, to rzeczywiście nie widzimy powodów do wykreślenia słów „infrastruktury technicznej”, co niekoniecznie musi oznaczać to samo, co system komunikacji. Autorzy poprawki nr 74 proponują, aby w art. 10 ust. 2 pkt 6 pozostawić zapis „obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego” i skreślić jego pozostałą część „o znaczeniu lokalnym”. Chodzi o to, co ma być określone w studium. Przecież w następnym art. 10 ust. 2 pkt 7 są również wymienione obszary, na których rozmieszczone będą inwestycje celu publicznego o znaczeniu ponadlokalnym, zgodnie z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa i programów, o których o których mowa w art. 48 ust. 1. Rzeczywiście, jest to poprawka redakcyjna, jej autorzy proponują, aby z dwóch punktów art. 10 ust. 2 zrobić jeden. Jednak nam zależy na tym, aby w zapisie pozostały inwestycje celu publicznego, które są zgodne z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego województwa, a więc odniesienie do tych planów oraz programów o których mowa w art. 48 ust. 1. Cele publiczne o znaczeniu ponadlokalnym powinny znaleźć się w studium. Zależy nam na rozgraniczeniu dwóch rodzajów celu publicznego: lokalnego i ponadlokalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 74 i 75? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 74 i 75. Przechodzimy do poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSzelińska">Muszę powiedzieć, że poprawka nr 76 zawiera te same treści, które zostały zawarte w projekcie - chodzi o programy wsparcia rozwoju regionalnego, o których mowa w art. 48 ust. 1. Jest to po prostu inna propozycja zapisu tego, co znajduje się w projekcie, dlatego proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 76. Przechodzimy do poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 77 dotyczy innego układu zapisów dla wielkoprzestrzennych obiektów handlowych. Wnioskodawcy proponują, aby art. 10 ust. 2 pkt 8 brzmiał: „obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych”. Nad tą poprawką trzeba przeprowadzić odrębne głosowanie, proponujemy negatywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 77. Przechodzimy do poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 78 również prowadzi do tego, aby w studium nie określać obszarów rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 oraz obszarów przestrzeni publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZbigniewKaniewski">W art. 10 ust. 2 pkt 8 chodzi o cele nierolnicze i nieleśne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaSzelińska">Właśnie powiedziałam, że jeśli zgodnie z propozycją autorów poprawki po wyrazach „cele nierolnicze i nieleśne” postawimy kropkę, a pozostałą część zapisu skreślimy, będzie to oznaczało, że obowiązek sporządzenie planu nie będzie obejmował inwestycji, o których wspomniałam. Nie możemy się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78. Przechodzimy do poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 79 wnioskodawcy proponują, aby zamiast obszarów rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 oraz obszarów przestrzeni publicznej wprowadzić obowiązek sporządzania planu miejscowego dla obszarów o powierzchni sprzedaży powyżej 400 m2 w gminach o liczbie mieszkańców do 40 tys. oraz o powierzchni sprzedaży powyżej 1000 m2 w gminach liczących powyżej 40 tys. mieszkańców. Te sprawy były już dyskutowane, naszym zdaniem zapis w projekcie o 2000 m2 jest właściwy i proponuję odrzucić poprawkę nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ArturZawisza">Pani dyrektor scharakteryzowała poprawkę, powiedziała, że sprawa była dyskutowana i wyraziła swoje zdanie - mianowicie, że należy ją odrzucić. Po raz kolejny nie otrzymujemy od rządu tego, czego oczekujemy, to znaczy wyjaśnienia, jakie istotne racje społeczne, polityczne, czy też gospodarcze stoją za takim stanowiskiem. Samo wypowiadanie słów bez istotnej treści, o którą chodzi, bez stanowiska rządu, argumentacji, w żadnym razie nie może wystarczyć. Poprawka nr 79 jest jedną ważnych propozycji, oczywiście ona dotyczy jednego, może nawet nie fundamentalnego aspektu projektu, ale wiąże się ze sprawą o ogromnej wadze, rzeczywiście żywo dyskutowaną. W związku z powyższym, w tej sytuacji, kiedy jesteśmy w trakcie drugiego czytania a nie głosowań plenarnych, warto przy tej okazji poznać, jakie racje stoją za polityką rządu, za tym, aby nie uwzględniać interesów krajowego kupiectwa, nie wzmacniać poprzez przyjęcie poprawki ważkich interesów społecznych, których zapis mógłby bronić. Proszę o uzasadnienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam ogromną prośbę, aby strona rządowa wypowiadała się w jednej formie: jesteśmy za, lub przeciw danej poprawce. Stanowisko rządu zostało wyrażone w projekcie ustawy. Za każdym razem, kiedy poseł Artur Zawisza wymaga, aby rząd podał swoje racje, w przypadku, gdy jest przeciw poprawce, racje te są zawarte w projekcie ustawy. Jeśli pan poseł się z tym nie zgadza, być może mało uprzejmie śmiem twierdzić, że wcale nie jest to z jego strony dociekliwość, lecz „upierdliwość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłabym, aby poseł Zbigniew Kaniewski reagował na takie określenia, jakich użyła posłanka Alicja Murynowicz, bo to nie licuje z powagą Wysokiej Izby. Ja nie uważam, aby prawo pięści i silniejszego były tymi prawami, które mają obowiązywać w trakcie obrad Komisji lub podkomisji, czy jakiegokolwiek gremium, które wchodzi w skład Komisji. Nie jest tak, że strona rządowa ma prawo powiedzieć: nie zgadzamy się i już. Przedstawiciele rządu mają obowiązek odpowiadać na pytania posłów, również wtedy, kiedy pytają oni o uzasadnienie dla takiej, czy innej postawy. Dopiero wtedy nasza współpraca ma jakikolwiek sens, inaczej można byłoby powiedzieć, że rząd ma prawo rządzić przy pomocy dekretów. Bardzo proszę posła Zbigniewa Kaniewskiego, o spowodowanie, aby praca Komisji była zgodna ze przyjętymi założeniami. Współpracujemy ze sobą, musimy się porozumiewać i nie możemy wprowadzać wzajemnie w błąd. Jeszcze raz upomnę się o to - nie może być tak, że poprawki są kwitowane mianem redakcyjnych w sytuacji, kiedy chodzi o propozycję zmiany istoty zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli ze strony posłów nie ma reakcji na wystąpienia przedstawicieli rządu, to uznaję, że oświadczenie strony rządowej jest wystarczające i zarządzam głosowanie. Natomiast jeżeli ktoś potrzebuje dodatkowych wyjaśnień, udzielam wszystkim głosu. Proponuję zakończyć dyskusję w tej sprawie. Rzeczywiście, poseł ma prawo zadawać pytania i uzyskiwać informacje. W zasadzie w trzecim czytaniu zgodnie z regulaminem Sejmu nie powinno zadawać się pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AlicjaMurynowicz">W takim razie mam prośbę, abyśmy odeszli od procedury, w której to rząd argumentuje, dlaczego jest przeciw poprawce poselskiej. Niech poseł wnioskodawca przedstawi argumenty za tym, dlaczego chce wprowadzić do projektu akurat taką poprawkę. Poprawki może też omawiać poseł sprawozdawca, ponieważ sprawa była omawiana w czasie prac podkomisji i na posiedzeniu plenarnym - powinien mieć tą wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zastosowałem taką procedurę pracy dlatego, że zgłoszono ogromną liczbę poprawek. Poseł wnioskodawca nie zawsze jest w stanie powiedzieć, które z poprawek muszą być rozpatrywane w kontekście innych propozycji. Prawnicy przez kilka tygodni pracowali nad tymi poprawkami, aby było wiadomo, jakie konsekwencje powoduje przyjęcie każdej z nich. Sam poseł wnioskodawca może nie być w stanie ogarnąć tego problemu i dlatego dziś pracujemy w ten sposób. Prawnicy rządowi i Biura Legislacyjnego przygotowali zestaw wzajemnie zazębiających się poprawek, a żadna z decyzji, które podejmiemy nie może zagrażać spójności projektu. Muszę tego pilnować, aby marszałek nie skierował projektu z powrotem do Komisji, bo i tak sami musielibyśmy zrobić porządek w tej sprawie i dlatego za każdym razem zwracam się do przedstawicieli rządu - część poprawek musi być głosowana łącznie. Poseł wnioskodawca może zabrać głos - ja nikomu tego nie zabraniam. Chodzi o to, aby posłowie mieli świadomość, że przyjęcie jakiejś poprawki powoduje takie a nie inne konsekwencje w dalszych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaMariaJanik">Posłanka Halina Nowina Konopka odniosła się do prac podkomisji. Chcę przypomnieć, że ten problem pojawiał się i był wyjaśniany dwukrotnie - w trakcie prac podkomisji, a potem po pierwszym czytaniu w Komisji. Może przypomnę, jaka motywacja stała za decyzją podkomisji, aby proponować Komisji odrzucenie tej poprawki. Otóż jest to jedyny wyjątek, w którym usiłujemy ustawą o ładzie i zagospodarowaniu przestrzennym rozwiązywać problemy nie mające z tym nic wspólnego. Nie ukrywając swoich intencji autorzy poprawki chcą w ten sposób rozwiązać problem grupy społecznej kupiectwa polskiego. Ta argumentacja była już wielokrotnie omawiana w czasie prac Komisji i podkomisji. Kierując się zasadą, iż mówimy o ustawie związanej z ładem przestrzennym uznaliśmy, że zagadnienie interesu grupy społecznej jest być może konieczne do rozwiązania, ale nie w tym projekcie. Taka idea przyświecała członkom podkomisji, którzy zwrócili się do Komisji o odrzucenie tej poprawki. Jeśli państwo pozwolicie, wypowiem jeszcze własne zdanie na ten temat. W gospodarce przestrzennej kwestia zaplanowania - obojętnie, czy w planie, czy na etapie studium - terenów zieleni w zależności od liczby mieszkańców, wielkości aglomeracji, jest równie ważna z punktu widzenia interesów innych grup niż tylko kupiectwa. W żadnym innym obszarze tematycznym nie odnosimy planu i ładu przestrzennego do liczby mieszkańców gminy. To wynika samo z siebie, z decyzji danej rady miasta, czy gminy wiejskiej, która wie jak planować rozwój, w tym demograficzny własnego terenu. Jeżeli będzie nam przyświecał taki tok myślenia, ta poprawka nie powinna znaleźć się w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ArturZawisza">Po pierwsze, nie będę skarżył posłanki Alicji Murynowicz do Komisji Etyki Poselskiej, przeprosin też nie wymagam - tak się zdarza. Po drugie, jeżeli idzie o kwestię podniesionej tu propozycji, aby Komisje sejmowe nie dyskutowały nad przedłożeniami rządowymi, a jedynie były za lub przeciw, w zasadzie ona została już w sposób właściwy potraktowana przez posła Zbigniewa Kaniewskiego. Jest to postulat o charakterze totalitarnym niszczący istotę parlamentaryzmu, gdzie Sejm jest od tego, by bić brawo rządowi, a jeśli nie - czynić demonstracje o charakterze politycznym, nie będąc w stanie dyskutować merytorycznie nad konkretnymi zapisami prawnymi. Na coś takiego nie ma zgody i wstyd proponować takie rzeczy. Po trzecie, kwestia zasadnicza dla tej poprawki. Po raz kolejny chcę zapytać rząd, jakie racje stoją za przedłożoną propozycją? Odpowiedź jeszcze nie padła. Posłanka Ewa Janik mówi, że tego typu regulacje ograniczeń metrażowych nie powinny mieć miejsca w ustawie. Dlaczego w takim razie w projekcie znalazł się przepis o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2? Jak wytłumaczyć fakt, że jedne powierzchnie mają związek z ładem przestrzennym, a inne - nie. Jedne i drugie mają związek, być może inny, ale mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EwaMariaJanik">Poseł Artur Zawisza ma rację: powierzchnie - tak, ale liczba mieszkańców gminy - nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ArturZawisza">Z tego wynika, że gdyby zapis nie wprowadzał zróżnicowania w zależności od liczby mieszkańców i zawierał wyłącznie propozycję zmniejszenia metrażu, byłby uzasadniony? Trzeba traktować rzeczy proporcjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaSzelińska">Zgodnie z dotychczasowymi doświadczeniami oraz zasadami wiedzy urbanistycznej, powierzchnia obiektów wymienionych w projekcie ustawy ma wpływ na zagospodarowanie przestrzenne - komunikację, ład przestrzenny. Zatem uważamy, że graniczna wielkość 2000 m2 dotyczy ładu przestrzennego, a nie zasad konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79. Przechodzimy do poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 80 ma charakter zdecydowanie redakcyjny, autorzy poprawki proponują w inny sposób zapisać to, co jest zawarte w projekcie. Proponujemy negatywne zarekomendowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszSzczypiński">Chciałbym sprawdzić, czy ta poprawka jest redakcyjna i dlatego mam do pani dyrektor następujące pytanie. Poprawka nr 80 łączy się z poprawką nr 77, ale tę sprawę pozostawmy na boku. Czy wszystkie wymienione w poprawce nr 80 i w art. 10 ust. 2 pkt 8 obszary wymagające scaleń i podziałów, przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, rozmieszenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2, wymagają planów miejscowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaSzelińska">Oczywiście, art. 10 ust. 2 pkt 8 dotyczy obszarów, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych, w tym wymagających przeprowadzenia scaleń i podziału nieruchomości, zmiany przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne - tu działają przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Po przecinku dodajemy - „a także obszary rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 oraz obszary przestrzeni publicznej” - tu działają przepisy projektu, a nie odrębne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 80. Przechodzimy do poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaSzelińska">Autorzy poprawki nr 81 proponują, aby w art. 10 ust. 2 pkt 9 uwzględnić obszary przestrzeni publicznej. Proponujemy odrzucenie nr 81, ponieważ taki zapis znalazł się w poprzednim punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 81. Przechodzimy do poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 82 proponuje się, aby w art. 10 ust. 2 pkt 8 i 9 oraz wszędzie tam, gdzie są zapisy o określeniu obszarów uściślić określenie „granice obszarów”. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę na fakt, że poprawka jest niekompletna, bowiem nie wskazuje konkretnych artykułów, w których należy dokonać zmiany. Ale nie tylko o to chodzi - określenie „granice obszarów” nie może znaleźć się w studium, ponieważ granicami będą tu linie rozgraniczające tereny o różnych zasadach zagospodarowania i różnym przeznaczeniu, co znajduje się w planie miejscowym, a nie w studium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Po pierwsze, chcę odnieść się do uwagi Biura Legislacyjnego. Przecież napisałam w poprawce: „wszędzie tam, gdzie istnieją zapisy”, to znaczy, że zwróciłam się do Biura Legislacyjnego, aby wyszukało te miejsca. Nie jest tak, że Biuro Legislacyjne znajduje nieścisłość i pozostawia ją samą sobie. Biuro jest również od tego, żeby załatwiać tego rodzaju sprawy. Bardzo proszę o uwzględnienie tego niedociągnięcia w pracy Biura. Jeśli chodzi o określenie „granice obszarów”, to chcę zapytać panią dyrektor, jak to jest w prawodawstwie krajów UE? Przecież tam wszystko jest bardzo dokładnie skodyfikowane i określone, oni radzą sobie z określeniem „granice opracowywanego obszaru”, definiują je na przykład jako położone 300 m od jakiegoś obiektu. Myślę, że i tak w niedługim czasie czeka nas przerabianie ustawy, ponieważ projekt ma się nijak do prawa UE. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby trochę przybliżyć projekt do prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza uwaga do poprawki nr 82 wydaje się zasadna z tego względu, że określenie „wszędzie tam, gdzie istnieją zapisy” jest bardzo ogólne. Czy wszędzie oznacza - w całej ustawie, czy tylko w art. 10 ust. 2? To nie było doprecyzowane i dlatego Biuro skierowało taką uwagę pod adresem poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale Biuro Legislacyjne ma mój telefon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na razie mamy poprawkę o takiej a nie innej treści. Jest ona wadliwa z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaNowinaKonopka">To nie jest tak, że poprawka jest wadliwa w opinii Biura Legislacyjnego. Po prostu mamy do czynienia z niedociągnięciem pracy Biura, proszę nie mówić, że poprawka jest wadliwa. Biuro Legislacyjne nie zrealizowało zapisu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy do czynienia z tak a nie inaczej zapisaną poprawką i nie jestem w stanie jej zmienić. Jeżeli pani posłanka we współpracy z Biurem dokona autopoprawki, uwaga Biura stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie może być tak, że teraz pan posadzi mnie z przedstawicielem Biura i wykluczy z pracy Komisji, abyśmy szukali w projekcie odpowiednich zapisów. Raczej trzeba znaleźć inne rozwiązanie. Niech Biuro Legislacyjne doprowadzi wszystko do porządku, czyli wyodrębni te wszystkie zapisy, w których proponuję dokonać zmiany. Poprawka może być przedmiotem głosowania na samym końcu posiedzenia, chyba, że poseł Zbigniew Kaniewski znajdzie inny sposób, by trafiła pod głosowanie Wysokiej Izby - może bez opinii Komisji, jeśli nie zmieścimy się w czasie. To pan musi podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ja już przedstawiłem propozycję rozwiązania - wniesie pani autopoprawkę, tak, aby poprawka nie była wadliwa. Na razie, jak pani widzi, mamy jeszcze mnóstwo pracy i na pewno wszystkiego dziś nie skończymy - jest czas na to, aby dokonać odpowiednich zmian w poprawce. Ja nie jestem w stanie tego zrobić. Po dzisiejszym posiedzeniu może pani wspólnie z Biurem Legislacyjnym opracować autopoprawkę. Teraz nie będziemy rozpatrywać poprawki nr 82, aby dać szansę złożenia autopoprawki. Jeżeli pani przyjmie to rozwiązanie, w piątek możemy wrócić do sprawy. Zatem poprawkę nr 82 pozostawiamy do korekty w piątek. Przechodzimy do poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 87 dotyczy opracowań ekofizjograficznych. Kwestia ta została już rozwiązana w rozporządzeniu ministra środowiska w sprawie opracowań ekofizjograficznych. Opracowania te mogą służyć zarówno dla całego obszaru gminy, jak i przy opracowywaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 87. Przechodzimy do poprawki nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 88 dotyczy terminu, w jakim powstaje obowiązek przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w przypadku o którym mowa w art. 10 ust. 2 pkt 8. Naszym zdaniem sporządzanie planu miejscowego powinno być rozpoczęte po upływie trzech miesięcy od dnia ustanowienia tego obowiązku. Poprawka nr 88 prowadzi do tego, aby nie czekać do upływu tych trzech miesięcy - gmina musiałaby przystępować do sporządzania miejscowego planu od razu po uchwaleniu studium. Po pierwsze zapis nie był uzgadniany z gminami, a po drugie, jest to zbyt krótki termin. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 88. Przechodzimy do poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 89 dotyczy tej samej materii - terminu przystąpienia do sporządzenia planu, z tym że wnioskodawcy proponują, aby było to miesiąc po uchwaleniu studium. Strona rządowa proponuje termin trzymiesięczny i w związku z tym opowiadamy się za odrzuceniem poprawki nr 89.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 89? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 89. Przechodzimy do poprawki nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 90 ma charakter redakcyjny i dotyczy delegacji dla ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej do wydania rozporządzenia w sprawie wymaganego zakresu projektu studium w części tekstowej i graficznej. Proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 90. Przechodzimy do poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 91 dotyczy kolejnych czynności wójta, burmistrza lub prezydenta miasta w procedurze sporządzania studium. Wnioskodawcy proponują zupełnie inną procedurę niż zapisana w projekcie, my uważamy, że rozwiązanie zaproponowane przez rząd jest dokładnie przemyślane i proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 91. Przechodzimy do poprawki nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaSzelińska">Proponujemy, aby głosować poprawkę nr 92 łącznie z poprawkami nr 93 i 94. Poprawka nr 92 również dotyczy procedury uchwalania studium uwarunkowań, chodzi o terminy określone w procedurze. Wnioskodawcy złożyli daleko idącą propozycję, aby terminy te były określone ustawowo, a nie przez gminę. Strona rządowa proponuje, aby było to przynajmniej 21 dni, a wnioskodawcy - dokładnie 21 dni. Nie chcemy burzyć dotychczasowego porządku, w którym gmina decydowała o tym, czy będzie to „co najmniej”, czy „co najwyżej”. Proponujemy odrzucenie tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Powodem zgłoszenia tych poprawek była chęć usprawnienia procedury przystępowania do sporządzania i uchwalania studium. Podobne poprawki zgłoszono także do części projektu dotyczącej sporządzania miejscowego planu. Ja i pozostali wnioskodawcy uważamy, że ustalenie sztywnych terminów może ułatwić realizację zadania osobom, na których spoczywa odpowiedzialność - wójtom, burmistrzom, prezydentom. To oni mają organizować prace, wyznaczać terminy. Ponieważ przygotowanie studium i później planu miejscowego jest zawsze nieuchronnie związane ze ścieraniem się rozmaitych interesów, w sytuacjach, kiedy zdarza się, że rada nie popiera wójta, burmistrza lub prezydenta, układ sił w gminie może być rozmaity, wójt i burmistrz lub prezydent może pod naciskiem nadmiernie wydłużać terminy. Taka sytuacja spowodowałaby powolne uchwalanie planów. Proszę o rozważne ustalenia w projekcie proponowanych przez nas terminów - one są wystarczające, aby sprawnie przeprowadzić procedurę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ElżbietaSzelińska">We wszystkich zapisach projektu ustawy kierowaliśmy się ustaleniami Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Również w tym przypadku nie chcemy wykraczać poza ustalenia dokonane wspólnie z Unią Metropolii Polskich, Związkiem Miast Polskich i wszystkimi przedstawicielami samorządu terytorialnego, którzy brali udział w pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ta sprawa była rozpatrywana na posiedzeniu Komisji, która przychyliła się do tego, aby nie burzyć ustaleń, które zostały przyjęte w toku konsultacji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr 92, 93 i 94? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 92, 93 i 94. Przechodzimy do poprawki nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszSzczypiński">Poprawki nr 95 i 96 są prawie identyczne i w związku z tym wycofuję poprawkę nr 95 - proponuję zająć się poprawką nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zatem przechodzimy do poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 96 dotyczy wprowadzenia trzeciej instytucji planistycznej, czyli gminnych przepisów urbanistycznych, którymi będą objęte obiekty i urządzenia budowlane nie wymagające pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia. Chodzi o tablice i ogłoszenia informacyjne, ale również zbiorniki na gnojówkę i gnojowicę o pojemności do 15 m3, pomosty drewniane na zbiornikach wodnych i inne. Chociaż wydawałoby się bardzo słuszne, aby przepisami projektu objąć obiekty i urządzenia budowlane, które nie wymagają pozwolenia na budowę, wymykając się kontroli administracji architektoniczno-budowlanej, nasze wątpliwości budzi fakt, że gminne przepisy urbanistyczne na pewno wywołają skutki prawne, które mogą być uciążliwe dla gminy. Przepisy te nie były konsultowane z komisją wspólną rządu i samorządu terytorialnego, niestety pomysł wpłynął dosyć późno. Nie ma żadnych doświadczeń w dziedzinie sporządzania takich przepisów urbanistycznych, ani zakazu ich wprowadzania w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Zatem proponujemy odrzucić poprawkę w takiej formie, w jakiej została zgłoszona,.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszSzczypiński">Nim odniosę się do argumentacji pani dyrektor, chciałbym wprowadzić drobną autopoprawkę: mianowicie po pierwsze, w związku ze zmianą w ustroju władz samorządowych w proponowanym art. 13a ust. 4 zastąpić zapis „na wniosek zarządu gminy” zapisem „na wniosek wójta, burmistrza lub prezydenta”. Po drugie, wszędzie tam, gdzie jest sformułowanie „plan lokalny” należy zamienić je sformułowaniem „plan miejscowy”. Są to elementy formalne, redakcyjne. Jeśli chodzi o samą ideę poprawki, dyskutujemy o tym, o czym mówiliśmy podczas pierwszego czytania zarówno w pracach Komisji, jak i podkomisji, natomiast z różnych względów dość złożona i obszerna propozycja art. 13a 13i trafiła w formie poprawki pod obrady Komisji dopiero w drugim czytaniu. Poprawka dotyczy przepisów porządkowych, zwanych tu miejscowymi, które w zaproponowanym trybie mają być wprowadzane przez radę miasta z inicjatywy własnej, lub na wniosek wójta, burmistrza lub prezydenta. Został tu opisany system ogłoszeń i ustalania przepisów miejscowych. Przepisy te mają kształtować i chronić pewien ład przestrzenny gminy, zasady ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu, dziedzictwa kulturowego i zabytków. Poprawka jest szczególnie ważna na terenie miast historycznych, ale nie tylko, wynika z moich doświadczeń na stanowisku wiceprezydenta miasta Krakowa. Mamy do czynienia z reklamami, zaśmiecaniem, sprawami, które dotyczą istniejących budynków i budowli. Właśnie w wyniku tych doświadczeń uważam, że przepisy porządkowe, wprowadzane nie „pokątnie”, przez zarząd miasta, ale w postaci uchwały rady na określonych zasadach, mogłyby być ważnym instrumentem oddziaływania, na pewno, nie niszcząc idei projektu. Poprawka wygląda na długą, ale tylko ze względu na opisanie procedur. Sama idea jest dokładnie taka, jak mówię - stworzenie możliwości jawnej, otwartej, ogłoszonej w obwieszczeniach uchwały rady miasta, czy gminy, która kształtuje przepisy miejscowe, dotyczące spraw uporządkowania przestrzeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzySiegień">Poprawka nr 96 była podniesiona w trakcie prac podkomisji, ale z uwagi na brak poparcia nie dyskutowano nad nią. W obecnym kształcie zaproponowane przepisy art. 13a 13i budzą kontrowersje prawno-konstytucyjne. W ramach poprawki proponuje się, aby w drodze przepisów porządkowych o randze prawa aktu miejscowego miały być określane zasady ochrony środowiska, dziedzictwa kulturowego, ochrony i kształtowania ładu przestrzennego. Zgodnie z założeniami projektu zasady zostały określone w ustawach nie mogą być określane na poziomie planu: zasady ochrony środowiska - w ustawie o ochronie środowiska, ochrony dziedzictwa kulturowego i zabytków - w ustawie o ochronie dóbr kultury. Nie możemy na poziomie prawa miejscowego określać zasad - taki przepis byłby niekonstytucyjny. Prawo miejscowe może być w stosunku do ustawy aktem wykonawczym. Zaproponowany zapis stawia przepisy porządkowe w pozycji „kontra plan” - są dwa dokumenty, dwie procedury, powtórzone zresztą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 96. Przechodzimy do poprawki nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 97 dotyczy kwestii, na czyj wniosek nastąpi podjęcie przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego. Wnioskodawcy proponują, aby był to wniosek wyłącznie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. W wyniku dyskusji, którą prowadziliśmy z przedstawicielami samorządu terytorialnego w projekcie ustawy zostało zapisane, że uchwalę podejmuje rada gminy z inicjatywy własnej lub na wniosek wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Proponujemy, aby pozostać przy ustaleniach poczynionych wspólnie z przedstawicielami samorządu,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 97. Przechodzimy do poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 98 ma charakter redakcyjny, zawiera inne sformułowania spraw, które zostały już zapisane w projekcie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 98. Przechodzimy do poprawki nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 99 wnioskodawca proponuje, aby w art. 14 ust. 2 dodać drugie zdanie. W art. 14 ust. 2 jest zapis, że integralną częścią uchwały jest załącznik graficzny przedstawiający granice obszaru objętego projektem planu. Proponowane drugie zdanie jest dokładnie takie samo, jak zawarte w ust. 3 tego artykułu. Proponowałabym wycofanie poprawki nr 99 ponieważ taki zapis jest już w art. 14 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy posłanka Halina Nowina Konopka zgadza się na wycofanie poprawki? Tak, poprawka nr 99 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 100 wnioskodawcy proponują skreślenie art. 14 ust. 5 dotyczącego analiz zasadności przystąpienia do sporządzenia planu. Nie możemy zgodzić się z tą propozycją. Uważamy, że przystąpienie do sporządzenia planu powinno nastąpić po analizie i przemyśleniach i dlatego proponujemy negatywne zarekomendowanie poprawki Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 100. Przechodzimy do poprawki nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 101 również dotyczy art., 14 i ma charakter redakcyjny. Proponowany zapis jest już w art. 14 ust. 2 projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w związku z tym poseł Łukasz Abgarowicz wycofuje swoją poprawkę? Tak. Przechodzimy do poprawki nr 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 102 dotyczy spraw, które powinny być określone w miejscowym planie. Główna różnica zapisu zawartego w projekcie i zaproponowanego w poprawce nr 102, polega na tym, iż według strony rządowej niektóre ustalenia powinny obowiązkowo znaleźć się planie. Wnioskodawcy proponują, aby wprowadzać te ustalenia do planu „w miarę potrzeb”, czyli tak jak dotychczas, co zdecydowanie obniży jakość tego dokumentu i ładu przestrzennego. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 102. Przechodzimy do poprawki nr 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 103 również dotyczy tego, co obowiązkowo, a co w zależności od potrzeb musi zostać określone w planie. Te sprawy były bardzo obszernie dyskutowane na posiedzeniu podkomisji - pozostajemy przy naszym zdaniu, wnosząc o odrzucenie poprawki nr 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 103. Przechodzimy do poprawki nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 104 ma charakter redakcyjny, proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 104. Przechodzimy do poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 105 dotyczy art. 16, czyli wymaganego zakresu planu miejscowego oraz skali map, na jakich się go sporządza. Skoro plan miejscowy ma być podstawą do wydawania pozwoleń na budowę, nie można dopuścić do tego, aby skala w jakiej się go opracowuje była mniejsza niż 1:1000 czy 1:2000 - na podstawie planu w skali 1:5000 czy 1:20000 nie będzie można wydać pozwolenia na budowę i dlatego proponujemy negatywne zarekomendowanie poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 105. Przechodzimy do poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 106 dotyczy również art. 16. Wnioskodawca proponuje, aby w ogóle nie określać skali, w jakiej sporządza się plan. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 106. Przechodzimy do poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 107 proponuje się udzielić ministrowi delegacji do wydania rozporządzenia w sprawie wymogów dotyczących materiałów planistycznych, oznaczeń, nazewnictwa, standardów oraz sposobu dokumentowania prac planistycznych dla sporządzania planów miejscowych. Nie ma tu określonych wytycznych do rozporządzenia, co jest niezgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poseł Łukasz Abgarowicz może wycofać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nie wycofam jej, ponieważ poprzednim razem pani dyrektor wprowadziła mnie w błąd. We wcześniejszych punktach art. 14 nie ma zapisu, który proponowałem w poprawce nr 101. Wycofałem poprawkę zawierzając pani dyrektor, że sprawa jest uregulowana, dlatego teraz nie wycofam poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 107. Przechodzimy do poprawki nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 108 ma charakter redakcyjny, chodzi o zmianę szyku pierwszego zdania w art. 17. Proponujemy negatywne zarekomendowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 108. Przechodzimy do poprawki nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 109 dotyczy terminu składania wniosków do planu - ma on być sztywny i wynosić 21 dni. Mówiliśmy już o tym, że strona rządowa nie może zgodzić się z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 109. Przechodzimy do poprawki nr 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 110 również dotyczy pierwszego zdania art. 17. Była mowa o tym, że wójt, burmistrz lub prezydent kolejno wykonuje rożne czynności, które są zapisane dalej. Wnioskodawcy proponują skreślić wyraz „kolejno”. Chodzi o poprawkę redakcyjną, proponujemy jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 110. Przechodzimy do poprawki nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaSzelińska">Proponujemy rozpatrzenie łącznie poprawek nr: 111, 113, 114, 115, 118, 122, 123, 132, 145,149 i 152. Dotyczą one procedury uchwalania planu miejscowego i wychodzą z jednej koncepcji. Przyjęcie którejkolwiek z nich i odrzucenie pozostałych wprowadziłoby do projektu ogromny bałagan i dlatego należy głosować nad nimi łącznie, choć dotyczą różnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewKaniewski">Krótko mówiąc chodzi o to, żeby nie burzyć filozofii i spójności ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawek nr: 111, 113, 114, 115, 118, 122, 123, 132, 145,149 i 152? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 111, 113, 114, 115, 118, 122, 123, 132, 145,149 i 152. Przechodzimy do poprawki nr 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 112 również dotyczy procedury sporządzania planu miejscowego, a mianowicie wniosków do planu. Wnioskodawcy proponują, aby w ogóle nie można było składać takich wniosków. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 112. Przechodzimy do poprawki nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 117 dotyczy uzgadniania projektu planu miejscowego z wojewodą, zarządem województwa i zarządem powiatu w zakresie jego zgodności z odpowiednimi zadaniami rządowymi i samorządowymi. W poprawce powołano się na zapis: „w zakresie jego zgodności”, którego nie ma w projekcie. Wnioskodawca proponuje uzupełnienie art. 117 pkt 7 o ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego województwa. Jest oczywiste, że uzgodnienia projektu planu miejscowego z zarządem województwa i powiatu dotyczą również planu zagospodarowania przestrzennego województwa, bo w tym planie są zapisane zadania rządowe i samorządowe. W związku z powyższym nie widzimy konieczności wprowadzania takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy wobec tego posłanka Halina Nowina Konopka jest skłonna wycofać poprawkę nr 117?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tak, moja poprawka nie jest zharmonizowana z tekstem projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do poprawki nr 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 119 wnioskodawcy proponują wykreślenie art. 10 pkt 9 i 10 regulujących procedurę uchwalania planu. Art. 10 pkt 9 dotyczy zmian wprowadzanych do projektu planu „wynikających z uzyskanych opinii i dokonanych uzgodnień”. Art. 10 pkt 10 dotyczy ogłoszenia o wyłożeniu projektu planu i dyskusji publicznej nad przyjętymi w projekcie rozwiązaniami. To są podstawowe zasady sporządzania planu miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 119? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 119. Przechodzimy do poprawki nr 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 120 wnioskodawca również proponuje, aby przy uchwalaniu planu miejscowego zrezygnować z dyskusji publicznej. Strona rządowa nie może się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 120? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 120. Przechodzimy do poprawki nr 121.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 121 dotyczy terminów określonych w procedurze uchwalania planu. Strona rządowa uważa, że należy pozostać przy uzgodnieniach z samorządami - terminy powinny ustalać gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 121? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 121. Przechodzimy do poprawki nr 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawkę nr 124 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 125, ponieważ obie dotyczą art. 18 - kto może składać uwagi do projektu planu. Zgodnie z zapisami projektu uwagi do projektu planu może wnieść każdy, kto kwestionuje ustalenia przyjęte w projekcie. Wnioskodawcy proponują, aby uwagi mogli wnosić tylko mieszańcy gminy sporządzającej projekt planu. W jaki sposób sprawdzimy, czy dana osoba mieszka na terenie gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TadeuszParchański">Nie można zgodzić się z propozycją pani dyrektor, aby poprawki nr 124 i 125 głosować łącznie. Moim zdaniem obie poprawki należy głosować oddzielnie: albo wykreślimy art. 18 w całości, albo wprowadzimy do niego ograniczenie w stosunku do tych, którzy mogą wnieść uwagi do projektu planu. Tych poprawek w żaden sposób nie można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 124. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 125? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 125. Przechodzimy do poprawki nr 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 126 wnioskodawcy proponują, aby do planu miejscowego dołączać informację - skrót, streszczenie planu. Nie sądzę, żeby celowe było umieszczanie takiego zapisu w ustawie, ta sprawa powinna należeć do decyzji gminy - proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 126? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 126. Przechodzimy do poprawki nr 127.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 127 wnioskodawcy proponują skreślić art. 20. Strona rządowa uważa, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 127? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 127. Przechodzimy do poprawki nr 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ElżbietaSzelińska">Poprawka nr 128 również dotyczy art. 20, wnioskodawcy proponują, aby w uchwale rady gminy o przyjęciu planu nie zamieszczać ustaleń dotyczących infrastruktury technicznej oraz prognozy finansowej. Te elementy są bardzo potrzebne w uchwale, stanowią jeden z głównych atutów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 128? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 128. Przechodzimy do poprawki nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 129 wnioskodawcy proponują, żeby zapisać art. 20 ust. 1 w jeszcze inny sposób. My podtrzymujemy nasze stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 129? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 129. Przechodzimy do poprawki nr 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 130 wnioskodawcy proponują nieco inny zapis art. 20 ust. 2, jednak regulacja pozostałaby taka sama. Zapis proponowany przez stronę rządową jest bardziej precyzyjny - wójt burmistrz lub prezydent miasta przedstawia wojewodzie uchwałę, wraz z częścią tekstową i graficzną. Nie możemy zgodzić się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 130? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 130. Przechodzimy do poprawki nr 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 131 wnioskodawcy proponują uregulować materię, która została zawarta w art. 36 projektu, chodzi o skutki prawne uchwalenia planu miejscowego. Proponujemy odrzucenie poprawki nr 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 131? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 131. Przechodzimy do poprawki nr 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ElżbietaSzelińska">W poprawce nr 133 wnioskodawcy proponują, aby organy współpracujące przy uchwalaniu planu robiły to na swój koszt. Odpowiedni zapis znalazł się w art. 24 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 133? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 133. Musimy kończyć posiedzenie, bo zbliża się godzina, do której dysponujemy salą. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>