text_structure.xml
26.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym poinformować tych z państwa, którzy czekają na rozpatrzenie punktu dotyczącego ustaw związanych z grami losowymi, że w związku z tym, iż część członków Komisji referujących ten temat, uczestniczących także w pracach Komisji Finansów Publicznych, musi za chwilę nas opuścić, aby wziąć udział w debacie Senatu nad budżetem - będziemy musieli ten punkt zdjąć dzisiaj z porządku obrad. Rozpatrzymy go jutro o godzinie 9.30 w sali nr 101. Wszystkie osoby zainteresowane tym punktem zapraszam więc na jutro. Rozpoczynamy posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Mamy dziś rozpatrzyć uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Przystępujemy do pracy nad pierwszym zagadnieniem. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. Senat uchwalił do tej ustawy dwie poprawki. Poprawka nr 1 proszę o wypowiedź panią posłankę sprawozdawcę. Jaka jest rekomendacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaRomero">Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest ktoś temu przeciwny? Nie widzę, a więc stwierdzam, że Komisja proponuje Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 1. Jakie jest stanowisko pani poseł sprawozdawcy wobec poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaRomero">Proponuję, by ją również zaopiniować pozytywnie. Jest to poprawka o dużej wadze społecznej. Ci, którzy już obliczali swoje kapitały początkowe wiedzą, ile jest z tym związanej mitręgi, ile dokumentów płacowych poginęło po likwidowanych przedsiębiorstwach. Poprawka zmierza do tego, aby te wszystkie sprawy uregulować o pół roku wcześniej, niż to określił Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 2. Proponuję, by pani posłanka Elżbieta Romero była posłem sprawozdawcą. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu. Tak więc pani posłanka Elżbieta Romero pozostaje posłem sprawozdawcą. Czy jest na sali przedstawiciel UKIE? Jest. Jakie jest stanowisko KIE w sprawie poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaDolmańska">Zmiany zaproponowane przez Senat, których przyjęcie zarekomendowała Sejmowi Komisja na dzisiejszym posiedzeniu, nie wpływają na zmianę konkluzji opinii, wyrażonej przez KIE pismem z dnia 15 listopada 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Oznacza to, że KIE nie wnosi uwag w tej sprawie. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 1 porządku dziennego. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o organizacji rynku biopaliw ciekłych oraz biokomponentów do ich produkcji. Senat przyjął do tej ustawy 40 poprawek. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzGutowski">Poprawka nr 1 dotyczy pkt. 9 w art. 2, gdzie proponuje się wyrazy „4,5%” zastąpić wyrazami „3,5%”. Zapis ten określa zawartość biokomponentów w biopaliwie, która uprawnia do uzyskania obniżki stawki podatku akcyzowego ustalanego przez Ministra Finansów. Wskaźnik ten jest ważny dla ustalenia, od jakiego poziomu będzie stosowna obniżka podatku. Biopaliwa, które będzie zawierało mniej niż 4,5% biokomponentów, ta obniżka nie będzie dotyczyć. Proponujemy, aby pozostawić w ustawie zapis dotychczasowy, a więc jesteśmy przeciw przyjęciu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Uczestniczyłem we wszystkich posiedzeniach komisji senackich i ze zdziwieniem przyjąłem tę zmianę, gdyż Senat z troską wypowiadał się na temat budżetu i zmniejszenia wpływów do budżetu z powodu zwolnienia biopaliw z akcyzy. Ta poprawka zmierza do tego, aby wpływy do budżetu były jeszcze niższe. Dlatego sądzę, że argumentacja i konkluzja pana ministra jest jak najbardziej trafna.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 1. Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nie widzę sprzeciwu, a więc stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam zwrócić państwa uwagę na to, że poprawka nr 2 i nr 21 się łączą. Mają one charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tych poprawek. Czy ktoś w tej sprawie zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Razem należałoby również rozpatrywać poprawki nr 3 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzGutowski">W art. 2 pkt 17 mówi się o procentach biopaliw ciekłych w paliwach używanych na potrzeby własne. W przedłożeniu rządowym nie było tego zapisu. Popieraliśmy ten zapis, gdy omawiany był na komisjach sejmowych i dlatego teraz też go popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest więc propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 3 i 9. Czy ktoś jest temu przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym zapytać, czy jeśli przejdą poprawki senackie, to rolnik będzie mógł na potrzeby własne zbudować małą agrorafinerię i prowadzić, jako grupa producencka, produkcję biokomponentów na potrzeby własne?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzGutowski">Także wówczas, gdy nie będzie tego zapisu, rolnik będzie mógł produkować biokomponenty na potrzeby własne. Tylko będzie musiał uzyskać zezwolenie i udział w limicie krajowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSawicki">Nawet jeśli nie skreślimy tego zapisu - a ja jestem za tym, aby go nie skreślać - to i tak rolnik, produkując na potrzeby własne, będzie musiał uzyskać zezwolenie i limit. Chodzi w tym zapisie raczej o to, by nie straszyć tych, którzy przygotowali się do produkcji na małą skalę. Zapis ten nie ma większego znaczenia prawnego i proponuję, by go pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania poprawek 3 i 9. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszenia. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek senackich nr 3 i 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzGutowski">Poprawka ta proponuje słowa: „Minister do spraw rynków rolnych” zastąpić słowami: „Minister do spraw gospodarki”. Jesteśmy przeciwni temu zapisowi, gdyż w przedłożeniu rządowym wszędzie występował zapis „Minister do spraw rynków rolnych”. Wynika to z ustawy o działach, a także z podziału kompetencji organów administracji, zapisanych w aneksie nr 4 do Strategii gospodarczej rządu, w której minister do spraw gospodarki odpowiada za określone zadania, m.in. za politykę energetyczną państwa, tworząc projekt założeń tej polityki, a minister do spraw rozwoju wsi odpowiada za kwestię biopaliw. Między innymi dlatego minister do spraw rolnictwa i rozwoju wsi przedłożył projekt tej ustawy o biopaliwach. Projekt ten był uzgadniany międzyresortowo i nigdy żaden resort nie wnosił uwag do tego, aby ministrem wiodącym w zakresie biopaliw był minister do spraw rozwoju wsi. Już dzisiaj wydajemy zezwolenia, między innymi na produkcję alkoholi, spirytusu surowego, spirytusu odwodnionego, a jest to ta sam materia, gdyż jednym z biokomponentów jest spirytus odwodniony. Tak więc, albo cała ta problematyka musi pozostać w gestii Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, albo też w całości przejść do Ministra Gospodarki. Proponujemy, by tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrKrutul">Jaka była opinia rządu na ten temat w Senacie? Czy taka, jak teraz prezentowana, czy też inna? W Senacie ma większość inna opcja polityczna i dziwi mnie, że ta właśnie poprawka przeszła właśnie w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzGutowski">Stanowisko rządu było takie samo jak to, które zaprezentowałem przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja negatywnego zaopiniowania potrawki nr 4. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Sprzeciwu nie widzę, zatem stwierdzam „że Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzGutowski">Proponujemy, by tę poprawkę zaopiniować pozytywnie, gdyż poprawia jakość stanowionego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki Senatu nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzGutowski">Proponuję jej pozytywne zaopiniowanie z argumentacją taką samą, jaką podałem przy poprawce nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzGutowski">Proponujemy zaopiniować tę poprawkę pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki, Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzGutowski">Proponuję pozytywne zaopiniowanie również tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego odniesienia się do poprawki nr 8. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Poprawka nr 9 została już rozpatrzona. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzGutowski">Proponuję również tę poprawkę zaopiniować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 10. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Uznaję zatem, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr: 11, 12 i 13? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr: 11,12 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W moim przekonaniu należałoby rozpatrywać łącznie poprawki nr: 14,17 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzGutowski">Zgadzam się z tym punktem widzenia, proponuję również, aby poprawki te zaopiniować pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 14,17 i 19. Zapytuję, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr: 15, 16, 18, 20? Przypominam, że rozpatrzyliśmy już poprawki nr 17,19 i 21. Sprzeciwu wobec pozytywnego zaopiniowania wymienionych poprawek nie widzę, zatem stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr: 15,16,18 i 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrKrutul">Panie ministrze, chciałbym zapytać, jakie będą konsekwencje przyjęcia tej poprawki, jeżeli chodzi np. o import rzepaku z Francji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzGutowski">Z opinii UKIE wynika, że pojęcie „polski obszar celny” jest pojęciem szerszym i dlatego dokonaliśmy doprecyzowania w tym zapisie na rzecz sformułowania „terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. Poza tym, już niedługo nie będzie stosowane takie pojęcie, jak „polski obszar celny” i również dlatego postulujemy, by zaopiniować tę poprawkę pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma na ten temat inne zdanie? Nie widzę, zatem uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzGutowski">Jeśli chodzi o tę poprawkę, polegającą na zastąpieniu wyrazów „1 stycznia” wyrazami „1 lipca”, to zgadzamy się na nią, gdyż nie ma innego wyjścia. Proponowano poprawkę polegającą na zmianie na wyrazy „1 kwietnia”, ale Senat jej nie przedstawił, więc musimy wyrazić aprobatę dla zmiany w postaci wyrazów „1 lipca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest aprobata dla tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderGrad">Przyjęliśmy w Sejmie datę 1 kwietnia. Dlaczego w sprawozdaniu do Senatu zapisano 1 stycznia, dlaczego nie znalazł się tamten zapis? Jak to się stało?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrKrutul">Jakie było stanowisko rządu podczas prac w Senacie? Czy rząd był zainteresowany wcześniejszym wejściem w życie tej ustawy niż dopiero z 1 lipca?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzGutowski">Stanowisko rządu było takie, aby zapis dotyczył daty 1 kwietnia. Niestety, nie znalazł on poparcia Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania tej poprawki. Czy ktoś ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę sprzeciwu, a więc uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzGutowski">W przedłożeniu rządowym był zapis mówiący o 4,5%. Senat zmniejszył ten wskaźnik do 3,5%. Przyjęcie tej zmiany skutkuje zmniejszeniem produkcji bioetanolu o około 5 tys. ton w skali roku, co osłabia działanie ustawy w zakresie wzrostu produkcji i innych czynników pozytywnie oddziałujących na gospodarkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym dodać, że w wyniku problemów związanych ze sporządzaniem tekstu ustawy przedkładanego Senatowi - bo jednak ten termin gdzieś nam się wówczas zgubił - już i tak naprawdę mamy na przyszły rok zmniejszenie o połowę produkcji spirytusu i zużycie go do benzyn. Dlatego też apeluję do Komisji, aby nie rekomendować przyjęcia poprawki nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ zdania w tej sprawie są rozbieżne, konieczne będzie głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksanderGrad">Wielokrotnie podczas posiedzenia Komisji, jak również podczas debaty w Sejmie, zadawałem pytanie ministrowi gospodarki związane z ewentualnymi skutkami zawartości 4,5% etanolu w paliwie. Przedkładano bowiem w tej sprawie różne opinie ekspertów przemysłu motoryzacyjnego, ale też i innych firm. Mówiono, że ta kwestia może się negatywnie odbić na udzielaniu gwarancji przy zakupie samochodów. Proszę, aby minister gospodarki jasno wypowiedział się w tej sprawie. Z doniesień prasowych wynikało, że przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki podzielali obawy ekspertów. Jak więc jest? Jakie jest stanowisko Ministerstwa Gospodarki w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSawicki">Chciałbym przypomnieć, że rząd jest reprezentowany na posiedzeniu Komisji, a pan minister Kazimierz Gutowski ma wszelkie upoważnienia do reprezentowania rządu, a więc i Ministra Gospodarki. To po pierwsze. Sprawa druga: dyskusja, która przetoczyła się przez media w sprawie 4,5% lub 3,5% zawartości etanolu w paliwie, była niepotrzebnym bełkotem i straszeniem użytkowników aut. Wszyscy eksperci jednoznacznie stwierdzają, że nie da się dolewać mniej spirytusu niż 4,5%. Nie można też dolewać więcej, bo zarówno norma polska, jak i europejska, zawarta także w ustawie o systemie monitorowania jakości paliw ciekłych, wyraźnie mówi, że dopuszcza się wskaźnik 5%. Jeśli chcemy znów wrócić do dyskusji na ten temat, to powtórzę to, co powiedziałem w Senacie: najlepszym kontrolerem jakości paliw jest spirytus. Kto się boi kontrolowania jakości paliw? Kto poprosił rząd, a my jako posłowie zgodziliśmy się na to, aby ustawa o systemie monitorowania jakości paliw weszła w życie o rok później? Komu na tym zależy? Wszyscy, jak tu siedzimy, zdajemy sobie sprawę z tego, że wprowadzenie obowiązku dolewania spirytusu jest niczym innym, jak ograniczeniem szarej strefy w obrocie paliwami, uszczelnieniem systemu. Czy zależy nam na tym, by ta szara strefa nadal funkcjonowała? Kłócimy się o miliard złotych z Unii Europejskiej w ramach negocjacji, a ten miliard złotych ucieka nam z podatków do szarej strefy. Może pomyślmy także w taki sposób o gospodarce, a nie tylko o tym, kto na tym zrobi interes?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzŻmuda">Wczoraj, na ważnym, dużym seminarium, przedstawiciel General Motors na Polskę - szef tego przedstawicielstwa, stwierdził, że media przekręciły jego wypowiedź. Wycofał się z tych stwierdzeń i oświadczył, że paliwa spełniające polską normę w zakresie zawartości biokomponentów są paliwami właściwymi do napędu silników produkowanych przez ten koncern.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekWróblewski">Powstało trochę nieporozumień wokół problemu zawartości bioetanolu w paliwie. Polska norma precyzuje, że alkoholu w benzynach może być do 5%, a więc może go być 1%, 2%, 3% lub 4%, ale nie więcej niż 5%. W związku z tym nie ma powodów, dla których z przyczyn technologicznych nie można obniżyć minimalnego progu zawartości bioetanolu w paliwie, natomiast obniżenie tego progu do 3,5% spowoduje utrzymanie konkurencji na rynku. Proszę wziąć pod uwagę, że wprowadzenie limitu 4,5% stawia pod znakiem zapytania możliwość importu paliw do Polski, jak również eliminuje całkowicie import bezpośredni od producentów w rafineriach przygranicznych na stacje przygraniczne. To jest działanie antykonkurencyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzKossakowski">Chciałem wyjaśnić kilka kwestii. Nie jest prawdą, że nie można dodawać mniej alkoholu niż 4,5%. Również alkoholu czystego można dodać np. 0,5% lub 1% czy 1,5% - nie ma tu żadnych przeciwwskazań technicznych. Im mniejsza będzie ilość alkoholu w benzynie, tym trudniej będzie się ta mieszanka rozdzielać w obecności wody, bo rozpuszczalność jest proporcjonalna to jego ilości. Podstawowym problemem od strony jakościowej, jaki stwarza mieszanka benzyny z alkoholem, jest skłonność do rozdzielania się jej w obecności wody. Nie mogę się zgodzić z opinią, że obecność alkoholu będzie dyscyplinowała producentów paliw i powodowała produkowanie paliw wyższej jakości. Obecność alkoholu narzuca producentom paliw konieczność produkowania nieco innej frakcji węglowodorowej, głównie ze względu na wymóg dotrzymania parametrów związanych z lotnością, aby to paliwo zbyt szybko nie odparowywało. Pozostałe parametry, takie jak zawartość siarki czy benzenu, dodatek alkoholu, nie będą miały żadnego wpływu, więc nie można potwierdzić opinii, że obecność alkoholu w paliwie będzie dyscyplinowała producentów paliw. Wprowadzenie progu 4,5% w praktyce oznacza, że na polskim rynku nie będzie benzyny bez alkoholu i to jest najpoważniejsze niebezpieczeństwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderGrad">Zadałem pytanie skierowane do Ministerstwa Gospodarki, a odpowiedział pan poseł Marek Sawicki. Rozumiem więc, że zaszły zmiany w Ministerstwie Gospodarki. Jeśli jednak jest na sali przedstawiciel tego ministerstwa, to prosiłbym, aby odpowiedział na moje pytanie. Rozumiem upoważnienie pan ministra, jako przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi do reprezentowania rządu, ale też jest to poważna kwestia i nie możemy, jako posłowie, nie brać pod uwagę iluś tam opinii z wiarygodnych źródeł i uznać, że nie są one istotne. Senat miał okazję debatować wówczas, gdy już te wątpliwości powstały i zapoznać się z różnymi stanowiskami. Dlatego też podjął taką, a nie inną decyzję. My tej wiedzy w dalszym ciągu nie mamy. Operujemy tym, co napisano w prasie, lub tym, co powiedział pan poseł Marek Sawicki. Dlaczego mam wierzyć akurat w jego słowa? Ja także mógłbym zapytać, czyich interesów tutaj bronimy? Chciałbym mieć rzetelną informację, by wiedzieć, jak mam głosować. Powstaje więc pytanie, czy jesteśmy dobrze przygotowani pod każdym względem, czy jest przygotowany polski przemysł, polskie rafinerie, by taki zapis wprowadzić? Czy też będzie to rozwiązanie powszechnie krytykowane i znów będzie się mówiło, że Sejm przyjął ustawę, która z takich to a takich powodów nie może być realizowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym zapytać przedstawiciela Ministerstwa Finansów, jakie będą konsekwencje budżetowe zwiększenia udziału alkoholu w paliwach z 3,5% do 4,5%? Czy te kwoty są zapisane w ustawie budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest na sali przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki? Jest, wobec tego proszę o odpowiedź na pierwsze pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPanek">Minister Gospodarki dostarczył kilka ekspertyz, które w zależności od źródła, zawierają nieco różne opinie. Muszę zaznaczyć, że nie mam upoważnienia do tego, by stwierdzić, że Minister Gospodarki prezentuje inne stanowisko niż rząd reprezentowany przez pana ministra Kazimierza Gutowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBronicki">Jeśli chodzi o ulgę w podatku akcyzowym - bo rozumiem, że o to pytał pan poseł - to w tym roku ona także występuje i, jak co roku, są zaplanowane pieniądze wynikające z tej ulgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 24? Za pozytywnym zaopiniowaniem było 4 posłów, przeciwnego zdania było 3 posłów, a 1 poseł wstrzymał się od głosu. Czy głosowali wszyscy posłowie? Czy ktoś nie głosował? Proszę o sprawdzenie kworum. Niestety, nie ma kworum. Część członków naszej komisji poszła na obrady Senatu. Zarządzam 10-minutową przerwę. Jeśli nadal nie będzie kworum, to jutrzejsze posiedzenie Komisji rozpoczniemy od punktu dotyczącego biopaliw. Ponieważ nadal nie ma kworum, rozpatrywanie poprawek do tej ustawy będziemy kontynuowali od poprawki 24, gdyż rozpatrywaliśmy ją przy braku kworum. Ponieważ w stosunku do innych poprawek wszyscy byli jednomyślni, nie powstała kwestia zachowania kworum. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>