text_structure.xml
23.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „ Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam panie i panów posłów. Witam przedstawicieli rządu, który reprezentuje dzisiaj pani prezes Elżbieta Ostrowska z Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przypomnę, że Komisja na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyła już dwie poprawki zgłoszone do projektu ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a nad kolejną poprawką podjęliśmy dyskusję. Nie udało się nam jej wczoraj zakończyć. W związku jednak z propozycją, aby autor poprawki, którym jest pan poseł Marek Zagórski, zmodyfikował swoją pierwotną propozycję, by mogła być przedmiotem dalszej pracy Komisji, zakończyliśmy obrady Komisji. Ponieważ pan poseł Marek Zagórski wykonał naszą prośbę, rząd miał się zastanowić nad zaopiniowaniem nowej wersji poprawki pana posła. W związku z tym chciałbym zapytać panią prezes Elżbietę Ostrowską o opinię rządu o zmodyfikowanej poprawce pana posła Marka Zagórskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaOstrowska">Prosiłam o czas niezbędny na rozważenie poprawki pana posła Marka Zagórskiego. Jeszcze wczoraj po posiedzeniu Komisji podjęliśmy próbę przeprowadzenia szybkich, roboczych konsultacji proponowanej zmiany. W świetle tego chciałabym zmodyfikować swoje wczorajsze stanowisko i prosić o wycofanie tej poprawki. Wydaje się bowiem, że wbrew intencjom autora może ona nie tylko nie pomóc, ale wręcz zaszkodzić małym przedsiębiorstwom. Pozwolę to sobie uzasadnić. Pobieranie przez wielkie sieci handlowe od dostawców, zarówno małych jak i dużych, pewnych dodatkowych opłat, czyli tak zwanego półkowego za umieszczenie towaru na półce w supermarkecie czy też wymuszanie partycypacji w kosztach promocji, jest praktyką, o której dużo się mówi. Sami wytwórcy będący kontrahentami wielkiej sieci handlowej oraz przeprowadzone badanie, wskazują na występowanie tego typu zjawiska. Zarazem jednak wskazują, że korzyści płynące ze współpracy z wielkimi sieciami handlowymi przeważają nad niedogodnościami. Powiem na marginesie, że kiedy rok temu zorganizowaliśmy w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów spotkanie z dużą grupą krajowych wytwórców będących kontrahentami wielkiej sieci, aby omówić warunki współpracy, problemy na jakie napotykają w kontaktach z dużymi obiektami handlowymi, przedsiębiorcy dość chętnie mówili o tego typu niedogodnościach. Mówili jednak wyłącznie anonimowo. Natomiast na imienną ankietę skierowaną w wyniku tego spotkania do przedsiębiorców, na kilkadziesiąt ankiet odpowiedział tylko jeden. Wynika z tego jasno, że przedsiębiorcy w sposób oficjalny nie chcą mówić o tego typu praktykach. Proponowany przez pana posła Marka Zagórskiego zapis ustawy dotyczy małych przedsiębiorców, zakazuje stosowania dodatkowych opłat w stosunku do małych przedsiębiorców. Tak jak powiedziałam, praktyka pobierania dodatkowych opłat dotyka zarówno dużych jak i małych dostawców wielkich sieci handlowych. Można nawet zaryzykować twierdzenie, że duzi bardziej to odczuwają z racji dostarczania dużych partii towarów. Ich partycypacja w kosztach jest wyższa. Ale praktyki te dotykają także małych przedsiębiorców. Zapis proponowany przez pana posła Marka Zagórskiego, zabraniając stosowania tego typu praktyk wobec małych dostawców, małych przedsiębiorców, niejako sankcjonuje ich stosowanie wobec innych odbiorców. W praktyce może to prowadzić do tego, że wielkie sieci będą eliminować z grona swoich kontrahentów małych przedsiębiorców. A zatem zapis, który w intencji autora ma chronić i pomóc małym firmom, będzie działał przeciwko nim. Mamy sygnały, że tego typu działania występują na gruncie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Również intencją tamtej ustawy była ochrona małych przedsiębiorców. Praktyka jest taka, że wielkie sieci w obawie przed sankcjami związanymi z przepisami tej ustawy, eliminują współpracę z małymi producentami krajowymi. Z powyższych względów prosiłabym o wycofanie poprawki, bo obawiam się, że jej praktyczne oddziaływanie może być ze szkodą dla tych, których przecież wszyscy chcemy chronić, a więc dla małych dostawców, małych wytwórców dóbr konsumpcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów chce się w tej kwestii wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSawicki">Z uwagą wysłuchałem argumentacji przedstawionej przez panią prezes, ale muszę powiedzieć, że nie mogę się z nią zgodzić. Ja także rozmawiam z małymi i dużymi przedsiębiorcami. Wszystkie dodatkowe opłaty przez nich wnoszone są swego rodzaju haraczem, jaki producent czy dostawca musi zapłacić. Oczywiście, tym się przed nikim nie pochwali i nie podpisze publicznie pod takim oświadczeniem. Jeśli bowiem jego dostawy do supermarketu stanowią tylko 10% sprzedaży, to też stanowi dla niego określoną wartość, której nie chce stracić. Ale opłacenie półki i wnoszenie tych wszystkich dodatkowych opłat za reklamę, za urodziny prezesa oraz podobne, dla małego przedsiębiorcy stanowią często takie obciążenie, że po wstawieniu towaru do supermarketu on wychodzi na zero, a czasami musi jeszcze do interesu dołożyć. Skoro wszyscy przedsiębiorcy o tym mówią, że w ich przekonaniu te praktyki są nieuczciwe, to trzeba je prawnie usankcjonować i trzeba zacząć z tymi praktykami walczyć. Uważam, że w ogóle wszelkie tego typu dodatkowe opłaty i dla dużych i dla małych przedsiębiorców winny być zakazane. Skoro w tej wersji ustawy zaszliśmy tak daleko, że nie możemy tego zapisać w formie zakazu opłat dla wszystkich dostawców do supermarketów, to przynajmniej zróbmy ten jeden mały krok. Być może w Senacie uda się projekt poprawić i wprowadzić tego rodzaju zapis obowiązujący w szerszej skali. Byłbym za poparciem poprawki pana posła Marka Zagórskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekZagórski">Ja także z uwagą wysłuchałem wypowiedzi pani prezes Elżbiety Ostrowskiej. Zgadzam się z tą częścią jej argumentacji, że popełniłem błąd. Mogę mieć tylko żal, że pani prezes nie zechciała się ze mną skontaktować, aby wspólnie poprawić błąd. Polega on na tym, że dobrze byłoby rozszerzyć proponowany zapis na wszystkich przedsiębiorców. Odniosę się jeszcze do pierwszej części wypowiedzi pani prezes. Twierdzę, że przedsiębiorca, który się odważył podpisać pod ankietą z imienia i nazwiska, już nie dostarczy nigdy niczego do hipermarketów. Jestem tego prawie pewien. Ja także spotykam się z przedsiębiorcami, z tymi małymi, ale i z dużymi. Wszyscy mówią zgodnie, że to jest najgorsza praktyka jaka może być. Tyle tylko, że istnieje tak duża groźba, że nie będą współpracować z dużymi sieciami, jeżeli odważą się oficjalnie zaatakować te praktyki, że tego oficjalnie nie czynią. Nie wycofam poprawki, chociaż zdaję sobie sprawę z argumentacji pani prezes, że może istnieć niebezpieczeństwo, iż nowy zapis zaszkodzi małym przedsiębiorcom. Nie chcę czynić teraz dodatkowego zamieszania, proszę jednak pana przewodniczącego o to, aby jeszcze można było zmodyfikować moją poprawkę. Jeśli jednak byłaby taka możliwość, to bardzo chętnie bym to zrobił. Zgadzam się z tym co powiedział pan poseł Marek Sawicki, iż będziemy apelować do Senatu, że jeśli Sejm przyjmie poprawkę, to aby Senat ją rozszerzył na wszystkie podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy następującą sytuację; albo poprawkę odrzucimy wtedy też istnieje możliwość jej uwzględnienia w Senacie i tego sposobu myślenia, o którym mówili panowie posłowie. Możemy także przyjąć poprawkę i wtedy musi być dokonana jej modyfikacja w Senacie. Trzecie wyjście, to pozostajemy przy pierwotnej wersji sprawozdania podkomisji. Niezależnie do tego, jakie decyzje podejmie Komisja, trzeba będzie się podjąć współpracy z Senatem nad modyfikacją poprawki pana posła Marka Zagórskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że 7 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 4 zgłoszonej przez panią posłankę Grażynę Paturalską. Czy pani posłanka jest obecna na posiedzeniu? Nie widzę. Proszę zatem o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaOstrowska">Poprawka ta zmierza do skreślenia art. 17a. Przypomnę, że jest to artykuł, który uznaje jako czyn nieuczciwej konkurencji pewne formy sprzedaży premiowanej wygranymi. Intencją wprowadzenia tego zapisu było wyrównanie szans małych i średnich przedsiębiorców, a więc ograniczenie działań promocyjnych prowadzonych przez wielkie sieci, które mają oparcie w ich dużym potencjale ekonomicznym. Wydaje się, że skreślenie tego artykułu mocno osłabi oddziaływanie ustawy i cel, który chcemy osiągnąć, to znaczy wyrównanie szans rynkowych dużych i małych przedsiębiorców handlowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Grażyny Paturalskiej? Stwierdzam, że 2 głosami, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki. Jej autorką jest pani posłanka Anita Błochowiak, którą proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnitaBłochowiak">Pragnę zgłosić autopoprawkę do swojej poprawki dotyczącej art. 17a ust. 2. Autopoprawka polega na tym, że ustęp 2 został wydzielony i podzielony na dwa punkty. Chodzi to, aby wygrane w konkursach i loteriach promocyjnych były przeprowadzane na podstawie przepisów o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Byłoby to wówczas zgodne z obowiązującymi przepisami. Sama treść poprawki niewiele się zmienia, ale na pewno usprawni ją pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu do tej autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaOstrowska">W naszej ocenie autopoprawka czyni zapis bardziej precyzyjnym i jednocześnie usuwa niejasności co do tego, czy loterie promocyjne organizowane na podstawie odrębnych przepisów, mogą stanowić czyn nieuczciwej konkurencji. Wyraźnie jest powiedziane, że nie stanowią takiego czynu, jeśli są organizowane na podstawie przepisów ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Chcę jeszcze dodać, że loterie promocyjne organizowane na podstawie ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych, grach na automatach podlegają kontroli ze strony ministra właściwego do spraw finansów. Minister ten wydaje zezwolenia na prowadzenie tego typu loterii, a ponadto zatwierdza ich regulamin. Tak więc interes konsumenta, jak się wydaje, jest dostatecznie chroniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałem tylko zwrócić uwagę państwa, że w poprawce nie znalazła się definicja niewielkiej wartości, o której poprzednio mówiliśmy w przepisie, że jest to niewielka wartość nie przekraczająca jednostkowej ceny towaru i usługi. Ten element w autopoprawce się nie znalazł.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaOstrowska">Wydaje się mimo to, że obecne sformułowanie art. 17a jest lepsze od poprzedniego. Niewielka wartość jest określeniem dość powszechnie zrozumiałym. Przypominam, że ostatecznie o tym czy coś jest czynem nieuczciwej konkurencji, rozstrzyga sąd. Odejście od pojęcia wartości równej jednostkowej cenie towaru wydaje się rozluźniać trochę gorset przepisów. Bo jak to będzie tylko kubek dołączony do trzech puszek zupy w proszku, to może tylko minimalnie przewyższać wartość ceny jednostkowej, a jednocześnie będzie się to mieściło w pojęciu towaru o niewielkiej wartości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anity Błochowiak do art. 17a? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, poprawka została przyjęta przez Komisję. Przystępujemy do rozpatrzenia następnej poprawki, której autorką jest także pani posłanka Anita Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnitaBłochowiak">Następna moja poprawka dotyczy art. 17c. Do tej poprawki też zgłaszam autopoprawkę. Polega ona na dodaniu czterech wyrazów, ale moim zdaniem dość istotnych. W ust. 2 zostało wykreślone słowo „ sieciowej”. Podobnie jak w przypadku sprzedaży lawinowej, na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji mówiliśmy, iż należałoby stworzyć słowniczek pojęć i wyjaśnić definicję tego słowa. Bez tego słowa zapis jest jasny i czytelny, natomiast niektóre osoby mogłyby mieć kłopoty z jego interpretacją, ponieważ w ustawie nie ma definicji słów „sprzedaż sieciowa” lub „sprzedaż lawinowa”. Podobna zmiana polega na zmianie wyrazów „proponowaniu” i „podobne” czyli identyczne korzyści. Ponadto w autopoprawce proponuję zmianę terminu podanego w ust. 2 pkt 2: z 12 na 6 miesięcy. Jest to odpowiedź na propozycje zainteresowanych związków kupców. Jeszcze jeden błąd drukarski; zamiast wyrazu „ nakłanianie” powinien być wyraz „nakłonienie”. Proszę Komisję o uwzględnienie proponowanych zmian w art. 17c.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do tej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaOstrowska">Poprawka lepiej precyzuje zapis art. 17c, a jednocześnie uwzględnia postulaty kierowane pod naszym adresem przez środowiska gospodarcze związane z systemami sprzedaży sieciowej. Myślę, że usunięcie wyrazów „sprzedaż sieciowa”, bez podania definicji w słowniczku, usuwa wątpliwości. Reasumując - jesteśmy jak najbardziej za przyjęciem poprawki pani posłanki Anity Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Może pani prezes odniosłaby się także do obu poprawek, to znaczy także do mojej, wskazując jednocześnie, która z nich jest lepiej zredagowana i lepiej oddaje nasze intencje. Obydwie poprawki zmieniają poprawkę 17c. Jeśli przegłosujemy jedną, to nawet w dobrej wierze, nie weźmiemy pod uwagę drugiej poprawki. Dlatego dobrze byłoby rozpatrzyć łącznie obydwie poprawki. Moja poprawka idzie w tym samym kierunku, co propozycja pani posłanki Anity Błochowiak, ma na celu sprecyzowanie sytuacji, która na bazie aktualnego zapisu byłaby bardzo niejasna, a nawet wręcz groźna. Może zatem pani prezes Elżbieta Ostrowska ustosunkuje się do obu poprawek. Nie ukrywam, że zmiany proponowane do art. 17c w mojej poprawce, jak sądzę, lepiej oddają sedno sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Znamy już stanowisko rządu wobec poprawki pani posłanki Anity Błochowiak i jest ono jasno. Możemy się jednak przychylić do prośby pana posła i odnieść także do jego poprawki jeszcze przed podjęciem ostatecznej decyzji. Proszę panią prezes o stanowisko wobec poprawki pana posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rzeczywiście, pod względem merytorycznym obydwie poprawki są zbieżne i zmierzają do lepszej precyzji zapisu. W poprawce zgłoszonej przez pana posła Adama Szejnfelda występuje określenie „sprzedaż sieciowa”, a więc to właśnie, którego chcemy uniknąć i którego nie ma w poprawce pani posłanki Anity Błochowiak z przyczyn, o których już mówiłam. Chodzi o usunięcie niejasność interpretacyjnych. Dlatego uważam, że poprawka zgłoszona przez panią posłankę Anitę Bochowiak, zawierając w istocie niemal tę samą treść, wydaje się bardziej czytelna i lepsza w stosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy jasność co do obu poprawek dotyczących art. 17c. Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Przystępujemy do głosowania. Będziemy poprawki głosowali osobno. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Anitę Błochowiak? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy brak przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pani posłanki Anity Błochowiak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji głosowanie nad poprawką pana posła Adama Szejnfelda jest bezprzedmiotowe, gdyż może być tylko negatywnie zarekomendowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Wydaj mi się, że poprawka nie jest bezprzedmiotowa. Byłaby przedmiotowa, gdyby obydwie poprawki były poddane pod głosowanie, kto z państwa posłów jest za przyjęciem pierwszej, a kto jest za przyjęciem drugiej poprawki. Tymczasem pod głosowanie została poddana jedynie pierwsza poprawka. Dlatego musimy głosować także drugą poprawkę, gdyż być może moja poprawka uzyska jeden głos więcej i wtedy będzie kłopot legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego przegłosujemy także poprawkę pana posła. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami, przy 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Z przykrością stwierdzam, że poprawka pana posła Adama Szejnfelda nie uzyskała akceptacji Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Sawickiego. Proszę autora o przedstawienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSawicki">Jest to poprawka dotycząca także art. 17c i ma na celu zmniejszenie czy złagodzenie praktyk monopolistycznych wielkich sieci handlowych. Proponuję dodanie nowego art. 17d w brzmieniu: „Art. 17d. Czynem nieuczciwej konkurencji jest wprowadzanie do obrotu przez sieć sklepów dyskontowanych towarów w ilości przewyższającej 20% wartości obrotów z markami stanowiącymi własność właściciela sieci lub podmiotów zależnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu do przedstawionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaOstrowska">Rozumiejąc intencję pana posła Marka Sawickiego muszę jednak powiedzieć, że trudno by mi było zaakceptować jego poprawkę. Pojawia się w niej pojęcie sklepów dyskontowych, które nie są jednak tożsame ze sklepami wielkopowierzchniowymi, o których mówimy w całej ustawie. Nie wiem dlaczego tylko w stosunku do sklepów dyskontowych miałaby być zastosowana reguła proponowana przez pana posła. Trudno też mówić o praktykach monopolistycznych w wykonaniu zarówno wielkich sieci, jak i sklepów dyskontowych. Wedle wiedzy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów żaden z tych przedsiębiorców nie ma takiej pozycji rynkowej, żeby można było mu zarzucić stosowanie praktyk monopolistycznych. Przejdę do samej poprawki. Przyznaję, że jej treść jest dla mnie niezbyt jasna i nie bardzo wyobrażam sobie jej stosowanie w praktyce. Mowa jest w niej o 20% wartości obrotów. Obrót jest wartością zrealizowaną, czyli wspomniane 20% odnosiłoby się do faktów już zrealizowanych. Obawiam się, że odniesienie proponowanego zapisu wyłącznie do sklepów dyskontowych nie stworzy żadnej ochrony dla innych mniejszych placówek handlowych, natomiast spowoduje wiele niejasności i trudności interpretacyjnych. Dlatego byłabym za wycofaniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 autorstwa pana posła Marka Sawickiego? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 8. Poprawka pana posła Marka Sawickiego nie uzyskała akceptacji Komisji. Rozpatrujemy poprawkę nr 9, która jest już poprawką ostatnią ze zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ustawy. Autorem poprawki jest pan poseł Janusz Wojciechowski. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy powinniśmy jednak ją uwzględnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego przegłosujemy tę poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pana posła Janusza Wojciechowskiego. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy ustawy. Do tej pory był nim pan poseł Marek Sawicki. Proponuję, aby dalej reprezentował naszą Komisję w tym charakterze. Czy są inne propozycje? Nie widzę; stwierdzam, że sprawozdawcą ustawy jest pan poseł Marek Sawicki. Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do ustawy? Czy przedstawiciel urzędu jest obecny na naszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaKessel">Nie ma, ale także urząd nie zgłaszał zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ale opinia jest potrzebna. Wobec tego wyznaczamy urzędowi jednodniowy termin przedstawienia opinii o omawianej przez nas ustawie o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jutro bowiem odbędzie się głosowanie projektu ustawy. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym programem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>