text_structure.xml
30.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 4345). Senat zgłosił 14 poprawek. Niestety, otrzymaliśmy informacje, iż w dniu dzisiejszym przedstawiciel Senatu nie będzie mógł wziąć udziału w posiedzeniu Komisji. Z tego względu o opinie na temat poprawek Senatu będę prosił przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości oraz ekspertów Komisji. Większość poprawek Senatu ma charakter legislacyjny, dlatego dość szybko powinniśmy je rozpatrzyć. Przypominam, iż rozpatrywana dziś ustawa jest ostatnim aktem legislacyjnym, nad którym nasza Komisji pracuje w tej kadencji Sejmu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 15, w par.3 po wyrazach „minimalnego wynagrodzenia” dodać wyrazy „obowiązującego w dniu popełnienia czynu zabronionego”. Jaka jest ocena poprawki nr 1 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BeataMik">Jesteśmy za udzieleniem poparcia poprawce nr 1. Poprawka ma za zadanie doprecyzowanie przepisu i wskazanie, że wysokość kary grzywny wymierzanej za przestępstwo skarbowe wyliczana jest stosownie do wysokości wynagrodzenia minimalnego, obowiązującego w dniu popełnienia czynu zabronionego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZygfrydSiwik">Uważam, iż przepis jest zbędny. Niepotrzebnie powtarzamy w tej normie zapisy z art. 1 kks dotyczące czynu zabronionego i jego sankcji karnej. Takie same normy znajdujemy w art. 42 ust 1 Konstytucji RP, a także w art. 7 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności oraz innych aktach prawnych. Jeżeli wprowadzimy doprecyzowanie proponowane przez Senat do jednego przepisu, to powstanie pytanie, jak należy interpretować takie same zapisy w innych przepisach. Proponuję spojrzeć np. na zmianę nr 37 w sprawozdaniu Komisji, gdzie mowa jest o wymiarze kary grzywny za wykroczenia w trybie zwyczajnym, nakazowym i mandatowym. Po uwzględnieniu poprawki nr 1, także w tej zmianie musielibyśmy dopisać, iż chodzi o wynagrodzenie minimalne w dniu popełnienia czynu. Takich zmian będzie trzeba dokonać co najmniej kilka. Uważam, iż zmiana jest niepotrzebna i będzie miała charakter nadregulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zarówno prof. Zygfryd Siwik, jak i ja dobrze wiemy, iż chodzi o wynagrodzenie w momencie popełnienia czynu zabronionego. Jednak większość osób czytających Kodeks nie jest prawnikami. W trakcie prac w Senacie przekonano nas, iż byłoby dobrze, aby przysłowiowy Kowalski został dodatkowo poinstruowany w przepisie, o który moment chodzi. Przypominam także, iż oprócz wspominanej normy w Kodeksie takie same zapisy znajdują się także w innych normach. Proszę chociażby spojrzeć na definicje minimalnej i dużej wartości, gdzie znajdujemy odniesienia do wynagrodzenia w czasie popełniania czynu zabronionego. Uważamy, iż wprowadzenie takiego dodatkowego dookreślenia nie zaszkodzi przepisowi. Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZygfrydSiwik">Przy definiowaniu znacznej i wielkiej wartości trzeba było wprowadzić takie zapisy ze względu na konieczność odpowiedniego rozumienia tych pojęć. Jeżeli jednak dokonamy takiego dookreślenia na poziomie przestępstwa, mając na uwadze, iż robimy to tylko w jednym z 202 czynów zabronionych, to powstaje pytanie - dlaczego akurat ten czyn zostaje w ten sposób wyróżniony? Czy w przepisach dotyczących innych przestępstw albo wykroczeń nie należałoby tego także dopisać? Kodeks musi być spójny wewnętrznie. Nie powinniśmy umieszczać w nim przepisów, które trzeba od razu interpretować. Grzywna musi być określona albo w stawkach dziennych, albo kwotowo. Nie można różnie określać jej w różnych miejscach Kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrPodczaski">Podzielamy argumentację prof. Zygfryda Siwika. W imię spójności Kodeksu lepiej nie dokonywać w przepisie takiego doprecyzowania. Proponowane rozwiązanie jest jasne i nie potrzeba go dodatkowo precyzować. W mojej ocenie, pierwotnej wersji przepisu nie można w inny sposób zinterpretować, niż to zostało uczynione.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przepis ten może dobrze funkcjonować bez doprecyzowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BeataMik">Przyjęcie poprawki Senatu nic nie zmieni w merytorycznej interpretacji tego rozwiązania. Poprawka ma za zadanie jedynie doprecyzować dotychczasowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Argumenty za i przeciw przepisowi zostały przedstawione. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1? Za pozytywną rekomendacją nie opowiedział się żaden poseł, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 22 w lit. a), w par. 2 wyrazy „art. 69 par. 1 i 2, art. 70 par. 1, 2 i 4, art. 72 oraz art. 73 par. 1” zastąpić wyrazami „art. 69 par. 1–3, art. 70 par. 1, 2 i 4, art. 72, art. 73 par. 1 oraz art. 73a par. 1 i 2.” Jaka jest ocena poprawki nr 2 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BeataMik">Poprawka nr 2 ma charakter legislacyjny i porządkujący. Dzięki jej przyjęciu uzyskamy prawidłowe odwołanie do innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZygfrydSiwik">To jest przepis, który zgłosiłem w Senacie, aczkolwiek został on trochę zmodyfikowany. Brakuje w nim odwołania do art. 58 par. 1 i 2. Rozumiem, iż par. 1 w art. 58 został uchylony, ale pozostałe paragrafy tego przepisu są nadal utrzymane w mocy. Tym samym powinniśmy, przyjąć poprawkę z odpowiednim odwołaniem do zmodyfikowanego art. 58. Z tego względu uważam, iż proponowane rozwiązanie jest wadliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">To są poprawki Senatu. Komisja nie może ich zmieniać na tym etapie prac legislacyjnych. Do nas należy jedynie opowiedzenie się za ich przyjęciem bądź odrzuceniem. Jak ocenia poprawkę nr 2 Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrPodczaski">Tak jak zostało przed chwilą powiedziane, Komisja ma ograniczone możliwości postępowania z poprawkami Senatu. Teraz możemy tylko zdecydować, co będzie mniejszym złem dla całego przepisu. Z naszej oceny wynika, iż lepszym rozwiązaniem byłoby jednak opowiedzenie się Komisji za poprawką nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z posłów ma jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 2? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 3 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 22 w lit. d), par.5 nadać brzmienie: „Par. 5. W wypadkach określonych w art. 107 par.1–3 orzeka się przepadek dokumentu lub urządzenia do gry losowej, gry na automacie, gry na automacie o niskich wygranych lub zakładu wzajemnego oraz wygranych, które na podstawie tego dokumentu przypadają grającemu, a także środków uzyskanych ze sprzedaży udziału w grze lub wypłaconych stawek. Przepis stosuje się odpowiednio także w wypadkach określonych w art. 107a par. 1, art. 109 i art. 110.” Jaka jest ocena poprawki nr 3 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#BeataMik">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 3. Uchwalenie jej przez Senat wynika z potrzeby zastosowania w ustawie prawidłowej terminologii odzwierciedlającej związanie sądu obowiązkiem ustawowym w kwestii stosowania przepadku dokumentu lub urządzeń do prowadzenia gier. Poprawka rozciąga obowiązek orzeczenia przepadku przez sąd na przedmioty związane z popełnieniem czynu zabronionego sankcjonowanego w ustawie nowelizującej w art.107a par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JędrzejZwierzchowski">Mam wrażenie, iż w poprawce nr 3 doszło do pewnego błędu w druku. Wyrażenie: „wypłaconych stawek” jest błędne, powinno być zapisane: „wpłaconych stawek”. Stawek nigdy się w grze nie wypłaca, co najwyżej zwraca.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BeataMik">To jest ewidentny błąd i należy go sprostować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie odpowiedniej korekty. Czy są jakieś inne zastrzeżenia do poprawki nr 3? Nie widzę. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 3? Za pozytywną rekomendacją opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 23: a) lit. a) otrzymała brzmienie: „a) par.1 otrzymuje brzmienie: „Par. 1. Przedmioty określone w art. 29 pkt 1, 3 i 4 podlegają przepadkowi, chociażby nie były własnością sprawcy.”,”, b) po lit. a) dodana została lit. a) z oznaczeniem 1 i a) z oznaczeniem 2 w brzmieniu: „a z oznaczeniem 1) po par.1 dodaje się par. la w brzmieniu: „Par. la. Sąd może orzec przepadek przedmiotów określonych w art. 29 pkt 2, niebędących własnością sprawcy, jeżeli ich właściciel lub inna osoba uprawniona na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach przewidywała albo mogła przewidzieć, że mogą one służyć lub być przeznaczone do popełnienia przestępstwa skarbowego.”, a z oznaczeniem 2). par. 2 otrzymuje brzmienie: „Par. 2. Przepadku przedmiotów nie orzeka się, jeżeli są własnością osoby trzeciej, a sprawca uzyskał je w drodze czynu zabronionego jako przestępstwo lub wykroczenie.”,”. Jaka jest ocena poprawki nr 4 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BeataMik">Wprowadzając poprawkę nr 4 Senat brał pod uwagę potrzebę uwzględnienia w ustawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt SK 34/04 rozstrzygającego w kwestii ograniczenia możliwości orzekania przepadku przedmiotów będących własnością osoby trzeciej. Senat konstruując to rozwiązanie doszedł do wniosku, iż wspomniany przepadek przedmiotów stanowiących narzędzie przestępstwa skarbowego, niebędących własnością sprawcy, będzie orzekany przy niespełnieniu przesłanki nieumyślności działań osoby trzeciej będącej właścicielem tych przedmiotów. Konstrukcja tego rozwiązania jest dość trudna, ale trzeba ją zastosować ze względu na wyrok Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZygfrydSiwik">Uważam, iż Senat w swojej propozycji poszedł znacznie dalej, niż uczynił to w swoim wyroku Trybunał Konstytucyjny. Orzeczenie wyraźnie mówi, iż niekonstytucyjny jest dotychczasowy przepis w zakresie, w jakim przewiduje się obligatoryjność przepadku. Sugestia Trybunału naprawienia tego stanu rzeczy była taka, aby orzekać przepadek, tak jak to jest robione w Kodeksie karnym lub w Kodeksie wykroczeń. Dodatkowo przypominam, iż istnieje co najmniej 13 przepisów z pozakodeksowego prawa karnego gospodarczego, w którym także orzekany jest przepadek rzeczy. Jeżeli poprzemy rozwiązanie Senatu, w kks będzie obowiązywało rozwiązanie idące dalej, niż wymagał to wyrok TK. Tym samym będzie to rozwiązanie wykraczające dalej, niż jest to przyjęte w całym systemie prawa karnego czyli w: kk., kw. i pozakodeksowym prawie karnym gospodarczym. Dodatkowo mam zastrzeżenia do słownictwa zastosowanego w poprawce. Przepis używa pojęć, nadając im takie znaczenie, że mam wątpliwości, czy te same pojęcia w innych ustawach karnych oznaczają to samo. Według mnie takie działania są legislacyjnie zabronione. Dla przykładu wskażę dziwne powiązanie ze sobą pojęć: sprawca, osoba trzecia, wina, umyślność. Kks w tej sytuacji zacznie posługiwać się rozwiązaniami pozasystemowymi. Senat nie powinien w ten sposób zmieniać całego systemu prawa karnego. Wobec powyższego, zgadzam się na dokonanie zmiany przepisów, ale na zasadach wskazanych przez Trybunał, czyli poprzez wprowadzenie fakultatywnego, a nie obligatoryjnego przepadku rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BeataMik">Mam wrażenie, iż rozmawiamy o dwóch różnych przepisach. To art. 31 par. 1 decyduje o tym, czy przepadek rzeczy jest fakultatywny, czy też obligatoryjny. Dla przypomnienia przytoczę jego brzmienie: „Sąd może orzec przepadek przedmiotów tylko w wypadkach przewidzianych w kodeksie, a orzeka gdy kodeks tak stanowi”. Natomiast art. 33 par. 1a wprowadza, zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, warunek winy w przypadku przepadku przedmiotu będącego przedmiotem przestępstwa. Pamiętajmy, iż ten warunek dotyczy osoby trzeciej niebędącej sprawcą przestępstwa w rozumieniu kks.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZygfrydSiwik">Tworząc ten przepis nie musimy dokładnie wczytywać się w uzasadnienie do wyroku TK, a jedynie w jego sentencje. Zostało w niej wyraźnie napisane, iż dotyczyć ma to sytuacji obligatoryjnego przepadku. Nie możemy tworzyć takiego rozwiązania, gdzie właściciela rzeczy będziemy pozbawiać własności, gdy na skutek nie zachowania przez niego ostrożności przewidywał on wykorzystanie przedmiotu do popełnienia przestępstwa. Takie rozwiązania można określić jako poezję kryminalną. Mamy tu do czynienia z budowaniem jakiegoś nowego rozwiązania złożonego z fragmentów innych, już funkcjonujących instytucji. Chcąc dokonywać tak fundamentalnych zmian powinniśmy dokonywać ich w cały systemie prawa, a nie fragmentarycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Ten ostatni argument wprowadzania poważnych zmian w całym systemie prawa za pomocą fragmentarycznej zmiany zasługuje na poważne potraktowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewZiobro">Mam pytanie do eksperta. Nie uczestniczyłem w poprzednich posiedzeniach Komisji dotyczących zmian w kks i dlatego nie znam wszystkich argumentów przemawiających za i przeciw przyjęciu tych rozwiązań. Jednak jak czytam propozycję Senatu, mam wrażenie, iż zawęża się w niej możliwość stosowania środka obligatoryjnego przepadku. Co więcej, uważam, iż przyjęcie tego przepisu skończy się tym, iż nikt nie będzie mógł zastosować tej instytucji, jako zbyt trudnej do udowodnienia i zinterpretowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZygfrydSiwik">Zgadzam się z opinią posła Zbigniewa Ziobro.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawka Senatu jest przepisem naprawiającym aktualny stan prawny. Jeżeli jej nie przyjmiemy, to dotychczasowe rozwiązanie już niedługo przestanie funkcjonować, na mocy orzeczenia Trybunału, jako niekonstytucyjne. Z tego powodu lepiej będzie przyjąć rozwiązanie niedoskonałe, ale takie, które nie usuwa z systemu instytucji przepadku przedmiotu służącego do popełnienia przestępstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 4? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 4 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 23 w lit. b):</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#CezaryGrabarczyk">a) par. 5 otrzymał brzmienie: „Par. 5. Sąd orzekając przepadek przedmiotów, w szczególności napojów alkoholowych, kosmetyków lub produktów leczniczych może zarządzić ich zniszczenie w całości albo części, jeżeli sprzedaż tych przedmiotów jest niemożliwa, znacznie utrudniona lub nieuzasadniona lub gdy przedmioty te nie odpowiadają warunkom dopuszczenia do obrotu w kraju określonym w odrębnych przepisach.”,</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#CezaryGrabarczyk">b) par. 7 otrzymał brzmienie: „Par. 7. Koszty zniszczenia przedmiotów, których przepadek orzeczono, ponosi sprawca czynu zabronionego.”. Niestety, ale w tym momencie ze względów formalnych muszę zarządzić przerwę w pracach Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Jaka poprawkę nr 5 ocenia rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BeataMik">Poprawka nr 5 poprawia, w ocenie rządu, przepis uchwalony przez Sejm. W przepisie sprecyzowane zostało, jakie przedmioty ulegają przepadkowi. Przepis został także poprawiony pod względem redakcyjnym. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKozubski">Czy par. a) i b) tej poprawki należy głosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BeataMik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 5? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 5 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 26, w par. 2 po wyrazach „art. 82 par. 1,” dodać wyrazy „art. 83 par. 1,”. Jaka jest ocena poprawki nr 6 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BeataMik">Poprawka polega na rozszerzeniu katalogu przestępstw o art. 83 par. 1. Za to przestępstwo można orzec karę dodatkową polegającą na zakazie prowadzenia działalności gospodarczej. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 6? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 34 w lit. b) w zdaniu wstępnym wyrazy „par. 6 otrzymuje” zastąpić wyrazami „par. 5 i 6 otrzymują” oraz dodać par. 5 w brzmieniu: „Par. 5. Jeżeli w okresie przewidzianym w par. 1 lub par. 2 wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego przestępstwa skarbowego określonego w par. 1 pkt 1 ustaje z upływem 5 lat, a przestępstwa skarbowego określonego w par. 1 pkt 2 z upływem 10 lat od zakończenia tego okresu.”. Jaka jest ocena poprawki nr 7 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BeataMik">Poprawka synchronizuje przepisy kks z rozwiązaniami prawa karnego powszechnego, w przedmiocie ostatniej nowelizacji kk. dotyczącej przedawnienia. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 7? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 4 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 38 w lit. a, w par. 2 wyrazy „art. 58 par. 3” zastąpić wyrazami „art. 58 par. 4”. Jaka jest ocena poprawki nr 8 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BeataMik">Przepis poprawia błędne odwołanie. Zamiast do par. 3 art. 58, trzeba odwołać się do par. 4. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 8? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 56, w art. 73a w par. 1 po wyrazach „pozbawienia wolności” dodać wyrazy „do lat 2”. Jaka jest ocena poprawki nr 9 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BeataMik">W poprawce nr 9 Senat obniżył górną granicę kary grożącej za przestępstwo zamiany przeznaczenia wyrobu akcyzowego w szczególności za używanie oleju opałowego jako oleju napędowego. W ten sposób dostosowano sankcje w tym przepisie do kar grożących za inne pokrewne typy przestępstw podatkowych. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 4 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 96, w par. 1 zdanie wstępne otrzymało brzmienie: „W sprawach, w których finansowy organ postępowania przygotowawczego jest uprawniony do prowadzenia takiego postępowania, a następnie do wniesienia i popierania aktu oskarżenia przed sądem:”. Jaka jest ocena poprawki nr 10 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BeataMik">Poprawka nr 10 ma charakter legislacyjny. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 108, w art. 137 par. 3 nadać brzmienie: „Par. 3. Warunkiem nałożenia kary grzywny w drodze mandatu karnego jest wyrażenie przez sprawcę wykroczenia skarbowego zgody na przyjęcie mandatu, a jeżeli za wykroczenie skarbowe przewidziane jest obowiązkowe orzeczenie przepadku przedmiotów - także zgody na ich przepadek; zgodę tę odnotowuje się w protokole przesłuchania lub na dokumencie mandatu karnego.”; Jaka jest ocena poprawki nr 11 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BeataMik">W poprawce nr 11 Senat precyzuje, ze wyrażenie zgody na przepadek stanowi uprawnienie ukaranego mandatem, a nie jego obowiązek. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 11? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 108, w art. 138 w par. 6 wyrazy „art. 47 par. 3” zastąpić wyrazami „art. 47 par. 4”; Jaka jest ocena poprawki nr 12 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BeataMik">Przepis poprawia, dotychczas nie najlepiej sformułowane odwołania do innych rozwiązań. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 12? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 108, w art. 140 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Uprawniony do uchylenia prawomocnego mandatu karnego jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, na którego obszarze działania została nałożona kara grzywny. W przedmiocie uchylenia mandatu karnego sąd orzeka na posiedzeniu. W posiedzeniu ma prawo uczestniczyć ukarany, organ, który lub którego funkcjonariusz nałożył karę grzywny w drodze mandatu karnego albo przedstawiciel tego organu oraz ujawniony interwenient. Przed wydaniem postanowienia sąd może zarządzić stosowne czynności w celu sprawdzenia podstaw do uchylenia mandatu karnego.”. Jaka jest ocena poprawki nr 13 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BeataMik">Przepis wprowadza zasadę wynikającą z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym w posiedzeniu dotyczącym uchyleniu mandatu karnego może uczestniczyć: ukarany, organ, którego funkcjonariusz nałożył grzywnę, i poszkodowany. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, nikt nie było przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której proponuje się, aby w art. 9 w pkt 2, w ust. 2:</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#CezaryGrabarczyk">a) w pkt 1 wyrazy „art. 59 par. 1 i 2” zastąpić wyrazami „art. 59 par. 1-3” oraz po wyrazach „art. 80 par. 1-3,” dodać wyrazy „art. 80a par.1,”,</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#CezaryGrabarczyk">b) w pkt 4 wyrazy „art. 108 par. 1 i 2” zastąpić wyrazami „art. 108, art. 109”. Jaka jest ocena poprawki nr 14 przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BeataMik">Poprawka nr 14 poprawia odwołanie, jakie znajdowało się w przepisie. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14? Za pozytywną rekomendacją opowiedziało się 6 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzKozubski">Proponujemy, aby poprawki o charakterze merytorycznym były głosowane razem. Dotyczy to poprawek nr 8, 10, 12 i 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy jest sprzeciw wobec propozycji łącznego głosowania poprawek nr 8, 10, 12 i 14? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja opowiedziała się za łącznym głosowaniem poprawek nr 8, 10, 12 i 14. Na posła sprawozdawcę proponuję dotychczas pełniącego tę funkcję posła Marka Wikińskiego. Pana posła dziś z nami nie ma, ale wyraził zgodę na pełnienie tej funkcji. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, iż na sprawozdawcę został wybrany poseł Marek Wikiński. Komisja dysponuje opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdza się, iż zgłoszone poprawki nie są sprzeczne z prawem UE. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BeataMik">Jako upoważniony przedstawiciel strony rządowej, chcę bardzo podziękować za ogromny wkład pracy w uchwalenie nowelizacji kks. Przepisy te są od dawna oczekiwane przez wszystkich stosujących na co dzień Kodeks karny skarbowy. W szczególności chcielibyśmy podziękować przewodniczącej podkomisji posłance Małgorzacie Winiarczyk-Kossakowskiej, Komisji oraz ekspertom.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dołączam się do tych podziękowań. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>