text_structure.xml
14.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWikiński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Zanim przejdziemy do rozpatrywania kolejnych punktów porządku dziennego, chciałbym zaproponować trochę inną niż zwykle, formułę naszej pracy. Ze względu na prośby posłów, którzy zgłaszali, iż w dniu dzisiejszym w godzinach przedpołudniowych będą odbywały się posiedzenia klubów parlamentarnych, będziemy musieli zachować pewną dyscyplinę i zrealizujemy założony plan pracy, albo będziemy musieli posiedzenie przerwać. Z tego względu proponuję, aby przy rozpatrywaniu kolejnych poprawek, na początku wypowiadał się przedstawiciel wnioskodawców, a następnie przedstawiciel Rady Ministrów. Potem mógłby zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS, a dopiero na końcu wypowiadaliby się przeciwnicy proponowanego rozwiązania. Czy jest sprzeciw wobec takiego trybu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewZiobro">Byłoby bardzo dobrze, gdyby na końcu dyskusji, do wszystkich uwag mógł się jeszcze odnieść poseł wnioskodawca. W ten sposób będziemy mieli równowagę głosów za i przeciw proponowanym poprawkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Zgadzam się na tę propozycję, ale dodatkowo proponuję wprowadzenie limitów czasu wypowiedzi. Jeżeli każdy z przedstawicieli będzie wypowiadał się po 3 minuty, a wnioskodawca będzie miał 1 minutę na ustosunkowanie się do zgłoszonych uwag, to każda poprawka powinna być rozpatrywana około 13 min, czyli na wszystkie poprawki będziemy potrzebowali około 2 godzin. W ten sposób będziemy mogli zakończyć pracę tuż przed posiedzeniami klubów parlamentarnych. Czy ta propozycja jest akceptowana przez wszystkich członków Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewZiobro">Jako przedstawiciel wnioskodawców większości zgłoszonych poprawek mogę obiecać, że zachowam dyscyplinę czasową swoich wystąpień. Dodatkowo mogę się zobowiązać, do skracania w miarę możliwości swoich wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekWikiński">W związku z tym proponuję dodatkową modyfikację trybu pracy. Sugeruję, aby każda ze stron wypowiadała się po 2 min, a tym samym każda poprawka będzie rozpatrywana około 10 min. Czy ktoś jest przeciwny takiej formule pracy? Nie widzę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny (druki nr 3785 i 3919). Do projektu ustawy została zgłoszona jedna poprawka przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, w której w art. 1 zmianie nr 2 proponuje się nadać następujące brzmienie: „2) art. 102 otrzymuje brzmienie: „Art. 102. Jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczęto postępowanie przeciwko osobie, karalność popełnionego przez nią przestępstwa określonego w par. 1 pkt 1–3 ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach - z upływem 5 lat od zakończenia tego procesu;”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewZiobro">Przyjęta przez Komisję w tej zmianie propozycja wydłużenia ogólnego okresu przedawnienia karalności za popełniony czyn jest rozwiązaniem dobrym i kompromisowym. Rząd proponując nowelizację art. 101, dokonał pewnych zmian, które rozszerzają i porządkują katalog przestępstw w ten sposób, aby przestępstwom najgroźniejszym, a także o charakterze aferalnym, przypisać najdłuższe okresy przedawnień. Z drugiej strony, nowelizując art. 102, dokonaliśmy zmiany, która powoduje, że jeżeli w okresie przewidzianym w art. 101 wszczęto postępowanie przeciwko osobie, to karalność popełnionego przez nią przestępstwa, określonego w par. 1 pkt 1–2a, ustaje z upływem 10 lat, a w pozostałych wypadkach - z upływem 5 lat. Jednak katalog przestępstw zawarty w pkt 1–2a jest zbyt wąski i nie zawiera wielu poważnych przestępstw. Dlatego, proponuję rozszerzyć go o pkt 3. To właśnie w tym punkcie mowa jest o przestępstwach o charakterze aferalnym, które w swoich typach podstawowych są zagrożone karą do 5 lat pozbawienia wolności. Przypominam, że to właśnie od tego zagrożenia karą uzależniony jest okres przedawnienia z art. 101, co bezpośrednio wpływa na terminy przedawnień, po postawieniu zarzutów oskarżonemu z art. 102. Jeżeli nie wprowadzimy tej poprawki, to w konsekwencji taka sprawa jak np. FOZZ ulegnie przedawnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekWikiński">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGrzelak">Rząd nie jest przeciwny wprowadzeniu tej zmiany. Po analizach przeprowadzonych przez resort, stwierdziliśmy, iż istnieją pewne kategorie przestępstw, które powinny przedawniać się po 10 latach od postawienia zarzutów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekWikiński">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś zastrzeżenia do zgłoszonej poprawki? Nie słyszę zastrzeżeń. Czy ktoś z członków Komisji ma uwagi do zaproponowanej poprawki? Nie widzę zgłoszeń do dyskusji. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce posła Zbigniewa Ziobro? Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 1 był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż poprawka nie uzyskała większości, a tym samym Komisja nie udzieliła pozytywnej rekomendacji poprawce posła Zbigniewa Ziobro.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewZiobro">Ze względu na rozstrzygnięcie jakie przed chwilą przyjęliśmy, chciałbym zadać pytanie ekspertowi Komisji sędziemu Andrzejowi Kryże, czy w tej sytuacji sprawa FOZZ ulegnie przedawnieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWikiński">Panie pośle, członkowie Komisji świadomie dokonali wyboru. Pan poseł bardzo precyzyjnie, przed przejściem do głosowania, a także na poprzednich posiedzeniach Komisji wyjaśniał, jakie będą konsekwencje nieprzyjęcia tej poprawki. Decyzja już zapadła i trzeba się z nią pogodzić. Na posła sprawozdawcę proponuję posła Zbigniewa Ziobro, który dotychczas pełnił tę funkcję w pracach nad projektem. Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, iż Komisja na posła sprawozdawcę wybrała posła Zbigniewa Ziobro. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego, w którym zajmiemy się poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania karnego (druki nr 3633 i 3938). Do projektu ustawy zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Proponuje się w niej, aby: „w art. 1, w pkt 1 w lit. a w art. 185a w par. 1 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Warunki ponownego przesłuchania takiego pokrzywdzonego powinny być takie same jak przy pierwszym przesłuchaniu”. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o omówienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zanim zajmę stanowisko, chciałabym najpierw usłyszeć stanowisko rządu na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGrzelak">W ocenie Ministerstwa proponowany przepis jest zbędny. W Kodeksie nie ma takich przepisów, które nakazywałyby prowadzić kolejne przesłuchania w odmienny sposób niż za pierwszym razem. Dlatego uważamy, że ta norma jest swoistego rodzaju nadregulacją wobec istniejących rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejKryże">Zgadzam się z przedmówcą, aczkolwiek zastrzeżeń nie budzi sama poprawka, ale przepis, do którego została ona zgłoszona. Jeśli będę mógł, to chętnie udzielę wyjaśnienia, na czym polega pewien błąd w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWikiński">Na tym etapie procesu legislacyjnego nie możemy już niczego zmieniać w przepisach przyjętych w sprawozdaniu. Z tego względu, a także po usłyszeniu negatywnej rekomendacji rządu uważam, iż posłowie mają wyrobiony pogląd na temat omawianej poprawki. Przyjęta dyscyplina czasowa dyskusji nie pozwala nam na dłuższe dywagację, dlatego z przykrością muszę panu odmówić. Czy Biuro Legislacyjne KS ma zastrzeżenia do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKozubski">Uważamy, iż zgłoszone poprawki należy głosować łącznie, gdyż stanowią one pewnego rodzaju całość.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekWikiński">Zgadzam się z sugestią przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Wraz z poprawką nr 1 będziemy głosować poprawkę nr 2, w której wnioskodawcy proponują, aby w pkt 3 w art. 185b w par. 1 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Art. 185a par. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MagdalenaPotapowicz">Osobom zaproszonym na posiedzenie Komisji nie są znane poprawki zgłoszone na posiedzeniu Sejmu. Co więcej, nie zostały one nam nawet teraz doręczone. Taki sam problem jak ja ma także, kilku ekspertów Komisji siedzących wokół mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mniej więcej, postaram się wyjaśnić, czego dotyczy zgłoszona poprawka. Przepis, do którego została ona zgłoszona dotyczy przesłuchiwania dzieci. Natomiast poprawka zaproponowana przez posłankę Mirosławę Kątną z SDPL ma zabezpieczać, aby dzieci były przesłuchiwane zawsze w szczególnych warunkach, jakie gwarantuje im kodeks w trakcie pierwszego przesłuchania. Intencją wnioskodawczyni było, aby w trakcie kolejnych przesłuchań dbać o dobro dzieci. Tym bardziej, jeżeli zna się rzeczywistość naszego sądownictwa. Z drugiej strony, wyjaśnienia pana ministra utwierdzają mnie w przekonaniu, że istniejąca norma gwarantuje szczególne warunki przesłuchiwania dzieci.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekWikiński">Czy możemy poznać zdanie wnioskodawcy poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka była zgłoszona przez posłankę Mirosławę Kątną, dlatego nie do końca znam jej uzasadnienie. Generalnie podzielam zdanie posłanki Katarzyny Piekarskiej, aczkolwiek jako przedstawicielka Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej wnoszę o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekWikiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawkom zgłoszonym przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaJanik">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekWikiński">Pani poseł, teraz trwa głosowanie Dopiero po jego zakończeniu można będzie zgłosić wniosek o sprawdzenie kworum. Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości, a tym samym Komisja nie udziela pozytywnej rekomendacji poprawkom zgłoszonym przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Na posła sprawozdawcę, proponuję posłankę Katarzynę Piekarską, który dotychczas pełniła tę funkcję w pracach nad projektem. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, iż Komisja na posła sprawozdawcę wybrała posłankę Katarzynę Piekarską. Czy pani poseł Ewa Janik chce teraz zgłosić wniosek formalny o sprawdzenie kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaJanik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekWikiński">Pani poseł Ewa Janik zgłosiła wniosek formalny o sprawdzenie kworum. Sprawdzenie nastąpi po 15 minutowej przerwie w pracach Komisji. Zarządzam 15 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MarekWikiński">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przed przerwą został zgłoszony wniosek posłanki Ewy Janik o sprawdzenie kworum. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach składa się z 17 posłów. Zgodnie z Regulaminem Sejmu kworum potrzebne do prowadzenia obrad i podejmowania decyzji wynosi 1/3 składu osobowego Komisji, czyli w naszym przypadku 6 posłów. Przechodzimy do sprawdzenia kworum. Proszę wszystkich członków Komisji obecnych w sali o podniesienie ręki. Stwierdzam, iż na sali znajduje się 5 członków Komisji, czyli nie mamy kworum. Zgodnie z Regulaminem Sejmu, po stwierdzeniu braku kworum, Komisja nie może dalej pracować. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>