text_structure.xml
56.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Pragnę przeprosić za pewne opóźnienie w rozpoczęciu obrad Komisji. Związane ono było z sytuacją na sali posiedzeń Sejmu, w związku z którą zostałem poproszony o podjęcie się próby nakłonienia posła Zbigniewa Nowaka do opuszczenia trybuny sejmowej. Niestety, ta próba się nie powiodła. Informuję, że Prezydium Sejmu może postanowić o przeprowadzeniu głosowań. W takiej sytuacji zarządzę przerwę w posiedzeniu Komisji, po zakończeniu której będziemy kontynuować pracę. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony na piśmie. Proponuję, aby dodatkowo została powołana podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3750). Myślę, że decyzję w tej sprawie możemy rozpatrzyć w pierwszej kolejności. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że porządek posiedzenia został przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że proponowany porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, obejmującego powołanie podkomisji nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3750). Proponuję, aby podkomisja pracowała w składzie trzyosobowym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Dokonamy teraz wyboru trzyosobowej podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam kandydaturę posłanki Katarzyny Piekarskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy posłanka Katarzyna Piekarska zgadza się na pracę w podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryGrabarczyk">Może poseł Stanisław Rydzoń zechce być w składzie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławRydzoń">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proponuję kandydaturę posła Cezarego Grabarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryGrabarczyk">Z przyjemnością wezmę udział w pracach podkomisji. Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia? Nie widzę dalszych zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że podkomisja została powołana w zaproponowanym składzie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że powołana została podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 3750) w składzie: posłanka Katarzyna Piekarska, poseł Stanisław Rydzoń, poseł Cezary Grabarczyk. Proponuję, aby podkomisja zebrała się po posiedzeniu Komisji w celu ukonstytuowania się. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad, obejmującego rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druki nr: 3728, 3729). Proponuję, abyśmy te przedłożenia rozpatrywali łącznie z prezydenckim projektem ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRydzoń">Podkomisja zebrała się na posiedzeniu w dniu 21 kwietnia br. Pomimo pewnych obaw posiedzenie to było bardzo krótkie. Dokonano tylko niewielkiej zmiany w sprawozdaniu, które ponownie zostało skierowane do podkomisji. W art. 1 w pkt a) dotyczącym par. 2, w ostatnim zdaniu wyrazy „może nastąpić” zastąpiono wyrazem „następuje”. W ten sposób odstąpiono od formuły fakultatywnej na obligatoryjną i wypłaty wynagrodzeń za pracę, o których mowa w przepisie, będą musiały następować po złożeniu komornikowi odpowiednich dokumentów. Dyskutowano również nad kwestią czy obowiązujące przepisy dotyczą Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo - Kredytowych (SKOK). Uznano, że można je interpretować w ten sposób. Wiem, że w tej sprawie została zgłoszona poprawka i będzie ona przedmiotem dzisiejszej dyskusji. Innych zastrzeżeń do proponowanych przepisów ustawy nie było i dlatego ponownie przyjęte sprawozdanie podkomisji w zasadzie nie różni się w zasadzie od poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wypowiedzieć się na temat sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejGrzelak">Nowelizacja art. 890 par 2 kpc weszła w życie 5 lutego br. i spotkała się z zasadniczym sprzeciwem społecznym. Dlatego rząd z aprobatą odniósł się do inicjatywy zmiany wspomnianego przepisu. To poparcie rządu nie uległo zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełGrzesik">Kasa Krajowa zwróciła się pisemnie na przedostatnim posiedzeniu Komisji do jej przewodniczącego o uwzględnienie w zmienianym przepisie także spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Ta kwestia była znowu przedmiotem dyskusji na forum Komisji i podkomisji nadzwyczajnej. Wypowiadał się na ten temat także rząd, który w tej sprawie przeprowadził konsultacje międzyresortowe i dokonał pewnej interpretacji przepisu. Proponujemy dopisanie w przepisie nowego pkt c), w następującym brzmieniu: „c) Przepisy niniejszego działu stosuje się odpowiednio również do egzekucji z rachunku w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej.”. Dzięki temu unikniemy problemów z interpretacją przepisów ustawy. Odnosiłoby się to do całego działu 3 dotyczącego egzekucji z rachunków bankowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KarolinaFirek">Pragnę przypomnieć, że cały problem zrodził się w momencie, gdy zostało zaproponowane, aby możliwe było stosowanie art. 890 także w odniesieniu do rachunku pracodawcy w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Celem naszej inicjatywy była ochrona wynagrodzenia za pracę pracownika, którego pracodawca prowadzi rachunek w wymienionej kasie. Dyskusja na ten temat zakończyła się sformułowaniem tezy, że być może w kpc należałoby umieścić przepis analogiczny do tego, który występuje w kc i dotyczy umowy rachunku bankowego. W ten sposób przepisy o egzekucji z rachunku bankowego byłyby stosowane odpowiednio do rachunku w SKOK.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy przedstawiciel rządu mógłby wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejGrzelak">Rząd nie składa sprzeciwu w stosunku do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji proszę ekspertów Komisji o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzLubiński">Propozycja jest merytorycznie uzasadniona, ponieważ na gruncie obowiązującego prawa brak jest podstawy do stosowania przepisów o egzekucji z rachunków prowadzonych przez SKOK. Zwracałem na to już uwagę zarówno na posiedzeniach podkomisji, jak i Komisji. Sformułowałem wtedy propozycję, która teraz została zaprezentowana przez przedstawicieli SKOK. Zwracam jednak uwagę, że obecna praktyka jest niezgodna z obowiązującymi przepisami prawa. Chodzi o to, że wychodzi się z założenia, że jest luka tetyczna, którą można wypełnić w drodze zastosowania analogiae legis. Jednak taka analogia w zakresie środków przymusu państwowego jest oczywiście niedopuszczalna. W związku z tym, skoro na gruncie art. 832 kpc stosujemy odpowiednio przepisy o umowie rachunku bankowego do rachunku prowadzonego przez SKOK, wydaje mi się, że wiele racji prawnych, a także celowościowych, przemawia za wprowadzeniem normy odsyłającej do przepisów kpc odnoszących się do egzekucji sądowej z rachunków bankowych. Dzięki temu będzie można te przepisy stosować odpowiednio w odniesieniu do rachunków prowadzonych przez SKOK. Ponadto warto także posłużyć się jeszcze jednym argumentem za takim właśnie rozwiązaniem. Przecież sytuacja prawna pracowników zatrudnionych u pracodawców posiadających rachunki w bankach nie może być gorsza od pracowników, których pracodawcy mają rachunki założone w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Dotyczy to naturalnie także innych osób, które chcą uzyskać wypłatę z zajętego rachunku w SKOK w związku ze stwierdzonym tytułem wykonawczym roszczenia alimentacyjnego lub renty o charakterze alimentacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zwracamy uwagę, że propozycję przedstawiciela SKOK musiałby przejąć, jako własną, ktoś z posłów. Z punktu widzenia zasad legislacji tej zmiany nie można byłoby wprowadzić poprzez dodanie punktu c). Proponujemy, aby była to zmiana nr 2 i dodany w niej nowy artykuł. Uważamy, że powinno się zrezygnować w przepisie z wyrazu: „również”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KarolinaFirek">Wyraz: „również” pojawił się z uwagi na chęć zachowania w przepisie takiego samego szyku zdania jak w art. 732, gdzie zostało zapisane: „Przepisy niniejszego tytułu stosuje się odpowiednio również do rachunków prowadzonych przez SKOK. Naturalnie, ten wyraz można wykreślić, co nie wpłynie na treść przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Wyraz ten jest - naszym zdaniem - zbędny, ale jego pozostawienie nie zmieni treści merytorycznej przepisu. Decyzja w tej sprawie należy naturalnie do posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z posłów chce zgłosić poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela Kasy Krajowej SKOK jako własną? Nie widzę zgłoszeń. Być może ta propozycja pojawi się jako poprawka w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tytułu ustawy, któremu podkomisja proponuje nadać brzmienie: „Ustawa o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego”? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do zdania wstępnego, któremu proponuje się nadać brzmienie: „W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.) w art. 890:” Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tej propozycji? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie wstępne. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt a), w którym proponuje się nadanie par. 2 następującego brzmienia: „Par. 2. Wynikający z zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zakaz wypłat z tego rachunku nie dotyczy bieżących wypłat na wynagrodzenie za pracę wraz z podatkami i innymi ciężarami ustawowymi oraz na zasądzone alimenty i renty o charakterze alimentacyjnym zasądzone tytułem odszkodowania - do wysokości przeciętnego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353, Nr 64, poz. 593, Nr 99, poz. 1001, Nr 120, poz. 1252, Nr 121, poz. 1264, Nr 144, poz. 1530, Nr 191, poz. 1954, Nr 210, poz. 2135 i Nr 236, poz. 2355). Wypłata na wynagrodzenie za pracę następuje po złożeniu komornikowi odpisu listy płac lub innego wiarygodnego dowodu, a wypłata na alimenty i renty alimentacyjne - tytułu wykonawczego stwierdzającego obowiązek dłużnika do płacenia alimentów lub renty.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do pkt a) dotyczącego par. 2? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dotyczącą par. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt b), w którym proponuje się dodanie par. 2 z oznaczeniem 1 w następującym brzmieniu: „Par. 2 z oznaczeniem 1. Bank dokonuje wypłat, o których mowa w par. 2, na podstawie zezwolenia komornika. Wypłaty na alimenty i renty alimentacyjne następują do rąk uprawnionego do tych świadczeń.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do pkt b) dotyczącego dodania par. 2 z oznaczeniem 1? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie zmianę dotyczącą par. 2 z oznaczeniem 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 2. Postępowania egzekucyjne wszczęte przed dniem wejścia w życie ustawy toczą się od tego dnia według przepisów niniejszej ustawy.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do art. 2? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 3. Traci moc ustawa z dnia 4 marca 2005 r. o ochronie wypłaty wynagrodzeń osób zatrudnionych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Nr. .., poz.. ..).”. Czy możemy rozstrzygać ten przepis w sytuacji, gdy nie ma w nim wpisanego numeru Dziennika Ustaw?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Istotnie, nie zostało to jeszcze opublikowane, ale zapewniam, że będzie uzupełnione w sprawozdaniu, które zostanie skierowane pod obrady Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do art. 3? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 4. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do art. 4? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Teraz musimy przyjąć całość projektu ustawy. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć posłowi Stanisławowi Rydzoniowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Stanisław Rydzoń wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławRydzoń">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są zastrzeżenia do tej kandydatury? Nie widzę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Rydzoniowi. Proponuję wyznaczyć dla UKIE termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem UE do 12 maja br. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że propozycja została przyjęta. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, w trakcie którego będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego, ustawy - Kodeks cywilny oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (druk nr 3213), senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (druk nr 3283).</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławRydzoń">Czy podkomisja rozpatrywała także prezydencki projekt nowelizacji kpc?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgodnie z podjętą przez Komisję decyzją podkomisja wykorzystała także w trakcie swoich prac przedłożenie prezydenckie. Zresztą, to przedłożenie było praktycznie tożsame z przygotowanym przez podkomisję sprawozdaniem. Pragnę przypomnieć, że przerwa w procedowaniu była spowodowana koniecznością wypracowania stanowiska wobec poselskiej poprawki dotyczącej zmiany art. 1060. Ta kwestia była przedmiotem bardzo długich uzgodnień. Myślę, że obecnie nic nie stoi już na przeszkodzie, aby bez przeszkód można było kontynuować pracę nad sprawozdaniem. Zakończyliśmy pracę na rozpatrzeniu w zmianie nr 6 dotyczącej oddziału 1. Mediacja - art. 183 z oznaczeniem 2. Teraz przejdziemy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 3. Proszę, aby przewodnictwo obrad przejął chwilowo poseł Marek Wikiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekWikiński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 3, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 3. Mediator powinien zachować bezstronność przy prowadzeniu mediacji.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 3 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 4, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 4. Par.1. Postępowanie mediacyjne nie jest jawne. Par. 2. Mediator jest obowiązany zachować w tajemnicy fakty, o których dowiedział się w związku z prowadzeniem mediacji, chyba że strony zwolnią go z tego obowiązku. Par. 3. Bezskuteczne jest powoływanie się w toku postępowania przed sądem lub sądem polubownym na propozycje ugodowe, propozycje wzajemnych ustępstw lub inne oświadczenia składane w postępowaniu mediacyjnym.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 4, uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 5, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 5. Mediator ma prawo do wynagrodzenia i zwrotu wydatków związanych z przeprowadzeniem mediacji, chyba że wyraził zgodę na prowadzenie mediacji bez wynagrodzenia. Wynagrodzenie i zwrot wydatków obciążają strony.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 5 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 6, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 6. Par. 1. Wszczęcie mediacji przez stronę następuje z chwilą doręczenia mediatorowi wniosku o przeprowadzenie mediacji, z dołączonym dowodem doręczenia jego odpisu drugiej stronie. Par. 2. Mimo doręczenia wniosku, o którym mowa w par. 1, mediacja nie zostaje wszczęta, jeżeli:</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MarekWikiński">1) stały mediator, w terminie tygodnia od dnia doręczenia mu wniosku o przeprowadzenie mediacji, odmówił przeprowadzenia mediacji,</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MarekWikiński">2) strony zawarły umowę o mediację, w której wskazano jako mediatora osobę niebędącą stałym mediatorem, a osoba ta, w terminie tygodnia od dnia doręczenia jej wniosku o przeprowadzenie mediacji, odmówiła przeprowadzenia mediacji,</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MarekWikiński">3) strony zawarły umowę o mediację bez wskazania mediatora i osoba, do której strona zwróciła się o przeprowadzenie mediacji, w terminie tygodnia od dnia doręczenia jej wniosku o przeprowadzenie mediacji, nie wyraziła zgody na przeprowadzenie mediacji albo druga strona w terminie tygodnia nie wyraziła zgody na osobę mediatora,</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MarekWikiński">4) strony nie zwarły umowy o mediację, a druga strona nie wyraziła zgody na mediację.”.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MarekWikiński">Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 6 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 7, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 7. Wniosek o przeprowadzenie mediacji zawiera oznaczenie stron, dokładnie określone żądanie, przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie, podpis strony oraz wymienienie załączników. Jeżeli strony zawarły umowę o mediację na piśmie, do wniosku dołącza się odpis tej umowy.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 7 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 8, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 8. Par. 1. Sąd aż do zamknięcia pierwszego posiedzenia wyznaczonego na rozprawę może skierować strony do mediacji. Po zamknięciu tego posiedzenia sąd może skierować strony do mediacji tylko na zgodny wniosek stron. Par. 2. Sąd może skierować strony do mediacji tylko raz w toku postępowania. Par. 3. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mediacji nie prowadzi się, jeżeli strona w terminie tygodnia od dnia ogłoszenia lub doręczenia jej postanowienia o skierowaniu do mediacji nie wraziła zgody na mediację. Par. 4. Przepisu par. 1 nie stosuje się w sprawach rozpoznawczych w postępowaniu nakazowym, upominawczym i uproszczonym.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 8 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 9, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 9. Kierując strony do mediacji sąd wyznacza mediatora; jednakże strony mogą wybrać innego mediatora. Na zgodny wniosek stron sąd może upoważnić mediatora do zapoznania się z aktami sprawy.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 9 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 10, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 10. Par. 1. Kierując strony do mediacji, sąd wyznacza czas jej trwania na okres do miesiąca, chyba że strony zgodnie wniosły o wyznaczenie dłuższego terminu na przeprowadzenie mediacji. W trakcie mediacji termin na jej przeprowadzenie może być przedłużony na zgodny wniosek stron. Par. 2. Przewodniczący wyznacza rozprawę po upływie terminu, o którym mowa w par. 1, a przed jego upływem, jeżeli choć jedna ze stron oświadczy, że nie wyraża zgody na mediację.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 10 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 11, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 11. Mediator niezwłocznie ustala termin i miejsce posiedzenia mediacyjnego. Wyznaczenie posiedzenia mediacyjnego nie jest wymagane, jeżeli strony zgodzą się na przeprowadzenie mediacji bez posiedzenia mediacyjnego.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 11 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 12, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 12. Par. 1. Z przebiegu mediacji sporządza się protokół, w którym oznacza się miejsce i czas przeprowadzenia mediacji, a także imię, nazwisko (nazwę) i adresy stron, imię i nazwisko oraz adres mediatora, a ponadto wynik mediacji. Protokół podpisuje mediator. Par. 2. Jeżeli strony zawarły ugodę przed mediatorem, ugodę zamieszcza się w protokole albo załącza się do niego. Strony podpisują ugodę. Niemożność podpisania ugody mediator stwierdza w protokole. Par. 3. Mediator doręcza stronom odpis protokołu.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#MarekWikiński">Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 12 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 13, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 13. Par. 1. Po zawarciu ugody mediator niezwłocznie składa protokół w sadzie, który byłby właściwy do rozpoznania sprawy według właściwości ogólnej lub wyłącznej. Par. 2. W razie skierowania przez sąd sprawy do mediacji, mediator składa protokół w sądzie rozpoznającym sprawę.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 13, uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 14, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 14. Par. 1. Jeżeli zawarto ugodę przed mediatorem, sąd, o którym mowa w art. 183 z oznaczeniem 13 na wniosek strony niezwłocznie przeprowadza postępowanie co do zatwierdzenia ugody zawartej przed mediatorem. Par. 2. Jeżeli ugoda podlega wykonaniu w drodze egzekucji, sąd zatwierdza ją przez nadanie jej klauzuli wykonalności; w przeciwnym przypadku sąd zatwierdza ugodę postanowieniem na posiedzeniu niejawnym. Par. 3. Sąd odmawia nadania klauzuli wykonalności albo zatwierdzenia ugody zawartej przed mediatorem, w całości lub części, jeżeli ugoda jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa, a także gdy jest niezrozumiała lub zawiera sprzeczności.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 14 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 183 z oznaczeniem 15, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 183 z oznaczeniem 15. Par. 1. Ugoda zawarta przed mediatorem ma po jej zatwierdzeniu przez sąd moc prawną ugody zawartej przed sądem. Par. 2. Przepis par. 1 nie uchybia przepisom o szczególnej formie czynności prawnej.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tego przepisu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że art. 183 z oznaczeniem 15 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7, w której proponuje się w rozdziale 1 działu II tytułu VI księgi pierwszej części pierwszej przed art. 184 wprowadzić oznaczenie i tytuł oddziału: „Oddział 2. Postępowanie pojednawcze”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 7? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 7 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8, w której proponuje się po art. 202 dodać art. 202 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 202 z oznaczeniem 1. Jeżeli strony przed wszczęciem postępowania sądowego zawarły umowę o mediacji, sąd kieruje strony do mediacji na zarzut pozwanego zgłoszony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 8? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 8 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9, w której proponuje się po art. 259 dodać art. 259 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 202 z oznaczeniem 1. Mediator nie może być świadkiem co do faktów, o których dowiedział się w związku z prowadzeniem mediacji, chyba że strony zwolnią go z obowiązku zachowania tajemnicy mediacji.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 9? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 9 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10, w której proponuje się w art. 355 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym albo gdy strony zawarły ugodę przed mediatorem, którą zatwierdził sąd.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 10? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 10 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11, w której proponuje się w art. 355 w par. 1 po pkt 10 dodać pkt 10 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „10 z oznaczeniem 1) zatwierdzenie ugody zawartej przed mediatorem.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 11? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 11 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12, w której proponuje się nadać art. 436 brzmienie: „Art. 436. Par. 1. Jeżeli istnieją widoki na utrzymanie małżeństwa, sąd może skierować strony do mediacji. Skierowanie to jest możliwe także wtedy, gdy postępowanie zostało zawieszone. Par. 2. Przepisy o mediacji stosuje się odpowiednio, z tym że przedmiotem mediacji może być także pojednanie małżonków. Par. 3. Mediatorami mogą być także kuratorzy sądowi oraz osoby wskazane przez rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne. Par. 4. Jeżeli strony nie uzgodniły osoby mediatora, sąd kieruje je do mediacji prowadzonej przez mediatora, o którym mowa w par. 3, albo do stałego mediatora posiadającego wiedze teoretyczną i umiejętności praktyczne w zakresie prowadzenia mediacji w sprawach rodzinnych.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 12? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 12 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13, w której proponuje się uchylić art. 437 i 438. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 13? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 13 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14, w której proponuje się po art. 445 dodać art. 445 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 445 z oznaczeniem 1. W każdym stanie sprawy o rozwód lub separację sąd może skierować strony do mediacji w celu ugodowego załatwienia spornych kwestii dotyczących zaspokojenia potrzeb rodziny, alimentów, sposobu sprawowania władzy rodzicielskiej, kontaktów z dziećmi oraz spraw majątkowych podlegających rozstrzygnięciu w wyroku orzekającym rozwód lub separację. Przepisy art. 436 par. 3 i 4 stosuje się odpowiednio.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanBołonkowski">Muszę poinformować, że w toku prac podkomisji została dokonana już zmiana art. 445 kpc i został w niej dodany art. 445 z oznaczeniem 1. Czyli taki artykuł jest już w Kodeksie. Dlatego w omawianej zmianie proponujemy dodawany artykuł oznaczyć jako art. 445 z oznaczeniem 2. Brzmienie proponowanego przepisu pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekWikiński">Czyli po art. 445 z oznaczeniem 1 dodajemy art. 445 z oznaczeniem 2 w zaproponowanym brzmieniu. Przejmuję tę poprawkę. Jak widzę, Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza do niej zastrzeżeń. Czy są inne uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 14? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 14 uzyskała akceptację Komisji wraz z poprawką legislacyjną. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15, w której proponuje się po art. 570 z oznaczeniem 1 dodać art. 570 z oznaczeniem 2 w brzmieniu: „Art. 570 z oznaczeniem 2. W sprawie, w której zawarcie ugody jest dopuszczalne, sąd może skierować uczestników do mediacji. Przedmiotem mediacji może być także określenie sposobu wykonywania władzy rodzicielskiej. Jeżeli uczestnicy postępowania nie uzgodnili osoby mediatora, sąd kieruje ich do mediacji prowadzonej przez mediatora, o którym mowa w art. 436 par. 3, albo do stałego mediatora posiadającego wiedzę teoretyczną i umiejętności praktyczne w zakresie prowadzenia mediacji w sprawach rodzinnych,”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 15? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 15 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16, w której proponuje się w art. 777 w par. 1 po pkt 2 dodać pkt 2 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „2 z oznaczeniem 1) ugoda przed mediatorem,”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 16? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 16 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17, w której proponuje się art. 954 nadać brzmienie: „Art. 954. Obwieszczenie o licytacji doręcza się: 1) uczestnikom postępowania; 2) organowi gminy, urzędowi skarbowemu miejsca położenia nieruchomości oraz organom ubezpieczeń społecznych z wezwaniem, aby najpóźniej w terminie licytacji zgłosiły zestawienie podatków i innych danin publicznych, należnych do dnia licytacji.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 17? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 17 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18, w której proponuje się w art. 999 uchylić par. 3. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 18? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 18 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19, w której proponuje się w art. 1060: a) dodać par. 1 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: Par. 1 z oznaczeniem 1. W sprawach o naprawienie szkody wyrządzonej przez wydanie ustawy niezgodnej z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą, a także w sprawie o naprawienie szkody wyrządzonej przez niewydanie takiego aktu normatywnego, którego obowiązek wydania przewiduje przepis prawa, wierzyciel - wskazując na tytuł egzekucyjny - wzywa do spełnienia świadczenia bezpośrednio ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, który jest obowiązany spełnić niezwłocznie świadczenie stwierdzone tytułem egzekucyjnym, b) w par. 2 dodać drugie zdanie w brzmieniu: „W przypadku, o którym mowa w par. 1 z oznaczeniem 1, egzekucję prowadzi się z rachunku bankowego ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 19? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 19 uzyskała akceptację Komisji. Rozpatrywać teraz będziemy art. 2 nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Może obecni na posiedzeniu przedstawiciele resortu Skarbu Państwa chcieliby zabrać głos w sprawie zmiany nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWikiński">Przecież pytałem się, czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tej zmiany i przedstawiciel Rady Ministrów nie zareagował. Komisja przyjęła więc zmianę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia zdania wstępnego w brzmieniu: „W ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany:”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zdania wstępnego? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zdanie wstępne w art. 2 uzyskało akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1, w której proponuje się w art. 123 w par. 1 po pkt 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 3 w brzmieniu: „3) przez wszczęcie mediacji.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 1 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, w której proponuje się w art. 124 par. 2 nadać brzmienie: „Par. 2. W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone.”. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do zmiany nr 2? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że zmiana nr 2 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3, w której proponuje się w art. 125 par. 1 nadać brzmienie: „Par. 1. Roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Jeżeli stwierdzone w ten sposób roszczenie obejmuje świadczenia okresowe, roszczenie o świadczenia okresowe należne w przyszłości ulega przedawnieniu trzyletniemu.”. Stwierdzam, że zmiana nr 3 uzyskała akceptację Komisji. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, któremu proponuje się nadać brzmienie: „Art. 3. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2005 r., z tym że art. 1 pkt 17 i 18 wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”. Stwierdzam, że art. 3 uzyskał akceptację Komisji. Przechodzimy do przyjęcia całości projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu wraz z przyjętymi poprawkami. Czy są zastrzeżenia do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanBołonkowski">Rząd w swoim stanowisku wobec senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego zaproponował dokonanie zmian analogicznych jak w przypadku art. 954 kpc i art. 999 kpc (zmiany nr: 17 i 18) także w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dodam, że w toku prac nad projektem w podkomisji ten wniosek strony rządowej nie był jeszcze do końca sprecyzowany. Dopiero gdy sprawozdanie podkomisji znalazło się w Komisji, Rada Ministrów przekazała stanowisko w tej sprawie. Mamy także prośbę, aby Komisja zechciała powrócić do propozycji zawartej w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego. Chodzi o nowelizację ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Podkomisja w sprawozdaniu pominęła tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekWikiński">Chyba się w tym momencie nie rozumiemy. Przecież strona rządowa nie zgłaszała żadnych uwag i propozycji do prezentowanych zmian. Zakończyliśmy już procedowanie nad projektem i przystępujemy do głosowania nad całym sprawozdaniem. Jeżeli teraz rząd chce zaproponować jakieś poprawki w projekcie, to może to zrobić, za pośrednictwem jakiegoś posła, w trakcie drugiego czytania. Zwracam uwagę, że prace nad regulacjami dotyczącymi mediacji ślimaczą się w Sejmie od wielu miesięcy. Nie może być tak, że teraz do tej nowelizacji chce się, w ostatniej chwili, wprowadzić wiele innych rozwiązań. To blokuje proces legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Jeżeli teraz zakończymy procedowanie i przyjmiemy sprawozdanie, to projekt będzie niespójny z innymi regulacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWikiński">Rozumiem. Proszę przedstawicieli rządu, aby przygotowali i zgłosili poprawki w trakcie drugiego czytania. Czy któryś z posłów jest przeciwny przyjęciu sprawozdania wraz z poprawkami?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przejmę przewodnictwo obrad. Chciałbym, w związku z uwagami strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego KS, jeszcze przed ostatecznym rozstrzygnięciem, powrócić do kwestii zmiany art. 1060. Proszę, aby przedstawiciele resortu sprawiedliwości przedstawili propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym prosić o wyjaśnienie - kogo prezes RM Marek Belka upoważnił do reprezentowania rządu w trakcie prac nad przedłożeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CezaryGrabarczyk">Takie upoważnienie ma sekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Andrzej Grzelak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekWikiński">W związku z tym wiceminister Andrzej Grzelak powinien zadecydować o tym, czy może zabrać głos i zgłaszać propozycje przedstawiciel innego resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji postaram się udzielić pewnego wyjaśnienia w tej sprawie. Wiem, że rząd jest reprezentowany w pracach nad projektem, pod kierownictwem wiceministra Andrzeja Grzelaka, także przez dyrektora Departamentu Prawnego w Ministerstwie Skarbu Państwa Ryszarda Tupina. Dlatego mogę udzielić mu bezpośrednio głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RyszardTupin">Występuję w imieniu ministra skarbu państwa, na co przedkładam stosowne upoważnienie. W sprawie zmiany art. 1060 kpc stanowisko zajął rząd, a przygotował je minister skarbu państwa. Uzyskało ono poparcie Rady Legislacyjnej przy prezesie Rady Ministrów. Zgodnie z tym stanowiskiem w zmianie nr 19 powinno zostać zapisane, że za delikt legislacyjny, niezależnie od tego, jaki organ wydał akt normatywny, odszkodowanie powinno być pokrywane ze środków centralnego budżetu państwa. Generalną zasadą jest, że państwo odpowiada zawsze za skutki działania, bądź zaniechania, swoich organów. W art. 67 i w art. 1090 kpc wyraźnie jest zapisane, że odszkodowanie jest przypisane temu organowi, z którego działalnością związana jest szkoda. Czyli organ, do którego skierowane jest roszczenie odszkodowawcze, powinien być zaspokoić je ze swojego rachunku. W przypadku Sejmu i Rady Ministrów, a więc organów, które nie posiadają własnego rachunku, egzekucja może być wyłącznie prowadzona wyłącznie z rachunku centralnego budżetu państwa. Powyższe stanowisko przedkładam do wykorzystania, z jednoczesną prośbą ministra Skarbu Państwa o jego przyjęcie. Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego KS, że gdyby przyjąć zmianę art. 1060 w poprzednio proponowanym brzmieniu, to rozwiązanie byłoby niespójne z innymi obowiązującymi aktami prawnym, a także z przepisami projektowanej ustawy o Prokuratorii Generalnej, nad którym trwają w Sejmie prace. Chodzi o to, że minister skarbu państwa, a także Prokuratoria Generalna, która przejmie zastępstwo procesowe, w tego typu sprawach występują, można powiedzieć, jako adwokaci organów państwa. Naturalnie nie można ściągać należności z rachunku adwokata, ale wyłącznie z rachunku budżetu państwa, ponieważ państwo, zgodnie z art. 417 z oznaczeniem 1 kc, odpowiada z tytułu deliktu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Jak to się stało, że w sprawozdaniu podkomisji sygnowanym przez jej przewodniczącego prof. Jerzego Młynarczyka znalazły się w zmianie nr 19 inne przepisy? Tymczasem dopiero teraz otrzymujemy od strony rządowej nowe propozycje, z powołaniem się na projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej. Przecież komisje pracują nad tym przedłożeniem już ponad rok, a może i więcej i nic nie zapowiada, że zostaną one szybko zakończone. Jak to się dzieje, że minister sprawiedliwości Andrzej Kalwas, w uzgodnieniu z resortem Skarbu Państwa, w ostatniej chwili zmienił zasadniczo zdanie, a tym samym koncepcję brzmienia art. 1060 kpc?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przypominam, że właśnie zmiana tego przepisu była przyczyną długotrwałej przerwy w pracach nad sprawozdaniem. Przecież spowodowane to było tym, że stanowisko rządu wobec propozycji zmiany art. 1060 było do tej pory negatywne, a posłowie opowiadali się za tą zmianą. Wobec takiej rozbieżności stanowisk dalsza praca nie była możliwa, aż do momentu wyjaśnienia tej kwestii. Dzisiaj powróciliśmy do rozstrzygnięcia zmiany nr 19, ale nadal nie mamy na piśmie stanowiska strony rządowej. Dysponujemy jedynie świadectwem uzgodnień w tej sprawie pomiędzy ministrami. Proszę wiceministra Andrzeja Grzelaka o potwierdzenie ostatecznego stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGrzelak">Potwierdzam całkowicie negatywne stanowisko Rady Ministrów wobec propozycji zmiany art. 1060.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MarekWikiński">Dysponujemy jedynie wewnętrzną korespondencją w tej sprawie pomiędzy ministrem Skarbu Państwa a ministrem sprawiedliwości. Mogę tylko wyrazić zdziwienie, że ta korespondencja znalazła się w rękach członków Komisji. Podzielam pogląd przewodniczącego Komisji, że do tej pory nie dysponujemy oficjalnym nowym stanowiskiem rządu, w formie poprawki. Dowiedzieliśmy się przed chwilą, że dotychczasowe negatywne stanowisko nie uległo zmianie. Obowiązują nas pewne zasady. Stwierdzam, że rząd nie przekazał oficjalnie do Sejmu żadnej autopoprawki w sprawie zmiany art. 1060. Ponadto, poprawki jednego z ministrów nie przejął, jako własnej, żaden z posłów. Dodam, że zmiana zawarta w sprawozdaniu znalazła się w nim na prośbę marszałka Sejmu zaniepokojonego anarchią, która wkradła się po wyrokach sądów. Opowiadam się za przyjęciem sprawozdania i spowodowania w ten sposób faktu dokonanego. Ewentualnie strona rządowa będzie mogła, zgodnie z wymogami regulaminowymi, wnieść poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam uwagę, że do tej chwili przepisy regulaminu Sejmu nie zostały naruszone. Proszę o wyjaśnienie, czy przyjęcie zmiany art. 1060, w dzisiaj przekazanym brzmieniu, spowodowałoby konieczność także dokonania zmiany w ustawie o finansach publicznych. Myślę, że będzie to konieczne, ponieważ mamy w przepisie odwołanie do wydzielonych celowych środków z budżetu państwa, które muszą być przeznaczone na zaspokojenie roszczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Trudno w tym momencie odpowiedzieć twierdząco na to pytanie. Myślę, że w Ministerstwie Skarbu Państwa była ta kwestia badana. Pragnę stwierdzić, że rozwiązanie zaproponowane w fazie prac nad projektem w podkomisji stanowiło pewną propozycję, której nikt nie prezentował jako ostatecznej ani najlepszej. Dlatego prosiliśmy przedstawicieli strony rządowej, aby pomogli w sformułowaniu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryGrabarczyk">W związku ze zgłaszanymi wątpliwościami nie mam odwagi przejęcia przepisu zaproponowanego teraz przez resort Skarbu Państwa jako własnej poprawki. Może inni posłowie są do takiej decyzji gotowi? Nie widzę zgłoszeń. Naturalnie, po wyjaśnieniu wątpliwości, propozycja może być zgłoszona w formie poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Czyli w sprawozdaniu pozostaje zmiana nr 19 w przyjętym przez Komisję brzmieniu. Pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia kwestia uzupełnienia sprawozdania o nowe artykuły, art. 3 i art. 4, zaproponowane przez przedstawiciela resortu Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardTupin">Art. 3 był w przedłożeniu rządowym i dotyczył zmian w ustawie o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W sprawozdaniu podkomisji ten artykuł nie został uwzględniony. Przypominam brzmienie tego artykułu: „Art. 3. W ustawie z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 9, poz. 88, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) po art. 4 dodaje się art. 4 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: Art. 4 z oznaczeniem 1. Koszty mediacji nie stanowią wydatków. 2) po art. 36 dodaje się art. 36 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „Art. 31 z oznaczeniem 1. Jeżeli w toku postępowania zawarto ugodę przed mediatorem sąd z urzędu zwraca stronie trzy czwarte uiszczonego wpisu”;”. Po art. 3 proponujemy dodać art. 4 w brzmieniu: „Art. 4. W ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U z 2002 r. Nr 110, poz. 968, z późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 110w w par. 4 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) właściwej jednostce samorządu terytorialnego oraz organom ubezpieczeń społecznych z wezwaniem, aby najpóźniej w dniu licytacji zgłosiły zestawienie podatków i innych danin publicznych, należnych na dzień licytacji”, 2) w art. 112b uchyla się par. 5”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CezaryGrabarczyk">Członkowie Komisji nie mają tych poprawek. Powinny one być im dostarczane.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam świadomość pewnych uwarunkowań i sytuacji, w której znalazł się Sejm pod koniec kadencji. Jednak pewne procedury nadal obowiązują i powinny być przestrzegane. Apeluję do rządu o ich przestrzeganie. Jeżeli pragnie, aby jego poprawki były rozpatrywane, do czego ma prawo, powinien zgłaszać poprawki na piśmie, tak aby posłowie mogli się z nimi zapoznać przed posiedzeniem Komisji. Nie może dochodzić do tego, że są one w ostatniej chwili referowane przez przedstawiciela strony rządowej. Zgłaszam formalny wniosek, aby Komisja nie rozpatrywała tych poprawek, jeżeli nie zostaną one dostarczone, na piśmie, jej członkom.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pragnę wyjaśnić, że odczytana propozycja art. 3 istotnie znajdowała się w przedłożeniu rządowym, ale prace nad nią zostały zawieszone w związku z równoległym rozpatrywaniem w Sejmie projektu nowej ustawy o kosztach sądowych. Wydawało się, że taka regulacja znajdzie się w tej ustawie. Trudno więc było doprowadzić do sytuacji, w której Komisja do spraw zmian w kodyfikacjach prowadziłaby i proponowała jednocześnie zmiany w starej ustawie. Liczyliśmy się z tym, że obie ustawy uda się uchwalić mniej więcej jednocześnie i będą one spójne. Jednak tak się nie stało i prace nad wspomnianym projektem ustawy o kosztach sądowych tak szybko nie zostaną zakończone. Czyli konieczna jest jej nowelizacja w ramach zmian w kpc. Również konieczne zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji były omawiane przez podkomisję i znajdują się w przedłożeniu z druku nr 3283.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przyjmuje te wyjaśnienia, ale nie rozumiem, co stało na przeszkodzie, żeby przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji te propozycje zostały dostarczone posłom. Pytanie to kieruję do przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#CezaryGrabarczyk">Te propozycje formalnie były znane wcześniej członkom Komisji, gdyż zawarte były w przedłożeniach. Dzisiaj rząd jedynie powrócił do tych propozycji, które nie zostały uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji. W tej sytuacji proponuję ogłosić krótką przerwę, podczas której propozycje zostaną powielone i dostarczone posłom. Po przerwie będziemy mogli rozstrzygnąć o ich przyjęciu. Zwracam uwagę, że bez tych dodatkowych dwóch artykułów ustawa nie będzie spójna z innymi aktami prawnymi. Czy jest sprzeciw wobec mojej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam sprzeciw. Moim zdaniem jest to kolejny przypadek przedłużania prac nad projektem bardzo ważnej i potrzebnej ustawy. Za chwilę okaże się, że trzeba będzie pójść na głosowania i spotkamy się dopiero za dwa tygodnie. W ten sposób opóźni się drugie czytanie projektu i może on nie zostać uchwalony w tej kadencji. Proponuję, żeby te poprawki zostały skierowane do Biura Legislacyjnego KS. Deklaruję, że zgłoszę je w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. W związku z tym, że były one omawiane w trakcie prac podkomisji i Komisji nikt nie będzie mógł zarzucić, że są one niekonstytucyjne. Nie przedłużajmy w nieskończoność naszych prac. Proszę o przegłosowanie wniosku o ogłoszenie przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CezaryGrabarczyk">Pragnę uspokoić, że nie ma niebezpieczeństwa nagłego wezwania na głosowania i przerwania prac Komisji w dniu dzisiejszym. Przechodzimy do głosowania w sprawie wniosku o ogłoszenie przerwy. Kto z posłów jest za wnioskiem o ogłoszenie przerwy i kontynuowanie prac po jej zakończeniu? W głosowaniu 4 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek uzyskał poparcie Komisji. Ogłaszam przerwę. Po piętnastu minutach ponownie zbierzemy się na tej sali.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam posiedzenie. Otrzymaliśmy na piśmie propozycję dodania art. 3 i art. 4 w przedstawionym już brzmieniu. W art. 3 zostaje dokonana zmiana w ustawie z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Natomiast w dodanym art. 4 zostaje dokonana zmiana w ustawie z 13 czerwca 1967 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Przyjęty już przez Komisję art. 3 stanie się, w tej sytuacji, art. 5. Aby wszystko odbyło się zgodnie z procedurą, zgłaszam te poprawki jako własne. Czy są uwagi bądź zastrzeżenia do tych propozycji? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki polegające na dodaniu art. 3 i art. 4, oraz zmianie oznaczenia dotychczasowego art. 3. W tej sytuacji powinniśmy także zmienić w projekcie tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Proponujemy nadać ustawie tytuł: „Ustawa o zmianie ustawy”- Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są zastrzeżenia do tej propozycji zmiany tytułu ustawy? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że propozycja zmiany nazwy ustawy została przyjęta. Przechodzimy do przyjęcia całości projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu wraz z przyjętymi poprawkami. Czy są zastrzeżenia do projektu? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie innych ustaw. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć posłowi Jerzemu Młynarczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę zgłoszeń. Czy poseł Jerzy Młynarczyk wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMłynarczyk">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są zastrzeżenia do tej kandydatury? Nie słyszę zastrzeżeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Jerzemu Młynarczykowi. Proponuję wyznaczyć dla UKIE termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu z prawem UE do 12 maja br. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że propozycja została przyjęta. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>