text_structure.xml
15.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego obejmującego rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny i ustawy - Kodeks karny wykonawczy (druk nr 2783). Na poprzednich posiedzeniach Komisji rozpatrzyliśmy cały projekt zawarty w druku nr 2783, z wyjątkiem dwóch regulacji znajdujących się w art. 3 i 4 projektu ustawy. Wyżej wymienione przepisy zostały już omówione, ale ze względu na fakt, iż budziły liczne zastrzeżenia, zostały powtórnie przekazane rządowi w celu ich doprecyzowania. Rząd wywiązał się z tego obowiązku i dostarczył nam odpowiednie propozycje. Tak jak zostało już wcześniej zapowiedziane, proponuje się, aby art. 3 został rozbity na dwa paragrafy, a art. 4 skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BeataMik">Kierując się ustaleniami i wskazówkami, jakie zostały przekazane rządowi podczas poprzedniego posiedzenia Komisji, przygotowaliśmy dwie propozycje. Po pierwsze, proponujemy skreślić art. 4 ustawy, po drugie, w art. 3 stworzyć odpowiednie mechanizmy przejściowe, które umożliwią bezkolizyjne wejście w życie tej całej ustawy. Realizując to zadanie zawarte w art. 4, wzięliśmy pod uwagę trzy problemy. Potwierdzamy wcześniej zakładane wejście w życie całej ustawy uznając, że będzie to termin 6 miesięczny. Po drugie, biorąc pod uwagę zastrzeżenia przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, zaproponowaliśmy odpowiedni aparat kontroli, jaki będzie zastosowany do sprawnego nadzorowania wykonania ustawy. Konkretniej mówiąc, przepisy dotyczące sprawozdawczości, czyli art. 196a par. 2–6 kkw będą zastosowane dopiero w 2006 r. Do tych rozwiązań dopasowujemy odpowiednio regulacje umożliwiające Ministrowi Sprawiedliwości prowadzenie wykazu, do którego będą wpisywane organizacje społeczne otrzymujące nawiązki i świadczenia pieniężne. Takie działanie jest konieczne, ze względu na to, iż od funkcjonowania rejestrów prowadzonych przez Ministra Sprawiedliwości jest uzależnione odpowiednie funkcjonowanie rozwiązań dotyczących sprawozdawczości. W przeciwnym razie cały ten system nie mógłby sprawnie działać. W związku z tym proponujemy, aby ust. 2 art. 3 nadać brzmienie: „Przepis art. 49a par. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.”. Takie sformułowanie będzie odpowiednio gwarantować nam sprawne i bezkolizyjne wejście w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są jakieś pytania lub zastrzeżenia do tych rozwiązań zaproponowanych przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekKubicki">Tak. Co oznacza sformułowanie zawarte w art. 3 ust 1 tzn. „w tym przepisy art. 196 par. 2–6 ustawy, o której mowa w art. 2, dodane niniejszą ustawą stosuje się po raz pierwszy w 2006”? Czy można tak sformułować przepis, iż ustanawia się jakiś ogólny termin tzn. „stosuje się w 2006”?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BeataMik">To jest bardzo zasadne pytanie. Powinnam wyjaśnić, dlaczego zastosowaliśmy taką konstrukcje tego rozwiązania. Zastanawiając się nad problemem, jak odpowiednio sformułować przepisy wprowadzające ustawę w życie, zauważyliśmy, iż regulacje zastosowane w tej ustawie mają charakter quasi-buchalteryjny. Idąc tym tokiem rozumowania skorzystaliśmy z rozwiązań, zawartych już w ustawach dotyczących rachunkowości, a dokładniej w: ustawie o rachunkowości, ustawie o sprawozdaniach finansowych i biegłych rewidentach. Przeglądając te ustawy, zauważyliśmy, iż są w nich zastosowane takie rozwiązania jakich teraz potrzebujemy. Ustawa o rachunkowości wchodziła w życie w jakimś tam roku, aczkolwiek nakładała ona na podmioty obowiązek sprawozdawczości, za rok poprzedni. Odpowiednio dostosowaliśmy to rozwiązanie do potrzeb naszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekKubicki">Czytając to rozwiązanie, zapisane w art. 3 mam wątpliwości, czy właściwe jest stosowanie w prawie karnym jakichś wątpliwych zwyczajowo rozwiązań z innych gałęzi prawa. Uważam, iż zaczerpnięta z ustawy o rachunkowości formuła nie może stanowić wzoru legislacyjnego dla określenia momentu wejścia ustawy w życie. To, że istnieje jakaś praktyka w tej mierze, nie oznacza wcale, iż trzeba ją w tym przypadku stosować. W mojej ocenie, nie ma żadnych przeszkód, abyśmy dokładnie od jakiegoś dnia określili moment wejścia w życie ustawy. Nie można formułować przepisu w ten sposób, iż mówi się o wejściu w życie ustawy od jakiegoś roku? W którym miesiącu tego roku, mają zacząć funkcjonować te rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CezaryGrabarczyk">Oczywiście byłoby najlepiej, gdybyśmy na jakiś konkretny dzień określili termin wejścia w życie ustawy, ale z tego, co powiedziała pani prokurator Beata Mik, wynika, iż takie dokładne określenie jest niemożliwe do sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrPodczaski">Propozycja przedstawiona przez rząd jest zaczerpnięta z ustawy o rachunkowości, aczkolwiek nie jest to rozwiązanie powszechnie stosowane w innych aktach prawnych. Oczywiście można byłoby zastosować formułę, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia, ale niektóre z jej przepisów powinny zacząć funkcjonować dopiero od lutego. Jednak taka rozbieżność między wejściem w życie różnych przepisów może spowodować, iż jeżeli napiszemy dla całości ustawy termin wejścia w życie na 1 stycznia, to niektórzy mogą zinterpretować, iż przepisy, które mają funkcjonować od lutego, mają funkcjonować od stycznia. Wobec tych argumentów zapis proponowany przez rząd, choć jest niespotykany, wydaje się najbardziej korzystny i niebudzący zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BeataMik">Przepisy art. 196 par 2–5, zawarte w ustawie nowelizacyjnej dotyczą rocznych sprawozdań przekazywanych Ministrowi Sprawiedliwości. Taki sam obowiązek zdawania rocznych sprawozdań finansowych zawarty jest w ustawie o rachunkowości z 1993 roku. Ta ustawa weszła w życie dopiero w 1994 roku, ale miała już zastosowanie do sprawozdań finansowych z roku poprzedniego czyli z 1993. Skoro ustawa, nad którą pracujemy, ma zacząć funkcjonować w roku 2006, to musimy postąpić analogicznie jak w tym rozwiązaniu zastosowanym w przepisach dotyczących rachunkowości. Po drugie, w naszej ustawie nakładamy na prezesów sądów apelacyjnych obowiązek przekazywania do 20 lutego ministrowi sprawiedliwości zestawień finansowych. Ta data, także w tym przypadku, wymusza na nas konieczność przyjęcia różnych terminów wejścia w życie przepisów. Jeżeli jednak zastosujemy rozwiązanie zaczerpnięte z ustawy o rachunkowości, to dzięki temu nie dojdzie do żadnych kolizji w terminach. Ministerstwo próbowało skorzystać z klasycznych rozwiązań prawnych, ale okazało się to niemożliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LeszekKubicki">Wystąpienie pani prokurator Beaty Mik jeszcze bardziej przekonuje mnie do tego, iż formułując brzmienie art. 3 można jednak zastosować klasyczne rozwiązanie, które określi dokładnie wejście w życie ustawy. Pani prokurator sama przecież powiedziała, iż każdy z tych innych terminów niż 1 stycznia jest także ściśle określony datą. Jeżeli tak, to tej regulacji można np. nadać następujące brzmienie: „Przepisy ustawy wchodzą w życie od dniem 1 stycznia, z uwzględnieniem terminów w nich wskazanych.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jak rozumiem, spór polega na tym, iż do omawianej dzisiaj ustawy próbujemy wpisać bardzo rzadko stosowaną formułę, iż przepisy ustawy stosuje się od 2006 roku, bez wskazania dokładnego dnia i miesiąca. Taka formuła razi. Czy nie byłoby lepiej gdybyśmy temu artykułowi nadali następujące brzmienia: „przepisy ustawy stosuje się po 1 stycznia 2006”?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BeataMik">Propozycja posła Grzegorza Kurczuka jest lepsza od propozycji profesora Leszka Kubickiego. Z tej drugiej propozycji można wyinterpretować, iż upoważnia ona do odpowiedniego, według dowolnych potrzeb, stosowania przepisów ustawy. Jeżeli Komisja uzna jednak, iż zapiszemy przepis w ten sposób, jak zaproponował profesor Leszek Kubicki, to stworzymy precedens, bowiem odejdziemy od już funkcjonujących rozwiązań. Przepraszam, ale w tej chwili otrzymałam bardzo ważny telefon służbowy z Ministerstwa i muszę go odebrać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tej sytuacji, proponuję 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CezaryGrabarczyk">Wznawiam obrady. Prosiłbym o dokończenie wypowiedzi przez panią prokurator Beatę Mik. Czy Ministerstwo widzi możliwość doprecyzowania art. 3? Podczas przerwy toczyła się dość luźna dyskusja prowadzona przez posłów i ekspertów. W jej trakcie przewodniczący Jerzy Młynarczyk zwrócił nam uwagę na fakt, iż wyłączną domeną ustawodawcy jest określanie momentu wejścia w życie aktów prawnych. To właśnie władza ustawodawcza przesądza, kiedy ma wejść w życie prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LeszekKubicki">Przepraszam, że włączam się do dyskusji poza kolejnością, ale chciałbym zaproponować Ministerstwu pewne rozwiązanie. Według mnie formułując ten przepis trzeba wyraźnie w nim stwierdzić, iż ten obowiązek sprawozdawczy ma być stosowany w roku 2006, a nie tak jak jest powiedziane w propozycji rządowej, iż przepisy stosuje się po raz pierwszy w roku 2006. Taka konstrukcja bardzo wyraźnie będzie wskazywała nam nie jakiś dziwny termin wejścia w życie ustawy, ale będzie nakładała na podmioty bardzo konkretne obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataMik">Propozycja profesora Leszka Kubickiego, bardzo przybliża nas do kompromisowego rozwiązania, aczkolwiek jest w niej jeden mankament. W ustawie nie chodzi tylko o obowiązki sprawozdawcze, np. w par. 6 mowa jest o obowiązku sporządzenia zestawień.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#LeszekKubicki">Zestawienie jest elementem sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BeataMik">Tak, ale takie pojęcie trzeba byłoby już odpowiednio zdefiniować. My proponujemy skorzystać z rozwiązań już sprawdzonych i funkcjonujących w polskim systemie prawnym. Przepisy dotyczące sprawozdawczości muszą wejść wcześniej, niż inne rozwiązania zawarte w nowelizacji ustawy. Rozumiem wątpliwości profesora Leszka Kubickiego, dotyczące nietypowego brzmienia art. 3. Wynikają one z przywiązania do klasycznych formuł stosowanych w prawie karnym. Niemniej jednak art. 3 ma charakter czysto buchalteryjny, dlatego trzeba stosować wzorzec wzięty z innych przepisów, dotyczących księgowości. Możemy ewentualnie przystać na formułę w brzmieniu: „Obowiązki, o których mowa, wykonuje się...”</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeszekKubicki">Proponuję, aby przepis brzmiał następująco: „Obowiązki określone w tych przepisach, wykonuje się po raz pierwszy w roku 2006.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BeataMik">Sądzę, iż jest to kompromisowe rozwiązanie, ale musimy to jeszcze sprawdzić. Jak rozumiem, możemy temu przepisowi nadać brzmienie: „Z zastrzeżeniem ustępu 2 ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że obowiązki, o których mowa w art. 196a par. 2–6, ustawy, o której mowa w art. 2 dodanej niniejszą ustawą wykonuje się po raz pierwszy w 2006 roku”. Czy to jest dobre rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">W tym przepisie dwa razy powtarza się sformułowanie „o których”. Proponuję stylistycznie dopracować ten przepis. Art. 3 nadajemy brzmienie: „Z zastrzeżeniem ustępu 2 ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia, z tym że obowiązki przewidziane w art. 196 par. 2–6, ustawy o której mowa w art. 2 dodanej niniejszą ustawą wykonuje się po raz pierwszy w 2006 roku”. Czy są jakieś zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 3 ust. 1 uzyskał poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BeataMik">Przepis dotyczy wejścia w życie obowiązku nałożonego na Ministra Sprawiedliwości do prowadzenia wykazów beneficjentów środków pieniężnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany dotyczącej art. 3 ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, który ze względu na zmianę brzmienia art. 3 staje się bezprzedmiotowy i należy go skreślić w projekcie. Czy są zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem zmiany polegającej na skreśleniu art. 4. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie całego projektu zawartego w druku nr 2783. Pozostaje nam przegłosować cały projekt. Kto z posłów jest za przyjęciem sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy - o zmianie ustawy - Kodeks karny i ustawy - Kodeks karny wykonawczy. Za wnioskiem opowiedzieli się wszyscy posłowie. Proszę o zgłaszanie kandydatur na posła sprawozdawcę. Jeśli nie ma zgłoszeń, chciałbym zaproponować kandydaturę posłanki Agnieszki Pasternak. Czy pani poseł zgadza się pełnić tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AgnieszkaPasternak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, iż kandydatura posłanki Agnieszki Pasternak została przez Komisję zaakceptowana. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę została wybrana posłanka Agnieszka Pasternak. Wyznaczam do 4 sierpnia 2004 r. termin przedstawienia przez KIE opinii o zgodności projektu ustawy z prawem UE. Dziękuję za przybycie gościom i posłom. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>