text_structure.xml
30.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryGrabarczyk">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego, obejmującego dokonanie zmian w składzie prezydium Komisji. W ciągu ostatnich dwóch miesięcy ze składu prezydium naszej Komisji odeszły dwie osoby. Pierwszą z nich był wicemarszałek Janusz Wojciechowski, który, z chwilą gdy został przewodniczącym Polskiego Stronnictwa Ludowego, zrezygnował z funkcji przewodniczącego Komisji. Druga zmiana związana była z rezygnacją posła Ryszarda Kalisza z funkcji wiceprzewodniczącego, w związku z objęciem teki Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Te zmiany wymagają od nas uzupełnienia składu prezydium. Jest to niezbędne dla dalszego sprawnego działania prezydium, jak i całej Komisji. Na dzisiejszym posiedzeniu, proponowałbym wybrać tylko jednego z wiceprzewodniczących. Natomiast wyboru drugiego wiceprzewodniczącego proponowałbym dokonać później, po przeprowadzeniu konsultacji z klubami parlamentarnymi. Proszę o zgłaszanie kandydatur na funkcję wiceprzewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanLewandowski">Na funkcję wiceprzewodniczącego chciałbym zgłosić kandydaturę osoby powszechnie znanej, szanowanej, wybitnego znawcę prawa cywilnego, posła Jerzego Młynarczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan profesor Jerzy Młynarczyk wyraża zgodę na objęcie funkcji wiceprzewodniczącego?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMłynarczyk">Pełnienie tej funkcji będzie dla mnie zaszczytem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">Całkowicie popieram kandydaturę posła Jerzego Młynarczyka na funkcję wiceprzewodniczącego. Pan profesor jest wybitnym prawnikiem, uznanym ekspertem, a ponadto niezwykłym człowiekiem. Sadzę, iż pewnym nieporozumieniem było to, że dotychczas nie znalazł się on w składzie prezydium Komisji. Będę głosował za przyjęciem tej kandydatury. Drugą sprawą, którą chciałbym poruszyć, jest brak reprezentacji Klubu SLD w prezydium Komisji. Zdaje sobie sprawę, że ostatnio doszło do wielu zmian w obrębie mojego ugrupowania, ale nadal jest to największy klub w Sejmie. Powinno to mieć jakieś znaczenie i dlatego prosiłbym, aby na następnym posiedzeniu, po dokonaniu odpowiednich zmian w składzie osobowym Komisji, ten stan rzeczy zmienić. Sojusz Lewicy Demokratycznej powinien mieć swojego przedstawiciela w prezydium po to, aby odpowiednio móc wpływać na prace Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryGrabarczyk">Podzielam pogląd przedmówcy. Dziś dokonujemy wyboru tylko jednego wiceprzewodniczącego, natomiast dalsze uzupełnienie składu prezydium jest uzależnione od zmian w składzie osobowym całej Komisji. Analiza prac Komisji pokazuje jasno, że nie wszyscy posłowie, będący jej członkami, są aktywni. Od dłuższego czasu mam zamiar wystosować odpowiednie pismo do marszałka Sejmu i prosić go, aby skierował list do przewodniczących klubów z prośbą o zdyscyplinowanie swoich przedstawicieli albo zmianę ich. Czy są inne kandydatury na stanowisko wiceprzewodniczącego? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia dla kandydatury posła Jerzego Młynarczyka na funkcję wiceprzewodniczącego Komisji? Za udzieleniem poparcia opowiedzieli się jednomyślnie wszyscy posłowie. Stwierdzam, że na wiceprzewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach został wybrany poseł Jerzy Młynarczyk. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego, obejmującego powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 2500) oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2696). Proponuję, aby podkomisja składała się z 3 członków. Taki skład powinien zapewnić szybką i skuteczną pracę nad przedłożeniami. Proszę o zgłaszanie kandydatur na członków podkomisji. Ze swojej strony chciałbym zaproponować kandydaturę posła Jerzego Młynarczyka. Czy pan poseł zgadza się być członkiem tej podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMłynarczyk">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję, proszę o kolejne zgłoszenia. Czy pan poseł Marian Kwiatkowski zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarianKwiatkowski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie widzę chętnych. Przypominam, że jest obowiązkiem posłów aktywnie pracować na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zgłaszam kandydaturę posła Bogdana Lewandowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy pan poseł Bogdan Lewandowski zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanLewandowski">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mamy już dwie kandydatury Proponuję jeszcze kandydaturę posła Sławomira Rybickiego. Czy pan poseł zgadza się zostać członkiem podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SławomirRybicki">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia kandydatur posłów: Jerzego Młynarczyka, Bogdana Lewandowskiego oraz posła Sławomira Rybickiego na członków podkomisji nadzwyczajnej? Za udzieleniem poparcia opowiedzieli się jednomyślnie wszyscy posłowie. Stwierdzam, że członkami podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia: rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (druk nr 2500) oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2696) zostali posłowie: Jerzy Młynarczyk, Bogdan Lewandowski oraz Sławomir Rybicki. Podkomisja ukonstytuuje się bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego, obejmującego rozpatrzenie uchwał Senatu: o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2971) oraz o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2970).</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewZiobro">Przepraszam, że przerywam, ale mam pytanie dotyczące dalszych prac Komisji. Jak mają wyglądać dalsze losy podkomisji nadzwyczajnej do spraw zmian w Kodeksie karnym? Przewodniczącym tej podkomisji był poseł Ryszard Kalisz, ale po jego odwołaniu nikt nie przejął jego funkcji. Podkomisja nie pracuje już od dłuższego czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, aby na ten temat porozmawiać na koniec naszego posiedzenia, w punkcie poświęconemu sprawom różnym. Omówienie tej sprawy nie było zaplanowane i dlatego możemy to zrobić na końcu posiedzenia, po rozpatrzeniu innych punktów porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewZiobro">Chciałem jedynie wyjść naprzeciw uwadze zgłoszonej przez pana przewodniczącego Komisji, dotyczącej problemu zaangażowania posłów w prace Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję za pomoc. Do problemu wspomnianego przez posła Zbigniewa Ziobro powrócimy po rozpatrzeniu uchwał Senatu. Niestety, dostaliśmy zawiadomienie, iż przedstawiciel Senatu nie może uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu. Na szczęście Senat nie zgłosił wiele poprawek, a do druków zostały dołączone odpowiednie uzasadnienia, dlatego rozpatrzenie tych propozycji, o charakterze legislacyjnym, nie powinno przysporzyć nam większych trudności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrKrzywicki">Według mojej oceny, brak przedstawiciela Senatu uniemożliwia nam dalsze procedowanie nad uchwałami. Taki tryb pracy byłby sprzeczny z regulaminem Sejmu. Na posiedzeniu Komisji, gdzie rozpatruje się poprawki Senatu, powinien znajdować się jego przedstawiciel. Jeżeli ten obowiązek nie został spełniony, to rozpatrywanie tego punktu powinniśmy odłożyć do czasu, kiedy przybędzie przedstawiciel Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jakie rozwiązanie w tej materii przewiduje regulamin Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Często zdarza się, że na posiedzeniach Komisji, podczas których rozpatrywane są poprawki Senatu, nie ma jego przedstawiciela. To nigdy nie wstrzymywało jednak toku prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy w regulaminie Sejmu jest jasno sformułowany zakaz prac nad poprawkami Senatu w przypadku nieobecności jego przedstawiciela?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie, w regulaminie nie ma sformułowanego takiego zakazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrKrzywicki">Chciałbym jednak usłyszeć jednoznaczną odpowiedź na pytanie - czy takie procedowanie jest zgodne z regulaminem Sejmu, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Uprawnienie przedstawiciela Senatu do uczestniczenia w posiedzeniu Komisji, na którym są rozpatrywane poprawki Senatu jest jego „prawem”. Nigdy jednak nie wstrzymuje się z tego powodu toku prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jeszcze raz powtórzę pytanie - czy istnieje regulaminowy zakaz procedowania w takiej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Nie, nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jak brzmi nazwisko nieobecnego przedstawiciela Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CezaryGrabarczyk">W przypadku pierwszej uchwały jest to pani senator Helena Sienkiewicz. Drugi projekt uchwały Senatu dotyczący Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego reprezentować powinna pani senator Teresa Liszcz, ale ona także poinformowała Komisję, iż nie stawi się na dzisiejsze posiedzenie. Powracamy do rozpatrywania poprawek zaproponowanych przez Senat do ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw zawartych w druk nr 2971. Senat zgłosił 2 poprawki. W poprawce nr 1 proponuje się, aby: „w art. 1 w pkt 2, w art. 417 z oznaczeniem 1 w par. 4 po wyrazach „obowiązek wydania” dodać wyrazy „w określonym terminie”. Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszWołek">Rząd jest za utrzymaniem przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Skutki dodania w nim wyrazów „w określonym terminie” będą dość kłopotliwe dla funkcjonowania tej regulacji. Dodam, iż nawet z punktu widzenia techniki legislacyjnej nie jest to łatwe do zrobienia. W naszej ocenie rozwiązanie proponowane przez Senat jest niezwykle skomplikowane i dlatego zanim zaprezentujemy ostateczne nasze stanowisko, wolelibyśmy wysłuchać wszystkich głosów w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CezaryGrabarczyk">Jak rozumiem, rząd generalnie jest przeciwny poprawce nr 1. Czy ktoś z członków Komisji chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zanim przejdziemy do głosowania nad tą poprawką, byłoby dobrze gdybyśmy mogli usłyszeć na jej temat opinie ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam się do ekspertów, o przedstawienie nam opinii na temat poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewRadwański">Z teoretycznego punktu widzenia powstaje pytanie, czy przy tak sformułowanym przepisie sąd nie będzie naruszał konstytucyjnego zakresu działania Sejmu. Sąd oceniając, iż doszło do powstania szkody przez niewydanie aktu normatywnego, stwierdza pewien fakt. Robiąc to, nie wkracza on oczywiście w kompetencje prawodawcy, ale ustala brak pewnego aktu normatywnego w obrocie prawnym. Sąd badając to zagadnienie będzie odnosił się, albo do konkretnych norm kompetencyjnych, które będą zobowiązywać dane podmioty do wydania np. rozporządzenia, albo do ogólnych reguł postępowania zobowiązujących do takiego działania np. „niezwłocznego wydania rozporządzenia”. Do tej pory, w procesie legislacyjnym nigdzie dokładnie nie było zapisane w jakim czasie dane podmioty muszą wydać akty wykonawcze do ustaw, aczkolwiek zwyczajowo Sejm pilnował wymogu, aby do każdego projektu ustawy dołączone były projekty aktów wykonawczych. Jeżeli teraz, zgodnie z propozycją Senatu, napiszemy w przepisie „o ściśle określonym terminie do wydania aktu normatywnego”, to czy stosowanie dotychczasowych, zwyczajowych zasad wydawania aktów będzie prawidłowe? Jeżeli jednak pominiemy zaproponowane przez Senat wyrazy, to termin na wydanie aktu normatywnego nie będzie musiał znajdować się w normach kompetencyjnych, lecz będzie wynikał z ogólnych zasad działania. Według mojej oceny, dogodniejszym dla stosowania prawa byłoby pozostawienie pierwotnego brzmienia przepisu zaproponowanego przez rząd oraz Komisję i przyjętego przez Sejm. Prezentując te argumenty, w pamięci cały czas mam przypadek, kiedy to jakiś minister nie wydał pewnego rozporządzenia pomimo nałożonych na niego kompetencji i nakazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy wyjaśnienia przedstawione przez eksperta, rozwiewają wszystkie wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMłynarczyk">Poprawka Senatu, wbrew pozorom, ma charakter korekty merytorycznej przepisu. Jej wprowadzenie podzieliłoby nowo wydawane akty normatywne na dwie kategorie. Pierwsza z nich obejmowałaby przepisy, gdzie w delegacji do nich zawarty byłby termin do wydania aktu normatywnego, zaś druga przepisy niezawierające tego terminu w delegacji. Oczywiście ocenie sądu podlegałyby tylko regulacje należące do tej pierwszej kategorii. Podzielam opinie wiceministra Tadeusza Wołka i profesora Zbigniewa Radwańskiego, że lepiej byłoby pozostawić omawiane rozwiązanie bez zmian. Dodam, iż wprowadzając rozwiązanie senackie, narażamy przepis na niebezpieczeństwo niekonstytucyjności tej regulacji. Senat - co prawda - nie podzielił tych obaw, ale w tej sprawie nie chciałbym być złym prorokiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 1? Za udzieleniem poparcia poprawce nr 1 nie opowiedział się żaden poseł, 8 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 nie uzyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się, aby: „w art. 4 skreślić pkt 2”. Na temat tej poprawki dyskutowaliśmy już bardzo długo, także w trakcie debaty na forum Sejmu. Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszWołek">Jesteśmy za przyjęciem tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewRadwański">Już dawno temu, podczas prac Komisji Kodyfikacyjnej przy Ministrze Sprawiedliwości, także opowiedzieliśmy się za podobnym rozwiązaniem. Przyjęcie tej poprawki jest niezwykle potrzebne. Jeżeli nie skreślimy pkt 2 w art. 4, to powstanie bałaganem w systemie prawa, ponieważ ten przepis niepotrzebnie powtarza treść innych norm.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrKrzywicki">Według mojej oceny ten przepis porządkuje i wyjaśnia niejasne zasady postępowania w sytuacji, kiedy odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną swoim działaniem ponoszą organy podatkowe. Sejm dość jednoznacznie opowiedział się za przyjęciem tego rozwiązania i nie było to jego omyłkowe działanie. To nie jest jakiś bardzo ważny przepis i dlatego moje zdumienie budzi tak energiczna walka rządu z tym rozwiązaniem. Pokrótce pozwolę sobie przypomnieć, o co chodzi w tej regulacji. Cała nowelizacja Kodeksu cywilnego zawarta w druku nr 2007 dotyczy uporządkowania zasad odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną swoim działaniem lub zaniechaniem przez funkcjonariusza państwa. Powyższe zasady nie dotyczą jednak w takim samym stopniu wszystkich funkcjonariuszy. Według mojej oceny, nie dotyczy to funkcjonariuszy organów podatkowych. Konstrukcja pierwotnego przepisu zaproponowanego w nowelizacji, rodzi pewne niejasności. Przeciwdziałamy temu rozwiązaniu, proponując w poprawce konkretne odniesienie się w przepisie w Ordynacji podatkowej do przepisu Kodeksu cywilnego. Rozumiem, że według oceny ekspertów, z przepisu podstawowego można wywieść takie odniesienie się między tymi regulacjami. Nie jest jednak dobrze, gdy w przepisach podatkowych są zawarte jakieś niezrozumiałe i wieloznaczne rozwiązania. Znając z dotychczasowej praktyki przypadki postępowania pracowników organów podatkowych obawiam się, że pozostawiając przepis w jego dotychczasowym brzmieniu doprowadzimy do tego, iż będą oni próbowali na swoją korzyść interpretować to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewRadwański">Na początku chciałbym wskazać na brzmienie proponowanego przez nas art. 261 Ordynacji wyborczej tzn.: „Do odszkodowania stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.”. Ten przepis jasno wskazuje na to, iż w postępowaniach gdzie za szkodę odpowiada funkcjonariusz podatkowy, stosuje się wprost nowe uchwalone przez nas przepisy Kodeksu cywilnego. Nie ma tu miejsca na jakieś tzw. luzy interpretacyjne. Wobec powyższego wydaje mi się, że niepotrzebne staje się powtarzanie tego rozwiązania, choć w trochę innej formie, w art. 261a. W tej regulacji mówi się o tym, że: „W pozostałych przypadkach poniesienia przez stronę szkody...”. Takie sformułowanie przepisu budzi pewien zamęt pojęciowy ponieważ rodzi się pytanie - co to są te „pozostałe przypadki”? Wszystkie przypadki, o których jest mowa w art. 417 kc, podlegają tym samym zasadom odpowiedzialności. Niestety, obawiam się, że stosowanie takiego rodzaju „teoretycznych doprecyzowań” zamiast wzmacniać, osłabia funkcjonowanie ogólnych reguł Kodeksu cywilnego. To jest przyczynek do stosowania wykładni tych przepisów „a contrario”. Postulat posła Piotra Krzywickiego, aby organy administracji podatkowej odpowiadały za spowodowanie każdej szkody poprzez swoje niewłaściwe działanie, jest spełniony przez art. 417 z oznaczeniem 1 i 2 i niepotrzebne jest jakieś dodatkowe uszczegółowienie tych norm. Wprowadzenie tego uszczegółowienie może spowodować tylko niepewność w stosowaniu tych ostrych zasad odpowiedzialności, jakie przewiduje kc, opartych na przesłankach bezprawności, a nie winy. To co może budzić jedynie zastrzeżenie w art. 260 Ordynacji podatkowej to fakt, iż nie mówi się w jakim zakresie to odszkodowanie ma być wypłacane. Czy ma ono dotyczyć całej szkody, czy tylko szkody rzeczywistej bez utraconych korzyści. Jednak, zgodnie orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, należy przyjąć, że odszkodowanie ma dotyczyć całej szkody. Jeżeli zatem skreślimy, w przepisach ogólnych zastrzeżenie dotyczące „szkody rzeczywistej”, to nie będzie ulegało żadnej wątpliwości, iż Skarb Państwa będzie ponosił pełną odpowiedzialności za całą szkodę w związku przyczynowym adekwatnym, działaniem bezprawnym urzędnika, w tym urzędnika skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy są inne zgłoszenia do dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 2? Za udzieleniem poparcia poprawce nr 2 opowiedziało się 7 posłów, 2 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała poparcie Komisji. To była ostatnia poprawka Senatu zgłoszona do wymienionej ustawy. Na sprawozdawcę proponuję dotychczas pełniącego tę funkcję posła Jerzego Młynarczyka. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyMłynarczyk">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, ze posłem sprawozdawcą został poseł Jerzy Młynarczyk. Do Komisji wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, w której stwierdza się, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa UE. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2971). Przechodzimy do rozpatrzenia punktu trzeciego, obejmującego rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2970). Senat zaproponował 3 poprawki. W poprawce nr 1 proponuje się, aby: „w art. 1 a) w zdaniu wstępnym skreślić wyraz „tytule I „Małżeństwo”,</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#CezaryGrabarczyk">b) w pkt 3 w zdaniu wstępnym przed wyrazami „tytuł działu III” dodać wyrazy „w tytule 1",</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#CezaryGrabarczyk">c) w pkt 4 i 15 w zdaniu wstępnym przed wyrazami „w dziale III” dodać wyrazy „w tytule”. Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszWołek">Popieramy przyjęcie poprawki nr 1, podobnie jak kolejnych dwóch.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy eksperci mają jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewRadwański">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 1? Za udzieleniem poparcia poprawce nr 1 opowiedziało się 9 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 1 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się: „w art. 5 w ust 5 w pkt 2 wyraz „zaciągnięte” zastąpić wyrazem „powstałe”. Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszWołek">Popieramy przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy eksperci mają jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewRadwański">Poprawka ma na celu rozszerzyć zakres działania przepisu, aby nie dotyczył on tylko „czynności prawnych”, ale i „czynności niedozwolonych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś z członków Komisji ma jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 2? Za udzieleniem poparcia poprawce nr 2 opowiedziało się 9 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 2 uzyskała poparcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuje się: „w art. 5 ust. 6 otrzymał brzmienie: „6. jeżeli roszczenie powstało przed wejściem w życie ustawy, egzekucję prowadzi się według przepisów dotychczasowych”.” Jakie stanowisko wobec tej poprawki zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszWołek">Popieramy przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś chciałby wyrazić jakieś uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem poparcia poprawce nr 3? Za udzieleniem poparcia poprawce nr 3 opowiedziało się 9 posłów, żaden nie był przeciwny, żaden nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 3 uzyskała poparcie Komisji. To była ostatnia poprawka zgłoszona przez Senat do tego projektu. Dotychczasowym posłem sprawozdawcą tego projektu była posłana Ewa Janik. Niestety, pani poseł nie ma dziś na posiedzeniu i o ile wiem, nie będzie ona mogła nadal pełnić tej funkcji. Na posła sprawozdawcę, proponuję posła Jerzego Młynarczyka. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMłynarczyk">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, ze posłem sprawozdawcą został poseł Jerzy Młynarczyk. Do Komisji wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, stwierdzającej, iż przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa UE. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu 3 porządku dziennego. Na koniec pozostało nam rozpatrzenie problemu zgłoszonego przez posła Zbigniewa Ziobrę. W związku z powołaniem posła Ryszarda Kalisza na stanowisko Ministra Sprawiedliwości, pozostała do obsadzenia funkcja przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej do spraw zmian Kodeksu karnego. Musimy wybrać następcę, aby podkomisja mogła dalej działać. Już wkrótce jestem umówiony z ministrem Ryszardem Kaliszem na spotkanie, podczas którego zostanie przekazany mi dotychczasowy dorobek prac podkomisji. To umożliwi nam, na kolejnym posiedzeniu Komisji, uzupełnienie składu podkomisji i rozwiązanie problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewZiobro">Kiedy dokładnie odbędzie się to spotkanie? Dalsze odkładanie prac nad nowelizacją Kodeksu karnego jest bardzo niepokojące. Prace podkomisji trwały już wiele miesięcy, a teraz, kiedy nie ma przewodniczącego, zostały zawieszone. Nie mogę zrozumieć, dlaczego prace nad tak ważnym aktem prawnym są zaniedbywane i trwają tak długo? Z tego co wiem, te prace były już niezwykle zaawansowane i wystarczyłoby zaledwie kilka posiedzeń podkomisji, abyśmy nareszcie na forum Komisji mogli zająć się Kodeksem karnym. Zwracam się z prośbą, aby spotkanie z ministrem Ryszardem Kaliszem odbyło się jak najszybciej, tak abyśmy jeszcze nawet w tym tygodniu mogli dokonać wyboru przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CezaryGrabarczyk">Spotkanie z ministrem Ryszardem Kaliszem odbędzie się jeszcze w tym tygodniu, konkretnie w czwartek. Czyli już na następnym posiedzeniu komisji można będzie dokonać wyboru przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewZiobro">Jeżeli to spotkanie odbędzie się w czwartek, to proponuję, aby Komisja także spotkała się w czwartek i podjęła decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#CezaryGrabarczyk">Termin najbliższego posiedzenia Komisji zostanie ustalony na spotkaniu prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewZiobro">A kiedy odbędzie się najbliższe spotkanie prezydium Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#CezaryGrabarczyk">Posiedzenie prezydium może odbyć się nawet dziś, po zakończeniu obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewZiobro">Prosiłbym o wyznaczenie innego terminu, dlatego że dziś, za chwilę mam posiedzenie innej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#CezaryGrabarczyk">Proponuję, aby prezydium zebrało się w czwartek. Czy jest głos sprzeciwu? Nie widzę. Dziękuje za przybycie posłom i przybyłym gościom. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>