text_structure.xml
42 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje kontynuację rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 965).</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSadowski">Gratuluję panu przewodniczącemu jego politycznego sukcesu. Życzę, żeby wszystko układało się jak najlepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo. Jako przewodniczący Komisji będę nadal podchodził do pracy od strony merytorycznej. Moja funkcja polityczna nie przeszkodzi mi w tym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSadowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji ustalono, że dojdzie do spotkania komorników z autorami projektowanych rozwiązań. Taki spotkanie odbyło się. Do poprzednio omawianych przepisów mamy pewne uwagi. Proponuję jednak zakończenie prac nad projektem, a następnie powrócenie do przepisów budzących wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 171, nadającej nowe brzmienie art. 941. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 171 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 171. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 172, uchylającej art. 944.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSadowski">Art. 944 dotyczy nieruchomości objętych ustawą o gospodarce terenami w miastach i osiedlach. Przepisy te nie mają już zastosowania. Uchylamy więc przepis anachroniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 172 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 172. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 173, dodającej w art. 947 par. 1 z oznaczeniem 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 173 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 173. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 174, nadającej nowe brzmienie art. 948 par. 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 174 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 174. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 175, nadającej nowe brzmienie art. 951. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 175 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 175. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 176, nadającej nowe brzmienie art. 952. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 176 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 176. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 177, nadającej nowe brzmienie art. 953 par. 1 pkt 4. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 177 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 177. Zastanawiam się, czy nadajemy przepisom nowe brzmienie, czy nową treść. W istocie nadaje się nową treść. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 178, nadającej nowe brzmienie art. 955 par. 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 178 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 178. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 179, uchylającej art. 961. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 179 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 179. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 180, uchylającej w art. 962 par. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 180 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 180. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 181, nadającej nowe brzmienie art. 967. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 181 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 181. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 182, uchylającej w art. 1000 w par. 2 pkt 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 182 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 182. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 183, dodającej dział VIa. Dział ten dotyczy uproszczonej egzekucji z nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejKulęgowski">Art. 1013 z oznaczeniem 2 par. 2 stanowi, że „Dokonując zajęcia komornik, w miarę możności, zabezpieczy budynek lub lokal przed możliwością objęcia go we władanie przez dłużnika lub osoby trzecie. W razie potrzeby komornik ustanowi dozór nad budynkiem lub lokalem. Dozorcą może być także wierzyciel. Do dozoru stosuje się odpowiednio przepisy o dozorze ruchomości”. Uważam, że użycie sformułowania „w miarę możności” nie jest najlepszym rozwiązaniem. W praktyce może być różnie interpretowane. Powinno się wprowadzić bardziej skonkretyzowany zapis, np. „na wniosek strony”. Z propozycją rządową mogą się wiązać problemy natury finansowej. Czy zabezpieczenie budynku powinno nastąpić na żądanie wierzyciela czy dłużnika? Na czyj koszt ma się to odbyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, aby nie wprowadzać sztywnego obowiązku dla komorników. Jeżeli zachodzi obawa, że ktoś zamierza objąć budynek, komornicy podejmują decyzję o jego zabezpieczeniu. Może sformułowanie „w miarę możności” daje za dużo swobody komornikom i należy zastąpić je sformułowaniem „gdy zachodzi taka potrzeba”. Jest to inna konstrukcja. Potrzebę zabezpieczenia może wywoływać wniosek uczestnika postępowania egzekucyjnego. Komornik również sam może uznać, że taka potrzeba zachodzi. Koszty są tak samo rozstrzygnięte jak w całym postępowaniu egzekucyjnym. Jeżeli jest to czynność wymagająca wydatku, komornik żąda zaliczki. Nie uzależnia jednak czynności od wpłacenia tej zaliczki. Chodzi o szybkość działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejKulęgowski">Oczywiste jest, że niewpłacenie zaliczki nie spowoduje wstrzymania czynności, za którą będzie musiał zapłacić komornik. Nie nakładając regresu na tego, kto ma zapłacić tę zaliczkę, nakładamy koszty na komornika. A jeżeli będzie to duża nieruchomość, a komornik nie będzie miał pieniędzy? Komornik jest zmuszany do podjęcia decyzji, za którą sam ewentualnie zapłaci.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszWojciechowski">Czy przepis ten nie został zbyt hipotetycznie zbudowany? Użyto sformułowań „w miarę możności” i „przed możliwością”. Te kategorie są zbyt ocenne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSadowski">Można napisać, że „komornik może zabezpieczyć budynek”. Jednak słowo „może” daje zupełną swobodę komornikowi. Problem jest w tym, czy komornik będzie ponosił odpowiedzialność, jeżeli nie dokona takiego zabezpieczenia, wskutek czego dojdzie do zajęcia budynku lub lokalu przez inną osobę, co utrudni postępowanie egzekucyjne. Czy komornicy, mając taką swobodę, będą ponosić odpowiedzialność w granicach ryzyka za nieskorzystanie z tego instrumentu? Komornik powinien być organem działającym z większą kreatywnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszWojciechowski">Myślę, że dotychczasowa propozycja rządu jest bardziej stanowcza. Stwierdzenie, że posłowie w miarę możności korzystają z mikrofonów, oznacza, że jeżeli mikrofony są sprawne, to z nich korzystamy. Stwierdzenie, że posłowie mogą korzystać z mikrofonów, oznaczałoby, że to od ich woli zależy, czy to rzeczywiście uczynią. Na pewno sformułowanie „w miarę możności” jest ocenne.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejKulęgowski">Komornik oceni sytuację, podejmie decyzję i poniesie ewentualną odpowiedzialność. Wracam jednak do kwestii finansowania. W proponowanym brzmieniu art. 1013 z oznaczeniem 2 par. 2 nie została określona kwestia finansowa. Może się okazać, że to komornik zapłaci za podjęte czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszWojciechowski">Kto więc, pana zdaniem, powinien zapłacić?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejKulęgowski">Na początku wierzyciel. W finalnym rozliczeniu koszty pokrywa dłużnik. Mówię jednak o zaliczkach na konkretne wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszWojciechowski">Wchodzą w grę ogólne zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKulęgowski">Ogólne zasady nie przewidują decyzji komornika, które sam podejmuje. Obecnie to wierzyciel ponosi finansową odpowiedzialność za swoje wnioski. Nie zgadzam się z tym, że komornik podejmując samodzielnie decyzję, ponosi jej koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszWojciechowski">Jest to przepis obligatoryjny dla komornika. W miarę możności podejmuje on odpowiednie działania. Koszty zwraca następnie dłużnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejKulęgowski">To jest prawda. Ktoś musi jednak zapłacić za podejmowane czynności, czyli np. za wynajęcie odpowiedniej firmy. Pieniądze od dłużnika wrócą do komornika za co najmniej pół roku. Kto przez te pół roku ma finansować podjęte czynności?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszWojciechowski">Formy zabezpieczenia mogą być różne, np. wynajęcie firmy, założenie plomby lub kłódki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSadowski">Wydaje mi się, że wystąpiło pewne nieporozumienie. Przepis ten stanowi o egzekucji uproszczonej z nieruchomości, na której nie ma budynku lub budynek nie jest użytkowany. Chodzi o to, aby w trakcie egzekucji nikt nie przekształcił budynku nieużywanego w używany. W każdej egzekucji tego rodzaju, komornik z góry przewiduje potrzebę zabezpieczenia budynku, chyba że są jedynie fundamenty. Wszczynając egzekucję, wzywa wierzyciela o zaliczkę na koszty zabezpieczenia. Nie możemy konstruować odmiennych reguł w zakresie kosztów. Wydaje mi się, że zaproponowane w sprawozdaniu brzmienie tego artykułu jest najlepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 183 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 183. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 184, nadającej nowe brzmienie art. 1022.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaBieleckaWitczak">Art. 1022 i 1022 z oznaczeniem 1 miały otrzymać inne brzmienie. Chodzi o zmiany nr 184 i 185.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSadowski">Przepisy te dotyczą egzekucji ze statku morskiego. Proponujemy wykreślić w art. 1022 par. 2. Proponujemy nową treść art. 1022 z oznaczeniem 1, mianowicie: „1. Jeżeli uzyskanie dowodu, że statek jest wpisany do rejestru, jest niemożliwe albo nadmiernie utrudnione, wierzyciel jest zwolniony z obowiązku dołączenia do wniosku takiego dowodu. 2. Jeżeli ustalenie portu macierzystego jest niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, nie jest wymagane przesłanie obwieszczenia o licytacji organom administracji morskiej, właściwym dla takiego portu”. Art. 1022 z oznaczeniem 2 brzmiałby: „1. O dokonanym zajęciu statku komornik zawiadamia także zagraniczną władzę rejestrową. 2. W postępowaniu dotyczącym egzekucji ze statku zagranicznego przepis art. 1135 stosuje się odpowiednio. 3. Jeżeli wezwanie do zapłaty nie może być doręczone dłużnikowi, gdyż nie zamieszkuje on lub nie posiada siedziby pod adresem wskazanym w dokumentach statku, sąd na wniosek wierzyciela ustanowi dla niego kuratora”. Przepisy 1022 z oznaczeniem 2 i 3 pozostałyby w brzmieniu dotychczasowym, przesunęłoby się jedynie ich oznaczenie. Nie wymagają one zmiany. Te propozycje treściowo właściwie się nie różnią. Zastosowano po prostu inną konstrukcję. Zaproponowane zmiany zostaną państwu dostarczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KazimierzLubiński">Przepisy te dotyczą umożliwienia egzekucji w tych wszystkich wypadkach, w których przedstawienie przez wierzyciela dowodu wpisania statku do rejestru okrętowego jest niemożliwe lub nadmiernie utrudnione. Zaproponowane przez rząd rozwiązania idą we właściwym kierunku. Usuwają pewne problemy, które mogłyby powstać przy stosowaniu art. 1022 par. 2 w dotychczasowym brzmieniu. Chodzi o to, żeby przypadkiem nie poprowadzić egzekucji przeciwko dłużnikowi, który nie jest właścicielem statku. Gdyby statek został zatrzymany przez dłuższy czas w porcie, rodziłoby to odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa. Jeżeli wierzyciel nie przedstawi dowodu, że statek jest wpisany do rejestru okrętowego z powodu niemożności lub utrudnienia, to na ogólnych zasadach egzekucja będzie prowadzona tak jak z ruchomości. Problem powstanie, gdy dłużnik wskaże rejestr okrętowy, a po wszczęciu egzekucji okaże się, że egzekucja była prowadzona przeciwko dłużnikowi, który nie jest właścicielem statku. Proszę zauważyć, że cały czas posługuję się propozycją rządową art. 1022 z oznaczeniem 3, stanowiącą, iż opis i oszacowanie statku komornik przeprowadza bez wniosku wierzyciela. Nie będzie więc miał zastosowania art. 943 kpc nakładający na wierzyciela obowiązek przedstawienia odpowiedniego dowodu, w tym przypadku wpisu do rejestru okrętowego. Muszę dokładnie przeczytać nowe propozycje strony rządowej, aby wypowiedzieć się na ich temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSadowski">Przepisy o egzekucji ze statku morskiego zagranicznego powstały w podkomisji. Były one dość pośpiesznie redagowane. Nie mieliśmy wcześniej dobrego rozeznania funkcjonowania zagranicznych rejestrów okrętowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę więc skonsultować te propozycje z ekspertami. Zmiany nr 184 i 185 zostaną rozpatrzone na kolejnym posiedzeniu Komisji, poświęconym temu sprawozdaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 186, aby w art. 1024 w par. 1 w pkt 4, w art. 1032 w par. 1, w art. 1038 i w art. 1040 w par. 1 wyrazy „w depozycie sądowym” zstąpić wyrazami „na rachunku depozytowym sądu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 186 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 186.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy obecna redakcja art. 1025 kpc, który określa kolejność zaspokajania wierzycieli przy egzekucji, nie powinna zostać zmodyfikowana? Ust. 2, który przewiduje wysoką pozycję w zaspokajaniu należności za pracę, powoduje, że wszyscy kolejni wierzyciele nie mogą uzyskać zaspokojenia nawet w minimalnym stopniu. Czy tego rodzaju należności nie mogłyby zostać ograniczone, np. do 3-miesięcznego wynagrodzenia za pracę? Czy mogą one zostać zmodyfikowane w taki sposób, aby również inni wierzyciele mieli szansę na zaspokojenie? Nie mam sprecyzowanego poglądu w tej kwestii. W praktyce ta sytuacja pozbawia dalszych wierzycieli szansy jakiegokolwiek zaspokojenie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#CezaryGrabarczyk">Poseł Janusz Wojciechowski (PSL-PBL): Ponieważ temu sprawozdaniu zostanie poświęcone jeszcze jedno posiedzenie, proponuję, aby wątpliwości posła Cezarego Grabarczyka zostały rozpatrzone później. Proszę, aby pan minister i eksperci Komisji przemyśleli ten problem. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 187, nadającej nowe brzmienie art. 1027 i 1028. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 187 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 187. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 188, nadającej nowe brzmienie art. 1029 par. 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 188 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 188. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 189, nadającej nowe brzmienie art. 1030. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 189 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 189. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 190, nadającej nowe brzmienie art. 1034. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 190 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 190. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 191, nadającej nowe brzmienie art. 1035. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 191 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 191. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 192, dodającej po art. 1036 art. 1036 z oznaczeniem 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 192 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 192. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 193.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSadowski">Art. 1046 dotyczy kwestii bardzo czułej społecznie, mianowicie eksmisji z lokalu, w szczególności mieszkalnego. Nad tymi przepisami podkomisja pracowała bardzo długo. Jest to zagadnienie o bardzo dużej wadze. Część ekspertów uważa tzw. eksmisję na bruk za niekonstytucyjny sposób wykonywania tytułów sądowych, niezgodny z europejską Konwencją praw człowieka. Staraliśmy się znaleźć rozwiązanie godzące interesy wierzyciela i osoby eksmitowanej. Mam nadzieję, że udało nam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyBańka">Chcę potwierdzić, że na ten temat toczyły się długie dyskusje. Zaproponowane rozwiązanie jest optymalne. Należycie chroni prawa lokatorów i wierzycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 193 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 193. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 194, nadającej nowe brzmienie art. 1053. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 194 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 194. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 195, nadającej nowe brzmienie art. 1056 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejKulęgowski">Zwracam uwagę, że art. 1056 dotyczy osadzenia w areszcie. Komornicy twierdzą, że ten artykuł powinien zostać wykreślony. Osadzaniem w areszcie nie powinien się zajmować komornik. Jest to zupełne nieporozumienie. Proponowana zmiana jest zmianą czysto techniczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszWojciechowski">Czemu instytucja aresztu znajduje się w Kodeksie postępowania cywilnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekSadowski">Ta instytucja znajduje się w kpc od niepamiętnych czasów. Chodzi o wykonywanie przymusu. Nie jestem admiratorem aresztu w kpc we wszystkich przypadkach. Na krótki czas kieruje się osobę w postępowaniu cywilnym do zakładu karnego. Nie ma innych aresztów. Kiedyś istniały areszty przy sądach. Następnie areszty milicyjne. Obecnie jest niezwykle trudno wykonać areszt egzekucyjny. Koszt przyjęcia do zakładu karnego jest niezwykle wysoki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszWojciechowski">Dlaczego komornik ma wydawać polecenie osadzenia dłużnika w areszcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSadowski">Obecnie areszt wykonują sądy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszWojciechowski">Co komornik ma zrobić z poleceniem osadzenia wydanym przez sąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekSadowski">Komornik zwraca się do zakładu karnego o przyjęcie dłużnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszWojciechowski">Czy nie powinno to zostać uregulowane według reguł Kodeksu postępowania karnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSadowski">Niestety, jest to środek egzekucyjno-represyjny. Czuję się bezradny, jeśli chodzi o jego stosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejKulęgowski">W skali kraju nie znam przypadku zastosowania tego artykułu. Przepis ten jest niewykorzystywany. Może należy zaangażować w to policję sądową, która nie istniała, gdy kpc powstawał.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli przepis ten jest proponowany, oznacza to, że wyobrażony stan faktyczny istnieje. Sąd może orzec zamianę grzywny na areszt. Dlaczego sąd kieruje do komornika polecenie osadzenia dłużnika w areszcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejKulęgowski">W celu doprowadzenia skazanego do aresztu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszWojciechowski">Czemu nie robi tego sąd?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejKulęgowski">Nie ma na to dobrej odpowiedzi. Trzeba się zapytać osób, które tworzyły kpc w 1964 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzLubiński">Artykuły 1053 i 1056 są pozostałością egzekucji personalnej, prowadzonej przeciwko dłużnikowi. Zastosowanie tych środków wchodzi w grę przy egzekucji świadczeń niepieniężnych, gdy sąd w celu wymuszenia na dłużniku określonego zachowania wymierza grzywnę. Ratio legis tego przepisu polega na tym, że posiada on pewną sankcję. Organem egzekucyjnym jest komornik. Nie chodzi tu o środek karny. Jest to środek cywilny, związany z reliktem egzekucji personalnej. Proszę zwrócić uwagę, że w zmianie nr 195 mowa jest nie tylko o komorniku, ale także o sądzie rejonowym, w którego okręgu dłużnik przebywa. W razie potrzeby komornik powinien skorzystać z pomocy policji. Może się zdarzyć, że sam nie będzie w stanie doprowadzić dłużnika do aresztu. Uważam, że przepis ten powinien zostać zachowany w przepisach kpc. Można go ewentualnie doprecyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekSadowski">Przedstawiciel KRK stwierdził, że sądy nie stosują tego przepisu. Nie robią tego z bardzo prostej przyczyny. W mojej pracy zawodowej raz zdarzyło mi się, że wierzyciel złożył zaliczkę na koszty wykonania aresztu przymuszającego. Chodziło o sprawę rodzinną.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszWojciechowski">Czy przepis ten jest zgodny z konstytucją? Nie ma już więzienia za długi.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">Chodzi tu o wykonanie czynności, której nikt za dłużnika wykonać nie może. Przykładem może być kwestia udostępniania kontaktu z dziećmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszWojciechowski">Do tego służą jednak instrumenty karne, przy pomocy których można zmusić kogoś do określonego zachowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejKulęgowski">Ta kwestia kiedyś była w kompetencji komornika. Komornik doprowadzał do widzeń z dziećmi.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekSadowski">Przepis ten stanowił pewne zagrożenie. Gdy sąd podejmował decyzję o wykonaniu aresztu, dłużnik najczęściej wykonywał swoje zobowiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Być może brakuje odpowiedniego przepisu karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekSadowski">Nie powinno się uruchamiać dotkliwego procesu karnego. Tu chodzi o areszt krótkoterminowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Jest to jednak odpowiedzialność karna, nie za przestępstwo ani nie za wykroczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekSadowski">Tu nie chodzi o odpowiedzialność. Tu nikt nie odpowiada za cokolwiek. Jest to środek przymusu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszWojciechowski">Rzeczywiście, istnieje także areszt dla świadka, nie za przestępstwo ani wykroczenie. Ma on charakter dyscyplinujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzLubiński">Jeśli byśmy uchylili art. 1056 kpc, to uchylony musiałby zostać również art. 1053 kpc. W wypadku egzekucji świadczeń niepieniężnych, gdy dłużnik nie wykonuje określonej czynności, przeszkadza w czynnościach wierzyciela lub powinien zaniechać określonych czynności, pozbawilibyśmy sądy pewnego środka przymuszającego dłużnika do określonego zachowania. Ten środek nie ma charakteru karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 195 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 195. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 196, dodającej oznaczenie rozdziału I i tytuł rozdziału w brzmieniu „Rozdział I. Przepisy ogólne”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 196 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 196. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 197, uchylającej art. 1062. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 197 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 197. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 198, dodającej po art. 1064 rozdział 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekSadowski">W art. 1064 z oznaczeniem 1 pozostał przez pomyłkę par. 3, który należy wykreślić. Norma ta została powtórzona w art. 1064 z oznaczeniem 3. Zmiana nr 198 była długo dyskutowana. Poseł Jerzy Młynarczyk cierpliwie znosił te dyskusje i doprowadził do przedstawienia państwu zmiany w przedłożonym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejKulęgowski">Proszę zwrócić uwagę, że praktycznie powstał trzeci organ egzekucyjny. Dotychczasowe dwa organy, sąd i komornik, zostały uzupełnione o organ egzekucyjny pt. zarządca. Jeżeli tak ma pozostać, to trzeba wprowadzić korekty w odpowiednich przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanuszWojciechowski">Ponieważ muszę udać się do innych obowiązków, dalszą część posiedzenia poprowadzi poseł Cezary Grabarczyk. Proszę o przeanalizowanie propozycji ekspertów i strony rządowej. Na kolejnym posiedzeniu powrócimy do zmian budzących wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekSadowski">Nie podzielam poglądu, że mamy do czynienia z nowym organem egzekucyjnym. Zarządca egzekucyjny lub dozorca, są wykonawcami czynności zlecanych przez sąd. Egzekucja należy do sądu i komornika. Sąd jedynie korzysta z wyręki zarządcy. Jest to więc organ sądu, jako organu egzekucyjnego, a nie organ egzekucyjny. Zarządca nie ma samodzielnej pozycji, jaką ma komornik. KRK nadal uważa, że zakres kompetencji zarządcy przymusowego jest tak daleki, że w istocie rzeczy jest zbliżony do organu egzekucyjnego. Komornik prowadząc egzekucję często musi zlecać zarządcy zarządzanie majątkiem dłużnika. Komornik nie byłby w stanie prowadzić niektórych przedsiębiorstw. Nawet syndyk masy upadłości sam nie kieruje majątkiem upadłego, a wynajmuje do tego odpowiednie podmioty. Odpowiedzialność za działanie zarządcy przymusowego spoczywa na Skarbie Państwa, a nie na komorniku. Zarządca nie ponosi odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Ponosi on odpowiedzialność na zasadzie winy, jeśli swoim zachowaniem doprowadził do wyrządzenia szkody. Na zasadzie ryzyka odpowiada Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejKulęgowski">Moje początkowe stwierdzenie było trochę przewrotne. Stwierdzono bowiem, że za działalność zarządcy odpowiada Skarb Państwa. Jednocześnie uchylono przepisy łączące odpowiedzialność Skarbu Państwa z odpowiedzialnością komornika. Wydaje mi się więc, że coś jest nie tak. O niektórych podejmowanych czynnościach, decyzje podejmuje zarządca. Komornik również podejmuje decyzje sam, ponosząc za nie odpowiedzialność. W imieniu zarządcy odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekSadowski">Tak ma być. To nie my uchyliliśmy przepisy kpc. Trybunał Konstytucyjny stwierdził ich niekonstytucyjność.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejKulęgowski">Czy w tej sytuacji, przepis ten znów nie zostanie uchylony przez Trybunał Konstytucyjny?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzLubiński">Artykuł 769 kpc utracił moc obowiązującą w wyniku wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ponieważ odpowiedzialność Skarbu Państwa i komornika oparta była na zasadzie winy. Nie wchodziła w grę odpowiedzialność odszkodowawcza Skarbu Państwa ani odpowiedzialność solidarna z komornikiem, jeżeli strona mogła przy pomocy środków przewidzianych przepisami kpc zapobiec szkodzie. Trybunał uznał, że przepis art. 77, który wprowadza obiektywną przesłankę w postaci naruszenia przepisów prawa, musi uzyskać priorytet. Problem systemu organów egzekucyjnych dostrzegliśmy już w toku prac komisji kodyfikacyjnej. Wprowadziliśmy do art. 1064 z oznaczeniem 4 zapis mówiący, że do prowadzenia egzekucji przez zarząd, właściwy jest sąd. Nie ulega wątpliwości, że organem egzekucyjnym jest sąd, który posiłkuje się zarządcą przymusowym. Zarządca działa pod kierunkiem i kontrolą sądu. Zarządca przymusowy ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą w ramach odpowiedniego zastosowania art. 938 kpc. Ten przepis na posiedzeniu podkomisji ostatecznie zdecydowaliśmy się przeredagować, poszerzając o odpowiedzialność zarządcy przymusowego. Wchodzi również w grę odpowiedzialność Skarbu Państwa z art. 417 kc Ten artykuł został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za zgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekSadowski">Decyzja o tym, jak będzie odpowiadał komornik, należy do ustawodawcy. Nie ma w tym zakresie żadnych ograniczeń konstytucyjnych. Ustawodawca w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji, proponuje zmiany do art. 23, gdzie odpowiedzialność komorników jest nieograniczona, niezależna od winy, lecz solidarna ze Skarbem Państwa. Zarządcy przymusowi nie są organami egzekucyjnymi, ponieważ nie urzędują stale. Są oni powoływani ad hoc do danej egzekucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 198 przyjęła wraz ze zmianą redakcyjną. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 198 wraz ze zmianą redakcyjną. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 199, nadającej nowe brzmienie w art. 1081 par. 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejKulęgowski">Czy właściwe jest stwierdzenie, że wierzyciel może złożyć tytuł wykonawczy bezpośrednio dyrektorowi zakładu karnego? Czy nie ma innych organów?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekSadowski">Nie ma innych organów zarządzających zakładami karnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 199 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 199. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 200, nadającej nowe brzmienie art. 1086 par. 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 200 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 200. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 201, nadającej nowe brzmienie art. 1088. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 201 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 201. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 202, zastępującej oznaczenie „Część trzecia” oznaczeniem „Część czwarta”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 202 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 202. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 203, uchylającej art. 1136.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekSadowski">Chodzi tu o uchylenie przepisu stanowiącego o delegacji w kwestii pomocy prawnej. Prawo o ustroju sądów powszechnych przewiduje własną delegację, która reguluje tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 203 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 203. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 204, nadającej nowe brzmienie art. 1151 par. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 204 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 204. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, dotyczącego ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, uchylającego art. 21 w ustawie z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MarekSadowski">W sprawach o zwalczanie nieuczciwej konkurencji można wnieść wniosek o wydanie zarządzenia tymczasowego do sądu, w którego okręgu znajduje się mienie osoby, która dopuściła się tego czynu albo gdzie nastąpił czyn nieuczciwej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4, dotyczącego ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Obecnie trwają prace nad ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Czy nie występuje tu pewna kolizja?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaBieleckaWitczak">Prace trwają w innym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5, dotyczącego ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6, stwierdzającego, że postępowania zabezpieczające i egzekucyjne wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy toczą się według przepisów dotychczasowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejKulęgowski">Które przepisy będą obowiązywały, jeżeli dotychczasowe postępowania egzekucyjne i zabezpieczające toczą się zgodnie z dotychczasową ustawą i nastąpi egzekucja przez zarząd? Przy egzekucji przez zarząd wszystkie dotychczasowe postępowania upadają.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MarekSadowski">Zadziała tu bezpośrednio norma proceduralna, a nie przejściowa, która stanowi o postępowaniach, które mogą się toczyć. Postępowanie, o którym mówi przedstawiciel KRK, nie może się toczyć, ponieważ wejdzie w życie przepis kończący to postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#CezaryGrabarczyk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 7 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekSadowski">W art. 8 należy dodać art. 479 z oznaczeniem 32, który powinien zostać wymieniony wśród przepisów wchodzących w życie wcześniej. Termin wejścia w życie wymienionych przepisów powinien zostać jak najbardziej skrócony. Są to przepisy działające na korzyść stron. Najlepiej więc byłoby, gdyby przepisy te weszły w życie z dniem ogłoszenia. Nie będzie to sprzeczne z zasadą wchodzenia w życie przepisów, poprawiających sytuację procesową. W art. 8 powinien zostać wymieniony także art. 7, zawierający reguły kolizyjne, dotyczące przepisów, które powinny wejść w życie jak najszybciej. Obecnie, po wyroku Trybunału Konstytucyjnego, istnieje luka w prawie, ponieważ nie jest uregulowana apelacja od wyroku sądu ochrony konkurencji i konsumentów. Proponujemy więc po wyliczonych przepisach kpc dodać stwierdzenie „oraz art. 7 niniejszej ustawy”. Proponuję, żeby wymienione przepisy weszły w życie z dniem ogłoszenia ustawy lub dla bezpieczeństwa można zachować termin 2 tygodni. Można ewentualnie skrócić wejście w życie całej ustawy z 6 miesięcy na nieco krótszy okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#CezaryGrabarczyk">W art. 8 dodajemy art. 479 z oznaczeniem 32 kpc oraz art. 7 niniejszej ustawy. Termin wejścia w życie całej ustawy pozostaje 6-miesięczny. Natomiast do wymienionych w art. 8 przepisów termin wejścia w życie wynosi 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 8 przyjęła wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 wraz z poprawkami. Do dodatkowych propozycji Ministerstwa Sprawiedliwości, jak również innych budzących wątpliwości zmian, wrócimy na kolejnym posiedzeniu Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>