text_structure.xml
16.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam posłów i przybyłych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został członkom Komisji dostarczony na piśmie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciw stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1290). Do przyjętej przez Sejm ustawy Senat zgłosił 5 poprawek. Z usprawiedliwionych przyczyn w dzisiejszych obradach nie może wziąć udziału przedstawiciel Senatu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 33 z oznacz. 1 w § 1 skreślić wyrazy „niebędących osobami prawnymi”. Proszę posła Jerzego Młynarczyka, który był sprawozdawcą, o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMłynarczyk">Zaproponowanie przez Senat zaledwie 5 poprawek do nowelizacji Kodeksu cywilnego stanowi dla mnie potwierdzenie tego, że poziom prac Komisji nad tym przedłożeniem był na bardzo wysokim poziomie. Jednak nieoczekiwanie w niektórych kręgach pojawiły się ostatnio głosy krytyczne wobec nowelizacji Kodeksu. Krytyka ta wskazuje jednoznacznie na to, że jakiekolwiek zmiany w prawie cywilnym budzą żywe emocje i dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszWojciechowski">Niestety, nie wiem nic na ten temat i chciałbym się dowiedzieć, z jakiego rodzaju krytyką spotkała się dokonana przez Sejm nowelizacja kc. Do tej pory sądziłem, że dokonywane przez nas zmiany w Kodeksie cywilnym nie są kontrowersyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMłynarczyk">W tej sprawie miałem do tej pory takie samo zdanie jak przewodniczący poseł Janusza Wojciechowski, jednak okazało się, że są środowiska, którym nie podobają się zmiany wprowadzone w kc. Wczoraj wieczorem, tuż przed rozpoczęciem głównego wydania Wiadomości TV, otrzymałem niepodpisany tekst, stanowiący komentarz do dokonywanej przez nas nowelizacji. Tekst ten pochodzi z Business Centre Club i zawarta jest w nim bardzo ostra krytyka przyjętych przez Sejm zmian, a także podważono naszą wiedzę na temat prawa cywilnego. Według mojej oceny ta krytyki bierze się z pewnego nieporozumienia, jak i braku świadomości o roli Kodeksu oraz rozwiązań przyjętych w ustawodawstwie Unii Europejskiej. Sądzę, że następstwem tej krytyki będzie szeroka polemika naukowa w środowiskach prawniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszWojciechowski">Sugeruję zatem, by przejść do omawiania poprawek zgłoszonych przez Senat i nie zajmować się krytycznymi uwagami zgłoszonymi przez BCC.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMłynarczyk">Pierwsza poprawka zgłoszona przez Senat ma z pozoru charakter redakcyjny. Jednak tak nie jest. Chodzi w niej o skreślenie w art. 33 z oznacz. 1 w § 1, brzmiącym dotychczas: „Do jednostek organizacyjnych niebędących osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną, stosuje się odpowiednio przepisy o osobach prawnych”, wyrazów: „niebędących osobami prawnymi”. Przepis ten rozwiązuje istniejący od dawna w kc. problem, co robić z tzw. „ułomnymi osobami prawnymi”. Senat uzasadnia proponowaną zmianę w ten sposób: „Senat stanął na stanowisku, iż nie należy w tak jednoznaczny sposób przesądzać charakteru tzw. ułomnych osób prawnych w kontekście dotychczasowych poglądów nauki i judykatury”. Sądzę, że użyte w tym uzasadnieniu odwołanie się do nauki i judykatury jest - można powiedzieć - na wyrost. Przepis proponowany przez Sejm wskazuje bezpośrednio podmioty, których ma dotyczyć norma prawna, natomiast Senat próbuje uniknąć jasnego określenia tych osób, opierając się na dotychczasowym dorobku i poglądach dotyczących tego tematu. Osobiście uważam, że poprawka ta jest raczej niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekStaszak">Przychylam się do opinii posła Jerzego Młynarczyka i stwierdzam, że skutki proponowanej przez Senat poprawki niszczą pomysł, na którym opiera się nowelizacja przepisów Kodeksu dotyczących instytucji-osób, którym ustawa przyznaje zdolność do czynności prawnych. Postuluję zatem, aby Komisja wyraziła negatywną opinię o tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">Komisja senacka negatywnie zaopiniowała tę poprawkę, ale Senat nie wziął tego pod uwagę i zadecydował o jej przyjęciu. Przyjęcie teraz przez Sejm tej poprawki spowodowałoby pewne zamieszanie w systemie kc. Doszłoby do tego, że dla jednostek będących już osobami prawnymi przepis ten też miałby zastosowanie. Na drodze wykładni trzeba by zatem dochodzić do tego, że przepisu nie stosuje się do podmiotów, którym ustawa przyznaje zdolność do czynności prawnych na podstawie innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BohdanKopczyński">Zgadzam się z opinią, że poprawka zgłoszona przez Senat jest niepotrzebna. Wnosi ona jedynie zamęt do systemu i prowadzi do nieporozumień. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWojciechowski">Widzę tutaj zgodność - posła sprawozdawcy, strony rządowej, jak i posłów - co do przyjęcia negatywnej opinii o tej poprawce. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się, aby „w art. 1 w pkt 3 w lit. a), w par. 1 wyrazy „przepis odrębny” zastąpić wyrazami „odrębny przepis ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMłynarczyk">Senat uzasadnia, że: „Poprawka nr 2 wyraźnie wskazuje, iż wyjątek od zasady nieponoszenia odpowiedzialności przez Skarb Państwa za zobowiązania państwowych osób prawnych może wynikać jedynie z odrębnych przepisów ustawy”. Uważam, że Sejm właściwie sformułował przepis, dlatego że wprowadzenie zmiany zaproponowanej przez Senat wykluczyłoby możliwość uwzględniania umów międzynarodowych, które także mogą obejmować swoimi regulacjami kwestie dotyczące odpowiedzialności Skarbu Państwa za zobowiązania państwowych osób prawnych. Opowiadam się w związku z tym za odrzuceniem tej poprawki, uznając, że jej wprowadzenie nie jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekStaszak">Również w przypadku tej poprawki stanowisko resortu jest negatywne. W całym kc. stosowany jest zapis: „chyba że przepis odrębny stanowi inaczej”, dlatego nie widzimy uzasadnienia dla odstępowania od tej reguły w tym przepisie i tworzenia wyjątku. Wiadomo ponadto powszechnie, że przepis niższego rzędu nie może wyłączać, bez odpowiedniej delegacji ustawowej, przepisu wyższego rzędu. Po trzecie, jak zostało już powiedziane, dokonanie tej zmiany mogłoby stworzyć normy kolizyjne z przepisami umów międzynarodowych. Zatem pojęcie proponowane przez Senat nie jest adekwatne w stosunku do obecnego systemu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BohdanKopczyński">Uważam, że przyjęcie tej poprawki nie będzie dobrze służyło kc. Senat proponując ją, myli pojęcia zasady i wyjątku od tej zasady. Nie można tego robić, gdyż wprowadza to jedynie bałagan w systemie i prowadzi do sprzecznego rozumienia norm prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Jak słusznie zauważono, generalnie w przepisach kc. stosowany jest zapis: „chyba że przepis odrębny stanowi inaczej”. Takie sformułowanie nie narusza hierarchii aktów prawnych i dlatego zbędne wydaje się stosowanie innego zapisu. Uważam, że istnieje zgoda w kwestii udzielenia negatywnej rekomendacji Komisji poprawce nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja opowiada się za taką rekomendacją. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuje się, aby w art. 1 pkt 14, w art. 70 z oznacz. 4 w § 2 w zdaniu pierwszym po wyrazie „organizator” dodać wyrazy „aukcji albo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMłynarczyk">Poprawka trzecia jest poprawką redakcyjną, która usuwa drobne uchybienie dokonane przez nas. Uważam, że powinniśmy zająć jak najbardziej pozytywne stanowisko wobec niej i udzielić jej poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWojciechowski">Poprawka jest słuszna i celowa. Uważam, że powinniśmy ją przyjąć. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja udziela pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 35, w art. 647 z oznacz 1 w § 4 wyrazy „w niniejszym artykule, oraz ich zmiany i uzupełnienia” zastępuje się wyrazami „w § 2 i 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMłynarczyk">Poprawka nr 4 ma także charakter redakcyjny, a jednocześnie doprecyzowuje przepis. Chodzi o bardziej precyzyjne odesłanie do norm zawartych w innych paragrafach tego samego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Osobiście jestem zwolennikiem przepisów, które nie zawierają odesłań. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia z odesłaniem do innych paragrafów tego samego przepisu, przez co przepis staje się bardziej syntetyczny. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja udziela pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 36, w art. 685 z oznacz. 1 wyrazy „W przypadku, jeżeli czas trwania najmu nie jest oznaczony” zastąpić wyrazami „Jeżeli czas trwania najmu lokalu mieszkalnego nie jest oznaczony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMłynarczyk">W tym przypadku jestem także za przyjęciem poprawki Senatu, gdyż bardziej precyzyjniej ujmuje ona sytuację wypowiedzenia czynszu przez wynajmującego, ograniczając ją tylko do najmu lokalu mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSadowski">Obecnie obowiązujący art. 685 z oznacz. 1 brzmi: „Wynajmujący lokal [w domyśle każdy], może podwyższyć czynsz, wypowiadając dotychczasową wysokość czynszu, najpóźniej na miesiąc naprzód na koniec miesiąca kalendarzowego”. Przepis ten daje zatem prawo wynajmującemu wypowiedzenia czynszu w stosunku do każdego przedmiotu najmu lokalu, bez względu na to, czy umowa jest terminowa, czy też nie. Z inicjatywy posłanki Krystyny Grabickiej, została przyjęta przez Sejm zmiana tego artykułu, który zaczyna się od sformułowania: „W przypadku, jeżeli czas trwania najmu nie jest oznaczony...”. Przepis ten ma ograniczać dopuszczalność jednostronnego podwyższania skutecznego czynszu, tylko do umów nieterminowych, bez względu na to, co jest przedmiotem najmu. Senat w swej poprawce idzie dalej, zawężając uprawnienie do jednostronnego podwyższania czynszu w umowach nieterminowych do sytuacji, kiedy przedmiotem najmu są lokale mieszkalne. Przepis ten został jednocześnie zsynchronizowany z przepisami ustawy o ochronie praw lokatorów. Przepis ten wyłącza także możliwość niekonsensualnego podwyższania czynszów we wszelkich innych lokalach niż te, które są najmowane, i w przypadku innych umów niż nieterminowe. Poprawka ta zaostrza ograniczenie swobody działania wynajmującego w zakresie modyfikowania umów jednostronnych. Senat wprowadzając tę poprawkę, motywował ją w ten sposób, że jednostronne podwyższanie czynszu powoduje to, iż czynsz obowiązuje w wysokości podwyższonej od następnego miesiąca, a najemca ma jedynie prawo wypowiedzenia najmu, ale musi przez okres wypowiedzenia płacić czynsz podwyższony, a to narusza równowagę stron. Równowaga może być naruszona w przypadkach wynajmowania lokali mieszkalnych, bo te zasady podlegają innym reżimom ograniczeń czynszowych. Poprawka ta jest jak najbardziej słuszna ze względu na zachowanie równowagi między wynajmującym a najemcą. Najemca nie będzie mógł jednostronnymi czynnościami zmieniać zakresu umowy, natomiast wynajmującemu prawo to będzie przysługiwało w sytuacjach wyjątkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie do końca zrozumiałem, jakie zaostrzenie warunków najmu pojawiło się w tym proponowanym przez Senat przepisie, w stosunku do tego co uchwalił Sejm. Czy polega to na tym, że poprzednio najem dotyczył wszystkich lokali, a teraz ma dotyczyć tylko lokali mieszkalnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o to, że zasada zmiany treści umowy najmu może być dokonywana jedynie konsensualnie. W obecnej redakcji przepis art. 685 z oznacz. 1 daje prawo jednostronnego zmieniania treści umowy wynajmującemu bez względu na charakter umowy, czas najmu, rodzaj umowy itd. Jest to aktualnie jedyne źródło uprawnienia dla wynajmującego. Na skutek zmiany wprowadzonej przez Sejm podczas tej nowelizacji kc. uprawnienia te zostały ograniczone tylko do umów nieterminowych, a Senat zawęża jeszcze to prawo do umów wyłącznie dotyczących lokalu mieszkalnego. W przypadku zaś lokalu niemieszkalnego, użytkowego, wynajmujący nie będzie mógł skorzystać z tego prawa, czyli nie będzie mógł jednostronnie zmienić wysokości czynszu i będzie w tej sprawie musiał się porozumieć z drugą stroną umowy. Jest to więc ograniczenie prawa wynajmującego, poprzez zawężenie kręgu umów, w przypadku których może on skorzystać ze swoich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszWojciechowski">Czy posłanka Krystyna Grabicka chciałaby zabrać głos w tej dyskusji, jako osoba, która była autorem poprawki dotyczącej tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaGrabicka">Uważam, że poprawka zgłoszona przez Senat jest słuszna i w pełni oddaje moje intencje, które miałam składając propozycję poprawki zmieniającej art. 685 z oznacz 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszWojciechowski">Sądzę zatem, że istnieje zgodność poglądów wśród członków Komisji co do udzielenia pozytywnej rekomendacji przez Komisję poprawce nr 5. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Komisja udziela pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 5. Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek Senatu nr 1 i 2 i za przyjęciem poprawek nr 3, 4 i 5. Komitet Integracji Europejskiej nadesłał opinie, że materia projektu nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Proponuję, aby poseł Jerzy Młynarczyk, który był dotychczasowym sprawozdawcą tego projektu, dalej reprezentował sprawozdanie Komisji przed Wysoką Izbą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMłynarczyk">Zgadzam się pełnić tę zaszczytną funkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Jerzemu Młynarczykowi funkcję posła sprawozdawcy. Wyczerpaliśmy na tym porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji. Czy ktoś chciałby zabrać głos w innych sprawach, nie objętych porządkiem dziennym? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>