text_structure.xml
11.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości z podsekretarzem stanu Markiem Staszakiem, Narodowego Banku Polskiego, Komendy Głównej Policji oraz korporacji zawodowych prawników. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został dostarczony członkom Komisji na piśmie. Czy do tego porządku są uwagi bądź wnioski? W związku z brakiem uwag porządek posiedzenia uznaję za przyjęty. Przypominam, że pierwsze czytanie projektu ustawy z druku nr 869 odbyło się na 30. posiedzeniu Sejmu w dniu 25 września br. Projekt został skierowany do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Przedmiotem dzisiejszych obrad Komisji ma być ta część Kodeksu karnego, która według koncepcji rządu powinna być rozpatrywana osobno w odłączeniu od zmian zawartych w projekcie prezydenckim. Prosiłbym przedstawiciela rządu o uzasadnienie tej propozycji i wyjaśnienie, czy istnieją racjonalne przesłanki do odrębnego procedowania nad tą, wyjętą z całości, częścią Kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekStaszak">Rząd ma świadomość, że kierując osobno projekt nowelizacji Kodeksu, powoduje pewne perturbacje w pracach Komisji. Mamy świadomość, że trwają prace nad innymi zmianami w Kodeksie karnym, Kodeksie postępowania karnego i Kodeksie karnym wykonawczym. Wiemy również o tym, że wiele spośród propozycji zawartych w postulowanej przez nas nowelizacji jest znajduje się w innych omawianych przez podkomisję projektach. Naszym celem nie jest jednak spowodowanie bałaganu w szeroko rozumianym systemie prawa karnego. Ideą przyświecającą rządowi i dającą impuls do złożenia osobnej noweli jest uzyskanie odpowiednich narzędzi do efektywnej walki z tzw. przestępczością korupcyjną. Projekt obejmuje ponadto przepisy dotyczące odebrania przestępcy korzyści materialnych uzyskanych w drodze przestępstwa. Proponujemy tutaj kilka nowych rozwiązań, które ułatwią pracę organów ścigania i dzięki którym powinno nastąpić znaczne zwiększenie wykrywalności przestępstw związanych z korupcją. Prace legislacyjne nad kodeksami karnymi w parlamencie będą w ocenie rządu jeszcze przez jakiś czas kontynuowane. Rozumiemy to i podzielamy stanowisko, że nie można ich nadmiernie przyspieszać, gdyż skutki takiego pośpiechu mogłyby niekorzystnie odbić się na końcowym efekcie tych prac. Te wszystkie uwarunkowania skłaniają rząd do wniesienia odrębnej inicjatywy legislacyjnej, której celem, jak już wskazałem, jest danie wymiarowi sprawiedliwości odpowiednich narzędzi skutecznych w walce z korupcją. Sugerujemy zatem Komisji nadanie priorytetu w rozpatrywaniu rządowego projektu zmian w systemie prawa karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejKryże">Rozumiem i podzielam intencje rządu przedstawione przez wiceministra Marka Staszaka. Jest to także spowodowane tym, że przez bardzo długi okresu nie dokonywano zmian w kodeksach karnych, datujących się z 1997 r., postrzeganych w niektórych środowiskach jako idealne. Dzisiaj, gdy nareszcie zapanowało powszechne przekonanie, iż kodyfikacje te należy udoskonalić, nazbierało się tyle nowych propozycji zmian, że z różnych stron pojawiają się naciski na jak najszybsze wprowadzenie ich w życie. Trzeba jednak uznać, że z punktu widzenia zasad tworzenia dobrego prawa, bardzo złym rozwiązaniem jest odrębne rozpatrywanie poszczególnych, wyrwanych z całości, przepisów, zwłaszcza w trakcie prac nad kompleksową nowelizacją kodeksów. Nie można rozpatrywać regulacji o kawałku tracąc z pola widzenia całość zmian. Niemniej jednak, w mojej ocenie, przedstawione przez rząd propozycje idą w dobrym kierunku. Podobne rozwiązania odnaleźć można w projekcie Klubu PiS, który znajduje się w podkomisji. Jednak są pewne różnice między tymi projektami i warto byłoby na spokojnie zastanowić się nad nimi. Przykładem niech będzie brak w projekcie rządowym rozwiązań dotyczących tzw. wielkiej korupcji, którą można kwalifikować jako zbrodnię. Warto podyskutować też nad przepisami o przepadku mienia pochodzącego z przestępstwa, znajdującymi się w obu projektach. Idea rozwiązań jest podobna, jednak w projekcie rządowym brak jest obligatoryjnego przepadku narzędzi i innych przedmiotów, które służyły do popełniania przestępstwa. Sugeruję zatem stronie rządowej przestudiowanie projektu PiS-u pod kątem wspomnianych różnic. Dobrze byłoby po zastanowieniu się wybrać najlepsze rozwiązania z obu przedłożeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszWojciechowski">Proponuję przekazać projekt rządowy do podkomisji. Do tej pory sądziłem, że uda nam się rozpatrzyć ten projekt od razu na posiedzeniu Komisji. Dochodzą do mnie jednak różne zastrzeżenia w tej sprawie, między innymi posła Zbigniewa Ziobro reprezentującego stanowisko Klubu PiS. Uważa on, że należy rządowy projekt ustawy rozpatrywać razem z innymi projektami skierowanymi do komisji. Dlatego przychylam się obecnie do tego, aby przekazać rządowe przedłożenie do podkomisji, z zaleceniem jak najszybszego rozważenia zawartych w nim propozycji łącznie z innymi znajdującymi się w pozostałych projektach. Proponuję, aby projekt zawarty w druku nr 869 skierować do rozpatrzenia do podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia nowelizacji Kodeksu karnego oraz podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekStaszak">Chciałem przypomnieć, że projekt rządowy zawiera także zmiany o charakterze proceduralnym, tymczasem prace nad zmianami w kpk. zostały już zakończone.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKryże">Propozycje zawarte w projekcie rządowym dotyczące procedury karnej zostały już rozpatrzone i przegłosowane na posiedzeniach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BeataMik">Nie zgadzam się z tym poglądem, gdyż zmiany w procedurze karnej to nie tylko zmiany w kpk. Nie zostały rozstrzygnięte do tej pory np. rozwiązania dotyczące dostępu do tajemnicy bankowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszWojciechowski">Proponowane zmiany w procedurze pozostawimy do rozpatrzenia na osobnym posiedzeniu Komisji. Dzisiaj wyrażamy wobec obydwu podkomisji życzenie, aby przedstawiły na posiedzeniu Komisji 7 listopada swoje propozycje tylko wobec części zawartych w rządowym przedłożeniu zmian w kk. i kkw. Prace podkomisji powinny być prowadzone w spokoju i niech wraz z ekspertami wypracuje ona najlepsze rozwiązania. Czy są głosy sprzeciwu wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zgadzam się z propozycją przewodniczącego i chciałem jako przewodniczący jednej z podkomisji poinformować, że poczyniłem już odpowiednie kroki, aby procedowanie nad projektami przebiegało właśnie w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszWojciechowski">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o przekazaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy o świadku koronnym oraz ustawy - Prawo bankowe (druk nr 869) do dalszych prac w podkomisjach nadzwyczajnych: do rozpatrzenia projektu nowelizacji Kodeksu karnego oraz do rozpatrzenia projektu nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego z zaleceniem, aby rozpatrzyły przedłożenie i przedstawiły sprawozdanie w dniu 7 listopada br. w części dotyczącej Kodeksu karnego i Kodeksu karnego wykonawczego. Wspomnę jeszcze o pewnych moich wątpliwościach co do propozycji zawartych w odsyłanym przez nas do podkomisji projekcie. Kluczowe znaczenie ma przepis dotyczący tzw. odwrócenia domniemania ciężaru dowodu. Powstaje pytanie, czy przepis ten, w brzmieniu zaproponowanym w projekcie, spełni swój cel? Na tę kwestię zwróciłem uwagę podczas debaty w Sejmie dotyczącej tego projektu. Art. 45 par. 3 brzmi: „Uważa się za mienie, które sprawca objął we władanie lub do którego nabył jakikolwiek tytuł w chwili czynu lub po jego dokonaniu, stanowi korzyść majątkową uzyskaną co najmniej pośrednio z przestępstwa, chyba że przedstawi on dowód przeciwny”. Nie rozumiem sformułowania mówiącego o nabyciu tytułu w chwili czynu. Jeżeli się coś ukradnie, to z tego powodu nie nabywa się tytułu własności do tej ukradzionej rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejKryże">Analogiczne rozwiązanie zawiera projekt obywatelski. Tutaj powielamy tylko treść tego artykułu. Jeżeli odwrócimy ciężar dowodu i ten obowiązek będzie nadal spoczywał na organach ścigania, to pozostaniemy bezsilni wobec przestępców.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszWojciechowski">Rozumiem, że istnieje poparcie dla takiego rozwiązania, jednakże zastanawiam się nad tym, czy przepis spełni pokładane nadzieje. Rozważmy taki przypadek, np. jeśli przestępca włamał się do kiosku i ukradł z niego butelkę śmietany, a następnie kupił sobie mercedesa to automatycznie będzie wchodziło w grę domniemanie, że przysporzenie majątkowe w czasie po popełnieniu przestępstwa będzie pochodziło z przestępstwa. Zaproponowane rozwiązanie wydaje się trochę irracjonalne. Druga moja sugestia dla podkomisji dotyczy rozwiązań przyjętych w celu zwalczania korupcji w sporcie. Jeżeli przyjmujemy rozwiązania w stosunku do sportu, to dlaczego nie odnieść ich np. do profesjonalnych konkursów np. wyborów miss itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSadrakuła">Problem przekupstwa podczas imprez sportowych jest znany opinii publicznej i organom ścigania. Bezradność takich poczynań jest efektem tego, że nie istnieją odpowiednie instrumenty do zwalczania tego typu przestępstw. W innych profesjonalnych konkursach patologiczne zjawiska nie są aż tak widoczne. Nie ma zatem odpowiedniego nacisku społecznego na penalizowanie tego typu zachowań. W sporcie problem korupcji jest tak wielki, że trzeba na niego ostro reagować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Mój pogląd na ten temat jest akurat odwrotny i nie zgadzam się z tym, że jak nie ma nacisku społecznego, to można nie dostrzegać korupcji i karać przestępców. Reasumując, kierujemy rządowy projekt zawarty w druku nr 869 do połączonych podkomisji nadzwyczajnych do rozpatrzenia nowelizacji Kodeksu karnego i do rozpatrzenia nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego, z zaleceniem rozpatrzenia tego projektu na posiedzeniu w dniu 7 listopada br. w części dotyczącej zmian w kk. i kkw. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>