text_structure.xml
7.97 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AntoniKobielusz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje sprawy organizacyjne. Oczekiwania strony rządowej mówią o zakończeniu prac Komisji do 18 grudnia. Zgodnie z nim drugie czytanie odbyłoby się w styczniu przyszłego roku, rozpatrzenie poprawek w lutym. Drugi harmonogram zakłada zakończenie prac naszej Komisji na koniec stycznia przyszłego roku. W miarę możliwości organizowalibyśmy nasze posiedzenia w tygodniu, w którym będą się odbywały posiedzenia Sejmu. Przewidujemy następne posiedzenie 16 października, potem 29 października, 13 i 27 listopada, 11 i 18 grudnia. Chcę poinformować, że zwróciliśmy się do Związku Miast Polskich, Federacji, Związków i Stowarzyszeń Gmin Polskich, Związków Gmin Wiejskich, Unii Metropolii Polskich, Unii Miasteczek Polskich i Związku Powiatów z prośbą o wyrażenie opinii na temat projektu w terminie do 3 października. Spodziewamy się, że w dniu dzisiejszym już je otrzymamy. Poprosiliśmy także o ocenę projektu wyspecjalizowane instytucje, takie jak: Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, Polskie Towarzystwo Informatyczne, Krajowa Izba Gospodarcza, Elektroniki i Telekomunikacji, Stowarzyszenie Audytu i Kontroli Systemów Informatycznych oraz Naczelna Organizacja Techniczna. Niektóre organizacje samorządowe z własnej inicjatywy przesyłają swoje uwagi. Zwróciliśmy się także do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o wykonanie ekspertyzy prawnej w zakresie podmiotowym i przedmiotowym projektu ustawy w odniesieniu do obecnych regulacji określających funkcjonowanie administracji publicznej, a także przepisów odnoszących się do kwestii technicznych dotyczących ustanowienia minimalnych wymagań dla systemów informatycznych, rejestrów, wymiany informacji. Do 16 października powinniśmy otrzymać ekspertyzę porównawczą w kwestii uregulowania tych zagadnień w Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej. W perspektywie bliskiego członkostwa w Unii Europejskiej byłoby dobrze, aby nasze przepisy były spójne z rozwiązaniami obowiązującymi w krajach unijnych. Przed następnym posiedzeniem powinniśmy otrzymać wszystkie materiały, o których wspomniałem. Zaprosimy na nie przedstawicieli tych ministerstw, których zakres działania koresponduje z kwestiami uregulowanymi w projekcie ustawy. Chcieliśmy zaproponować następujący tryb pracy. Na następnym posiedzeniu Komisji oczekujemy, że wiceminister Wojciech Szewko przedstawi nam szczegółową koncepcję dotyczącą informatyzacji podmiotów wykonujących zadania publiczne. Na kolejnym będziemy chcieli zapoznać się z poglądami na ten temat wszystkich zaproszonych ekspertów. Na dalszych posiedzeniach procedowalibyśmy nad poszczególnymi zapisami projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Moim zdaniem, najważniejsze będzie pierwsze posiedzenie Komisji, które określi rodzaj i charakter pracy nad projektem. Dlatego zachęcałbym wszystkich członków Komisji do wzięcia w nim udziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzerwiński">Prosiłbym prezydium Komisji o dostarczenie nam aktów prawnych mających związek z tematyką projektu, jak również tłumaczenie aktów prawnych obowiązujących w USA i w przynajmniej jednym kraju Unii Europejskiej. Chciałbym także zwrócić uwagę na kwestię doboru ekspertów. Moim zdaniem, byłoby najlepiej, gdyby to byli przedstawiciele instytucji niezależnych od rządu i wielkich firm.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chcę jeszcze odnieść się do kwestii analizy porównawczej. Uważam, że powinniśmy zapoznać się także z regulacjami dotyczącymi informatyzacji w takich krajach jak Estonia, Litwa czy Słowenia, które dopiero niedawno zajmowały się tym zagadnieniem i przechodzą podobną drogę do naszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AntoniKobielusz">W kwestii doboru ekspertów chciałem powiedzieć, że zwrócimy na to szczególną uwagę. Będziemy na pewno chcieli korzystać głównie z przedstawicieli środowisk akademickich. Biuro Studiów i Ekspertyz proponuje nam ekspertyzy wykonane przez przedstawicieli nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiktorOsik">Ja mam zawsze wątpliwości, kto jest niezależnym ekspertem. Nie miejmy złudzeń, iż osoby ze środowisk akademickich są całkowicie niezależni, niepowiązani z jakimiś firmami. Nawet jeśli nie są formalnie związani, to mają swoje poglądy na temat danych firm. Lobbing jest wtedy niebezpieczny, kiedy jest ukryty. Wydaje mi się, że nie unikniemy ścierania się poglądów. Dobrze by było, gdyby różne firmy przestawiały swoje opinie w sposób jawny. Naszym zadaniem jest wybór najlepszego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AntoniMężydło">Moim zdaniem, powinniśmy się zapoznać z dyrektywami i rozporządzeniami unijnymi dotyczącymi tej tematyki oraz ich normami i standardami.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniKobielusz">Chciałem przypomnieć, że prawo unijne nie reguluje tego obszaru. Jest przygotowywana ekspertyza dotycząca rozwiązań w tym zakresie w poszczególnych krajach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarPawlak">Ze względu na nasze członkostwo w Unii Europejskiej polskie regulacje w tym zakresie powinny uwzględniać unijne rozwiązania. Chciałem zwrócić uwagę, że w odróżnieniu od Unii w Stanach Zjednoczonych dostęp do Internetu nie jest opodatkowany. Myślę, że możemy sformułować pod adresem Unii Europejskiej postulat zniesienia podatku VAT. Dostęp do wiedzy powinien być nieopodatkowany, szczególnie dla indywidualnych konsumentów. W kwestii lobbingu, na podstawie doświadczeń w związku z pracami nad ustawą o podpisie elektronicznym, chciałbym zauważyć, iż można zachować neutralność tzw. technologiczną tworząc rozwiązanie, które daje różnym podmiotem szansę równego startu na rynku. W sprawie czytelności i jawności naszych prac moglibyśmy poprosić nasz Ośrodek Informatyki o przedstawianie na bieżąco prac naszej Komisji, aby uniknąć ewentualnych podejrzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszSzczypiński">Chciałbym, aby prezydium Komisji na posiedzenia Komisji zapraszało także przedstawicieli różnych firm. Wolę jawność w tej kwestii. Nie widzę nic złego w tym, że Komisja zapozna się z poglądami nawet producentów oprogramowania. Lista zapraszanych osób powinna być jawna, ponieważ w ten sposób ich obecność na posiedzeniach Komisji podlegałaby kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniKobielusz">Mówiłem, do jakich osób zwróciliśmy się o ekspertyzy. Decyzja w sprawie tego, kogo zaprosimy na pierwsze posiedzenia Komisji, należy wyłącznie do nas. Prezydium rozważy wszystkie uwagi, które zostały zgłoszone. Za każdym razem będziemy przyjmować porządek posiedzenia Komisji i sami będziemy decydowali, jak będzie przebiegać nasza praca. Powinniśmy przede wszystkim do siebie kierować uwagi dotyczące relacji z różnymi grupami lobbingu, ponieważ od nas samych zależy przebieg prac. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>