text_structure.xml
24.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz o zmianie ustawy o systemie oświaty. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, by w art. 1 pkt 1, w ust. 3 skreślić wyrazy: „z zastrzeżeniem art. 5 ust. 2”. Proszę panią minister Agnieszkę Odorowicz o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Opinia rządu wobec tej poprawki jest pozytywna, gdyż chodzi o skreślenie niepotrzebnego powołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, by w art. 1 w pkt 2, w ust. 2 wyrazy: „dotacje z budżetu ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego” zastąpić wyrazami: „dotacje z budżetu państwa w części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu jest pozytywne, ponieważ chodzi o poprawkę o charakterze legislacyjnym, wprowadzającą bardziej prawidłowe słownictwo z zakresu ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaStrzępek">Poprawkę nr 2 należy poddać pod głosowanie łącznie z poprawką nr 6, ponieważ dotyczą tej samej materii i mają charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyWenderlich">Zgodnie z zaleceniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 2 i 6 zostaną poddane pod łączne głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 2 i 6? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 2 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, by w art. 1 w pkt 2, w ust. 2 po wyrazie „inwestycyjne” dodać wyrazy: „jeżeli inwestycje te są współfinansowane z funduszy Unii Europejskiej”. Proszę o przedstawienie opinii rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Chodzi tu o prośbę Ministerstwa Finansów, tzn. o ograniczenie udzielanych z budżetu państwa dotacji o charakterze inwestycyjnym dla organizacji pozarządowych w wypadku inwestycji, współfinansowanych z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanByra">Choć rozumiem intencje Ministerstwa Finansów, to zgłaszam przeciwny wniosek. Łatwo można sobie wyobrazić sytuację praktyczną, w której jakieś stowarzyszenie bądź fundacja planuje dużą, ważną imprezę kulturalną o skali ogólnopolskiej czy nawet międzynarodowej i ta impreza wymaga budowy jakiegoś obiektu, czyli inwestycji. Dlaczego nie mamy dać szansy takiemu przedsięwzięciu? Jeśli minister stwierdzi racjonalność takiej potrzeby, to niech da na to środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanZdrojewski">Mam podobną opinię jak pan poseł Jan Byra. Dodam, że należy pamiętać o tym, iż czasem takie stowarzyszenia realizują przedsięwzięcia w bardzo krótkim okresie czasu. Bardzo szybko muszą podjąć decyzję o przystąpieniu do jakiejś inwestycji bądź do realizacji przedsięwzięcia, związanego z jakimś sezonem, a tryb udzielania środków finansowych z Unii Europejskiej jest niezwykle długi, co w rzeczywistości spowodowałoby zamknięcie możliwości szybkiego reagowania przez ministerstwo w określonych sytuacjach w trakcie trwania sezonu. Jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AntoniStryjewski">Choć mam mieszane uczucia, to zaczynam się zbliżać do poparcia poprawki Senatu. Przede wszystkim chodzi o współfinansowanie inwestycji, a więc nie wchodzi w grę sprawa krótkiego działania, o którym mówił pan poseł Bogdan Zdrojewski. Nie chodzi tu o imprezę, lecz o poważniejsze przedsięwzięcia. Mieszane uczucia wzbudzał także dotychczasowy zapis, gdyż otwierał przestrzeń dla działalności pozapaństwowej - dla organizacji pozarządowych - na korzystanie z państwowych środków, a wiemy, że przy okazji działalności kulturalnej te organizacje biorą pieniądze na działalność pozamerytoryczną, czyli na własne utrzymanie. Wydaje mi się, że organizacje pozarządowe, mające odwagę upomnieć się o pieniądze budżetowe, powinny wykorzystać różne inne środki - np. środki z funduszy. Wtedy okazuje się, czy działalność organizacji jest umocowana w przestrzeni prawnej, w działalności kulturalnej i w społeczności lokalnej bądź środowiskowej, która widzi zasadność współfinansowania i wspierania działalności danej organizacji. Wydaje mi się, że ograniczenie wprowadzone przez Senat jest słuszne. Tym ograniczeniem jest równoległe korzystanie z współfinansowania z funduszy unijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWenderlich">Chciałbym przeprosić panią senator Irenę Kurzępę za moje niedopatrzenie, gdyż nie poinformowałem, że pani senator przedstawia uchwałę Senatu w tej sprawie. Proszę panią senator o zgłaszanie się do głosu w każdym momencie, w którym uważa to za potrzebne, by ewentualnie objaśnić nam motywy, jakimi kierowali się senatorowie zgłaszając poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IrenaKurzępa">Intencją Senatu było ograniczenie dotacji celowych na inwestycje, finansowane bądź współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, co w swej wypowiedzi wskazał pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, by w art. 1 w pkt 1 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „i 3” oraz skreślić ust. 3. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Legislatorzy Senatu połączyli dwie delegacje do rozporządzeń w jedną delegację. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym i opowiadamy się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaStrzępek">Poprawki nr 4, 7 i 8 należy głosować łącznie, gdyż dotyczą tej samej materii - zamiast dwóch rozporządzeń jest jedno.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do poprawek nr 4, 7 i 8? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 4, 7 i 8? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, by w art. 1 w pkt 4, w art. 7 w ust. 3 w pkt 6 kropkę zastąpić przecinkiem oraz dodać pkt 7 w brzmieniu: „7) senatorów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanByra">Senat jest izbą wyższą, ale niekoniecznie musi mieć takie przywileje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Tę poprawkę odrzuciła Senacka Komisja Kultury, natomiast została ona przyjęta przez Senat. Od początku rząd był przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Jeśli nie usłyszę głosów sprzeciwu, to nie będę odczytywał brzmienia tej poprawki. Czy jest zgoda na to, bym nie nie odczytywał brzmienia poprawek, gdyż wszyscy dysponujemy tekstem uchwały Senatu? Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest bardzo pozytywne i prosimy Komisję o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AntoniStryjewski">Czy mogę poprosić o wytłumaczenie zasadności merytorycznej tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IrenaKurzępa">Poprawka nr 9 w zasadzie jest konsekwencją wcześniej wprowadzonej przez Sejm poprawki. Po prostu chodzi tu o dostosowanie sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Ta poprawka została zgłoszona w Senacie dość późno i w związku z tym nie ma wobec niej stanowiska rządu, choć jest stanowisko rządu do poprzednich poprawek. W tym wypadku znowu minister finansów jest zdecydowanie przeciwny proponowanemu rozwiązaniu, natomiast minister kultury uważa, że to rozstrzygnięcie jest naprawieniem błędu, jaki został popełniony 11 lat temu, gdy formułowano ustawę o gospodarce nieruchomościami. Jednak nie ma stanowiska rządu w tej sprawie. Chciałabym poinformować, że jest pozytywne stanowisko rządu wobec poprawek zgłoszonych przez pana posła Jana Byrę i potem przyjętych przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanByra">Chciałbym wiedzieć, ilu instytucji kultury dotyczy ta sytuacja i o jakich pieniądzach mówimy. Chciałbym się upewnić, czy rzeczywiście są to tylko pieniądze wirtualne. Dzisiaj tych placówek nie będzie stać na zwrot wierzytelności. Po prostu trzeba je umorzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Czasami są to długi, sięgające 11 lat i nigdy nie były płacone. Właściwie nie stanowiły problemu, oprócz tego, że były legislacyjnie zapisane. Tak było do momentu uchwalenia nowej ustawy o finansach publicznych, która nakazuje wojewodom i innym organom egzekwowanie wierzytelności Skarbu Państwa. Nagle okazało się, że teatry, opery i filharmonie otrzymały nakazy zapłaty. Kiedyś nieodpłatnie uwłaszczono instytucje upowszechniania kultury, czyli biblioteki, domy kultury itd., a odpłatnie instytucje artystyczne - nie wiadomo, z jakiego powodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyWenderlich">W naszym posiedzeniu uczestniczy prezes Stowarzyszenia Dyrektorów Teatrów - pani dyrektor Barbara Borys-Damięcka. Witając panią dyrektor jednocześnie proszę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBorysDamięcka">Chciałabym poprzeć wypowiedź pani minister w tej sprawie. Stowarzyszenie Dyrektorów Teatrów w połowie 2004 roku zrobiło zestawienie teatrów zadłużonych. Wzięliśmy pod uwagę 82 teatry samorządowe i marszałkowskie. W głównej mierze ta sprawa dotyczy dużych teatrów, tzn. oper, filharmonii i dużych teatrów muzycznych. Chodzi o zadłużenia i zaległości, które powstały w momencie przekazania tych teatrów samorządom. Przy przekazaniu nie uregulowano wszelkiego rodzaju legislacyjnych problemów. Tak, jak powiedział pan poseł Jan Byra, są to długi wirtualne, które jednak są powiększane - przez narastanie odsetek. Niektóre teatry muzyczne mają bardzo duże zadłużenie z tego tytułu. Wydaje nam się, że proponowane rozwiązanie jest jedyną możliwością naprawienia tego nieprawidłowego stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogdanZdrojewski">Nie chciałbym, aby ktokolwiek został wprowadzony w błąd. W poprawce nr 10 mamy dwie części. Pierwsza część dotyczy tzw. hipotek. W 1995 roku na skutek zmiany ustawy i sposobu przekształcania tych instytucji w instytucje samorządowe rzeczywiście doprowadzono do sytuacji, w której instytucje przekazano nieodpłatnie przed wejściem w życie tej ustawy. Pozostałe instytucje przekazano bez rozwiązania tego problemu. Efekt jest taki, że te instytucje wcale nie są zadłużone. Po prostu ciąży na nich obowiązek uregulowania zaległości o charakterze majątkowym. W drugiej części poprawki nr 10 jest mowa o wykreśleniu hipotek zabezpieczających wierzytelności Skarbu Państwa. Chciałbym mieć pewność, że w rozpatrywanym zapisie nie znalazły się jednocześnie dwie rzeczy, tzn. zobowiązania o charakterze majątkowym oraz długi, tzn. element, który po 11 latach już nie powinien funkcjonować. Chodzi mi o faktyczne długi, wynikające z realizacji przedsięwzięć artystycznych, realizowanych przed 1995 rokiem. Według mojej oceny nie ma takich sytuacji i w związku z tym faktycznym efektem przyjęcia tej poprawki nie będzie konieczność wydatkowania z budżetu państwa ani złotówki. Efektem będzie wyłącznie uporządkowanie strony księgowej i formalno-prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AntoniStryjewski">Pragnę zwrócić uwagę na zapis mówiący, że wierzytelności wygasają z dniem 1 lipca 2005 roku. Może się okazać, że ustawa nie wejdzie w życie od 1 lipca 2005 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanByra">Działanie na korzyść wstecz jest dopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniStryjewski">W trybie dyskursu „przez stoły” sprawa terminu została wyjaśniona. Jednak proszę Biuro Legislacyjne o potwierdzenie wypowiedzi pana posła Jana Byry. Jeżeli rzeczywiście nie ma żadnych długów, to jaki ma sens wprowadzenie zapisu o wygasaniu tych zobowiązań. Jeśli te wierzytelności by istniały, to dziwne wydaje się to, że w ciągu 11 lat swej działalności instytucje kultury nie potraktowały priorytetowo zobowiązań względem Skarbu Państwa i nie spłaciły tych długów.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyWenderlich">Przepraszam, ale pani posłanka Renata Basta nie słyszy pana posła i prosi, by mówił pan bliżej mikrofonu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniStryjewski">Właściwie już skończyłem swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Absolutnie ta sprawa nie dotyczy długów zawinionych przez instytucje kultury. Chodzi o długi, które powstały w wyniku konkretnych ustaw. Po prostu kiedyś nie uregulowano tej sprawy. Chciałabym państwu podać przykłady instytucji, których dotyczy ta sytuacja. Chodzi o Teatr Dramatyczny w Białymstoku (3000 tys. zł), Białostocki Teatr Lalek (500 tys. zł), Państwowa Opera Bałtycka (2300 tys. zł), Teatr Wybrzeże (300 tys. zł), Teatr w Jeleniej Górze (2100 tys. zł), Teatr im. Bogusławskiego (1800 tys. zł), Teatr Polski we Wrocławiu (4400 tys. zł), Opera Dolnośląska (773 tys. zł). Można by wymienić wiele takich instytucji. Nie wszystkie wierzytelności z tego tytułu zostały ujawnione w księgach wieczystych tych instytucji. Niektórzy organizatorzy zwlekali z ich ujawnieniem, by nie wykazywać tego długu. Ustawa odnosi się jedynie do tych organizatorów, którzy rzetelnie wykazali wierzytelności Skarbu Państwa i mają je wpisane w księgach wieczystych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy o rozpatrzenia poprawki nr 11. Zgodnie z upoważnieniem Komisji nie odczytuję brzmienia poprawki. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki. Jest to wniosek ministra finansów, który uzyskał akceptację Senatu. Uważamy, że ten wniosek jest bardzo słuszny. Przyjęte stanowisko rządu jest pozytywne pod warunkiem przeformułowania poprawki. W tej chwili poprawka spełnia oczekiwania posłów a przekazywanie pieniędzy nie narusza systemu finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi? Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Choć ta poprawka właściwie niczego nie zmienia, to gorąco proszę o jej przyjęcie - ze względu na głosy osób wyróżnionych odznaką „Zasłużony Działacz Kultury”. Przewodniczący Federacji Związków Zawodowych Pracowników Kultury i Sztuki zwrócił uwagę na pojawiające się obawy, iż unieważnimy dotychczas przyznawane odznaczenie. Rozpatrywana poprawka mówi o tym, że osoby, które były wyróżnione tą odznaką, nie zostaną pozbawione tego odznaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyWenderlich">Rozumiem, że jest to poprawka ważna dla wielu osób, które zostały wyróżnione odznaką „Zasłużony Działacz Kultury”. Wprowadzenie tej poprawki utwierdzi te osoby w przekonaniu, że ich zasługi nie przemijają.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#IrenaKurzępa">Wprowadzenie tego zapisu wychodzi naprzeciw moralnej kwestii, o której mówił pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanZdrojewski">W swoich pracach doprowadziliśmy do likwidacji dwóch odznak i zastąpienia ich jedną odznaką „Zasłużony dla Kultury Polskiej”. Przypomnę, że tamte dwie odznaki funkcjonowały w różnych zakresach. Pierwsza - wewnętrznie, gdyż odznaka „Zasłużony Działacz Kultury” była nadawana w kraju, natomiast drugą odznaką honorowano osoby, które przede wszystkim promowały polską kulturę poza granicami kraju. Trzeba uporządkować kwestię będącą konsekwencją rozbieżności interpretacyjnych i można to zrobić w trybie rozporządzenia Rady Ministrów. Jednak musi się pojawić deklaracja, że ta sprawa zostanie uporządkowana, bo w innym wypadku będziemy mieli niespójność dwóch decyzji, podejmowanych na różnych etapach. Poprawka nr 12 Senatu ma również podtekst mniej ciekawy. Oznacza ona, że w tej chwili przyjmiemy praktykę, iż przy zajmowaniu się ustawami dotyczącymi takiej materii zawsze będziemy musieli zapisywać, że np. stopnie wojskowe otrzymane do 1945 zachowują swoją ważność itd. Nie powinniśmy tego robić, gdyż w ten sposób tworzymy pewien „bajzel”. Choć mamy koniec funkcjonowania tamtych odznaczeń, ale na mocy ustawy nikomu ich nie odbieramy. Zostały one nadane ustawą, która miała ważność do momentu przyjęcia tej ustawy. Chodzi mi o katastrofalne konsekwencje przyjęcia pewnego sposobu myślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyWenderlich">W wypowiedzi pana posła Bogdana Zdrojewskiego tkwi żelazna logika i konsekwencja legislacyjna. Rozmaite ustawy tworzą rozmaite grupy ludzi, w których sprawy logiki i troski są i bywają odmienne. Jeśli ktoś wpadł na to, by w ten sposób chronić swoje zasługi i dobre imię odznaki, którą dostał, to wyłamałby się z zasad żelaznej logiki, formułowanej przez pana posła Bogdana Zdrojewskiego. Mając świadomość ułomności, o której słusznie mówi pan poseł, przychyliłbym się jednak do przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanByra">Chciałbym zabrać głos w innej sprawie. Do Komisji wpłynęło już sprawozdanie Rady Języka Polskiego. Chciałbym zapytać pana posła Bogdana Zdrojewskiego, czy we Wrocławiu słowo „bajzel” oznacza bałagan, bo w innych regionach niekoniecznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BogdanZdrojewski">Mogę podać jeszcze inne określenia, funkcjonujące we Wrocławiu, a nie funkcjonujące w innych częściach kraju i rzeczywiście mają one bardzo specyficzne znaczenie. We Wrocławiu słowo „bajzel” ma dokładnie to znaczenie, jakie przytoczył pan poseł Jan Byra.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyWenderlich">Proponuję na tym etapie zamknąć ten obszar dyskusji językowej, by ją móc kontynuować na specjalnym posiedzeniu Komisji, zwołanym na 6 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Delegacje do wydania rozporządzeń zostały zachowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 12. Dziękuję pani senator Irenie Kurzępie za pomoc. Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, by to dzieło kontynuował pan poseł Bogdan Zdrojewski. Czy pan poseł zgadza się na pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BogdanZdrojewski">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Sprzeciwu nie słyszę, a więc sprawozdawcą Komisji w tej sprawie został pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Jeszcze raz chciałabym podziękować za pracę przy ustawie o kinematografii. Pragnę państwa poinformować, że wszystkie „groźne” poprawki zostały przez Senat odrzucone ogromną większością głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>