text_structure.xml 123 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Witam wszystkich gości oraz państwa posłów. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, na dzisiejszym posiedzeniu Komisja rozpatrzy poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, zgłoszone podczas prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanByra">Zgodnie z wolą członków Komisji przeprowadziliśmy rozmowę z marszałkiem Sejmu Markiem Borowskim. W wyniku tej rozmowy pan marszałek Marek Borowski zwrócił się przewodniczącego Komisji z prośbą, aby Komisja Kultury i Środków Przekazu do dnia 29 stycznia br. przygotowała opinię o wyniku prac podkomisji Komisji Europejskiej. Chciałbym zaproponować powołanie podkomisji, która przygotuje projekt opinii o wyniku prac podkomisji Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę przypomnieć, jaki projekt ustawy Komisja miałaby opiniować, bo nie wszyscy wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanByra">Projekt ustawy o języku polskim, nad którym pracuje Komisja Europejska. Proponuję, aby w skład podkomisji przygotowującej projekt opinii weszli: pan poseł Michał Stuligrosz, pan poseł Zdzisław Podkański, który tę ustawę współtworzył w poprzedniej kadencji Sejmu, pan poseł Kazimierz Zarzycki, który zasiada w Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan poseł Kazimierz Zarzycki jest obecny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanByra">Nie. Ale zaocznie możemy go zobligować. Proponuję kandydaturę pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińsiej. Pani posłanka tez jest współautorką tej ustawy. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jestem współautorką podstawowej ustawy-matki. Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanByra">Zgłaszam swoją kandydaturę, ponieważ też pracowałem nad tą ustawą. Proponuję powołanie podkomisji w następującym składzie: posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska (PO), poseł Zdzisław Podkański (PSL), poseł Michał Stuligrosz (PO), poseł Kazimierz Zarzycki (SLD) i poseł Jan Byra (SLD). Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekJurek">Zgłaszam kandydaturę pana posła Jacka Sauka (PiS).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanByra">Czy jest sprzeciw wobec powołania podkomisji w 6-osobowym składzie? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Obowiązkiem podkomisji jest przygotowanie projektu opinii do przyszłej środy. W środę projekt zostanie przekazany członkom Komisji. W czwartek opinia zostanie przyjęta przez Komisję i przekazana Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWenderlich">Komisja otrzymała zestawienie poprawek zgłoszonych podczas prac Komisji do projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji (druk nr 2213).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekJurek">Do której godziny planujemy posiedzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że długo. Część z państwa posłów prosiła mnie, żeby nie zwoływać jutro posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekJurek">Zatem do wyczerpania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Apeluję, abyśmy nie próbowali ponownie przekonywać się. Wszystkie argumenty zostały przedstawione. Stąd zestawienie poprawek, które musimy rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki nr 1 powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 2 i nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proponuję, żeby oddzielnie głosować lit. a), b) i c), ponieważ dotyczą różnych materii. Wnioskodawcą jest pani posłanka Anna Sobecka. W poprawce nr 2 lit. a) wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 1, w art. 1b) w ust. 2 w pkt 1 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „siedziba władz nadawcy znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 lit. a)? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 2 lit. a) W poprawce nr 2 lit. b) wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 1, w art. 1/b w ust. 3 w zdaniu wstępnym wyraz „nadawca:” zastąpić wyrazami „siedziba władz nadawcy:”, w pkt 1 i 2 wyrazy „ma swoją siedzibę” zastąpić wyrazami „znajduje się” Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 lit. b)? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2 lit. b). W poprawce nr 2 lit. c) wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 1, w art. 1/b skreślić ust. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 lit. c)? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 2 lit. c). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Jurek. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 1, w art. 1a) w ust. 2 w pkt 3 skreślić lit. a) Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Wnioskodawcą jest pani posłanka Anna Sobecka. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 2 w lit. a), w pkt 1c) skreślić wyraz „dwóch”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekJurek">Czy wnioskodawcy nie powinni przedstawiać krótkiej charakterystyki wnoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanByra">Nie ma takiej potrzeby. Poprawki są znane Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 2 w lit. b), w pkt 7 skreślić wyrazy „jego działalność, towar lub usługę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy, aby poprawkę nr 5 głosować łącznie z poprawką nr 34. Jej przyjęcie powoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 6 i nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawkę nr 5 głosujemy łącznie z poprawką nr 34. Proponuję, aby przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przy rozpatrywaniu każdej poprawki wypowiadał się w kwestii jej zgodności z prawem Unii Europejskiej. Albo odwrotnie - proszę o sygnalizowanie - przed głosowaniem - niezgodności rozpatrywanej poprawki z prawem Unii Europejskiej. Przypominam, że spośród głosowanych dotychczas poprawek - jedna - poprawka nr 4, zgłoszona przez panią posłankę Annę Sobecką została przyjęta przez Komisję. Prosiłbym pana dyrektora Mikołaja Jarosza o wypowiedź, czy poprawka nr 4 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 4 jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyWenderlich">Procedujemy dalej według zaproponowanego przeze mnie trybu. Jeżeli pan dyrektor Mikołaj Jarosz uzna, że rozpatrywana poprawka jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, to proszę o poinformowanie o tym Komisji przed głosowaniem. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 5 i nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki nr 5 i nr 34 są niezgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWenderlich">Przedstawiciel UKIE stwierdził, że poprawki nr 5 i nr 34 są niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 5 i nr 34? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 5 i nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariuszGrabowski">Za chwilę Komisja przystąpi do głosowania nad poprawką nr 6, zgłoszoną przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji wypowiadałem się przeciwko tej poprawce i w dalszym ciągu podtrzymuję to stanowisko. Ale wydaje mi się, że ta poprawka w kształcie zapisanym w zestawieniu zawiera błędy literowe. Na końcu poprawki powinno być „sponsora, jego działalność, towar lub usługę”. I to samo w dalszych poprawkach dotyczących oznaczenia sponsora dozwolonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 6 łączy się z poprawką nr 33. Chciałam wprowadzić do obu poprawek autopoprawki. Jeśli chodzi o poprawkę nr 6, to przeczytam brzmienie, które nie będzie zbieżne z tym, o którym wspomniał pan poseł Mariusz Grabowski, ale odda lepiej stylistycznie intencję, jaka mi przyświecała. Zatem poprawka nr 6 miałaby następujące brzmienie: „sponsorowaniem jest bezpośrednie lub pośrednie finansowanie albo współfinansowanie tworzenia lub rozpowszechniania audycji lub innych przekazów przez podmiot niebędący nadawcą lub producentem audycji, dla upowszechnienia, utrwalenia lub podniesienia renomy nazwy, firmy, towaru lub usługi, znaku towarowego lub innego oznaczenia indywidualizującego sponsora lub jego działalność”. Czyli „znak, firma, towar i usługa” są tutaj podmiotem i następuje odpowiednie przesunięcie. W związku z tym chciałam w poprawce nr 33 w pkt 2 dokonać następującej modyfikacji: „Wskazanie sponsora nie może zawierać nazwy, firmy, znaku towarowego lub innego oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorcę lub jego działalność, oznaczenia lub widoku towaru albo usługi, których reklama jest zakazana w art. 16b) ust. 1 pkt 1-5”. Jest to rozszerzenie w stosunku do tej pierwotnej wersji. Nie wybiórczo - jak w pierwotnej wersji - pkt 1, 3 i 4, lecz pkt 1–5. Przedmioty i usługi, których reklama jest zakazana nie może być podmiotem sponsoringu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszFilipiak">Art. 16b) ust. 1 zawiera pięć punktów. Dlatego proponujemy zapisanie „w art. 16b) ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka nr 33 nie była omawiana na poprzednich posiedzeniach Komisji. Mamy głosować łącznie poprawki nr 6 i nr 33. Jeśli chodzi o poprawkę nr 33, to w art. 17 ust. 1 możliwe wskazanie sponsora będzie niezgodne z definicją sponsoringu proponowaną przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską, ponieważ możliwe wskazanie sponsora będzie mogło zawierać „widok jednego towaru lub usługi”. Po drugie - jest to zwyczajna reklama. Wyczerpie to znamiona reklamy pod szyldem sponsoringu, zatem odpadną czasowe ograniczenia dotyczące reklamy. Po trzecie - wątpię, aby zapis ust. 1 był zgodny z tymi regulacjami unijnymi, na które państwo powołujecie się. Sądzę, że na pewno nie jest zgodny z Konwencją o telewizji ponad granicami, którą Polska ratyfikowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekJurek">Chciałbym zapytać o motywy opinii UKIE dotyczącej poprzedniej poprawki. Istotą różnicy między sponsoringiem a reklamą jest nie to, że sponsoring, to jest przekaz planszowy i statyczny, a reklama w telewizji jest krótkim filmem. Istota polega na tym, że sponsoring jest podaniem do wiadomości działalności producenta bez pokazywania towaru, podczas gdy reklama odnosi się do produktu. Różnica między sponsoringiem a reklamą jest analogiczna do różnicy między producentem a produktem. Nie rozumiem, dlaczego przedstawiciel UKIE w odniesieniu do poprzedniej słusznej poprawki, żeby sponsoring nie mógł polegać na pokazaniu towaru, czyli produktu, stwierdził, że jest ona niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Z faktu, że być może w niektórych krajach tak rozszerzająco traktuje się definicję sponsoringu w żadnym wypadku nie wynika zobowiązanie do tego, żeby w każdym kraju sponsoringiem mogło być pokazywanie produktu producenta albo usługi. Usługą może być podawanie kawy w księgarni. Ale co się stanie, jeżeli usługą będzie podawanie wódki? Uważam, że zbyt lekko wygłaszamy opinie, że coś jest sprzeczne z prawem europejskim. Okaże się, że np. 60 lat temu nie było kultury europejskiej, czy kina europejskiego, ponieważ nie było autoryzowane przez instrukcje europejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWenderlich">Prosiłbym o krótkie wypowiedzi, choć wiem, że to bardzo trudne. Zachęcam do wypowiadania kilkuzdaniowych opinii również przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, żebyśmy przynajmniej od czasu do czasu wiedzieli, że w Polsce istnieje taki organ regulacyjny. Proszę również o wypowiedzi ekspertów Komisji. Przedstawiciel UKIE będzie sygnalizował nam niezgodność rozpatrywanej poprawki z prawem Unii Europejskiej. W każdej chwili głos może zabrać przedstawiciel rządu pan minister Michał Tober.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MikołajJarosz">Definicja sponsoringu jest wprost zawarta w przepisach dyrektywy. Dlatego każda poprawka, która zmienia w sposób merytoryczny tę definicję w naszym projekcie ustawy wprowadza niezgodność z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyWenderlich">Zwracam się do pana posła Marka Jurka. Pan poseł uzyskał odpowiedź i proszę nie wpływać na uzyskanie innej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekJurek">Mówiliśmy wielokrotnie, że zgodnie z art. 249 traktatu ustanawiającego Unię Europejską, dyrektywy w żadnym wypadku nie mają charakteru przepisów działających bezpośrednio. Ich skutek powinien polegać na tym, że praktyka kraju przyjmującego dyrektywę będzie zgodna z jej intencjami, a nie na przepisywaniu. Z faktu, że definicja w jakimkolwiek przepisie prawnym opisuje pewną rzeczywistość, nie wynika postulat legalizacji tej rzeczywistości w innym akcie prawnym. Prosiłbym o wskazanie, gdzie Unia Europejska nakazuje zmianę istniejącej praktyki społecznej tym krajom, które nie dopuszczają pokazywania produktu jako znaku sponsora czy jako informacji o sponsorze. Nie znam takiego przepisu. Uważam, że te rekomendacje, które Komisja otrzymuje od przedstawiciela UKIE polegają na niezrozumieniu zasad działania prawa europejskiego oraz na niezrozumieniu konkretnych przepisów prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MichałTober">Stanowisko rządowe w tej sprawie jest jasne. Jest ono inne niż zaproponowane w poprawce wspieranej przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyWenderlich">Przypominam, że Komisja rozpatruje poprawki nr 6 i 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan poseł Marek Jurek odnosił się do poprawek nr 5 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyWenderlich">Komisja rozpatrzyła te poprawki. Teraz rozpatrujemy poprawkę nr 6, która zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego może być głosowana łącznie z poprawką nr 33. Ta poprawka odnosi się do definicji sponsorowania. Została zgłoszona przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławPiątek">Przypomnę uzasadnienie tej poprawki. Pierwszy punkt uzasadnienia wskazuje, że dyrektywa unijna o telewizji ponadgranicznej, o której wspominamy, wyraźnie stwierdza, że celem sponsorowania może być podnoszenie renomy m. in. produktów sponsora. Zatem propozycja, którą przedstawiła pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska jest jednoznacznie zgodna z treścią dyrektywy. Prawo krajowe może zaostrzyć wymogi. Czy zaostrzenie tych wymogów jest jednak uzasadnione? Otóż my zaostrzamy te wymogi w taki sposób, iż mówimy, że nie można działać w celu podniesienia renomy produktu, a można jedynie działać w celu podniesienia renomy oznaczenia produktu lub usługi. Co to jest oznaczenie produktu lub usługi? Oznaczenie produktu lub usługi to jest nazwa produktu, jakiś znak katalogowy. Jeżeli teraz spojrzymy na uzasadnienie tej poprawki od strony praktycznej, to celem jest doprowadzenie do zgodności między tym, co widzimy obecnie na ekranach telewizyjnych we wskazaniach sponsorskich a praktyką Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Przypuszczam, że w 60%–70% wskazań sponsorskich pojawia się jeden produkt sponsora. Nie jest to oznaczenie produktu. Pojawia się nie nazwa farba „Śnieżka”, lecz puszka farby „Śnieżki”. Pojawia się zatem widok jednego produktu. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji toleruje tę praktykę. Czy na podstawie przepisu, który mówi o promowaniu oznaczeń produktów lub usług można tolerować taką działalność? Jeżeli uznamy, że pojawienie się puszki jest tożsame z pojawieniem się oznaczenia produktu lub usługi, to tak. Ale wydaje mi się, że oznaczenie produktu lub usługi to jest po prostu nazwą tego produktu lub usługi. Zatem można napisać we wskazaniu sponsora, że jest to producent farby „Śnieżki”, albo producent batonu „Mars”, natomiast nie wolno pokazać puszki farby czy tego batonu. Jeżeli będziemy chcieli konsekwentnie egzekwować taki przepis, to większość wskazań sponsorskich musi się zmienić. Czy jest uzasadnienie do tego? Wydaje mi się, że nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyWenderlich">Jeżeli wprowadzilibyśmy to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPiątek">Jeżeli to wprowadzimy, to przychody nadawców radiowych i telewizyjnych ze sponsoringu istotnie się zmniejszą. Jeżeli Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zacznie egzekwować ten przepis, to nie będzie wolno pokazać żadnego produktu, ani wizerunku produktu. Pozostaje jeszcze kwestia sposobu, w jaki Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie egzekwować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichałTober">Poprawka zgłoszona przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską z pewnością nie jest sprzeczna z prawem europejskim. Opinia UKIE w tej kwestii jest analogiczna jak opinia pana prof. Stanisława Piątka. Ta poprawka nie jest również sprzeczna - w wyraźny sposób - z przedłożeniem rządowym. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że poprzeczka została wyżej podniesiona. Decyzja należy do Komisji. Z krótkiej konsultacji z członkami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji uzyskałem opinię, że jest to po prostu sankcjonowanie praktyki, status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6 i nr 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszFilipiak">W poprawce nr 33 chodzi o wszystkie punkty art. 16b) ust. 1, czyli 1, 2, 3, 4, 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Przypominam, że zgłosiłam autopoprawkę. Nie wybiórczo, tylko cały artykuł. Co jest zakazane w reklamie, jest zakazane również w sponsorowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyWenderlich">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6 i nr 33? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 6 i nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy, aby poprawkę nr 7 głosować łącznie z poprawką nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyWenderlich">Czy jest sprzeciw wobec propozycji łącznego głosowania poprawek nr 7 i nr 32? Nie słyszę. Wnioskodawcą poprawki nr 7 jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 2 w lit. c), w pkt 11 wyrazy „reklamą ukrytą” zastąpić wyrazem „kryptoreklamą”. Wnioskodawcą poprawki nr 32 jest również pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca proponuje, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 9. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 7 i 32? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki nr 7 i 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy, aby poprawkę nr 8 rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 16. Ich przyjęcie będzie oznaczało bezprzedmiotowość poprawek nr 17, 18, 19 i 21. W poprawce nr 8 zawarta jest definicja utworu wytworzonego pierwotnie w języku polskim. Natomiast w całej ustawie jak również w poprawce nr 16 jest mowa o audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim. Proponujemy wprowadzenie sformułowania „audycja wytworzona pierwotnie w języku polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyWenderlich">Jaka jest relacja poprawki nr 8 do poprawki nr 21 zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławCieślak">W poprawce nr 8 proponuję definicję 4 różnych pojęć. Uważam, że te definicje powinny być rozstrzygane w czterech odrębnych głosowaniach. Ponadto Komisja musi najpierw podjąć niejako strategiczną decyzję, czy tak jak w brzmieniu poprawki nr 8 uzupełniamy tymi definicjami art. 4 projektu ustawy powiększając słowniczek, który w tym artykule jest precyzowany, czy zapisać te definicje w innych miejscach. Poprawka nr 18 zgłoszona przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską zawiera definicję audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim odnosi się do art. 15, podobnie związana z nią poprawka nr 19. Poprawka nr 21 zgłoszona przez pana posła Marka Jurka zawiera definicję producenta niezależnego, odnosi się do art. 15a). Komisja musi zatem najpierw rozstrzygnąć, w którym miejscu projektu ustawy należy umieścić te definicje. Proponuję, aby po tym rozstrzygnięciu przystąpić do odrębnego rozpatrywania definicji zawartych w poprawce nr 8. Zgadzam się z sugestią Biura Legislacyjnego, aby sformułowanie „utwór wytworzony pierwotnie w języku polskim” zamienić na sformułowanie „audycja wytworzona pierwotnie w języku polskim”. Jeżeli Komisja przyjmie moją propozycję, to do trzeciej i czwartej z czterech proponowanych w poprawce nr 8 definicji przedstawię autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, jak od strony legislacyjnej należy uporządkować głosowania dotyczące definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ŁukaszFilipiak">Zgodnie z sugestią pana posła wnioskodawcy Bronisława Cieślaka. Pan poseł zaproponował odrębne głosowanie tych czterech definicji. Poprawki nr 17, 18, 19, 21 zawierają podobne definicje, które są zawarte w poprawce nr 8. Przyjęcie propozycji pana posła Bronisława Cieślaka przesądzi zarazem o umieszczeniu tych definicji w projekcie ustawy. Pewien kłopot będzie w art. 15a) z ust. 2. Ale Biuro Legislacyjne po zakończeniu dzisiejszego posiedzenia poda konsekwencje. Zatem proponujemy głosować poszczególne definicje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zgadzam się z panem posłem Bronisławem Cieślakiem. Komisja musi najpierw zdecydować, w którym miejscu zostaną umieszczone definicje, niezależnie od tego, które propozycje zostaną przyjęte. Np. definicję audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim pan poseł Marek Jurek i ja sytuujemy w art. 15, pan poseł Bronisław Cieślak w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ŁukaszFilipiak">Trzeba dokonać wyboru pomiędzy opcją proponowaną przez pana posła Bronisława Cieślaka a opcją proponowaną przez państwa posłów Iwonę Śledzińską-Katarasińską i Marka Jurka. W poprawce nr 8 ważne są właściwie dwie kwestie - zdefiniowania producenta niezależnego oraz audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim. Przyjęcie definicji oraz miejsca, które zaproponował pan poseł Bronisław Cieślak spowoduje bezprzedmiotowość innych propozycji w tym zakresie. Pan poseł Bronisław Cieślak zaproponował, aby każdą definicję głosować oddzielnie. Przyjęcie definicji w tym miejscu ustawy zdecyduje o braku kolejnych definicji w dalszej części ustawy. Uważamy, że najwygodniejsze z legislacyjnego punktu widzenia będzie rozstrzygnięcie poprawki nr 8, ponieważ ma ona wpływ na pozostałe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyWenderlich">Czy łącznie z poprawką nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ŁukaszFilipiak">Nie. Przyjęcie poprawki nr 8 powoduje bezprzedmiotowość poprawek 17, 18, 19, 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Bronisław Cieślak zapowiedział zgłoszenie autopoprawek do zaproponowanych definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławCieślak">Chciałbym zwrócić uwagę, że konsekwencją przyjęcia definicji audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim, zawartej w poprawce nr 8 jest automatyczne przyjęcie zgłoszonej przeze mnie poprawki nr 16. Jeśli chodzi o autopoprawki, to pierwsza dotyczy definicji audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim. Proponuję po wyrazach „została w języku polskim” postawić kropkę i skreślić wyrazy „a językiem roboczym używanym w trakcie realizacji był język polski”. Druga autopoprawka dotyczy definicji przychodu. Proponuję w czwartym wierszu po wyrazach „do utworów audiowizualnych nabytych w trakcie wykonywania koncesji lub licencji” postawić kropkę oraz skreślić wyrazy „a w szczególności: przychody pochodzące z reklamy, sponsoringu, telesprzedaży, product placementu, barteru, usług telekomunikacyjnych, w tym typu audiotele, merchandisingu”. I dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyWenderlich">Czy jest konieczność odczytywania całości brzmienia? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pierwszej części poprawki nr 8 zawierającej definicję producenta? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła pierwszą część poprawki nr 8 zawierającą definicję producenta. Kto jest za przyjęciem drugiej części poprawki nr 8 zawierającej definicję producenta niezależnego? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła drugą część poprawki nr 8, zawierającą definicję producenta niezależnego. Proszę o wyraźniejsze podnoszenie rąk. Kto jest za przyjęciem trzeciej części poprawki nr 8, zawierającej definicję audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekJurek">Proponuję, aby w wypadku wyraźnej przewagi w głosowaniu jednej ze stron, kiedy nie ma wniosku o liczenie głosów, liczyć głosy odrębne, to znaczy głosy przeciwne i wstrzymujące się. I stwierdzać, że np. większością głosów, przy 2 przeciwnych, czy 3 wstrzymujących się. To jest zasada większości optycznej stosowana w wielu parlamentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyWenderlich">Popieram to rozwiązanie ze względów logicznych. Ułatwiłoby ono procedowanie. Ale zbyt dużą odpowiedzialność wziąłbym na siebie. Poza tym jest sprzeciw wobec takiego trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy, aby trzecią część poprawki nr 8 głosować łącznie z poprawką nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyWenderlich">Czy sprzeciw wobec propozycji łącznego głosowania trzeciej części poprawki nr 8 i poprawki nr 16? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem trzeciej części poprawki nr 8, zawierającej definicję audycji wytworzonej w języku polskim łącznie z poprawką nr 16? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła trzecią część poprawki nr 8 i poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekJurek">Wyjaśnię mój wniosek proceduralny. On zmierza tylko do tego, żeby liczyć głosy za każdym razem, jeżeli jest życzenie liczenia głosów. Jeżeli nie ma takiego życzenia i wszyscy widzimy, że głosujemy razem, to szkoda czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyWenderlich">Aby wyjść naprzeciw wnioskowi pana posła Marka Jurka, zapytuję czy jest sprzeciw wobec przyjęcia czwartej części poprawki nr 8? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem czwartej części poprawki nr 8, zawierającej definicję przychodu? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła czwartą część poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ŁukaszFilipiak">W art. 15a) ust. 2 jest definicja audycji uznanej za wytworzoną przez producenta niezależnego. W tej definicji zawiera się również definicja producenta niezależnego. Trzeba ją dostosować do nowej definicji, zawartej w poprawce nr 8 przyjętej przez Komisję. Biuro Legislacyjne po rozpatrzeniu przez Komisję wszystkich poprawek przedstawi Komisji konsekwencje przyjętych poprawek i zaproponuje odpowiednie zmiany. Np. trzeba będzie dokonać zmian w art. 15a) ust. 2. Ale to wymaga pewnego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławPiątek">Art. 15a) ust. 2 definiuje audycję wytworzoną przez producenta niezależnego, ale zawiera również elementy definiujące tego producenta. Są one sprzeczne z definicją producenta niezależnego zawartą w poprawce nr 8 przyjętej przez Komisję. Art. 15a) ust. 2 określa progi kapitałowe, których nie wolno przekroczyć - 10%. Definicja przyjęta przez Komisję wyklucza udziały kapitałowe. Nie można zatem pozostawić tych dwóch zapisów. Potrzebna jest modyfikacja art. 15a) ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyWenderlich">Komisja będzie zatem oczekiwać na stosowne propozycje. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 9 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AntoniStryjewski">Z prawem czy z interpretacją prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławPiątek">Komisja przyjęła definicję przychodu uzyskiwanego w związku z wykonywaniem koncesji lub licencji. Pojawia się zasadnicza wątpliwość, której na bieżąco nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć - czy w ogóle taka definicja jest do czegokolwiek potrzebna? Mogłaby być potrzebna, gdyby wprowadzono przy rozliczeniu produkcji niezależnej kwestie 10% udziału w przychodach, to znaczy gdyby nadawca musiał 10% przychodów uzyskiwanych w związku z wykonywaniem koncesji lub licencji przeznaczać na produkcję niezależną. Ale zdaje nam się, że takiej poprawki nie ma. Stąd nasza wątpliwość. Może pan poseł wnioskodawca Bronisław Cieślak potrafi wyjaśnić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyWenderlich">Prosiłbym o opinię Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardUlicki">Musimy się nad tym zastanowić. Proszę nam dać chwilę czasu. Mamy pewną wątpliwość, czy ta definicja jest potrzebna, czy nie jest zawężająca, ale musimy się naradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan poseł Bronisław Cieślak chciałby się odnieść do wypowiedzi pana prof. Stanisława Piątka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławCieślak">Dziękuję za te uwagi. W dotychczasowych dyskusjach poprzedzających dzisiejsze posiedzenie byłem przekonywany, że taka definicja jest potrzebna ze względu na to, co przed chwilą pan prof. Stanisław Piątek niejako kwestionuje. Jeśli rzeczywiście w dalszych fragmentach zapisów projektu ustawy nie wynika z tego liczenia przychodu żadna konsekwencja, to wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ŁukaszFilipiak">W tej chwili nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławCieślak">To znaczy wycofam część czwartą poprawki nr 8, zawierającą definicję przychodu uzyskiwanego w związku z wykonywaniem koncesji lub licencji. Nie trzeba reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyWenderlich">Jeśli pan poseł wnioskodawca Bronisław Cieślak chciałby uznać argumenty pana prof. Stanisława Piątka, to jak zgodnie z prawem można doprowadzić do reasumpcji. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi o powrocie do sprawy. Proszę zaproponować formułę, którą powinienem wygłosić, aby doprowadzić do ponownego głosowania nad czwartą częścią poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ŁukaszFilipiak">W tym przypadku nie zachodzą żadne przesłanki do reasumpcji. Komisja ma prawo w każdym momencie zgłosić wątpliwości i powrócić do sprawy. Powrót do sprawy umożliwi rozstrzygnięcie i poprawne dostosowanie zapisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyWenderlich">Czy musimy wycofywać się z poprzedniego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ŁukaszFilipiak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyWenderlich">Czyli poprzez powrót do sprawy raz jeszcze głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławCieślak">Tekst ustawy jest skomplikowany, zawiera wiele artykułów. Jeśli będzie tak, jak mówi pan prof. Stanisław Piątek, to znaczy w żadnym z dalszych artykułów tej ustawy w konsekwencji ta definicja nie będzie potrzebna, bo nic z tego tak liczonego przychodu nie będzie wynikało, to powtarzam zobowiązuję się wycofać czwartą część poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławPiątek">Proponowałbym, aby obecnie nie podejmować ostatecznego rozstrzygnięcia. Wydaje mi się, że ta definicja nie jest potrzebna, ale nie mogę tego udokumentować, bo to jest za dużo materiału. Nie dostrzegam żadnego elementu, który uzasadniałby przyjęcie tej definicji. Ale być może coś przeoczyłem. Zatem potrzebna jest analiza szczegółowa, której można dokonać np. za pomocą programu komputerowego. Dopiero wówczas okaże się, czy ta definicja jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyWenderlich">Odnotowujemy zatem tę wątpliwość. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Przypominam, że wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Wnioskodawcą jest pani posłanka Anna Sobecka. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 4, w art. 15 ust. 1 nadać brzmienie: „Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczą co najmniej 50% miesięcznego czasu nadawania programu na audycje wytworzone w języku polskim i związane w swej treści z kulturą polską. Programy te w przeważającej części nadawane będą w ciągu dnia w tzw. „prime time”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 10 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaSobecka">Czy przedstawiciel UKIE jest pewien, że poprawka jest niezgodna z dyrektywą Unii Europejskiej? Tworzymy prawo dla nadawców polskich, a nie Unii Europejskiej. W poprawce chodzi o to, żeby rozliczenie było nie kwartalne, lecz miesięczne oraz aby programów wytworzonych w języku polskim i tworzonych przez nadawców polskich było jak najwięcej, czyli 50%, a nie 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyWenderlich">Pan dyrektor Mikołaj Jarosz już raz wypowiadał się w tej sprawie. Ale zważywszy, że pani posłanka Anna Sobecka ma w dalszym ciągu wątpliwości, proszę o ponowną wypowiedź z użyciem słów „na pewno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 10 jest na pewno niezgodna z prawem Unii Europejskiej, ponieważ podnosi kwotę audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim do takiej samej wysokości jak kwota audycji europejskich. Powoduje to, że kwota audycji europejskich byłaby w praktyce w całości wypełniona audycjami wytworzonymi pierwotnie w języku polskim, co zgodnie z dyrektywą i jej interpretacją dokonaną przez instytucje Unii Europejskiej jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MariuszGrabowski">Audycja polska jest przecież audycją europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o uważne słuchanie wypowiedzi pana dyrektora Mikołaja Jarosza i ewentualnie później zgłoszenie swoich opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MikołajJarosz">Dyrektywa Unii Europejskiej wymaga, żeby prawo krajowe wprowadzało kwotę audycji europejskich i jedynie w drodze praktyki dopuszczone jest stosowanie również kwoty audycji wytworzonych pierwotnie w języku krajowym. Ale tylko pod warunkiem, że kwota ta pozostaje w pewnej proporcji. W tym przypadku przyjęta proporcja wynosiła 3/5. Może to być proporcja 2/3, ale w każdym razie nie wyższa i tylko pod tym warunkiem w drodze praktyki dopuszczone jest stosowanie kwot tzw. krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaSobecka">Mam poważne wątpliwości. Jeśli przygotowujemy prawo pod dyrektywy Unii Europejskiej, to tylko dlatego, że w przyszłości Polska będzie krajem Unii Europejskiej. Nie rozumiem tego, co tłumaczy pan dyrektor Mikołaj Jarosz, że Unia Europejska chce mieć większość. Jeżeli wstąpimy do Unii Europejskiej, to będziemy również krajem Unii Europejskiej. Ale mamy obowiązek zabezpieczyć własną kulturę i interesy. Nasi negocjatorzy post factum rozdzierają szaty, płaczą nad rozlanym mlekiem, kiedy można było temu zapobiec. Sądzę, że jest tu nadinterpretacja ze strony przedstawicieli UKIE. Dbajmy o swoje interesy. Nikt nie zadba o nasze interesy, jeśli sami tego nie zrobimy. Mamy szansę. Apeluję do państwa sumień, żebyśmy się nie obudzili, kiedy będzie znów za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanByra">Przypominam, że decyzję o wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej naród już podjął. Naszym obowiązkiem jest dostosować prawo. Takie są reguły gry. Proszę nie apelować do naszych sumień. Mamy sumienia. I staramy się je używać w dobrej wierze. Proszę nie podejrzewać, że staramy się czynić coś złego. Proszę o przystąpienie do głosowania. Debata w tej sprawie już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekJurek">Przypominam, że Komisja przyjęła cztery definicje zawarte w poprawce nr 8, zgłoszonej przez pana posła Bronisława Cieślaka. Komisja przyjęła, że audycja wytworzona pierwotnie w języku polskim musi spełniać wymogi utworu europejskiego. Ta definicja różni się od wcześniej stosowanej definicji audycji polskiej. Producentami audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim mogą być producenci europejscy spoza Polski, ale nie mogą być producenci nieeuropejscy, co zagwarantowaliśmy w tej poprawce. Nie dostrzegam tutaj sprzeczności. Zakładam, że może być tak, jak mówi pan dyrektor Mikołaj Jarosz. Ale żadne głosowanie podjęte większością głosów, nawet referendalne, nie zwalnia urzędników z obowiązku powoływania się na konkretne przepisy prawa. Jeżeli pan dyrektor Mikołaj Jarosz odwołuje się do przyjętej praktyki, ustalonych interpretacji itp., to dobrze byłoby wskazywać konkretne dokumenty, czy przepisy. W przeciwnym wypadku, opieramy się wyłącznie na autorytecie, którego nie kwestionuję, ale jak głosi filozofia od XIII wieku autorytet jest argumentem rozstrzygających przede wszystkim w kwestiach dotyczących wiary. Natomiast w kwestiach dotyczących poznania empirycznego rozstrzygają argumenty. Tym argumentem powinno być przede wszystkim wskazanie konkretnego dokumentu. Mam pewne wątpliwości co do tej poprawki, ale dotyczą one kwestii wykonalności. Mieliśmy przepisy wymagające 50% audycji polskich, co było kryterium wyższym niż językowe, bo tu nawet producent zewnętrzny może działać na polskim rynku, zatrudniać polskich aktorów i produkować polskie audycje, tak jak w XIX wieku francuskie wydawnictwa wydawały pierwsze wydania najważniejszych polskich książek. Będę głosował za przyjęciem poprawki nr 10. Można mieć wątpliwości. Ale jeżeli powołujemy się na prawo europejskie, to chciałbym wskazania konkretnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wszyscy skoncentrowali się na tych 50%, ale być może jest to kwestia interpretacji. Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawka nr 10 poza tym, że określa próg, który nie jest w praktyce przyjęty, to operuje pojęciem audycji wytworzonych w języku polskim. Natomiast definicja mówi o audycjach wytworzonych pierwotnie w języku polskim. W poprawce stwierdza się, że te audycje muszą być „związane w swej treści z kulturą polską”. To określenie można różnie interpretować. Chciałabym je rozumieć dosłownie. Przypominam, że wymóg określony w poprawce dotyczy wszystkich nadawców, nie tylko telewizji publicznej. Kto będzie decydował czy dany dana audycja jest związana z kulturą polską? Poprawka jest nieprecyzyjnie sformułowana. Co ma być w tych 50%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardUlicki">Zgadzam się z opinią pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Poza tym nie znamy pojęcia „prime time”. Jeżeli bronimy polskiej tradycji, to należałoby mówić o czasie najwyższej oglądalności. Pojęcie „prime time” jest trudne do zdefiniowania. Dla jednych „prime time” może oznaczać np. porę wypoczynku. Dlatego interesują nas raczej czasy największej oglądalności. Ale w różnych mediach te czasy są o różnej porze. Inny jest w telewizji, inny - w radiu. Poprawka ma wiele wad. Nie możemy udzielić jej poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławCieślak">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie konsekwencji przyjęcia poprawki nr 10. Uważam, że jeżeli ust. 1 otrzymałby brzmienie proponowane w poprawce, to pozostałe zapisy art. 15 nie miałyby sensu. W ten sposób art. 15 zostałby zredukowany do tego bardzo daleko idącego przymusu. Pomijam nieprecyzyjność terminu „prime time" (z zapisu proponowanego przez panią posłankę Annę Sobecką wynikałoby, że to, co nadaje telewizja w ciągu dnia w całości od rana do wieczora jest „prime time" ) oraz sformułowania „związane w swej treści z kulturą polską”. Zapytuję, czy przyjęcie poprawki nr 10 nie oznacza praktycznie wyeliminowania art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyWenderlich">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego odpowiedział, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaSobecka">Proszę, aby pan dyrektor Mikołaj Jarosz podał jaki jest maksymalny poziom udziału audycji w języku polskim w rozliczeniu miesięcznym, wynikający z dyrektywy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MikołajJarosz">Praktyka istniejąca w obecnych krajach członkowskich UE jest taka, że najwyższy stosunek kwoty krajowej do kwoty europejskiej, który występuje we Francji wynosi 2/3, ponieważ tam kwota europejska wynosi 60%, a kwota audycji wytworzonych w języku francuskim - 40%. Zatem można przyjąć, że maksymalny udział audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim mógłby wynosić 2/3 kwoty europejskiej. Następnie pojawia się kwestia ustalenia kwoty europejskiej. Jeżeli udział audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim miałby wynosić 50%, to kwota europejska musiałaby wynosić 75%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyWenderlich">Rozstrzygnięcie dokona się w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AntoniStryjewski">Prosimy o chwilę czasu i rozmowę. Nie chcemy głosować, kiedy sprawa jest niewyjaśniona. A jest to ważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanByra">Na litość boską...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AntoniStryjewski">Prosimy Pana Boga nie mieszać do załatwiania interesów ludzkich, nie boskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaSobecka">Z wypowiedzi pana dyrektora Mikołaja Jarosza wynika, że udział audycji w języku polskim maksymalnie może wynosić 60%. Zatem nie wiem, nad czym zastanawiamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanByra">Ale 2/3 kwoty europejskiej!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyWenderlich">Zwracam się do pana posła Jana Byry, bardzo proszę nie krzyczeć na panią posłankę Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AntoniStryjewski">Pan dyrektor Mikołaj Jarosz wskazał na praktykę. Praktyka nie jest regułą, wytyczną czy zobowiązaniem. Nie uzyskaliśmy odpowiedzi jaka może być maksymalna wysokość kwoty krajowej, dopuszczalna prawem, a nie praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanByra">Rozumiem, że opozycja ma prawo nie wierzyć przedstawicielowi rządu. Proszę zatem o wypowiedź ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławPiątek">Przyjęcie poprawki nr 10 byłoby sprzeczne z obowiązującym prawem europejskim. Przepis unijny mówi o 50% audycji europejskich. Jeżeli te 50% w całości obligatoryjnie wypełnimy utworami krajowymi, to wówczas ten przepis pozostanie bezprzedmiotowy. Przyjęcie obecnej wersji z przedłożenia rządowego nie oznacza, że nie będzie mogło być 50% produkcji krajowej. Oznacza, że w przedziale między 30% a 50% audycje krajowe będą musiały konkurować z audycjami europejskimi. Jeżeli audycje krajowe będą odpowiednio atrakcyjne, to będziemy mieli 50% produkcji krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MichałStuligrosz">Zadajemy dosyć precyzyjne pytania - ile procentowo czasu antenowego może zajmować program polski? A państwo nam odpowiadają, ile czasu może zająć program europejski. Proszę o udzielanie odpowiedzi na pytania, wówczas nie będziemy musieli powracać do rozpatrywania sprawy. Zapytuję, ile może być narodowego programu w procentowym udziale w miesięcznym rozliczeniu? Proszę, nie odpowiadajcie nam ile może być programu europejskiego. Co stanowi owe 100% czasu miesięcznego antenowego - program narodowy, program europejski czy jeszcze jakiś inny program? Jaki to jest program i jak może się układać ten procentowy udział w najbardziej korzystnym dla narodowego układzie programowym? Starałem się dosyć precyzyjnie formułować pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyWenderlich">Prosiłbym, żebyśmy wszyscy brali przykład z pana posła Michała Stuligrosza, który tak syntetycznie sformułował swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariuszGrabowski">Wydawało mi się do tej pory, że mówimy o limitach np. 50% czy 30%, które dotyczą puli 100% całego czasu antenowego. Jeżeli mówimy np., iż ma być 50% audycji europejskich i 30% audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim, to gdyby te dwa limity zostały wyczerpane w całości, to zagospodarują one 80% programu. Gdzie w projekcie ustawy o radiofonii i telewizji jest zapis mówiący, że limit programu wytworzonego pierwotnie w języku polskim jest częścią zabieranego od razu programu europejskiego? Dlaczego nie może być tak, że np. 50% programu zajmują audycje europejskie, które nie są polskimi, a drugie 50% programu zajmują audycje europejskie, które są polskimi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że już przekonaliśmy się. Każdy ma wyrobiony pogląd. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaSobecka">Odpowiedzi nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanByra">Odpowiedź jest w projekcie ustawy. Trzeba przeczytać ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyWenderlich">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jak miałby brzmieć art. 15 ust. 1 po uwzględnieniu propozycji posła wnioskodawcy? Czy tak: „Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 30% kwartalnego czasu nadawania programu (z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych, teleturniejów) na audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów”? Nie rozumiem tej poprawki. Nie wiem, jaka jest jej intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszGrabowski">Chodzi o to, aby z kwartalnego czasu nadawania programu, czyli z tej puli, do której liczymy co najmniej 30% audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim, wyłączyć - zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą o radiofonii i telewizji - serwisy informacyjne, reklamy, telesprzedaż, transmisje sportowe, przekazy tekstowe i teleturnieje. A po drugie - żeby za audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim nie były uważane serwisy informacyjne, reklamy, telesprzedaż, transmisje sportowe, przekazy tekstowe i teleturnieje. To oznacza, że są dwa ograniczenia. W trakcie debaty nad moją propozycją prosiłem o opinie ekspertów. O ile dobrze sobie przypominam pan prof. Stanisław Piątek powiedział wówczas, że likwidacja tego nawiasu, który obecnie jest w ustawie o radiofonii i telewizji będzie mogła budzić wątpliwości interpretacyjne co do woli ustawodawcy. Moja wątpliwość, którą podniosłem w trakcie debaty była następująca: czy proponowane przez rząd określenie „z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów” znaczy, że audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim nie mogą być serwisami informacyjnymi, reklamą, telesprzedażą, transmisją sportową, przekazem tekstowym i teleturniejem? Czy też to wyłączenie odnosi się do puli kwartalnego czasu do tych 30% i oznacza, że w tych 30% kwartalnego czasu nie mogą być serwisy informacyjne, reklamy, telesprzedaż, transmisje sportowe, przekazy tekstowe i teleturnieje? Powiedziałem wtedy - i nadal to podtrzymuję - że z literalnego brzmienia zapisu proponowanego przez rząd wynika, iż będzie on znaczył raczej, że audycjami wytworzonymi pierwotnie w języku polskim nie będą serwisy informacyjne, reklama, telesprzedaż, transmisje sportowe, przekazy tekstowe i teleturnieje. Uważam, że ta interpretacja jest uprawniona. Lepszy był zapis z nawiasem z obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji. Proponowany przeze mnie zapis zawiera dwa obostrzenia. Jedno - stwierdzające poprzez wprowadzenie nawiasu, że w kwartalny czas nadawania programu nie wlicza się serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów, czyli w ten sposób zwiększa się obowiązkowy poziom audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim. Drugie obostrzenie - to, które proponuje rząd, że audycją wytworzoną pierwotnie w języku polskim nie będzie serwis informacyjny, reklama, telesprzedaż, transmisja sportowa, przekaz tekstowy i teleturniej. Nie wiem, czy odpowiedziałem wystarczająco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tak. Ale tę intencję, o której mówi pan poseł wnioskodawca Mariusz Grabowski odczuję z zapisu z przedłożenia rządowego. Nie mam wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MariuszGrabowski">To nie jest takie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyWenderlich">Nie udzieliłem głosu panu posłowi Mariuszowi Grabowskiemu. Pan poseł wyjaśnił wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MariuszGrabowski">Eksperci podzielili moją wątpliwość. Proszę sięgnąć do biuletynów z posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Jurek. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 4, w art. 15 w ust. 1 dodać nowe zdanie w brzmieniu: „Co najmniej 10% kwartalnego czasu nadawania programu przeznaczone jest na audycje pierwotnie wytworzone w języku polskim wyprodukowane przez producentów niezależnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 12 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o szerszą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MikołajJarosz">Dyrektywa Unii Europejskiej o telewizji ponadgranicznej zobowiązuje do promocji europejskiej twórczości niezależnej, a nie krajowej twórczości niezależnej. Poprawka nr 12 zmierza do zastąpienia kwoty europejskiej twórczości niezależnej kwotą krajowej twórczości niezależnej. Jest to niezgodne z przepisem dyrektywy, który wymaga promocji europejskiej twórczości niezależnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekJurek">To jest błędna interpretacja tej poprawki. Ona nie zmierza do tego, aby cała kwota czasowa nakłaniająca nadawców do korzystania z produkcji niezależnej była skonsumowana przez produkcję polską, ujętą jako produkcję w języku polskim, tylko żeby część tej kwoty była skonsumowana przez tę produkcję analogicznie do sposobu w jaki część kwoty europejskiej w ogóle jest konsumowana przez kwotę programów w języku polskim. Tutaj jest analogiczna zasada, że część produkcji niezależnej powinna być polską produkcją niezależną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyWenderlich">Opinie zostały wygłoszone. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Jurek. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 4, w art. 15 dodać ust. 1a) w brzmieniu: „Nadawcy ogólnopolskich programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 10% kwartalnego czasu nadawania programu na audycje kwalifikowane pierwotnie wytworzone w języku polskim wyprodukowane przez producentów niezależnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 13 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Co to są audycje kwalifikowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekJurek">Chciałbym poruszyć kwestię dotyczącą prowadzenia obrad. Czy pan przewodniczący Jerzy Wenderlich przyjmuje - czy nie - tego rodzaju wypowiedzi ze strony przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Proszę o jasną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Jan Byra odpowiedział, że powinienem je przyjmować, bo mam zaufanie do rządu. Ale nie będę odpowiadał w tych kategoriach. Mam po prostu zaufanie do opinii wygłaszanych przez przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, bo głęboko wierzę, że tę materię wielokrotnie rzetelnie analizowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekJurek">W związku ze stanowiskiem pana przewodniczącego Jerzego Wenderlicha, uwzględniwszy przebieg dotychczasowej dyskusji, proponuję Komisji, aby wypowiedzi, że coś jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej traktować jako niepoparte argumentami, konkretnymi przepisami prawa czy dokumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyWenderlich">Każdy ma prawo do indywidualnych ocen. Te oceny są wyrażane w głosowaniu. Jest to niejako prezentacja poglądów czy wygłoszone opinie przekonały - czy nie przekonały - posłów. Komisja uzyskała opinię, że poprawka nr 13 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Jurek. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 4, w art. 15:</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#JerzyWenderlich">a) w ust. 3 na końcu dodać wyrazy „- uwzględniając uwarunkowania ekonomiczne nadawców”,</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#JerzyWenderlich">b) skreślić ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 14 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Poprawka powoduje, że to nadawcy telewizyjni de facto uznają czy są w stanie, czy nie, wykonać kwotę audycji europejskich. Jeżeli nie będą w stanie, to ta poprawka upoważnia ich do niewykonania tej kwoty, co jednocześnie uniemożliwia Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji skuteczną kontrolę wykonania przez nadawców kwoty europejskiej. Co więcej - poprawka ta, jako że dotyczy wyłącznie kwoty audycji europejskich stawia te audycje w sytuacji gorszej niż audycje pierwotnie wytworzone w języku polskim, bo przy kwocie audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim nie ma takiego zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekJurek">Uważam, że audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim powinny być nadawane obligatoryjnie. Nie zamierzam w tym punkcie polemizować z panem dyrektorem Mikołajem Jaroszem. Rozumiem to stanowisko. Poprawka nr 14 zmierza do tego, żeby pozostawić pewną możliwość realistycznej oceny czy nakaz umieszczania określonej ilości audycji europejskich, szczególnie filmowych, jest wykonalny - czy nie - przez nadawców. Ta poprawka wychodzi naprzeciw potrzebom czy interesom nadawców. Czy przedstawiciele UKIE lub resortu kultury zorientowali się jak wygląda aplikacja tego zalecenia unijnego w innych krajach Unii Europejskiej? Czy wszystkie kraje Unii Europejskiej np. Austria czy Wielka Brytania bezwarunkowo stosują przymus nadawania określonej ilości europejskiej produkcji filmowej? Przedstawiciele Ministerstwa Kultury odwoływali się dotychczas do praktyki, np. jeżeli chodzi o kwoty językowe. Interesuje mnie właśnie praktyka. Jak to wygląda w praktyce krajów Unii Europejskiej i jaki margines tolerancji pozostawia Komisja Europejska poszczególnym państwom narodowym, jeżeli chodzi o regulacje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanByra">Zapytuję eksperta pana prof. Jacka Sobczaka, czy przyjęcie propozycji pana posła Marka Jurka oznacza sprzyjanie producentom amerykańskim kosztem producentów europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JacekSobczak">Obawiam się, że nie potrafię odpowiedzieć na tak postawione pytanie. Myślę, że taka możliwość może zaistnieć, ale czy oznacza to sprzyjanie? Jestem prawnikiem. Nie chciałbym się bawić w psychologa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MichałTober">Odpowiadając na pytanie pana posła Marka Jurka, chciałbym wyjaśnić, że wedle zebranych przez resort informacji, zaproponowane w przedłożeniu rządowym rozwiązanie jest zgodne nie tylko z prawem europejskim, ale i z praktyką stosowaną w krajach Unii Europejskiej w tej mierze. Stosowne raporty, które w tej sprawie są przedkładane, wskazują na takie właśnie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 4, w art. 15 w ust. 4 skreślić pkt 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 15. Bardzo proszę o wyraźnie podnoszenie ręki go góry i utrzymywanie jej przez chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawka nr 16 została już rozpatrzona. Poprawki nr 17 i 18 są bezprzedmiotowe wobec przyjęcia definicji w poprawce nr 8. Poprawka nr 19 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 18, ponieważ zawiera definicję utworu powstałego na podstawie zagranicznego formatu, czyli jest doprecyzowującą w stosunku do poprawki nr 18. Zatem również staje się bezprzedmiotowa. Poprawka nr 21 zwierająca definicję producenta niezależnego staje się bezprzedmiotowa wobec przyjęcia definicji w poprawce nr 8. Proponujemy przejść do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawka nr 17 wobec wcześniej podjętych decyzji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawka nr 16 została wcześniej przyjęta. Poprawka nr 17 zawiera definicję audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim, która została przyjęta w poprawce nr 8. W poprawce nr 18 zawarta jest również ta definicja. Poprawka nr 19 zawierająca definicję utworu powstałego na podstawie zagranicznego formatu, wiąże się z definicją audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim zaproponowaną w poprawce nr 18. Dlatego również jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Wnioskodawcą jest pan poseł Bronisław Cieślak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 20 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekJurek">Chyba nikt nie będzie podejrzewał mnie o stronniczość, kiedy będę bronił poprawki zgłoszonej pana posła Bronisława Cieślaka. Czynię to z pełnym przekonaniem, bo powtórzę: wprowadzenie zabezpieczenia pewnej kwoty wśród audycji niezależnych producentów europejskich nadawanych obligatoryjnie dla niezależnych producentów produkujących audycje w języku polskim jest całkowitą analogią do generalnej normy zabezpieczenia 30% czasu obowiązkowo przeznaczanego na audycje europejskie dla audycji wytworzonych w języku polskim. To jest zwykła analogia. Analogia działa w prawie. Nie rozumiem z jaką normą europejską jest to sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanByra">Można to wyrazić w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekJurek">W głosowaniu można było uwalić stan wojenny. Znane są dowcipy sowieckie, że przegłosować można, iż ta szklanka ma 4 tys. lat. Chcę dowiedzieć się, jakimi argumentami jest poparta opinia urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyWenderlich">To nie jest dowcip ze Związku Radzieckiego. To jest kategoria filozoficzna, że wszystko można udowodnić, nawet że ruch nie istnieje. Zwracam się do pana posła wnioskodawcy Bronisława Cieślaka...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BronisławCieślak">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawka nr 20 została wycofana. Poprawka nr 21 jest bezprzedmiotowa. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Wnioskodawcami są panowie posłowie Bronisław Cieślak i Mariusz Grabowski, co jest świadectwem, że pracujemy ponad podziałami politycznymi. Wnioskodawcy wnoszą, aby w art. 1 w zmianie nr 5, w art. 15a) w ust. 3 wyrazy „Krajowa Rada może określić” zastąpić wyrazami „Krajowa Rada określi”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Jurek. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 5, w art. 15a) w ust. 3 skreślić wyrazy „- uwzględniając uwarunkowania ekonomiczne i techniczne nadawców”. Chciałbym zapytać, czy tak okrojone wytyczne miałyby sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przypominam, że Biuro Legislacyjne zwracało uwagę na zagrożenie niekonstytucyjności w przypadku art. 15 ust. 4, jeżeli chodzi o brak wytycznych. Poprawka nr 23 ogranicza bardzo skromne wytyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyWenderlich">Mówimy o poprawce nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak. W poprawce nr 23 są skreślane wytyczne, co powoduje niezgodność z art. 91 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyWenderlich">Myślałam o sensowności tak ograniczonych wytycznych. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na niezgodność z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekJurek">Nie wiem, czy mówimy o tym samym przepisie. Ja mówię o przepisie art. 15a) ust. 3. W tym ustępie jest mowa o obowiązku ewidencjonowania programów. Uważam, że obowiązek ewidencjonowania programów powinien działać w sposób jednolity dla wszystkich nadawców. Obawiam się, iż nadanie Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji uprawnienia do uwzględniania jakichś szczególnych uwarunkowań ekonomicznych i technicznych mogłoby prowadzić do ograniczenia obowiązku ewidencyjnego. Ten obowiązek nie jest żadnym administracyjnym utrudnieniem życia, lecz jest zagwarantowaniem praw producentów tych audycji, które są chronione. Służy protekcji w stosunku do pewnej wrażliwej dziedziny rynku audiowizualnego. Uważam, że tego rodzaju dość uznaniowego uprawnienia nie należy nadawać organowi regulacyjnemu, którego co do zasady w innych sprawach bronię. Ale w tym przypadku uważam, że prowadzi do dowolności. Nie dostrzegam tutaj sprzeczności z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyWenderlich">Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Jurek. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 po zmianie nr 5 dodać zmianę w brzmieniu: „po art. 15a) dodać art.... w brzmieniu: „Wymagania programowe, o których mowa w art. 15 i art. 15a) oraz art. 37, rozliczane są kwartalnie, przy czym procent tych audycji nadawanych w godzinach 18.00–24.00 nie może być niższy o więcej niż o 10% w stosunku do pozostałego czasu dziennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekJurek">Chodzi o to, żeby audycje mieszczące się w tych kwotach promowanych były nadawane w tych pasmach czasowych, które są szeroko oglądane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Wnioskodawcą jest pani posłanka Anna Sobecka. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 6, w art. 15b) w ust. 1 dodać pkt 4 w brzmieniu: „dotyczy w swej treści kultury europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 25 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Dyrektywa o telewizji bez granic wyraźnie i w sposób rozbudowany definiuje audycję europejską. Wprowadzenie definicji opierającej się na dodatkowych kryteriach powodowałoby, że audycje europejskie pochodzące z innych państw Unii Europejskiej niespełniające tego kryterium, aczkolwiek spełniające wymagania definicji zawarte w dyrektywie, w Polsce nie byłyby traktowane jako audycje europejskie, przez co nadawcy nadawaliby ich mniej oraz kupowaliby je mniej chętnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Wnioskodawcami są pani posłanka Anna Sobecka i pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawcy wnoszą, aby w art. 1 w zmianie nr 7 skreślić lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanByra">Czy nie moglibyśmy rozważyć rozdzielnego głosowania? Bo tu są dwie różne materie. Przypominam, że Komisja zgodziła się w kwestii audycji dla dzieci. Natomiast inną sprawą są audycje publicystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ŁukaszFilipiak">W gruncie rzeczy ta poprawka oddaje intencje, które są zawarte obecnie w dorobku Komisji, bowiem audycje przeznaczone dla dzieci nie mogą być przerywane reklamami. Skreślenie w art. 1 w zmianie nr 7 lit. b) oznacza skreślenie nowelizacji, a zatem powrót do obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czyli de facto do możliwości przerywania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ŁukaszFilipiak">Nie. Będzie tak jak jest obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanByra">Ale to nie są tożsame rzeczy. Przyjęcie poprawki nr 26 oznacza powrót do obecnie obowiązującego prawa. Rząd proponuje, aby w przypadku audycji publicystycznych mogły być reklamy w pewnych określonych warunkach. Komisja przyjęła, że audycje dla dzieci nie będą przerywane reklamami. Natomiast odrębną kwestią jest reklama w audycjach publicystycznych. Dlatego zastanawiam się nad możliwością odrębnego głosowania w tych dwóch kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MariuszGrabowski">Wydaje mi się, że ta poprawka jest jasna. Jej przyjęcie będzie oznaczać, że nie ma możliwości przerywania reklamami programów dokumentalnych, publicystycznych i audycji dla dzieci. Zaś jej odrzucenie będzie oznaczać, iż będzie można przerywać reklamami programy publicystyczne i programy dokumentalne, a nie będzie można przerywać programów dla dzieci, bo to już zdecydowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekJurek">Zmiana nr 7 lit. b) dotyczy dwóch punktów w art. 16a) ust. 6: pkt 3 i pkt 4. Proponujemy, aby głosować tylko to, co dotyczy pkt 3, a nie pkt 3 i pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanByra">Spójrzmy na dorobek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyWenderlich">W dorobku jest zapis, że nie można przerywać w celu nadawania reklamy audycji przeznaczonych dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekJurek">W art. 1 w zmianie nr 7 lit b) są dwa tiret: jeden dotyczy pkt 3 w ust. 6 w art. 16a/a, drugi - pkt 4. Głosujmy pierwsze tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 26 jest bezprzedmiotowa. W dorobku Komisji jest poprawny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekJurek">Wnioskodawcom chodzi o zakaz przerywania audycji publicystycznych i dokumentalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MariuszGrabowski">Uważam, że ta poprawka jest oczywista. Dotyczy nie likwidacji pkt 3, tak jak mówili państwo posłowie, lecz likwidacji zmiany nr 7 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#FranciszekWołowicz">Jedynym prawidłowym głosowaniem jest głosowanie całej poprawki, nie dzielenie jej na części, bo wówczas straci jakikolwiek sens. Jeżeli skreślimy zmianę nr 7 lit. b) w całości, to tym samym pozostawimy brzmienie dotychczasowe, czyli, że nie można przerywać reklamami audycji publicystycznych, dokumentalnych i audycji przeznaczonych dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ale nie ma takiej poprawki w świetle tego, co zostało przyjęte w dorobku Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AntoniStryjewski">Rozumiem intencje pana posła Jana Byry, który przypomniał, że Komisja wyraziła zgodę, by usunąć ze zmiany nr 7 lit. b) część zdania, mianowicie „audycji przeznaczonych dla dzieci”. Nasza poprawka idzie dalej, aby zarówno w audycjach publicystycznych i dokumentalnych jak i audycjach dla dzieci nie było reklam. Jeśli nie ma zgody Komisji na jedno głosowanie całości zmiany nr 7 lit. b), to może warto pójść tropem zaproponowanym przez pana posła Jana Byrę, czyli ustalić w głosowaniach kto jest za usunięciem części dotyczącej audycji publicystycznych i dokumentalnych oraz kto jest za usunięciem całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby przedstawił stan prawny, który powstanie po przyjęciu oraz po odrzuceniu poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki oznacza, że przepis pkt 3 będzie miał brzmienie takie, jak obecnie obowiązuje, czyli „audycji publicystycznych, dokumentalnych i audycji przeznaczonych dla dzieci”, bowiem zniknie nowelizacja zawarta w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę mówić jaśniej. Jakie audycje można będzie przerywać reklamami, a jakich nie będzie można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki oznacza, że nie będzie można przerywać audycji publicystycznych, dokumentalnych i audycji przeznaczonych dla dzieci. Jeżeli ta poprawka zostanie odrzucona, to będzie obowiązywało przedłożenie rządowe poprawione przez Komisję, czyli nie będzie można przerywać audycji przeznaczonych dla dzieci i z pewnymi wyjątkami audycji publicystycznych i dokumentalnych - tak jak jest zapisane w dorobku Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie będzie można przerywać audycji publicystycznych i dokumentalnych o czasie krótszym niż 30 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyWenderlich">Materia jest bardzo skomplikowana. Proszę jeszcze raz o wyjaśnienia Biuro Legislacyjne. Proszę o skupienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przyjęcie poprawki oznacza, że nie będzie można przerywać reklamami audycji publicystycznych, dokumentalnych i audycji przeznaczonych dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BronisławCieślak">Niezależnie od czasu ich długości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak. Niezależnie od czasu ich długości. Jeżeli Komisja odrzuci poprawkę, to będzie obowiązywało przedłożenie zapisane w dorobku Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Czyli to, co przeczytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak. Czyli nie będzie można przerywać audycji publicystycznych i dokumentalnych z pewnymi wyjątkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">O czasie krótszym niż 30 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak. A audycji przeznaczonych dla dzieci niezależnie od czasu trwania nie będzie można przerywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 8, w art. 16b) w ust. 1 pkt 1 nadać brzmienie: „wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych, produktów imitujących wyroby tytoniowe lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 8, w art. 16b) w ust. 1 pkt 2 nadać brzmienie: „napojów alkoholowych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 8, w art. 16b) w ust. 1 pkt 4 nadać brzmienie: „produktów leczniczych wydawanych wyłącznie na podstawie recepty”. Ktoś mówił mi - nie wiem czy jesteśmy w stanie dziś to rozstrzygnąć, choć myślę, że każdy ma wyrobiony pogląd - że poprawka nie byłaby spójna z ustawą - Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MariuszGrabowski">Dlaczego miałaby być niespójna? Moja poprawka polega na wykreśleniu odniesienia do ustawy - Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyWenderlich">Być może moje skojarzenie jest niesłuszne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 8, w art. 16b) w ust. 1 pkt 5 nadać brzmienie: „wideoloterii, gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości, zakładów wzajemnych, gier na automatach oraz innych gier losowych z wyjątkiem gier liczbowych, loterii pieniężnych i fantowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawka nr 30 częściowo łączy się z poprawką nr 35 dotyczącą Przedsiębiorstwa Państwowego „Totalizator Sportowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanByra">Czy one uzupełniają się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyWenderlich">Czy możemy te poprawki oddzielnie głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Jurek. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 8, w art. 16b) w ust. 1 dodać pkt 6 w brzmieniu: „zabawek dla dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 31 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Poprawka ta wprowadza barierę w swobodzie przepływu towarów, a także w swobodzie świadczenia usług. Bariera taka może być stosowana ze względu na np. ochronę dzieci lub ochronę konsumentów. Ale musi ona być - to jest bardzo rygorystycznie sprawdzane przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości - absolutnie niezbędna i proporcjonalna do celu, jakiemu ma służyć. W przypadku całkowitego zakazu w zasadzie jest niemożliwe wykazanie jego niezbędnego i proporcjonalnego do celu charakteru. Dlatego całkowity zakaz jest - z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością - niezgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyWenderlich">Wprowadzenie tego rodzaju zapisu musiałoby być niezbędne i proporcjonalne do celu, jakiemu ma służyć. Ta proporcjonalność do celu nie jest sformułowaniem precyzyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MikołajJarosz">Ograniczenie powinno być proporcjonalne do celu. To jest nieostre sformułowanie. Kiedy jednak mamy do czynienia z całkowitym zakazem, to praktycznie jest pewne, że nie jest on proporcjonalny do żadnego celu, jakiemu ma służyć, ponieważ trudno znaleźć związek przyczynowy zakładający, że dla ochrony dzieci lub ich rodziców niezbędny jest całkowity zakaz reklamy zabawek. Ten zakaz można w jakiś sposób ograniczyć np. ze względu na wiek dzieci, rodzaj zabawek, czas nadawania tych reklam. Natomiast jeżeli się twierdzi, że w ogóle nie wolno nadawać reklamy zabawek, to związek przyczynowy między takim zakazem a ochroną dzieci jest bardzo trudny, praktycznie niemożliwy, do wykazania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MichałTober">Chciałbym zwrócić uwagę na zapisy, które pozostają w ustawie. Mianowicie, zakazane jest nadawanie reklam nawołujących bezpośrednio niepełnoletnich do nabywania produktów lub usług, zachęcających niepełnoletnich do wywierania presji na rodziców lub inne osoby w celu skłonienia ich do zakupu reklamowanych produktów lub usług, wykorzystujących zaufanie niepełnoletnich, jakie pokładają oni w rodzicach, nauczycielach i innych osobach, w nieuzasadniony sposób ukazujących niepełnoletnich w niebezpiecznych sytuacjach, (art. 16b) ust. 2). Zatem przynajmniej część z tych celów, które jak mniemam były w poprawce pana posła Marka Jurka, jest tutaj zrealizowana, oczywiście nie w sposób bezwzględny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekJurek">Chciałbym zwrócić uwagę panu dyrektorowi Mikołajowi Jaroszowi, że Komisja pracuje nad projektem nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Art. 16b) jest zawarty w rozdziale ustawy, który mówi o reklamie i sponsoringu w telewizji i w radiu. Pan dyrektor przyjmuje błędne założenie - Komisja nie pracuje nad ustawą o reklamie. Dlatego nie mówimy o całkowitym zakazie reklam. Nie mówimy o tym, czy może wychodzić pismo branżowe producentów zabawek, które reklamuje zabawki dla dzieci. Nie zastanawiamy się, czy w czasopismach pedagogicznych, które czytają rodzice oraz w czasopismach o charakterze poradnikowym może być reklama zabawek dla dzieci. Oczywiście, że może być. Mówimy o radiu i telewizji, czyli o bardzo wąskiej części rynku. Dlatego zastanawianie się, czy wprowadzamy tym przepisem całkowity zakaz reklamy zabawek dla dzieci, jest błędnym założeniem. Istnieją inne miejsca, gdzie reklama zabawek dla dzieci jest całkowicie uprawniona i społecznie dopuszczalna. Natomiast pan minister Michał Tober zacytował zawarte w obecnie obowiązującej ustawie przepisy dyrektywy telewizyjnej Unii Europejskiej z 1989 r. Znów mamy do czynienia z nieporozumieniem. Dyrektywa brzmi dokładnie tak, jak zacytował to za polską ustawą pan minister Michał Tober. Nie powinno być reklam, które wykorzystują naiwność dzieci, zachęcają dzieci do wywierania presji na rodziców. Konkretyzacją tych przepisów, które są słuszne humanistycznie i społecznie, jest to, że zabawki nie powinny być reklamowane. W przeciwnym wypadku resort powinien przedstawić Komisji rzetelne ekspertyzy psychologa, pedagoga, które stwierdzałyby, że występująca obecnie w telewizji reklama zabawek nie narusza tych dyspozycji Unii Europejskiej. Hipokryzja życia nie zabija. Można było żyć w sytuacji, kiedy w Kodeksie karnym istniał sformułowany expressis verbis zakaz rozpowszechniania pornografii, a wystawy kiosków zapełniały pisma pornograficzne. Pojawia się pytanie czy zamierzamy stosować prawo europejskie, które zawiera dyspozycje społeczne i humanistyczne, tam gdzie jest to np. dla kogoś niewygodne? Ta kwestia niezbyt mnie interesuje. Mam swoje przekonania na ten temat, których bronię. Ale stwierdzam, że z moimi przekonaniami całkowicie zbieżne są dyrektywy Unii Europejskiej. Jestem głęboko przekonany, że reklama zabawek, która obecnie występuje w telewizji wykorzystuje naiwność dzieci oraz zachęca do wywierania presji na rodziców. To, co proponuję jest tylko konsekwentną i logiczną realizacją tych norm społecznych, podejmowanych przez Unię Europejską. Należałoby poprosić o ekspertyzy mediologów, psychologów, czy pedagogów, którzy udowodniliby, że reklama zabawek jest adresowana do rodziców, a nie do dzieci oraz nie prowadzi do wywierania presji na rodziców. Moja propozycja jest konsekwencją logiczną dyspozycji unijnych przytoczonych przez pana ministra Michała Tobera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#FranciszekWołowicz">Nie zapominajmy, że rozpatrywany projekt ustawy dotyczy również działalności gospodarczej. Nie możemy wprowadzać różnego rodzaju ograniczeń dotyczących też działalności gospodarczej tam, gdzie one mogą budzić wątpliwości co ich celowości. Szanuję konsekwentną i stale prezentowaną opinię pana posła Marka Jurka, że nadawanie reklamy zabawek dla dzieci powinno być całkowicie zakazane. Nie zgadzam się z tą opinią. Produkcja zabawek jest też działalnością gospodarczą. Opozycja krytykowała wprowadzenie podatku VAT na zabawki. Wskazywała, że spadła sprzedaż, a producenci bankrutują. Całkowity zakaz reklamy zabawek dla dzieci uderzałby w producentów. Po drugie - czym innym jest bezwzględny zakaz reklamy zabawek dla dzieci, a czym innym są dyspozycje zawarte w art. 16b) ust. 2, zakazujące nadawania reklam nawołujących, zachęcających, wykorzystujących. Czym innym jest reklama, która zachęca dziecko, aby prosiło rodziców o kupno reklamowanej zabawki, a czym innym sama zabawka. Chciałbym też zwrócić uwagę, że powinniśmy popierać reklamę części zabawek np. gier edukacyjnych. Dlatego jestem przeciwny bezwzględnemu zakazowi reklamy zabawek. Uważam, że zapisy art. 16b) ust. 2 w sposób dostateczny chronią przed nadużyciami w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawki nr 32, 33 i 34 zostały rozpatrzone. Poprawka nr 35 dotycząca „Totalizatora Sportowego” wprowadza pewien podmiotowy wyjątek do przepisu ustawy. Biuro Legislacyjne zdaje sobie sprawę z merytorycznej potrzeby zmiany. Chcielibyśmy jednak zasygnalizować zagrożenie, że taki wyjątek może być niezgodny z konstytucyjną zasadą równości i równouprawnienia podmiotów gospodarczych. „Totalizator Sportowy” jest takim podmiotem. Uważamy, że w tej sprawie potrzebna jest ekspertyza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławCelmer">Prosiłbym, żeby pan poseł Franciszek Wołowicz wycofał tę poprawkę. Zgodnie z decyzjami podjętymi przez Komisję „Totalizator Sportowy”, jako podmiot prowadzący gry liczbowe oraz loterie pieniężne, może je reklamować. Może być sponsorem dlatego, że nie jest to zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#FranciszekWołowicz">A zakłady wzajemne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławCelmer">Nie mogę wypowiedzieć się w kwestii zakładów wzajemnych. Natomiast gry liczbowe i loterie pieniężne będą mogły być reklamowane. Zatem „Totalizator Sportowy” będzie mógł być sponsorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyWenderlich">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwraca uwagę na zagrożenie niekonstytucyjności tego zapisu. Zwracam się do pana posła Franciszka Wołowicza o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#FranciszekWołowicz">Jeżeli jest tak, jak mówi pan dyrektor Stanisław Celmer, że w przypadku gier prowadzonych przez „Totalizatora Sportowego” możliwa jest reklama, to jestem skłonny wycofać poprawkę. Do drugiego czytania można dokładnie sprawdzić tę kwestię. Wydawało się nam, że nie jest możliwe reklamowanie przez „Totalizatora Sportowego” gier, które prowadzi. Stąd przedłożona poprawka, która okazuje się być wątpliwa. Jestem gotów wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanByra">Nie zamierzam kwestionować zagrożeń wskazanych przez Biuro Legislacyjne. Ale przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi o kwestii legislacyjnej. Natomiast Komisja rozstrzyga kwestię merytoryczną. Przypominam, że poprawka pana posła Franciszka Wołowicza była konsekwencją uwagi jednego z ekspertów Komisji, że art. 16b) ust. 1 pkt 5 może być tak zinterpretowany, że obejmuje „Totalizatora Sportowego”. Zdaje się - można to sprawdzić w biuletynie - że pan prof. Stanisław Piątek sugerował Komisji, że pkt 5 dotyczy także „Totalizatora Sportowego”. Komisja nie akceptuje takiej możliwości. Pan poseł Franciszek Wołowicz zaproponował, aby ten przepis nie stosował się do „Totalizatora Sportowego”. Biuro Legislacyjne przedstawiło zastrzeżenia. Ale problem merytoryczny pozostaje. Należałoby odłożyć rozpatrzenie poprawki nr 35 i sprawdzić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyWenderlich">Kto z państwa ekspertów i przedstawicieli Biura Legislacyjnego jest w stanie odpowiedzieć na tę wątpliwość podniesioną przez pana posła Jana Byrę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanByra">Zgadzam się, że poprawka pod względem legislacyjnym może być narażona na zarzut niekonstytucyjności. Ale pozostaje problem merytoryczny. Przypominam, że problem powstał, kiedy prof. Stanisław Piątek stwierdził, że jego zdaniem art. 16b ust. 1 pkt 5 obejmuje także „Totalizator Sportowy”. Chcieliśmy wyłączyć „Totalizatora Sportowego”. Stąd poprawka. Chyba, że ktoś na sali wyraźnie powie, że pkt 5 nie dotyczy „Totalizatora Sportowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jedno niebezpieczeństwo tej poprawki. Załóżmy, że z takich czy innych względów zmienia się nazwa przedsiębiorstwa, które się dzisiaj nazywa się „Totalizator Sportowy”, jest to dopuszczalne. Z tego powodu musielibyśmy nowelizować ustawę o radiofonii i telewizji. Należy unikać takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszekWołowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawka nr 35 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 11 skreślić lit. a). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 11 w lit. b): a) ust. 5a nadać brzmienie: „Nadawcy są zobowiązani do oznaczania audycji lub innych przekazów, o których mowa w ust. 5, odpowiednim symbolem graficznym przez cały czas ich emisji telewizyjnej lub zapowiedzią słowną, informującą o zagrożeniach wynikających z treści emisji radiowej”, b) skreślić ust. 5b. Poprawka składa się z dwóch części, które chyba musimy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ŁukaszFilipiak">Wnioskodawca to zamieścił w formie jednej poprawki, żeby lit. a) i b) głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AntoniStryjewski">Możemy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37 lit. a)? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 37 lit. a). Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37 lit. b)? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 37 lit. b). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Wnioskodawcą jest pan poseł Franciszek Wołowicz. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 11 w lit. b), w ust. 5b) na końcu zdania dodać wyrazy „; lub w przypadku audycji radiowych poprzedzić je głosowym ostrzeżeniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#FranciszekWołowicz">Wycofuję tę poprawkę. Pan poseł Antoni Stryjewski lepiej ujął to w tej poprawce, którą wcześniej przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawka nr 38 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 11 w lit. c), w art. 18 w ust. 6 pkt 3 nadać brzmienie: „wzory symboli graficznych i formuł zapowiedzi, o których mowa w ust. 5a), oraz wzory ich prezentacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ŁukaszFilipiak">W poprawce należy dopisać ust. 5b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AntoniStryjewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 12. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Wnioskodawcą jest pan poseł Kazimierz Wójcik. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 12 w lit. a), w art. 21 ust. 1 nadać brzmienie: „Publiczna radiofonia i telewizja realizuje misję publiczną oferując, na zasadach określonych w ustawie, całemu społeczeństwu i poszczególnym jego częściom, zróżnicowane programy i inne usługi w zakresie informacji, publicystki, kultury, rozrywki, edukacji i sportu, cechujące się pluralizmem, bezstronnością, wyważeniem, niezależnością i odpowiedzialnością za wiarygodność oraz innowacyjnością, wysoką jakością i integralnością przekazu”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Wnioskodawcą jest pani posłanka Renata Basta. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 12 lit. a), w art. 21 ust. 1 nadać brzmienie: „Publiczna radiofonia i telewizja realizuje misję publiczną oferując, na zasadach określonych w ustawie, całemu społeczeństwu i poszczególnym jego częściom, zróżnicowane programy i inne usługi cechujące się pluralizmem, bezstronnością, wyważeniem i niezależnością oraz innowacyjnością, wysoką jakością i integralnością przekazu”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja, przy 1głosie za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 42. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Wnioskodawcą jest pan poseł Włodzimierz Czechowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 12 w lit. a), w art. 21 w ust. 1 skreślić wyrazy „w zakresie informacji, publicystyki, kultury, rozrywki, edukacji i sportu”, a po wyrazach „cechujące się” dodać wyrazy „rzetelnością i wiarygodnością”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawkę nr 44 proponujemy rozpatrzyć łącznie z poprawką nr 48. Poprawki nr 45–47 są tzw. poprawkami nakładającymi się. W przypadku przyjęcia poprawki nr 44 nie stwierdzamy bezprzedmiotowości poprawek nr 45–47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest to zgodne z moimi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawkę nr 44 głosujemy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W całości, z tym że łącznie z poprawką nr 48. Zapis ten różni się od tego, który prezentowałam ustnie. Pan minister Michał Tober zwrócił mi uwagę, żeby nie wchodzić w kompetencje przyszłej nowelizacji i nie poruszać kwestii reklamy. Dlatego proponuję w poprawce powrót do zapisu obecnie obowiązującego, likwiduję podział na zadania misyjne i bliżej niesprecyzowane, które nie są misyjnymi. Przywracam cały katalog zadań, które są zadaniami publicznej radiofonii i telewizji. Natomiast późniejsze przekazywanie pieniędzy publicznych wiążę tylko z art. 21 ust. 1, który mówi, że nadawcy publiczni realizują misję w takich i takich dziedzinach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AnnaSobecka">Proponuję, żeby wycofać tę poprawkę. Mieliśmy nie rozpatrywać art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kto tak powiedział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AnnaSobecka">Na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44 łącznie z poprawką nr 48? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 44 i 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Wnioskodawcami są panowie posłowie Bogusław Wontor, Jakub Derech-Krzycki i Franciszek Wołowicz. Wnioskodawcy wnoszą, aby w art. 1 w zmianie nr 12 w lit. b), w art. 21 w ust. 1a) pkt 1 nadać brzmienie: „tworzenie i rozpowszechnianie programów ogólnokrajowych, regionalnych oraz innych programów realizujących demokratyczne, społeczne i kulturalne potrzeby społeczności lokalnych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Wnioskodawcą jest pan poseł Bronisław Cieślak. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 12 w lit. b), w art. 21 w ust. 1a) dodać pkt 5a) w brzmieniu: „tworzenie audycji wyprodukowanych pierwotnie w języku polskim”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 46. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Wnioskodawcą jest pan poseł Bronisław Cieślak. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 12 w lit. b), w art. 21 w ust. 1a) dodać pkt 7 w brzmieniu: „popieranie polskiej i europejskiej produkcji niezależnej”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 47. Poprawka nr 48 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 13 skreślić lit. a). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 49. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Wnioskodawcą jest pani posłanka Renata Basta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejKurkiewicz">Na ostatnim posiedzeniu zostaliśmy poproszeni o rozważenie, czy istnieje niezgodność między art. 31a i 31b nowelizacji ustawy. Otóż, należy stwierdzić, że nie. Poprawka, która została zgłoszona do art. 31a ust. 1 spowodowałaby niezgodność z ustawą o rachunkowości, ponieważ w art. 31a przedłożenia rządowego znajduje się odniesienie bezpośrednio do ustawy o rachunkowości i do ksiąg rachunkowych. Natomiast art. 6 ust. 1 ustawy o rachunkowości mówi o przychodach i kosztach. W związku z tym użycie słów przychody i koszty w art. 31a ust. 1 jest prawidłowe ze względu na to, że nowelizacja odnosi się bezpośrednio do ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanByra">Poprawki nr 50, 51, 52 dotyczą tej samej materii. Czy nie można ich głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawka nr 50 i poprawka nr 51 wykluczają się. Poprawka nr 52 jest także osobną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanByra">Nawiązuję do wypowiedzi przedstawiciela Biura Studiów Ekspertyz, który stwierdził na naszą prośbę, kiedy były wątpliwości, że ten zapis w przedłożeniu rządowym jest prawidłowy. Rozumiem, że kolejne poprawki.... Przepraszam, wycofuję uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyWenderlich">Głosujmy oddzielnie, uwzględniając to, co powiedział przedstawiciel Biura Studiów i Ekspertyz pan Andrzej Kurkiewicz. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 50. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Wnioskodawcą jest pan poseł Włodzimierz Czechowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 14, w art. 31a ust. 1 nadać brzmienie: „Spółki, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3, są obowiązane do określenia w dokumentacji, o której mowa w art. 10 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości, zasad rachunkowości, w tym zakładowego planu kont w sposób zapewniający ujęcie w księgach rachunkowych wpływów i związanych z nimi wydatków odrębnie w odniesieniu do działalności, o której mowa w art. 21 ust. 1a), oraz pozostałej działalności, a także metod przypisywania kosztów i przychodów do poszczególnych rodzajów prowadzonej działalności”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Wnioskodawcami są pani posłanka Renata Basta i pan poseł Włodzimierz Czechowski. Wnioskodawcy wnoszą, aby w art. 1 w zmianie nr 14, art. 31b nadać brzmienie: „Spółki, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3, są obowiązane do składania Krajowej Radzie rocznego sprawozdania ze sposobu wykorzystania środków, o którym mowa w art. 31 ust. 1 i 2 w terminie przewidzianym w ustawie o rachunkowości do sporządzenia sprawozdania finansowego”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 52. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Wnioskodawcą jest pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja nie przyjęła koncepcji rozliczania misji, dlatego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawka nr 53 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 54 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Prawo Unii Europejskiej zobowiązuje nas do pełnej liberalizacji dostępu podmiotów z państw członkowskich Unii Europejskiej oraz europejskiego obszaru gospodarczego do spółek posiadających koncesję na emisję radiową i telewizyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 54. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Wnioskodawcą jest pani posłanka Anna Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 55 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej, z tego samego powodu jak poprawka nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 55 była niezgodna z prawem Unii Europejskiej także w części a), ponieważ obniżała dotychczasowy obowiązujący limit dla podmiotów spoza Unii Europejskiej z 33 do 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 15, w art. 35 skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 56 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej z tego samego względu, co dwie poprzednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57. Wnioskodawcą jest pan poseł Antoni Stryjewski. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 skreślić zmianę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 57 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Dyrektywa o telewizji bez granic wprowadza zasadę swobodnego dostępu i retransmisji programów pochodzących z państw członkowskich UE na terytorium innych państw członkowskich UE. Ograniczenie w tym zakresie można wprowadzić tylko ze względów bardzo szczegółowo opisanych w przepisach dyrektywy. Odpowiedni przepis obecnie obowiązującej ustawy, który pozostałby w mocy, gdyby przyjąć tę poprawkę, zezwala na ograniczenia w retransmisji ze względów ujętych szerzej niż to dopuszcza dyrektywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 57. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 58 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej z tego samego względu, co poprawka nr 57, to znaczy rozszerza możliwość ograniczeń w retransmisji programów pochodzących z innych państw członkowskich Unii Europejskiej, bardziej niż na to zezwala dyrektywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 58. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59. Wnioskodawcą jest pan poseł Mariusz Grabowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 59 jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej z tego samego powodu, co poprawka nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 4v wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60. Wnioskodawcami są pani posłanka Renata Basta i pan poseł Włodzimierz Czechowski. Wnioskodawcy wnoszą, aby w art. 1 w zmianie nr 18, w art. 50 ust. 2 nadać brzmienie: „Krajowa Rada ustala corocznie, po analizie sprawozdań, o których mowa w art. 31b, nie później niż do dnia 30 czerwca, sposób podziału wpływów między jednostki publicznej radiofonii i telewizji w następnym roku kalendarzowym, w tym minimalny udział terenowych oddziałów spółek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanByra">Proszę o opinię Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#LechJaworski">Czy pan poseł może sformułować pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanByra">Proszę o stanowisko Krajowej Rady wobec propozycji poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#LechJaworski">Generalnie rzecz biorąc mogę powiedzieć, jakie jest moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JerzyWenderlich">Dziękuję bardzo. Cieszę się, że przedstawiciele organu regulacyjnego są chociaż na posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 60. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61. Wnioskodawcą jest pani posłanka Renata Basta. Wnioskodawca wnosi, aby w art. 1 w zmianie nr 18, w art. 50 ust. 4 nadać brzmienie: „Jeżeli na podstawie sprawozdania, o którym mowa w art. 31b, zostanie wykazane, że wpływy, o których mowa w art. 31 ust. 1 i 2, przekraczają wartość wydatków na realizację zadań, o których mowa w art. 21 ust. 1a), nadwyżka polega na zaliczeniu na poczet wydatków na realizację zadań w następnym roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanByra">Proszę o opinię Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w sprawie poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LechJaworski">Nie zgłaszamy uwag do tej propozycji. Poprawka 61 stanowi konsekwencję poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61? Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, nie rozpoczęliśmy jeszcze głosowania nad poprawką nr 61, czy ja mogę wnosić o powrót do sprawy, gdy chodzi o poprawkę nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ŁukaszFilipiak">To zależy od decyzji Komisji, jeżeli nie będzie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 61. Proszę spojrzeć na logikę zapisów i na logikę pewnej konsekwencji w głosowaniach. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 3 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 61. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ŁukaszFilipiak">W poprawce nr 61 została rozstrzygnięta materia zawarta w poprawce nr 62. Zatem poprawka nr 62 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#FranciszekWołowicz">Zgłaszam wniosek, aby wrócić do sprawy, czyli do poprawki nr 8, ponieważ czwarta definicja w tej poprawce budziła wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanByra">Namawiam na inne rozwiązanie. Biuro Legislacyjne i nasi dorady chcą jeszcze zgłosić pewne konsekwencje, tzw. kwestie czyszczące. Zatem dzisiaj nie możemy zakończyć prac i przyjąć sprawozdania. Potrzebne jest jeszcze jedno posiedzenie. Musimy rozstrzygnąć czy nasi eksperci i Biuro Legislacyjne będą gotowi w piątek rano, a jeśli nie, to następne posiedzenie Komisji odbędzie się dopiero w następną środę lub czwartek. Wówczas wrócimy także do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne potrzebuje czasu. Musimy porównać przyjęte poprawki z tekstem nowelizacji, a także z ustawą nowelizowaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JerzyWenderlich">Zwołuję posiedzenie Komisji na środę na godz. 17.00. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>