text_structure.xml
63.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Wczoraj prawie skończyliśmy pracę nad sprawozdaniem Komisji o nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji. Zostało uwzględnionych wiele wniosków, w wielu miejscach projekt rzeczywiście zbliża się do oczekiwań nadawców, również tych, którzy go najbardziej kontestowali. Myślę, że jesteśmy to winni wszystkim mediom - wśród nich tym, które na rynku funkcjonują od niedawna i chociaż są już tworami bardzo prężnymi, to wciąż jeszcze potrzebują wielu szans na dalszy rozwój. Stąd właśnie wnikliwość naszej pracy i dbałość o to, by spełniło się możliwie najwięcej ich oczekiwań. Wczoraj w zasadzie zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek, które wzbogacają i podnoszą jakość projektu. Jednak ze względu na zgodność z regulaminem proszę o zgłaszanie ewentualnych pomysłów. Dzisiaj będziemy przyjmować poszczególne artykuły. Ogłaszam pięciominutową przerwę w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę sekretarza Komisji o sprawdzenie kworum. Czy są uwagi do zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zauważyliśmy dwie pomyłki w tekście art. 1a ust. 2 pkt 1a. Zamiast spójnika „albo” powinien być spójnik „lub”. W lit. a pkt 3) ust. 2 powinien być dodany spójnik „lub”. Było to konsultowane z prawnikami rządu, gdyż chodziło o dostosowanie do tłumaczenia dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RafałSkąpski">Popieramy te zmiany, które były z nami konsultowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWenderlich">Czy jest sprzeciw członków Komisji wobec koniecznych zmian zasugerowanych przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi do zmiany 1. Uwag nie słyszę, uważam zmianę 1 za przyjętą. Przechodzimy do zmiany 2. Wielokrotnie powtarzam, że wykonaliśmy bardzo wnikliwą i ciężką pracę. W tej chwili jest to kolejne przejrzenie zapisów. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany 3? Nie słyszę. Wczoraj włożyliśmy dużo pracy w to, by, opierając się na sugestiach pana marszałka, wypracować możliwie najlepszy sposób zdefiniowania mediów lokalnych. Czy są uwagi do zmiany 4? Uwag nie słyszę. Czy na tym etapie pracy są jeszcze jakiś uwagi do zmiany 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanByra">Chciałbym prosić o przedstawienie definicji pojęcia: „związek wyznaniowy”. W ust. 3 art. 8 określamy zasady, zgodnie z którymi członkowie KRRiT muszą zawiesić członkostwo: „we władzach stowarzyszeń, związków pracodawców, organizacji kościelnych lub związków wyznaniowych”. Według mnie związkiem wyznaniowym może być jakiś kościół, czyli zakazujemy komuś przynależności np. do kościoła baptystów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EugeniuszCzykwin">W pracach nad ustawą o gwarancjach wolności sumienia i wyznania pod tym pojęciem (w potocznym rozumieniu) myśleliśmy o kościołach niechrześcijańskich. Kościoły określające się jako chrześcijańskie są kościołami, natomiast związkami wyznaniowymi są inne kościoły, zarejestrowane na podstawie ustawy o gwarancjach wolności sumienia i wyznania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RafałSkąpski">W przepisie jest mowa o władzach, a nie o członkostwie w związku wyznaniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Instytucja kościołów i związków wyznaniowych jest instytucją konstytucyjną. Rzeczywiście, związek wyznaniowy jest określany zwyczajowo jako związek religii niechrześcijańskiej. Są to wyrażenia, które występują również w innych ustawach - przede wszystkim w ustawach tzw. wyznaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan poseł Jan Byra chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanByra">Uważam, że to ograniczenie jest za daleko idące, ale w tej chwili nie podejmuję decyzji. Rozważę tę sprawę do czasu drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do zmian: od 6 do 41? Uwag nie słyszę. Uważam, że te zmiany zostały przyjęte. Czy są uwagi do zmiany 42? Właśnie wczoraj odbyła się kolejna, długa dyskusja dotycząca tych kwestii. Myślę, że wprowadziliśmy zmiany, które służyć będą wszystkim nadawcom.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 36a w ust. 8 oczywiście będzie zmiana w nazwie sądu. Zamiast „Sądu Antymonopolowego” zostanie wprowadzony „Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta”. Zabrakło również określenia terminu, w którym można wnieść zażalenie. Proponuję zapisać „w terminie 7 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyWenderlich">Jaka jest opinia pana przewodniczącego Juliusza Brauna w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JuliuszBraun">Zmiana nazwy sądu jest oczywista, nie mam natomiast zdania w sprawie terminu. Trzeba sprawdzić, czy taki termin obowiązuje w analogicznych sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RafałSkąpski">Popieramy tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyWenderlich">Czy członkowie Komisji zgłaszają uwagi do tej korekty? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do zmian: od 43 do 49? Uwag nie słyszę. Uważamy te zmiany za przyjęte. Czy są uwagi do zmiany 50? Przypominam, że wcześniej zwróciłem się do KRRiT z prośbą, aby zgodnie z sugestiami zespołu ekspertów pana marszałka Krajowa Rada zechciała określić wysokość opłaty za koncesję, byśmy mogli ją wpisać w projekcie. Czy pan przewodniczący Juliusz Braun zechciałby przedstawić jakąś propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JuliuszBraun">Niestety, nie mam w tej sprawie żadnej propozycji, ponieważ KRRiT uznała, że będzie się odnosić dopiero do projektu przyjętego przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyWenderlich">Pan przewodniczący Juliusz Braun, podobnie jak ja, uczestniczył w pracach zespołu pana marszałka Marka Borowskiego, a eksperci sugerowali, by jednak ustalić opłatę za udzielenia koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JuliuszBraun">Ponieważ to rozporządzenie miałoby być wydane w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, więc projekt i zasady konstruowania tego rozporządzenia powinny być we właściwy sposób przygotowane. Nie mogę zaproponować wysokości tej kwoty bez stanowiska KRRiT. Jest to projekt rządowy i formułując stosowny przepis rząd może zaproponować jakąś wysokość. Nie mam żadnych uprawnień do zaproponowania brzmienia przepisu w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyWenderlich">Jest to prośba kierowana do instytucji, która powinna regulować ten obszar.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#FranciszekWołowicz">Jaka jest w tej chwili opłata za udzielenie koncesji, jakie są kryteria i zasady?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JuliuszBraun">Oczywiście, dostępne jest rozporządzenie aktualnie obowiązujące. Kryteria związane są: po pierwsze - z tym, czy jest to nadawca radiowy, czy telewizyjny, po drugie - z zasięgiem, po trzecie - z poziomem reklam, a po czwarte - z tym, czy na obszarze objętym zasięgiem są duże miasta. Bardzo trudno jest ogólnie określić „widełki”, ponieważ opłaty za udzielenie koncesji w tej chwili wahają się od 500 do 20 mln zł. Zapisanie takich „widełek” w ustawie byłoby dość absurdalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyWenderlich">Zespół ekspertów pana marszałka Marka Borowskiego uważa, że pozostawiając zapis w obecnym kształcie moglibyśmy narazić się na zarzut niezgodności tego przepisu z normą konstytucyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JuliuszBraun">Jeśli oczekiwanie Komisji będzie przedstawione formalnie, to przedstawię KRRiT prośbę o przygotowanie wytycznych do tego rozporządzenia. Zwracano mi uwagę na niewłaściwość przyjmowania i wydawania zleceń bez udokumentowanej na piśmie podstawy. Podkreślam, że czym innym są wytyczne do rozporządzenia, które powinny być zawarte w rządowym projekcie ustawy, a czym innym jest treść rozporządzenia, która powinna być przygotowana przez KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyWenderlich">Bardzo sobie chwalę, że mogłem pracować w Komisji Kultury i Środków Przekazu wtedy, gdy kierował nią pan przewodniczący. Pamiętam, że wszystko działo się na zasadzie zrozumienia pewnego rodzaju potrzeb. Sprawą oczywistą jest wypełnienie omawianego zapisu taką normą, która nie byłaby kwestionowana i spoczywa to na KRRiT - niezależnie od tego, czy napiszę pismo w tej kwestii, czy też nie. Myślę, że pan przewodniczący ma pełniejszą niż ja świadomość tego, że to właśnie powinien napisać ktoś z KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JuliuszBraun">Ostatnie kilkanaście godzin odpowiadałem na pytania, w których często powtarzał się taki wątek: dlaczego coś zostało zrobione, mimo że nie było polecenia na piśmie. Dziękuję więc za miłe komplementy, ale okoliczności są nieco inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zastanawiam się nad tym, czy nie byłoby sensowniejsze ujęcie wskaźnikowe zamiast kwotowego. Maksymalny wskaźnik wynosi 100 proc., a odpowiednie zmniejszenia (wskaźniki korygujące) związane byłyby z zasięgiem, rodzajem nadawcy itd. Potem wystarczyłoby podstawić odpowiednie kwoty pieniężne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldFirakniez">Ani wczoraj, ani dzisiaj nie możemy od zastępcy przewodniczącego i przewodniczącego doczekać się odpowiedzi na żadne z naszych pytań. W takim razie może by nam coś podpowiedział pan minister Rafał Skąpski? Po wczorajszym i dzisiejszym dniu nie będę już kierował pytań do KRRiT. Widzimy jej totalny paraliż i zajmowanie się wyłącznie czymś innym. Odpowiedzi na nasze pisemne prośby możemy otrzymać za miesiąc, a już chyba rok Komisja pracuje nad ustawą. Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o przedstawienie propozycji rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyWenderlich">Najpierw prośbę przyjął od nas członek KRRiT - pan Lech Jaworski. Następnie otrzymałem od pana przewodniczącego Juliusza Brauna pismo, z którego wynikało, że atmosfera pracy jest wpisana w codzienność Krajowej Rady. W swym piśmie pan przewodniczący obiecał, że Komisja otrzyma to jak najszybciej. Dlaczego mimo obietnic i jasnej potrzeby wynikającej z materiału zespołu ekspertów pana marszałka nie otrzymaliśmy tego do dzisiaj? Posłowie zajmują się dużą ilością różnych ustaw, natomiast jedynym obszarem pracy KRRiT jest radiofonia i telewizja i dlatego jest bardzo kompetentna w tych sprawach. Proszę więc pana przewodniczącego Juliusza Brauna o zaproponowanie czegoś, co mogłoby być kanwą dla dalszych rozważań w drugim czytaniu i w pracach Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JuliuszBraun">Na posiedzenia zespołu pana marszałka Marka Borowskiego byłem zapraszany imiennie i przedstawiałem własne opinie. Natomiast na posiedzeniu Komisji obowiązany jestem przedstawiać stanowisko KRRiT. Stanowisko Krajowej Rady jest takie, iż nie jest ona upoważniona do zgłaszania poprawek do projektu rządowego. Krajowa Rada nie ma takich uprawnień, ale jest gotowa przedłożyć wszelkie informacje dotyczące konsekwencji poszczególnych zapisów praktycznych skutków ich stosowania. Nie jesteśmy upoważnieni do zgłaszania propozycji odmiennych rozwiązań do przedłożenia rządowego, które przeszło cały tok prac rządowych. Nie mamy takich uprawnień i bardzo wyraźnie będę trzymał się tego, co jest możliwe z punktu widzenia formalnego. Gdyby kiedyś zaistniała sytuacja, w której pan przewodniczący zaprosiłby mnie jako eksperta, to chętnie będę służył swoją wiedzą. Będzie to jednak zupełnie inna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyWenderlich">Już dzisiaj traktuję pana przewodniczącego „wielopostaciowo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JuliuszBraun">Ja na razie traktuję siebie „jednopostaciowo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWenderlich">Jeśli rzeczywiście mielibyśmy trzymać się logiki naszych działań i pracy, to jak wytłumaczyć to, że KRRiT złożyła szereg propozycji zapisów, które były lepsze od tych, które zawiera projekt? Przecież nie rozstrzygaliśmy tych propozycji i opinii jako poprawek, gdyż nie mogłyby być tak traktowane. Zdecydowaną większość z nich posłowie uznali za bardzo wartościowe, wzbogacające projekt i zostały przez nich przyjęte. Proszę pana przewodniczącego o zachowanie tej samej logiki współpracy z Komisją, zaś jej członkowie ocenią, czy daną propozycję chcieliby przejąć, czy też nie. Proszę o pomoc ekspercką, o przedstawienie sugestii dotyczącej zapisu, która będzie poddana pod osąd Komisji, mogącej ewentualnie skorzystać z takiej eksperckiej podpowiedzi. Prosimy o ekspercką podpowiedź ciała najbardziej fachowego w tym obszarze uregulowań. Utrzymamy jednocześnie logikę dotychczasowego procedowania, działań i współpracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JuliuszBraun">Jak już powiedziałem, nie jestem upoważniony do przedstawienia opinii KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyWenderlich">Przecież KRRiT przedstawiała już takie opinie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JuliuszBraun">Jednak te propozycje były przedmiotem wcześniejszej analizy. W tym przypadku mamy do czynienia z przekazaną Komisji uwagą pana marszałka Marka Borowskiego. Wydawało się, że delegacja dla rozporządzenia zapewnia pewne elementarne wymogi przez wskazanie kryteriów, tzn. przy określaniu wysokości opłaty trzeba brać pod uwagę sposób rozpowszechniania, kategorię nadawcy i charakter programu. Wydawało się, że taka delegacja spełnia podstawowe wymogi konstytucyjne. Oczywiście, możliwe jest wprowadzenie przepisu, który by powiedział: „przy czym kwota ta nie może przekraczać...”. W tym miejscu pojawia się pytanie, które właściwie powinno być skierowane do ministra właściwego do spraw finansów publicznych, gdyż jest to kwestia polityki finansowej państwa, tzn. czy przy opłatach za koncesję państwo chce zwiększać fiskalizm, czy też nie chce tego robić. Właśnie dlatego było tutaj wymagane działanie w porozumieniu z ministrem finansów. Chodziło o to, by KRRiT sformułowała zasady uwzględniające kryteria merytoryczne, natomiast minister finansów musiałby określić zasady wynikające z aktualnej polityki finansowej państwa. Można by także wprowadzić przepis, zobowiązujący do systematycznego, co roku, wydawania takiego rozporządzenia, aby uwzględniać ewentualną inflację. Staraliśmy się unikać zapisywania w ustawie sztywnych kwot w złotówkach. W przypadku abonamentu było to odniesienie do średniej pensji, co w ciągu roku pozwala na waloryzację. Proszę wybaczyć, ale w omawianej sprawie nie czuję się kompetentny - niezależnie od tego, czy miałbym występować indywidualnie, czy też w imieniu KRRiT. Krajowa Rada nie jest kompetentna do określenia oczekiwań Skarbu Państwa związanych z tą polityką. Ta kwestia jest bardziej elementem polityki w zakresie finansów publicznych niż elementem działania KRRiT.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardUlicki">Chciałbym być dobrze zrozumiany, ale pragnę wiedzieć: czy przewodniczący KRRiT w ogóle coś może? Gdy byłem jednym z recenzentów sprawozdań Krajowej Rady, to odniosłem wrażenie, że jest to dokument zespołu eksperckiego o wysokich kwalifikacjach i kompetencjach i wynika z pełnego rozeznania rynku medialnego, jego sytuacji, kondycji i ewentualnych możliwości. Zadajemy pytania panu przewodniczącemu i jego współpracownikom jako gronu najbardziej zorientowanych ekspertów, którzy mogą nam pomóc w rozwiązaniu problemów, którymi chcemy się zająć - nie tylko w interesie całego rynku medialnego, ale także Krajowej Rady. Od kilku dni odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z jakimś zabiegiem o charakterze obstrukcyjnym albo rzeczywiście jest to przykład pewnej niekompetencji osób przychodzących na nasze posiedzenia i niemających pojęcia o tym, co robią. Chciałbym się dowiedzieć, czy dotąd pobierane kwoty dobrze służą funkcjonowaniu rynku medialnego? Czy pozwalają funkcjonować mediom i czy nie są to kwoty zaporowe? Właśnie tego typu informacja jest nam potrzebna. Przez wiele miesięcy uczestniczyliście państwo w naszych rozmowach, które przecież nie miały charakteru konfidencjonalnego i chętnie dzieliliście się z nami swoimi uwagami. Rozumiem, że istnieje pewien nieprzyjemny kontekst wynikający z tego, co dzieje się w tym gmachu parę metrów dalej, ale nie jest to powód, by nadal odmawiać współpracy. Czy odmawiają państwo współpracy parlamentowi? Przecież my nie jesteśmy jakąś grupą ludzi, która w mafijny sposób chce dowiedzieć się czegoś na temat jakichś skrywanych przed kimś tajemnic. Rozmawiamy pro publico bono. Jesteśmy organem właśnie do tego powołanym. Słyszymy, że raz pan przewodniczący występuje w imieniu KRRiT, a innym razem pan przewodniczący mówi, że Krajowa Rada nie spotkała się i wobec tego nie może wyrazić żadnych opinii czy przedstawić propozycji. Pewne doświadczenia stanowią dorobek Krajowej Rady i jest on naszą wspólną własnością - tych, którzy Radę wykreowali, i tych, którzy ją oceniają, a także tych, którzy w jakiś sposób sprawują nad nią nadzór. Nie będę się dziwił, jeśli w najbliższym czasie posłowie będą się zastanawiali nad zupełnie innym podejściem do sprawozdania KRRiT. Wydaje mi się, że ten dokument zaczyna być pisany na zasadzie jakiejś sztuki poetyckiej i opisywania jakichś wirtualnych zdarzeń. W rzeczywistości okazuje się, że nie możemy ze sobą rozmawiać, bo nie ma eksperckich kompetencji. Brakuje chęci rozmawiania, ale istnieją jakieś zasłony, za którymi trzeba schować jakąś wiedzę. Jest o niedopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanByra">Gdy pracowałem w Komisji Kultury i Środków Przekazu, którą kierował pan poseł Juliusz Braun, to nie przypominam sobie ani jednego przypadku, by w pracach nad ustawą dotyczącą jakiegoś środowiska jego przedstawiciel unikał współpracy, udzielania odpowiedzi czy wyrażania opinii. Gdy omawiano sprawy, które dotyczyły KRRiT, to wówczas jej przedstawiciele na bieżąco w pracach Komisji reagowali na różne kwestie, podpowiadali rozwiązania i wyrażali swoje opinie. Jestem zaskoczony prezentowaną postawą, chociaż z formalnego punktu widzenia pan przewodniczący Juliusz Braun i KRRiT mają rację. Nie mamy prawa żądać od Krajowej Rady przedstawienia stanowiska, możemy jedynie o to prosić. Z formalnego punktu widzenia wszystko jest w porządku, ale pod względem praktycznym można powiedzieć, że mamy do czynienia ze „strajkiem włoskim” w wykonaniu KRRiT. Ponieważ jest to projekt rządowy, to mamy prawo oczekiwać stanowiska rządu. Wszyscy zgadzamy się co do tego, iż w ustawie powinny być doprecyzowane zasady dotyczące wysokości opłat za udzielenie koncesji. Nie ma wątpliwości, że w innym wypadku Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje ten przepis. Proponuję, aby naszą prośbę skierować do rządu, ponieważ przedstawił ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraCiruk">Pytanie do przewodniczącego Juliusza Brauna. We wcześniejszym naszym posiedzeniu brał udział pan minister Lech Jaworski, który powiedział, że bez pana przewodniczącego nie jest upoważniony do wypowiadania się w jakiejkolwiek kwestii. Dzisiaj słyszę, że takich upoważnień nie ma pan przewodniczący. Kto w KRRiT ma jakiekolwiek upoważnienia do wypowiadania się? W jakim charakterze pan przewodniczący Juliusz Braun został zaproszony przez pana marszałka Marka Borowskiego? Czy pan przewodniczący występował jako osoba prywatna - jako np. polonista, filozof Juliusz Braun, czy też jako ekspert z KRRiT? Odnoszę wrażenie, a właściwie mam takie wewnętrzne przekonanie, iż państwo odmawiają współpracy dlatego, że odmówiła jej opozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JuliuszBraun">Zapytano o to, kto ma prawo wypowiadać się w imieniu KRRiT. Oczywiście, jej przewodniczący - w określonych sprawach. Jeśli chodzi o przedstawianie stanowiska KRRiT, to po jego uzyskaniu, takie prawo ma przewodniczący. Pan marszałek Marek Borowski widocznie uznał, że moja wiedza może być potrzebna w pracach zespołu. Absolutnie nie odmawiam współpracy, ale chciałbym przedstawić moją sytuację, jaką mam w odniesieniu do tego przepisu. KRRiT nie zaproponowała zmiany istoty obowiązującego obecnie przepisu. Obecnie obowiązujący przepis brzmi: „Krajowa Rada w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, uwzględniając charakter poszczególnych nadawców i ich programów, ustala w drodze rozporządzenia wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1 oraz może określić podmioty zwolnione od opłaty”. Uznano, że takie blankietowe upoważnienie do zwalniania z opłat jest niewłaściwe i w związku z tym nowe brzmienie przepisu jest następujące: „Krajowa Rada w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określa w drodze rozporządzenia wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1, oraz sposób jej wnoszenia, uwzględniając sposób rozpowszechniania, kategorię nadawcy i charakter programu. Przepis art. 15 ust. 8 stosuje się odpowiednio”. Przepraszam, ale zupełnie nie wiem, o co chodzi w końcowej części zapisu. W aktualnej ustawie w ogóle nie ma ust. 8 w art. 15, zaś w nowej ustawie art. 15 dotyczy zupełnie innej kwestii. Jest to więc jakiś błąd. KRRiT uważa, że obecnie obowiązujące zasady pobierania opłat są prawidłowe, a aktualne rozporządzenie (wydane stosunkowo niedawno) nie wymaga zmiany. W ciągu kilku minut możemy przedłożyć Komisji jego tekst. KRRiT uważa, że sposób uregulowany w obecnie obowiązującym rozporządzeniu jest właściwy i nie proponuje jego zmiany. Wydaje mi się, że przedstawiłem jasne stanowisko merytoryczne KRRiT. Z podanych wcześniej powodów nie czuję upoważniony do prezentowania propozycji zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyWenderlich">Pan przewodniczący ma rację mówiąc o niezrozumiałym dla niego zapisie ust. 8 art. 15. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zabiera głos jako ostatnie. W związku z wczorajszą decyzją o skreśleniu przepisu ust. 8, proponujemy skreślenie całego końcowego zdania. Formalnie sygnalizowaliśmy możliwość sprzeczności z wzorcem konstytucyjnym z powodu nieokreślenia wysokości tej opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanByra">Proszę o określenie stopnia możliwości zakwestionowania tego przepisu. Czy jest ona bardzo prawdopodobna, czy tylko prawdopodobna? Formalnie rzecz biorąc, to może być zakwestionowany każdy przepis, ale proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o podjęcie próby określenia stopnia tego zagrożenia. Jeśli jest niewielki, to proponuję przyjąć to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyWenderlich">Pan przewodniczący Juliusz Braun powiedział, że w ciągu kilku minut możemy otrzymać tekst obowiązującego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JuliuszBraun">W świetle wypowiedzi pana posła Jana Byry i informacji Biura Legislacyjnego o wykreśleniu ust. 8 chciałbym przedstawić państwu propozycję, którą proszę traktować jako propozycję czysto roboczą. Proponuję w ogóle nie nowelizować tej delegacji, nie wprowadzać jej do poprawki. Po wykreśleniu ostatniego zdania przepis nowelizujący jest niemal taki sam jak przepis nowelizowany. Po co więc nowelizować przepis, jeśli w jego miejsce będzie wpisany przepis prawie o tym samym brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RafałSkąpski">W nowym, proponowanym przepisie usunięto prawo KRRiT do zwalniania z opłat. Nie ma dowolności w zwalnianiu z opłat. Istnieją przecież ustawy, w których podaje się kwoty i Sejm nie miał obaw wpisując w ustawie o zamówieniach publicznych kwotę wyrażoną w euro, powyżej której należy prowadzić procedurę zamówień publicznych. Taką kwotę można więc wprowadzić w rozpatrywanej przez nas ustawie. Mam przed sobą rozporządzenie KRRiT do art. 40 w dotychczasowym brzmieniu, w którym wyraźnie mówi się o maksymalnej wysokości tej kwoty. Jest to 500 tysięcy razy pełna liczba mieszkańców (w dziesiątkach tysięcy) na obszarze rozpowszechniania. Jest więc możliwość określenia tej kwoty. Rząd nie składał propozycji, gdyż uznał, iż określa to KRRiT „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych” Jeżeli Komisja zwróci się do nas z taką prośbą, to po krótkiej przerwie będziemy w stanie przedstawić jakąś propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JuliuszBraun">Gdy w ustawie będzie dla KRRiT zobowiązanie do wydania rozporządzenia, to najpierw Krajowa Rada przedstawi projekt, a potem wyda rozporządzenie. W tej chwili nie rozmawiamy o treści rozporządzenia, lecz o treści delegacji. Dzisiaj delegacja istnieje (chociaż nieco inaczej zapisana) i istnieje rozporządzenie. Rozumiem, że nie ma intencji zmiany generalnych zasad.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanByra">Podnoszona jest niekonstytucyjność tej delegacji i to właśnie jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyWenderlich">Czy w czasie kilkuminutowej przerwy pan przewodniczący Juliusz Braun (na zasadzie eksperckiej) wspólnie z panem ministrem Rafałem Skąpskim i Biurem Legislacyjnym zastanowi się nad sformułowaniem zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JuliuszBraun">Tak, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyWenderlich">Zarządzam kilkuminutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę o zaproponowanie jakiegoś pomysłu, wynikającego z przeprowadzonych podczas przerwy konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RafałSkąpski">Konsultacje zostały przeprowadzone, a zapis został przekazany panu Łukaszowi Filipiakowi z Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 1 art. 40 otrzymałby brzmienie: „1. Za udzielenie koncesji pobiera się opłatę, która nie może przekroczyć równowartości 3 mln euro za rozpowszechnianie programu radiowego i 10 mln euro za rozpowszechnianie programu telewizyjnego, wyrażonych w złotych polskich i ustalanych przy zastosowaniu kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w dniu wydania decyzji o udzieleniu koncesji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyWenderlich">Treść zapisu poddam pod głosowanie, ale wcześniej poproszę o wyrażenie opinii na ten temat. Proszę pana przewodniczącego Juliusza Brauna o wyjaśnienie, jak te wpisane kwoty odnoszą się do praktyki. Proszę także o wyrażenie opinii rządu wobec tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JuliuszBraun">Kwoty, określone jako maksymalne, są nieco wyższe niż obecnie stosowane w rozporządzeniu, ale nie ma tu jakiejś istotnej różnicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyWenderlich">Gdyby pan przewodniczący miał występować jako ekspert, to czy uznałby pan, że jest to zapis korzystny dla ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JuliuszBraun">Uznałbym ten zapis za korzystny.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyWenderlich">Choć nie wiem, czy mam takie upoważnienie, ale w imieniu pana przewodniczącego Juliusza Brauna dziękuję za te miłe oklaski. Proszę pamiętać, że pan przewodniczący Juliusz Braun wystąpił w roli eksperta.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RafałSkąpski">Wspieramy treść zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do zapisu, który zyskał akceptację eksperta - pana Juliusza Brauna i podsekretarza stanu - pana Rafała Skąpskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WitoldFirakniez">Proponuję poddać ten zapis pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WitoldFirakniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem odczytanego przed chwilą brzmienia zapisu art. 40 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła zapis. Czy są inne uwagi do zmiany 50? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do zmian 51 i 52?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanByra">Chciałbym odnieść się do zmiany 51. W związku z nowa wersją zapisu art. 40 ust. 1 KRRiT może uzyskać w postaci środka specjalnego 5% od 40 mln zł. Czy musi to być aż tak wysoka kwota? Choć środki specjalne są zlikwidowane, to jednak można je wprowadzać w drodze ustawy i takie wyjątki są tworzone, np. w resorcie kultury.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyWenderlich">Nie widzę związku logicznego między obecną wypowiedzią pana posła a wypowiedzią sprzed pół godziny. Pół godziny temu pan poseł kontestował kwalifikacje pracowników biura KRRiT, a teraz skąpi pieniędzy na ich podnoszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanByra">KRRiT jest finansowana ze środków własnych, ale także i z budżetu państwa. Dochodzi więc nowe źródło finansowania - niekiedy poważne. W związku z kłopotami budżetu państwa pytam: czy owe 5% nie jest za dużą kwotą?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JuliuszBraun">Średnioroczne przychody z opłat koncesyjnych wynoszą około 15 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanByra">I taką kwotę chcecie państwo wydawać co roku na komputery i szkolenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JuliuszBraun">Nie - chodzi o 5% od 15 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanByra">Dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do zmiany 53? Jest to rozdział, który podlegał sporym modyfikacjom, wynikającym z ustaleń między KRRiT a URTiP. Ogłaszam kilkuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Czy są uwagi do zmian: 53, 54 i 55?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JuliuszBraun">Jeżeli do ustawy wszędzie wpisujemy górną granicę opłat, to poza nowelizowanym art. 41 (zmiana 55) jest art. 42, który dotyczy opłaty za wpis do rejestru w sieciach kablowych i nie był przewidziany do nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyWenderlich">Byłaby tu prosta konsekwencja logiczna naszych ustaleń. Omówimy tę kwestię przy zmianie 60. Uważam, że zmiany: 53, 54 i 55 zostały przyjęte. Czy są uwagi do zmian: 56, 57, 58 i 59? Uwag nie słyszę. Uznajemy te zmiany za przyjęte. Przechodzimy do zmiany 60. Zgłoszono propozycję, wychodzącą naprzeciw sugestiom zespołu ekspertów pana marszałka Marka Borowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RafałSkąpski">Chciałbym porozumieć się w tej kwestii z panem przewodniczącym Juliuszem Braunem.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JuliuszBraun">Nie mamy jeszcze praktycznych doświadczeń w tej materii, ale powinna to być opłata promocyjna, gdyż jest to rzecz, którą należy promować. Myślę, że można zaproponować górną granicę w wysokości 1000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi posłów wobec tej opinii? Uwag nie słyszę. Proponuję wpisać w przepisie opłatę w kwocie do 1000 euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta nowelizacja wymaga dwóch zmian. Ust. 5 art. 47 otrzymałby brzmienie: „Za wpis do rejestru pobiera się opłatę, która nie może przekroczyć równowartości 1000 euro, wyrażonej w złotych polskich, ustalanej przy zastosowaniu kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, obowiązującego w dniu wpisu do rejestru za każdy program łączony w danym sygnale zmultipleksowanym”. W ust. 6 muszą być zawarte wytyczne do zwolnień podmiotów od opłaty. Proponujemy zapis: „6. Krajowa Rada w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych ustala, w drodze rozporządzenia, wysokość opłaty, o której mowa w ust. 5 oraz może określać podmioty zwolnione od opłaty, uwzględniając ilość, charakter oraz zasięg programów i usług dodatkowych łączonych w sygnale zmultipleksowanym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JuliuszBraun">Przy ustalonej takiej wysokości opłaty sugeruję wykreślić upoważnienie do zwolnienia z opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RafałSkąpski">Zgadzam się z opinią pana przewodniczącego Juliusza Brauna.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do głosowania nad wprowadzeniem do zmiany 60 zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o upoważnienie Biura Legislacyjnego KS do zredagowania tego przepisu. Chodzi o ust. 6, o przesunięcie końcowej części tego przepisu do wytycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi wobec upoważnienia Biura Legislacyjnego KS do dokonania legislacyjnej korekty zapisu? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do przedstawionych sformułowań i poprawek? Uwag nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad wprowadzeniem do zmiany 60 zgłoszonych poprawek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana 60 została przyjęta. Przechodzimy do art. 42, który nie był przedmiotem nowelizacji. Ust. 1 art. 42 mówi, iż za wpis do rejestru pobiera się opłatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JuliuszBraun">Proponuję górną granicę w wysokości 200 euro za każdy wpisany program. W tej chwili obowiązuje brzmienie: „1. Za wpis do rejestru pobiera się opłatę. 2. Krajowa Rada w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych ustala, w drodze rozporządzenia, wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1, oraz może określać podmioty zwolnione od opłaty”. Proponuję wykreślić zapis mówiący o zwolnieniu od opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWenderlich">W związku z niską wysokością kwoty przejmuję propozycję mówiącą o skreśleniu upoważnienia do zwolnień. Czy posłowie zgłaszają uwagi w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#JuliuszBraun">W ust. 1 trzeba zapisać, że opłata ta nie może przekraczać 200 euro za każdy program.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JerzyWenderlich">Odczytuję propozycję zapisu: „1. Za wpis do rejestru pobiera się opłatę za każdy wpisany program nie większą niż 200 euro”.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JuliuszBraun">Proszę pana przewodniczącego o to, by tak jak w poprzednim przypadku upoważnił Biuro Legislacyjnego KS do doprecyzowania zapisu, gdyż sens jest oczywisty. Ma to być nie więcej niż 200 euro za każdy wpisany program.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyWenderlich">Czy Komisja wyraża zgodę na upoważnienie Biura Legislacyjnego KS do dokonania właściwego pod względem legislacyjnym zapisu mówiącego, iż za wpis do rejestru pobiera się opłatę nie większą niż 200 euro za każdy wpisany program? Konsekwencją tego byłaby zmiana ust. 2 polegająca na wykreśleniu końcowego zwrotu: „oraz może określać podmioty zwolnione od opłaty”. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do przedstawionej propozycji zapisu art. 42? Uwag nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 42 w zaproponowanym brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 42 został przyjęty. Czy są uwagi do zmiany 61? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do zmiany 62?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewne wątpliwości do ust. 3 art. 48. Są tam dwa wskaźniki, z których pierwszy nie bardzo jest dla nas zrozumiały. Chodzi o zapis: „(...) uwzględniając prognozowany wskaźnik średniorocznego wzrostu cen towarów i usług (...)”. Nie bardzo rozumiemy sens wprowadzania tego wskaźnika, gdy w pkt 1 jest dokładne określenie, iż wysokość miesięcznej opłaty za używanie odbiornika radiofonicznego nie może przekroczyć: „0,33% przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. W pkt 2 również jest określony wskaźnik. Druga sugestia Biura Legislacyjnego KS dotyczy ewentualnego odwołania się do minimalnego wynagrodzenia. Od 1 stycznia 2003 roku weszła w życie ustawa o minimalnym wynagrodzeniu. Jest to stały, ustawowy wskaźnik.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JerzyWenderlich">Wynagrodzenie minimalne i średnie to dwie różne rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JuliuszBraun">Oczywiście można zmienić wynagrodzenie przeciętne na minimalne, ale trzeba zmienić wskaźnik, by była utrzymana kwota.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyWenderlich">Wydaje mi się, że w kategoriach psychologicznych zmiana wskaźnika byłaby niewskazana.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JuliuszBraun">Byłoby to podwyższenie wskaźnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JerzyWenderlich">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS dba o czystość terminologiczną, legislacyjną. Dla poszukiwania czystości legislacyjnej nie można tak zasadniczo zmieniać psychologicznej warstwy ustawy, która i tak jest już przedmiotem bardzo udramatyzowanych dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS wycofuje propozycję zmiany wskaźnika. Chciałbym jednak prosić o zastanowienie się nad częścią zdania, zaczynającą się od słowa „uwzględniając”. Czy mimo istnienia pkt 1 i 2 konieczny jest ten kolejny wskaźnik?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JuliuszBraun">Jest to problem czysto legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#RafałSkąpski">Są dwa różne wskaźniki. To, co jest określone w pkt 1 i 2, czyli przeciętne wynagrodzenie miesięczne, ogłaszane jest w pierwszej połowie roku. Spoglądając na przeciętne wynagrodzenie z pierwszej połowy roku i równocześnie kierując się wskazaniami wynikającymi z projektu budżetu KRRiT podejmuje decyzję o wysokości opłat abonamentowych. Są to dwa ograniczające, skrajne wskaźniki. Nie razi nas ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi członków Komisji do zapisu zawartego w zmianie 62? Uwag nie słyszę. Czy są uwagi do zmian: 63, 64, 65 i 66? Uwag nie słyszę. Uważamy te zmiany za przyjęte. Przechodzimy do kolejnych artykułów. Czy są uwagi do artykułów: 2 i 3? Uwag nie słyszę. Uważamy je za przyjęte. Przechodzimy do art. 4. Proszę o zabranie głosu pana ministra Rafała Skąpskiego, a następnie pana dyrektora Włodzimierza Mossakowskiego z Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#RafałSkąpski">Pragnę złożyć następujące oświadczenie. Odnosimy się z ogromnym szacunkiem do wielomiesięcznych trudów Komisji, która wczoraj zakończyła prace nad tekstem ustawy. My również dokonaliśmy pewnej syntezy wszystkich naszych zgłaszanych uwag. W wyniku konsultacji z Ministerstwem Finansów proponujemy wykreślenie art. 4, a o przedstawienie uzasadnienia tej propozycji proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzMossakowski">Ponieważ nie pracuję w Departamencie Podatków Pośrednich, poproszę o wypowiedź pana dyrektora Janusza Woźniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JanuszWoźniak">Z propozycji zmiany art. 4 wynikają dwie zmiany. Jeden obszar to wyłączenie z zakresu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodów spółek publicznej radiofonii i telewizji z tytułu opłat abonamentowych. Drugi obszar to nieuznanie za koszt uzyskania przychodu wydatków na zakup odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych, jeśli nie zostały zarejestrowane zgodnie z przepisami ustawy. Obie propozycje pojawiały się już w toku wcześniejszych prac nad projektem rządowym. Propozycje związane z nieuznaniem za koszty uzyskania przychodu wydatków na zakup odbiorników była dość obszernie uzasadniana przez przewodniczącego KRRiT. Jednak w toku prac Ministerstwo Finansów uznało, że wprowadzenie takiego zapisu spowoduje pewną niejasność, np. za koszty uzyskania przychodów zawsze uznawałoby się wydatki na zakup odbiorników radiowych i telewizyjnych, jeżeli zostały zarejestrowane zgodnie z przepisami tej ustawy i wnoszone są opłaty abonamentowe. Ogólna zasada obowiązująca w prawie podatkowym mówi, że wydatki uznaje się za koszty uzyskania przychodów w momencie, gdy mają one związek z uzyskiwanymi przychodami. Należy kierować się tą naczelną zasadą, a przepis, który dotyczy wyjątków od tej zasady, powinien być interpretowany zawsze w takim kontekście. Obawiamy się, że zawsze może powstać niejasna sytuacja, zwłaszcza że odbiorniki radiofoniczne i telewizyjne często mogą służyć innym celom niż uzyskiwanie przychodów, nie muszą być związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Mogą również służyć celom prywatnym i stąd nasza wrażliwość na tego rodzaju zapis. Wydaje się, że ten przepis będzie niezwykle łatwy do obejścia. Można zarejestrować radioodbiornik, poniesione na jego zakup wydatki zaliczyć w koszty uzyskania przychodów, a w następnym miesiącu można go wyrejestrować i praktycznie podatnik nie będzie już ponosił żadnych skutków prawnych. Naszym zdaniem, taki przepis z pewnością nie spełnia swojej roli, natomiast w systemie podatkowym będzie funkcjonował jeszcze jeden przepis. Pierwszy obszar, o którym wspomniałem, to wyłączenie spod zakresu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodów spółek publicznej radiofonii i telewizji z tytułu opłat abonamentowych. Uważam, że ta propozycja w ogóle nie miała uzasadnienia. Prosiłbym autorów tej poprawki o sformułowanie uzasadnienia dla jej wprowadzenia. Propozycja ta stanowi bardzo istotny wyłom w ustawie podatkowej i trudno się do niej odnieść, nie znając przesłanek do jej sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JerzyWenderlich">Jest propozycja wykreślenia art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JuliuszBraun">Skoro jest taka propozycja rządu, to rozumiem, że sprawa jest przesądzona. Sprawa rzeczywiście jest trzeciorzędna w odniesieniu do pkt 2, natomiast w odniesieniu do pkt 1 jest ona fundamentalna. Ta zgłoszona formalnie propozycja była także przedmiotem obrad KRRiT, więc mogę przedstawić uzasadnienie, dlaczego ten przepis byłby dobry. Oznaczałby, że środki z abonamentu przekazywane mediom publicznym nie są objęte podatkiem dochodowym. Skoro abonament jest pewną danina publiczną (parapodatkiem), to w tej chwili mamy do czynienia z opodatkowaniem podatku. Najpierw pieniądze zbiera się w trybie parapodatkowym, a następnie opodatkowuje się je, zanim zostaną wykorzystane na cel, na który zostały zebrane. Chodziło nam o to, aby abonament w całości, a nie po potrąceniu podatku, był przeznaczany na działalność mediów publicznych. Taka była nasza intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JerzyWenderlich">Jak pan przewodniczący ocenia propozycję wykreślenia art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanuszWoźniak">Zamieszczenie pierwszej części przepisu art. 4 spowodowałoby to, że przepis ustawy nie stosowałoby się do opłat obok przychodów z działalności rolniczej, z gospodarki leśnej - w rozumieniu ustawy o lasach, czyli sfer uregulowanych zupełnie innym podatkiem. Nie stosowałoby się przepisów ustawy do przychodów wynikających z czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy, czyli obok przychodów pochodzących z przestępstwa. Ta propozycja zmierza do tego, by tę kategorię przychodów umieścić obok tych pozycji. Ustawa o podatku dochodowym ma swoją logikę i spójność. Posługuje się pewnymi kategoriami źródeł dochodów i przychodów. Wpływy z opłat abonamentowych mają służyć działalności tych spółek, realizacji zadań, do których są powołane. Nie można więc abstrahować od przedmiotu ich działalności. Nie jest tak, że te przychody są opodatkowywane po raz drugi. Są one wydatkowane na działalność i zgodnie z tymi wydatkami powstaje kategoria kosztu, która równoważy przychód. Przedmiotem opodatkowania jest dochód, czyli różnica między przychodem i kosztem - nadwyżka tej różnicy. Absolutnie nie ma nic do opodatkowania w momencie wydatkowania przychodów zgodnie z przeznaczeniem na działalność spółek publicznej radiofonii i telewizji. Zaproponowana konstrukcja jest zupełnie sprzeczna z tym, co jest zawarte w ustawie o podatku dochodowym. Oddziela przychody od kosztów i zgodnie z tym pan minister chciałby, aby przychody nie były opodatkowane, a koszty były wliczane do rachunku podatkowego, co absolutnie nie jest możliwe do przyjęcia. Żałuję, że pan minister nie skonsultował się z ministrem finansów, by móc wypowiadać zdanie zgodne z rzeczywistością.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JuliuszBraun">Proszę pana przewodniczącego o zareagowanie, ponieważ myślę, że niewłaściwa była forma pouczeń skierowanych pod moim adresem. Chciałbym, aby do meritum mógł się odnieść wicedyrektor Departamentu Prawnego - pan dr Bosiacki. Rozumiem, że stanowisko rządu jest jednoznaczne, jak zaś chciałem jedynie jednoznacznie przedstawić stanowisko KRRiT - jego sens i uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JerzyWenderlich">Zawsze czuwam nad właściwą atmosferą i nad tym, by nic nie działo się czyimś kosztem.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanuszWoźniak">Oczywiście przepraszam pana ministra, jeżeli go czymś uraziłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JerzyWenderlich">Bardzo proszę o powstrzymywanie tego rodzaju cennych emocji. Naszym celem jest stworzenie takiej ustawy, która służyłaby wszystkim mediom.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AdamBosiacki">Oczywiście, nie będziemy upierać się przy takim brzmieniu rozpatrywanego przepisu. Myślę, że z wypowiedzi pana dyrektora Janusza Woźniaka pobrzmiewa pewien fiskalizm. Nie widzimy uzasadnienia do nakładania podatku w tym zakresie. W ujęciu jednostkowym są to przecież dość niewielkie kwoty, a znaczna część osób w ogóle nie płaci abonamentu. Powtarzam - nie będziemy przesadnie upierali się przy swojej opinii w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#WitoldFirakniez">Jestem wręcz porażony wyjątkową subtelnością i delikatnością pana przewodniczącego Juliusza Brauna, ale przecież rozmawiamy o sprawach bardzo konkretnych. Wypowiedź pana dyrektora Janusza Woźniaka była bardzo rzeczowa i nie widziałem w niej niczego, za co trzeba się wzajemnie przepraszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#JerzyWenderlich">Proponuję tak rozmawiać, byśmy nie musieli się przepraszać - słusznie lub niesłusznie. Czasem emocje biorą górę, ale dotyczy to każdego z nas. Podzielamy jakąś część opinii ministra finansów, ale inna ich część jest kontestowana i podważana. Proszę pana ministra Rafała Skąpskiego o wypowiedzenie się w tej sprawie, zwłaszcza że przez długi czas pan minister był związany z radiofonią.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#RafałSkąpski">Rzeczywiście, dość często jest mi trudno zapomnieć o mojej roli byłego nadawcy. Jako były członek zarządu Polskiego Radia SA wielokrotnie uczestniczyłem w dyskusjach i zgłaszałem postulat, by mniej więcej w taki sposób został zapisany ust. 1 art. 2, aby nie dochodziło do podwójnego opodatkowania abonamentu. Jako przedstawicielowi rządu nie wypada mi nie wspierać wniosku ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi posłów w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Proponuję poddać pod głosowanie oddzielnie ust. 1 i ust. 2 w art. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 1 w art. 2? Stwierdzam, że komisja 9 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o skreślenie ust. 1 w art. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 2 w art. 2? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek o skreślenie ust. 2 w art. 2. W konsekwencji nie ma więc art. 4. Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Uznajemy ten artykuł za przyjęty. Czy są uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja Europejska przyjęła poprawione sprawozdanie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne. W zmianie 60 znowelizuje się cały ust. 1 art. 91, co zachodzi na zmianę 3 w art. 6, dotyczącym art. 91. Biuro Legislacyjne KS obowiązuje zasada dbania o jednolitość decyzji Sejmu w tej materii. Zmiana w art. 91 w sprawozdaniu Komisji Europejskiej jest dalej idąca, proponujemy więc wykreślenie pkt 3. Pozostawienie tego punktu będzie groziło tym, że w momencie wejścia w życie obu ustaw jedna ze zmian skasuje drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#JerzyWenderlich">Złożoną propozycję można nazwać propozycją legislacyjną. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy tę opinię. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że ta propozycja została przyjęta. Czy są inne uwagi do art. 6? Zgłoszeń nie słyszę. uważam art. 6 za przyjęty. Czy są uwagi do art. 7? Zgłoszeń nie słyszę. Uważam art. 7 za przyjęty. Czy są uwagi do art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#OlgierdPoniźnik">W ust. 1 jest kwestia zmiana daty - z 1 stycznia 2003 roku na 1 stycznia 2004 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są inne uwagi do art. 8? Zgłoszeń nie słyszę. Uważam art. 8 za przyjęty. Czy są uwagi do art. 9? Zgłoszeń nie słyszę. Uznajemy art. 9 za przyjęty. Czy są uwagi do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#FranciszekWołowicz">Na wcześniejszym posiedzeniu Komisji przegłosowaliśmy inne (zgłoszone przeze mnie) brzmienie art. 10. Przez niedopatrzenie nie przedłożyłem na piśmie nowego brzmienia tego artykułu. Dopiero wczoraj zauważyłem, że jest stary, odrzucony zapis. Nowy zapis art. 10 otrzymał brzmienie: „Programy radiowe, o których mowa w art. 26 ust. 3 pkt 2 ustawy, zachowują częstotliwości użytkowane w dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej kwestii? Zgłoszeń nie słyszę. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS uwzględni ten przyjęty przez Komisję zapis. Czy są inne uwagi do art. 10? Zgłoszeń nie słyszę. Uznajemy art. 10 za przyjęty. Czy są uwagi do artykułów: 11, 12, 13, 14, 15 i 16? Zgłoszeń nie słyszę. Uznajemy te artykuły za przyjęte. Biuro Legislacyjne KS informuje o tym, że nastąpi zmiana numeracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Numeracja musi być jednolita, całościowa i jest to zadanie Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#JerzyWenderlich">W zasadzie zakończyliśmy przygotowywanie sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu. Głęboko wierzę w to, że ten projekt zaczyna już oddychać takim życiem, jakim widziałoby go wiele osób, choć jeszcze do niedawna kontestowało te zapisy. Myślę, że wszyscy staraliśmy się, aby te zapisy służyły mediom, a nie były dla nich przeszkodą. Jest jeszcze drugie czytanie, a następnie praca Senatu, co nie oznacza końca pracy nad ustawą, w którą z całą pewnością będzie się wnikliwie wczytywać prezydent Rzeczypospolitej. W toku naszych prac uwzględniliśmy uwagi zgłoszone przez przedstawiciela pana prezydenta. Jeśli pojawią się sugestie, które uznamy za ważne, za sprzyjające jakości i wartości tego projektu, to z całą pewnością będziemy je uwzględniać. Pragnę również powiedzieć, że ważne dla nas wszystkich były sugestie zawarte w materiale przygotowanym przez ekspertów pana marszałka Marka Borowskiego. Myślę, że pozwoliły nam one na uniknięcie błędów - choć nie tak dużej ilości, jak to niektórzy przepowiadali. W tej chwili projekt nie jest już nimi obarczony. Powinniśmy poddać pod głosowanie przyjęcie całości sprawozdania. Zanim odbędzie się to ostatnie głosowanie, proponuję oddać sprawozdanie w ręce pana marszałka z prośba o przejrzenie przez ekspertów. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#WitoldFirakniez">Przepraszam bardzo, ale nie rozumiem tej propozycji. Uważam, że uwzględniono większość sugestii wszystkich stron - łącznie z wnioskami opozycji - która była nieobecna pod koniec prac nad ustawą. Komisja wypracowała swoje stanowisko i nie uważam za stosowne dawania naszego „urobku” do ponownego rozpatrywania jeszcze jakimś niezależnym ekspertom. Zgłaszam wniosek formalny o poddanie pod głosowanie przyjęcia całości sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#WitoldFirakniez">Jeśli taka będzie wola Komisji, to oczywiście tak się stanie. Pragnę jednak przypomnieć, że pracujemy bez jakiejś części opozycji. Jakość ustawy jest problemem nas wszystkich, a bez opozycji pracuje się trudniej i gorzej. Oczywiście dostrzegam obecność posłów z „Samoobrony” - pana posła Leszka Sułka i pana posła Włodzimierza Czechowskiego oraz niezrzeszonego pana posła Witolda Firaka. Jeżeli państwo wyrazicie zgodę, to chciałbym przekazać projekt panu marszałkowi w celu zaopiniowania przez ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#WitoldFirakniez">Przypominam, że złożyłem wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#BronisławCieślak">Nie bardzo rozumiem, co może się stać między dzisiejszym naszym spotkaniem a następnym posiedzeniem Komisji, w wyniku czego nie mielibyśmy przyszłego posiedzenia rozpocząć właśnie od tego głosowania. Praca jest zakończona, a przyjęcie całości sprawozdania jest możliwe dzisiaj. Czy nierozstrzygnięcie przyjęcia sprawozdania w tej chwili oznaczałoby powrót do analizy tego dokumentu? Czy to niejako unieważnia wszystkie cząstkowe głosowania i całą dzisiejszą procedurę?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#JerzyWenderlich">Gdyby pojawiły się jakieś uwagi, to Komisja rozważałaby to, czy przyjmie sprawozdanie w dzisiejszej postaci, czy też rozpatrzy zgłoszone uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#BronisławCieślak">Nie można wykluczyć możliwości pojawienia się takich uwag. Ścieżka legislacyjna nie kończy się głosowaniem podsumowującym naszą ostatnią fazę pracy. Mamy jeszcze drugie czytanie i pracę w Senacie, jest więc jeszcze określona ilość „bramek”, przez które ten dokument będzie musiał przechodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#JerzyWenderlich">Mój wniosek dotyczył przekazania sprawozdania jeszcze pod osąd ekspertów. Nietypową sytuacją była również praca ekspertów z udziałem pana marszałka, minister Aleksandry Jakubowskiej, szefa Rady Legislacyjnej - prof. Trzcińskiego, przewodniczącego Juliusza Brauna i moim. Dalej idący od mojego wniosku jest wniosek formalny pana posła Witolda Firaka. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania Komisji Kultury i Środków Przekazu o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz o zmianie innych ustaw w znowelizowanym obszarze? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła sprawozdanie. Ogłaszam kilkuminutową przerwę w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-127.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-127.2" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pana posła Franciszka Wołowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekWołowicz">Bardzo dziękuję, ale nie mogę podjąć się tego zadania. Uważam, że najlepszym kandydatem będzie pan przewodniczący jako szef podkomisji pracującej nad projektem, jako przewodniczący Komisji, a także osoba, która najlepiej zna wszystkie niuanse, kulisy dotyczące naszej wspólnej pracy oraz jako osoba związana z mediami. W imieniu grupy posłów zgłaszam wniosek, aby Komisję reprezentował pan przewodniczący Jerzy Wenderlich.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Franciszek Wołowicz nie wyraził zgody. Zgłosiłem kandydaturę pana posła, gdyż uważałem, że byłby dobrym sprawozdawcą, zaś pan poseł zgłosił moją kandydaturę. Czy są inne kandydatury? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Jerzy Wenderlich? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybrała posła sprawozdawcę. Proponuję, by KIE w ciągu 7 dni wydał opinię dotyczącą zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby KIE wydał opinię w ciągu 7 dni? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przypominam, że o godz. 14.30 mamy wspólne posiedzenie z Komisją Europejską. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>