text_structure.xml 155 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami przystępujemy do głosowania nad zgłoszonymi poprawkami do sprawozdania podkomisji. Zestawienie poprawek było przygotowane już wiele dni temu, a więc była możliwość przeanalizowania złożonych propozycji. W przygotowanym zestawieniu jest 107 poprawek. Większość posłów twierdzi, że ze względu na czystość procedowania powinniśmy najpierw poddać głosowaniu poprawki złożone na piśmie, a potem poprawki zgłaszane ustnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ponawiam zgłoszony na poprzednim posiedzeniu wniosek, by ze sprawozdania podkomisji wyłączyć rozwiązania dotyczące dostosowania naszego prawodawstwa do prawa unijnego. Uważam, że jest to najdalej idąca poprawka i powinna być poddana pod głosowanie jako pierwsza. Potem będziemy wiedzieć, czy rozpatrujemy szczegółowo pozostałe artykuły. Poprawkę przedłożyłam na piśmie, ale nie ma jej w przygotowanym zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyWenderlich">Poddaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej o to, by z nowelizowanego projektu ustawy wyłączyć fragmenty odnoszące się do konieczności dopasowania prawa z prawem Unii Europejskiej. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o to, byśmy dla czystości procedowania najpierw poddali pod głosowanie 107 poprawek złożonych na piśmie, a później pozostałe zgłoszone poprawki. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Chciałbym poinformować, iż w Parlamencie Europejskim odbyła się debata na temat mediów, która utwierdza nas w przekonaniu, że jednak idziemy drogą przybliżającą nas do Europy. Zdaniem Parlamentu Europejskiego nadmierna koncentracja na rynku mediów zagraża demokracji, zubaża kulturę europejską i może mieć znaczenie dla całej gospodarki. Z punktu widzenia Parlamentu Europejskiego od 1994 roku Komisja Europejska nie podejmuje działań zapobiegających monopolizacji tego rynku. Takie jest stanowisko Parlamentu Europejskiego i zostanie ono przedłożone wszystkim posłom w trakcie naszego posiedzenia. Myślę, że ten dokument ułatwi nam podejmowanie decyzji. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1 mówiącą o skreśleniu pkt 1. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2, by w pkt 2 lit. f), w art. 4 w pkt 7 wyrazy „przedsiębiorcę lub innego sponsora” zastąpić wyrazem „sponsora”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraCiruk">Pytanie w kwestii formalnej. Czy KRRiT może zgłaszać poprawki, czy też powinien je przejąć ktoś z posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyWenderlich">Jeśli pojawią się poprawki niezgłoszone przez posłów, to będą poddane pod głosowanie tylko wtedy, gdy zostaną przejęte przez kogoś z posłów. Ze względu na częstą mądrość ciała, którym kieruje pan Juliusz Braun, pozwolę sobie przejąć poprawkę nr 3, przy czym uważam, że dotyczy ona raczej pkt 8, a nie 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JuliuszBraun">Tak, oczywiście chodzi o pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3, mówiącą o tym, by w pkt 2 w lit. f) pkt 8 nadać brzmienie: „8) odbiornikiem radiofonicznym albo telewizyjnym jest urządzenie techniczne, którego podstawowym przeznaczeniem jest odbiór programu”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez KRRiT. Przejmuję ten wniosek. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki nr 4, aby w pkt 2 w lit. g) pkt 10 nadać brzmienie: „10) telesprzedażą jest każdy przekaz zawierający bezpośrednią ofertę sprzedaży towarów lub odpłatnego świadczenia usług”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraJakubowska">Rząd popiera kształt poprawki nr 5 zgłoszonej przez KRRiT. Chciałabym jednak zwrócić uwagę na to, że poprawka dotycząca pkt 2 jest bezzasadna, ponieważ identycznej treści sformułowanie znajduje się w sprawozdaniu podkomisji. Zapisy są takie same, więc gdyby ktoś z posłów przejął tę poprawkę, to proponuję poddać pod głosowanie tylko część dotyczącą pkt 2 lit. h) w art. 4 podpunkt 16. Treść, którą przestawiła KRRiT w pkt 18, jest identyczna z tekstem sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JuliuszBraun">Zapisy nie są tożsame. W sprawozdaniu jest „operator multipleksu”, a w poprawce jest „operator multipleksu lub operator satelitarny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraJakubowska">Ja mówię o pkt 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWenderlich">W pkt 16 rzeczywiście jest rozszerzenie o zwrot: „lub operator satelitarny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraJakubowska">Oczywiście, tak jest i rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan przewodniczący Juliusz Braun potwierdza, że pkt 18 jest tożsamy z zapisem w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JuliuszBraun">Tak, potwierdzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad przejętą przeze mnie poprawką nr 5, by w pkt 2 w lit. h) w art. 4 pkt 16 nadać brzmienie: „dysponentem elektronicznego przewodnika po programach jest operator multipleksu lub operator satelitarny”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 mówiąc, by w pkt 2 w lit. h) pkt 19 nadać brzmienie: „19) programem wyspecjalizowanym jest program, w którym nie mniej niż 70% czasu nadawania programu w ciągu miesiąca w godzinach 6.00–23.00 stanowią audycje i inne przekazy realizujące przyjętą tematykę programu”. Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JuliuszBraun">Po odrzuceniu wniosku brzmienie tego przepisu jest dla KRRiT całkowicie niezrozumiałe. Co znaczy: „w 60% tożsamą tematycznie zawartość”? Czego to są procenty? Ma to być elementem decyzji administracyjnej, więc musi być jasno sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyWenderlich">Wielokrotnie wyjaśnialiśmy wszystkie te kwestie - łącznie z przecinkami i kropkami. Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraJakubowska">Tak to zostało zapisane w autopoprawce i tak ustalone w czasie moich rozmów z nadawcami komercyjnymi. Nie mogę w ostatniej chwili decydować się na takie zmiany, zwłaszcza że autopoprawka jest w Sejmie od 1 sierpnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do pkt 7 zestawu poprawek. Jeśli nie wszyscy państwo z Krajowej Rady są zainteresowani naszym posiedzeniem, to proszę o pozostanie osób zainteresowanych. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7, by w pkt 2 lit. h) w art. 4 skreślić pkt 20. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęła wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 8. Zgłoszono tu wniosek, aby w pkt 2 lit. h) w art. 4 dodać punkty w brzmieniu: „...(regionalnym programem radiowym jest program o efektywnej słyszalności do 150 km; (...) lokalnym programem radiowym jest program o efektywnej słyszalności do 50 km”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JakubDerechKrzycki">Po konsultacjach z panią minister Aleksandrą Jakubowską wiem, że będzie zgłaszana stosowna autopoprawka, która rozwiąże ten problem. Poprawka nr 8 wiąże się z poprawką nr 44. Wiedząc o tym, że rząd zgłosi propozycję rozwiązującą ten problem, wycofuję więc te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JuliuszBraun">Pytanie o charakterze formalnym. Słyszę, że posłowie posiadają wiedzę o poprawkach rządowych, które nie zostały zgłoszone i nie są znane KRRiT, więc podzielam opinię, iż obecność KRRiT na tym posiedzeniu nie ma żadnego sensu. Nasze konkretne pytania są traktowane jako pytania nie na miejscu, natomiast zgłoszone problemy będą stawały przed KRRiT. Dowiadujemy się, że problem będzie rozwiązany w jakiś sposób, ale go nie znamy. Nasza obecność nie ma więc żadnego sensu. Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, pozwolę sobie poprosić pracowników KRRiT, by już dzisiaj nie pozostawali na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyWenderlich">Panie przewodniczący, wypraszam sobie mówienie w takiej kłamliwej tonacji. Posłowie wiedzieli, że pracownicy KRRiT zabawiali się w kawiarnię i panowała kawiarniana atmosfera. Namawiałem do tego, by zechcieli uważać, gdyż dyskutujemy o rzeczach ważnych. Oznajmiam, że każdy ma prawo zabrać głos na tym etapie pracy. Pana posła Mariusza Grabowskiego przepraszam za to, że podczas głosowania nie zauważyłem jego zgłoszenia się do zabrania głosu. Na szczęście jego poprawka została przyjęta. Proszę przewodniczącego Juliusza Brauna o dokładne słuchanie tego, co mówię. Protestowałem jedynie przeciwko kawiarnianej atmosferze, gdyż chodziło mi o większe skupienie, uwagę i być może lepszą, bardziej dokładną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraJakubowska">Pragnę wyjaśnić pewne zaistniałe nieporozumienie, które być może stało się asumptem do wystąpienia pana przewodniczącego Juliusza Brauna. Rząd nie przedstawi żadnych autopoprawek. Poseł Jakub Derech-Krzycki trochę nadinterpretował tę sprawę. Chodzi o to, że w zestawieniu 107 poprawek są 2 lub 3 poprawki, które zabezpieczają interesy radia publicznego, nadającego lokalne programy miejskie. Chodzi o Radio Zachód, Radio Wrocław i Radio Koszalin. Posłowie z tych okręgów obawiali się, że wejście w życie ustawy w tym kształcie spowoduje likwidację tych programów będących bardzo pożyteczną forma radia lokalnego. Notabene działają one za przyzwoleniem KRRiT. Uznaliśmy, że poprawka pana posła Jakuba Derecha-Krzyckiego jest trochę trudna do zastosowania. Trudno jest bowiem określić pojęcie „efektywnej słyszalności”. Po pierwsze - są bariery geograficzne, a po drugie - jest to kwestia jakości odbiorników. nie można stosować definicji, która mówi o efektywnej słyszalności do 150 km i do 50 km. Zaproponowałam, by posłowie przejęli poprawkę, która usankcjonuje ten stan rzeczy, ale nie wprowadzimy kryteriów, które nie będą mogły być stosowane przez KRRiT. Proponuję inny zapis w pkt 100, gdzie również inny zapis proponował pan poseł Franciszek Wołowicz. Sądzę, że pan poseł Franciszek Wołowicz zgłosi poprawkę, która wszystko wyjaśnia. Chodzi o przepis mówiący, iż w dniu wejścia w życie ustawy rozgłośnie regionalne Polskiego Radia zachowują częstotliwości będące w ich użyciu. Taki zapis rozwiązuje sprawę i rozwiewa niepokoje zarówno w Gorzowie Wielkopolskim, jak i we Wrocławiu czy w Koszalinie. I tylko o to chodziło. Nie ma żadnej autopoprawki rządu i rząd nie zgłaszał żadnych autopoprawek. W zestawie 107 poprawek nie ma ani jednej autopoprawki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyWenderlich">Poprawka nr 8 została wycofana. Powtarzam, że jeśli ktoś z państwa chce zabrać głos, może to uczynić. Przeprosiłem pana posła Mariusza Grabowskiego, gdyż zgłosił się w momencie, gdy trwało głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. Jej brzmienie zostało zasugerowane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przejmuję tę poprawkę. Brzmienie tej dwuczłonowej poprawki jest następujące: w pkt 2 lit. h) w art. 4 dodać kolejne punkty w brzmieniu: „... (gazetą codzienną o zasięgu regionalnym jest gazeta codzienna publikująca w przeważającej części informacje o tematyce wykraczającej poza obszar pięciu powiatów, a jednocześnie nie obejmującej obszaru całego kraju, (...) przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów niniejszej ustawy jest przedsiębiorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 17 grudnia 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. 1999 r., Nr 101, poz. 1178 z późn. zm.) z oznaczeniem 1”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9 w przytoczonym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanByra">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Nie mamy zapisane, w którym miejscu powinniśmy wstawić te poprawki. Czy do tych powiatów będziemy także zaliczali powiaty grodzkie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o kolejność, to po przyjęciu poprawki będziemy musieli zobaczyć, jak będzie wyglądał tekst jednolity. Wtedy zostanie nadany odpowiedni numer. Do tej chwili jeszcze nie wprowadzaliśmy numerów. Kwestia powiatów grodzkich. W tej chwili nie mam ustawy o samorządzie. Nie wiem, czy samo słowo: „powiatów” nie obejmuje już powiatów grodzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę, by na drugie pytanie posła Jana Byry odpowiedział przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JolantaSteppa">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego KS. Jeśli mówimy o powiatach, to chodzi również o powiaty grodzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki nr 9 o dodanie brzmień, które odczytałem przed chwilą. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 zasugerowanej przez KRRiT. Byłbym skłonny ją przejąć, o ile zostałaby nieznacznie zmodyfikowana. Proponuję następujące brzmienie: w pkt 3 lit. a) w art. 6 w ust. 2 pkt 1a: „1 a) opracowywanie założeń zagospodarowania zakresów częstotliwości przeznaczonych do rozpowszechniania sygnałów zmultipleksowanych oraz programów działających na podstawie licencji programowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JuliuszBraun">Przepraszam bardzo, ale w tej chwili nie jestem w stanie odnieść się do tej modyfikacji. Nie potrafię na poczekaniu określić, czy to jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan przewodniczący Juliusz Braun życzy sobie, bym przejął ten wniosek, który jednak chciałbym nieco zmodyfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekJurek">Przejmuję wniosek KRRiT w wersji oryginalnej i zgłaszam taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 10 w wersji zaproponowanej przez KRRiT, a przejętej przez pana posła marka Jurka. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 10 w zmodyfikowanym i odczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która zmierza do tego, by w pkt 3 lit. b) nadać brzmienie: „b) podejmowanie, w zakresie przewidzianym ustawą, rozstrzygnięć w sprawach koncesji na rozpowszechnianie sygnałów zmultipleksowanych oraz licencji programowych”. Jeśli miałbym przejąć tę propozycję, to również z pewną drobną, wręcz stylistyczną, modyfikacją: „b) podejmowanie, w zakresie przewidzianym ustawą, rozstrzygnięć w sprawach koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów w sprawach zezwoleń naziemnych na rozpowszechnianie sygnałów zmultipleksowanych oraz w sprawach licencji programowych”. Czy pan przewodniczący Juliusz Braun wyraża zgodę na taką modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JuliuszBraun">Jest tu zasadnicza zmiana merytoryczna. Wprowadzenie pojęcia: „zezwolenia naziemne” eliminuje z kompetencji KRRiT rozprowadzanie satelitarne. Jest to wiec zmiana zasadnicza. Jeśli taka jest wola wnioskodawcy, to jest ona sprzeczna z wnioskiem KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyWenderlich">Podany przeze mnie zapis jest zgodny z dyrektywą, natomiast uchybia jej brzmienie zaproponowane przez KRRiT. Przypominam, że pojawiły się nawet propozycje tzw. małej nowelizacji tylko po to, by dostosować nasze prawo do prawa unijnego. Pan przewodniczący Juliusz Braun nie wyraża zgody na zaproponowaną przeze mnie modyfikację. Czy pan poseł Marek Jurek przejmuje poprawkę KRRiT w przedłożonym przez Krajową Radę brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekJurek">Tak, przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę panią minister Aleksandrę Jakubowską o wyjaśnienie, czy proponowany przez KRRiT zapis jest zgodny z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksandraJakubowska">Popieramy wniosek w wersji przedłożonej przez pana przewodniczącego Jerzego Wenderlicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Marka Jurka, aby w pkt 3 lit. b) nadać brzmienie: „b) podejmowanie, w zakresie przewidzianym ustawą, rozstrzygnięć w sprawach koncesji na rozpowszechnianie sygnałów zmultipleksowanych oraz licencji programowych”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach, za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem w zmodyfikowanym brzmieniu: „b) podejmowanie, w zakresie przewidzianym ustawą, rozstrzygnięć w sprawach koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów, w sprawach zezwoleń naziemnych na rozpowszechnianie sygnałów zmultipleksowanych oraz w sprawach licencji programowych”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekJurek">Przepraszam za zupełnie indywidualne pytanie w związku ze zmianą przez pana marszałka trybu dzisiejszych obrad. Spóźniłem się na posiedzenie Komisji, ale chciałbym wiedzieć, dlaczego te punkty są poddawane pod głosowanie bez krótkiej dyskusji i nawet bez wyjaśnień? Zauważyłem, że w dostarczonym nam zestawie poprawek są błędy, są błędne odwołania do ustawy. Trzeba bardzo spokojnie rozważać punkt po punkcie. Parokrotnie nie mógł zabrać głosu przewodniczący KRRiT. Wiadomo, że KRRiT była autorem dwóch poprzednich nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyWenderlich">Przepraszam, ale w którym miejscu przewodniczący KRRiT nie mógł zabrać głosu? Proszę nie czynić pracującej w przyjaźni i z dużą kulturą Komisji zarzutów, które być może będą rzutowały na późniejszą pracę i na naszą wzajemną wiarygodność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekJurek">Nie zarzucam panu przewodniczącemu złej woli, prócz tego, że nie wiem, w jakim trybie pan przewodniczący przed chwilą mi przerwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyWenderlich">W trybie nieregulaminowym, za co przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekJurek">Obrany pospieszny tryb uniemożliwia nawet rzeczowe odniesienie się przewodniczącego KRRiT do poszczególnych propozycji zmian czy poprawek. Czasami lepiej naświetla problem nawet krótka dyskusja. Naprawdę nie wiem, dokąd my się spieszymy. Proszę, byśmy procedowali w miarę normalnie, tzn. przynajmniej czytając zgłoszone propozycje i mówiąc, do którego odnoszą się miejsca w jednolitym tekście ustawy o radiofonii i telewizji. Możemy popełnić bardzo poważne błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraCiruk">Uwaga do wypowiedzi pana posła Marka Jurka. Zestaw poprawek dostaliśmy chyba 2 czy 3 tygodnie temu. Zadałam sobie trud i na tekście jednolitym zaznaczyłam miejsca, do których odnoszą się zgłoszone poprawki. Naprawdę można było to zrobić przez 3 tygodnie. Proszę nie insynuować, że tego nie można było zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekJurek">Jeżeli pada słowo: insynuacje, to trzeba to wyjaśnić. Proszę spojrzeć np. na poprawkę nr 16 w zestawieniu poprawek. Jest tu mowa o tym, że pkt 5 lit. b) w nowelizacji odnosi się do art. 7 ust. 5 ustawy, który m.in. mówi o zawieszeniu działalności społecznej czy politycznej członków KRRiT. Jeśli spojrzycie państwo na tekst ustawy o radiofonii i telewizji, to okaże się, że mowa jest nie o art. 7 ust. 5, lecz o art. 8 ust. 3. Jeśli będziemy pracować w tym tempie, to naprawdę możemy pomylić ustawę, nad którą pracujemy. Proszę jedynie o więcej spokoju w naszych pracach, o rezygnację z niepotrzebnego pośpiechu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyWenderlich">Ja również wyłapałem takie 3 poprawki, ale to się zdarza dość często i nie stanowiło dla mnie wielkiego trudu to, by zorientować się, o który punkt chodzi i by samemu wyjaśnić drobny błąd korektorski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekJurek">Również dla mnie nie stanowi to trudu, ale zauważyłam, że sprawia to pewną trudność niektórym członkom Komisji, skoro nawet w takcie głosowania zmieniają sposób swojego głosowania. Mam tylko jedną prośbę, prośbę o to, byśmy pracowali spokojnie i bardziej rzetelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyWenderlich">Oczywiście, nie mogę kontestować takiego nawoływania i muszę się w nie wpisać. Jednak przed chwilą jedna z pań posłanek stwierdziła, że minął już prawie miesiąc. Często narzekałem, że np. jakiś projekt otrzymywaliśmy we wtorek rano i we wtorek wieczorem mieliśmy głosować. Sprawozdania podkomisji nie dostaliście państwo wczoraj ani we wtorek, ani w ubiegłym tygodniu czy dwa tygodnie temu, lecz 4 tygodnie temu. Myślę, że dla całego Sejmu powinniśmy być wzorem tego, jak należy szanować akty prawne i jak dawać posłom czas na refleksję i wewnętrzną debatę, by kształt aktu prawnego był bardziej doskonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekJurek">Naprawdę bardzo proszę o to, byśmy referowali poszczególne poprawki, w miarę potrzeby pytali o intencje wnioskodawców i odnosili się do tych poprawek przez wymianę opinii na ten temat. Jeśli rzecz polega wyłącznie na głosowaniu, to możemy urządzić głosowanie pisemne i po prostu rozejść się na 2 godziny. widzę, potrzebę dyskusji i sądzę, że widzi ją zarówno duża część posłów, jak i ekspertów i zaproszonych do prac urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyWenderlich">Już wcześniej powiedziałem, że jest taka możliwość, lecz bardzo proszę, by to były pytania, gdyż naprawdę sami sobie wystawimy świadectwo o tym, co robiliśmy przez te wszystkie miesiące. Daleki jestem od tego, by pokazywać listy obecności z posiedzeń Komisji i nigdy tego nie uczynię. Wiem, że nieobecności były spowodowane innymi, równie ważnymi obowiązkami poselskimi. Uważam, że żadna Komisja nie dała sobie tyle czasu na opracowywanie jakiegokolwiek aktu prawnego, ile my poświęciliśmy tej ustawie. Sądzę, że dzisiaj mogą jeszcze być pytania i krótkie odpowiedzi wnioskodawców, jeśli po tak długich pracach jeszcze nie wszystko jest jasne. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, proponującej, by w pkt 3 do lit. c) dodać punkt 3b w brzmieniu: „3b) dokonywanie rezerwacji częstotliwości przeznaczonych do rozpowszechniania lub rozprowadzania programów oraz rozpowszechniana sygnałów zmultipleksowanych”. Jest to wniosek zasugerowany przez KRRiT. Czy ktoś chce przejąć ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekJurek">Zgłaszam przejęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraJakubowska">Zwracam uwagę panu posłowi Markowi Jurkowi na to, że ta poprawka jest niezgodna z art. 22 ust. 2 i ust. 4 ustawy - Prawo telekomunikacyjne z 21 lipca 200 roku, a także z dyrektywą 21 Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekJurek">Jedna ustawa może modyfikować drugą, a ja jestem zwolennikiem systemu regulacji autonomicznej. Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Marka Jurka, aby w poprawce nr 12 punkt 3b otrzymał odczytane przeze mnie brzmienie. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym prosić o wyjaśnienie tego, w jakim zakresie proponowany zapis jest sprzeczny z dyrektywą Unii Europejskiej. Sprzeczne z dyrektywą byłoby przyznanie prawa do wydawania koncesji, natomiast tutaj jest mowa o rezerwacjach częstotliwości, które muszą być dokonywane. Przedstawiciel URTiP mówi, że powinno to być robione przez URTiP, co oczywiście nie jest koniecznością. Pragnę zwrócić uwagę na to, że jest to kolejna decyzja ustrojowa, określająca kompetencje obu urzędów. Po raz kolejny przesuwają państwo kompetencje do URTiP. Jeśli taka jest wola posłów, to oczywiście jest to zgodne z kompetencjami Sejmu, jednak zwracam uwagę na to, że właśnie takimi drobnymi krokami zmieniane są kompetencje KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekJurek">Uwaga do wypowiedzi przedstawiciela rządu. Opinie Komisji Europejskiej na temat Polski mają dla mnie wartość przede wszystkim opiniotwórczą, a nie instruktywną. Odsyłam do pkt 11 raportu Brocke'a na temat przygotowania krajów kandydujących do udziału w Unii Europejskiej i tego, co jest tam napisane na temat niezależności mediów i relacjach miedzy ładem medialnym a rządem. Jeżeli decydujemy, że na politykę zarządzania częstotliwością, będącą materialną podstawą ładu medialnego, większy wpływ będzie miał organ zależny od rządu niż urząd konstytucyjny, to jest to krok wstecz od autonomizacji ładu medialnego w Polsce, od uniezależniania go od rządu. O tym właśnie jest mowa w pkt 111 raportu, poświęconego sytuacji mediów nie w środkowej Europie, ale po prostu w Polsce. Dedykuję rządowi lekturę tego punktu jako podstawę do pewnej refleksji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraJakubowska">W tym akurat momencie nikt nie zmienia KRRiT żadnych kompetencji. Pragnę zauważyć, że od 21 lipca 2000 roku obowiązuje prawo telekomunikacyjne, gdzie te kompetencje są przyznane URTiP. Jeśli jest taka wola posłów, to powinniśmy zmienić ustawę - Prawo telekomunikacyjne, a nie wpisywać do ustawy o radiofonii i telewizji kompetencje dla KRRiT. Trzeba się na coś zdecydować. Jeśli w 2000 roku rząd przyjął takie rozwiązanie i zatwierdził je parlament, to coś z tego wynika. Powołuję się na dyrektywę unijną, ponieważ dyrektywy wprowadzone przez Unię Europejską w marcu br. wyraźnie mówią o regulatorach rynku i o tym, czym ci regulatorzy mają się zajmować. Jeżeli przyjmiemy dyrektywę o autoryzacji, gdzie mówi się o generalnej autoryzacji, to dla mnie takim organem jest URTiP, a nie KRRiT, gdyż dotyczy to autoryzacji wszystkiego, co jest związane z telekomunikacją, a przecież usługi multipleksowe to telekomunikacja. W liście skierowanym do marszałka Sejmu prof. Zoll zastanawia się nad tym, czy w obowiązującym i uchwalanym teraz prawie KRRiT nie ma zbyt wielkich kompetencji i czy nie przejmuje roli organów administracji państwowej. Wydaje mi się, że przerzucanie czegoś, co w 2000 roku zostało zapisane w ustawie telekomunikacyjnej jako kompetencja urzędu administracji publicznej, do KRRiT, która konstytucyjnie jest usytuowana jako strażnik przestrzegania prawa i wolności mediów, jest potwierdzeniem tezy pana prof. Zolla, iż nie wolno dopuszczać do przejmowania przez KRRIT czynności administracyjnych. To jest podstawa popierania przez rząd takiej, a nie innej decyzji w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13 zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka, a zmierzającej do tego, by w pkt 3 dodać lit. d) w brzmieniu: „d) współpraca z właściwymi organizacjami i instytucjami w zakresie ochrony praw autorskich, praw wykonawców, praw producentów, praw nadawców oraz praw odbiorców programów radiowych i telewizyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekJurek">Krótko o istocie tej poprawki. Chodzi o to, by w mówiącym o partnerach społecznych Krajowej Rady art. 6 ust. 2 pkt 10 znalazły się również organizacje właściwe w zakresie obrony praw odbiorców radia i telewizji. Jest to bardzo ważny rodzaj organizacji pozarządowych, gdyż ustawa i konstytucja mówią o tym, że KRRiT ma występować na rzecz praw odbiorców. Natomiast wśród organizacji pozarządowych wymienionych jako partnerzy społeczni KRRiT nie ma organizacji odbiorców. Chodzi o wpisanie do tego punktu tej kategorii stowarzyszeń społecznych - obok organizacji nadawców, producentów, dziennikarzy etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Jest to wniosek zgłoszony przez pana posła Marka Jurka, by w pkt 4 lit. a) w art. 7 w ust. 1 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy: „rekomendowanym przez stowarzyszenia i organizacje zawodowe twórców, dziennikarzy oraz stowarzyszenia odbiorców, których listę ustala KRRiT w drodze rozporządzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekJurek">Poprawka odnosi się do art. 7 ust. 1 ustawy, który mówi o konstrukcji i sposobie powoływania członków KRRiT. Nie naruszając konstrukcji i sposobu powoływania członków KRRiT proponuję, by byli powoływani spośród osób prezentowanych przez właściwe stowarzyszenia, tzn. mające kompetencje, by stwierdzać, czy osoby mają kwalifikacje, o których już od początku mówi ustawa o radiofonii i telewizji w stosunku do członków KRRiT. Istnieją stowarzyszenia uprawnione do delegowania osób do różnego rodzaju rad czy ciał reprezentacyjnych. Nie jest to nic nowego, jest to rozszerzenie istniejących zasad regulacji na ustawę o radiofonii i telewizji. Jest to element uspołecznienia państwa, co potwierdziliśmy w poprzednim głosowaniu w odniesieniu do stowarzyszeń odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyWenderlich">Każde wybory: do Senatu, Sejmu czy wybory prezydenckie są również aktem społecznej demokracji. Jeśli wpisaliśmy zasady wyłaniania członków KRRiT przez Sejm, Senat i prezydenta, to w tej chwili nastąpiłoby rozmycie tych zasad czy też jakby zanegowanie szacunku do tego społecznego aktu demokracji. Jednocześnie odchodziłoby się od koncesji wybierania przedstawicieli (według podobnego sposobu myślenia) innych organów konstytucyjnych, takich jak: Rada Polityki Pieniężnej i Trybunał Konstytucyjny, NIK, Rzecznik Praw Obywatelskich czy Trybunał Stanu. Wydaje mi się, że byłoby to rozwodnienie dość przejrzystej i sprawdzonej od lat 10 sytuacji, która dobrze służyła mediom i porządkowaniu demokratycznego ładu w eterze. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14 w odczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła wniosku. Przystępujemy do rozpatrzenia złożonej przez pana posła Marka Jurka poprawki nr 15, by w pkt 5 skreślić lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraCiruk">Zgłaszam wniosek formalny. Z tą poprawką wiąże się poprawka pana posła Mariusza Grabowskiego, który w tym samym punkcie proponuje rozszerzenie. Przepraszam, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekJurek">Pisząc tę poprawkę, sam byłem zdziwiony tym, że trzeba ją napisać. Być może jest to jakieś nieporozumienie, ale w takim razie poproszę o wyjaśnienie. W druku łączącym druki 341 i 341-A podpunktu 5 lit. b) znajduje się przepis mówiący, iż art. 8 ust. 3 ustawy miałby brzmieć, że w okresie kadencji członków KRRiT ulega zawieszeniu ich członkostwo we władzach stowarzyszeń, związków pracodawców etc. Dzisiaj ten ust. 3 w tekście ustawy składa się jeszcze z dwóch punktów dodatkowych i brzmi: w okresie kadencji członków KRRiT ulega zawieszeniu ich członkostwo w:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekJurek">1. partiach politycznych,</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekJurek">2. we władzach stowarzyszeń itd.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekJurek">W przedłożonym nam tekście praktycznie skreśla się istniejący od początku w ustawie o radiofonii i telewizji zakaz działalności członków KRRiT w partiach politycznych. Jest to bardzo niebezpieczny precedens. Przypomnę słynną sprawę Styrczula versus Sellin. To nie jest w tej chwili sformułowanie literackie, gdyż naprawdę była to sprawa sądowa, a w każdym razie sprawa o ochronę danych osobowych. Pan Styrczula wystąpił w obronie prawa członków rad nadzorczych, zarządów publicznej radiofonii i telewizji do działalności w SLD. Gdy pan minister Jarosław Sellin dowiedział się, że kilka osób łączy stanowiska w mediach publicznych z aktywną działalnością w SLD i zwrócił się do członków zarządów publicznej radiofonii i telewizji o przedstawienie KRRiT swoich przynależności partyjnych, to spotkał się z kontrą w postaci skargi na naruszenie prawa do ochrony danych osobowych. Właśnie to uczuliło mnie na ten problem. Z przedłożonego nam druku sejmowego dowiaduję się, że jest pomysł, by w ustawie o radiofonii i telewizji skreślić dotychczasowy przepis, nakazujący zawieszenie działalności w partii politycznej. Idąc za tą propozycją, można by obecnie bez ograniczeń łączyć działalność praktycznie głównie w SLD. Gdy spojrzymy na skład obu izb Sejmu, to głównie działalność w SLD jest działalnością w KRRiT, a temu jestem przeciwny. Z płaszczyzny prawnej przechodzę nieco na płaszczyznę socjologiczną - z tego, co może być teoretycznie, na to, co będzie w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyWenderlich">Właśnie to było tematem chyba drugiego posiedzenia nadzwyczajnej podkomisji. Te zapisy regulowane są przez konstytucję i jeśli konstytucjonaliści zwracali nam uwagę na cokolwiek, to właśnie na to, że nie ma potrzeby przepisywać do tej ustawy zapisów z konstytucji. Nie ma więc takiej możliwości, o której mówi pan poseł. To nieumożliwienie zapisane jest w akcie wyższej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksandraJakubowska">Proponuję, byśmy wrócili na grunt prawny. W 1997 roku została przyjęta konstytucja, w której został zapisany zakaz przynależności do partii politycznych dla członków KRRiT. Jest to norma konstytucyjna i w ustawie nie ma potrzeby zapisywania zakazu udziału członków KRRiT w partiach politycznych. Przepis, który proponuje skreślić pan poseł Marek Jurek, mówi o innych sytuacjach, nieregulowanych przez konstytucję, tzn. o udziale we władzach różnego rodzaju stowarzyszeń, organizacji poza partiami politycznymi. Mowa nie tylko o zawieszeniu udziału we władzach tych organizacji, a nie o zakazie członkostwa. Konstytucyjny zakaz dotyczy udziału w partii politycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariuszGrabowski">Pani poseł Barbara Ciruk zwróciła uwagę na to, że wniosek pana posła Marka Jurka i mój są tożsame merytorycznie, jedynie są inaczej zapisane. Odrzucenie wniosku pana posła Marka Jurka czyni bezprzedmiotowym swój wniosek. Chodziło nam o zachowanie pierwotnego brzmienia ustawy, w którym jest mowa o tym, iż członek KRRiT nie może pełnić funkcji we władzach partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyWenderlich">Zgodnie z polskim prawem jest tak, jak mówi pan poseł, i tak będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariuszGrabowski">Dziękuję pani minister za zwrócenie uwagi członkom Komisji na zapis w Konstytucji RP. Oczywiście, norma konstytucyjna jest bezwzględnie obowiązująca i nie możemy jej zmienić naszą ustawą. Pani minister powoływała się na stanowisko konstytucjonalistów, ale pragnę zauważyć, że ustawa spełnia również funkcję informacyjną i nie jest jakimś defektem legislacyjnym sytuacja, gdy ustawa w swojej treści powiela przepis konstytucyjny. Takich sytuacji w polskim ustawodawstwie jest wiele. Dla obywatela jest lepiej, łatwiej i czytelniej, jeśli ustawę regulującą jakąś materie nie musi czytać trzymając jednocześnie w drugiej ręce tekst Konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednak jest sprzeczność z konstytucją. Proszę zwrócić uwagę na proponowane brzmienie ust. 3: „W okresie kadencji członków KRRiT ulega zawieszeniu ich członkostwo we władzach stowarzyszeń”. W poprawce pana posła Mariusza Grabowskiego po wyrazie „władzach” mamy dodać: „partii politycznych i związków”, więc członkostwo ulega jedynie zawieszeniu. Konstytucja zaś mówi wyraźnie, że członek KRRiT nie może należeć do partii politycznej, a więc ta poprawka jest sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariuszGrabowski">Proszę traktować mój głos jako wycofanie mojej poprawki i poparcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan poseł Mariusz Grabowski wycofuje poprawkę nr 16 i jednocześnie popiera poprawkę nr 15 zgłoszoną przez pana posła Marka Jurka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariuszGrabowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraCiruk">Podkomisja pracowała nad tą ustawą bardzo długo i to właśnie pan przewodniczący Juliusz Braun zwrócił mi uwagę na niekonstytucyjność tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekJurek">Rządowi pozostawiam do uznania to, czy w tym punkcie potrzebna jest autopoprawka, ale przypominam, że poprzednia nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji dostosowywała definicje ustawowe (w tym celu działania KRRiT) do brzmienia konstytucji. Zasada tautologii konstytucyjnej jest zasadą stosowaną nie tylko w prawie w ogóle, ale również w ustawie o radiofonii i telewizji. Wiadomo, iż SLD będzie w bliskim czasie dążył do zmiany konstytucji, co w sposób naturalny wynika z tego, że jako partia rządząca prowadzi proces przygotowywania Polski do integracji europejskiej. Pociąga to za sobą pewne konieczności zmian konstytucyjnych. Wystarczy, że przy ewentualnej zmianie konstytucji inaczej zdefiniujemy charakter, zakres i cele działania KRRiT lub np. ten urząd regulacyjny straci rangę konstytucyjną. Jeśli zmieni się przepis konstytucyjny, to z ustawy o radiofonii i telewizji wypada nam przepis, który dla działania tej instytucji od samego początku był konstytutywny. Będę bronił tej poprawki dlatego, że obecny tekst ustawy realizuje intencje konstytucji - być może w sposób niedoskonały, ale to pozostawiam ocenie rządu. Natomiast proponowana zmiana odchodzi od tej intencji, ponieważ skreśla problem zakazu przynależności do partii politycznej. Będę prosił o przerwanie naszych prac po głosowaniu nad tą poprawką. Zarówno pan przewodniczący, jak i ja mamy posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych, spotykamy się z delegacją władz Ukrainy i po prostu nie wypada, byśmy nie brali udziału w tym spotkaniu, zwłaszcza że prof. Jerzy Jaskiernia może nie być tak łaskawy jak nasz przewodniczący i może pokazywać listy nieobecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyWenderlich">Zawsze coś z czymś się pokrywa i to są te pułapki, w które zawsze wpadaliśmy, wpadamy i będziemy wpadać. Pan poseł Marek Jurek sam podkreślił, że zapisanie tego byłoby tautologią prawną zważywszy na analogiczne zapisy w konstytucji. Opieranie zapisywania czegoś, co i tak pan poseł nazywa tautologią, na mniemaniu, że ewentualne zmiany w konstytucji mogą pójść w kierunku wyłączenia tegoż zapisu, jest - moim zdaniem - zbyt daleko idącą hipotezą. Nie sądzę, byśmy dzisiaj musieli brać to pod uwagę. Proponuję, byśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraJakubowska">Wszystko można zarzucić SLD i wiele tych zarzutów znajduje potwierdzenie w praktyce, ale na pewno nie można zarzucić braku ludzi, którzy potrafią myśleć. Zapewniam pana posła Marka Jurka, iż znacznie łatwiej jest zmienić ustawę niż konstytucję. Przepraszam, ale po prostu śmieszny jest wywód pana posła o tym, że gdybyśmy chcieli zmienić konstytucję, to w ustawie będzie zapis, który ochroni KRRiT przed udziałem we władzach politycznych. Znacznie łatwiej jest zmienić ustawę niż konstytucję, a zapis konstytucyjny jest zapisem zasadniczym. Poprawka pana posła Marka Jurka zmierza do zachowania starego obowiązującego przepisu, który jednak jest niezgodny z konstytucją. Musimy się zdecydować, czy wprowadzamy nowy przepis zgodny z konstytucją, czy też wracamy do niezgodnego z nią starego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekJurek">Pragnę powtórzyć, że rząd będzie przecież dążył do zmiany konstytucji. Jeżeli powiodą się zamiary rządu, to konstytucja będzie zmieniona w paru punktach, podobnie jak konstytucje innych państw. Stwierdzam, że mamy bardzo wiele tautologii, ale są one czasowe. Chodzi mi jedynie o to, by w ustawie utrwalić normę, która od początku była jedną z zasad określających działanie i charakter KRRiT. Jeśli nawet będziemy uważali obecny przepis za niewłaściwy, to proponowany przez rząd przepis też jest niewłaściwy, gdyż nie utrwala normy konstytucyjnej, którą trzeba w ustawie utrwalić. Zupełnie zasadniczo proszę o to, by posiedzenie zakończyć i umożliwić członkom Komisji Spraw Zagranicznych udział w ważnym posiedzeniu tej Komisji. Nie chcę nie wywiązywać się z tamtych obowiązków tylko dlatego, że przyjmujemy taki tryb pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraJakubowska">Proponowany przez rząd przepis nie jest zapisem konstytucyjnym. Właśnie dlatego, że takiego zapisu nie ma w konstytucji, proponujemy zawrzeć taki przepis w ustawie. Natomiast w konstytucji jest norma zakazująca udziału w partiach politycznych. W konstytucji nie ma zapisu mówiącego o tym, że należy zawieszać udział we władzach stowarzyszeń, organizacji i dlatego rząd proponuje, by ten przepis znalazł się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Mariusz Grabowski wycofał poprawkę nr 16. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15, mówiącą o tym, by w pkt 5 skreślić lit. b). Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraCiruk">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku o przerwanie posiedzenia. Posiedzenie naszej Komisji jest równie ważne jak posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Wybór należy do pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekJurek">Proszę, by pan przewodniczący jako prowadzący i organizujący prace naszej Komisji umożliwił posłom udział w innym posiedzeniu. Nie chcę, by moje prawo do udziału w pracach Komisji Spraw Zagranicznych było poddawane głosowaniu. Jest to moje prawo i obowiązek, nie wynikający z trybu prac Komisji Kultury i Środków Przekazu. Proszę pana przewodniczącego o umożliwienie udziału w posiedzeniu tamtej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyWenderlich">Nie mogę tutaj zadziałać arbitralnie. Tym razem również nie mogę złamać regulaminu. Pan poseł jakby namawia mnie do tego, bym zlekceważył wniosek pani poseł Barbary Ciruk. Oba wnioski muszę poddać pod głosowanie i uszanować to, co powiedziała pani poseł. Praca w Sejmie wielokrotnie stawia nas w takiej sytuacji, że musimy dokonywać wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekJurek">My nie ustalamy dat i godzin posiedzeń komisji i w trybie głosowania nie ustalamy ich zakresu czasowego. Dokonuje się to w ramach organizacji pracy przez pana przewodniczącego. Proszę o umożliwienie mi wzięcia udziału w posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych. Poseł Tadeusz Samborski już poszedł na to posiedzenie i proszę o umożliwienie nam tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyWenderlich">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Marka Jurka o to, by przerwać posiedzenie Komisji na czas odbywania posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekJurek">Protestuję przeciwko temu trybowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyWenderlich">Nie mogę zaproponować innego trybu, gdyż nie mogę być dyktatorem, lecz organizatorem prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekJurek">Marszałek Sejmu wyraża zgodę lub jej nie wyraża na odbywanie posiedzeń komisji w czasie posiedzeń plenarnych Sejmu. Pan przewodniczący organizuje i wyznacza posiedzenia bez głosowania. Bardzo bym chciał, aby w ustalaniu kalendarza naszych prac było przynajmniej minimum kolegialności, tzn. by to było ustalane w prezydium Komisji. Jednostronność doprowadziła do tego, iż miałem pretensję do pani przewodniczącej Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej o to, że nagle i w zaskakującym trybie są zwoływane dodatkowe posiedzenia Komisji. Okazało się, że te pretensje są zupełnie niezasadne, za co przepraszam panią przewodniczącą. Proszę, by terminy były ustalane przez uzgodnienie w prezydium Komisji. Proszę, by nie w trybie głosowań było ustalane to, czy poszczególni posłowie mogą wywiązać się ze swoich obowiązków poselskich. Chodzi o stworzenie nam możliwości udziału w pracach innej Komisji. Pan poseł Tadeusz Samborski już skorzystał z tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaJankowska">Pan poseł Marek Jurek także ma prawo skorzystać z tej możliwości i pójść na posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych. Większość członków Komisji w tej chwili pracuje i poświęca czas naszemu posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JerzyWenderlich">Od kwietnia br. mieliśmy kilkadziesiąt posiedzeń naszej Komisji. Wiele osób opuszczało posiedzenie Komisji czy podkomisji tuż po podpisaniu listy, choć nie było takiej mocnej racji, jaka jest dzisiaj. Chciałem to traktować z dobrą wolą, gdyż uznałem, że takie wyjście było dokonywaniem wyboru i niczego więcej w tym się nie doszukiwałem. Teraz również prezentuję takie stanowisko. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Marka Jurka o przerwanie posiedzenia do czasu zakończenia posiedzenia Komisji Spraw Zagranicznych. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Musimy chyba składać uniwersalne wnioski, by - być może komputerowo - kojarzono posiedzenia Komisji, aby jak najmniej osób wpadało w tego rodzaju pułapki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekJurek">Przypomnę, że na samym początku prac naszej Komisji formalnie zwracałem się o to, aby o terminarz prac naszej Komisji dbać tak, żeby nie dochodziło do takich kolizji, żeby zbadać, jakie zbieżności istnieją między zaangażowaniem poszczególnych członków naszej Komisji w innych komisjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyWenderlich">Przypuszczam, że takich wniosków zgłaszałem nie mniej niż pan poseł Marek Jurek. Mamy 25 komisji stałych i kilkanaście podkomisji. Terminów posiedzeń nie da się ustalić nawet komputerowo. Wielokrotnie wpadałem w podobne pułapki, gdy musiałem wybierać miedzy udziałem w posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, w której jestem trzecią kadencję i udziałem w Komisji Kultury i Środków Przekazu, w której również jestem trzecią kadencję. Choć nie były to dla mnie łatwe wybory, to je podejmowałem. Sądzę, że podejmowaliście je państwo, gdy nie uczestniczyliście w wielu posiedzeniach naszej podkomisji czy Komisji. Myślę, że waga rozpatrywanych dzisiaj spraw usprawiedliwiałaby nas z nieobecności na tamtym posiedzeniu. Prosiłbym pana posła Marka Jurka o to, byśmy dzisiaj pracowali na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 pana posła Mariusza Grabowskiego, która proponuje, by w pkt 6 w art. 10 w ust. 2 wyrazy „porozumieniami międzynarodowymi” zastąpić wyrazami „obowiązującymi Rzeczpospolitą Polską przepisami prawa międzynarodowego i ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariuszGrabowski">Pragnę prosić o poparcie tej poprawki. Ma ona charakter redakcyjno-porządkujący. Jest to propozycja zastąpienia wyrażenia „porozumienia międzynarodowe” określeniem, jakich w swoim sprawozdaniu użyła podkomisja w zmianie 41, czyli: „obowiązujące Rzeczpospolitą Polską przepisy prawa międzynarodowego i ratyfikowane umowy międzynarodowe”. Ta poprawka ma również głęboki charakter merytoryczny. Określenie: „porozumienia międzynarodowe” jest bardzo szerokie i uważam, że tym wyrażeniem nie można operować w sytuacji, gdy dotykamy podstawowych wolności w działalności nadawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraCiruk">Pan poseł Marek Jurek opuścił już nasze grono, a z rozpatrywanym punktem wiąże się także jego poprawka, tzn. poprawka nr 19 pkt a). Pan poseł Marek Jurek proponuje skreślić ostatnie wyrazy: „albo licencji programowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyWenderlich">To jeszcze nie jest to miejsce. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Mariusza Grabowskiego o przyjęcie poprawki nr 17 w odczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zasugerowanej przez KRRiT. Przejmuję te propozycje świadomy wartości, jakie one wnoszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JuliuszBraun">W zestawieniu poprawek jest to zapisane trochę inaczej niż było w całości pisma KRRiT. Zwracaliśmy uwagę na to, że art. 10 dotyczy kompetencji przewodniczącego KRRiT. Cały rozdział jest zatytułowany: „Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji”. W tym rozdziale, w art. 10 pojawia się punkt rozpoczynający się od słów: „Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty może...”. Jest to klasyczny przepis, który powinien się znaleźć w prawie telekomunikacyjnym, a tutaj w przepisach przejściowych. Ktoś, kto posługuje się prawem, nie będzie szukał informacji o kompetencjach prezesa URTiP w rozdziale poświęconym kompetencjom KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraJakubowska">Dostałam tekst, w którym jest poprawka nr 18 sygnowana przez KRRiT i te wersję popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad przejętą przeze mnie poprawką nr 18, aby w pkt 6 w art. 10 ust. 6 i 8 nadać brzmienie: „6. Przewodniczący Krajowej Rady, na podstawie uchwały Krajowej Rady, może, na wniosek nadawcy, wyrazić zgodę na emisję próbną programu dla celów kulturalno-pomiarowych na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. W przypadkach wymagających rezerwacji częstotliwości czyni to w porozumieniu z Prezesem URTiP”, „8. Prezes URTiP może, na wniosek operatora multipleksu, wyrazić zgodę na emisję próbną sygnału zmultipleksowanego do rozpowszechniania drogą naziemną na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Zgoda jest wyrażana w porozumieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady w zakresie zawartości sygnału zmultipleksowanego, zgodności programów łączonych w sygnale zmultipleksowanym z ustawą”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka poprawki nr 19, aby w pkt 6 w art. 10: a) w ust. 2 skreślić wyrazy „albo licencji programowej”; b) w ust. 3 skreślić wyrazy „na podstawie uchwały Krajowej Rady”; c) skreślić ust. 7–9; d) w ust. 10 skreślić wyrazy „na podstawie uchwały Krajowej Rady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksandraJakubowska">Proszę o odrzucenie tej poprawki z wyjątkiem pkt b). Poprawka ta zmierza do skreślenia czegoś takiego jak licencja programowa. W dalszej części swoich poprawek pan poseł Marek Jurek konsekwentnie dąży do wykreślenia licencji programowej. Wszędzie tam, gdzie znajduje się takie określenie, pan poseł Marek Jurek proponuje je skreślić. Rząd stoi na stanowisku, że licencja programowa jest konieczna dla publicznej radiofonii i telewizji. Poprawka w pkt b) proponuje skreślić w ust. 3 wyrazy „na podstawie uchwały Krajowej Rady”. Wydaje się, że można to poprzeć, gdyż bezsensem jest to, aby przewodniczący KRRiT musiał czekać na uchwałę Krajowej Rady, by wezwać nadawcę w celu wyjaśnienia, dlaczego stosuje praktyki niezgodne z ustawą. To nie jest sprawa, która wymaga uchwały. Popieramy tę propozycję i prosimy o skreślenie słów „na podstawie uchwały Krajowej Rady”. W pkt c) pan poseł Marek Jurek proponuje skreślić ust. 7–9, czyni przepisy, które dają kompetencje KRRiT do wyrażania zgody na emisję próbną, co w ogóle jest dla mnie niezrozumiałe. Proponujemy odrzucić pkt d) poprawki pana posła Marka Jurka. Przewodniczący KRRiT wydaje decyzję nakazującą dostosowanie się do pewnych czynności i byłoby dobrze, by KRRiT miała szansę podjęcia uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanByra">Namawiam pana przewodniczącego do odstąpienia od próby modyfikowania wniosku innego posła, a posła Marka Jurka w szczególności. Możemy rozważyć rozdzielne głosowanie nad tą poprawką, nad jej czterema odrębnymi częściami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JuliuszBraun">Mamy teraz do czynienia z sytuacją, w której kolejne wnioski dotyczą tego samego przepisu. Był już poddany głosowaniu wniosek dotyczący ust. 8, a w tej chwili odbędzie się drugie głosowanie, a za chwilę trzecie głosowanie dotyczące tego ustępu. Chodzi jeszcze o wniosek pani posłanki Anny Sobeckiej. Ze względu na zachowanie logiki tego przepisu wydaje się konieczne ustalenie, który z tych wniosków jest najdalej idący i ustalenie jakiejś kolejności głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem formalnym pana posła Jana Byry. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że wniosek został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że stanowisko rządu mówi o tym, by z wniosku pana posła Marka Jurka nie uwzględniać poprawki a), c) i d), natomiast przyjąć propozycję pkt b). Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19 a), by w pkt 6 w art. 10 w ust. 2 skreślić wyrazy „albo licencji programowej”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19 b), by w pkt 6 w art. 10 w ust. 3 skreślić wyrazy „na podstawie uchwały Krajowej Rady”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19 c), aby w pkt 6 w art. 10 skreślić ust. 7–9. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 19 d), by w pkt 6 art. 10 w ust. 10 skreślić wyrazy „na podstawie uchwały Krajowej Rady”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JuliuszBraun">W związku z wynikiem głosowania dotyczącym ust. 2 chciałbym prosić o rozważenie wykreślenia w ogóle zdania pierwszego z ust. 3, ponieważ w tej chwili to samo upoważnienie powtórzone jest dwa razy. W ust. 2 jest powiedziane, iż przewodniczący może żądać od nadawcy przedstawienia materiałów i udzielenia wyjaśnień, a w ust. 3 jest napisane, że przewodniczący wzywa nadawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie określonym w ust. 2. Ust. 3 powinien zaczynać się od słów: „Jeśli wyjaśnienia okażą się niewystarczające” i wtedy mamy ten nowy tryb działania na podstawie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyWenderlich">O godz. 12.00 ogłoszę przerwę w posiedzeniu. Proszę panią minister Aleksandrę Jakubowską o to, aby ten czas zechciała przeznaczyć na przeanalizowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksandraJakubowska">Ustaliliśmy, że inne poprawki - poza zestawieniem 107 poprawek - będą poddane pod głosowanie w następnej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyWenderlich">Przyjęliśmy taki sposób procedowania, iż najpierw poddawane są pod głosowanie poprawki zgłoszone na piśmie, czyli zestawienie 107 poprawek. Inne poprawki będą zgłaszane po zakończeniu głosowań nad 107 poprawkami. Proszę pana przewodniczącego Juliusza Brauna o zgłoszenie tej kwestii w odpowiednim czasie. Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonej przez panią posłankę Annę Sobecką poprawki nr 20, aby w pkt 6 w art. 10 ust. 7 nadać brzmienie: „7. Przewodniczący Krajowej Rady na podstawie uchwały Krajowej Rady, na wniosek podmiotu ubiegającego się o koncesję na nadawanie programu na danej częstotliwości lub ubiegającego się o zamianę częstotliwości w koncesji już istniejącej, może wyrazić zgodę na emisję próbną programu w odniesieniu do tej częstotliwości na okres nie dłuższy niż 3 miesiące lub na czas rozpatrywania wniosku koncesyjnego. W przypadkach wymagających zmiany rezerwacji częstotliwości czyni to w porozumieniu z Prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraJakubowska">Proszę o odrzucenie tego wniosku, ponieważ w opinii URTiP okres 3 miesięcy emisji próbnej jest za krótki, by dokonać kontrolnych pomiarów. W tak krótkim czasie nie zdąży się zrobić tych pomiarów i będą one niewiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaSobecka">Proponowana redakcja zapisu porządkuje okoliczności ubiegania się o emisję próbną, ogranicza ją do częstotliwości ogłoszonych w trakcie postępowania konfesyjnego lub w trakcie procesu dostosowania częstotliwości do wymogów koncesji już istniejących. Zapis ten ogranicza podmioty uprawnione do starań o emisję próbną do uczestników postępowania koncesyjnego, trwającego lub zakończonego decyzją koncesyjną. Zgłoszona propozycja optymalizuje okres emisji próbnej do praktycznych celów technicznych, ogranicza wykorzystanie częstotliwości do już istniejących w planach zagospodarowania widma i innych uporządkowań stanowionych przez Prezesa URTiP oraz wymusza traktowanie gospodarki widmem częstotliwości spójnie z ustawą - Prawo telekomunikacyjne. Nie wydaje mi się, aby 3 miesiące były za krótkim okresem. Pilnie pracowałam z poprzednim URTiP i 3 miesiące wydaje mi się czasem wystarczającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20, aby w pkt 6 w art. 10 ust. 7 nadać odczytane przeze mnie brzmienie. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaSobecka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21 zmierzającej do tego, by w pkt 7 lit. b) w art. 12 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Uchwały mogą zawierać uwagi i zastrzeżenia, a uchwała o odrzucenie wymaga uzasadnienia”. Jest to wniosek zasugerowany przez KRRIT, a ja go przejmuję jako wniosek poselski. Przystępujemy do głosowania nad przejętym przeze mnie wnioskiem. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonej przez posła Mariusza Grabowskiego poprawki nr 22 zmierzającej do tego, by w pkt 7 dodać literę c) w brzmieniu: „c. Wygaśnięcie kadencji Krajowej Rady następuje również, gdy odrzucenie sprawozdania przez jeden z organów, o których mowa w ust. 4, zostanie potwierdzone przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariuszGrabowski">Proszę o poparcie tej poprawki, która sprowadza się do wprowadzenia następującej konstrukcji. W chwili obecnej możliwości odwołania KRRiT następuje tylko wtedy, gdy na taki krok zdecydują się 3 organy - Sejm, Senat i Prezydent RP. Proponuję, by do odwołania wystarczyła decyzja dwóch spośród tych trzech organów. Chciałbym prosić posłów lewicy o poparcie tej poprawki. Przypomnę, że w poprzedniej kadencji Sejmu ta poprawka została odrzucona. W odpowiedzi na uzasadnienie merytoryczne tej poprawki głównym argumentem była obawa dotycząca sytuacji, gdy mając Sejm i Senat prawica może spowodować, iż zostanie odwołana KRRiT. Myślę, że w chwili obecnej obawy natury politycznej są dla państwa bezzasadne. Lewica ma większość w Sejmie i w Senacie oraz ma swojego prezydenta, wiec myślę, że wszyscy wspólnie możemy odnieść się do merytorycznej argumentacji tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JuliuszBraun">Pragnę zwrócić uwagę na to, że proponowany zapis mocniej niż do tej pory wiąże KRRiT z urzędem Prezydenta RP. W tej chwili potrzebna jest zgodna wola obu izb i Prezydenta RP. W proponowanym zapisie wystarczy wola jednej izby, by faktyczna decyzja pozostawała w ręku Prezydenta. Mam wątpliwość, czy jest to prawidłowe. Znowu jest to ustrojowa zmiana pozycji KRRiT. Ostateczna wola Prezydenta znacznie częściej może decydować o sytuacji KRRiT. Do tej pory wielokrotnie mieliśmy przypadki, że jedna izba parlamentu odrzucała sprawozdanie KRRiT a druga je przyjmowała. Wtedy stabilizacja Krajowej Rady już nie zależała od decyzji Prezydenta. Można przypomnieć liczne sytuacje, gdy Prezydent miał decydujący głos w sprawie dalszego istnienia KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksandraJakubowska">Popieram stanowisko pana przewodniczącego Juliusza Brauna, choć może z inną argumentacją. Odwołanie KRRiT jest wyjątkowym wydarzeniem. Jest to organ, który konstytucyjnie jest opisany jako organ niezawisły, czyli nie powinien podlegać żadnym wpływom, więc musi mieć szczególne okoliczności odwołania. Konstytucja i prawo na równi stawia zarówno Prezydenta RP, jak i Sejm i Senat. Jeśli te trzy organy, które powoływały KRRiT, uznają, iż zaszło coś tak nadzwyczajnego, że należy ją odwołać, to właśnie po to jest ta możliwość. Pan przewodniczący Juliusz Braun ma absolutną rację mówiąc, że szczególnie wyróżnionym organem będzie Prezydent RP. Posłowi Mariuszowi Grabowskiemu pragnę przypomnieć, że wtedy państwo proponowali inny układ, tzn. dwie instytucje z trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyWenderlich">Być może byłbym skłonny rozważać stanowisko pana posła Mariusza Grabowskiego, ale gdy pojawiły się polityczne tonacje, to uważam, że absolutnie nie mogą się w nie wpisywać. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22 w brzmieniu wcześniej przeze mnie odczytanym. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariuszGrabowski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka, mówiącej o skreśleniu pkt 8. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23 zmierzającą do skreślenia pkt 8. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji do godz. 12.45.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyWenderlich">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka nr 24 składa się z czterech rozłącznych merytorycznie poprawek i należy je poddać pod głosowanie rozłącznie. Wycofuję poprawki oznaczone lit. b) i lit. d), natomiast pozostaję przy lit. a) i lit. c). Bardzo proszę o głosowanie rozłączne. W poprawce oznaczonej lit. a) chodzi o to, aby obliczanie wymiaru czasu w audycji wytworzonej pierwotnie w języku polskim odbywało się na takich samych zasadach, jakie obowiązują w obecnej ustawie o radiofonii i telewizji. Proponuję więc przywrócenie nawiasu: „(z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych, teleturniejów)”. Wymienione w nawiasie audycje powodują to, że zmniejszany jest czas globalny, od którego jest liczony wymóg 30%. W rezultacie wymóg 30% audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim jest wymogiem ostrzejszym. Generalnie, tych audycji w sensie czasowego trwania ma być więcej i w związku z tym postuluję przywrócenie nawiasu. Poprawka oznaczona lit. c) mówi o skreśleniu ust. 5. Jest to zapis prawny uzależniony od wystąpienia zdarzenia losowego, przyszłego i niepewnego. Nie ma żadnego powodu, by to już teraz zapisywać. Nad tego typu zapisami można się zastanawiać w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24 a), aby w pkt 8 w art. 15 w ust. 1 po wyrazie „program” dodać wyrazy „(z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych, teleturniejów)”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 24 c), by w pkt 8 w art. 15 skreślić ust. 5. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka, który proponuje, by w pkt 8 w art. 15 ust. 4 nadać dotychczasowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekJurek">W poprawce chodzi po prostu o skreślenie przepisu z nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanByra">Korekta zgłoszona przez pana posła Marka Jurka nie oznacza tego, że będzie przywrócone dotychczasowe brzmienie ust. 4. Wręcz przeciwnie - będzie to skreślone, ponieważ przyjmujemy cały art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Intencja poprawki pana posła Marka Jurka pokrywa się z moją poprawką nr 26, która nic nie skreśla, lecz nadaje brzmienie. Odnosimy się przecież do sprawozdania podkomisji, w którym ust. 4 ma jakieś brzmienie, a ja i pan poseł Marek Jurek chcemy przywrócić brzmienie, które do tej pory funkcjonuje w ustawie. Jeżeli pan poseł Marek Jurek wycofałby swoją poprawkę, to debatowalibyśmy nad moja poprawką, która dokładnie mówi, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekJurek">Art. 1 ust. 8 ustawy to po prostu jest nowe brzmienie art. 15 ustawy obowiązującej. Jestem przeciwny temu nowemu brzmieniu i dlatego zgłosiłem poprawkę, by skreślić art. 1 ust. 8, czyli skreślić przepis ustawy nowelizującej. Gdy go skreślimy, to nie pozostaniemy w próżni prawnej, gdyż nie mówimy o nowej ustawie, lecz o noweli. Uważam, że włączenie serwisów informacyjnych do kwot narodowych jest osłabieniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksandraJakubowska">Chodzi o wniosek pana posła Marka Jurka zgłoszony w podkomisji, gdy pan poseł chciał przywrócenia starego przepisu, ponieważ wykreśliliśmy zapis mówiący, iż nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają ponad połowę kwartalnego czasu nadawania z zastrzeżeniem - tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy. Pan poseł składa wniosek o przywrócenie tego starego zapisu, co jest tożsame z wnioskiem pani poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekJurek">Ustąpię obu paniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Marek Jurek wycofuje poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26 w brzmieniu przedłożonym w zestawieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Opierając się na sprawozdaniu podkomisji zawarłam w tej poprawce jeden błąd. W lit. a) w przedostatnim wersie należy wykreślić słowa: „przekazów sportowych”. Poprawka brzmi: „Nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają tam, gdzie jest to wykonalne i z uwzględnieniem charakteru nadawcy, ponad połowę kwartalnego czasu nadawania programu na audycje europejskie z wyłączeniem serwisów informacyjnych, reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksandraJakubowska">Bardzo mi przykro, ale w polskim stanowisku negocjacyjnym jest zobowiązanie do wykreślenia tej dowolności. Nie mogę rekomendować tej poprawki i proszę Komisję o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekJurek">Wtedy dyskredytuje to autonomię naszego prawa i suwerenność naszego prawodawcy poniżej poziomu, z jakiego w sposób akceptowany korzystają państwa Unii Europejskiej. Taki realistyczny przepis istnieje w Wielkiej Brytanii, Austrii i mówi o tym, że kwoty europejskie obowiązują w zależności od wykonalności. Nie ma powodu, żeby przestało to obowiązywać w Polsce. Nie powinno być brane pod uwagę to, że jacyś lobbyści mają interes w tym, by narzucać nam rozwiązania trudniejsze i w efekcie kosztowniejsze dla naszych mediów. Jest to przecież tworzenie określonych kosztów działania mediów. Takie stanowisko jest lobbystyczne w stosunku do produkcji europejskiej, trudniej dostępnej niż produkcja amerykańska. Skoro to funkcjonuje w innych krajach Unii Europejskiej, to na jakiej zasadzie my mamy się wyzbywać tego zakresu samodzielności prawnej, z którego inni korzystają? Traktujmy to dostosowywanie jako dostosowywanie się do sytuacji, która jest dla nas korzystna, a nie jako „wiązanie sobie rąk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Gdy w poprzedniej kadencji wprowadzaliśmy ten zapis, to bardzo dokładnie sprawdzaliśmy, czy jest zgodny z dyrektywą. Zapis był zgodny i nie robiliśmy jakiegoś wyjątku. Na podstawie tej samej dyrektywy funkcjonują telewizje w krajach, i których mówił pan poseł Marek Jurek. Jeśli coś takiego było w stanowisku negocjacyjnym, to po prostu „wyszliśmy przed orkiestrę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksandraJakubowska">Już w 1989 roku Unia Europejska przyjęła, że w tym zakresie celem jest dojście do ponad 50% produkcji europejskiej, czyli liczy się skutek. Sprawą danego państwa jest to, jakimi drogami będzie dochodziło do tego, że będzie miało ponad 50% kwoty europejskiej w programach telewizji publicznej i komercyjnej. Zapis w dyrektywie „o ile jest to możliwe” nie jest zapisem normatywnym. Cel zawsze pozostaje ten sam - powyżej 50% kwoty europejskiej. Państwa Unii Europejskiej, które wprowadziły tę dowolność, wycofują się z tego, ponieważ Unia uznała, że tak nie powinno być. Państwo znowu chcą dać instrument uznaniowy, tzn. brak zapisu kryteriów, charakteru. Państwo chcą dać instrument KRRiT, która będzie decydowała o tym, czy jest to możliwe i czy jest to zgodne z charakterem nadawcy. Nie ma żadnych jasnych kryteriów. Rozumiem, że ta poprawka jest sprzyjająca dla produkcji nieeuropejskiej, a przecież chodzi nam o to, by w programach telewizji publicznej i komercyjnej jak najwięcej miejsca zajmowała kwota europejska, gdyż kwota europejska równa się kwocie polskiej. Prawie całą kwotę europejską można wypełnić produkcją polską. Państwo chcecie, by dać możliwość uzupełniania tego produkcja amerykańską. Nie podoba mi się taka filozofia i abstrahując nawet od przepisów unijnych jestem przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekJurek">Pani minister bardzo trafnie opisała sytuację istniejącą od początku lat dziewięćdziesiątych. Mamy do czynienia z normą postulatywną, a nie obowiązującą, i dlatego nie powinniśmy traktować jako obowiązującego czegoś, co inne kraje europejskie traktują wyłącznie jako postulat, do którego trzeba dojść w przyszłości. To jest cel, który nie został osiągnięty przez wszystkie kraje Piętnastki. Rozumiem, że od mających słabą pozycję negocjacyjną nowych demokracji wymaga się tego, czego nie osiągnęli członkowie Unii Europejskiej. Chodzi o interesy polskich nadawców, o warunki ich działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraJakubowska">Nie chodzi o interesy polskich nadawców, lecz o interesy amerykańskich producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26 a), aby w pkt 8 w art. 15 ust. 4 nadać brzmienie odczytane przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26 b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Lit. b) była konsekwencją lit. a). Zobowiązywała KRRiT do określenia kryteriów skorzystania z tych ewentualnych wyjątków. Ponieważ Komisja nie przyjęła tego wniosku, to pkt 7 przestaje być obowiązujący. Całość poprawki zgłoszę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyWenderlich">Rzeczywiście, głosowanie nad lit. b) byłoby bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27 będącej sugestią KRRiT. Rozmawiałem na ten temat z panią minister Aleksandrą Jakubowską i pani minister zobowiązała się do przygotowania definicji ściągalności abonamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksandraJakubowska">Przygotowaliśmy wstępną definicję, ale wymaga ona jeszcze dopracowania. Ściągalność abonamentu będzie wyliczana według pewnego algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o podanie definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraJakubowska">W tej chwili nie mogę jej podać, nie zgłosiłam jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksandraJakubowska">Rząd złoży wniosek dotyczący ściągalności abonamentu w drugiej części prac Komisji po rozpatrzeniu zestawienia 107 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek KRRiT, skoro definicja ściągalności abonamentu będzie przedstawiona na najbliższym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekJurek">Prosiłbym rząd o rozważenie wpisania klauzuli apartyjnej w tym samym trybie, w jakim rząd będzie modyfikował projekt. Chodzi o przepisanie z konstytucji klauzuli apartyjnej w rozdziale o KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AleksandraJakubowska">Pan poseł ma większe prawo do wniesienia poprawki niż ja, gdyż muszę o to prosić kogoś z posłów. Może poproszę pana posła o zgłoszenie obu poprawek w moim imieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekJurek">Nie będę wyręczał rządu, gdyż rząd ma swoją większość w Komisji i Sejmie, ale proszę o rozważenie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyWenderlich">Rozumiem, że była to sugestia pana posła pod adresem strony wnioskującej. Czy ktoś przejmuje ten wniosek? Zgłoszeń nie słyszę. Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przypomnienie tej kwestii w momencie rozpoczęcia następnego posiedzenia Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28, zgłoszonej przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską. W lit. a) w ust. 5 proponuje się nadać brzmienie: „5. Łączny czas nadawania reklam i telesprzedaży w programach jednostek telewizji publiczne rozpowszechnianych na podstawie licencji lub koncesji, z zastrzeżeniem ust. 6, nie może przekroczyć limitów obliczonych zgodnie z ust. 2 i 3 ustalonych dla ogólnopolskich i regionalnych programów TVP SA”. Poprawka w lit. b) mówi o tym, by zgodnie z sugestią KRRiT ust. 8 przeredagować tak, aby przy zwiększonej ściągalności abonamentu następowało rzeczywiste i szybkie ograniczenie reklam nadawcy publicznego. Myślę, że z takiego zapisu byliby niezadowoleni nadawcy komercyjni, gdyż zostały z nimi wynegocjowane inne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W kolejnych poprawkach występują przeciwko spółce Polska Telewizja Regionalna. Zapis w lit. a) eliminuje Polska Telewizję Regionalną i mówi o regionalnych programach TVP SA. Jeśli chodzi o lit. b), to nie wiem, czy nadawcy komercyjni gniewaliby się, ale podczas posiedzenia podkomisji KRRiT wielokrotnie wykazywała, że te ograniczenia są de facto ograniczeniami, które zaczną działać po paru latach i nie rozwiązują tego problemu. Wydawało mi się, że taki zapis zaproponuje nam KRRiT. Ta kwestia łączy się trochę z poprzednią poprawką, gdyż też jest mowa o ściągalności abonamentu. Rozumiem, że wszystko jest jeszcze przed nami. Proponuję poddać pod głosowanie lit. a), gdyż ma ona formę konkretnego zapisu, a lit. b) uznać za kierunkową sugestię. Jeśli KRRiT nie znajdzie wyjścia z impasu, to przed drugim czytaniem na posiedzeniu plenarnym pokuszę się o sformułowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyWenderlich">Rozumiem, że pani posłanka wycofuje pkt b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Lit. b) nie ma zapisu, więc nie mogę namawiać kolegów posłów do głosowania nad czymś, co nie ma formy konkretnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JuliuszBraun">KRRiT przedstawiła swoją propozycję, która była w przygotowanym przez nas przedłożeniem. Rząd nie zaakceptował tej propozycji, wobec tego wskazaliśmy usterki w propozycji rządowej, natomiast nie mamy innej propozycji. Proponujemy ewentualny powrót do tego, co proponowaliśmy na początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraJakubowska">Pierwsza poprawka pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej zmierza nie tylko do niedopuszczenia do powstania Polskiej Telewizji Regionalnej, ale zwiększa limit reklamowy telewizji publicznej. Dyskutowaliśmy o tym w podkomisji. Pani posłanka pytała o to, czy w momencie powstania Polskiej Telewizji Regionalnej każda z telewizji regionalnych będzie miała owe 12 minut reklam na godzinę, czy też będzie to w sumie 12 minut. Wytłumaczono nam, że należy to traktować łącznie, czyli 16 ośrodków będzie musiało podzielić siebie limit 12 minut. Pani posłanka pisze o tym, że limity mają być tak samo obliczane dla programów regionalnych TVP SA jak dla programów ogólnopolskich. Oznacza to, że pani posłanka chce, aby 16 oddziałów miało po 12 minut reklam na godzinę. Jest to więc szesnastokrotne zwiększenie czasu reklamowego dla telewizji publicznej. Rozumiem, że jako członek rady programowej telewizji publicznej pani poseł przede wszystkim dba o jej interes. A ja muszę również myśleć o nadawcach komercyjnych, którzy nie chcą, by telewizja publiczna miała za dużo reklam. W lit. b) pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska proponuje przeredagować ust. 8 zgodnie z sugestią KRRiT. Pan przewodniczący Juliusz Braun proponuje powrót do projektu KRRiT, w którym Krajowa Rada dawała sobie delegację ustawową do określenia w drodze rozporządzenia zasad reklamowych dla mediów publicznych. Media komercyjne też mają jakieś zasady, np. to, że audycje mogą przerywać reklamami. Zdaniem pana prof. Zolla KRRiT przejmuje zbyt wiele kompetencji organu administracyjnego. Zwróciłam się więc do Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów i do pana prof. Trzcińskiego o odniesienie się do zarzutów przedstawionych w liście przez pana prof. Zolla. Drugi zarzut dotyczył niejasności dostępu partii politycznych do ekranu, a trzeci mówił o uregulowaniu tzw. misji telewizji publicznej. Rada Legislacyjna pisze, iż nie jest prawdą, że KRRiT ma takie samo umocowanie konstytucyjne jak rzecznik praw obywatelskich czy też NIK. Krajowa Rada jako jedyna z tych podmiotów otrzymała prawo wydawania rozporządzeń. Uchwalając konstytucję ustawodawca uznał, że w jakiejś części KRRiT pełni funkcje administracyjne. W tym miejscu pan prof. Trzciński i Rada Legislacyjna piszą, że prawo do wydawania rozporządzeń jest nadużywane - czasem są to rozporządzenia blankietowe. Zdaniem Rady Legislacyjnej KRRiT nie powinna wydawać rozporządzeń dotyczących kontrolowanej przez siebie sfery. Powinno to być zapisane w ustawie i my poszliśmy w tym kierunku. Cała kwestia reklamowa została zapisana w ustawie - to, że w telewizji publicznej nie wolno przerywać programów reklamami, to, jak mają wyglądać reklamy itd., zawarty jest również przepis o partiach politycznych. Dotychczasowa ustawa bardzo ogólnie mówi o dostępie partii politycznych do telewizji i radia publicznego. Do tej pory KRRiT wydawała rozporządzenie, w którym m.in. zapisała, że wszystkie partie polityczne, które w wyborach parlamentarnych przekroczą próg 3% poparcia, mają ten dostęp zapewniony. Trzecią sprawą kwestionowaną przez prof. Zolla jest kwestia misji telewizji publicznej, co bardzo dobrze zostało połączone z licencją. W świetle tego, co napisał prof. Trzciński i Rada Legislacyjna, nie mogę się przychylić do odwrócenia sytuacji, tzn. znowu dać KRRiT prawo do napisania rozporządzenia faktycznie dotyczącego sfery, która sama będzie kontrolowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pani minister źle odczytała moje intencje. Limity są łączne, powołuję się na ust. 2 i ust. 3, w których nie ma żadnych zmian. Moją intencją jest tylko i wyłącznie zastąpienie słów „Polskiej Telewizji Regionalnej” słowami „programami regionalnymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyWenderlich">Ze względu na brak materii do głosowania lit. b) poprawki nr 28 staje się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekJurek">Proszę, by pan dyrektor Jacek Kuffel z KRRiT powiedział, jakie są dochody reklamowe ośrodków regionalnych TVP SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyWenderlich">Był na to czas przez wiele miesięcy. Trzeba było szanować tych wszystkich, którzy przychodzili na posiedzenia. Ta sprawa była wielokrotnie wyjaśniana, proszę zajrzeć do stenogramów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekJurek">Proszę nas nie obrażać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł wie, z jakim szacunkiem traktuję pana posła. Jest grupa posłów, która te wyjaśnienia słyszała cztery razy, to dlaczego ma tego słuchać po raz piąty właśnie dlatego, że ktoś miał inne obowiązki. Proszę pana dyrektora Jacka Kuffla o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekKuffel">W programach stricte regionalnych ośrodki zarabiają z tego tytułu około 40 mln zł w skali roku, co starcza im na pokrycie około 10% kosztów funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekJurek">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi za wyjaśnienia. Uważam, że to nie zmierza do redukcji telewizji publicznej (jest rozwijana w innych punktach), lecz do faktycznej likwidacji ośrodków regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#FranciszekWołowicz">Bardzo proszę pana przewodniczącego o przywrócenie normalnego toku obrad. Dzisiaj omawiamy poprawki, a nie zaczynamy pracy nad ustawą w podkomisji czy w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę częściej o tym przypominać, bym nie musiał wchodzić w trochę emocjonalny dialog, jak to po raz pierwszy zdarzyło się przed chwilą. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 28 proponującą, by w pkt 12 w art. 16 ust. 5 nadać odczytane przeze mnie brzmienie. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29 proponującej, by w pkt 13 lit. b) w art. 16a w ust. 3 w pkt 3 skreślić wyrazy „i audycji przeznaczonych dla dzieci” i dodać pkt 4 w brzmieniu: „4. audycji przeznaczonych dla dzieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariuszGrabowski">Celem tej poprawki jest wprowadzenie bezwzględnego zakazu przerywania reklamami audycji przeznaczonych dla dzieci. Myślę, że uzasadnienie takiej poprawki jest dla wszystkich państwa oczywiste. Nie można manipulować dziećmi przez reklamy. Proszę o poparcie zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksandraJakubowska">Przedstawiany w naszej autopoprawce przepis stosowany jest w krajach Unii Europejskiej. Złożona propozycja stawia w gorszej sytuacji polskich nadawców. Po wprowadzeniu poprawki pana posła Mariusza Grabowskiego nie będą mogli przerywać reklamami audycji dla dzieci, trwających ponad 30 minut, a będzie to robić tłumaczona i dostępna w kanałach telewizja europejska. Jeżeli chodzi o to, by postawić polskich nadawców w gorszej sytuacji niż nadawców europejskich, to proszę przyjąć tę poprawkę, choć rząd jest jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 29 w odczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego poprawki nr 30, by w pkt 13 w ust. 4 dodać nową literę w brzmieniu: 4. Filmy fabularne i filmy telewizyjne, w wyłączeniem serii, seriali i audycji dokumentalnych, trwające ponad 40 minut, mogą być przerwane w celu nadania reklam lub telesprzedaży wyłącznie jeden raz podczas każdego okresu pełnych 45 minut. Kolejne przerwy w celu nadania reklam lub telesprzedaży są dopuszczalne, jeżeli film trwa co najmniej 20 minut dłużej niż dwa lub więcej okresów pełnych 45 minut”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 30 w przeczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego poprawki nr 31, aby w pkt 14 lit. a) w art. 16b w ust. 1 pkt 2 skreślić wyrazy następujące po wyrazach „napojów alkoholowych”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 31 w przeczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszam wniosek mniejszości i przypominam, że zgłaszałem wniosek mniejszości do poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, zgłoszonej przez posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JuliuszBraun">Uwaga czysto legislacyjna. Proponowałbym wykreślenie zawartej w zapisie poprawki drugiej metryczki dotyczącej Dzienników Ustaw, skoro przy innych zakazach nie ma takich odwołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyWenderlich">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi, że ostateczny zapis będzie zredagowany zgodnie ze sztuką legislacyjną. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 32, aby w pkt 17 dodać literę... w brzmieniu: „... w ust. 2 wyrazy „ust. 1 pkt 1 i 3” zastąpić wyrazami „ust. 1 pkt 1-3”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawkę nr 33 i 34 należy poddać pod głosowaniu łącznemu. Zgłaszam również wniosek mniejszości do poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Mariusz Grabowski zgłasza wniosek, aby poprawki nr 33 i 34 poddać łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekJurek">Prosiłbym przynajmniej o taką prezentację poprawek, jaką prezentuje marszałek Sejmu wtedy, kiedy jest trzecie czytanie ustaw i gdy już nie ma żadnej dyskusji. Jestem pewny, iż gdybyśmy przed chwilą zapytali, o co chodzi, to przynajmniej połowa Komisji nie wiedziałaby, nad czym głosujemy. Mówmy, o które przepisy ustawy chodzi. Przed chwilą znowu zarejestrowałem kolejny błąd w dostarczonym nam druku - kolejne pomylenie numeracji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę pana posła Mariusza Grabowskiego o przedstawienie poprawki nr 33 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MariuszGrabowski">Proponowane zmiany dotyczą art. 17 ustawy o radiofonii i telewizji. Pierwsza poprawka mówi o tym, by w art. 17 ust. 2 wyrazy „ust. 1 pkt 1 i 3” zastąpić wyrazami: „ust. 1 pkt 1-3”. Zmiana polega na tym, że ust. 2 odnosiłby się też do ust. 1 pkt 1, 2 i 3 art. 16b. Art. 17 ust. 2 mówi, na czym ma polegać wskazanie sponsora. Nie może ono zawierać nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia indywidualizującego przedsiębiorcę, jego działalność, towar lub usługę, których reklama jest zakazana w art. 16b ust. 1 pkt 1 i 3. Pkt 1 dotyczy wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych itd., natomiast pkt 3 dotyczy usług medycznych i leków wydawanych wyłącznie z przepisu lekarza. Moja propozycja polega na tym, aby tym zakazem były również objęte nazwy, znaki towarowe lub inne oznaczenia dotyczące napojów alkoholowych. Poprawka nr 34 polega na tym, aby w art. 17 obecnie obowiązującej ustawy o radiofonii i telewizji skreślić ust. 6, który mówi o tym, że zabronione jest sponsorowanie transmisji sportowych przez podmioty wymienione w pkt 1 i 3, czyli przez podmioty zajmujące się tytoniem, alkoholem, usługami medycznymi i lekami oraz przez przedsiębiorców, których główna działalność dotyczy wymienionych przeze mnie produktów. Jest to zgodne z art. 16b ust. 1 pkt 1 i 2, z zastrzeżeniem art. 13 pkt 1 ust. 5 i 6 ustawy o wychowywaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Dotychczas obowiązujący ust. 6 art. 17 ustawy o radiofonii i telewizji dotyczy wyjątku umożliwiającego sponsorowanie transmisji sportowych w środkach społecznego przekazu przez podmioty zajmujące się produkcją piwa. Uważam, że zakaz powinien dotyczyć wszystkich podmiotów zajmujących się produkowanie jakiegokolwiek alkoholu - niezależnie od tego, czy jest to alkohol wysoko, czy niskoprocentowy. Wyjątek dotyczący faktycznej możliwości reklamowania piwa przez sponsorów transmisji sportowych poprzez odwoływanie się do różnego typu skojarzeń został wprowadzony w poprzedniej kadencji Sejmu przy okazji prac Komisji Kultury i Środków Przekazu. W moje subiektywnej ocenie został wprowadzony jakby „tylnymi drzwiami”. Komisja Kultury i Środków Przekazu i Sejm poprzedniej kadencji podzielały opinię, iż zakazane jest promowanie wysokoprocentowych alkoholi przy okazji sponsorowania transmisji sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę o przechodzenie do konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MariuszGrabowski">Nie można reklamować alkoholu w drodze budowania skojarzeń: sport, tężyzna fizyczna i alkohol. W poprzedniej kadencji posłom Komisji Kultury i Środków Przekazu przedstawiono następującą argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę nie przypominać argumentacji. Pan poseł ma uzasadnić swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariuszGrabowski">Uważam, że wtedy posłów wprowadzono w błąd i dzięki temu pozyskano większość Komisji dla przyjęcia tego wyjątku. Padło wówczas twierdzenie, że na gruncie obowiązującej wtedy ustawy o radiofonii i telewizji producentom piwa w ogóle nie wolno sponsorować imprez sportowych i umieszczać swoje logo na miejscu odbywania się imprez sportowych. To nie jest prawda. Wtedy to można było robić. Przy użyciu tego argumentu wprowadzono wyjątek, który de facto umożliwia reklamowanie piwa w środkach społecznego przekazu przy okazji transmisji z imprez sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł miał zaprezentować swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraCiruk">Każdy z nas pracuje nad tą ustawą i bardzo proszę nie przytaczać historii, bo niedługo zaczniemy sięgać do Sejmu peerelu. Wiemy, co mniej więcej chciał powiedzieć pan poseł Mariusz Grabowski. Wiemy, że niedługo trzy komisje (w tym Komisja Kultury i Środków Przekazu) będą oddzielnie omawiać sprawę reklam piwa. Bardzo proszę o ograniczenie czasu wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MariuszGrabowski">Przepraszam, przyjmuję z pokorą to, że moje wypowiedzi przeszkadzają pani posłance w pracach tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyWenderlich">Nie dostrzegłem agresji w wypowiedzi pani posłanki Barbary Ciruk. Pan posłanka nakłaniała nas do tego, abyśmy starali się przemawiać konkluzjami. Okazuje się, że powinniśmy mieć przed sobą jednolity tekst ustawy o radiofonii i telewizji. Na obecnym etapie prac trzeba mieć rozłożone przed sobą wszystkie dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekJurek">Pytanie do wnioskodawcy. Jeżeli wnioskodawca chce osiągnąć zamierzony przez siebie efekt, to moim zdaniem należałoby zmienić treść obecnego art. 16b ust. 1 pkt 2 przez skreślenie odniesienia do piwa. Należałoby zmienić art. 17 ust. 5 pkt 4 przez dodanie pkt 2, który mówi o alkoholu, natomiast zniesienie pkt 6 czyni tę ochronę jeszcze mniej szczelną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MariuszGrabowski">Art. 16 dotyczy reklamy, natomiast art. 17 mówi o sponsorowaniu. Moja poprawka o skreślenie w art. 16b pkt 2 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 33 i 34 w przeczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka poprawki nr 35 w brzmieniu: W pkt 19, w art. 20c dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Wysokość rocznych wynagrodzeń należnych twórcom i artystom wykonawcom, płatnych przez nadawców za pośrednictwem organizacji zbiorowego zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi nie może przekraczać łącznie 3 proc. wysokości rocznych przychodów uzyskanych w roku poprzednim w związku z wykonywaniem koncesji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Co pan poseł Marek Jurek uważa za „dotychczasową treść”? Mamy przecież dwa dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekJurek">W pkt 19 noweli mamy propozycję nowego art. 20c, który mówi, że nadawcy, operatorzy sieci kablowych, operatorzy multipleksów i operatorzy satelitarni są obowiązani do zapłaty wynagrodzenia na rzecz twórców, artystów, wykonawców, producentów utworów audiowizualnych, fonogramów i wideogramów z tytułu korzystania z utworów i przedmiotów praw pokrewnych zgodnie z przepisami ustawy o prawie autorskim. Proponuję, by ten art. 20c składał się z dwóch ustępów. Pierwszy ustęp będzie stanowiła podana przed chwilą treść, a dodany ustęp drugi będzie limitował wysokość świadczeń, które mają być wypłacone z tytułu praw autorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanByra">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie, gdyż jest to bardzo ważna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksandraJakubowska">Stanowisko rządu zostało wyrażone w autopoprawce. Rząd zapisał w niej progi i przekazał podkomisji, która wykreśliła art. 20c. W związku z tym w Ministerstwie Kultury natychmiast zostały podjęte prace zmierzające do zmiany prawa autorskiego. Prace te prowadzone są przez zespół, składający się w równiej części z przedstawicieli organizacji zbiorowego zarządzania i przedstawicieli nadawców, czyli użytkowników. Prace zmierzają właśnie do ustalenia pewnego progu. Jedną z przyczyn oddalenia proponowanego przez nas zapisu art. 20c były m.in. opinie mówiące o tym, iż wprowadzenie jakichkolwiek barier jest nie do zaakceptowania przez organizacje zbiorowego zarządzania. Twierdzono, że jest to źle widziane nawet przez organizacje międzynarodowe. Jednak prowadzone prace wykazały, że te progi są możliwe. Zaproponowane przez organizacje progi przedstawiają się następująco: 10 proc. dla telewizji publicznej i komercyjnej, 8 proc. dla rozgłośni radiowych i 15 proc. dla operatorów kablowych. Moim zdaniem, jest to nie do zaakceptowania. Gorąco namawiam do podpisania pewnej nieformalnej umowy pomiędzy organizacjami zarządzania prawami autorskimi i pokrewnymi a nadawcami, w której jednak wysokość byłaby limitowana. Dopóki nie zmieni się prawo autorskie i nie odwrócimy toku negocjowania tabel autorskich, to się nie zmieni. W tej chwili sytuacja przedstawia się następująco. Powstaje organizacja zbiorowego zarządzania, czyli stowarzyszenie otrzymuje licencję (zezwolenie) ministra kultury na zbieranie tych opłat. Organizacja wymyśla sobie tabelę, a składająca się w dużej mierze z przedstawicieli organizacji zbiorowego zarządzania Komisja Prawa Autorskiego przyjmuje tabele jako minimalne stawki. Jakie pole do negocjacji mają więc nadawcy? Może być jedynie mowa o wyższej stawce. W nowelizacji prawa autorskiego chcemy odwrócić ten proces, tzn. najpierw organizacja zbiorowego zarządzania porozumiewa się z nadawcami w kwestii stawek minimalnych i dopiero po osiągnięciu kompromisu przychodzi z tabelą do Komisji Prawa Autorskiego. Skończy się narzekanie nadawców na to, że stoją przed żądaniami, na które nie mają wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyWenderlich">Jesteśmy w fazie głosowania i już nie udzielę głosu panu przewodniczącemu Juliuszowi Braunowi. Dodam, że uczestniczyłem w spotkaniu nadawców z twórcami. Wydaje mi się, że jego atmosfera była dużo lepsza niż ta przedstawiona medialnie. Rozmawiałem z panią minister Aleksandrą Jakubowską, która uznała, iż powinno to być pole do rozstrzygnięć w prawie autorskim. Konkluzje były takie, iż parlamentarzyści nie mogą występować w roli bolszewików, którzy będą regulować rynek i wyręczać strony w tym, co powinno być rozstrzygnięte przez o umowy cywilnoprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zabieram głos tak usilnie, ponieważ następna poprawka (mojego autorstwa) dotyczy tej samej materii i jest dokładnym przepisaniem autopoprawki rządowej. Jako komentarz powiem tak: możemy nie być bolszewikami, a ja niekoniecznie chcę być Janosikiem, który rozdaje cudze dobra. Przed chwilą pani minister powiedziała, że stanowisko rządu zostało przedstawione w autopoprawce, więc proponuję, byśmy przeszli do głosowania. Nie wiem, czy KRRiT ma w tej materii jakieś kompetencje. Jeśli tak, to być może też chciałaby coś powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BronisławCieślak">Ogromnie mnie satysfakcjonuje stanowisko wyrażone przez panią minister, będące odpowiedzią na pytanie pana posła Jana Byry. Myślę, że pojawiły się bardzo istotne akcenty. Proponuję zapytać autorów obu poprawek - czy w świetle zapewnienia, iż ta trudna kwestia zostanie wyjaśniona przy nowelizacji prawa autorskiego, nie skłania ich do wycofania swoich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JuliuszBraun">Zapisem pustym jest wprowadzenie art. 20c w sytuacji, gdy ma się on składać wyłącznie z dawnego ust. 1. Art. 20c mówi dokładnie, że trzeba przestrzegać prawa autorskiego, a zostało już powiedziane, że do ustawy nie trzeba wpisywać przepisu, który nakazuje przestrzeganie innej ustawy. Wpisanie tego w trybie nowelizacji znacznie osłabia sytuację negocjacyjną nadawców, gdyż jest to sygnał niejasny, ale wskazujący na to, że jakby podwójnie nakłada się to samo obciążenie. Gdyby nie było wprowadzenia limitów, to w ogóle nie miałoby sensu wprowadzanie art. 20c. Następna poprawka stanowi powtórzenie autopoprawki rządu. Jeśli jakiś nadawca nie emituje reklam (pkt 1), to płaci 3 proc. od wszystkich przychodów. Jeśli nadawca emituje reklamy (pkt 3), to płaci 3 proc. jedynie od reklam. Canal Plus emituje reklamy w wymiarze ułamka procenta czasu. Wystarczy, by jakiś nadawca nadawał w ciągu roku jedną reklamę, to wtedy nie będzie płacił od przychodów w całości, a wyłącznie od przychodu z tej jednej reklamy. Należałoby to ujednolicić, tzn. opłaty pobierane są od wszystkich przychodów danego nadawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan poseł Marek Jurek wycofuje swoją poprawkę w świetle tego, co powiedziała pani minister i w sytuacji daleko zaawansowanych przygotowań nad prawem autorskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekJurek">Nie wycofuję, gdyż uważam to za niezbędne. Jest to poprawka zmierzająca naprawdę do przeciwdziałania złym zjawiskom koncentracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JerzyWenderlich">Jednak byłoby to niezgodne z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardUlicki">Podano już prawie wszystkie argumenty przemawiające za tym, by ulokować ten fragment „gry” we właściwym miejscu, tzn. w pakiecie praw autorskich. Kwestię prawa autorskiego trzeba rozwiązać pakietowo, trzeba przyjrzeć się całemu obszarowi i otoczeniu, które temu towarzyszy. Gdy zobaczymy, ile jest obszarów chronionych, ile wydano licencji, to oczywiście przekonamy się, że mamy do czynienia z pewnym zamętem na tym rynku. Wymaga to uporządkowania. W tej chwili można przypuszczać, że wielu twórców będzie się upominało o pieniądze na wielu obszarach i wtedy nadawcy znajdą się w rzeczywiście trudnym położeniu. Ten obszar po prostu wymaga uporządkowania. Sejm nie może być państwową komisją cen. Wydawało mi się, że zerwaliśmy z takimi metodami rozwiązywania problemów. Okazuje się jednak, że mamy do czynienia z próbą ustalenia czegoś, co jest prawem zaporowym, na co nie można zgodzić się w gospodarce wolnorynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 35 w przeczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 36 w brzmieniu zawartym w zestawieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego poprawki nr 37 zmierzającej do tego, by w pkt. 20, w art. 21 w ust.1 pkt 1 po wyrazie „rozpowszechniania” dodać wyrazy: „ogólnokrajowych i regionalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MariuszGrabowski">W zapisie jest błąd literowy. Ma być „rozpowszechnianie”, a nie „rozpowszechniania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyWenderlich">Słowo „rozpowszechniania” zamieniamy na „rozpowszechnianie”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 37 w przeczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MariuszGrabowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka poprawki nr 38, by skreślić pkt 21. Przystępujemy do głosowania nad tą poprawką. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekJurek">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, zgłoszonej przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym prosić kogoś z posłów o podjęcie propozycji KRRiT, zgłoszonej na piśmie panu przewodniczącemu Jerzemu Wenderlichowi, a nieujętej w zestawieniu poprawek. Propozycja ta przewiduje, by licencje wydawać w trybie decyzji administracyjnej. W tej sprawie złożyłem panu przewodniczącemu Jerzemu Wenderlichowi dodatkowe, obszerne pismo, wskazujące na unormowania europejskie, które uzasadniają takie rozwiązanie. Przypomnę także, że zaproszony przez podkomisję ekspert - pan profesor Piątek - wskazywał, że jest tutaj niemożliwe inne rozwiązanie niż decyzja administracyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AleksandraJakubowska">Przychylam się do wniosku pana przewodniczącego Juliusza Brauna, by była to decyzja administracyjna, ale na podstawie uchwały KRRiT zatwierdzającej porozumienie pomiędzy przewodniczącym Krajowej Rady a zarządem telewizji publicznej. Co będzie, gdy pan przewodniczący wyda decyzję, którą telewizja zaskarży do NSA i proces będzie trwał 3 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JuliuszBraun">A co będzie wtedy, gdy KRRiT wyda koncesję, która zostanie zaskarżona do NSA i proces będzie trwał trzy lata? Wydawanie licencji wyłącznie w trybie porozumienia oznaczałoby to, że o treści licencji decyduje faktycznie zarząd TVP SA. Zarząd TVP SA może zawsze odrzucić proponowane warunki. Jest to krok wstecz w stosunku do zapisów obecnie obowiązujących. W tej chwili dzieląc abonament KRRiT wskazuje, ile środków trafia do telewizji, a ile do radia. Gdyby to się mogło odbywać wyłącznie w trybie porozumienia, to łatwo sobie wyobrazić, że na taki podział nie zgodzi się prezes TVP SA albo prezes Polskiego Radia SA i poprosi o przyznanie 90 proc. Jeśli nie będzie 90 proc., to prezes TVP SA lub prezes Polskiego Radia SA nie podpisze porozumienia. KRRiT jest pozbawiona jakiejkolwiek decyzyjności i sytuacja jest absurdalna. Wydając koncesję KRRiT określa warunki działania nadawcy, który działa na własny rachunek, za własne pieniądze i płaci za koncesję. W przypadku nadawcy publicznego, który otrzymuje publiczne pieniądze, KRRiT nie miałaby prawa określić warunków jego działania. Kwestia trybu odwoławczego. Odwołanie do NSA nie wstrzymuje wykonania decyzji, wobec tego byłaby obowiązująca licencja wydana. Nie wiem, dlaczego zarząd TVP SA miałby być obdarzany przez ustawodawcę większym zaufaniem niż organ konstytucyjny, jakim jest KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AleksandraJakubowska">KRRiT nie określa warunków działania telewizji publicznej. Ustawa określa zadania, cele i misję telewizji publicznej. KRRiT nie jest do określania zadań telewizji publicznej. KRRiT może przyznać koncesję nadawcom prywatnym mówiąc, co ta telewizja ma pokazywać. Czy poprzez decyzję przewodniczącego KRRiT chcecie państwo kształtować program telewizji publicznej? Telewizja publiczna ma prawo do samodzielnego kształtowania programu. Ma organy odpowiedzialne za jego kształtowanie. Przed swoim właścicielem - ministrem Skarbu Państwa - jest także odpowiedzialna za wyniki ekonomiczne. Nie może być arbitralnej decyzji KRRiT, mówiącej o tym, jak telewizja publiczna będzie wydawała publiczne pieniądze w momencie, gdy odpowiedzialność za wydawanie tych środków przed swoim właścicielem będzie ponosiła rada nadzorcza i zarząd tej telewizji. Z punktu widzenia pewnego obyczaju prawnego byłoby dobrze, gdyby KRRiT wydawała decyzję, ale ma ona zawierać w sobie porozumienie, które wcześniej zostanie zaakceptowane przez KRRiT. Proszę mi nie tłumaczyć, że nie można osiągnąć porozumienia. Czy nie mogą się porozumieć dwa poważne organy państwowe - KRRiT i telewizja publiczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JuliuszBraun">Zarząd TVP SA nie jest organem państwowym. Środki publiczne, którymi dysponuje KRRiT w imieniu społeczeństwa, podlegają publicznej kontroli. Jeśli mówimy o generalnych, konstytucyjnych zasadach wolności mediów, to chciałbym powiedzieć, że KRRiT w koncesji dla prywatnego nadawcy ma prawo np. określić to, że 10 proc. czasu musi przeznaczyć na audycje informacyjno-publicystyczne. Nie rozumiem, dlaczego tego samego rodzaju określenie czasu w odniesieniu do nadawcy publicznego byłoby już naruszeniem wolności. Wszystkie przywoływana przez panią minister krytyczne uwagi, dotyczące zakresu kompetencji KRRiT, odnosiły się do nadawców prywatnych. Generalna opinia, formułowana także przez sejmową Komisję Kultury i Środków Przekazu, zmierzała do tego, by zwiększyć kontrolę KRRiT nad nadawcami publicznymi, ponieważ oni realizują zadania państwowe. Proszę o uważne przeanalizowanie zapisów dotyczących pomocy publicznej, które przekazałem panu przewodniczącemu Jerzemu Wenderlichowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AleksandraJakubowska">Zgadzam się z tym, że pan przewodniczący i KRRiT ma prawo zapisać komercyjnemu nadawcy to, co ma przekazywać w swoim programie. Prywatny nadawca może się na to zdecydować albo po prostu nie będzie zabiegał o koncesję. Natomiast w ustawie zapisane jest to, co ma robić telewizja publiczna. Decyzje KRRiT są dokumentami o randze niższego rzędu niż zapisy ustawowe. Ustawa wyraźnie mówi, jakie cele ma telewizja publiczna i wyraźnie określa jej misję. KRRiT ma dać pieniądze na jej wypełnianie i ma sprawdzić, czy rzeczywiście są wydawane na działalność misyjną. Nie widzę żadnych podstaw do tego, by KRRiT miała określać, ile w tej misji ma być programów edukacyjnych, kulturalnych, informacyjnych, ile transmisji z mszy czy z wydarzeń sportowych. Od zarządu telewizji publicznej będzie zależało to, jak ułoży te programy, ale musi je robić za środki abonamentowe. Chodzi mi o to, by pan przewodniczący nie decydował o tym, jakie programy misyjne mają być robione w większym wymiarze, a jakie w mniejszym. Telewizja publiczna ponosi odpowiedzialność ustawową za wypełnianie misji. Jeśli nie będzie się z tego wywiązywać, to zajdzie konieczność stosowania innych narzędzi. Kwestia pomocy publicznej. Warunkiem zgody Unii Europejskiej na udzielanie pomocy publicznej podmiotom publicznym jest osobna rachunkowość. Jeżeli jest pomoc publiczna w postaci abonamentu, to nie może być ona „wrzucana do jednego worka” razem z pieniędzmi pochodzącymi z działalności komercyjnej, czyli z reklamy. To jest podstawowy wymóg Unii Europejskiej. Konsultowałam to z panem prezesem Banasińskim. Byliśmy nawet na etapie napisania specjalnej uchwały rządu na temat finansowania z pomocy publicznej telewizji i radiofonii publicznej. Na pewnym etapie pan prezes Banasiński wycofał się, gdyż uznał, że właściwie w tym przypadku i przy unijnej interpretacji pomocy publicznej dla mediów publicznych, wystarczy wprowadzenie oddzielnej rachunkowości i jasne napisanie w ustawie, że pieniądze z abonamentu mogą być wykorzystywane wyłącznie na produkcję programów misyjnych. To powinno być zawarte w licencji. Powinno być napisane, ile jest tych pieniędzy i na jakie programy misyjne mają być wykorzystane. Do decyzji zarządu należy to, w jakich proporcjach programy misyjne będą układane w ramówce telewizji publicznej i radia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JuliuszBraun">Zdaniem KRRiT, w tej sytuacji należy zrezygnować z pojęcia licencji, ponieważ to całkowicie wypacza pierwotną intencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałabym prosić o łączne rozpatrywanie poprawki nr 39 i 40, ponieważ dotyczą tego samego artykułu i kwestii licencji. Wyjaśniam, że nie jest to przejęcie poprawki, o którą prosił pan przewodniczący Juliusz Braun, choć być może sformułowania mojej poprawki wychodzą naprzeciw tamtym rozstrzygnięciom. Jeśli ma być licencja, to moja poprawka mówi o szczegółowym zakresie zadań i przekazaniu środków. I właśnie to ma być licencją. Chodzi także o jakąś procedurę nakładania kar, czyli o reakcję na sytuację, w której licencja nie jest realizowana. W jednej z poprawek proponuję skreślenie okresu obowiązywania licencji. Proponuję zapis: „Licencji udziela się na okres 2 lat”. W przypadku dobrego realizowania licencji można udzielić jej powtórnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 39 i 40 mówiącymi: nr 39 w pkt 21, w art. 21a: a) ust. 1 nadać brzmienie: „1. Szczegółowy zakres zadań określonych w art. 21 ust. 1 pkt 1–5 w stosunku do poszczególnych nadawców programów publicznej radiofonii i telewizji, o których mowa w art. 26, oraz przeznaczone na ich realizację środki z abonamentu określa tak zwana licencja programowa przyznawana nadawcy przez KRRiT”, b) skreślić ust. 3, c) ust. 4 nadać brzmienie: „4. Licencji udziela się na okres 2 lat”, d) w ust. 5 skreślić pkt 8 e) w art. 21a w ust. 5 pkt 8 nadać brzmienie: „8) sposób postępowania w przypadku niewywiązywania się nadawcy z warunków licencji”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawki. Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną przeze mnie poprawką nr 41, aby w pkt 21, w art. 21 w ust. 7 wyrazy „28 lutego” zastąpić wyrazami „31 marca”. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42, w której wnioskodawca, pan poseł Marek Jurek, proponuje skreślić pkt 27. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43, w której wnioskodawca, pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, proponuje, aby w pkt 27, w art. 26 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Telewizję publiczną tworzy spółka „Telewizja Polska-Spółka Akcyjna”, zawiązana w celu tworzenia i rozpowszechniania ogólnokrajowych programów I, II i TV Polonia oraz regionalnych programów telewizyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Bez komentarza została przyjęta poprawka skreślająca ten artykuł w całości. W dotychczasowej praktyce ani w wysuwanych argumentach nie widzę żadnego uzasadnienia dla powoływania nowej spółki Polska Telewizja Regionalna. Działający i dobrze rozwijający się Program 3 funkcjonuje bez odrębnej spółki. Tworzenie spółek córek jest zabiegiem, który jedynie zwiększa ilość rad nadzorczych i zarządów. Nie ma to uzasadnienia ekonomicznego, logicznego czy też programowego. Złożona poprawka zmierza do przywrócenia stanu obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem poprawki nr 43 w przeczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Poprawka nr 44 zgłoszona przez pana posła Jakuba Derecha-Krzyckiego została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, zgłoszonej przez panią posłankę Annę Sobecką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MarekJurek">W związku z przegłosowanymi już poprawkami nr 42 i 43 oraz z naszymi przyszłymi pracami chciałbym zapytać o stanowisko Ministerstwa Kultury i rządu w sytuacji, gdy Komisja podtrzymuje istnienie Polskiej Telewizji Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AleksandraJakubowska">Nie mam do tego osobistego stosunku. Ten zapis dostaliśmy w projekcie KRRiT, a telewizja publiczna prosiła o pozostawienie tego w ustawie. Mogę powiedzieć prywatnie, że wiem o kłopotach finansowych i o tym, jak bardzo kosztowna jest struktura oddziałów. Myślę, że połączenie 16 stałych oddziałów w jedną silną spółkę będzie korzystne dla telewizji regionalnej. W tej chwili słabsze oddziały swój program regionalny nadają jedynie od pół godziny do 40 minut dziennie. Tak jest np. w przypadku mojej telewizji opolskiej. Ustawa narzuca wymóg minimum 4 godzin programu regionalnego. Powtarzam, że jest to projekt KRRiT, projekt telewizji publicznej. Wydaje się, że jest on pozytywny z punktu widzenia racjonalizacji gospodarki oraz efektów dla środowisk lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekJurek">Pragnę zapowiedzieć, że będę zgłaszał kierowany do rządu projekt dezyderatu o opracowanie kompetencji Polskiej Telewizji Regionalnej jako spółki Skarbu Państwa, działającej równolegle z telewizją publiczną, a niezarządzanej przez telewizję publiczną. Myślę, że wolą Komisji i Sejmu jest wydzielenie w przyszłości tego majątku ze struktury TVP SA. Będę prosił o omawianie tego dezyderatu w trakcie prac nad ustawą, by ewentualnie można to było włączyć do nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AleksandraJakubowska">Rząd nie jest upoważniony do tego, żeby przygotowywać koncepcję funkcjonowania Polskiej Telewizji Regionalnej. Taką koncepcję powinna przedstawić rada nadzorca i zarząd, a pan poseł może złożyć wniosek, który będzie to zapisywał jako spółkę Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyWenderlich">W poprawce nr 45 wnioskodawca proponuje, aby w pkt 27, w art. 26 skreślić ust. 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, zasugerowanej przez KRRiT. Zgłaszam ją jako wniosek poselski. Odczytuję zapis poprawki: w pkt 27 w art. 26 dodać ust. 6 w brzmieniu: „6. Przewodniczący KRRiT w porozumieniu z Prezesem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty dokonuje, w drodze decyzji, rezerwacji częstotliwości niezbędnych do wykonywania ustawowych zadań przez spółki, o których mowa w ust. 1–3 oraz określa warunki wykorzystania tych częstotliwości. Do dokonywania, wprowadzania zmian lub cofania rezerwacji częstotliwości, w zakresie określonym w art. 37 ust. 1 pkt 3, stosuje się odpowiednio przepisy art. 22 i 23 ustawy z dnia 21 lipca 2000 roku - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 73, poz. 852/”. Przystępujemy do głosowania nad odczytaną przeze mnie poprawką nr 46. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka poprawki nr 47, mówiącej o skreśleniu pkt 28. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 47 o skreśleniu pkt 28. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, sugerowanej przez KRRiT. Zgłaszam ją jako wniosek poselski. Odczytuję zapis poprawki:</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JerzyWenderlich">w pkt 28, w art. 26a ust. 3 i 4 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JerzyWenderlich">„3. Obowiązek przewidziany w ust. 2 przestaje mieć zastosowanie do programów jednostek publicznej radiofonii, gdy co najmniej jedna jednostka publicznej radiofonii albo spółka z wyłączonym udziałem takiej jednostki uzyskała zezwolenie naziemne na rozpowszechnianie drogą naziemną sygnału zmultipleksowanego o zasięgu zapewniającym odbiór sygnału zmultipleksowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#JerzyWenderlich">4. Obowiązek przewidziany w ust. 2 przestaje mieć zastosowanie do programów jednostek publicznej telewizji, gdy co najmniej jedna jednostka publicznej telewizji albo spółka z wyłącznym udziałem takiej jednostki uzyskała zezwolenie naziemne na rozpowszechnianie drogą naziemną sygnału zmultipleksowanego o zasięgu zapewniającym odbiór sygnału zmultipleksowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AleksandraJakubowska">Chodzi mi o to, by uniknąć powtórzenia - zarówno w jednym, jak i w drugim przepisie. Jeżeli jednostka uzyskała zezwolenie naziemne na rozpowszechnianie sygnału zmultipleksowanego, to rozpowszechnianie musi być naziemne. W zapisie: „uzyskała zezwolenie naziemne na rozpowszechnianie drogą naziemną” proponuję skreślić słowo: „naziemne”, by uniknąć powtórzenia. Podobnie w ust. 4. Proponuję również, aby w ust. 2 dodać słowa: „i pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W jednym i drugim przypadku proponuję zapis: „uzyskała zezwolenie na rozpowszechnianie drogą naziemną sygnału zmultipleksowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TadeuszPiątek">Zezwolenie naziemne jest pojęciem zdefiniowanym i proponowałbym nie zmieniać zapisu. Uważam, że można skreślić słowa: „drogą naziemną”. Będzie to odpowiadało potrzebie czystości redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JerzyWenderlich">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy to, co powiedział pan dyrektor Tadeusz Piątek, jest jasne? Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 48 z wprowadzonymi modyfikacjami legislacyjnymi. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka poprawki nr 49, proponującej, by w pkt 29 w art. 27 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Zadania zarządu spółki wykonuje Prezes”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 49 w odczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Pewien sukces został jednak osiągnięty, gdyż w sprawozdaniu podkomisji jest stwierdzenie, że zarząd spółki liczy od 1 do 3 członków. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50 sugerowanej przez KRRiT. Odczytuję tekst propozycji. W pkt 30 dodać lit. b) w brzmieniu: „b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: 1a. Członkowie rad nadzorczych spółek, o których mowa w ust. 3, powołani przed wejściem w życie niniejszej ustawy wykonują swoje funkcje do końca kadencji, na którą zostali powołani”. Myślę, że ta propozycja ma swoje uzasadnienie. Chodzi o to, by nie burzyć dobiegających końca kadencji. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS proponuje to zapisać w przepisach przejściowych. Rozumiem, że poprawkę nr 50 przyjmujemy dla jej merytorycznej wartości, a uporządkowanie tej materii powierzamy przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#FranciszekWołowicz">Poprawka nr 50 właściwie wymaga wycofania, gdyż w poprawce nr 106...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyWenderlich">Jest odwrotnie, ona wymaga przyjęcia. Nikt nie przejął poprawki nr 50, co oznacza, że jej nie było. Był to głos doradczy, który wykorzystujemy, ale w innym miejscu. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską poprawki nr 52, by w pkt 31 w art. 28a: a) ust. 2 skreślić, b) ust. 3 nadać brzmienie: „3. Rady programowe spółek radiofonii regionalnej i regionalnych oddziałów TVP SA liczą 7 członków powoływanych przez KRRiT z grona osób legitymujących się doświadczeniem w dziedzinie kultury i mediów, w tym 4 członków spośród osób rekomendowanych przez samorząd lokalny szczebla wojewódzkiego”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 52. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53, sugerowanej przez KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanByra">Chciałbym jeszcze wrócić do decyzji, którą podjęliśmy przed chwilą. Czy pozostaje rada programowa TV Polonia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AleksandraJakubowska">To jest konsekwencja poprawki pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, negującej Polską Telewizję Regionalną. Zgodnie z tym, że nie uznaje się powstania czegoś takiego jak Polska Telewizja Regionalna, wprowadzony zostaje przepis, mówiący o tym, jak są powoływane rady programowe spółek radiofonii regionalnych i regionalnych oddziałów TVP SA. W projekcie ustaliliśmy, że rada programowa Polskiej Telewizji Regionalnej jest powoływana z 16 przedstawicieli sejmików marszałkowskich itd. Jest to jedna rada programowa telewizji publicznej, która swym działaniem obejmuje „Jedynkę”, „Dwójkę” i TV Polonia, natomiast Polska Telewizja Regionalna ma osobną radę programową, która składa się z 16 przedstawicieli wybranych przez sejmiki wojewódzkie oraz przewodniczącego mianowanego przez KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanByra">Jeśli dobrze zrozumiałem, to pod rządami nowej ustawy nie będzie już odrębnej rady programowej TV Polonia, którą ma dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszSamborski">Dla wszystkich, którzy interesują się sprawami odbioru programu TV Polonia, poważnym uchybieniem jest to, że ta telewizja nie będzie miała oddzielnej rady programowej. Jeśli rzeczywiście tak jest, to w drugim czytaniu zgłosimy stosowną poprawkę. Nie możemy się zgodzić na to, by tak specyficzna telewizja nie miała odrębnej rady programowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AleksandraJakubowska">Nie chciałabym być posądzona przez pana posła Tadeusza Samborskiego o to, że chcę zlikwidować radę programową TV Polonia. W ustawie o radiofonii i telewizji nie mogę znaleźć przepisu, na mocy którego ona w ogóle istnieje. Nie ma takiego przepisu. W art. 28a jest napisane: „Rady programowe publicznej radiofonii i telewizji liczą 15 członków, których powołuje KRRiT”. Są więc rady programowe publicznej telewizji i radiofonii, ale nie ma rady programowej Programu 1 i 2 oraz TV Polonia. Po prostu pan poseł Tadeusz Samborski zasiada w nielegalnym ciele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JuliuszBraun">Art. 30a ust. 2 mówi: „Organem opiniodawczo-doradczym w sprawach tworzenia i rozpowszechniania programu TV Polonia jest rada programowa TV Polonia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyWenderlich">Komisja Kultury i Środków Przekazu słusznie liczyła na pana przewodniczącego Juliusza Brauna. Dziękuję bardzo. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JuliuszBraun">Przepraszam, ale sprawdzałem, jaki przepis uchylił istnienie rady programowej TV Polonia. Jest nim punkt 35 mówiący o tym, że w art. 30a uchyla się ust. 2 i skreśla się oznaczenie ust. 1. Ten przepis likwiduje radę programową TV Polonia. Mówię o sprawozdaniu podkomisji, o pkt 35 na s. 20. Jest to poprawka 35 do pierwotnego tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszSamborski">Ponieważ głosowanie dotyczące skreślenia ust. 2 było przeprowadzone jakby „hurtowo” i umknęła w ogóle istota tej poprawki, więc proponuję, byśmy przeprowadzili reasumpcję głosowania, gdyż w tej chwili wiemy, czego to dotyczy. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyWenderlich">Zostawmy to rozstrzygnięciom drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksandraJakubowska">Okazuje się, że ten punkt nie pojawił się w czasie prac podkomisji. Znajdował się w przedłożeniu rządowym. To skreślenie znajdowało się już chyba w projekcie KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym zaprotestować przeciwko takiej formule. Jeśli posłowie uznają coś za niesłuszne, to wtedy pojawia się argument, że właśnie tak chciała KRRiT. W innych sprawach poglądy KRRiT uznawane są z góry za warte odrzucenia, ponieważ projekt jest rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JerzyWenderlich">Jest to nieprawda. Przed chwilą zostało wyrażone uznanie panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BronisławCieślak">Proszę nie mieszać numerów dwóch kompletnie innych list i wykazów. W tej chwili jesteśmy na poziomie dyskutowania i głosowania poprawki nr 53, a odnosimy się do pkt 31 i 32 sprawozdania podkomisji. Jeszcze nie doszliśmy do pkt 35. Oczywiście, jest powód, by zgłosić taką poprawkę i za chwilę będzie to właściwy moment.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AleksandraJakubowska">Nie chcę dociekać tego, kto jest autorem tego skreślenia tylko dlatego, żeby komuś sprawić przykrość. Jeżeli została złożona propozycja skreślenia tego punktu, to musiała się opierać na jakiejś argumentacji. Może rzeczywiście jest jakiś argument przemawiający za tym, by skreślić radę programową TV Polonia. Być może jest to po prostu błąd w sztuce. Pamiętam, że był nawet taki pomysł, by skreślić wszystkie rady programowe. Chciałabym się dowiedzieć, czy jest ktoś, kto przyznaje się do skreślenia rady programowej TV Polonia i jakie są ku temu argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyWenderlich">Wnioski ustne będą mogły być zgłoszone dzisiaj. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 53 sugerowanej przez KRRiT. Propozycja ta w zasadzie jest konsumowana w poprawce 106. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54 sugerowanej przez KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JuliuszBraun">Poprzednia poprawka dotyczyła rad nadzorczych, a ta rad programowych. Ponieważ Komisja postanowiła nie zmieniać liczebności rad nadzorczych, to przepis mówiący o sytuacji ich członków rzeczywiście jest niepotrzebny. Niezależnie od losu rady programowej TV Polonia rady programowe będą konstruowane inaczej. Trzeba więc zdecydować, co dzieje się z członkami obecnie funkcjonujących rad nadzorczych. Chodziło nam o to, by jednoznacznie stwierdzić, że powołani przed wejściem w życie ustawy członkowie rad programowych publicznej radiofonii i telewizji zachowują swoje funkcje do końca kadencji, na którą zostali powołani. Chodziło o zlikwidowanie niejasności sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AleksandraJakubowska">Chcieliśmy wszystko umieścić razem w poprawce nr 106. Pan poseł Franciszek Wołowicz przejął poprawkę, która brzmi: „Przepisy art. 1 pkt 29 i 30 mają zastosowanie do zarządów, rad nadzorczych i rad programowych wybieranych na kadencje rozpoczynające się po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JuliuszBraun">Nie znamy tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksandraJakubowska">Postulujemy, by zgłoszoną przez KRRiT poprawkę nr 53 dołączyć do przepisów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyWenderlich">W poprawce nr 54 KRRiT sugeruje, by w pkt 32 w art. 29 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Akcje lub prawa z akcji spółek „Telewizja Polska - Spółka Akcyjna”, „Polskie Radio - Spółka Akcyjna”, „Polska Telewizja Regionalna - Spółka Akcyjna” oraz spółek radiofonii regionalnej nie mogą być przedmiotem rozporządzenia, a także ustanawiania obciążeń na tych akcjach lub prawach z akcji”. Przejmuję tę poprawkę jako wniosek poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanByra">Nie wszyscy dokładnie znają ustawę o prawie bankowym. Co w praktyce oznacza proponowany zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JuliuszBraun">Jest to modyfikacja przepisu, który obecnie dotyczył wyłącznie akcji spółki Polska Telewizja Regionalna, dla której funkcję walnego zgromadzenia pełni zarząd spółki Telewizja Polska SA. Wątpliwości budziło to, czy takie rozwiązanie nie sugeruje, iż akcje innych spółek mogą być przedmiotem rozporządzenia lub czy inny organ spółki, np. walne zgromadzenie, nie może rozporządzać akcjami. Dlatego zaproponowaliśmy jakby odwrócenie tej konstrukcji nie od podmiotu, lecz od przedmiotu i jednoznaczne wpisanie wszystkich spółek. W obecnym brzmieniu nie ma wątpliwości co do tego, że przedmiotem obrotu nie mogą być akcje lub prawa z akcji żadnej ze spółek publicznej radiofonii i telewizji - zarówno tych, które są własnością Skarbu Państwa, jak i jednej spółki, która jest spółką córką - własnością spółki Skarbu Państwa Telewizja Polska SA. Akcji lub praw z akcji nie wolno sprzedać, zostawić ani w inny sposób realizować praw z tych akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 54. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską poprawki nr 55 o skreślenie pkt 34 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka nr 55 (podobnie jak poprawka 52) - jest konsekwencją poprawki, która likwidowała Polską Telewizję Regionalną. W tej chwili nie ma więc powodu, by poddać ją pod głosowanie. Pakiet poprawek odnoszący się do Polskiej Telewizji Regionalnej zgłoszę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyWenderlich">Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Jakuba Derecha-Krzyckiego poprawki nr 56, by w pkt 34 w art. 30 w ust. 1 wyrazy „Białymstoku, Bydgoszczy, Gdańsku, Katowicach, Kielcach, Krakowie, Lublinie, Łodzi, Olsztynie, Opolu, Poznaniu, Rzeszowie, Szczecinie, Warszawie, Wrocławiu i w Zielonej Górze” zastąpić wyrazami „miastach będących siedzibami województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zapisie pojawił się błąd drukarski. Powinno być: „Siedzibami wojewodów nie: „siedzibami województw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AleksandraJakubowska">Nie widzę powodu, dla którego siedziba urzędnika administracji rządowej, jakim jest wojewoda, miałby być wyznacznikiem miejsca oddziału terenowego telewizji publicznej. Rząd nie chce mieć nic wspólnego z telewizją publiczną i z sugestią, że oddziały telewizji publicznej mieszczą się tam, gdzie jest siedziba przedstawiciela rządu w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 56. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego poprawki nr 57 w następującym brzmieniu: w pkt 34 w art. 30 w ust. 1 w ostatnim zdaniu wyrazu „4 godziny” zastąpić wyrazami „8 godzin”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 57. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego poprawki nr 58 w brzmieniu: w pkt 34 w art. 30 w ust. 1 w ostatnim zdaniu wyrazy „4 godziny” zastąpić wyrazami „6 godzin”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 58. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez posła Marka Jurka poprawki nr 59 w brzmieniu: w pkt 34 w art. 30 w ust. 1 wyrazy „pasm programowych” zastąpić wyrazem „programów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekJurek">Jeżeli wpiszemy, że pasma programowe są programami, to faktycznie programy regionalne nabędą prawo do tego, by zdobywać pieniądze z reklamy. Telewizja zamierza niezwykle rozszerzyć swoją działalność, tworzyć kanały tematyczne, zachować szereg przywilejów w stosunku do rynku prywatnego, więc mało przekonujące jest zawieranie możliwości finansowania tego, co jest naprawdę unikatowe w telewizji publicznej, czyli programów regionalnych. Zachęcam posłów do tego, byśmy pomyśleli o interesie tych ważnych centrów dziennikarstwa i inteligencji na prowincji i pozwólmy im na siebie zarabiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AleksandraJakubowska">Poprawka pana posła Marka Jurka jest tożsama z poprawkami pana posła Mariusza Grabowskiego. Zamiast 4 godzin programu regionalnego pan poseł Marek Jurek proponuje 24 godziny. Zastąpienie wyrazów „pasm programowych” wyrazem „program” oznacza, że jest to normalny dwudziestoczterogodzinny program. Pasmo programowe składa się z kilku audycji. Może być np. ranne pasmo programowe, czyli od godz. 8.00 do 12.00 itd. Pan poseł Marek Jurek proponuje, by były programy. To samo proponowała pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska, gdy formułowała zapisy o programach regionalnych i podziale reklamy. Pani poseł dawała każdemu z 16 programów regionalnych 12 minut czasu reklamowego na godzinę. W ustawie jest zapisane, że jednostki terenowe Polskiej Telewizji Regionalnej powinny nadawać audycje regionalne w paśmie regionalnym nie krócej niż 4 godziny. Pan poseł Marek Jurek proponuje, by były to dwudziestoczterogodzinne programy regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekJurek">Jest to zupełne nieporozumienie. Z faktu współużytkowania pasma przez różne programy wcale nie wynika to, że te programy przestają być odrębne. Były momenty, gdy poszczególne kanały telewizji publicznej transmitowały program TV Polonia i nie przestawały być odrębnymi kanałami. Jeżeli przez pół godziny „Dwójka” transmituje programy regionalne, to nie przestaje być „Dwójką”. Uważam, że programy regionalne trzeba umacniać, ale mogą one nadawać swój program przez 4 godziny i wspólnie emitować program (wspólnie produkowany) przez pozostałe 20 godzin. chodzi o to, by miały status odrębnych programów i w czasie samodzielnego użytkowania własnych pasm mogły samodzielnie pozyskiwać pieniądze z reklamy. Można poprosić o przygotowanie ekspertyzy na ten temat, ale jestem absolutnie przekonany, iż z faktu, że coś jest odrębnym programem, wcale nie wynika konieczność nadawania przez 24 godziny. Pasma można przecież współużytkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 59 w odczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, w której KRRiT sugeruje, aby w pkt 34 w art. 30 ust. 2 nadać brzmienie: „2. Organizację, tryb powoływania organów oraz sposób i zakres działania „Polskiej Telewizji Regionalnej - Spółki Akcyjnej” określa jej statut zatwierdzony - na wniosek zarządu „Telewizji Polskiej - Spółki Akcyjnej” - przez Krajową Radę. Zmiana statutu wymaga uprzedniej zgody KRRiT, udzielanej po złożeniu wniosku przez „Telewizję Polską - Spółkę Akcyjną”. Przejmuję tę propozycję jako wniosek poselski. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 60 w odczytanym przeze mnie brzmieniu. Kto jest za? Kto przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Kończąc posiedzenie informuję, że spotykamy się 12 grudnia br. o godz. 11.00. Jednocześnie przypominam o przygotowaniu propozycji do planu pracy Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>