text_structure.xml 48.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejPęczak">Otwieram posiedzenie, na którym witam prezesa NIK, pana Mirosława Sekułę i towarzyszących mu współpracowników oraz państwa posłów. Rozpatrzymy dziś propozycje tematów kontroli zgłoszonych przez Komisje sejmowe do planu pracy Izby na rok przyszły. 1 czerwca marszałek Sejmu skierował do nas pismo, w którym prosi Komisję do Spraw Kontroli Państwowej o koordynowanie procesu zgłaszania tematów kontroli, a do wszystkich innych Komisji zwrócił się o przesyłanie do nas propozycji tematów. Tak się też stało, a my wszystkie te propozycje przesyłaliśmy sukcesywnie z kolei do Najwyższej Izby Kontroli. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczą również przewodniczący Komisji, które zgłosiły propozycje tematów kontroli, co pozwoli na ewentualną dyskusję w przedmiotowej sprawie. Zwróciłem się i do członków naszej Komisji o przekazanie ewentualnych propozycji, a jako jedyny na piśmie złożył swe propozycje poseł Witold Tomczak, któremu serdecznie za to dziękuję. W ostatniej niejako chwili, bo w dniu dzisiejszym, przesłała swoje propozycje Komisja Finansów Publicznych. Proponuję, byśmy najpierw wysłuchali opinii NIK na temat zgłoszonych tematów kontroli, następnie zaś zabraliby głos posłowie, w tym przewodniczący Komisji, które wystąpiły z propozycjami tematów, po czym dokonalibyśmy podsumowania. W dniu jutrzejszym uchwalilibyśmy dla Prezydium Sejmu opinię w tej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić ewentualne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewNowakniez">Zgłaszam chęć zabrania głosu w sprawach różnych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#ZbigniewNowakniez">Proponuję więc, by uczynił pan to teraz, bo później możemy nie mieć kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewNowakniez">Panie przewodniczący, po raz kolejny apeluję, by zechciał pan zrezygnować z przewodniczenia naszej Komisji, ponieważ, jak pan wie, zgłoszony został wniosek o uchylenie pańskiego immunitetu, z ważnego powodu. Prokuratura Okręgowa w Płocku prowadzi postępowanie w sprawie, która dotyczy pana działalności z ostatnich dziesięciu lat; idzie to jak po grudzie. Niemniej chciałbym dodać, że dostrzegłem w związku z tym zatrważającą rzecz. Otóż jako sekretarz - czy też podsekretarz - stanu, kupując mieszkanie, przyniósł pan do firmy Dimbud 220 tysięcy w gotówce. Czy tak się zachowuje sekretarz stanu? Zamiast przelać te pieniądze z konta, pan po prostu co kilka dni przynosił 20 tysięcy, 30 tysięcy, 10 tysięcy. Panie przewodniczący, tego typu zachowanie w wypadku wiceministra, dziś przewodniczącego Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, budzi we mnie bardzo duże wątpliwości. Mam więc prośbę, by zechciał pan zrezygnować ze swej funkcji. Myślę, że może ją piastować inny poseł reprezentujący SLD. Znajdziemy się w niezręcznej sytuacji, gdy wniosek, o którym wspomniałem, wpłynie oficjalnie do Prezydium Sejmu, trafi do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i jak mówi poseł Wacław Martyniuk - zostanie panu cofnięta rekomendacja. Trzeba stanąć na wysokości zadania. Pan wie, co stało się w Łodzi i dlatego uważam, że sam pan powinien złożyć mandat.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewNowakniez">Myślę, panie pośle, że trzeba zachować wielką ostrożność przy wypowiadaniu sądów. Tak się bowiem składa, że gdy byłem wojewodą, co miesiąc zanosiłem do firmy trzy czwarte pensji. Jeśli już wszystko pan sprawdza, to proszę sprawdzać do końca, a wówczas się pan przekona, jak było naprawdę. Rzeczywiście, mój klub jest zdania, że jeżeli wpłynie wniosek, to będziemy podejmować decyzję co do mojej osoby. Wniosek nie wpłynął, jest tylko jego zapowiedź. Proszę więc złożyć do marszałka Sejmu wniosek o odwołanie mnie. Ja zaś postąpię tak, jak dyktuje mi sumienie i jak uzgodnię to z moim klubem, kiedy przestaniemy mieć do czynienia z enuncjacjami prasowymi, z pomówieniami, a zaczniemy mieć do czynienia z faktami. Mogę pana zapewnić, że gdy wniosek wpłynie, mój klub i ja podejmiemy określone decyzje; tak to zostało w klubie uzgodnione. Klub prowadzi zresztą w tej chwili negocjacje z wszystkimi innymi klubami na temat rekonstrukcji składów kierownictwa poszczególnych Komisji, tak się bowiem składa, że Sejm zmienił się nieco pod względem politycznym, przybyło klubów. Odbywają się dyskusje i nawet z tego powodu proszono, by na razie niczego nie zmieniać. Oczywiście, jeśli ma pan jakieś zastrzeżenia, to - jak każdy poseł - ma pan też prawo do złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewNowakniez">Panie przewodniczący, na razie tylko apeluję do pana, wniosek zaś zostanie ponownie złożony. Pragnę oświadczyć, że przedkładając Komisji dokument z urzędu skarbowego w Pabianicach, minął się pan z prawdą, bo nie jest to informacja na temat tego, jak powstał pana majątek, czy wszystko jest w porządku. Jest to tylko efekt badania stanu z sześciu miesięcy, sprowadzający się do tego, czy pomiędzy przedostatnim i ostatnim oświadczeniem wystąpiły u pana nieuzasadnione dochody. Nie takie pytanie zadałem i myślę, że nie była to odpowiedź, którą chciał uzyskać marszałek Sejmu. Badając wspomniany okres, istotnie, można stwierdzić, że wszystko jest w porządku. Jednakże zarówno opinia publiczna, jaki pańscy koledzy w Łodzi zgłaszają wątpliwości co do całości pana majątku, a we wspomnianym oświadczeniu nie zostało to wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#ZbigniewNowakniez">Nie przed panem będę się tłumaczył. Już wyjaśniałem tę sprawę, przedstawiłem dokumenty i mam nadzieję, że jasno z nich wynika, jak to wszystko wygląda. Myślę, że jeśli byłoby inaczej, prokurator w Płocku także inaczej by zareagował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaKruk">Panie przewodniczący, doskonale rozumiem pana stanowisko, bo istotnie, nie miejsce tu na omawianie szczegółowych zarzutów, ale jest faktem, że skierowany ma być wniosek o odebranie panu immunitetu poselskiego. Przyjmując informację, iż sytuacja ta rozważana jest w klubie, uważam, że gdyby miał pan na względzie autorytet Komisji, to przynajmniej do czasu wyjaśnienia tej sprawy mógłby pan zawiesić swoje przewodnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPęczak">Kiedy nie prowadzę posiedzeń, kiedy nie pojawiam się na nich, słyszę publiczne zarzuty, że uciekam. Uważam, że tematy, które mamy rozpatrywać na najbliższych posiedzeniach, są bardzo ważne. Nie chcąc hamować prac, które już rozpoczęliśmy, a które są nie bez znaczenia dla planu pracy Najwyższej Izby Kontroli, postanowiłem prowadzić obrady. Powtarzam: fakt medialny jest faktem medialnym. Ustosunkuję się do tego wszystkiego, gdy przestaniemy mieć do czynienia z faktem medialnym właśnie. Na pewno zachowam się tak, by nie narażać na szwank autorytetu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKopeć">Panie przewodniczący, pragnę przypomnieć, że jako przewodniczący innych Komisji zostaliśmy na niniejsze posiedzenie zaproszeni w określonym celu - mamy rozpatrzyć propozycje tematów kontroli zgłoszonych do planu pracy NIK na rok 2005, a nie uczestniczyć w dyskusji na temat wewnętrznych spraw dotyczących pracy Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Gdyby zatem można było poprosić o przystąpienie do realizacji tematu, w związku z którym zostaliśmy zaproszeni, byłbym bardzo wdzięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPęczak">Nie chciałem pozbawiać posła Zbigniewa Nowaka możliwości zabrania głosu. Myślę jednak, że moja sprawa została już przedstawiona z obydwu stron, a więc zaakcentuję jeszcze tylko, że nie chcąc narażać dobrego imienia Komisji, w odpowiednim czasie zareaguję na uwagi w odpowiedni sposób. Przystępujemy do realizowania punktu pierwszego naszego porządku. Proszę prezesa Najwyższej Izby Kontroli o ustosunkowanie się do wykazu propozycji tematów zgłoszonych przez Komisje sejmowe, łącznie z tymi dodatkowymi, spisanymi osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">W Najwyższej Izbie Kontroli koordynuje się sporządzanie planu oraz opiniowanie poszczególnych propozycji Departament Strategii Kontrolnej. Dlatego też prosiłbym o wyrażenie zgody na zabranie głosu przez dyrektora tego departamentu, który udzieliłby zbiorczej informacji o procesie koordynowania tematów kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejPęczak">Oczywiście, zaraz oddam panu dyrektorowi głos. Pozostał mi jeszcze wszakże obowiązek poinformowania państwa, że w składzie Komisji nastąpiły pewne zmiany. I tak na miejsce posła Stanisława Piosik wszedł w skład Komisji poseł Mieczysław Jedoń, a na miejsce posła Witolda Tomczaka poseł Zdzisław Jankowski. A teraz już proszę o zabranie głosu dyrektora Bogusława Mozgę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BogusławMozga">Informację, którą przedstawię, należy traktować jako wstępne stanowisko Izby, gdyż zgodnie z art. 23 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli ostateczny plan pracy uchwala Kolegium NIK. Mogą więc jeszcze nastąpić zmiany w stosunku do tej wstępnej propozycji. Łącznie wpłynęło do nas 49 sugestii odnośnie do tematów kontroli w roku 2005, pochodzących z 14 Komisji sejmowych. 35 tych tematów Izba zamierza przyjąć do realizacji, przy czym 31 przewiduje wprowadzić do planu pracy, 4 zaś mogą zostać uwzględnione w ramach kontroli doraźnych. Tak więc ponad 70 proc. propozycji zamierzamy zrealizować. Ponieważ informacja dotyczy, jak wspomniałem, 49 tematów, siłą rzeczy jest dość obszerna, w związku z czym prosiłbym o określenie sposobu przekazywania jej państwu. Czy mam omawiać kolejno wszystkie te tematy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejPęczak">Proponuję, by zechciał pan odnieść się kompleksowo do propozycji poszczególnych Komisji, tych zwłaszcza, których przedstawicieli gościmy na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BogusławMozga">A zatem ustosunkuję się do propozycji według kolejności Komisji ujętych w wykazie. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zgłosiła 4 propozycje, 2 z nich Izba przewiduje zbadać w ramach kontroli doraźnych, 2 pozostałe natomiast były już wcześniej realizowane. Temat pierwszy, czyli „Prawidłowość i zgodność z prawem trybu działania i decyzji podejmowanych przez organy samorządu terytorialnego w sprawie likwidacji szkół i placówek oświatowo-wychowawczych”, przewidujemy zbadać w kontroli doraźnej rozpoznawczej. Jeśli chodzi o temat drugi - „Prawidłowość wykonania przez gminy obowiązku dowożenia dzieci do szkół w warunkach określonych ustawą o systemie oświaty w kontekście reorganizacji sieci szkolnej i wydłużenia drogi dziecka do szkoły” - to muszę przypomnieć, że tematyka owa była badana w drugim półroczu 2002 roku, w czasie kontroli pn. „Realizacja obowiązku szkolnego”. Ustalenia i wnioski z tej kontroli zostały przedłożone właściwej Komisji i omawiane były w czasie posiedzenia w Bydgoszczy 14 i 15 maja 2003 roku. Trudno by było po tak krótkim czasie podejmować bardzo zbliżoną problematykę. Trzecia propozycja to „Prawidłowość i zgodność z prawem realizacji świadczeń wobec pracowników szkół i placówek oświatowo-wychowawczych ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych” i przewidujemy zbadanie jej w ramach kontroli doraźnej rozpoznawczej. Propozycja czwarta to „Realizacja obowiązkowych zadań edukacyjnych określonych przepisami prawa przez szkoły i placówki oświatowe w gminach nie wykorzystujących w 100 proc. części oświatowej subwencji ogólnej na cele oświatowe”. Problematyka ta była częściowo badana w pierwszym półroczu 2003 roku, podczas kontroli pn. „Finansowanie zadań oświatowych jednostek samorządu terytorialnego”. Informacja o wynikach kontroli została przedłożona Komisji w styczniu 2004 roku. W tej zaś sytuacji trudno byłoby wracać teraz do owej problematyki, przynajmniej w tej części. Komisja Etyki Poselskiej zgłosiła jeden temat. Proponuje, by NIK kontynuowała rozpoczętą kontrolę urzędów skarbowych w związku z realizacją przez nie art. 35 ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Głównym problemem, na który Komisja chce zwrócić uwagę, jest terminowość przekazywanych wniosków pokontrolnych przez urzędy skarbowe. Zdaniem Komisji brak ustawowego terminu spowalnia tempo dokonywanych czynności sprawdzających i przesyłania informacji do Kancelarii Sejmu. To temat bardzo interesujący, a badania, o których mowa, zostały przez Izbę przeprowadzone w kontroli doraźnej, niemniej propozycja kontynuowania kontroli w roku 2005 jest w pełni zasadna. Podejmiemy tę kontrolę jako planową, naturalnie, jeśli uchwali ją Kolegium NIK. Komisja Europejska zgłosiła 3 propozycje, z których pierwsza to „Kontrola zdolności absorpcyjnych i poziomu wykorzystania środków dostępnych z Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, w tym pięciu sektorowych programów operacyjnych”. W ocenie NIK przeprowadzenie w 2005 roku jednej kontroli obejmującej problematykę zdolności absorpcyjnych dla wszystkich środków pomocy poakcesyjnej Unii, tj. Funduszu Spójności i funduszy strukturalnych, ze względu na wielkość środków oraz liczbę instytucji zajmujących się wdrażaniem i kontrolą owych środków nie jest możliwe. Izba zamierza natomiast ująć w planie kontrolę pn. „Wykorzystanie funduszy strukturalnych w ramach zintegrowanego programu operacyjnego rozwoju regionalnego”. W znacznym stopniu będzie się ona pokrywać z tematem proponowanym przez Komisję i w tej właśnie części temat zostanie zaproponowany Kolegium Najwyższej Izby Kontroli do planu na rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BogusławMozga">Druga propozycja to „Kontrola dostępności informacji o możliwości korzystania z funduszy unijnych oraz przygotowania kadr i działań administracji państwowej w tym zakresie”. Zagadnienia dotyczące dostępności informacji o możliwości korzystania z funduszy strukturalnych są każdorazowo ujmowane w programach kontroli odnoszących się do poszczególnych funduszy unijnych, w związku z czym w ramach wymienionej wcześniej kontroli w zakresie wykorzystania środków z Funduszu Spójności oraz ZPORR zbadane zostaną zagadnienia dotyczące informowania i promowania możliwości uzyskania tych środków. Jednocześnie w ramach planowanej na 2005 rok kontroli „Funkcjonowanie systemu wewnętrznej kontroli finansowej środków pomocowych” badana będzie działalność informacyjna i promocyjna jako jeden z elementów systemu kontroli wewnętrznej jednostek zaangażowanych w proces wdrażania programów finansowanych z Unii Europejskiej. Zakłada się zatem zamieszczenie proponowanego tematu w projekcie planu pracy na rok 2005. Jeśli chodzi o trzecią propozycję, czyli „Kontrolę zdolności administracji państwowej i samorządowej do wdrażania i stosowania w Polsce prawa Unii Europejskiej”, to zakładamy zamieszczenie w projekcie planu tematu, który by tę problematykę obejmował. Propozycje Komisji Finansów Publicznych, czy ściślej dwojga jej członków, to 7 tematów, z których jeden Izba zamierza wprowadzić do planu, jeden uwzględnić w kontroli doraźnej, a 5 z różnych powodów, które zaraz przedstawię - nie zostanie raczej w planie zamieszczonych. Propozycja pierwsza to „Kontrola Agencji Rynku Rolnego w zakresie skupu zbóż z dopłatami w latach 2001–2004, z uwzględnieniem, czy dostawcy byli rzeczywistymi dysponentami deklarowanych gruntów”. W czwartym kwartale 2002 roku i w pierwszym kwartale roku 2003 NIK przeprowadziła kontrolę pn. „Działalność Agencji Rynku Rolnego na rynku produktów rolnych i artykułów żywnościowych z wykorzystaniem środków publicznych w latach 2001 - trzeci kwartał 2002”. Informacja o wynikach kontroli pochodzi z czerwca 2003 roku. Problematykę skupu interwencyjnego zbadano także w toku kontroli wykonania planu finansowego Agencji w 2003 roku. Po uzyskaniu przez Polskę pełni praw członkowskich w Unii Europejskiej skup zbóż z dopłatami ARR został zastąpiony nowymi instrumentami interwencyjnymi w ramach wspólnej polityki rolnej. Z powyższych względów Izba nie przewiduje zamieszczenia proponowanego tematu w projekcie planu pracy na 2005 rok. Propozycja druga to „Kontrola wykorzystania przez przedsiębiorców pomocy regionalnej otrzymanej w celu wspierania nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy w latach 2001-2004”. Problematyka ta została zbadana podczas kontroli pn. „Realizacja kontraktów wojewódzkich”, o której wynikach informację przedstawiono w maju 2003 roku, oraz w toku kontroli doraźnej pn. „Źródła i wykorzystanie środków programu aktywacji obszarów wiejskich”. Dlatego też nie przewidujemy wprowadzenia tego tematu do projektu planu na rok 2005. Kolejna propozycja to „Zbadanie zasadności dofinansowywania spółek Skarbu Państwa akcjami KGHM SA”. Akcjami KGHM SA dokapitalizowane zostały dwa podmioty: Bank PKO BP SA oraz WSK PZL Świdnik SA; obydwa procesy były poddane kontroli NIK, która nie ujawniła nieprawidłowości zarówno w dokapitalizowaniu, jak i w wykorzystaniu pomocy Skarbu Państwa. Kwestie te badano w czasie kontroli restrukturyzacji sektora obronnego oraz kontroli pn. „Stan przygotowań do prywatyzacji Powszechnej Kasy Oszczędności Banku Polskiego SA. Tak więc nie przewidujemy zamieszczenia w projekcie planu i tej kontroli. Następna propozycja to „Przeprowadzenie końcowej kompleksowej kontroli Powszechnego Programu Prywatyzacji”. Przeprowadzenie w 2005 roku, a więc w relatywnie krótkim czasie od upływu terminów ustawowych zakończenia realizacji tego programu - a termin ów upływa w połowie 2005 roku - może mieć wpływ na efektywność pełnego jego rozliczenia. Z tego też względu Izba proponuje, aby rozważyć wprowadzenie takiej kontroli dopiero do planu pracy na rok 2006. Propozycja kolejna to „Sprawdzenie wykonania zobowiązań podjętych przez inwestorów we wszystkich procesach prywatyzacyjnych przeprowadzonych z udziałem inwestora strategicznego”. Zagadnienia związane z realizacją zobowiązań prywatyzacyjnych są nieodłączną częścią każdej kontroli prywatyzacji podmiotów należących do Skarbu Państwa. NIK zamierza w dalszym ciągu prowadzić tego typu badania procesów prywatyzacyjnych, a więc kiedy będą w roku przyszłym te procesy kontrolowane, temat ów zostanie w kontrolach uwzględniony. Propozycja następna to „Zbadanie formalnego i merytorycznego roszczenia Pomorskiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej wobec Zakładów Celulozowych w Kwidzynie”. Sprawy roszczeń Pomorskiej SSE wobec tych zakładów mogą być rozpatrywane przez właściwy sąd, NIK natomiast planuje przeprowadzenie w drugim półroczu br. kontroli doraźnej, mającej na celu ustalenie okoliczności towarzyszących wydaniu rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 roku, zmieniającego rozporządzenie w sprawie Pomorskiej SSE. Na podstawie przepisów tego rozporządzenia do obszaru strefy włączono tereny, na których znajdują się Zakłady Celulozowo-Papiernicze w Kwidzynie. Sformułowany w przytoczonym brzmieniu temat nie wszedłby zatem do naszego planu pracy, niemniej podjęta zostanie kontrola doraźna, w ramach której częściowo uwzględniona zostanie propozycja Komisji. Następna propozycja tematu to „Zbadanie przebiegu procesu prywatyzacyjnego PZU SA, z udziałem Konsorcjum Eureko i Big Banku Gdańskiego, a w szczególności ustalenie adekwatności zapłaconej ceny w stosunku do rzeczywistej, realnej wartości firmy i rynku ubezpieczeniowego oraz ustalenie udziału funkcjonariuszy państwowych w tych działaniach z ewentualnym naruszeniem interesu państwa”. Wskazane zagadnienia były badane w trakcie kontroli doraźnej, prowadzonej w 2000 roku. Przedstawiciele NIK prezentowali powyższe kwestie również w czasie przesłuchania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Ponadto w 2003 roku została sporządzona informacja o przebiegu drugiego etapu prywatyzacji. Komisja Skarbu Państwa zawiesiła omawianie wyników tej kontroli ze względu na interes państwa w związku z postępowaniem arbitrażowym z Eureko. Dlatego też tematu tego Izba nie będzie raczej proponować do planu pracy. Komisja Gospodarki zgłosiła 5 tematów, z których pierwszy to „Zasadność ogłoszenia upadłości Cukrowni Przeworsk SA”. Sytuacja tej cukrowni w okresie przed ogłoszeniem upadłości została zbadana w trakcie kontroli pn. „Restrukturyzacja i przekształcenia własnościowe w przemyśle cukrowniczym”, realizowanej na przełomie lat 2003 i 2004.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#BogusławMozga">Badanie zasadności ogłoszenia upadłości cukrowni przez niezawisły sąd nie podlega kontroli Najwyższej Izby Kontroli w świetle art. 23 Konstytucji RP. Dlatego to powyższego tematu Izba nie przewiduje wprowadzać do planu pracy. Druga propozycja to „Kontrola Zespołu Elektrowni Pątnów - Adamów - Konin SA w zakresie realizacji inwestycji Pątnów II”. W bieżącym roku Izba realizuje kontrolę pn. „Restrukturyzacja i prywatyzacja przekształceń własnościowych w sektorze elektroenergetycznym”. Obejmuje ona również zagadnienia związane z prywatyzacją PAK SA. W razie stwierdzenia potrzeby przeprowadzenia dodatkowej kontroli, byłaby ona podjęta jako kontrola doraźna. Trzecia propozycja to „Kontrola Publicznego Radia Zachód w Zielonej Górze w zakresie pozaprawnego wspierania prywatnego wydawcy Lubpress, a konkretnie wydawanej przez niego Gazety Lubuskiej”. Zakładamy zamieszczenie tego tematu w projekcie planu pracy na rok 2005. Czwarta propozycja to „Kontrola inwestycji drogowych w Gorzowie Wielkopolskim w latach 1999–2002 w zakresie prawidłowości wydatkowania środków finansowych z Urzędu Miasta i pozyskiwanych na ten cel środków unijnych”. Zakładamy wprowadzenie i tego tematu do planu pracy. Propozycja piąta to „Kontrola Urzędu Marszałkowskiego w Zielonej Górze w zakresie wydatkowania środków przeznaczonych m. in. na cele promocyjne”. I ten temat zamierzamy włączyć do planu pracy. Komisja Infrastruktury zgłosiła 4 tematy i Izba zamierza wszystkie je włączyć do projektu planu pracy na rok 2005. Oto one: „Kontrola działań administracji w zakresie realizacji autostrady A 1”, „Funkcjonowanie pełnomocnika rządu ds. budowy autostrad - aspekty prawne i organizacyjne związane z łączeniem funkcji generalnego dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z pełnieniem funkcji podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury”, „Kontrola przetargów na dzierżawę dworców kolejowych organizowanych przez PKP”, „Kontrola skuteczności nadzoru budowlanego w egzekwowaniu prawa”. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu zaproponowała jeden temat - „Kontrola realizacji programu szkolenia młodzieży uzdolnionej sportowo na szczeblu wojewódzkim oraz programu Trener”. Sugerowana tematyka była badana w ramach kontroli pn. „Finansowanie ze środków publicznych zadań w zakresie kultury fizycznej i sportu”. Informacja z maja 2003 roku. NIK zamierza zamieścić w projekcie planu na rok przyszły kontrolę pn. „Finansowanie ze środków publicznych zadań zleconych polskim związkom sportowym”, w ramach której uwzględniona będzie również część tematyki proponowanej przez Komisję. Komisja Obrony Narodowej zgłosiła 2 tematy i zamierzamy je włączyć do projektu planu pracy na rok 2005. Oto one: „Ocena procesu rekonwersji zawodowej żołnierzy zawodowych odchodzących z sił zbrojnych”, „Osiąganie przez wojska lotnicze i obrony powietrznej zdolności obronnych wynikających z procesu planowania obronnego Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego”. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zgłosiła 5 propozycji tematów, z których pierwsza to „Wpływ nowych regulacji zawartych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych na tworzenie i utrzymanie miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych, w tym na otwartym rynku pracy”. Zakłada się zamieszczenie tej propozycji w projekcie planu pracy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#BogusławMozga">Pragnę zaznaczyć, w odniesieniu do wszystkich zgłoszonych propozycji, że temat w naszym planie niekoniecznie musi być sformułowany właśnie w takim brzmieniu, jak jest zaproponowany, dopuszczamy bowiem możliwość, że zamieścimy go w formie w jakiś sposób zmodyfikowanej. Chodzi przecież o skontrolowanie danej problematyki, a nie o sformułowania. Drugi temat zaproponowany przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny to „Kontrola działalności domów pomocy społecznej prowadzonych przez podmioty niepubliczne działające w oparciu o ustawę o pomocy społecznej”. Zakłada się zamieszczenie tego tematu w projekcie planu pracy na rok 2005. Trzecia propozycja to „Kontrola prawidłowości orzecznictwa o niepełnosprawności”. Sugestia zostanie zrealizowana podczas podejmowanej w trzecim kwartale br. kontroli pn. „Funkcjonowanie systemu orzecznictwa lekarskiego ZUS dla celów rentowych oraz systemu orzecznictwa o niepełnosprawności”. Nie przewidujemy zatem zamieszczania jej w planie na rok 2005. Propozycja czwarta to „Kontrola działania wymiaru sprawiedliwości w zakresie egzekucji przez komorników zasądzonych alimentów, ze szczególnym zwróceniem uwagi na przyczyny bardzo niskiej ich ściągalności”. Zaproponowana problematyka zostanie zbadana w ramach planowanej na 2005 rok kontroli dotyczącej funkcjonowania komorników sądowych w zakresie wynikającym z kompetencji kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli. Piąta propozycja tematu to „Kontrola i analiza porównawcza rehabilitacji w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych i Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego oraz jej efektów, w tym wydatków na prewencję i rehabilitację (koszt osobodnia, sposób rehabilitacji, zastosowane procedury zabiegów rehabilitacyjnych, właściwość bazy rehabilitacyjnej)”. Zakłada się zamieszczenie tego tematu w projekcie planu. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiła 2 propozycje, które Izba zamierza włączyć dla planu pracy na 2005 rok. Oto one: „Kontrola wykorzystania środków Europejskiego Funduszu Wsparcia Rybołówstwa w Polsce”, „Kontrola realizacji dopłat bezpośrednich z Unii Europejskiej dla polskich rolników”. Komisja Skarbu Państwa zgłosiła 4 tematy, z których pierwszy to „Efektywność działalności delegatur Ministerstwa Skarbu Państwa ze szczególnym uwzględnieniem prowadzonych prywatyzacji”. Realizacja zadań przez delegatury Ministerstwa Skarbu Państwa podlega kontroli we właściwym zakresie w ramach kontroli procesów prywatyzacyjnych oraz w kontrolach wykonania budżetu państwa. Na koszty funkcjonowania delegatur MSP Izba zwróci szczególną uwagę w czasie kontroli wykonania budżetu za rok 2004. W ten sposób sugerowana problematyka znajdzie się w naszym planie pracy. Temat drugi to „Ocena prywatyzacji PHS”. Zakłada się zamieszczenie go w projekcie planu pracy na rok 2005. Temat trzeci to „Ocena procesów inkorporacji cukrowni do Krajowej Spółki Cukrowej”. Zagadnienie to objęła realizowana w roku bieżącym kontrola pn. „Restrukturyzacja i przekształcenia własnościowe w przemyśle cukrowniczym”, w związku z czym nie przewidujemy włączania tej propozycji do planu pracy na przyszły rok. Propozycja czwartego tematu, „Sprzedaż cukru w 2004 roku”, jest sformułowana bardzo ogólnie, lecz zakładamy wprowadzenie do projektu planu pracy zagadnień, które możliwe są do zbadania, lecz w tej chwili trudno byłoby już przesądzić, jaki byłby to obszar. Nasi specjaliści zastanowią się, w jaki sposób problematykę tę można przebadać. Komisja Spraw Zagranicznych zgłosiła 2 tematy, z których pierwszy to „Efektywność działania Instytutów Polskich za granicą”. W roku 2002 NIK przeprowadziła kontrolę instytutów kultury oraz stacji zagranicznych Polskiej Akademii Nauk, w związku z czym w roku przyszłym nie przewidujemy badania sugerowanej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#BogusławMozga">Temat drugi to „Gospodarka lokalowa polskich placówek zagranicznych”. Tematyka ta zostanie uwzględniona podczas corocznie przeprowadzanych przez NIK kontroli gospodarki finansowej i majątkowej placówek zagranicznych. Komisja Ustawodawcza zaproponowała temat, który Izba zamierza włączyć do projektu planu na przyszły rok - „Realizacja systemu dopłat bezpośrednich dla rolników”. Komisja Zdrowia zgłosiła 8 propozycji tematów. Pierwsza z nich to „Prywatyzacja szpitali”. Jeśli prywatyzacje takie będą, to zakłada się, że zostaną zamieszczone w planie pracy NIK i zostaną zbadane przez właściwe delegatury, zależnie od lokalizacji. Druga propozycja to „Kontraktowanie świadczeń zdrowotnych przez Narodowy Fundusz Zdrowia”. Sugestia ta zostanie zrealizowana podczas podejmowanej w trzecim kwartale br. kontroli pn. „Utworzenie i funkcjonowanie Narodowego Funduszu Zdrowia”, a zatem kontrola taka w planie przyszłorocznym by się nie znalazła. Zamierzamy natomiast włączyć do projektu planu pracy na rok 2005 trzy kolejne - trzecią, czwartą i piątą - propozycje tematów: „Funkcjonowanie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych”, „Proces rejestracji leków w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych”, „Kontrola Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w aspekcie celowości i efektywności wykorzystania środków finansowych”. Propozycja szósta to „Zadania efektywności i celowości wykorzystania środków w gospodarstwie pomocniczym przy Ministerstwie Zdrowia”. Problematyka ta zostanie zbadana podczas podejmowanej w trzecim kwartale br. kontroli pn. „Funkcjonowanie gospodarstw pomocniczych jednostek sektora finansów publicznych”, dlatego też nie przewidujemy zamieszczenia propozycji w projekcie planu na rok 2005. Propozycja siódma to „Laboratorium Frakcjonowania Osocza w Mielcu - skutki utworzenia przedsiębiorstwa i podjęcia działań inwestycyjnych”. Zakłada się zamieszczenie tego tematu w projekcie planu pracy. Ósma propozycja to „Badanie skutków działania ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym”. Tematyka owa była przedmiotem badań w kontroli zrealizowanej w 2003 roku pn. „Wdrażanie systemu ratownictwa medycznego w Polsce”. Informacja o wynikach tej kontroli pochodzi z października ub. r., tak że NIK zakłada ewentualne przeprowadzenie kolejnej takiej kontroli być może w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPęczak">Dziękuję. Jeszcze na chwilę wrócę do tematów proponowanych przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, ponieważ chciałbym, aby wiedzę na ich temat miał również nieco spóźniony na posiedzenie poseł Jarosław Zieliński, wiceprzewodniczący Komisji. Otóż z czterech propozycji Komisji NIK zamierza dwa tematy zbadać w kontrolach doraźnych, a dwa pozostałe były przez Izbę badane w ostatnim czasie, tak że trudno oczekiwać, by znów zostały poddane kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogusławMozga">Te dwa tematy, których zbadanie zakładamy to: „Prawidłowość i zgodność z prawem trybu działania i decyzji podejmowanych przez organy samorządu terytorialnego w sprawie likwidacji szkół i placówek oświatowo-wychowawczych” oraz „Prawidłowość i zgodność z prawem realizacji świadczeń wobec pracowników szkół i placówek oświatowo-wychowawczych ze środków zakładowego funduszu świadczeń socjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPęczak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie informacji przekazanej przez dyrektora Bogusława Mozgę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewNowakniez">Nie zgłaszałem tematów do planu pracy Najwyższej Izby Kontroli, ale chciałbym nawiązać do informacji Izby w sprawie zagadnień, które mają stać się przedmiotem kontroli w roku przyszłym i przypomnieć sprawę kontroli wykonania obowiązku odbioru od sędziów oświadczeń majątkowych przez prezesów sądów apelacyjnych. Jest to tym ważniejsze, że jak dotąd mamy do czynienia z tematem stanowiącym niemal tabu. Uważam zaś, że taką samą kontrolę należy przeprowadzić w odniesieniu do prokuratorów, mając w pamięci zwłaszcza sprawę katowickiego prokuratora Hopa, który na zarzuty w sprawie zgromadzonego majątku odpowiedział stwierdzeniem, że inni mają majątek większy. Jestem więc przekonany, że należałoby sprawdzić, jak to wygląda. Zupełnie nie zbadany jest też temat oświadczeń majątkowych celników. Rozmawiałem na ten temat z wiceministrem finansów, który powiedział, że nikt nigdy sfery tej nie kontrolował. Oświadczenia były składane, bo były, ale jak wygląda ich zawartość, jak wypełniano obowiązek w tym zakresie, nie wiadomo. Trzeba się też zająć służbami podatkowymi w tym samym aspekcie, osobami, które upoważnione są do wydawania decyzji, o ile, oczywiście, ciąży na nich obowiązek składania oświadczeń majątkowych. W nawiązaniu do jednej z propozycji Komisji Zdrowia, sformułowanej następująco: „Funkcjonowanie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych (...)”, pragnę zwrócić uwagę na fakt, że istnieje Państwowy Zakład Higieny oraz urząd głównego inspektora sanitarnego, wydającego zezwolenia w zakresie wprowadzania do obrotu przedmiotów użytku i dodatków funkcjonalnych do żywności. Od dziesięciu lat w obydwu tych instytucjach - szczególnie jeśli chodzi o tytoń - dochodzi moim zdaniem do ogromnych nieprawidłowości. Funkcjonuje tam np. podwójna kolejka - jedna droższa, druga tańsza. Proponuję zatem, by i tę sytuację poddać badaniu. Proszę o przyjęcie moich propozycji tematów, dotyczących zarówno oświadczeń majątkowych wymienionych grup, jak i PZH oraz GIS. Warto się dowiedzieć, co tak naprawdę się dzieje. Otrzymałem wprawdzie informację z NIK, że problemem oświadczeń Izba się zajmie, ale chciałbym, aby wiedzieli o tym również inni członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JarosławZieliński">Dziękuję przedstawicielom Najwyższej Izby Kontroli za przyjęcie dwóch propozycji tematów kontroli, które zgłosiłem w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Mam wszakże prośbę o rozważenie, czy propozycja pierwsza, odnosząca się do kontroli prawidłowości i zgodności z prawem trybu działania i decyzji podejmowanych przez organy samorządu terytorialnego w sprawie likwidacji szkół i placówek oświatowo-wychowawczych, nie mogłaby stać się częścią planu pracy Izby zamiast tematem kontroli doraźnej. Apeluję o włączenie tego tematu do planu z uwagi na fakt, że z analiz przeprowadzonych przez MSWiA oraz z danych uzyskanych od wojewodów wynika, iż najczęściej naruszane jest prawo, jeśli chodzi o zakres nadzoru wojewodów nad uchwałami organów samorządu terytorialnego właśnie w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejPęczak">Panie pośle, warto zwrócić uwagę na fakt, że jeśli przedstawiciele NIK zamierzają zbadać daną problematykę w kontroli doraźnej, oznacza to, że uczynią to szybko i równie kompleksowo jak w kontroli planowej, na co wskazuje doświadczenie naszej Komisji. Gdyby zaś temat, o którym mowa, znalazł się w planie pracy, mogłoby się zdarzyć, że kontrola rozpoczęłaby się dopiero pod koniec przyszłego roku. W moim przekonaniu fakt, że NIK zakwalifikowała temat do kontroli doraźnej, świadczy o tym, że jest nim szczególnie zainteresowana i pragnie do kontroli przystąpić jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JarosławZieliński">Jeśli tak, to wycofuję swą sugestię zamieszczenia tego tematu w planie pracy Izby. Z wcześniejszych wyjaśnień zrozumiałem, że w grę wchodzi kontrola rozpoznawcza, czyli w moim odczuciu tylko niewielka, wstępna. A jestem zdania, że należy przeprowadzić dogłębną kontrolę kompleksową. Przyjmuję jednak wyjaśnienia pana przewodniczącego i nie protestuję już przeciwko kontroli doraźnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejPęczak">O głos prosi pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Muszę dodać jeszcze jedno wyjaśnienie. Otóż jeśli chodzi o kontrolowanie samorządu terytorialnego, to Najwyższa Izba Kontroli jest w pewnym zakresie ograniczona. Nie możemy bowiem badać celowości podejmowanych decyzji. Z naszego natomiast rozpoznania i z informacji stosownego departamentu wynika, że najczęściej problematyczna jest właśnie celowość. Będziemy kontrolować przede wszystkim legalność i rzetelność przeprowadzenia procesu, którego dotyczy propozycja tematu kontroli. Nie będziemy jednakże mogli udzielić odpowiedzi na pytanie, czy przeprowadzenie likwidacji było celowe, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławZieliński">Mam tego świadomość, dlatego też temat został tak sformułowany, jak to przytaczano, nie ma w nim mowy o celowości likwidacji placówek. Chcielibyśmy natomiast uzyskać informację, czy było to działanie zgodne z prawem i czy postępowanie przebiegało prawidłowo pod względem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPęczak">Z wypowiedzi dyrektora Bogusława Mozgi wynika, że 90 proc. tematów, których Izba nie zamierza w roku przyszłym podjąć to tematy, które były niedawno już poddane badaniu, niekiedy w ramach szerszej problematyki. Nie sądzę więc, że powinniśmy mieć jakieś zastrzeżenia do sposobu podejścia Izby do zaprezentowanych propozycji tematów kontroli. Uważam ponadto, że 35 tematów zakwalifikowanych do zbadania - na 49 zgłoszonych - to bardzo wiele, przy czym aż 31 z nich zostanie prawdopodobnie uwzględnionych w planie pracy NIK na rok przyszły, podczas gdy 4 Izba zbada w kontrolach doraźnych. Czy pan prezes zechciałby zająć stanowisko w sprawie propozycji dopiero dziś zgłoszonych, m. in. przez posła Zbigniewa Nowaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Jak poseł Zbigniew Nowak wspomniał, otrzymał już odpowiedź w sprawie swej pierwszej propozycji, czyli w sprawie oświadczeń majątkowych. Jeśli zaś chodzi o propozycję drugą, musimy dokonać rozpoznania, nie potrafię udzielić odpowiedzi tak „od ręki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejPęczak">Czy w związku z wystąpieniem dyrektora Bogusława Mozgi ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławJankowski">Pierwszy raz uczestniczę w posiedzeniu Komisji do Spraw Kontroli Państwowej i praktycznie nie wiem, czym się ona zajmuje, choć wstępnie już się zorientowałem, że kontroluje działania Najwyższej Izby Kontroli i innych organów. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPęczak">Nie, panie pośle. Jesteśmy w zasadzie „prawą ręką” Prezydium Sejmu, które jest organem współpracującym bezpośrednio z Najwyższą Izbą Kontroli. Komisja nasza ma w swych właściwościach trzy instytucje kontrolne. Pierwsza z nich to właśnie NIK, której działania obserwujemy, analizujemy wnioski pokontrolne, z jednej strony pozwalamy też kontrolowanym zgłaszać w czasie posiedzeń Komisji uwagi, a z drugiej usiłujemy dojść do tego, czy kontrolowani zobowiązani zostali do pewnych działań i czy działania te wykonali, badamy, jak układa się współpraca między Izbą a prokuraturą w zakresie ścigania przestępstw ujawnianych przez Najwyższą Izbę Kontroli. W zakresie działania naszej Komisji znajduje się również Państwowa Inspekcja Pracy - której kontrole analizujemy, jak też zlecamy przeprowadzanie kontroli kompleksowych, dotyczące np. warunków pracy w hipermarketach - oraz regionalne izby obrachunkowe. Współpracujemy z nimi w zakresie kontroli finansowej dokonywanej przez RIO. Próbujemy w wymienionych dziedzinach znajdować tematy czy problemy, na które zwracamy następnie uwagę innych Komisji sejmowych, sugerując im nadawanie biegu legislacyjnego w konkretnych kwestiach. Na postawie informacji napływających z Najwyższej Izby Kontroli podejmujemy także próby badania pewnych zjawisk zachodzących w polskiej gospodarce, w dziedzinie gospodarowania środkami finansowymi z budżetu państwa. Uprawnienia Komisji są precyzyjnie sformułowane i wiadomo, że nie może ona zastąpić ani Marszałka Sejmu, ani Sejmu. Zadanie, które wykonujemy na dzisiejszym posiedzeniu, zlecił nam marszałek w imieniu Prezydium Sejmu. Wykonujemy więc delegację marszałka Sejmu i przygotowujemy dla niego materiał po to, by Prezydium Sejmu podjęło uchwałę, zgodnie z którą zwróci się do Najwyższej Izby Kontroli o uwzględnienie w jej planie pracy na rok 2005 pewnych tematów kontroli. Za trzy tygodnie będziemy na posiedzeniu Komisji analizować sprawozdanie z działalności NIK w roku ubiegłym. Sprawozdanie to Izba przedłożyła Sejmowi, a Marszałek przesłał je do nas. Członkowie naszej Komisji rozpatrzą je i przygotują w tej sprawie opinię dla Prezydium Sejmu, po czym nastąpi debata plenarna. Taki sam tryb stosujemy w wypadku Państwowej Inspekcji Pracy oraz regionalnych izb obrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZdzisławJankowski">Proszę o informację, czy Komisja do Spraw Kontroli Państwowej sama nie może wyjść z inicjatywą zlecania kontroli - takich np. jak te ujęte w omawianym dziś wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejPęczak">Może. Jest pan poseł nowym członkiem naszej Komisji, a więc nie wie pan, że prosiłem wszystkich jej członków o zgłaszanie na piśmie propozycji tematów kontroli. Propozycje te zostały wraz z propozycjami innych Komisji sejmowych przesłane do NIK, a dziś znajdują się w wykazie omawianym przez dyrektora Bogusława Mozgę. Poseł Witold Tomczak np., na miejsce którego pan poseł wszedł, jest autorem bardzo interesujących pięciu propozycji. Jeszcze dziś mogą państwo zgłaszać kolejne tematy, jak uczynił to przed chwilą poseł Zbigniew Nowak. NIK ustosunkuje się do nich, informując nas, czy dana propozycja jest z jej punktu widzenia racjonalna, czy też nie. W dniu jutrzejszym otrzymają państwo ponownie wykaz tematów kontrolnych wraz ze stanowiskiem NIK w odniesieniu do każdego z nich, jeśli chodzi o możliwość umieszczenia w planie pracy na 2005 rok. Również jutro Komisja w drodze głosowania przyjmie tematy zaakceptowane przez NIK oraz przez Komisję. Zaznaczyć wypada, że nie jest naszym zamiarem zastępowanie Izby w dobieraniu tematów do planu jej pracy; my tylko sugerujemy niektóre z nich, kiedy uważamy, że dana tematyka wymaga zbadania, przy czym nie spotkaliśmy się z odmową uwzględnienia jakiegoś tematu w pracy Izby. Bywa i tak, że potrzeba skontrolowania jakiegoś zagadnienia pojawia się podczas obrad Komisji, a wówczas jako jej przewodniczący zwracam się pisemnie w tej sprawie do prezesa NIK. Jak już sygnalizowałem, nie zdarzyło się, by Izba nie podjęła kontroli doraźnej na wniosek przewodniczącego Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Jeśli pan poseł chciałby zgłosić propozycje tematów kontroli, bardzo proszę to zrobić właśnie teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławJankowski">Jak wspomniałem, uczestniczę dziś po raz pierwszy w obradach Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, w związku z czym na razie wstrzymam się od zgłaszania propozycji, lecz już w czasie następnego posiedzenia na pewno będę chciał zgłosić bardzo wiele uwag, gdyż uważam, posłowie nie wywiązują się ze swych obowiązków, podobnie zresztą jak ministrowie i pan prezydent. Można to stwierdzić w świetle przysięgi oraz art. 1 konstytucji, który mówi, że Rzeczpospolita jest dobrem wspólnym obywateli. Majątek zaś coraz bardziej nam umyka. Prawie 6 tys. podmiotów gospodarczych o znaczeniu strategicznym sprzedaliśmy, zniszczyliśmy praktycznie 2,5 tys. szkół, 8 tys. placówek służby zdrowia itd., itd. Komu to służy? Nie wiem, czy ta Komisja może się tym sprawom przyjrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPęczak">Komisja przygląda się różnym sprawom, nawet kontrowersyjnym politycznie, i nie ma żadnego tabu. I tak np. niebawem, chyba 21 lipca, będziemy analizować kontrolę, którą Najwyższa Izba Kontroli zrealizowała w izbach skarbowych, a która przyniosła niezmiernie interesujące spostrzeżenia. Jak powiedziałem, nie ma żadnego tabu, zwłaszcza że chodzi o pieniądze z budżetu państwa. Analizowaliśmy w gronie Komisji również pewne aspekty prywatyzacji. Proszę ponadto wziąć pod uwagę fakt, że Komisje branżowe mają prawo zgłaszać swoje propozycje tematów kontroli, nawet na zasadzie doraźnych uchwał prezydiów. Bardzo znaną sprawą była kontrola „Raportu otwarcia”; i na naszym forum spieraliśmy się o jego kształt, o możliwości naszych ingerencji itp. Będę bardzo zadowolony, jeśli pan poseł zechce wykazywać inicjatywę w przedmiotowym zakresie naszej działalności. Jeśli będzie pan zgłaszać propozycje tematów kontroli, z pewnością każdą z nich przeanalizujemy, a zaznaczam, że nie zdarzyło się, by Komisja zablokowała jakąś pożyteczną inicjatywę, która w efekcie sprzyja dobru kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławJankowski">Trzeba mówić o sprawach bulwersujących. W zeszłym tygodniu np. dowiedziałem się z mediów, że tysiąc polskich lekarzy wyjeżdża pracować w zachodnich placówkach służby zdrowia. Wczoraj zaś podano, że niewielka grupa lekarzy przyjeżdża z kolei do pracy w polskich placówkach zdrowia, za te skromne uposażenia. Jestem zdania, że trzeba przyjrzeć się temu wszystkiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejPęczak">Panie pośle, jak już mówiłem, jeśli zgłoszona zostanie stosowna propozycja tematu kontroli doraźnej, a Komisja temat ten uchwali, sądzę, że i Najwyższa Izba Kontroli propozycją taką się zainteresuje. Czy w sprawach omawianej problematyki są chętni do zabrania głosu? Nie ma uwag. Proponuję więc, by postąpić zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią, co oznacza, że przygotujemy na jutro wykaz tematów kontroli wraz ze stanowiskiem NIK. Jak wspomniałem, słuchając wypowiedzi dyrektora Bogusława Mozgi, doszedłem do wniosku, iż w wypadku propozycji, co do których Izba nie ma planów przeprowadzania kontroli, chodzi o to, że albo dana problematyka została już w ostatnim czasie poddana badaniu, albo też będzie badana w ramach szerzej zakrojonej kontroli. Tylko wąski margines stanowią sprawy, co do których - z różnych względów - przeprowadzenie kontroli jest niemożliwe, tak że zagłębianie się w to byłoby moim zdaniem zupełnie pozbawione sensu. Ogólnie więc rzecz ujmując, można chyba skonstatować, że sugestie poszczególnych Komisji znalazły w NIK odzew. Dysponując jutro wykazem propozycji, którym towarzyszyć będzie uzasadnienie Izby, przystąpimy do uchwalenia opinii przeznaczonej dla Prezydium Sejmu. Czy jest na to zgoda? Jest. Dziękuję. Wszystkim państwu dziękuję za uczestnictwo w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>