PPC / ppc

text_structure.xml 115 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Infrastruktury. Bardzo wszystkich proszę o mobilizację niezbędną do tego, abyśmy mogli sprawnie rozpatrzyć osiem uchwał Senatu. Rozpoczynamy od rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Senat zaproponował 14 poprawek do ustawy. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1. Senat proponuje w art. 1 w pkt 1 w lit. a, w pkt 3 po wyrazach „pieców przemysłowych” dodanie wyrazów „elektrowni wiatrowych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGórski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Przypomnę, że chodzi o rozszerzenie definicji budowli o elektrownie wiatrowe. Z taką propozycją występowali przedstawiciele środowiska ekologów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. W art. 1 w pkt 3 w lit. a, w ust. 3 w pkt 2 w lit. a Senat proponuje, aby wyrazy „studiów zawodowych” zastąpić wyrazami „wyższych studiów zawodowych”. Czy są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPrzerwa">Biuro proponuje, aby poprawki nr 2, 7, 9, 10, 12 i 13 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewJanowski">Dlaczego mamy także łącznie głosować poprawkę nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">W poprawce nr 12 Senat proponuje tylko zmianę pisowni wyrazu „wolno stojących”. Chyba tej poprawki nie należy głosować łącznie, gdy nie dotyczy ani inżynierów, ani szkolnictwa. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, dlaczego poprawkę nr 12 mamy głosować łącznie z pozostałymi wymienionymi przez pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechPrzerwa">Dlatego, że jest to także poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Ale merytorycznie nie dotyczy obszaru spraw, które wymieniłem. Dlatego powinniśmy ją głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPrzerwa">Jeśli pan przewodniczący tak uważa, to można poprawkę nr 12 głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostaje zatem łączne rozpatrzenie i głosowanie pięciu poprawek Senatu, a mianowicie poprawki nr 2, 7, 9, 10 i 13. Poprawki te są związane ze studiami zawodowymi lub, jak proponuje Senat, z wyższymi studiami zawodowymi. Proszę o opinię rządu. Czy zdaniem rządu należy dodać wyraz „wyższych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem zmiany proponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 2, 7, 9, 10 i 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 2, 7, 9, 10 i 13 i będzie rekomendować Sejmowi ich przyjęcie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 34 w lit. a, w ust. 3 w pkt 3 w lit. a skreślić wyrazy „lub ukończenia studiów zawodowych, w rozumieniu przepisów o wyższych studiach zawodowych, na kierunku odpowiednim dla danej specjalności”. Proszę o uwagi? Czy ma je Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechPrzerwa">Biuro proponuje, aby poprawki nr 3, 4, 5 i 6 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji Biura i do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tych wszystkich poprawek proponowanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tych czterech poprawek? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawki nr 3, 4, 5 i 6 zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu, pozytywnie zaopiniowała poprawki i będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 4, 5 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. W art. 1 w pkt 6 w lit. a w tiret pierwszym, pkt 2 Senat proponuje nowe brzmienie. Czy są uwagi? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGórski">Nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławOkoński">Zdziwiony jestem stanowiskiem rządu do poprawki nr 8. Wydaje mi się, że należałoby zweryfikować propozycję Senatu. Przyjęcie tej poprawki doprowadziłoby do sytuacji, w której na działce o powierzchni 500 m kw. będzie można postawić nowy budynek o powierzchni 50 m kw. W ten sposób można w nieskończoność powiększać zabudowę działki, na co chyba nie powinniśmy pozwalać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Zbigniew Janowski, jako prowadzący od początku projekt tej ustawy, chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewJanowski">Na temat tej propozycji w Senacie prowadzona była długa dyskusja, ale stanowisko rządu było pozytywne. To jest teraz już decyzja polityczna, czy Komisja akceptuje tę propozycję, czy nie. Natomiast nie ma takiego zagrożenia, o którym mówił pan poseł Wiesław Okoński, ponieważ chodzi o budynek wolno stojący w rodzaju altany czy wiaty. Nie ma groźby dobudowania na działce trwałego, osobnego budynku. Dotyczy to także oranżerii, którą przecież w każdej chwili można rozebrać. To nie jest obiekt budowlany w rozumieniu zwykłego budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jest formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławOkoński">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy więc formalny wniosek. Przystępujemy do jego rozstrzygnięcia. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała wniosek posła Wiesława Okońskiego i będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. W art. 1 w pkt 6 w lit. b w tiret czwartym, w pkt 6 po wyrazach „urządzeń reklamowych” Senat proponuje dodanie wyrazów „z wyjątkiem usytuowanych na obiektach wpisanych do rejestru zabytków w rozumieniu przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz”. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Rozpatrujemy poprawkę nr 12. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 6 w lit. b w tiret jedenastym, w pkt 16 wyraz „wolnostojących” zastąpić wyrazami „wolno stojących”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechPrzerwa">Już nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewJanowski">Po przegłosowaniu poprawek nr 2, 7, 9, 10 i 13 należałoby do tego katalogu poprawek dołączyć także poprawkę nr 12, która również ma charakter redakcyjny. Dlatego uprzednio Biuro Legislacyjne sugerowało, aby wymienione poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję zgłosić taką sugestię podczas obrad plenarnych, a dzisiaj rozpatrzymy osobno poprawkę nr 12. Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 12? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Proszę Biuro legislacyjne o przygotowanie w sprawozdaniu propozycji łącznego głosowania wszystkich wymienionych poprawek, a więc także poprawki nr 12. Pozostała nam do rozpatrzenia poprawka nr 14. W poprawce tej Senat proponuje inne brzmienie art. 6. Proszę o stanowisko rządu do propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem proponowanej zmiany, czyli za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę nr 14 zaopiniowaliśmy pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Informuję, że do wszystkich rozpatrywanych dzisiaj sprawozdań mamy przedstawioną na piśmie opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Sprawozdawcą Komisji pozostaje pan poseł Zbigniew Janowski. Życzymy panu posłowi sukcesów na kolejnym etapie procedowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewJanowski">Mam prośbę, aby przedstawiciel rządu sformułował ogólne stanowisko wobec poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, spróbuję sformułować to stanowisko. W moim przekonaniu, przyjęta zmiana pozwoli gminom wymierzać podatek w wysokości 2% wartości inwestycji rocznie od elektrowni wiatrowych. To znaczy, że w ciągu 10 lat obciążenie inwestycji tego rodzaju podatkiem lokalnym wzrośnie z 4 do 20%. W moim przekonaniu, taki podatek „zabija” rachunek ekonomiczny i opłacalność stawiania elektrowni wiatrowych. W ten sposób poprzez przyjęcie poprawki Senatu rezygnujemy z wykorzystania alternatywnych źródeł energii. Stawiam wobec tego pytanie, czy rząd ma świadomość takiego zagrożenia, przedstawiając Sejmowi taką poprawkę? Nasza Komisja dość szybko przyjęła poprawkę nr 1, sugerując się stanowiskiem rządu. Dlatego samorządy zabiegały o wprowadzenie do ustawy poprawki o elektrowniach wiatrowych, której w wersji sejmowej nie było. To może być dla niektórych samorządów lokalnych źródłem dodatkowych dochodów. Ale w ten sposób rezygnujemy z budowy elektrowni wiatrowych, nie znajdzie się inwestorów na stawianie takich elektrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Jest wśród nas przedstawicielka Ministerstwa Finansów, która od początku współpracowała z nami w pracach nad projektami wielu ustaw. Czy interpretacja przedstawiona przez pana posła Łukasza Abgarowicza jest prawidłowa? Czy faktycznie konsekwencją przyjęcia poprawki Senatu nr 1 będzie zwiększone opodatkowanie budowy elektrowni wiatrowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JoannaWójcik">Niestety, to nie ja zajmowałam się od początku projektem zmiany ustawy - Prawo budowlane, robiła to przedstawicielka innego departamentu w resorcie finansów. Jeśli jednak zachodzi taka potrzeba, to w każdej chwili mogę się z nią skontaktować i przedstawić opinię Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie proszę o odpowiedź na pytanie, a raczej uwagę pana posła Łukasza Abgarowicza, przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldGórski">Rząd zdaje sobie sprawę z takich konsekwencji wprowadzenia tego zapisu do ustawy, ale mimo to popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ze strony państwa posłów są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewJanowski">Na temat tej poprawki, jak już powiedziałem na początku posiedzenia, odbyła się w Senacie długa dyskusja. Mam prośbę do przedstawicieli rządu. Ponieważ w tej chwili rząd nie jest w stanie określić skutków przyjęcia poprawki Senatu, a z pewnością na posiedzeniu plenarnym padnie takie pytanie, proszę, aby rząd przygotował się do udzielenia konkretnej odpowiedzi. Jakie będą skutki takiego zapisu ustawowego dla inwestorów elektrowni wiatrowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Tę odpowiedź rząd powinien uzupełnić o skutki przyjęcia propozycji Senatu dla bilansu energetycznego kraju. Chodzi o nasze zobowiązania unijne o zwiększenie udziału alternatywnych źródeł energii w ogólnym bilansie energetycznym kraju. Zakończyliśmy omawianie punktu I porządku obrad. Przechodzimy do punktu II. Nie będę jednak prowadził posiedzenia Komisji, jeśli w dalszym ciągu na sali będą prowadzone tak głośne rozmowy. Czy można prosić państwa posłów o skoncentrowanie uwagi? Procedowanie w ekspresowym tempie ma to do siebie, że sprzyja „produkcji” ewidentnych bubli legislacyjnych. Rozpatrujemy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 4303. Senat uchwałą z dnia 15 lipca br. proponuje 6 poprawek do wymienionej ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W art. 1 w pkt 1 w lit. b, w ust. 7 Senat proponuje skreślenie wyrazów „nie większej niż”. Proszę rząd o stanowisko, najpierw jednak wypowie się przedstawicielka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZofiaSkrzypekMrowiec">Poprawka nr 1 zmierza do skreślenia sformułowania powodującego, zdaniem Senatu, wątpliwości interpretacyjne. Nie podaje się w ustawie, kto miałby określać wysokość zwracanych środków. Dlatego użyte sformułowanie „nie większej niż” jest bardzo wątpliwe i od jakiej przesłanki ma być uzależniona wysokość zwracanych środków. Dlatego Senat proponuje jednoznaczne zapisanie w omawianym przepisie, że chodzi o ustaloną wysokość stawki zwrotu koncesjonariuszowi środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ze strony państwa posłów są uwagi do tej propozycji Senatu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 1 w lit. b, w ust. 7 wyrazy „50%” zastąpić wyrazami „70%”. Mowa jest o wysokości stawki zwrotu środków finansowych z Krajowego Funduszu Drogowego na rzecz koncesjonariusza. Zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia, proszę o wypowiedź panią senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaSkrzypekMrowiec">Senat podzielił wątpliwości wynikające z faktu zagrożenia uznania za niekonstytucyjny zapis o stawce zwrotu w wysokości 50% spółkom, które zawarły z rządem umowę koncesyjną na budowę i eksploatację autostrady. Senat, proponując nową stawkę, kierował się przede wszystkim możliwym zagrożeniem ze strony koncesjonariuszy dochodzenia wobec Skarbu Państwa odszkodowania na skutek niskiej wysokości zwrotu środków finansowych. Przypominam, że Skarb Państwa jest gwarantem kredytów zaciągniętych przez koncesjonariuszy. Mogłoby to narazić Skarb Państwa na trudne do oszacowania, ale na pewno o wiele wyższe straty, niż pokrywanie kosztu bezpłatnego przejazdu ciężarówek przez autostradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Skoro takie jest uzasadnienie do poprawki, to w czym Senat widzi zagrożenie konstytucyjne? Czy zwiększenie stawki zwrotu o 20% powoduje, że już nie ma zagrożenia konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZofiaSkrzypekMrowiec">Art. 2 konstytucji ustanawia zasadę demokratycznego państwa prawa. Z informacji uzyskanej przez Senat wynika, że przy takiej propozycji nie będzie groźby, iż koncesjonariusze wystąpią o rekompensatę z tytułu rażącego naruszenia umowy koncesyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ ta sprawa zakończy się zapewne w sądach cywilnych, mam pytanie, skąd Senat wziął informację, że 70% stawka nie zagraża normie konstytucyjnej, a 50% stawka już tej normie zagraża? Być może normie konstytucyjnej nie zagrażałaby jedna stawka w wysokości 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaSkrzypekMrowiec">Senat przyjął poprawkę po informacjach uzyskanych od przedstawicieli koncesjonariuszy i przedstawiciela ministra finansów, który przedstawił szczegółowe rozliczenie kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Czy macie państwo deklaracje koncesjonariuszy, że jeżeli w ustawie będzie zapisana stawka 70%, to nie wystąpią z powództwem cywilnym z racji naruszenia umów koncesyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZofiaSkrzypekMrowiec">Przedstawiając stanowisko Senatu, wyraźnie chcę podkreślić, że takie deklaracje nie zostały ze strony koncesjonariuszy formalnie złożone, natomiast takie stanowisko prezentowali koncesjonariusze wobec przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Mam wobec tego pytanie do przedstawicieli rządu. Czy prawdą jest, że jeden z koncesjonariuszy wystąpił do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z propozycją podwyższenia stawek wjazdu na autostradę przed dniem wejścia w życie znowelizowanej ustawy o autostradach płatnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldGórski">To jest prawdziwa informacja. Stawka 70% jest najbliższa przedłożeniu rządowemu i wynika z negocjacji między Ministerstwem Finansów a koncesjonariuszami. Sądzę, że ustalenie wysokości stawki na poziomie 70% nie spowoduje protestów ze strony koncesjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa jest trudna, bowiem mamy do czynienia z problemem i merytorycznym, i prawnym. Na tym etapie procedowania ustawy mamy jednak do czynienia z formalnoprawną opinią do poprawki. Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 2. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wnioskiem o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W art. 1 w pkt 1 w lit. b, w ust. 7 wyraz „rzeczywistej” Senat proponuje zastąpić wyrazem „faktycznej”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro proponuje łączne głosowanie poprawki 3 i 4. Obydwie mają charakter poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawek 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Jeśli nie usłyszę, sprzeciwu uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 1 w lit. b, w ust. 12 po wyrazie „oraz” dodać wyrazy „w zakresie określenia terminów przekazywania dokumentów o charakterze finansowym pomiędzy Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad a Bankiem Gospodarstwa Krajowego”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WitoldGórski">Jest to propozycja precyzująca bardziej dotychczasowe brzmienie tego przepisu. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozstrzygania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W art. 1 w pkt 1 w lit. b, w ust. 13 wyrazy „przepis ust. 4” Senat proponuje zastąpić wyrazami „przepisy ust. 4 i 5”. Chyba w pracach Komisji błędnie podaliśmy adres. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldGórski">Poprawka ma charakter korygujący odesłanie. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę nr 6 zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Rozpatrzyliśmy poprawki Senatu do ustawy o autostradach płatnych. Jak już mówiłem, mamy pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę, aby poseł sprawozdawca, a jest nim pan poseł Jan Tomaka, kontynuował swoją pracę. Przechodzimy do III punktu porządku obrad. Jest nim rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 4300. W dniu 15 lipca br. Senat zaproponował 15 poprawek do ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zawartej w kilku punktach. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławWiśniewski">Przy rozpatrywaniu projektu ustawy zgłaszaliśmy uwagi dotyczące sposobu powoływania członków Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych. Strona rządowa dowodziła, że nie jest to powołanie z Kodeksu pracy i w związku z tym potrzebne są przepisy dodatkowe szczegółowo normujące cały proces. Biuro Legislacyjne podzielało pogląd, żeby inaczej nazwać moment rozpoczęcia pracy przez członka Państwowej Komisji przy użyciu pojęcia „wyznaczenie”. W ten sposób można uniknąć nieporozumień związanych z użyciem dwóch rodzajów stosunków prawnych. Dlatego jesteśmy przeciwni poprawce Senatu, bowiem jej przyjęcie spowoduje problem prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Inaczej mówiąc, Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że formuła przyjęta przez Komisję i Sejm jest optymalna z punktu widzenia dylematu powołania członka Państwowej Komisji nie wprost w rozumieniu stosunku pracy, wynikającego z Kodeksu pracy. Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejPiłat">Przypominam, że sprawa ta była dyskutowana na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. W głosowaniu Komisja przyjęła wówczas formułę wyznaczania członków Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, a nie ich powoływania. Senat odwrócił ten sposób rozumowania i to jest jego prawo. Ale nasze stanowisko było odmienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejFedorowicz">Do wypowiedzi pana posła Andrzeja Piłata dodam jeszcze pytanie skierowane do autorów poprawki. Chodzi mi o punkt a ust. 4, w którym stwierdza się, co następuje: „Odwołanie członka Komisji może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w niniejszej ustawie”. Czy to oznacza, że Kodeks pracy nie dotyczy członków Komisji, łącznie z art. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy rząd o odniesienie się do zgłoszonych uwag i pytań, bowiem nie ma na sali przedstawiciela Senatu prezentującego tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofKapis">Tylko w części nie regulowanej przez Kodeks pracy w grę wchodzą przepisy ustawy - Prawo lotnicze. Przepisy tej ustawy są jedynie uzupełniające w stosunku do Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan prezes mógłby rozwiać wątpliwości Biura Legislacyjnego i panów posłów, dlaczego rząd poparł tę poprawkę Senatu. W Komisji odbyła się na ten temat dyskusja, w której rząd nie zgłaszał wątpliwości do formuły przyjętej przez posłów, a później i przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofKapis">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, na pytanie to odpowie szczegółowo nasz prawnik z Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławDybowski">Rzeczywiście, pierwotna propozycja rządu była taka, aby dla uniknięcia zamieszania terminologicznego zamiast określenia „powoływania” i „odwoływania” użyć wyrazów „wyznaczanie” i „cofnięcie wyznaczenia”. Jak wynikało jednak z uzasadnienia poprawki Senatu, powołanie i odwołanie, zgodnie z propozycją senacką, nie będzie oznaczało rozwiązania stosunku pracy w rozumieniu Kodeksu pracy. Zresztą trudno zinterpretować przepis, że przed dniem powołania nawiązuje się stosunek pracy poprzez zawarcie umowy o pracę. Wraz z poprawkami Senatu zostały zaproponowane dwie inne, naszym zdaniem bardzo istotne poprawki, które rząd popiera. Jedna dotyczy tego, że w przypadku spełnienia wymagań określonych w ustawie, odwołanie członka Komisji następuje nie z mocy prawa, ale poprzez akty odwołania wydawane przez ministra właściwego do spraw transportu. Druga propozycja sprowadzała się do tego, że skorygowano poprzedni przepis, zgodnie z którym w przypadku śmierci członka Komisji uznawano stan śmierci za rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia. To było pewne przeoczenie, które później zostało skorygowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Głosy panów posłów Andrzeja Piłata i Andrzeja Fedorowicza odebrałem jako wniosek formalny o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu. Czy takie były intencje panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejPiłat">Do tego zmierzała moja wypowiedź. Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 1, a także następnych poprawek, które dotyczą tej samej kwestii powoływania czy wyznaczania członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam wniosek formalny o negatywne zaopiniowanie całej poprawki Senatu nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">I taki też wniosek poddaję pod głosowanie. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 7 w zdaniu wstępnym wyrazy „w art. 67b ust. 1” zastąpić wyrazami „art. 67b”. Czy są uwagi? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrPodczaski">Poprawka nr 2, podobnie jak poprawki Senatu od nr 4 do 8 i poprawka nr 14, ma charakter redakcyjny. W zależności od rekomendacji Komisji, Biuro będzie proponowało łączne rozpatrywanie tych wszystkich wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi o poprawki nr 2, 4–8 i 14. Czy rząd jest przeciwny tej propozycji łącznego rozpatrywania wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WitoldGórski">Nie jesteśmy przeciwni tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">Ale jakie jest stanowisko rządu do poszczególnych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawki nr 2, 4–8 i 14 Komisja zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 4–8 i 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę nr 3 Komisja zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Senat proponuje w art. 1 w pkt 20 oraz w art. 191 dodanie nowych ust. 6a 6c w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 23a w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPiechociński">Czy państwo posłowie mają uwagi do propozycji Senatu? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PiotrPodczaski">Kwestie zawarte w poprawce Senatu nie były rozpatrywane przez Komisję i zachodzi pytanie, czy Senat nie wykroczył poza zakres ustawy i rozstrzyga o materii nie rozpatrywanej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Tym przepisem wdrażamy kolejny element dyrektywy europejskiej. Pojawia się pytanie kierowane raczej do konstytucjonalistów, czy aby na pewno jest to nieuprawniona ingerencja Senatu w proces legislacyjny, czy nie. Nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć w tym momencie na to pytanie. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ nie jest to pierwsza poprawka, w której Senat wykracza znacznie poza zakres ustawy, albo zajmuje się kwestią, która w ogóle nie była przedmiotem obrad Sejmu, proszę o opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Taka opinia byłaby niezbędna do głosowania ustawy w Sejmie. Opinia taka powinna być oparta o znane orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał wypowiedział się jasno i zdecydowanie o tym, czy możemy głosować tego rodzaju poprawki, czy też nie mamy po temu podstaw prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne może się odnieść do tej uwagi pani posłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PiotrPodczaski">Niestety, Komisja musi przegłosować poprawki Senatu. Pozostaje jednak kwestia, czy poprawka Senatu wykracza poza materię tej ustawy. Naszym zdaniem wykracza. Czy Komisja przychyli się do naszej opinii, to już zależy od państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętajmy o konsekwencjach przyjęcia przez nas poprawki w momencie, kiedy ustawa zostanie zaskarżona. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejPiłat">Zgłaszam wniosek formalny o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy więc wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu, znamy także stanowisko rządu, które jest pozytywne. Proszę Biuro Legislacyjne o skierowanie do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu pytania o jednoznaczne stanowisko w omawianej sprawie. Proszę sekretariat Komisji o dopełnienie tej formalności tak, abyśmy przed trzecim czytaniem projektu ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu mieli jasność, co do konsekwencji formalnoprawnych przyjęcia poprawki Senatu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wnioskiem o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 10 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Senat proponuje nowe brzmienie art. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldGórski">Popieramy poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławWiśniewski">Zwracamy jednie uwagę, że poprawka nr 11 przyjęta przez Komisję jest zmianą merytoryczną. Chodzi o wyłączenie obowiązku posiadania kwalifikacji oraz innych kryteriów, które powinien spełniać koordynator lub organizator rozkładu lotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">To jest słuszna uwaga. Zmiana zaproponowana przez Senat i przyjęta przed chwilą przez Komisję ma charakter merytoryczny i dotyczy kwalifikacji kandydata na koordynatora lub organizatora rozkładu lotów. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje dodanie art. 2a w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi do tej poprawki. Czy ma je Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławWiśniewski">Biuro zajmuje negatywne stanowisko wobec poprawki Senatu nr 12, gdyż, naszym zdaniem, przepis proponowany przez Senat budzi wątpliwości. Nie wiadomo, do którego koordynatora lub organizatora rozkładu lotów przepis ten ma być stosowany. Jeżeli ma być stosowany do osoby już będącej koordynatorem rozkładu lotów lub na to stanowisko powołanej, to jest on zbędny, bo i tak trzeba będzie stosować przepisy tej ustawy. Powtarzam - nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przedstawicieli Urzędu Lotnictwa Cywilnego, jako organu wiodącego w tej sprawie, który będzie później pracować w oparciu o te przepisy, o odniesienie się do zarzutów Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofKapis">Nie możemy abstrahować od stanu faktycznego, jaki mamy w chwili obecnej. Od wielu lat tak działa i wykonuje swoje funkcje tak zwany koordynator czy organizator rozkładu lotów. Faktem jest, że teraz musi się zmienić otoczenie wokół niego i musi obowiązywać nowa regulacja zgodna z przepisami unijnymi. Ponieważ sprawy organizacyjne, legislacyjne i wdrożeniowe zajmą pewien czas, w okresie przejściowym musi istnieć instytucja, która te funkcje będzie wykonywać. Dla naszego Urzędu jest to przepis bardzo istotny. Gdyby go nie było, to zatraci się faktyczna i prawna podstawa do wykonywania funkcji koordynatora lub organizatora rozkładu lotów i może dojść do zakłóceń w funkcjonowaniu lotnisk. Dotyczy to w szczególności tych lotnisk, które obecnie zaczynają być lotniskami mocno przeciążonymi ruchem pasażerskim, jak na przykład port lotniczy w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego za którym rozwiązaniem optuje pan prezes? Czy za propozycją Sejmu, czy też za rozwiązaniem senackim? Czy rozwiązanie proponowane przez Senat jest lepsze dla okresu przejściowego, o którym mówił pan prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofKapis">Zdaniem strony rządowej propozycja Senatu jest dla nas korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPiechociński">Po tej wymianie zdań stawiam pytanie, czy ktoś zgłasza wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 12? Nie ma takiego wniosku. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13. W art. 3 w ust. 1 Senat proponuje skreślenie wyrazów „oraz mogą być zmieniane” i dodanie ust. 1a w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WitoldGórski">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do propozycji senackiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PiotrPodczaski">Biuro Legislacyjne, podobnie do stanowiska zajmowanego w trakcie prac nad ustawą, ma negatywny stosunek do takiego sposobu utrzymania w mocy dotychczasowych przepisów wykonawczych. Chodzi raczej o sposób ich nowelizowania w oparciu o przepisy ustawy, które już nie obowiązują. A właśnie do tego sprowadza się propozycja Senatu, zawarta w poprawce nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPiechociński">Inaczej mówiąc, Biuro Legislacyjne uważa wersję sejmową za bardziej bezpieczną pod tym względem. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejPiłat">Przypomnę, że sprawa ta była dyskutowana na posiedzeniu Komisji, która się zdeklarowała dosyć jasno. Jestem za negatywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 13 i taki też stawiam wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy więc formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 13. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki nr 15, w której Senat proponuje dodanie art. 3a w brzmieniu, jak w zestawie poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. Mamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do tej ustawy, mamy też posła sprawozdawcę, którym jest pan poseł Andrzej Piłat. Prosimy pana posła o kontynuowanie prac nad ustawą. Wyczerpaliśmy punkt III porządku obrad i rozpatrzyliśmy poprawki Senatu zgłoszone do ustawy - Prawo lotnicze. Przechodzimy do punktu IV. Rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 4333. Senat do tej ustawy zgłosił aż 34 poprawki, które rozpatrzymy i zaopiniujemy po kolei. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W art. 1 w pkt 1 Senat proponuje skreślić lit. a. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi do poprawki. Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. W art. 1 w pkt 2 w lit. a, w pkt 3 w lit. a po wyrazie „przedsiębiorcę” Senat proponuje dodanie wyrazu „pomocniczo”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja poprawkę nr 2 zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. W art. 1 w pkt 2 w lit. a, w pkt 3 Senat proponuje skreślenie lit. b. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro sugeruje, aby poprawkę nr 3 rozpatrywać łącznie z poprawkami 5, 6, 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro proponuje, aby poprawki 3, 5, 6, 8, 9 i 10 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldGórski">Do tego dodać trzeba także poprawkę nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne jest za tą propozycją rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykDąbrowski">Nie, to nie jest poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Zatem głosujemy łącznie poprawki nr 3, 5, 6, 8, 9 i 10, jako poprawki legislacyjne. Proszę o stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WitoldGórski">Poprawki Senatu dotyczą pośrednictwa przy przewozie rzeczy. Jesteśmy przeciwni ich przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Czy państwo posłowie chcieliby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Odbyliśmy ze środowiskiem spedytorów konsultacje na temat tych poprawek Senatu. Dla spedytorów jest to sprawa niezwykle ważna. W ferworze prac nad ustawą może ułatwiliśmy życie przewoźnikom, ale skazaliśmy spedytorów na ciężki los. Wnoszę o przyjęcie poprawki nr 3 z tego względu, że jest ona bardzo ważna dla całego środowiska spedytorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Ale nasze poprawki do projektu nie brały się znikąd, ale wynikały z konkretnych oczekiwań przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tak się jednak stało, że przedstawiciele spedytorów nie zostali zaproszeni na posiedzenie podkomisji stałej do spraw transportu, za co bardzo przepraszamy. To przeoczenie nie było świadome, ale wynikało raczej z naszego wyścigu z czasem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Niewątpliwie środowisko transportu drogowego jest lepiej zorganizowane niż środowisko spedytorów. Być może z tego względu w ostatnich latach mieliśmy lepszy kontakt z transportowcami niż ze spedytorami. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EdwardManiura">Nie było żadnego sygnału ze strony spedytorów, że chcą uczestniczyć w pracach podkomisji i Komisji nad nowelizacją tej ustawy. Jako poseł sprawozdawca Komisji i przewodniczący podkomisji nie otrzymałem takiego sygnału od przedstawicieli spedytorów. Ponadto pan przewodniczący zwrócił uwagę, że nasze poprawki do projektu ustawy i cała ich koncepcja nie wzięły się z niczego. Wprowadziliśmy do ustawy przepisy o zabezpieczeniach, dlatego że bardzo wiele firm spedycyjnych okazało się być firmami nierzetelnymi i ich działania uderzały w firmy transportowe. Można rozważyć wprowadzenie do ustawy przepisów o mniejszych zabezpieczeniach, ale uważam, że firmy spedycyjne powinny mieć ustawowo nałożone pewne zabezpieczenia. Przecież dla firm transportowych przyjęliśmy konieczność posiadania odpowiednich zabezpieczeń przy prowadzeniu działalności gospodarczej. Mam duże wątpliwości, co do przyjęcia poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie mam takiej wiedzy, jaką posiada pani przewodnicząca, dlatego chciałbym się dowiedzieć, jakie wnioski i zastrzeżenia zgłosiło środowisko spedytorów do projektu ustawy przyjętego przez Komisję, a potem przez Sejm. Przedtem takich wniosków to środowisko nie zgłaszało. Komisja kierowała się w pracach nad ustawą przede wszystkim dobrem przewoźników, którzy są narażeni na największe koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Oddajmy głos przedstawicielom spedytorów. Zwracam uwagę, że zawód przewoźnika drogowego jest koncesjonowany, natomiast zawód spedytora nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekTarczyński">Występowaliśmy do Komisji, zgłaszając swoje uwagi do projektu ustawy na piśmie i są na to dowody. Niestety, zostaliśmy pominięci przy zaproszeniu na posiedzenia. Wysłaliśmy również stosowne pismo do Ministerstwa Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Nie zostaliście pominięci, tylko pismo Izby wpłynęło po terminie, kiedy podkomisja zakończyła już prace nad projektem ustawy. Dysponuję kompletem korespondencji na ten temat i możemy łatwo sobie wszystko wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekTarczyński">Najistotniejsze jest meritum, czyli argumenty naszego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Istotne jest również to, że w miejscu publicznym pan przewodniczący chce zasugerować, że podkomisja świadomie pominęła w swoich pracach wystąpienie Izby. Informuję zatem, że apele pańskiego środowiska wpłynęły do podkomisji w bardzo późnym już procesie legislacji. I tylko tyle, i aż tyle słów wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekTarczyński">Środowisko spedytorów jest za propozycją nie rozszerzania definicji „transportu drogowego” o działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w transporcie rzeczy wraz z finansowymi wymaganiami, które są z tym związane. Ograniczy to dostęp do zawodu wielu małym i średnim firmom spedycyjnym, które nie będą w stanie sprostać tego rodzaju wymaganiom. Doprowadzi to do zaburzenia równowagi, która jest na rynku transportowo-spedycyjnym. Ponadto narazi polskie firmy spedycyjne i transportowe na zwiększoną konkurencję ze strony innych podmiotów unijnych, ponieważ firmy spedycyjno-transportowe w krajach Unii Europejskiej nie podlegają tego typu wymogom administracyjnym ani też finansowym. Krótko mówiąc, wprowadzając zapis znajdujący się w projekcie poselskim ustawy, polski rynek będzie bardziej penetrowany przez podmioty obce nie mające tego typu ograniczeń, którym mają być poddani polscy spedytorzy. Zastrzeżenia budzi również samo sformułowanie „pośrednictwa przy przewozie rzeczy”, które nie jest znane polskiemu prawodawstwu, szczególnie w kontekście zapisów Kodeksu cywilnego o umowie przewozów i umowie spedycji. Pragnę zwrócić także uwagę na jedno: proponowany przez Sejm zapis nie osiąga celu. Wszyscy doskonale wiedzą, że niewywiązywanie się z zobowiązań płatniczych nie jest bynajmniej domeną firm małych. Niejednokrotnie duże firmy wykorzystując swoją silną pozycję na rynku, narzucają mniejszym firmom długie terminy płatności, wysokie rabaty czy też korzystają z różnego rodzaju pretekstów, aby tylko nie wywiązywać się z płatności. Zabezpieczenie finansowe wcale nie jest gwarancją dla tego, kto nie otrzyma płatności. To jest tylko dodatkowy ciężar administracyjny i finansowy, który spadnie na branżę spedycyjną i ją spęta wszędzie tam, gdzie w Unii Europejskiej jest wolny dostęp do zawodu spedytora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Czy państwo w trójkę reprezentujecie tę samą organizację spedytorów? Jeśli tak, to jest mi przykro, ale przysługuje wam tylko jeden głos w dyskusji. Czy pani przewodnicząca chce jeszcze się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nieprzyjęcie poprawki Senatu sprawi, że damy wolną rękę spedytorom zagranicznym na naszym rynku transportowym. Poprzez taki zapis, jaki znajdował się w projekcie ustawy, wycinamy w pień polskich spedytorów. Jeżeli chcemy mieć u siebie spedytorów zagranicznych, a nasz rynek jest chłonny, to zafundujemy to sobie właśnie obecnym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Oddajmy jeszcze głos przedstawicielowi środowiska transportowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TadeuszWilk">Nie mogę się do końca zgodzić z tym, o czym mówił pan przewodniczący Polskiej Izby Spedycji i Logistyki. Nieprawdą jest, że we wszystkich krajach Unii Europejskiej jest wolny dostęp do zawodu pośrednika czy spedytora. Są kraje, które te sprawy regulują odpowiednimi przepisami. Ponadto przewoźnicy, którzy faktycznie odpowiadają materialnie za cały przewóz, mają liczne ograniczenia. Ponieważ ponoszą duże koszty, muszą mieć gwarancje na pojazdy, którymi wykonują przewozy. Natomiast część spedytorów nie musi niczym dysponować. Wystarczy, że w urzędzie zarejestruje działalność gospodarczą i zaczyna funkcjonować. Spedytor ma w ręku wszystkie pieniądze, którymi się dzieli z przewoźnikiem. Naszym celem nie było uregulowanie tylko sprawy płatności. Zdajemy sobie sprawę, że rozwiązanie zawarte w tej ustawie nie reguluje do końca kwestii płatności dla przewoźników, ale może ucywilizować nasz rynek. Jestem trochę zdziwiony stanowiskiem Polskiej Izby Spedycji i Logistyki, bo nie mówi się o spedytorach solidnych i rzetelnych, którzy z pewnością nie będą mieli problemu z zabezpieczeniem majątkowym czy zdobyciem licencji. Mówimy o tak zwanych kawiarnianych spedytorach, którzy siedząc przy stoliku w kawiarni, obracają wielkimi pieniędzmi i ładunkami. Nie chodzi zatem o jakiekolwiek niszczenie spedytorów. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego rozwiązaniem przyjętym w poselskim projekcie ustawy mielibyśmy zniszczyć polskich spedytorów. Przewoźnicy też musieli spełniać określone warunki, posiadać gwarancje i zabezpieczenia i jakoś sobie z tym wszystkim poradzili. Mało tego, rynek przewozów drogowych rozwija się w Polsce. Dlaczego spedytorzy mieliby mieć problemem z uzyskaniem gwarancji finansowych, tym bardziej że warunki ich uzyskania nie są zbyt wygórowane i wcale nie trzeba mieć 50 tysięcy euro na koncie. W ustawie zostały zaproponowane zupełnie inne rozwiązania. Dlatego uważamy, że rozwiązanie zaproponowane w ustawie jest słuszne i w jakiś sposób ucywilizuje rynek. Mam jeszcze jedną uwagę. Padło dzisiaj stwierdzenie, że polskie prawodawstwo nie zna pojęcia pośrednictwa przy przewozie rzeczy. Proszę przeczytać ustawę o podatku od towarów i usług. W art. 83 tej ustawy mówi się o pośrednictwie przy przewozie rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AndrzejSzarawarski">Z pewnością istnieje potrzeba uregulowania spraw spedycji w drodze ustawowej. Taka ustawa wcześniej czy później powinna pozostać. Ale poprawka Senatu nie tylko niczego nie rozwiązuje, ale właśnie dyskryminuje polskich spedytorów w otwartej konkurencji na rynku unijnym. Zgadzam się z twierdzeniem o istnieniu potrzeby uregulowania stosunków na linii spedytorzy-transportowcy, bo dzisiaj źle się dzieje. Ale poprawka Senatu tego nie zmienia. Jestem zwolennikiem przyjęcia rozwiązania korzystnego dla spedytorów. Dlatego w najbliższym czasie należałoby podjąć prace nad przygotowaniem regulacji prawnej, która by nakładała na spedytorów pewne obowiązki i cywilizowała stosunki między spedytorami a transportowcami. Poprawka senacka tego nie reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Mieliśmy głos za poprawkami Senatu i przeciw nim, wypowiedzieli się przedstawiciele środowiska spedytorów i transportowców. Zgłaszam formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek 3, 5, 6, 8, 9 i 10. Jestem przekonany, że nie narażamy polskich spedytorów proponowanymi regulacjami, natomiast to, co zaczyna się dziać na rynku powoduje, że mamy do czynienia ze znaczną szarą strefą, najczęściej tylko na jedną transakcję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o negatywne zaopiniowanie poprawek 3, 5, 6, 8, 9 i 10? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki Senatu nr 3, 5, 6, 8 i 10 i będzie rekomendować Sejmowi ich odrzucenie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2 w lit. c, w pkt 7 skreślić wyrazy „polegający na przewozie”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykDąbrowski">Prosimy, aby Komisja zechciała poprawkę nr 4 głosować łącznie z poprawkami nr 12 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawki nr 4, 12 i 23 dotykają tej samej materii i są poprawkami o charakterze legislacyjnym. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitoldGórski">Zgadzamy się na takie głosowanie. Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 4, 12 i 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 12 i 23. Przechodzimy do poprawki nr 7. W art. 11 w pkt 3 w lit. b, w ust. 5 w pkt 2 w lit. a wyrazy „posiadania środków pieniężnych w gotówce” Senat proponuje zastąpić wyrazami „dysponowanie środkami pieniężnymi w gotówce oraz wyrazy „dostępnych aktywów” zastąpić wyrazami „dostępnymi aktywami”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawki nr 8, 9 i 10 już zaopiniowaliśmy, przechodzimy więc do rozpatrzenia poprawki nr 11. W art. 1 w pkt 7 w lit. d prim Senat proponuje skreślenie wyrazów „lub prezydenta miasta stołecznego Warszawy”. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za skreśleniem wyrazów „lub prezydenta miasta stołecznego Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi o kandydata na prezydenta i rząd nie powinien się angażować w kampanię prezydencką. Czy są uwagi do poprawki Senatu? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawkę nr 12 już opiniowaliśmy, przechodzimy więc do rozpatrzenia poprawki nr 13. W art. 1 w pkt 7 w lit. a, po wyrazach „w pkt 1” Senat proponuje dodanie dwukropku i pozostałą treść oznaczyć jako tiret pierwsze, a następnie dodać tiret drugie w stosownym brzmieniu. Rząd proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Rozpatrujemy poprawkę nr 14. W art. 1 w pkt 8, w art. 18b w ust. 2 w pkt 2 Senat proponuje wyrazy „nie znajduje się informacja” zastąpić wyrazami „nie została zamieszczona informacja”. Rząd proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15. W art. 1 Senat proponuje dodanie pkt 10a w stosownym brzmieniu. Rząd proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki, ale proszę pana przewodniczącego o dopuszczenie do głosu przedstawicielki Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszPiechociński">Przedstawicielka Ministerstwa Finansów zawsze ma prawo zabrać głos, nawet poza kolejnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JoannaWójcik">Chciałabym zwrócić tylko uwagę na jedną sprawę. Konsekwencje przyjęcia poprawki nr 15 będą równoznaczne z dyskutowaną na posiedzeniach podkomisji i Komisji poprawką dotyczącą skreślenia w art. 5 ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości w gminach. Chodziło o nałożenie dodatkowych obowiązków na gminę w związku z tym, że przewoźnicy nie będą partycypować w utrzymaniu przystanków. Jest taka możliwość z tego względu, że art. 5 ust. 3 w aktualnym brzmieniu ustawy o utrzymaniu czystości w gminach stwierdza, że do obowiązku przedsiębiorców korzystających z przystanków należy także utrzymanie ich w czystości. Chcę przez to powiedzieć, że nałożenie dodatkowych obowiązków na gminę i samorządy powinno się wiązać z równoczesnym wskazaniem środków na wypełnienie tych obowiązków, zgodnie z artykułami konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#WitoldGórski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Mamy negatywne stanowisko rządu do poprawki nr 16. W tej sytuacji przejmuję wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przechodzimy do poprawki nr 17. W art. 1 w pkt 12, ust. 2b 2d Senat proponuje brzmienie, jak w zestawie poprawek. Rząd proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. W poprawce nr 18 Senat proponuje w art. 1 w pkt 15 dodanie lit. a prim w stosownym brzmieniu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Rozpatrujemy poprawkę nr 19, w której jest propozycja Senatu, aby skreślić wyraz „półroczną” w art. 1 w pkt 15 w lit. b, w ust. 3a. Rząd proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. W art. 1 w pkt 15 w lit. b średnik na końcu Senat proponuje zastąpić przecinkiem i dodać lit. c w stosownym brzmieniu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WitoldGórski">Wydaje się, że poprawka nr 20 jest konsekwencją poprawki nr 19. Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wobec tego poprawki te powinny być głosowane łącznie? Proszę Biuro Legislacyjne o połączenie tych dwóch poprawek, bo mówimy w nich o półrocznej winiecie. Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje, aby w art. 1 skreślić pkt 20, 25 i 26. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro proponuje łączne głosowanie tej poprawki z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszPiechociński">W poprawce nr 22 Senat także proponuje skreślenie pkt 22. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WitoldGórski">Nie mam dokładnej wiedzy o stanie prac nad projektem ustawy kompetencyjnej, która też ma być rozpatrywana podczas obecnej kadencji Sejmu. Nie wiem, czy omawiany przepis jest skorelowany z przepisami tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszPiechociński">Czego dotyczą punkty, które Senat proponuje skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WitoldGórski">Dotyczą Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wobec tego główny inspektor, pan Seweryn Kaczmarek, odniesie się do poprawek Senatu?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : W Senacie próbowano zespolić inspekcję weterynarii z inspekcją sanitarną, co się nie udało. Skreślenie punktów wymienionych w poprawce Senatu spowoduje, że wojewodom ponownie podlegać będzie Inspekcja Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanuszPiechociński">To jest kluczowa sprawa. Nasza Komisja wyraźnie stwierdziła, że w skali kraju mamy mieć jedną, spójną politykę transportową, realizowaną także przez organ kontrolny, jakim jest Inspekcja Transportu Drogowego. Logika powołania tej Inspekcji była taka, aby organ ten był narzędziem w ręku ministra właściwego do spraw transportu, a nie 16 wojewodów, często autonomiczną w ich polityce. Mamy do czynienia ze zderzeniem dwóch punktów widzenia. Komisja Infrastruktury podchodzi do tej kwestii w sposób merytoryczny, mając na uwadze cele i misje Inspekcji Transportu Drogowego, a nasi koledzy z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w ramach upraszczania systemu administracji publicznej chcą Inspekcję przesunąć do wojewodów. Proponuję, abyśmy zachowali nasz punkt widzenia, a więc negatywnie zaopiniowali poprawki Senatu nr 21 i 22. Rozumiem, że pan minister Witold Górski jest w trudnej sytuacji, bo reprezentuje rząd. Powinniśmy jednak ingerować i zwrócić uwagę Sejmowi podczas obrad plenarnych, że istotą skutecznej polityki transportowej jest posiadanie przysłowiowego wilczura, który harcuje po drogach na jednej smyczy, a nie na szesnastu smyczach wojewodów. Za chwilę pojawi się problem przekazania kompetencji do sejmików województw i wtedy dopiero będziemy mieli za 2–4 lata „pasztet”, który zupełnie zmieni istotę polityki transportowej. Czy pani senator chciała zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZofiaSkrzypekMrowiec">Chciałam tylko poinformować, że w ustawie kompetencyjnej została również przedstawiona odpowiednia zmiana. Zwracam uwagę, że zmiany kompetencyjne idą w takim kierunku, aby zdecentralizować administrację publiczną, by w ten sposób ją usprawnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszPiechociński">W tych ocenach mamy trochę odmienne zdanie. Proponuję negatywne zaopiniowanie poprawek nr 21 i 22. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wnioskiem o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 21 i 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawki nr 21 i 22 i będzie rekomendować Sejmowi ich odrzucenie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, jako że poprawkę nr 23 już wcześniej rozpatrzyliśmy. W poprawce nr 24 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 29 w lit. a, w ust. 1 w pkt 1 w lit. d wyrazy „uwiarygodnionej kserokopii” zastąpić wyrazami „oryginał albo poświadczoną za zgodność z oryginałem przez przedsiębiorcę kserokopię”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Rozpatrujemy poprawkę nr 25. Jak państwo pamiętacie, w trakcie debaty plenarnej też dyskutowaliśmy o formalnym przenoszeniu zapisów z dyrektyw unijnych. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26. Senat proponuje nowe brzmienie w art. 1 w pkt 32 w lit. a, w ust. 1 pkt 7. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 26. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 26 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Rozpatrujemy poprawkę nr 27. W art. 1 w pkt 32 Senat proponuje skreślenie lit. b. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. W art. 1 Senat proponuje dodanie art. 32a w stosownym brzmieniu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WitoldGórski">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. Uwag nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Rozpatrujemy poprawkę nr 20, w której Senat proponuje skreślenie art. 2, art. 5 i art. 6. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WitoldGórski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to do poprawki Senatu ustosunkuje się główny inspektor transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, panie inspektorze.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Poprawka dotyczy uprawnień kompetencyjnych związanych ze służbą cywilną. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanuszPiechociński">Czy efektem skreślenia artykułów wymienionych w poprawce Senatu będzie uznanie, że inspektorzy transportu drogowego będą stanowić służbę cywilną?</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Pomyliłem się, przepraszam. Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki Senatu nr 29.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#JanuszPiechociński">Tak też mi się wydawało, dlatego zadałem panu inspektorowi pytanie. Pamiętamy wszyscy bój, jaki stoczyliśmy o to, żeby w ustawie przyjąć to rozwiązanie. Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 29. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem mojego wniosku? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 29 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Bardzo bym prosił o przeniesienie tego sygnału do klubów parlamentarnych. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Senat proponuje nowe brzmienie pkt 1 w art. 11. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HenrykDąbrowski">Prosimy o głosowanie poprawki nr 30 łącznie z poprawką nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszPiechociński">Obydwie poprawki dotyczą vacatio legis i będziemy je głosować łącznie. Proszę o stanowisko rządu do obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WitoldGórski">Zgadzamy się z sugestią pana mecenasa. Nasze stanowisko jest pozytywne. Jesteśmy za przyjęciem obu poprawek Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 31 i 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 31 i 32. Poprawkę nr 33 już zaopiniowaliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki nr 34. Poprawka dotyczy załącznika do ustawy. Czym się różni załącznik do ustawy w wersji sejmowej od załącznika w wersji senackiej?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Zanim odpowiem na pytanie, proponuję przedtem powrót do poprawki nr 33. Naszym zdaniem, należy ją rozpatrywać oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JanuszPiechociński">Co na to nasz legislator? Rząd uważa, że poprawka nr 33 powinna być jednak rozpatrywana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HenrykDąbrowski">Ale dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#HenrykDąbrowski">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Bo poprawka ta dotyczy spedycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszPiechociński">I to jest słuszna uwaga. Korygujemy naszą poprzednią decyzję i rozpatrzymy osobno poprawkę nr 33. Senat proponuje, aby w art. 11 skreślić pkt 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejPiłat">Można się dowiedzieć, dlaczego rząd jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WitoldGórski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiedzi udzieli pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejWroński">Przyjęcie poprawki spowodowałoby, że przepisy dotyczące pośrednictwa wejdą w życie w terminie wejścia w życie ustawy. Z kolei odrzucenie poprawki spowoduje opóźnienie wejścia w życie przepisów o pośrednictwie i stworzy to możliwość przygotowania się przedsiębiorcom do nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszPiechociński">To jest jasne. Ile trwa vacatio legis dla spedytorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MaciejWroński">Do lipca 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszPiechociński">Z wypowiedzi pana dyrektora wynika, że rząd jest za odrzuceniem poprawki nr 33. Przejmuję ten wniosek rządu o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem mojego wniosku? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 33 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Jeśli Sejm zajmie takie stanowisko, to spedytorzy będą mieli czas na przygotowanie się do zmiany przepisów. Wracamy do ostatniej poprawki nr 34. Powtórzę pytanie skierowane do głównego inspektora, pana Seweryna Kaczmarka, bo to jest jego domena. Czym się różni wersja senacka od sejmowej? Chodzi o załącznik do ustawy. W których pozycjach załącznika nastąpiły zmiany?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Zmiany dotyczą tylko kar związanych z systemem tachografów cyfrowych.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do załącznika, a więc do poprawki Senatu nr 34? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 34. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Czy Ministerstwo Finansów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JoannaWójcik">Chciałam tylko przypomnieć, że nie udzieliliśmy odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego dotyczące poprawki Senatu, związanej z Prawem budowlanym rozpatrywanej w I punkcie porządku obrad. Nie wiem, czy zachodzi jeszcze taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszPiechociński">Czy chodzi o te słynne altany i zimowe oranżerie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JoannaWójcik">Nie, chodziło o konsekwencje uznania elektrowni wiatrowych za budowle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszPiechociński">Nie będziemy już wracali do tej sprawy. Prosiłbym tylko przedstawicieli rządu, aby byli przygotowani do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi na pytanie, które zapewne padnie podczas debaty plenarnej. Będzie to mogło mieć wpływ na wynik głosowania tej poprawki Senatu przez Wysoką Izbę. Mam opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do tej ustawy, mamy także posła sprawozdawcę, któremu życzymy sukcesów na kolejnym etapie prac nad ustawą. Sprawozdawcą jest pan poseł Edward Maniura. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Przechodzimy do punktu V porządku obrad, w którym rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez Senat do ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz niektórych innych ustaw. Pracujemy w oparciu o druk sejmowy nr 4334. Senat w dniu 21 lipca br. zaproponował jedną poprawkę w art. 1 w pkt 2. Poprosimy rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WitoldGórski">Poprawka Senatu ma charakter legislacyjny, w związku z tym jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Do tej ustawy mamy również pisemną opinię UKIE. Posłem sprawozdawcą tej ustawy był i pozostanie pan poseł Stanisław Żmijan. Zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad i przechodzimy do kolejnego. W punkcie VI rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jak państwo pamiętacie, mieliśmy dwie ścieżki legislacyjne tej samej ustawy, stąd ten równoległy tryb procedowania ustawy. Tym razem jednak będziemy pracować na druku sejmowym nr 4335. Senat w dniu 21 lipca br. zgłosił 5 poprawek. Proponuję, abyśmy rozpatrzyli je kolejno. Poprawka nr 1. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy łączne głosowanie poprawki nr 1 i nr 2, gdyż są one bardzo podobne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszPiechociński">Tak też zrobimy. Rząd proszę o przedstawienie stanowiska do poprawki nr 1 i nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 1 i 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Senat proponuje dodać art. 3a w stosownym brzmieniu. Rząd proszę o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WitoldGórski">Poprawka Senatu jest jak najbardziej uzasadniona; jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi do tej poprawki. Nie ma uwag. Czy ma je Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne z powodów legislacyjnych jest zdecydowanie przeciwne poprawce Senatu. Nie ma potrzeby zmieniać ustawy nowelizującej inną ustawę, która wejdzie w życie 23 sierpnia br. Z pewnością stanie się to wcześniej niż omawiana ustawa. Nowelizacja nie będzie miała żadnego wpływu na to, czy te przepisy będą działać, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszPiechociński">A więc na etapie prac legislacyjnych nie było jeszcze uchwalonej ustawy o Straży Granicznej i dlatego Senat wprowadził tę zmianę. W tej chwili wiemy już, że tamta ustawa wejdzie w życie 23 sierpnia br. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrzysztofKarkowski">Terminy są tak krótkie, że poprawka Senatu straciła sens i jedynie może wprowadzić zamieszanie. Przepisy znajdujące się w art. 17 ustawy o Straży Granicznej z pewnością zaczną niebawem działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszPiechociński">Co o tych wątpliwościach mogą powiedzieć legislatorzy rządowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławaWęcławowicz">Naszym zdaniem, poprawka Senatu powinna zostać wprowadzona, dlatego że powstanie chaos. Nie każdy zagląda do innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego, czego dotyczy art. 17 ustawy o Straży Granicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławaWęcławowicz">Artykuł ten dotyczy pobierania opłaty dodatkowej, która została zniesiona ustawą o zmianie ustawy o drogach publicznych. Został skreślony art. 6 tej ustawy, który z kolei był zmieniany w ustawie o Straży Granicznej. Ponieważ przepis ten jednak został zniesiony, to nic by się nie stało, gdyby nie było poprawki Senatu. Uważam jednak, że dla celów porządkowych propozycja Senatu powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszPiechociński">Jak to się ma do kwestii przekroczenia kompetencji Senatu, skoro jedną nowelą zmienia on materię, nad którą nie pracował Sejm? Czy Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym przypadku nie mamy akurat do czynienia z przekroczeniem kompetencji Senatu do zgłaszania poprawek. Natomiast poprawka mogłaby mieć sens, gdyby Senat będąc konsekwentny w swoim działaniu, zaproponował jednocześnie wcześniejsze wejście w życie tej zmiany, aby proponowany art. 3a wszedł w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Jeśli jednak przepis ten wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, jak zresztą cała ustawa o zmianie ustawy, to nastąpi to niewątpliwie już po dniu 23 sierpnia br. Dlatego, jeśli ustawa o Straży Granicznej nowelizuje ustawę zmieniającą ustawę o drogach publicznych, to jest oczywiste, że jeżeli my naszą późniejszą ustawą uchylamy art. 6 ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, to tamta nowela będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszPiechociński">Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje w załączniku nowe brzmienie liczby porządkowej 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. W załączniku nr 2 Senat proponuje nowe brzmienie liczby porządkowej 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne zaproponuje, aby poprawki nr 4 i 5 były przez Sejm rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy prace nad sprawozdaniem Senatu do druku sejmowego nr 4335. Mamy do tej ustawy regulaminową opinię UKIE. Posłem sprawozdawcą Komisji jest również pan poseł Stanisław Żmijan. Przechodzimy do VII punktu porządku dzisiejszych obrad Komisji. Rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o systemie tachografów cyfrowych. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 4332. Senat zgłosił 24 poprawki, do których mamy również opinię UKIE, w której Urząd ten stwierdza, że poprawki Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek w kolejności. Poprawka nr 1. Senat proponuje w art. 1 w pkt 1 wyraz „podmiotów” zastąpić wyrazami „innych podmiotów”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę nr 1 Komisja zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. W art. 2 pkt 4 wyrazy „przepisy ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych” Senat proponuje zastąpić wyrazami „przepisami o finansach publicznych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. W poprawce nr 3 w art. 3 w zdaniu wstępnym Senat proponuje skreślenie wyrazów „lub organizacyjno-technicznych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. W art. 5 w ust. 3 w zdaniu wstępnym i w ust. 4 w zdaniu wstępnym, w art. 13 w ust. 2 w pkt 1 oraz w art. 24 w ust. 1 w pkt 1 wyrazy „typu świadectwa homologacji” Senat proponuje zastąpić wyrazami „świadectwa homologacji typu”. Sprawa jest nam dobrze znana. Na ten przepis patrzyliśmy z punktu widzenia poprawności językowej, a okazało się, że taka kolejność wyrazów ma uzasadnienie merytoryczne. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykDąbrowski">Prosimy, aby poprawki nr 4, 10 i 12 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszPiechociński">Tak też zrobimy. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 4, 10 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 10 i 12. Rozpatrujemy poprawkę nr 5. W art. 6 w ust. 2 Senat proponuje, aby po wyrazach „Prezes GUM” dodać wyrazy „w trybie decyzji”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W art. 6 w ust. 4 w pkt 1 po wyrazach „ust. 2” Senat proponuje dodanie wyrazów „na podstawie którego prowadzi swoją działalność”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art. 6 w ust. 7 pkt 1 otrzymał nowe brzmienie. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8. W art. 11 w ust. 3 Senat proponuje nowe brzmienie pkt 2. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 3 w pkt 1 wyrazy „ust. 1 i 2” zastąpić wyrazami „ust. 2”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Rozpatrujemy poprawkę nr 10. W poprawce tej w art. 17 w ust. 3 wyrazy „ust. 2” Senat proponuje zastąpić wyrazami „ust. 2 pkt 1-4” oraz wyrazy „odpowiednio postanowienia, decyzje, świadectwa” zastąpić wyrazami „odpowiednio decyzje lub zaświadczenia”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. W art. 17 w ust. 7 w pkt 1 i 2 Senat proponuje wyrazy „na skutek wystąpienia strony” zastąpić wyrazami „na skutek wycofania wniosku przez stronę”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 już została przez nas zaopiniowana. Rozpatrujemy poprawkę nr 13. W art. 17 w ust. 12 w pkt 2 Senat proponuje skreślenie średnika na końcu oraz skreślenie pkt 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WitoldGórski">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. W poprawce nr 14 dotyczącej art. 18 Senat proponuje w ust. 1 zastąpienie wyrazu „przetargów” wyrazami „przetargu ograniczonego”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Rozpatrujemy poprawkę nr 15. W art. 19 w ust. 1 w pkt 7 Senat proponuje skreślenie wyrazów „o których mowa w art. 2 pkt 2”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15. W poprawce nr 16 w art. 24 w ust. 4 Senat proponuje skreślenie pkt 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HenrykDąbrowski">Prosimy o łączne głosowanie poprawek od nr 16 do nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WitoldGórski">Zgadzamy się na przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 16, 17, 18 i 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 16, 17, 18 i 19. Rozpatrujemy poprawkę nr 20. W art. 24 w ust. 8 Senat proponuje wyrazy „są uprawnione do nakładania kary grzywny” zastąpić wyrazami „są uprawnione do składania wniosków o ukaranie w trybie przepisów, o których mowa w ust. 7”. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WitoldGórski">Poprawka nr 20 nam się nie podoba i jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JerzyPolaczek">Dlaczego rząd ma taki stosunek do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister może odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WitoldGórski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiedzi udzieli pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MaciejWroński">Poprawka proponowana przez Senat spowoduje, że podczas kontroli pojazdu na drodze policjant albo inspektor transportu drogowego nie będą mogli ukarać sprawcy wykroczenia mandatem karnym, a jedynie kierować wniosek o ukaranie kierowcy do sądu. W związku z tym będzie musiała być przeprowadzona cała procedura. Oznacza to także, że zamiast ukarania kierowcy mandatem, którego wysokość jest ograniczona do 500 zł, sprawa będzie rozpatrywana przez sąd, w którym wysokość grzywny zgodnie z Kodeksem postępowania w sprawach o wykroczenia wynosi 5000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanuszPiechociński">Przekonał nas pan dyrektor. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 20. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 20 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. W art. 26 Senat proponuje skreślenie pkt 5. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HenrykDąbrowski">Prosimy o głosowanie poprawki nr 21 łącznie z poprawką nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Czy opinia rządu dotyczy także poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WitoldGórski">Tak, jesteśmy także za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 21 i 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 22. Rozpatrujemy poprawkę nr 23, w której Senat proponuje skreślenie w art. 27 pkt 2 w ust. 4a wyrazów „zwanych dalej urządzeniami rejestrującymi.” Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki nr 24. W art. 27 Senat proponuje dodanie pkt 5a w stosowanym brzmieniu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Mamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, że poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Sprawozdawcą Komisji pozostanie pan poseł Michał Kaczmarek. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu w sprawie ustawy o systemie tachografów cyfrowych. Przechodzimy do ostatniego, VIII punktu porządku obrad, w którym rozpatrzymy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 4302. Senat proponuje siedem poprawek do ustawy, które rozpatrzymy po kolei. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. W art. 1, w art. 15a w ust. 1 Senat proponuje wyrazy „w posiadaniu i w zarządzie” zastąpić wyrazami „w posiadaniu lub w zarządzie”. Głos ma Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DariuszDąbkowski">Nawiązując do uzasadnienia do poprawek Senatu, Biuro Legislacyjne proponuje głosowanie poprawki nr 1 łącznie z poprawkami nr 3 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WitoldGórski">Zgadzamy się na takie rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki 1, 3 i 5? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że te trzy poprawki Komisja zaopiniowała pozytywnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek 1, 3 i 5. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. W art. 1, w art. 15b w ust. 1 Senat proponuje wyrazy „po złożeniu wniosku przez Pocztę Polską” zastąpić wyrazami „na wniosek Poczty Polskiej”. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#StanisławGudzowski">To nie jest sprzeciw, ale pytanie do Biura Legislacyjnego. Na czym polega różnica między wersją sejmową przepisu a wersją senacką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie ma żadnej różnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#StanisławGudzowski">Skoro nie ma różnicy, zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. W art. 1, w art. 15c Senat proponuje nowe brzmienie ust. 2. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Poprawkę nr 5 już wcześniej zaopiniowaliśmy. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne czuje się w obowiązku zwrócić państwu uwagę na treść tej poprawki Senatu. Naszym zdaniem, poprawka ta zdecydowanie wykracza poza zakres przedmiotowy poprawek, które może zgłosić Senat. Na pierwszy rzut oka widać, że poprawka nr 6 nie dotyczy materii uchwalonej przez Wysoką Izbę, która dotyczyła uwłaszczenia Poczty Polskiej. Natomiast propozycja Senatu zupełnie inaczej reguluje tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawkę nr 6 Komisja zaopiniowała negatywnie. To jest bardzo istotne odejście od materii ustawy w wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WitoldGórski">Stanowisko rządu jest identyczne jak stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Podobnie jak w poprzedniej sprawie, bardzo proszę o przygotowanie ekspertyzy powołującej się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Przypuszczam, że skoro Senat wniósł tę poprawkę, to ma ona licznych zwolenników wśród populistów. A tacy w przeddzień wyborów będą na sali sejmowej grali pierwsze skrzypce. Bardzo proszę zatem o przygotowanie stosownej ekspertyzy, abyśmy mieli mocne argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#DariuszDąbkowski">O ile przy innych poprawkach można było mieć wątpliwości i można było je rozstrzygać w różny sposób, o tyle przy tej poprawce Senatu stanowisko Biura Legislacyjnego jest zdecydowane. Mamy 99,9% argumentów przemawiających za tym, że poprawka nr 6 wykracza poza zakres przedmiotowy tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy Biuro Legislacyjne, aby pan marszałek przy czytaniu ustawy mógł przedstawić jednoznaczną opinię Biura Legislacyjnego czy Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w sprawie tej poprawki. To ułatwi ostateczne rozstrzygnięcie na sali obrad plenarnych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zwrócić uwagę państwa, że już w Senacie wskazywaliśmy na niekonstytucyjność tej poprawki i że wykracza ona poza materię ustawy. Poprawka jednak została w Senacie przegłosowana jednym głosem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszPiechociński">Nie usłyszałem sprzeciwu wobec mojego wniosku, aby poprawkę nr 6 Komisja zaopiniowała negatywnie. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6 i będzie rekomendować Sejmowi jej odrzucenie. Przystępujemy do rozpatrzenia, jako ostatniej, poprawki nr 7. W art. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia” zastąpić wyrazami „z dniem 1 stycznia 2006 r.”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Mamy do poprawek zgłoszonych do ustawy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Sprawozdawcą Komisji pozostanie pan poseł Bolesław Bujak. Wyczerpaliśmy bogaty porządek dzienny. Przypominam o następnym posiedzeniu Komisji, które o godz. 12.00 rozpocznie się tej samej sali. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>