text_structure.xml 61.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Gospodarki. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam więc, że Komisje przyjęły proponowany porządek obrad. Witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury. Witam przedstawicielkę Senatu, panią senator Teresę Liszcz. Proponuję, abyśmy procedowali w klasyczny sposób. Będziemy omawiać poszczególne poprawki zgłoszone przez Senat do projektu poselskiego ustawy, oddawali głos stronie rządowej, aby odnosiła się do propozycji Senatu. Jeśli zajdzie potrzeba, będziemy powadzili dyskusję i kończyli ją głosowaniem. Czy jest zgoda na zaproponowany tryb procedowania? Sprzeciwu nie widzę, a więc jest zgoda. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1 Senatu dotyczy tytułu. Senat proponuje, aby w tytule ustawy wyrazy „niektórych innych ustaw” zastąpić wyrazami „ustawy - Prawo spółdzielcze”. Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko do tej propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejBratkowski">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd jest za poprawką. Czy państwo posłowie mają uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie. Czy przyjęcie poprawki nr 1, a odrzucenie na przykład poprawki nr 15, nie stworzy nam problemów? Chcę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 15 Senat proponuje skreślenie art. 2. Przy przyjęciu poprawki nr 1 nie wiadomo, jak będą rozstrzygane podziały spółdzielni. Zgodnie z art. 2 podziały spółdzielni rozstrzygane są w drodze sądowej. Jeśli tego przepisu nie będzie, to nie wiadomo, jak będą rozstrzygane wnioski spółdzielni. Nie chciałbym od nowa rozpoczynać dyskusji na ten temat, ale chciałbym tylko stwierdzić, że zdecydowanie opowiadam się przeciwko poprawce nr 1. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 1, podobnie jak poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy można prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Istotnie, poprawkę nr 1 i poprawkę nr 15 należy głosować łącznie, ponieważ poprawka nr 1 jest uzależniona od poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani senator chciała się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TeresaLiszcz">Akurat byłam przeciwna poprawce nr 1. Ale senatorowie, którzy byli przeciwni skreśleniu art. 2, wiązali to z propozycją wprowadzenia przepisu przywracającego możliwość podziału spółdzielni przez sąd na wniosek mniejszości członków spółdzielni. Poprawka, która została przyjęta przez komisję senacką na plenarnym posiedzeniu, nie uzyskała poparcia większości w głosowaniu. W tej sytuacji obrona art. 2 nie była już taka istotna. Wydaje się jednak, że pozostawienie tego przepisu nie jest bezprzedmiotowe, nawet przy braku przepisu o podziale spółdzielni przez sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek Senatu nr 1 oraz nr 15. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 1 i 15? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawek nr 1 i 15. Tym samym Komisje będą rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Rozpoczniemy od poprawki 2a. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBratkowski">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPolaczek">Mam znowu prośbę o wyrażenie opinii o tej poprawce przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby wyrazić swoją opinię o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MonikaBiesOlech">Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby powołanie się na ust. 6. W wersji uchwalonej przez Sejm mówiącej o opłatach, o których mowa w ust. 6, była również mowa o osobach, o których mówi się również w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Czy można prosić panią senator o uzasadnienie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że ta poprawka jest dobra, ale aby ją uzasadnić, musiałabym sięgnąć do innych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy o konsultację ze stroną rządową. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPolaczek">Wersja senacka jest podobna do wersji sejmowej, choć może lepiej wyjaśnia, które osoby solidarnie odpowiadają za opłaty i do czego ogranicza się ich odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MonikaBiesOlech">Zasadne jest jak najbardziej przywołanie ust. 1 i 2, natomiast nie rozumiemy wyłączenia członków spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu i za opłaty odpowiadają osoby pełnoletnie stale zamieszkujące z nimi w lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę ponownie rząd o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławŻydak">Będzie mi trudno dokładnie prześledzić tok rozumowania senatorów przy formułowaniu poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Może wyjaśni to pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TeresaLiszcz">Prawdę mówiąc, nie bardzo zrozumiałam wyjaśnienia pani legislator z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Chodziło o wyłączenie ust. 3 i propozycję, aby po ust. 5 dodać ust. 6 i 6 ze znaczkiem 2 w brzmieniu jak w poprawce. W ust. 6 wymienia się jedynie ust. 1–2 oraz 4 i 5. Nie ma ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaLiszcz">Ale w wersji sejmowej także nie ma ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MonikaBiesOlech">W ustawie matce jest powołanie na ust. od 1 do 5, a więc także na ust. 3. Może tekst ustawy matki przekazać pani senator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TeresaLiszcz">Dziękuję, mam ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MonikaBiesOlech">Może chodzi o przeoczenie tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TeresaLiszcz">Nie ma mowy o przeoczeniu, bowiem wyraźnie się wymienia ust. 1–2 i 4–5 w dwóch kolejnych ustępach. Mówię o wersji senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki senackiej nr 2 i proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy wniosek o odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Czy pani senator ma jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaLiszcz">Przyjęta poprawka będzie i tak jeszcze głosowana na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Wracając do pominiętego ust. 3; myślę, że zostało to zrobione dlatego, gdyż w ust. 3 jest odwołanie do opłat, o którym jest już mowa w ust. 1 albo 2. Inaczej mówiąc w ust. 3 nie ma już podanej innej kategorii opłat ponad te, które już zostały wymienione w ust. 1 i 2. Dlatego powołanie się na ust. 3 Senat uznał za zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Prosiłbym jednak Biuro Legislacyjne o dokładną analizę tego problemu, abyśmy już podczas trzeciego czytania projektu ustawy nie musieli do tego wracać. Przechodzimy do poprawki nr 3 dotyczącej także art. 1. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o to, czy aby poprawki nr 3 nie należałoby rozbić na trzy i oddzielnie je głosować? Chodzi mi o punkty a, b i c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Może pani legislator odpowiedzieć panu posłowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MonikaBiesOlech">Oczywiście, jest to możliwe, pozwala na to charakter tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest w tej kwestii stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZdzisławŻydak">Zgadzamy się na osobne głosowanie trzech punktów, które zawiera poprawka Senatu nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Ale proszę się odnieść do poprawki. Czy rząd popiera tę poprawkę we wszystkich trzech punktach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZdzisławŻydak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3a? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3a. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki 3b. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3b? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3b. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki 3c. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3c. Mam prośbę do pań i panów posłów. Proszę, aby podczas następnych posiedzeń, które odbywać się będą w Sali Kolumnowej, wszyscy siedzieli bliżej siebie. To znakomicie ułatwi nam procedowanie. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. W poprawce tej Senat proponuje w art. 1 w pkt 3 w lit. a), w ust. 3 nowe brzmienie zdania trzeciego. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Czy ma je przewodniczący podkomisji, pan poseł Jerzy Polaczek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4 i rekomendują ją Sejmowi. Sprzeciwu nie widzę. Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. To jest zmiana redakcyjna. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia pana przewodniczącego Jerzego Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyPolaczek">Też jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam poprawkę za przyjętą. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Poprawka nr 6. Senat proponuje skreślenie w art. 1 pkt 12. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko pana posła Jerzego Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyPolaczek">Ja też proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do poprawki nr 6? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Rozpatrujemy poprawkę nr 7. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana przewodniczącego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyPolaczek">Poproszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat proponowanej poprawki. Chodzi o poprawność legislacyjną poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o zdanie o poprawce nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MonikaBiesOlech">Sejm proponował pozostawienie ust. 2 w art. 17 ze znaczkiem 8. Naszym zdaniem ustęp ten nie będzie miał zastosowania w momencie uchylenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Czy można prosić panią senator o wyjaśnienie tej poprawki? Czy pani senator zabierze głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaLiszcz">Chętnie. Nasze Biuro Legislacyjne przekonująco dowiodło, że cały ten przepis jest bezprzedmiotowy w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2004 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MonikaBiesOlech">To była uwaga do ust. 1 i trudno, aby ust. 2 to zmieniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest zdanie na ten temat pana przewodniczącego Jerzego Polaczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPolaczek">Składam formalny wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje w art. 1 w pkt 25 oraz w ust. 2 w zdaniu drugim wyrazy „z zastrzeżeniem” zastąpić wyrazami „z wyjątkiem”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Czy tego samego zdania jest pan przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyPolaczek">Jako poseł sprawozdawca chciałbym zaznaczyć, iż w ustawie znajduje się raczej odwołanie do wyrazów „z zastrzeżeniem”, a nie „z wyjątkiem”. Proponowałbym pozostawienie dotychczasowego zapisu, a więc odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje 26 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana posła Jerzego Polaczka o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyPolaczek">Ja też jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi. Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawkę Senatu. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia pana posła przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję przyjąć poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaopiniowały poprawkę pozytywnie i będą ją rekomendować Sejmowi. Sprzeciwu nie słyszę; poprawka zyskała poparcie Komisji. Poprawka nr 11. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia pana przewodniczącego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wydały poprawce opinię pozytywną i będą rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do poprawki nr 12. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana posła Jerzego Polaczka o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie o charakterze zasadniczym. Czy poprawka nie narusza pewnych norm konstytucyjnych? Doprowadzić to może do takiej sytuacji, w której budynek nabywany jest przez spółdzielnie nieodpłatnie i w tym budynku najemca jest zwolniony z opłaty wkładu mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MonikaBiesOlech">Nie podzielam wątpliwości pana posła przewodniczącego, ponieważ takich sytuacji, o których mówił, nie było, że spółdzielnie przejmowały budynki nieodpłatnie. Natomiast w sytuacji, kiedy spółdzielnie przejmowały rzeczywiście budynki za symboliczną złotówkę, to wtedy można sobie wyobrazić, że ktoś wniesie sprawę do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Czy rząd mógłby się odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZdzisławŻydak">Chciałbym podkreślić, że poprawka Senatu jest powrotem do przepisu sprzed nowelizacji ustawy. Brak tego przepisu budził wiele wątpliwości w sytuacjach, o których była mowa. Faktycznie, jeżeli spółdzielnia nabyła budynek nieodpłatnie, to najemcy wnoszą zerowy wkład mieszkaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi do propozycji senackiej. Czy są jakieś wnioski formalne do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły opinię pozytywną i będą rekomendować tę poprawkę Sejmowi. Rozpatrujemy poprawkę nr 13. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana przewodniczącego o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyPolaczek">Prosiłbym jednak Biuro Legislacyjne o przedstawienie swojej opinii o tej poprawce Senatu. Ja jestem jednak za odrzuceniem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AgnieszkaPawłowska">To jest poprawka jedynie redakcyjna polegające na zastąpieniu wyrazów „uwarunkowane złożeniem” wyrazami „uzależnione od złożenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący Jerzy Polaczek podtrzymuje swój wniosek formalny o odrzucenie poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku formalnego. Czy pani senator chciałaby coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TeresaLiszcz">Namawiałabym państwa posłów do przyjęcia poprawki Senatu. Wbrew opinii pani legislator, poprawka Senatu ma głęboki sens. W przypadku złożenia przez najemcę deklaracji członkowskiej do spółdzielni nie powinno się mówić o uwarunkowaniu, ale o uzależnieniu przyjęcia od złożenia przez najemcę deklaracji członkowskiej. Nie bójmy się tego uwarunkowania. Moim zdaniem uzależnienie jest dobrym określeniem i namawiam państwa posłów do przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania wniosku formalnego o odrzucenie poprawki nr 13. Kto z państwa posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Rozpatrujemy poprawkę nr 14. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyPolaczek">Składam wniosek o odrzucenie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku o odrzucenie poprawki. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Poprawka nr 15. Senat proponuje skreślenie całego art. 2. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZdzisławŻydak">Poprawka ta już została rozpatrzona i zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd jest za poprawką. Czy ktoś ma uwagi? Nie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 16 i będą ją rekomendować Sejmowi. Przechodzimy do poprawki nr 17. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zaopiniowały pozytywnie poprawkę nr 17 i będą rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Rozpatrujemy poprawkę nr 18. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 18 i będą Sejmowi rekomendować jej przyjęcie. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka nr 19. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, a właściwie do pani senator. Może pani senator wytłumaczy stwierdzenie w proponowanym, nowym par. 7, w którym mowa jest o stosunkach prawnych pochodnych od członkostwa w spółdzielni. O co tu chodzi? Ja tego nie rozumiem. Przepis ten kwalifikuje się do odrzucenia, ale najpierw chciałbym usłyszeć wyjaśnienie pani senator i ewentualnie także Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Czy można prosić panią senator o wyjaśnienie proponowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TeresaLiszcz">Mogą to być inne stosunki prawne, które można zawrzeć tylko wtedy, jeśli jest się członkiem spółdzielni. Takich stosunków pochodnych od członkostwa w spółdzielni może być jeszcze wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne nie ma uwag? Nie ma. Czy pan poseł podtrzymuje swoje zdanie o odrzuceniu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Rozpatrujemy poprawkę nr 20. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Rozpatrujemy poprawkę nr 21. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o uwagi do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Co zmienia poprawka Senatu w dotychczasowym zapisie? Moim zdaniem wersja sejmowa art. 3 w pkt 2, jak i art. 24, jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MonikaBiesOlech">To są przepisy o charakterze merytorycznym, wobec tego Biuro nie może się do nich odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani senator mogłaby to zinterpretować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TeresaLiszcz">Nie jest zupełnie tak, jak to powiedziała pani legislator. W statutach spółdzielni znajdują się zapisy, na podstawie których rozwiązanie członkostwa może nastąpić na podstawie porozumienia stron. Jeżeli tego przepisu nie będzie w ustawie, to postanowienia statutów będą zgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyPolaczek">Proponowałbym pozostać przy wersji sejmowej. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku pana posła Jerzego Polaczka. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Rozstrzygamy poprawkę nr 22. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zgłosić wniosek formalny o odrębne głosowanie pkt a) oraz wszystkich pozostałych punktów od b) do e). W mojej ocenie, w punkcie a) wprowadzamy dość znaczącą zmianę o charakterze redakcyjnym. Opowiadam się za przyjęciem poprawek od b) do e), ale jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki nr 22 w pkt a). Prosiłbym Biuro Legislacyjne o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do poprawki nr 22 w pkt a).</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanuszPiechociński">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS Monika Bies-Olech :. Naszym zdaniem poprawka stanowi zawężenie, ponieważ jeśli będą zachodziły dwie takie same przesłanki, to już nie będzie wykluczenia.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki 22a. Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił formalny wniosek o negatywne zaopiniowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyPolaczek">Namawiam do jej odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszPiechociński">To nie jest miejsce na agitację, panie pośle. Jak pan wie, mamy już problemy z Ordynacją wyborczą. Wracamy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22a? Stwierdzam, że Komisje, przy 24 głosach za, braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 22a. Czy do pozostałych punktów od b) do e) poprawki nr 22 są uwagi lub wnioski formalne? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę 22 w punktach od b) do e). Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 23 i będą rekomendowały Sejmowi jej przyjęcie. Poprawka nr 24 ma charakter porządkowy. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZdzisławŻydak">Poprawka jest oczywista, rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyPolaczek">Wersja sejmowa jest nieco korzystniejsza dla członków spółdzielni, ale może pani legislator z Biura Legislacyjnego powie to bardziej dokładnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Poprawka senacka różni się od przepisu w wersji sejmowej jedynie wyrazami „od dnia”. Dzięki temu termin będzie o jeden dzień dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPiechociński">Który zwrot występuje w ustawodawstwie najczęściej, czy ten użyty w wersji senackiej, czy sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AgnieszkaPawłowska">W prawie cywilnym używany jest termin „biegnie od dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jest wniosek formalny o odrzucenie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję jednak odrzucić poprawkę Senatu nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy wobec tego do rozstrzygnięcia wniosek formalny o odrzucenie poprawki. Czy pani senator chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TeresaLiszcz">Namawiałabym państwa do przyjęcia poprawki nr 25, ponieważ prawo spółdzielcze jest częścią prawa cywilnego. A w Kodeksie cywilnym i w innych ustawach są używane stale takie same terminy i nie ma powodu, aby to zmieniać przy uchwalaniu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyPolaczek">Wobec tej argumentacji pani senator wycofuję wniosek o odrzucenie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w sprawie poprawki nr 25? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26. Poprawka nr 27. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o podanie motywów przemawiających za dokonaniem zmian proponowanych przez Senat w art. 24 par. 9. Wydaje się, że wersja sejmowa jest zdecydowanie bardziej precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię. Przedtem zabierze głos pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TeresaLiszcz">Chodzi o te wszystkie przypadki, kiedy wykluczenie lub wykreślenie staje się skuteczne. Sejmowa wersja nie przewidywała wszystkich przypadków. Wersja senacka jest bardziej precyzyjna i ujmuje wszystkie przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego? Czy potwierdza słowa pani senator?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Rzeczywiście, wersja senacka podaje więcej przypadków sytuacji, kiedy wykluczenie lub wykreślenie staje się skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mimo tych wyjaśnień pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje swój wniosek o odrzucenie poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 28. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZdzisławŻydak">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Poprawka nr 29. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Rozpatrujemy poprawkę nr 30. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Rozpatrujemy poprawkę nr 31. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyPolaczek">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki nr 31. Nie wiem, dlaczego w propozycji senackiej znalazł się zapis, że „Uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie - czy w ogóle taki przepis jest potrzebny, jako że sprawa jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MonikaBiesOlech">Tak jak powiedział pan poseł Jerzy Polaczek, z prawa cywilnego wynika, że uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna. Naszym zdaniem, nie ma potrzeby wpisywania tego do ustawy - Prawo spółdzielcze. Poza tym orzeczenie, czy ustawa jest sprzeczna z ustawą, należy do sądu. Dlatego nie ma możliwości, aby uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna z ustawą była ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo prosimy panią senator o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TeresaLiszcz">To jest jedna z ważniejszych poprawek w tej ustawie. Na błąd w projekcie ustawy przyjętej przez Sejm zwrócił nam uwagę pan prof. Krzysztof Pietrzykowski. Błąd polega na potraktowaniu sprzeczności uchwały walnego zgromadzenia spółdzielni z ustawą w taki sam sposób, jak jej sprzeczności z postanowieniem statutu, dobrymi obyczajami, naruszenia przez nią interesów spółdzielni albo pokrzywdzenia członków. Zdaniem Senatu, stosownie do rozwiązań przyjętych w projekcie prezydenckim, należy wprowadzić przepis, zgodnie z którym uchwały walnego zgromadzenia sprzeczne z ustawą mogą być kwestionowane w każdym czasie w drodze powództwa z art. 189 Kodeksu postępowania cywilnego. Jeżeli uchwała walnego zgromadzenia jest sprzeczna z prawem, to znaczy, że w każdym czasie po upływie terminy do postępowania wewnątrzspółdzielczego i po upływie terminu do zaskarżenia jej do sądu, ona jest nieważna i może być wniesione powództwo na podstawie wspomnianego przepisu Kodeksu postępowania cywilnego o ustalenie nieważności. Jeżeli w ustawie nie napiszecie państwo, że uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna z ustawą jest nieważna, to jeśli miną terminy, stanie się ona niepodważalna. Może dojść do takiej sytuacji, że walne zgromadzenie jakiejś spółdzielni podejmie absurdalną uchwałę, że w danym osiedlu nie daje się mieszkań Murzynom lub muzułmanom albo też jakimś innym osobom. Przykład jest trochę abstrakcyjny, ale pokazuje, że jednak przepis proponowany przez Senat jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszPiechociński">Jeszcze wypowie się pan poseł Jerzy Polaczek oraz Biuro Legislacyjne i przystępujemy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyPolaczek">O tym jest mowa w kolejnym paragrafie 3. Mówi się tam, że uchwała walnego zgromadzenia „sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszPiechociński">Tu chodzi o zaskarżenie do sądu, a w paragrafie proponowanym przez Senat mówi się, że uchwała walnego zgromadzenia sprzeczna z ustawą jest z mocy prawa nieważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyPolaczek">Problem podjęty przez panią senator był dyskutowany w podkomisji i z powodów zasadniczych propozycja takiego właśnie zapisu, jaki zgłosił Senat, została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o przekazanie swojej opinii w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Naszym zdaniem wystarczający jest przepis art. 58 Kodeksu postępowania cywilnego, który mówi, że uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszPiechociński">Jeszcze raz wypowie się pani senator i przystępujemy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TeresaLiszcz">Absolutnie nie mogę się zgodzić z tą argumentacją. Powołanie się na Kodeks postępowania cywilnego jest absolutnie nie do przyjęcia. Ustawa - Prawo spółdzielcze jest ustawą szczególną w stosunku do Kodeksu postępowania cywilnego. Skoro w Prawie spółdzielczym mamy przyjęte inne sankcje w odniesieniu do uchwały walnego zgromadzenia, to nie obowiązuje ta ogólna reguła z Kodeksu postępowania cywilnego. I o to właśnie chodziło Senatowi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 31. Przystępujemy do rozstrzygnięcia tego wniosku. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Poprawka nr 33. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd ma o tej poprawce opinię pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie kierowane raczej do pani senator, ale także do Biura Legislacyjnego. Chodzi o proponowany zapis par. 2. Co należy rozumieć pod stwierdzeniem, że „każdy członek może wnieść na rzecz spółdzielni powództwo o naprawienie wyrządzonej jej szkody”? O co chodzi w tym zapisie? Chodzi o to konkretne sformułowanie. Uważam, że ono jest wadliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani senator mogłaby to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TeresaLiszcz">Wyjaśnię intencje Senatu, posługując się przykładem. Na przykład członek zarządu spółdzielni spowodował jakieś szkody i potem nie spieszy się z ich naprawieniem. W takiej sytuacji, a także w wielu innych, członek może wnieść na rzecz spółdzielni powództwo o naprawienie przez tego członka zarządu wyrządzonej szkody. Chodzi o to, aby nie dopuścić do przedawnienia tego czynu. Jeśli w ciągu roku zarząd nie zrobi tego, co do niego należy, to upoważnia się każdego członka do wniesienia powództwa na rzecz spółdzielni. Taki członek występuje we własnym imieniu, ale na rzecz spółdzielni. Jeżeli wygra sprawę, to spółdzielnia otrzyma odszkodowanie. Jeśli jednak przegra sprawę, to jego obciążają koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej kwestii? Zgłasza się pani legislator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewJanowski">Stawiam wniosek, aby odrzucić poprawkę Senatu nr 33, a więc cały artykuł w wersji senackiej. Prawdopodobnie jeżeli władze spółdzielni dojdą do wniosku, że nie są w stanie wygrać jakiejś konkretnej sprawy, to nie będą wytaczały powództwa o naprawienie szkody. Wtedy każdy członek spółdzielni może skierować sprawę do sądu. W propozycji senackiej znajduje się stwierdzenie, że jeśli tę sprawę przegra, to naprawi wyrządzone szkody. Czy także straty moralne? Jeśli tak, to w jakiej formie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostaje nam do rozstrzygnięcia wniosek formalny postawiony przez pana posła Zbigniewa Janowskiego o odrzucenie poprawki nr 33. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje, przy 21 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Rozpatrujemy poprawkę nr 34. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Poprawka nr 35. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyPolaczek">Mamy tutaj do czynienia z tym znanym przepisem, który przeszedł w wersji sejmowej. Przepis ten zachowuje pewne niewielkie kompetencje dla ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, aby mógł wszcząć dodatkowe postępowanie lustracyjne i zlecić je właściwemu związkowi rewizyjnemu albo Krajowej Radzie Spółdzielczej. Proponuję z tych zasadniczych powodów odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszPiechociński">Padł wniosek formalny, który przegłosujemy. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AgnieszkaPawłowska">Mamy uwagi jeszcze do poprzedniej poprawki 33, która na wniosek pana posła Zbigniewa Janowskiego uzyskała opinię negatywną Komisji. Czy przypadkiem konsekwencją wykreślenia tej poprawki nie będzie wykreślenie na końcu przepisu wyrazów „lub zebrania przedstawicieli”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący widzi takie niebezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyPolaczek">To się odbywa w dwóch różnych formułach. Wydaje się, że proponowany przez Senat zapis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy poprawkę nr 36. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZdzisławŻydak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będę rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Poprawka nr 37. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd pozytywnie ocenia tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki. Rozpatrujemy poprawkę nr 38. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZdzisławŻydak">Nasze stanowisko jest negatywne do poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyPolaczek">Mamy negatywną opinię rządu o poprawce Senatu nr 38. Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JerzyPolaczek">Również jestem przeciwny tej poprawce. Wątpliwa jest jej poprawność pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisje, przy 27 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zasięgnąć opinii Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o konstrukcję legislacyjną poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię na temat poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AgnieszkaPawłowska">W uzasadnieniu uchwały Senatu czytamy, że „Senat określił w przepisach przejściowych skuteczność wykluczenia albo wykreślenia dokonanego na podstawie przepisów dotychczasowych oraz wskazał przepisy właściwe do postępowania wewnątrzspółdzielczego wszczętego przed wejściem w życie nowelizacji”. Z brzmienia przepisu art. 4 ust. 1 wnioskujemy, że chodzi tutaj o ocenę skutków wszystkich zdarzeń prawnych, a nie tylko tych, o których mowa w uzasadnieniu, a więc wykluczenia albo wykreślenia oraz postępowania wewnątrzspółdzielczego. Tak więc w zasadzie można zadać pytanie autorom poprawki, czy chodzi o wszystkie zdarzenia prawne, czy tylko w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani senator chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TeresaLiszcz">Ust. 1 dotyczy oczywiście wszystkich zdarzeń prawnych. Przypominam dość oczywistą regułę nie działania prawa wstecz. Natomiast ust. 2 i 3 w wersji proponowanej przez Senat określają wyjątki od reguły zawartej w ust. 1, dotyczące wyłącznie wykluczenia albo wykreślenia członka ze spółdzielni. W przypadku postępowań nie zakończonych, niezależnie od tego, czy znajdują się na etapie postępowania wewnątrzspółdzielczego, czy sądowego, należy stosować nowe przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do poprawki nr 39 są jakieś wnioski formalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję odrzucić poprawkę Senatu nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy wniosek o odrzucenie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisje, przy 23 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, która jest już ostatnią poprawką Senatu. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZdzisławŻydak">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Dziękuję pani senator, dziękuję przedstawicielom rządu. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Dotychczas był nim pan poseł Jerzy Polaczek. Poprosimy zatem pana posła, aby kontynuował swoją misję i reprezentował nas na kolejnym etapie prac legislacyjnych. Przypominam, że posiadamy opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o projekcie ustawy. Urząd stwierdza w opinii, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Gospodarki uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>