text_structure.xml
11.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W imieniu prezydium Komisji witam pana ministra Józefa Pilarczyka wraz z towarzyszącymi mu osobami, witam gości. Witam panie i panów posłów. Witam posła wnioskodawcę pana Stanisława Kopcia. W porządku obrad dzisiejszego posiedzenia mamy tylko jeden punkt. Jest nim pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie. Druk sejmowy nr 3807 został państwu doręczony. Znajdujemy się dzisiaj w dość wyjątkowej sytuacji, ponieważ za kilka minut rozpoczyna się głosowanie podczas obrad plenarnych Sejmu. W związku z tym pozwolicie państwo, że udzielę głosu przedstawicielowi wnioskodawców, aby w krótkim czasie nieprzekraczającym 2 minut przedstawił projekt ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie. Po jego wystąpieniu zarządzę przerwę w obradach Komisji. Przerwa potrwa do czasu zakończenia głosowań, jednak bardzo trudno przewidzieć, kiedy to nastąpi. Myślę, że godz. 11.30 jest optymalnym terminem wznowienie posiedzenia naszej Komisji, ale być może głosowania będą trwały dłużej, a co za tym idzie, później wznowimy obrady. Proszę naszych gości o wybaczenie takiej zmiany porządku obrad, ale wcześniej nie mogliśmy przewidzieć tego, że pan marszałek zarządzi głosowania o godz. 10.15. Proszę wnioskodawcę o przedstawienie projektu poselskiego, a po jego wystąpieniu ogłoszę przerwę w naszych obradach.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKopeć">W imieniu 25 pań posłanek i panów posłów ze wszystkich opcji naszego parlamentu, mam zaszczyt prosić o przyjęcie przez Komisję nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie. Chodzi o nowelizację ustawy z dnia 19 lutego 2004 roku. Projekt nasz zawiera dwa artykuły. Art. 1 dotyczy meritum sprawy, natomiast w art. 2 proponujemy jedynie termin wejścia w życie tej ustawy. Jeśli chodzi o propozycję zawartą w art. 1, to wnioskodawcy po art. 20 proponują dodanie art. 20a w następującym trzyustępowym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławKopeć">„1. Kwoty połowowe określone w specjalnym zezwoleniu połowowym mogą być przekazywane w całości lub w części innym armatorom.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławKopeć">2. Przekazywanie kwoty połowowej, o której mowa w ust. 1, następuje:</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławKopeć">1) na wspólny wniosek zainteresowanych armatorów składany do organu, który wydał specjalne zezwolenie połowowe;</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławKopeć">2) po wyrażeniu zgody przez organ, o którym mowa w pkt 1.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławKopeć">3. Wniosek, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, armatorzy składają wraz z wnioskami o zmianę specjalnych zezwoleń połowowych”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławKopeć">Dotychczasowe rozwiązanie zawarte w ustawie o rybołówstwie nie pozwalało przekazywać kwot połowowych, szczególnie dla nas istotnych gatunków organizmów morskich, głównie ryb, które są limitowane, jak łosoś i dorsz. Nie mogli przekazywać tych kwot zarówno sami armatorzy między sobą, jak również nie można było tego robić między statkami jednego armatora. Rozwiązanie, które proponujemy w projekcie ustawy, ma oczywiście charakter doraźny, ale podyktowane jest oczekiwaniami rybaków i sytuacją naszych armatorów. Przyjęcie proponowanych rozwiązań pozwoli lepiej wykorzystać kwoty połowowe różnych ryb przyznane Polsce w ramach Wspólnej Polityki Rybołówstwa realizowanej przez Unię Europejską i wejść w następny rok z nie mniejszym limitem połowowym. Na tym kończę swoje krótkie uzasadnienie projektu, jako że przyznane mi dwie minuty dobiegły końca. Szersze uzasadnienie poselskiego projektu macie państwo załączone do projektu ustawy. Dodam jeszcze tylko, że propozycje dotyczą polskich statków i że projekt ma pozytywną opinię na temat zgodności z prawem Unii Europejskiej. W imieniu wnioskodawców, a przede wszystkim rybaków, chciałbym prosić Komisję, żeby ze względu na sytuację i obecny stan prawny zechciała przyjąć przedłożony projekt ustawy możliwie bez poprawek w formie sprawozdania. Jeśli nie będzie także uwag ze strony legislatorów, to drugie czytanie projektu ustawy można będzie odbyć na następnym posiedzeniu Sejmu, czyli w pierwszych dniach kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jak wspomniał pan poseł wnioskodawca, projekt ustawy nie jest kontrowersyjny i podpisali się pod nim przedstawiciele wszystkich klubów poselskich. Otrzymałam także sygnały, że rząd również popiera projekt, jako pilny i potrzebny. Chciałabym jednak, aby choćby krótko, pan minister przedstawił stanowisko rządu do przedłożonego poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefPilarczyk">Pani przewodnicząca odebrała dobre sygnały, gdyż rząd popiera poselski projekt ustawy o zmianie ustawy z roku 2004 o rybołówstwie. Pragnę przypomnieć, że jest to jedynie przywrócenie zapisu, który znajdował się przed ostatnią nowelizacją ustawy o rybołówstwie, a na wniosek środowiska został wykreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy przedstawiciele armatorów oraz związków zawodowych marynarzy i rybaków, zaproszeni na nasze posiedzenie mają uwagi do poselskiego projektu? Nie słyszę uwag. W tej sytuacji zwrócę się do państwa posłów z formalnym pytaniem, czy do art. 1 projektowanej ustawy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiłat">Rozumiem sytuację, w której pracujemy nad projektem tej ustawy, ale interesuje mnie stanowisko Stowarzyszenia Armatorów Rybackich przedstawione w dokumencie, który otrzymaliśmy przy wejściu na dzisiejsze posiedzenie Komisji. W projekcie poselskim mowa jest o możliwości przekazywania kwot połowowych między armatorami, natomiast armatorzy w swoim piśmie domagają się, aby możliwe było także przekazywanie kwot połowowych miedzy statkami rybackimi. Czy można by tę kwestię choćby krótko wyjaśnić? Czy wystarczy zapis, żeby kwoty połowowe przekazywali sobie armatorzy, a oni już sami przekazywali je na swoje statki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W związku z tym, że pojawiło się pierwsze pytanie i pierwsza wątpliwość do proponowanego zapisu ustawy, a sprawa jest poważna i wymagająca poważnej odpowiedzi, proponuję, aby na te i inne pytania wnioskodawcy i ewentualnie przedstawiciel rządu odpowiedzieli już po przerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPiłat">Ale mamy jeszcze prawie 10 minut do głosowania. Jest szansa na wyjaśnienie tej kwestii, o którą pytałem, jeszcze teraz przed przerwą. Może wyjaśnienie jest bardzo proste.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ale czy pan minister jest w stanie to krótko wyjaśnić? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefPilarczyk">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to wyjaśnienie w tej sprawie przedstawi pan dyrektor Leszek Dybiec.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#LeszekDybiec">Strona rządowa uważa, że propozycja armatorów jest do przyjęcia. Szkoda tylko, że Stowarzyszenie Armatorów Rybackich zgłosiło ją tak późno. Myśmy zresztą sami proponowali taką zmianę. Jeżeli więc środowisko armatorów chce teraz takiej zmiany, która została przedstawiona w propozycji art. 1, to strona rządowa może się do niej przychylić. Chodzi o możliwość przekazywania kwoty połowowej nie tylko między armatorami, ale także statkami rybackimi. Niektórzy armatorzy czy właściciele posiadają po kilka jednostek pływających. Aby bardziej ekonomicznie wykorzystywać tę bazę, mogliby przekazywać swoje kwoty połowowe z jednej jednostki na drugą. Reasumując - zmiana proponowana przez Stowarzyszenie Armatorów Rybackich jest możliwa i potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tak więc rząd popiera propozycję Stowarzyszenia Armatorów Rybackich. Czy poseł wnioskodawca zgadza się na to, aby poprawkę proponowaną przez to Stowarzyszenie zgłosić w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKopeć">Właśnie chciałem to zaproponować. Poza tym przejmuję propozycję Stowarzyszenia Armatorów Rybackich dotyczącą brzmienia art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy przedstawiciele armatorów rybackich są usatysfakcjonowani takim rozwiązaniem i taką zmianą? Słyszę, że tak. Czy do art. 1 są jeszcze inne propozycje zmian? Nie widzę. Czy do art. 2 są uwagi lub wnioski? Nie ma. Poddaję pod głosowanie całość poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rybołówstwie. Kto jest za przyjęciem poselskiego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poselski projekt i będzie go rekomendowała Sejmowi. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DariuszDąbkowski">Nie chcielibyśmy zabierać państwu czasu, ale Biuro Legislacyjne ma drobne uwagi legislacyjne do projektu ustawy. W tytule ustawy jest błąd literowy. Chodzi oczywiście o ustawę o zmianie ustawy o rybołówstwie, a nie o zmianie, jak jest wydrukowane. Korekty dokonamy już we własnym zakresie, podobnie jak innych drobnych zmian. Ale to nie ma znaczenia merytorycznego i Biuro Legislacyjne dokona tych zmian legislacyjnych we własnym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby w dalszym procedowaniu poselskiego projektu ustawy Komisję reprezentowała pani przewodnicząca, posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Potrzebna będzie jeszcze opinia Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby opinię taką Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dostarczył nam w ciągu najbliższych 7–10 dni, aby projekt mógł być przedmiotem obrad Sejmu na następnym, kwietniowym posiedzeniu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>