text_structure.xml
51.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Po dłuższej, trzytygodniowej przerwie otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdanie podkomisji rekomendować będzie sprawozdawca, którym jest pan poseł Zbigniew Janowski. Czy do porządku dziennego panie lub panowie posłowie macie uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury zatwierdziła zaproponowany porządek obrad. Witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu zajmującym się w resorcie infrastruktury obszarem budownictwa, panem Andrzejem Bratkowskim. Witam licznie reprezentowane środowisko budowlanych, architektów, urbanistów, media oraz panie i panów posłów. Proponuję następujący sposób procedowania. W tradycyjny sposób, wypracowany przez trzy lata pracy Komisji, będziemy kolejno omawiać poszczególne proponowane zmiany ustawowe. W razie jakichkolwiek uwag czy wątpliwości poprosimy przedstawicieli rządu i ekspertów o wyjaśnienia, a w głosowaniu będziemy rozstrzygać wnioski formalne. Czy do sposobu procedowania są uwagi? Nie widzę. Przechodzimy więc do pracy. Czy do tytułu projektu ustawy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec brak sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 ustawy - Prawo budowlane. Podkomisja proponuje następujące zmiany. Rozpatrujemy najpierw zmianę 1a. W art. 3 a) pkt 3 otrzymuje brzmienie jak w sprawozdaniu. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewJanowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Na czym polega zmiana w pkt 3? Dokładnie przeczytałem poprzedni zapis i porównałem go z nowym, nie widzę jednak żadnej różnicy, jest taki sam. Po co wobec tego go zmieniać? A może to jest pomyłka?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechPaluch">Ta zmiana nie jest pomyłką. Jedyną pomyłką mogło być to, że państwo posłowie otrzymali projekt zmian Prawa budowlanego z wprowadzonym do niego dotychczasowym brzmieniem ustawy. Dotychczasowe brzmienie zawierało błąd redakcyjny. Obecny przepis różni się tym, że definicja budowli, którą zawiera pkt 3, mówi także o estakadach i przepustach. Tych określeń w poprzedniej definicji budowli nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy po tych wyjaśnieniach państwo macie jasność w tej sprawie. Czy są inne uwagi lub pytania do zmiany nr 1a? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1b polegającej na dodaniu po pkt 7 pkt 7b w brzmieniu jak w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy ma je rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBratkowski">Trudno mówić o uwagach rządu, chodzi bowiem raczej o większą czytelność tego przepisu. Miałbym prośbę do legislatorów, aby dokonali zmiany. Mamy pewien pomysł, jak to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Ale panie ministrze, skoro ma pan pomysł, to albo pan go teraz przedstawi w formie propozycji rządu, albo pomysł schowa i zgłosi go za dwa lata przy następnej nowelizacji ustawy - Prawo budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejBratkowski">Wolę naszą propozycję przedstawić teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie bardzo proszę o proponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejBratkowski">Proponuję następujące brzmienie pkt 7a: „7a) przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagających zmiany granic pasa drogowego;”. Treść jest ta sama, ale podana trochę inaczej. Takie brzmienie przepisu, a właściwie definicji przebudowy, wydaje się bardziej poprawne pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne zgłasza uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechPaluch">Biuro nie zgłasza uwag, ale ma prośbę, żeby poprawka została przejęta przez kogoś z posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Zaraz do tego dojdziemy. Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi lub pytania do zmiany 7b?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam pytanie. Czy w definicji przebudowy musi znajdować się także liczba kondygnacji? Czy to ma być jeden z podstawowych parametrów użytkowych lub technicznych? O ile zrozumiałe są takie parametry, jak wysokość, długość i szerokość obiektu budowlanego, to nie wiem, czy potrzebnym parametrem jest liczba kondygnacji. Często bowiem jest tak, że przy przebudowach dokonuje się podwyższenia budynku i wtedy rośnie liczba kondygnacji. Czy wtedy też to jest przebudowa, czy też jest traktowane jako nadbudowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Co na to pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejBratkowski">Jako przebudowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa została wyjaśniona. Przejmuję poprawkę zgłoszoną przez pana ministra Andrzeja Bratkowskiego. Czy Biuro Legislacyjne może nam przypomnieć brzmienie pkt 7a po dokonanych zmianach?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">Nie otrzymałem nowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego poprosimy pana ministra o odczytanie treści pkt 7a w poprawionym brzmieniu. Chcielibyśmy mieć świadomość tego, nad czym głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejBratkowski">Oto proponowany tekst: „7a. przebudowie - należy przez to rozumieć wykonywanie robót budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych istniejącego obiektu budowlanego, z wyjątkiem charakterystycznych parametrów, jak: kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w przypadku dróg są dopuszczalne zmiany charakterystycznych parametrów w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do tej propozycji pkt 7a są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1 z poprawkami w pkt 7a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. W art. 12 w pkt a) podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2 i 3. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2a, w rezultacie ust. 2 i 3 w art. 12 otrzymują nowe brzmienie. Czy do zmiany 2b, w której uchyla się ust. 8, są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejTrzpil">Związek Rzemiosła Polskiego wyraża zaniepokojenie, że usunięcie ust. 8 odbierze uprawnienia do prowadzenia robót całej grupie mistrzów, którzy posiadają uprawnienia budowlane w określonym zakresie. Dlatego postulujemy nie skreślanie tego ustępu, a jeśli do tego dojdzie, to proponujemy, aby mistrzowie mogli korzystać z tych uprawnień w ramach izb rzemieślniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ta kwestia była rozpatrywana na posiedzeniach podkomisji stałej?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejTrzpil">W tej sprawie składaliśmy odpowiednie pismo.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">To co innego, ale czy podkomisja omawiała te propozycje Związku na swoim posiedzeniu? Czy poseł sprawozdawca może to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewJanowski">O całej sprawie mówiliśmy na posiedzeniu, ale pismo Związku Rzemiosła Polskiego, o którym mówił pan Andrzej Trzpil, wpłynęło do Komisji już po posiedzeniu podkomisji stałej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do konsekwencji uchylenia ust. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejBratkowski">Podtrzymujemy propozycję podkomisji uchylenia ust. 8 w art. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd także jest za uchyleniem ust. 8. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym tylko wyjaśnić, że zgodnie z dyskusją na posiedzeniu podkomisji, dotychczasowe uprawnienia nie są likwidowane, ale zostaną utrzymane. Natomiast w tym trybie nie będą już wydawane nowe uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów wnosi wniosek formalny do zmiany 2b? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2b. Bardzo proszę, przed drugim czytaniem o dokonanie głębszej analizy tej sprawy, o której jest mowa w art. 12. Przechodzimy do zmiany nr 3. W art. 14 w ust. 3 proponuje się kilka zmian. Na początek rozpatrzymy zmianę 3a. Podkomisja proponuje, aby pkt 2 lit. a otrzymał nowe brzmienie. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszJaworski">Uważam, że w tym artykule nie powinno być przepisu o posiadaniu pokrewnego wykształcenia wyższego dla danej specjalności, bo dla projektowania architektonicznego nie ma takiego pokrewnego wykształcenia. W poprzedniej ustawie i w rozporządzeniu o samodzielnych funkcjach technicznych w budownictwie takiej możliwości nie przewidywano i słusznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejBratkowski">Podtrzymujemy poprzednie ustalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Ale z czego one wynikają? Jaki jest powód takiego brzmienia zapisu, skoro przedstawiciele środowiska zwracają na to uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejBratkowski">Pan Janusz Jaworski mówił jedynie o środowisku architektów. W tej chwili nie jesteśmy w stanie definitywnie przesądzić kierunków kształcenia, które będą miały miejsce. Proponowany przepis stanowi rozszerzenie możliwości uzyskania uprawnień, nie negując jednocześnie faktu, że obecnie wydziały architektury na uczelniach politechnicznych kształcą wyłącznie architektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się odnieść do zmiany 3a? Nie ma chętnych. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3a w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3b. Czy są do niej uwagi? Nie ma uwag. Chciałem wyjaśnić przedstawicielom strony społecznej uczestniczącym w posiedzeniu Komisji, że na tego rodzaju uwagi był czas na posiedzeniach podkomisji. Jeżeli jest jednoznaczne stanowisko podkomisji i rządu w tej sprawie, to wówczas formalny wniosek o zmianę czy inne brzmienie omawianego zapisu może wnieść tylko poseł. Tymczasem na moje pytanie, czy są uwagi lub wnioski do zmiany nr 3a, żaden poseł nie odpowiedział. W związku z tym przyjmujemy przepis w wersji, którą przedstawiła nam podkomisja. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. W art. 15 jest propozycja nowego brzmienia art. 15. Przepis ten mówi o tym, kto może zostać rzeczoznawcą budowlanym. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przechodzimy do zmiany nr 5, która dotyczy art. 29. Proponowane zmiany omówimy w kolejności według liter. Rozpatrujemy zmianę nr 5a. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławOkoński">Jeszcze przed rozpatrywaniem zmiany nr 5 chciałem zgłosić wniosek do art. 17 ustawy-matki o inspektorze nadzoru inwestorskiego. Swoje propozycje złożyłem na piśmie i przekazałem przedstawicielowi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Konsekwencją propozycji, aby w art. 17 uchylić pkt 2 mówiący właśnie o nadzorze inwestorskim, są dalsze zmiany w kolejnych kilku artykułach. Łącznie jest to propozycja dokonania dziewięciu zmian w całym tekście projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Uważam, że funkcja inspektora inwestora jest zbędna, stąd propozycją zlikwidowania zapisów mówiących o inspektorze nadzoru w całej ustawie - Prawo budowlane. Prawo to powinno zajmować się tylko procesem związanym z budowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odniesienie się do propozycji pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejBratkowski">Intencja jest zrozumiała i oczywista, ale dosyć późno pan poseł ją wyraził w formalnych propozycjach zmian. Gdybyśmy na posiedzeniu podkomisji mieli okazję dyskutować na ten temat, to raczej byśmy szli w kierunku inspektora technicznego. Jest to związane z wypracowaniem formuły niezależnego nadzoru technicznego w procesach budowlanych, a nie nadzoru inwestorskiego jako takiego. A zatem nie jest to kwestia w ogóle wyeliminowania tego typu stanowiska pracy fachowej w procesach budowlanych, ale innego ujęcia, nie historycznego, co słusznie zauważył pan poseł Wiesław Okoński. Sprawa jest wielce dyskusyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Ale dzisiaj musimy już rozstrzygać, dlatego poproszę o wyraźne stanowisko rządu do poprawki zgłoszonej przez pana posła Wiesława Okońskiego. Czy jesteście przeciw tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejBratkowski">Kwestia ta była już dyskutowana. Niestety, dyskusja nie doprowadziła do konsensusu, stąd nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie na ten temat jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WojciechPaluch">Propozycje pana posła Wiesława Okońskiego dotyczące art. 17, 18 i 19, które zmierzają do uchylenia nadzoru inwestorskiego, nie były zawarte w pierwotnym projekcie, jako inicjatywa ustawodawcza. Zgłaszanie tak zasadniczych zmian do ustawy na tym etapie jej procedowania może wzbudzać pewne wątpliwości konstytucyjne, gdyż jest to nowość normatywna wprowadzana na tym etapie postępowania ustawodawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim oddam głos posłom, wypowie się przedstawiciel strony społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszJaworski">Padła ze strony pana posła Wiesława Okońskiego propozycja zniesienia nadzoru inwestorskiego, a więc funkcji inspektora nadzoru. Uważam to za rzecz niewłaściwą, dlatego że inwestor wykładając swoje środki finansowe na realizację jakiejś inwestycji, ma prawo do kontrolowania tego, co się dzieje na budowie. Pozbawienie go tej możliwości, kiedy sam inwestor nie jest do tego fachowo przygotowany i dlatego posługuje się swoim inspektorem nadzoru, jest chyba błędem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ze strony państwa posłów są głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym sprecyzować propozycje przedstawione przez pana posła Wiesława Okońskiego. Ja przynajmniej rozumiem je w ten sposób, że chodzi o skreślenie w art. 17 pkt 2. Natomiast pan poseł nie proponuje w art. 18 skreślenia pkt 2, a tam jest właśnie mowa o...</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Janowski się myli. Mamy propozycje pana posła Wiesława Okońskiego przedstawione na piśmie i w poprawce nr 2 mówi się o uchyleniu w art. 18 ust. 2. To są konsekwencje zmiany proponowanej w art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewJanowski">Rozumiem, że możemy w art. 17 skreślić ust. 2, co proponuje pan poseł Wiesław Okoński, natomiast powinniśmy pozostawić w ustawie przepis dający inwestorowi możliwość powołania inspektora nadzoru, jeśli tego sobie życzy. Nie powinno to być obligatoryjne, jak jest obecnie w ustawie - Prawo budowlane. Ale w tej sytuacji nie moglibyśmy w art. 18 dokonać skreślenia ust. 2. Przepis ten właśnie mówi, że inwestor może ustanowić nadzór inwestorski na budowie. Może, a nie musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna chce coś dodać w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanuszJaworski">Obecnie w ustawie nie ma żadnego przepisu zobowiązującego inwestora do ustanowienia nadzoru. Natomiast jest rozporządzenie, które wskazuje, jakie obiekty są objęte obowiązkiem ustanowienia inspektora nadzoru. Ale żadnego obowiązku nie ma np. dla budownictwa jednorodzinnego oraz dla mniejszych obiektów. Taki obowiązek jest tylko w odniesieniu do obiektów o skomplikowanej konstrukcji, wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam jeszcze uwagę na wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego dotyczącą kwestii formalnoprawnych. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W moim przekonaniu, zmiany zgłoszone przez pana posła Wiesława Okońskiego nie przeszkodzą ustanowieniu inspektora nadzoru inwestorskiego na gruncie prawa cywilnego. Jeżeli inwestor powierza zadanie inwestycyjne jakiemuś wykonawcy budowlanemu, to zawsze ma możliwość ustanowienia inspektora nadzoru. To nie wymaga żadnych regulacji w ustawie - Prawo budowlane. Pan poseł Wiesław Okoński dobrze zna tego rodzaju sytuacje, ponieważ jest i inwestorem, i wykonawcą inwestycji. Przy budowie niektórych obiektów pan poseł, jako inwestor, musi zatrudniać inspektora nadzoru nad budową obiektu, którą sam wykonuje. Jest to zatem rozwiązanie dość absurdalne, powiększające koszty inwestycji i w gruncie rzeczy służące tylko ludziom z odpowiednim przygotowaniem do pełnienia funkcji inspektora nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszJaworski">Chciałbym przypomnieć, że inspektor nadzoru inwestorskiego musi posiadać uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Z tego powodu funkcja ta jest przypisana procedurze Prawa budowlanego. Nie ma mowy o tym, aby ta funkcja mogła być pełniona w sposób skuteczny w oparciu o postanowienia prawa cywilnego. Jest to obowiązek wynikający z prawa administracyjnego. Inspektor nadzoruje proces inwestycyjny, a więc zgodność tego procesu z projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Po wypowiedzi pana posła Wiesława Okońskiego przystąpimy do głosowania. Przypomnę tylko, że rząd ma negatywną opinię o proponowanych poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejBratkowski">Nasze stanowisko jest obojętne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">To nie jest żadne stanowisko. Rząd musi się odnieść do proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławOkoński">Do swoich propozycji chciałbym wnieść poprawkę, czyli w tej sytuacji autopoprawkę. Chciałbym prosić o wykreślenie poprawki 2 mówiącej, iż w art. 18 uchyla się ust. 2. Natomiast pozostałe poprawki pozostają bez zmian i proszę o ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o jednoznaczne stanowisko rządu do zmian proponowanych przez pana posła Wiesława Okońskiego. Rząd nie może się uchylić od zajęcia stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBratkowski">Wobec tego wyjaśnijmy sprawę. Czy pan poseł Okoński proponuje w art. 18 skreślenie ust. 2? Czy to pozostaje?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławOkoński">W ramach autopoprawki prosiłem o skreślenie poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejBratkowski">Co wobec tego pozostaje?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł chce skreślić poprawkę 2 mówiącą, że w art. 18 uchyla się ust. 2. Reszta poprawek pozostaje bez zmian. Przede wszystkim pan poseł Okoński proponuje uchylenie pkt 2 w art. 17 i dalej konsekwentnie zmienia się kolejnych kilka artykułów. Propozycje te zostały złożone na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejBratkowski">Nie sposób w jednej chwili przedstawić jednoznaczne stanowisko do zmian proponowanych przez pana posła Wiesława Okońskiego. Proponujemy odłożenie rozpatrywania tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego powrócimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez pana posła Wiesława Okońskiego. Jednak bardzo bym prosił, by w przyszłości nie doprowadzać do takiej sytuacji, aby poprawki zgłaszać w ostatniej chwili. Tego rodzaju propozycje powinny być prezentowane i rozstrzygane na posiedzeniu podkomisji. Przechodzimy do dalszych zmian. Rozpatrujemy zmianę nr 5a dotyczącą art. 29. Czy do tej zmiany są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AntoniMężydło">Zgłosiłem na piśmie poprawkę dotyczącą zmiany nr 5a, która odnosi się do art. 29. W ust. 1 w pkt 7 proponuję nowe brzmienie tiret o treści: „7) wolno stojących kabin telefonicznych, szaf i słupków telekomunikacyjnych”. Obecnie w Prawie budowlanym nie wymaga się pozwolenia na instalowanie kabin telefonicznych, natomiast wymaga się tego przy instalowaniu szaf i słupków telekomunikacyjnych, chociaż są one znacznie mniejszych gabarytów. A na budowie takie urządzenia są bardzo potrzebne, gdyż pozwalają dokonywać szybko różnych napraw urządzeń telekomunikacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o odniesienie się do propozycji pana posła Antoniego Mężydło rozszerzającej treść pkt 7 o wyrazy „szaf i słupków telekomunikacyjnych”. I jeszcze jedno; proszę gości o zaniechanie prowadzenia głośnych rozmów, gdyż będę musiał prosić o pozostawienie posłów samych sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejBratkowski">Można uzupełnić przepis, tak jak proponuje pan poseł Antoni Mężydło, ale lista ta powinna już zostać zamknięta. Wszystkiego i tak nie uwzględnimy w tym wykazie. Proszę autora o powtórzenie swojej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Po uzupełnieniu przepis miałby brzmienie: „7) wolno stojących kabin telefonicznych, szaf i słupków telekomunikacyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejBratkowski">Wyrażamy zgodę na to uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AntoniMężydło">Mam jeszcze jedną poprawkę do art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">O tym za chwilę. Czy ktoś z państwa posłów wnosi o rozszerzenie wykazu w pkt 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 5a. Przechodzimy do zmiany 5b w art. 29 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AntoniMężydło">Mam jeszcze poprawkę do zmiany 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Przed chwilą właśnie o to pytałem i nikt z państwa posłów się nie zgłosił.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AntoniMężydło">Moja propozycja nie dotyczy tej zmiany, ale chciałbym w ust. 1 dodać nowy punkt 27, który brzmi: „27) instalacji elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, gazowych, cieplnych i telekomunikacyjnych w obrębie budynków będących w użytkowaniu”. Obecnie praktyka jest taka, że kwestie związane z tymi instalacjami nie są prawnie uregulowane i bardzo często wykonawcy mają trudności. Niektóre urzędy wymagają pozwolenia budowlanego właśnie na instalowanie sieci technicznych w obrębie budynków będących w użytkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł sprawdził, jak pana propozycja ma się do nowej ustawy o zaopatrzeniu w wodę i ścieki? Jak zapewne pan poseł sobie przypomina, dyskutowaliśmy wówczas także kwestię instalacji w obrębie budynków będących w użytkowaniu. Przy okazji uchwalania tamtej ustawy, zmienialiśmy także pewne przepisy Prawa budowlanego. Czy pan poseł sprawdził zapisy w tamtej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AntoniMężydło">Nie sprawdzałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego proponuję, aby skonfrontować poprawkę pana posła z brzmieniem przepisów ustawy o zaopatrzeniu w wodę. Może Biuro Legislacyjne wypowie się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#WojciechPaluch">Projekt ustawy o zaopatrzeniu w wodę znajduje się obecnie po drugim czytaniu i jest do niego kilka poprawek. Trudno jednak powiedzieć, w jakim kierunku pójdą proponowane zmiany w tamtej ustawie. Pewne jest jedno; tamten projekt wyprzedza sprawozdanie podkomisji i w pewnym stopniu konsumuje poprzednią ustawę o zaopatrzeniu w wodę. Dlatego trzeba by było jednak poczekać, aby zobaczyć, czy pewne przepisy nie ulegną zmianie, między innymi dotyczące instalacji w obrębie budynków będących w użytkowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Dlatego, panie pośle, proponuję, aby tę poprawkę zachował pan na drugie czytanie, bo już wtedy będziemy znali rozstrzygnięcie drugiej ustawy o zaopatrzeniu w wodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AntoniMężydło">Można ewentualnie pozostawić tę poprawkę i jeśli w tamtej ustawie przejdzie taka sama zmiana, to byśmy jej nie wprowadzali do omawianej dzisiaj nowelizacji ustawy - Prawo budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Właśnie takie rozwiązanie proponowałem panu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AntoniMężydło">Z pewnością jednak w tamtej ustawie nie reguluje się wszystkich instalacji sieciowych znajdujących się w obrębie budynków będących w użytkowaniu. Uważam, że sensowne byłoby przyjęcie dzisiaj mojej poprawki do art. 29. Potem można by było wykreślić ewentualnie z tego przepisu sieci wodociągowe czy kanalizacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę pana ministra o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejBratkowski">Zgadzamy się z intencją autora poprawki. O ile sobie przypominam, to w ustawie o zaopatrzeniu w wodę nie było mowy o instalacjach w obrębie budynków będących w użytkowaniu. Chodziło raczej o przyłącza do budynków i sieci. Ale nie jestem tego do końca pewien. Propozycje pana posła Antoniego Mężydło wydają się jednak racjonalne, ale trzeba je skorelować z przepisami znajdującymi się już w projekcie ustawy o zaopatrzeniu w wodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechPaluch">Przyjęcie poprawki pana posła Antoniego Mężydło nie byłoby łatwe w chwili obecnej. Prostsze jest wprowadzenie tej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Do tego czasu można przeanalizować przepisy tej drugiej ustawy o zaopatrzeniu w wodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AntoniMężydło">Skoro pan minister Andrzej Bratkowski powiedział, że ustawa o zaopatrzeniu w wodę reguluje kwestie związane z instalacjami sieciowymi, ale znajdującymi się poza budynkami, to chyba nie ma niebezpieczeństwa zdublowania się tych samych przepisów w obydwu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Czy aby jednak pamięta pan poseł, jaki zakres Prawa budowlanego został ujęty w ustawie o zaopatrzeniu w wodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#AntoniMężydło">Pan minister Andrzej Bratkowski przed chwilą potwierdził, że regulacje dotyczą dwóch różnych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister może to potwierdzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejBratkowski">Nie mogę w tej chwili złożyć takiej deklaracji, nie dysponując tekstem projektu ustawy o zaopatrzeniu w wodę, który dopiero wczoraj był dyskutowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">W tej sytuacji mam propozycję dla autora poprawki. Ponieważ projekt ustawy o zaopatrzeniu w wodę jest pierwszy i jego rozstrzygnięcie w Sejmie będzie znane wcześniej, łatwiej będzie korygować zapis w tamtej ustawie niż wysyłać z tej samej Komisji sejmowej sprzeczne sygnały w drugim czytaniu. Czy jest zgoda pana posła na wycofanie poprawki do zmiany 5a i zgłoszenie jej w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#AntoniMężydło">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do zmiany nr 5a dotyczącej art. 29 są jeszcze uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 5a. Rozpatrujemy zmianę nr 5b. Czy są do niej uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję zmianę odnoszącą się do ust. 2 art. 29. Proponuję dodanie nowego punktu 16 o brzmieniu: „16) montażu i demontażu sieci telekomunikacyjnej w istniejącej kanalizacji teletechnicznej”. Proponuję taki przepis ze względu na to, że nie chodzi o żadną nową inwestycję telekomunikacyjną, tylko o położenie nowego kabla między istniejącą kanalizację. Nie powinno się w tym wypadku żądać pozwolenia na budowę. Sprawa jest chyba prosta.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie stanowisko w tej kwestii zajmuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejBratkowski">Myśmy wychodzili z założenia, że jeśli w istniejącej kanalizacji wymienia się kabel, to w ogóle ta czynność nie podlega ustawie - Prawo budowlane. Inaczej trzeba by było wchodzić w procedurę zgłoszenia takiego działania, itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JanuszPiechociński">Może Biuro Legislacyjne wskaże jakieś rozwiązanie. Zdaniem rządu, lepszym rozwiązaniem jest pozostawienie tej kwestii poza działaniem Prawa budowlanego. Tymczasem pan poseł Antoni Mężydło proponuje wpisać taki przepis do Prawa budowlanego. Może w tej sprawie wypowiedzą się przedstawiciele środowiska?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#BogusławPruszkowski">Zdarza się, panie ministrze, że nadzór budowlany w trakcie prac polegających na montażu lub demontażu sieci telekomunikacyjnej w istniejącej kanalizacji zwraca się o zezwolenie budowlane. Tego żądają inspektorzy na budowie. Dlatego uważamy tę poprawkę za uzasadnioną.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPiechociński">Na jaki przepis powołują się w takich sytuacjach inspektorzy nadzoru budowlanego?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#BogusławPruszkowski">Powołują się na przepisy Prawa budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Ale powołują się na jakiś artykuł i konkretny przepis? Czy inni przedstawiciele strony społecznej chcą się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#WacławKnopkiewicz">Definicja robót budowlanych zawarta w art. 3 ustawy - Prawo budowlane mówi, że tak to należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Montaż jest wymieniony w tej definicji. Tak więc przepis wymaga pozwolenia na budowę także w wypadku montażu. Dlatego poprawka zgłoszona przez pana posła...</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Ale montaż odnosi się do obiektu budowlanego, a nie tego, co jest w tym obiekcie. Niedługo dojdziemy do tego, że ustawy będą zawierały wszystko i jeszcze więcej niż trzeba. Czy przedstawiciel Izby chce coś dodać do swojej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#BogusławPruszkowski">Aktualnie obowiązujące przepisy Prawa budowlanego pozostawiają pewien obszar do dość dowolnej interpretacji. W zależności od tego, jaki inspektor nadzoruje budowę, żąda się zezwolenia na budowę lub nie. Propozycja przepisu zgłoszona przez pana posła Antoniego Mężydło jednoznacznie by przecinała tego typu dywagacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Co prawda propozycję nowego brzmienia tego przepisu zgłosił pan poseł Antoni Mężydło, ale wiemy, że za takim rozwiązaniem jest środowisko. Zdaniem rządu, ten nowy przepis może się zwrócić przeciwko środowisku. Może pan minister Andrzej Bratkowski spróbuje to udowodnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejBratkowski">Tego rodzaju przepisami obejmujemy pojęciem budownictwa całe jego otoczenie. Sam fakt, że w odniesieniu do sieci telekomunikacyjnej mówi się o uprawnieniach budowlanych do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych, jest pewnego rodzaju nadużyciem w sensie poprawności z punktu widzenia prawa materialnego. To są kwestie regulowane przez ustawę o łączności. Gdyby przyjąć propozycję pana posła Antoniego Mężydło, to przeciągnięcie kabla do sieci teletechnicznej będzie podlegało przepisom Prawa budowlanego, a jutro może także to dotyczyć wody przepływającej przez rurociąg. Na tej zasadzie możemy niemal wszystkie czynności tego rodzaju objąć przepisami Prawa budowlanego. Jeżeli gdzieś znajdzie się urzędnik, który nadinterpretuje przepisy prawa, to nie możemy przecież temu przeciwdziałać, dopasowując prawo do takich okoliczności. Nie jesteśmy w stanie tak skonstruować prawa, aby wyeliminować każdy przypadek nieświadomości czy złej woli urzędników.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, abyśmy nowy pkt 16 w ust. 2 art. 29 w brzmieniu zgłoszonym przez pana posła Antoniego Mężydło rozstrzygnęli w drodze głosowania. Jeśli jego propozycja nie przejdzie w głosowaniu, to autor będzie mógł zgłosić swoją propozycję podczas drugiego czytania. Do tego czasu rząd i środowisko będzie miało okazję do dokonania analizy tego pomysłu. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewJanowski">Wydaje mi się, że propozycję pana posła Antoniego Mężydło konsumuje przepis art. 29 ust. 2 pkt 11, w którym jest mowa o przebudowie i remoncie sieci, w tym także sieci telekomunikacyjnych. Nie ma znaczenia, czy te sieci są zlokalizowane w ziemi, w kanale czy w powietrzu. Remont wszystkich tych sieci nie wymaga pozwolenia na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPiechociński">Nie udzielę już głosu przedstawicielom środowiska, bo panowie nadużywacie naszej cierpliwości. Na zgłaszanie uwag i propozycji był czas, kiedy projekt był dyskutowany w podkomisji. Teraz mamy czas rozstrzygania. Informuję, że prezydium sejmowej Komisji Infrastruktury rzadko proponuje, aby zgłaszać dopiero w drugim czytaniu zmiany w projekcie ustawy, które wcześniej nie były sprawdzone. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#WojciechPaluch">Mamy jedną uwagę do propozycji pana posła Antoniego Mężydło. Brzmi ona następująco: „montażu i demontażu sieci telekomunikacyjnych w istniejącej kanalizacji teletechnicznej”. Chyba chodzi o kanalizację techniczną, a nie teletechniczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli już, to powinno być „telekomunikacyjnej”. Bo instalacja telekomunikacyjna jest zdefiniowana w słowniczku, natomiast z określeniem „teletechniczna” może być problem. Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejPiłat">Z przerażeniem patrzę na tę ogromną ilość poprawek, które zgłaszają panowie posłowie do projektu nowelizacji Prawa budowlanego. Obawiam się jednego; że nie są to poprawki przemyślane do końca. Bo zgłaszającemu poprawki wydaje się, że ma rację, z kolei rządowi wydaje się co innego. Nie bardzo można się zorientować, kto naprawdę ma rację. A przecież my tworzymy ważne prawo, które będzie obowiązywało ze wszystkimi konsekwencjami. Dziwię się, dlaczego podkomisja stała pracująca nad projektem ustawy nie spotkała się na jeszcze jednym posiedzeniu i nie dokonała analizy tych wszystkich propozycji, które dzisiaj zostały nam przedstawione. Okazuje się, że jeden zgłoszony wniosek został już wcześniej skonsumowany w innej ustawie. W ten sposób nie można pracować i tworzyć dobrego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę, że poprawki do sprawozdania podkomisji pojawiły się dopiero tuż przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji Infrastruktury. Przystępujemy do rozstrzygania poprawki zgłoszonej przez pana posła Antoniego Mężydło do zmiany nr 5b. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę. Pozostaje przepis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewJanowski">Z panem posłem Jerzym Polaczkiem, który jest przewodniczącym podkomisji stałej budownictwa, wymieniliśmy krótkie uwagi na temat przebiegu dzisiejszego posiedzenia Komisji. Poprawek do sprawozdania podkomisji zostało zgłoszonych tak wiele, nad którymi podkomisja nie miała możliwości się pochylić, że nasuwa się wniosek, żeby przerwać dzisiejszą debatę i odesłać wszystkie poprawki ponownie do podkomisji stałej do spraw budownictwa. Podkomisja musi spokojnie je przeanalizować. Inaczej może dojść do sytuacji kłopotliwej. Bo procedując dzisiaj dalej, możemy jakąś poprawkę przyjąć, a inną odrzucić. W efekcie nie będzie spójności i konsekwencji między poszczególnymi przepisami. Stawiam więc formalny wniosek o skierowanie poprawek do podkomisji i przerwanie dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPiechociński">Za chwilę przegłosujemy wniosek formalny pana posła Zbigniewa Janowskiego, wcześniej jednak zwrócę się do członków podkomisji z apelem. Zgodnie z regulaminem Sejmu, każdy poseł może na każdym etapie prac nad projektem ustawy zgłaszać swoje uwagi i poprawki. W związku z tym, posłowie przygotowali i przedstawili nam w dniu dzisiejszym swoje poprawki na piśmie. Nie mogę wykluczyć sytuacji, w której podkomisja stała opracuje zgłoszone dzisiaj poprawki, a na następnym posiedzeniu Komisji pojawią się kolejne poprawki. Chciałbym jedynie zaapelować do posłów, aby nie ulegali naciskom środowiska, które w ostatniej chwili zgłasza kolejne swoje propozycje. Nie powinno być tak, że środowisko trochę zaspało przy pracach nad projektem nowelizacji ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane i nie przedstawiło swoich opinii, a dopiero teraz zjawia się z licznymi poprawkami. Posłowie, działając w dobrej wierze, przejmują te poprawki i zgłaszają je na kolejnych posiedzeniach Komisji. W rezultacie zamiast rozstrzygania poszczególnych zmian proponowanych przez podkomisję, prowadzimy na posiedzeniu Komisji swoisty ping-pong. Może to wśród osób, które po raz pierwszy uczestniczą w pracach Komisji, wywołać wrażenie, że nie panujemy nad procesem legislacyjnym. Rozstrzygniemy wniosek formalny pana posła Zbigniewa Janowskiego o przerwanie rozpatrywania sprawozdania podkomisji stałej i skierowanie poprawek do podkomisji. Podkomisja na swoim posiedzeniu podda analizie wszystkie zgłoszone poprawki. Podkomisja nie będzie wracała już do sprawozdania, a jedynie odnosiła się do poprawek. Chodzi o to, abyśmy już nie zmieniali sprawozdania i aby można się było do niego odnieść na kolejnym posiedzeniu Komisji. Czy są inne propozycje lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#JerzyPolaczek">Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby odniósł się do ostatniej kwestii podniesionej przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Jako przewodniczący podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej mogę jedynie państwa zapewnić, że bardzo rzetelnie odnieśliśmy się do rządowego projektu nowelizacji ustawy - Prawo budowlane, a także do licznych poprawek zgłoszonych do tego projektu. Wiele poprawek znalazło się zresztą w sprawozdaniu podkomisji, które dzisiaj rozpatruje Komisja. Wprowadziliśmy wiele zmian w stosunku do projektu pierwotnego. Mogę jedynie wyrazić ubolewanie w stosunku do tych państwa posłów, którzy swoich propozycji zmian w ustawie nie zgłosili na etapie prac podkomisji. Materia przez nas rozpatrywana jest jednak na tyle skomplikowana, że można zrozumieć, dlaczego tak się stało. Zapewne wszystkie propozycje zmian dzisiaj zaprezentowane przez posłów zostaną złożone do mnie, jako przewodniczącego stałej podkomisji do spraw budownictwa. Postaramy się nimi szybko zająć i przedstawić Komisji poprawione sprawozdanie. Możliwe jest także przyjęcie wersji zaproponowanej przez pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Stąd moje pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w przypadku przerwania dzisiaj pracy Komisji nad sprawozdaniem podkomisji stałej i skierowaniem go do podkomisji, mamy jedynie rozpatrywać poprawki na zasadzie „głos za i głos przeciw”. A może podkomisja powinna poprawić całe swoje sprawozdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#WojciechPaluch">Decyzje Komisji mogą być różne; to ona je podejmuje według swego uznania. Może być przyjęta także taka opcja, iż w związku ze zgłoszeniem na posiedzeniu Komisji wielu poprawek do sprawozdania podkomisji stałej, Komisja rekomenduje, aby podkomisja przepracowała swoje sprawozdanie i jeszcze raz je przedstawiła. Przyznam jednak, że po raz pierwszy spotykam się z takim przypadkiem, żeby Komisja rekomendowała podkomisji poprawki zgłoszone w trakcie prac podkomisji i aby to podkomisja wypowiadała się na temat poprawek zgłoszonych na posiedzeniu Komisji. To niewątpliwie byłby ewenement. Jeśli już jednak podkomisja ma przepracować poprawki, które się mogą pojawić, a więc które jeszcze raz byłyby zgłoszone w trakcie prac podkomisji stałej do spraw budownictwa, to można postulować, aby podkomisja przepracowała cały projekt sprawozdania. Wówczas w swoich pracach podkomisja wzięłaby pod uwagę również poprawki zgłoszone wcześniej, a więc także podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji. Podkomisja mogłaby się zająć poprawkami zgłoszonymi na przykład dopiero do zmiany nr 5, a więc od art. 29, jako że wcześniejsze zmiany zaproponowane w sprawozdaniu przez podkomisję zostały przez Komisję już przyjęte. Jedne zmiany zostały przyjęte, inne nie uzyskały akceptacji Komisji. Reasumując; nie może być tak, aby Komisja rekomendowała podkomisji stałej poprawki, które zostały zgłoszone w trakcie posiedzenia Komisji. To byłby ewenement.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy już zatem jasność. Ale może powstać następujący problem. Podkomisja stała kolejny raz solidnie się napracuje, przygotuje sprawozdanie i do tego sprawozdania znowu na kolejnym posiedzeniu Komisji zostaną zgłoszone poprawki idące w przeciwnym kierunku do rozpatrywanych wcześniej. Może zatem skierujemy poprawki do podkomisji stałej i poprosimy ją o przepracowanie całego tekstu sprawozdania. Czy jest sprzeciw do takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja skierowała całe sprawozdanie do podkomisji w celu ponownego przeredagowania. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#HalinaMatejekCaban">Na nasze usprawiedliwienie chciałam powiedzieć, że nasz Związek...</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">Nikogo nie musimy usprawiedliwiać. Czy są inne uwagi formalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#JanuszRymsza">Czy poprawki, które zostały przyjęte przez Komisję na dzisiejszym posiedzeniu, są obowiązujące?</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewJanowski">Podkomisja pracując nad sprawozdaniem, weźmie te poprawki pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Chyba jednak wygląda to inaczej. Poproszę Biuro Legislacyjne o wyrażenie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#WojciechPaluch">Podczas dzisiejszego posiedzenia Komisji Infrastruktury zostało rozpatrzone sprawozdanie podkomisji stałej do spraw budownictwa. Dlatego poprawki, które uzyskały akceptację Komisji, wchodzą w tekst sprawozdania, które zostało ponownie skierowane do podkomisji celem przepracowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">I takiej wykładni będziemy się trzymać. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Przekażę państwu jeszcze kilka komunikatów technicznych. Odbywamy nie tylko bardzo intensywne posiedzenia plenarne całego Sejmu, ale także wchodzimy w okres bardzo gorący dla naszej Komisji. Dlatego też prosiłbym państwa, także w zakresie aktywności legislacyjnej, aby dostosować to do możliwości Komisji. Mam przede wszystkim na myśli jakość przedkładanych propozycji i wniosków. Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Czy podkomisja mogłaby obradować jeszcze dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#JerzyPolaczek">To się dopiero okaże. W każdym razie proszę członków podkomisji stałej o pozostanie na sali obrad po zakończeniu posiedzenia Komisji. Spróbujemy ustalić termin naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>