text_structure.xml
56.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Infrastruktury, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli rządu i liczną reprezentację strony społecznej, która bardzo ofiarnie pracowała w podkomisji nadzwyczajnej i na posiedzeniach Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy w dniu dzisiejszym podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Jesteśmy świeżo po debacie nad projektem ustawy o ochronie praw lokatorów, zatem proponuję następujący sposób procedowania. Będziemy kolejno omawiać zgłoszone poprawki, oddając najpierw głos wnioskodawcom, później wypowiedzą się przedstawiciele rządu. Następnie będzie czas na pytania, uwagi i dyskusję. Rozstrzygać będziemy w formie tradycyjnej. Czy do sposobu procedowania są uwagi? Nie ma. Przechodzimy do prac nad zestawem poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne. Rozpoczynamy od artykułu 1. W poprawce nr 1 Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje po zmianie 2 dodać zmianę w brzmieniu: „w art. 4 ust. 4 uchyla się”. Zanim rozpoczniemy pracę nad poprawkami, proponuję wysłuchać opinii przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o proponowanych zmianach do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaSiwek">W imieniu przewodniczącego Komitet stwierdzam, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 1 będzie, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, głosowana łącznie z poprawką nr 2, w której Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje po zmianie 2 dodanie zmiany w brzmieniu „po art. 4 dodaje się art. 4a w brzmieniu”. W zestawie poprawek mamy zamieszczone pełne brzmienie proponowanego art. 4a. Czy w imieniu wnioskodawców pan poseł Jerzy Polaczek chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">W gruncie rzeczy proponowana przez nas zmiana koresponduje z przebiegiem dyskusji, jaka odbyła się na wspólnym posiedzeniu Komisji podczas omawiania zmian wprowadzonych do sprawozdania podkomisji. Zmiany te umożliwiają w gminach, a generalnie w publicznym zasobie mieszkaniowym, prowadzenie polityki w formie różnicowania czynszów i stosowania obniżek czynszów. W ocenie wnioskodawców proponowane rozwiązania nie są neutralne finansowo dla gmin. Chcąc je przeprowadzić, gmina będzie musiała dopłacić wprost podmiotom zarządzającym zasobami mieszkaniowymi, kiedy część lokatorów może uzyskać dodatkowe uprawnienie do obniżki czynszu. W innym rozwiązaniu, przyjętym przez połączone Komisje, przewidziano możliwość wynajmowania przez jednostki samorządu terytorialnego lokali w innych zasobach niebędących własnością gmin. Dlatego pojawia się problem, w jaki sposób zrekompensować gminom te dodatkowe wydatki, które niewątpliwie gminy będą musiały ponieść. Wnioskodawcy skorzystali z jednej propozycji, jaka się pojawiła w dyskusji. Proponujemy, aby na zadania określone w art. 4 gmina mogła uzyskiwać dofinansowanie. To dofinansowanie może obejmować gminy, które realizują wieloletni program gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminy. Cały art. 4a został rozpisany na ustępy w sposób szczegółowy, tak aby minister właściwy do spraw budownictwa mógł udzielać dotacji gminom na realizację celów, będących przecież zadaniem gminy, a więc między innymi na budowę czy remont lokali mieszkalnych, czy udzielanie bonifikat w stawkach czynszu. Gminy powinny mieć również możliwość pozyskiwania pomocy na te cele z budżetu państwa. Z tych też powodów proponujemy Komisjom, aby nasza zmiana zyskała poparcie przeważającej liczby posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko przedstawicieli rządu do zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejBratkowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odpowiedzi udzieli przedstawicielka Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrażynaGrzyb">Zadania gmin w zakresie zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym poprzez rozwój gminnego budownictwa mieszkaniowego, już określiła ustawa o samorządzie gminnym. Jest to ustawa wcześniejsza w stosunku do ustawy o ochronie praw lokatorów i mieszkaniowym zasobie gmin, bo uchwalona 8 marca 1990 roku. Rozwinięciem przepisu art. 7 ust. 1 pkt 3 z tej ustawy jest przepis art. 4 ust. 2, 3 i 4 omawianej dzisiaj ustawy o ochronie praw lokatorów. Przepisy te stanowią, że gmina zapewnia lokale socjalne i zamienne, a także zaspokaja potrzeby mieszkaniowego gospodarstw domowych o niskich dochodach w taki sposób, jaki gmina uzna za najbardziej stosowny dla tych gospodarstw domowych i jaki jest możliwy dla niej do sfinansowania. W związku z powyższym uważamy, że nie ma potrzeby uściślania w tej ustawie, że gmina zaspokaja potrzeby mieszkaniowe poprzez nabywanie lub budowę lokali na realizację zadań wymienionych w art. 4 ust. 2, czy też poprzez remonty lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy lub udzielanie bonifikat w stawkach czynszów. To nie są nowe zdania gmin. Tymczasem tylko nowe zadania, zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym art. 7 ust. 3, wymagają wyodrębnienia nowych środków dla gmin. Z tego powodu uważamy, że należałoby pozostawić art. 4 ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu, nie uchylając go i nie dodając i rozbudowując przepisów w postaci art. 4 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa chciał zabrać głos? W imieniu wnioskodawców wypowie się ponownie pan przewodniczący Jerzy Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyPolaczek">Zwracam uwagę, że w trakcie przepisywania naszych poprawek popełnione zostały drobne błędy. Na przykład źle został zacytowany w pkt c) artykuł. Zamiast art. 8 ust. 2 powinno być art. 7 ust. 2, co zapewne może potwierdzić Biuro Legislacyjne. Proponowany przez nas przepis w art. 4a ust. 1 lit. c) powinien poprawnie brzmieć: „udzielanie bonifikat w stawkach czynszów, o których mowa w art. 7 ust. 2”. Proponuję równie zastąpienie wyrazów „udzielanie bonifikat” wyrazami „udzielanie obniżek czynszów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy więc dokonaną autopoprawkę do propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekFalfus">Chciałem zwrócić uwagę na błąd literowy w art. 4a ust. 1 pkt 2. Zamiast wyrazu „spłata” powinno być „spłaty”. To jest tylko błąd literowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">Pan poseł Jerzy Polaczek - co prawda - zaznaczył, że zgłoszona przez niego poprawka wymaga jeszcze wielu korekt i ewentualnie nawet uzupełnień. Nie wiem jednak, czy rezultatem braku pewnej staranności redakcyjnej jest wymienienie w katalogu, na które można dawać możliwe dotacje, nie znalazło się pokrycie różnicy miedzy czynszem, jaki może płacić lokator, a czynszem, jakiego żąda właściciel w przypadku wynajmowania przez gminę lokali u właścicieli prywatnych i podnajmowania ich lokatorom o niskich dochodach. W takim wypadku gmina może pokryć różnicę czynszu. Tego wydatku autorzy poprawki nie umieścili w katalogu zwartym w proponowanym art. 4a. Czy było to świadome pominięcie, czy też przeoczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPolaczek">Zgadzam się z panią posłanką w tym punkcie. Ewentualnie autopoprawka wnioskodawców może sprowadzać się do zacytowania brzmienia przepisu znajdującego się w ustawie i dopisania go jako punktu d) w ust. 1 art. 4a. Uzgodnimy to z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Niestety, trzeba zrobić to od razu, abyśmy mogli się odnieść do ewentualnej autopoprawki. Zanim pan poseł Jerzy Polaczek poda nam treść autopoprawki, jeszcze raz zwrócę się do przedstawicieli rządu, czy jego stanowisko uległo zmianie po zgłoszonych autopoprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejBratkowski">Zdecydowanie jesteśmy przeciwni tego rodzaju poprawce. Niezależnie od tego, czy miałaby ona w ogóle wejść w życie, to mogłoby to nastąpić dopiero od roku 2006, a zatem już dla następnego Sejmu, bo już o zmianach w budżecie na rok 2005 nie ma raczej co mówić. Proponowana poprawka łamie generalnie zasadę, którą wypracowaliście państwo w parlamencie, że gminy są odpowiedzialne za własną egzystencję, również egzystencję mieszkaniową. Nie przypadkiem zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych jest zadaniem własnym gminy. Jeżeli z wielu względów społecznych podejmujemy obecnie sprawę programu budownictwa socjalnego finansowanego z budżetu państwa w postaci programu pilotażowego, to jest to kwestia pewnej inspiracji kierowanej przez rząd w stosunku do gmin. Nie może to być jednak formuła wyręczania samorządu terytorialnego w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne wypowiedzi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Skomentuję najpierw wypowiedź pana ministra Andrzeja Bratkowskiego. Pragnę zwrócić uwagę, że w art. 4a mówi się, iż „Gminy mogą otrzymać dotacje celowe z budżetu państwa na zadania” dalej wymienione. Stoimy przed tak wielką rewolucją w czynszach, że nie bardzo wiemy, co się będzie działo dalej w gospodarce czynszami i jakie będą potrzeby. Być może w niektórych gminach potrzebna będzie pomoc budżetu państwa. Odniosę się także do poprawki, o której mówiła pani posłanka Jolanta Banach. Zrozumiałem poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jerzego Polaczka w taki sposób, iż pominięcie w katalogu kosztów związanych z różnicą pomiędzy czynszem płaconym przez najemcę a płaconym przez gminę, która wynajmuje lokal, było celowe. Uważam, że tego rodzaju obniżki czynszów powinny być incydentalne i mocno uzasadnione. Przy naporze na obniżanie czynszów i przy możliwości uzyskania pieniędzy nie z własnego budżetu, ale z budżetu państwa, obawiam się, że tego rodzaju proces będzie nadmiernie rozprzestrzeniony. Dlatego byłbym przeciwny autopoprawce pana posła Jerzego Polaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka jest własnością wnioskodawców. Zanim jeszcze oddam głos panu przewodniczącemu Jerzemu Polaczkowi, aby ostatecznie sprecyzował i podał nam kształt poprawki, oddam głos Biuru Legislacyjnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">O pewnej istotnej kwestii wspomniał pan minister Andrzej Bratkowski. Być może nowy przepis powinien wejść w życie 1 stycznia 2005 roku, ale powinien także mieć zastosowanie do budżetu roku 2006. Bo wnioski o dotacje mogłyby być składane przez gminy w roku 2005, ale ich realizacja mogłaby nastąpić dopiero w roku 2006. Może przedstawicielka Ministerstwa Finansów udzieli odpowiedzi na tę wątpliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę panią dyrektor Grażynę Grzyb z Ministerstwa Finansów o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrażynaGrzyb">Chciałabym dodatkowo zgłosić uwagę do propozycji rozszerzenia kręgu właścicieli zasobów mieszkaniowych, którym ewentualnie przysługiwałyby dotacje z budżetu państwa na pokrycie różnicy w czynszu z tytułu bonifikaty w stawkach czynszów. Zgodnie ze zmianą nr 6 odnoszącą się do art. 7 ust. 2, decyzję o obniżce czynszu mogą podejmować właściciele, o których mowa w ust. 1. A to są właściciele lokali wchodzących w skład publicznego zasobu mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy pana przewodniczącego Jerzego Polaczka aby odczytał tekst, który chce dodać w ramach zgłoszonej autopoprawki. W ten sposób będziemy mogli nanieść poprawki na druk sejmowy i podjąć stosowne decyzje w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPolaczek">W art. 4a ust. 1 pkt 1 proponujemy dopisanie tekstu pod literą d) w brzmieniu: „na pokrycie różnicy wysokości czynszu w sytuacjach, o których mowa w art. 20 ust. 2b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Znamy już stanowisko rządu do tej poprawki. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 i nr 2 rekomendowanej i zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 30 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która jest również autorstwa Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Autorzy poprawki proponują w art. 7 po ust. 11 dodanie ust. 12 w brzmieniu, jak w załączniku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPolaczek">Zmiana polega na dodaniu ust. 12 w art. 7. Obecnie mamy taką sytuację, że w przypadku wejścia w życie ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, pewna kategoria lokatorów posiadających obecnie uprawnienie do dodatków mieszkaniowych, oprócz tego dodatku będzie miała podstawę do ubiegania się obniżenie stawki czynszu. Zwracaliśmy uwagę na to, że w ustawie o dodatkach mieszkaniowych jest określony ściśle tryb postępowania kończący się wydaniem decyzji administracyjnej. Osoby ubiegające się o dodatek mieszkaniowy, oprócz kryterium dochodowego, muszą również spełniać tak zwane kryterium normatywu. Oznacza to, że musi istnieć odpowiednie zagęszczenie osób na mieszkanie, aby rodzina mogła uzyskać pomoc w postaci dodatku mieszkaniowego. Przy obniżkach czynszu została określona jedynie ta podstawa, która odnosi się tylko do kryterium dochodowego uprawniającego najemcę do otrzymania dodatku mieszkaniowego. Według mojej oceny, przepisy te nie są kompatybilne. Ponadto uważamy, że lokator powinien mieć prawo wyboru, z jakiego świadczenia chce skorzystać - albo z dodatku mieszkaniowego, albo z obniżonego czynszu. Będzie zapewne pewna grupa lokatorów, którzy kwalifikują się do uzyskania dodatku mieszkaniowego i będą się o niego ubiegać, ale nie uzyskują prawa do obniżki czynszu. Niestety, w tej nowelizacji nie zostały zakreślone przesłanki dotyczące tak zwanego normatywu mieszkaniowego. W gruncie rzeczy chodzi o to, że art. 6 wpływa bezpośrednio na sytuację ekonomiczną zarządców lokali, którzy w imieniu gminy zarządzają zasobami mieszkaniowymi, a decyzje o charakterze cywilnoprawnym w tym zakresie przenieśliśmy do organów gminy. Już poprzednio zwracałem uwagę, iż będziemy mieli taką sytuację, że z jednej strony mówimy gminom, by ustalały czynsz bardziej rynkowy, dalej udzielamy lokatorom pomocy w postaci dodatków mieszkaniowych. Podwyżki czynszów w gminach będą wpływały na wysokość środków, które gmina będzie w swoim budżecie musiała przeznaczyć na ten cel, który jest jednym z zadań własnych gminy. Tymczasem decyzje o obniżkach czynszów będzie podejmował burmistrz. Będą to decyzje, które czasami mogą być decyzjami arbitralnymi, gdyż nie została określona procedura odwoławcza o charakterze administracyjnym. Lokator z pewnością może zwrócić się w tej sprawie do sądu, ale będzie musiał skarżyć burmistrza. Proponujemy rozwiązania zdroworozsądkowe dla gmin, dla lokatorów i dla podmiotów, które zarządzają zasobami mieszkaniowymi gmin. Uprawnienia najemcy będą obligowały go do wyboru, z której formy pomocy może skorzystać. Dodatki mieszkaniowe są obligatoryjne. Gminy przystąpią do podjęcia uchwał określających zasady obniżek czynszów. Proponowane przez nas rozwiązanie zmniejszy negatywne skutki finansowe wynikające z ewentualnego masowego stosowania obniżek czynszów. Ktoś musi po prostu za te obniżki zapłacić. Albo zapłacą za to najemcy, płacąc wyższy czynsz, albo zapłaci gmina dotująca właściwy zakład gospodarki mieszkaniowej. Dojdzie do paradoksu. Dlatego proszę naszą poprawkę potraktować bardzo poważnie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JerzyPolaczek">Oczekuję także zdroworozsądkowego stanowiska rządu w tej sprawie. Nie jest to propozycja wymierzona w lokatorów, ale jest to propozycja o charakterze budżetowym; na ile pogorszymy sytuację budżetową gmin. Dodam jeszcze na koniec, że nie chcemy doprowadzić do takiej sytuacji, w której z burmistrzów, starostów i wojewodów uczynimy udzielnych książąt, którzy będą mogli, zwłaszcza w okresie przedwyborczym, masowo stosować obniżki czynszów. Bo w samorządach dzieje się dużo dobrych, ale także bardzo złych rzeczy. Chcemy nie kształtować takich stosunków, które mogą być później interpretowane w sposób bardzo dowolny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę rząd o stanowisko do tej propozycji Prawa i Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejBratkowski">Zanim zajmę stanowisko do poprawki nr 3, muszę stwierdzić, że mam większe zaufanie do samorządów lokalnych niż pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam, jestem dawnym działaczem samorządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejBratkowski">Wracam do poprawki. Cała propozycja zgłoszona przez pana posła Jerzego Polaczka polega na nieporozumieniu. W ogóle nie można mówić, jak to zrobił pan poseł Polaczek, o komasacji uprawnień w odniesieniu do konkretnego obywatela. Dodatek mieszkaniowy jest rzeczywiście uprawnieniem dla obywatela, natomiast prawo stosowania obniżek czynszów jest uprawnieniem dla gminy. To jest po prostu inny adresat. W ślad za tym w ogóle nie występuje tego typu zjawisko, że nakłada się to w postaci roszczeń ze strony obywatela. Obywatel może wnosić roszczenie o dodatek mieszkaniowy, natomiast nie może tego zrobić w przypadku obniżki czynszu. Konkluzja jest taka, że jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Chyba nie rozumiemy się z panem ministrem. Czytając sprawozdanie podkomisji oraz art. 7 od ustępu 2 do 11, nie znajdujemy możliwości po stronie organu gminy, który ma decydować o obniżce czynszu, określenia zasad stosowania tej obniżki w stosunku do najemców w zasobach komunalnych. Gmina nie może uchylić się od wyrażania zgody na taką obniżkę. Zostało to w naszej propozycji inaczej zapisane, ale w gruncie rzeczy, ma to charakter pomocy społecznej adresowanej do najemcy o niskich dochodach. Nie można się uchylić od takiej obniżki w przypadku, kiedy gmina określi w uchwale rady gminy zasady obniżek, posługując się np. argumentem, że zakład gospodarki mieszkaniowej jest w trudnej sytuacji. Chyba że zostanie to zastrzeżone w jakiś inny sposób. Uważamy, że najemca powinien mieć wybór między dodatkiem mieszkaniowym a skorzystaniem z obniżki czynszu. Nie twórzmy wirtualnej rzeczywistości, tak jak w PRL, to znaczy nie wpisujmy do ustawy rozwiązania, którego nie można będzie urzeczywistnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Obserwuję pewne znużenie państwa posłów. Apeluję o cierpliwość i spokój na sali, gdyż pozostało nam do rozpatrzenia tylko kilka poprawek istotnych dla ostatecznego kształtu ustawy o ochronie praw lokatorów. Czy pan minister chciałby raz jeszcze wypowiedzieć się w sprawie poprawki nr 3 i odnieść do drugiej wypowiedzi pana posła Polaczka?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejBratkowski">Podtrzymuję to, co powiedziałem poprzednio. Wydaje mi się, że spekulacja w rodzaju „co by było, gdyby” w stosunku do pojedynczego obywatela, który miałby wystąpić jednocześnie o dodatek mieszkaniowy i obniżkę czynszu, jest w tym wypadku nieuzasadniona. Jeśli obywatel otrzyma większy dodatek mieszkaniowy, to będzie miał mniejszą obniżkę czynszu albo w ogóle jej nie otrzyma. Uważam, że zbyt daleko sięga wyobraźnia pana posła Polaczka, jeśli chodzi o możliwe sytuacje, które z tego tytułu mogłyby ewentualnie wyniknąć. Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyPolaczek">Uważam, że najwyższy czas mieć więcej wyobraźni, by odpowiedzieć na pytania związane z materią tej ustawy. Posłużę się prostym przykładem. Osoba ubiegająca się o dodatek mieszkaniowy ma ustawowe prawo do dodatku, a rada gminy, w której ta osoba mieszka, podejmuje uchwałę określającą zasady stosowania obniżek czynszu. Jeśli dana osoba spełnia te warunki, to nie ma możliwości, aby pomoc danej osobie nie została udzielona. Taka była intencja ustawodawcy. Powstaje następująca sytuacja; mamy administracyjny tryb udzielania dodatków mieszkaniowych i cywilnoprawny tryb stosowania obniżki czynszu. W grudniu najemca lokalu składa wniosek o wydanie decyzji o dodatku mieszkaniowym i otrzymuje go na pół roku od stycznia do końca czerwca. Ale w styczniu najemca składa wniosek o obniżenie czynszu. Czy gmina nie będzie musiała zmienić decyzji administracyjnej dokonując korekty wysokości dodatku mieszkaniowego w trakcie pobierania tego świadczenia? Może to mieć wpływ na kondycję budżetu gminy. Jeśli taki przykład pomnożymy przez kilka tysięcy tego rodzaju przypadków, to będzie to miało niewątpliwie wpływ na sytuację finansową danej gminy czy miasta. Uważam to rozwiązanie za niespójne z przepisami odnoszącymi się do obniżek czynszów i dodatków mieszkaniowych. Przestrzegam przed niesłychanym bałaganem, który nastąpi wtedy, kiedy ludzie zechcą korzystać i z dodatku mieszkaniowego, i z obniżki czynszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o rozwianie tych wątpliwości i zajęcie stanowiska wobec propozycji pana posła Polaczka.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejBratkowski">Nadal podtrzymujemy nasze stanowisko. Argument, którego użył pan poseł Polaczek, nie przestrasza, jest to tylko kwestia odpowiedzialności gminy. To do niej należy decyzja.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy dyskusję. Przystępujemy do rozstrzygnięcia Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 12 w stosownym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 30 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 autorstwa Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej, która wnosi o skreślenie ust. 7 pkt 3 w art. 8a. Czy pani posłanka chciała zaprezentować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JolantaBanach">Poprawka polega na tym, aby mechanizm ograniczania podwyżek czynszu, zaproponowany przez rząd i komisje, był stosowany we wszystkich zasobach, a więc publicznych i niepublicznych; w zasobach niepublicznych do dnia wejścia w życie ustawy, a w publicznych od dnia wejścia w życie ustawy. Cały czas jednak namawiam państwa do refleksji nad regulacją, zgodnie z którą wersja ograniczania podwyżek czynszu zaproponowana przez rząd i Komisje, nadal różnicuje sytuację właścicieli, a tym samym różnicuje sytuację lokatorów. Na dwie najważniejsze kwestie pragnę zwrócić uwagę. Ustawa w ogóle nie mówi, jak realizować art. 76 konstytucji, czyli obowiązek ochrony najemców przed nieuczciwymi praktykami. Ustawa w ogóle się do tego nie odnosi. Ponadto ustawa w wersji zaproponowanej przez rząd i Komisje powoduje, że właściciele do chwili wejścia w życie ustawy pobierający czynsz wolny, po dniu wejścia w życie ustawy będą mieli ograniczenia w podwyżkach czynszu. Mogą oni to potraktować jako odebranie praw nabytych. Nie wiem, dlaczego tak się stało. Krótka poprawka nr 4, którą proponuję, ma spowodować, że mechanizm ograniczania czynszów będzie obowiązywał wszędzie i będzie powodował, że można będzie podwyższyć czynsz ponad 10% wartości odtworzeniowej lokalu, o ile się to uzasadni na piśmie, a lokator nie wniesie sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy przedstawicieli rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejBratkowski">Rząd nie przewidywał w swoim przedłożeniu tego rodzaju rozwiązania, chociaż niektóre argumenty, jak się wydaje, przemawiać by mogły za nim. Ale nie jest decydujący argument, że od chwili wejścia ustawy w życie właściciele pobierający czynsz wolny będą mieli ograniczenia w podnoszeniu czynszu. Decydujące w sensie negatywnego stosunku do tej propozycji, jest działanie w przyszłości. To rozwiązanie z góry ogranicza swobodę stanowienia czynszów wolnych w nowych prywatnych zasobach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do pana ministra. Rozumiem, że po 1 stycznia 2005 roku właściciel prywatnej kamienicy może w sposób umowny ukształtować pierwszą stawkę czynszu powyżej 3% wartości odtworzeniowej za zgodą lokatora. Mechanizm podnoszenia czynszu funkcjonowałby dopiero od pierwszej podwyżki po uzgodnieniu warunków z lokatorem. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JolantaBanach">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyPolaczek">Gdyby zatem tak interpretować sytuację po 1 stycznia 2005 roku, to mielibyśmy w gruncie rzeczy do pogodzenia interes właściciela, który wynajmuje lokal na warunkach komercyjnych, z interesem lokatora. Bo lokator jest chroniony przez rozwiązania znajdujące się w art. 8a w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZdzisławŻydak">Tak, mogę potwierdzić ten tok myślenia. W aktualnym stanie prawnym i po wejściu w życie nowelizacji, nowe umowy najmu na lokal opróżniony charakteryzują się czynszem wolnym; tu nie ma ograniczeń. Podwyżki są regulowane do 10% i powyżej 10%. Przepis, którego skreślenie proponuje pani posłanka Jolanta Banach, różnicuje sytuację obecnych już najemców również w zasobie niepublicznym i najemców, którzy dopiero przyjdą do zasobów prywatnych czy deweloperskich po wejściu w życie nowelizacji. Powiem krótko; wybór należy do państwa posłów, czy zachęcimy w przyszłości deweloperów i osoby prywatne do inwestowania w budowę mieszkań, dając im swobodę ustalania czynszów, czy jednakowo potraktujemy obecnych najemców i przyszłych. Na tym polega różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JolantaBanach">Na tle wypowiedzi pana dyrektora chciałabym powiedzieć tylko jedno zdanie. W żadnym wypadku nie mogę się zgodzić, że moja poprawka różnicuje sytuację najemców, którzy do dnia wejścia w życie ustawy płacą czynsz wolny, a tych, którzy po dniu wejścia w życie ustawy zawrą nową umowę najmu. Przeciwnie, proponowana poprawka zrównuje sytuację obu grup najemców lokali, bo dotyczy jednakowego mechanizmy reglamentacji czynszów. Nie czyni tego w odniesieniu do stawki początkowej czynszu. Niestety, rząd nie zaproponował żadnego mechanizmu ustalania granicznych stawek początkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Oddajmy głos stronie społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszUrbaś">W umowach najmu, które właściciele zawierają już od dłuższego czasu i będą zawierać nadal, obydwie strony są chronione. Właściciele chronią wręcz tych lokatorów, którzy płacą czynsz regularnie, bez zaległości. Dla nich jest to wręcz kapitał, który umożliwia utrzymywanie zasobu mieszkaniowego. W związku z tym pomysły wprowadzenia dodatkowej instytucjonalnej ochrony lokatorów burzą ten porządek, burzą zasadę swobody zawierania umów. Burzą także dobrowolny kontrakt pomiędzy stronami, który znajduje wyraz w umowie najmu. Dlatego apelujemy, aby pozostawić rozwiązanie przyjęte przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Przed głosowaniem mam uwagę legislacyjną. Poprawka nr 4 będzie głosowana łącznie z poprawka nr 11, a jeśli nastąpi jej aprobata, to automatycznie poprawka nr 5 oraz wnioski mniejszości nr 3 i 4 staną się bezprzedmiotowe. Takie są konsekwencje naszej decyzji głosowania poprawki nr 4. Kto jest za poparciem poprawki nr 4 polegającej na skreśleniu ust. 7 pkt 3 w art. 8a? Stwierdzam, że Komisje, przy 17 głosach za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4 oraz poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 5, w której Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje nadać nowe brzmienie zmianie nr 9, jak w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyPolaczek">W imieniu wnioskodawców chciałbym dokonać drobnej autopoprawki w ust. 1a. Proponuję następujące jego brzmienie: „1a. W uzasadnionych przypadkach podwyższenie czynszu lub innych opłat za używanie lokalu, może być większe niż określone w ust. 1, z tym że nie może przekroczyć 10% czynszu albo opłat za używanie lokalu, ustalonych zgodnie z ust. 1. Na pisemne żądanie lokatora właściciel w terminie 7 dni przedstawi na piśmie przyczynę podwyżki i jej kalkulację”. To jest jedyna zmiana polegająca na zgodności z treścią ust. 1. O co chodzi w tej poprawce? Jest to kolejna propozycja alternatywna, jeśli chodzi o zapis możliwego wzrostu czynszów w taki sposób, jak to jest zawarte we wniosku mniejszości, który zgłosił Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Chodzi o to, aby w przypadku przekroczenia 3% wartości odtworzeniowej właściciel mógł podwyższyć czynsz w wysokości nie wyższej niż 20% dotychczasowego czynszu lub opłat pobieranych za użytkowanie lokalu, liczonych bez opłat niezależnych, ale w okresie 3 kolejnych lat. Te propozycje w poprawce uzupełniamy o zasadę, która nawiązuje do sprawozdania Komisji, aby powyżej tych 20% w uzasadnionych wypadkach, podwyżka czynszu mogła być przekroczona, ale by nie mogła przekroczyć 10% czynszu i innych opłat ustalonych zgodnie z zasadami systemu pierwszego w okresie tych trzech kolejnych lat. Myślę, że taka propozycja w jakiejś mierze idzie o krok dalej. Z drugiej jednak strony chroni najemców poprzez możliwość, jaka jest zawarta w rozwiązaniu rządowym, a więc żądaniu od właściciela przedstawienia kalkulacji i powodów podwyżki. Takie same zasady są zapisane w ust. 1b i 1c. Chodzi o możliwość zakwestionowania podwyżki. Wtedy najemca uiszcza czynsz w dotychczasowej wysokości do dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu kończącego postępowanie w sprawie, bądź też w wypadku odmowy przyjęcia podwyżki - do dnia rozwiązania stosunku prawnego, na podstawie którego lokator zajmuje lokal.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy rząd o przedstawienie stanowiska do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejBratkowski">Bardzo mi przykro, ale rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. To jest alternatywa w stosunku do rozwiązania już przyjętego przez trzy Komisje. Jesteśmy za podtrzymaniem tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JolantaBanach">Uparcie dążę do tego, aby Wysoka Izba nie uchwalała przepisów niezgodnych z konstytucją. Chciałabym jedynie zapytać pana posła Jerzego Polaczka, czy poprawka dotyczy wszystkich zasobów mieszkaniowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli w Sejmie większość zaakceptuje skreślenie pkt 3 w ust. 7 art. 8a, to przepis proponowany w poprawce będzie dotyczył wszystkich zasobów. Jeśli natomiast poprawka nie przejdzie w głosowaniu, to Sejm będzie miał do wyboru jedną z trzech propozycji. Wiem, że Klub Parlamentarny SDPL zaproponował inne rozwiązanie, które umożliwi podwyżki czynszów o 10% w ciągu roku. Decyzja należy do Sejmu. Chcę zapowiedzieć, że mój Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość poprze rozwiązanie, które zaproponował Klub Parlamentarny SDPL. Chodzi o propozycję skreślenia pkt 3 ust. 7 art. 8a.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna chciałaby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszUrbaś">Poprawka zaprezentowana przez pana przewodniczącego Jerzego Polaczka w realiach końca 2004 roku oznacza faktycznie zamrożenie czynszu w budynkach prywatnych. Poprawka uzależnia możliwość i skalę podwyżki czynszu od czynszu liczonego w ciągu kolejnych trzech ostatnich latach. Przypominam państwu, że na przełomie roku 2002/2003 w zasobach prywatnych nastąpiła bardzo duża podwyżka czynszów z poziomu około 1% do poziomu 3% wartości odtworzeniowej. Poprawka pana posła Polaczka mówi, że należy iść w obliczaniu bazy do podwyżek 20-procentowych jeszcze bardziej wstecz do niskich czynszów, które gminy narzucały właścicielom. To oznacza, że od bardzo niskiego poziomu, na który najbardziej będą ważyć czynsze sprzed 2003 roku, podwyżka 20-procentowa nie przekroczy nawet 3% wartości odtworzeniowej. Uniemożliwi to podwyższanie czynszu, a w efekcie prawidłowe utrzymanie zasobów mieszkaniowych. Jesteśmy trochę rozdwojeni w swojej opinii, czy popierać takie rozwiązania niekonstytucyjne, czy nie. Skąd bierze się nasza rozterka? Jak państwo wiecie, w Strasburgu znajduje się sprawa dotycząca odpowiedzialności państwa polskiego za niekonstytucyjne przepisy. Jeżeli poprawka proponowana przez pana posła Jerzego Polaczka, czy inne proponowane przez opozycję, przejdą w głosowaniach w Sejmie, to właściciele nieruchomości mają szansę na duży sukces i możliwość dochodzenia odszkodowań od Skarbu Państwa. Jako właściciele nieruchomości, oczywiście, bylibyśmy tym zainteresowani, ale jako obywatele Polski, którym na sercu leży dobro państwa, jesteśmy takim rozwiązaniom przeciwni. Dlatego proponujemy utrzymanie zapisów rządowych, które jako zgodne z konstytucją, nie będą mogły być przez nikogo zakwestionowane, a w szczególności przez prywatnych właścicieli nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Przykro mi, ale muszę skomentować wystąpienie przedstawiciela właścicieli nieruchomości. Chyba ta część strony społecznej nie do końca zrozumiała argumentację obu stron prezentowaną na dzisiejszym posiedzeniu. Jest mi z tego powodu przykro. Czy ktoś z państwa posłów chciał jeszcze zabrać głos w debacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPolaczek">Muszę jedną kwestię wyjaśnić. Pan prezes Tomasz Urbaś ewidentnie wprowadza w błąd wszystkich posłów i wszystkie osoby uczestniczące w posiedzeniu Komisji. Uprzejmie proszę pana prezesa o dokładne przeczytanie ust.1, który trzeba jednak czytać łącznie z kolejnymi przepisami. Przepis ten mówi, że podwyższenie czynszu o 20% w ciągu 3 lat będzie nastąpi wtedy, jeśli stawka czynszu przekroczy 3% wartości odtworzeniowej. Właściciele prywatnych kamienic, którzy do tej pory nie stosują stawek czynszu odpowiadających wielkości 3% wartości odtworzeniowej, będą mogli skorzystać z podwyżek większych. Respektujemy w ten sposób również sytuację już zastaną. Wiadomo, że różni właściciele nieruchomości stawki czynszów kształtowali bardzo różnie. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego otworzyło możliwość stosowania większych podwyżek czynszu. Nie proponujemy niczego innego, tylko w inny sposób zapisujemy rozwiązanie rządowe. Proszę wobec tego nie mówić o naszej propozycji, że następuje jakieś zamrożenie czynszów. Rząd już w uzasadnieniu do pierwotnego przedłożenia stwierdzał, że stosowanie w polskich warunkach stawek czynszowych większych od 3% wartości odtworzeniowej, pozwala już utrzymać zasoby mieszkaniowe w należytym stanie i je modernizować, przynosząc także właścicielowi niewielki zysk. Do tego sprowadza się nasza propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 5. Zwracam jeszcze uwagę, że w przypadku przyjęcia tej poprawki, staje się bezprzedmiotowa zmiana 8 dotycząca art. 8a oraz wnioski mniejszości nr 3 i 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 31 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której wnioskodawca, a jest nim Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, proponuje, aby po zmianie 9 dodać nową zmianę w brzmieniu jak w sprawozdaniu Komisji. Czy pan przewodniczący Jerzy Polaczek chce uzasadnić poprawkę w imieniu wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPolaczek">Uzasadnienie będzie krótkie. Propozycja ta była zawarta w projekcie poselskim Prawa i Sprawiedliwości, który był rozpatrywany na wspólnym posiedzeniu Komisji. Poprawka dotyczy wyłącznie sytuacji, kiedy najemca ma roszczenie o zawarcie odrębnej umowy na zainstalowanie niezbędnych urządzeń pomiarowych umożliwiających indywidualne rozliczenie lokatora z dokonanych dostaw energii i innych mediów. Chodzi o umowę z przedsiębiorstwami energetycznymi i innymi dostarczającymi energię elektryczną i inne media. Z żądaniem zwarcia takiej umowy lokator może wystąpić, jeżeli nastąpiła zwłoka w zapłacie przez właściciela i te opłaty uiszcza lokator. Na posiedzeniu połączonych Komisji wystąpiła kontrowersja, czy nie należy w związku z tą zmianą dokonać nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy o zaopatrzeniu w wodę. Dokonałem konsultacji prawnych w tej sprawie. Zgłosiliśmy poprawkę nr 6 z tego powodu, że na potrzeby nowelizacji ustawy o ochronie praw lokatorów propozycja nasza jest poprawna od strony legislacyjnej. Proponujemy poddać naszą poprawkę pod głosowanie. Zdarzają się bowiem sytuacje, może nie tak bardzo liczne, kiedy z różnych powodów dość przypadkowe osoby brały się za zarządzanie zasobami mieszkaniowymi. Efekty tego były wręcz skandaliczne. Już nie mówię nawet o ochronie praw lokatora, ale o godności ludzi, którzy nie ze swojej winy zostali pozbawieni dostaw energii elektrycznej, ciepła czy innych mediów. Dlatego proponujemy nasze rozwiązanie umieścić w nowelizowanej ustawie o ochronie praw lokatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejBratkowski">Rząd jest przeciwny poprawce nr 6, a więc wprowadzaniu do ustawy tego rodzaju rozwiązań. Niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez właściciela w stosunku do lokatora powinno być, stosownie do zasad ogólnych, sankcjonowane w sferze stosunków łączących właściciela i lokatora. Poza tym nie bardzo sobie wyobrażam, żeby w stosunku do budynku mieszkalnego, w którym nie występuje opomiarowanie, na tę akurat okoliczność przedsiębiorca dostarczający media mocą ustawy o ochronie praw lokatorów, miał zainstalować - cytuję: „niezbędne urządzenia pomiarowe umożliwiające indywidualne rozliczenie lokatora z dokonanych dostaw”. Moim zdaniem, jest to fizycznie niemożliwe. Ktoś przecież musiałby za to zapłacić. Przedsiębiorstwo energetyczne czy inne dostarczające media nie jest dobrym adresatem, jest nim właściciel, który nie wywiązał się z przyjętych w umowie zobowiązań. Jest to przepis, którego praktycznego zastosowania nie widzimy. Nie ulega jednak wątpliwości, że tego rodzaju przypadki mogą się zdarzyć i zapewne zdarzają się, ale powinny być rozstrzygnięte na gruncie nowelizowanej obecnie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odbiorze ścieków lub w Prawie energetycznym, które też znajduje się obecnie w nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AndrzejCzerwiński">Powiem krótko; zapis zawarty w poprawce nr 6 jest w kosmicznej sprzeczności z propozycjami wnoszonymi do ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odbiorze ścieków. Gdyby nałożyć nowe obowiązki dostarczycielowi wody albo ścieków, to musi to się odbić na cenie wody i odbiorze ścieków. Wyobrażam sobie, że podobnej zmiany cen można by się spodziewać w przypadku dostaw energii czy gazu. Tak czy owak zapłacą za to lokatorzy sumiennie płacący wszystkie opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AnnaMurynowicz">Mam pytanie do pana posła Jerzego Polaczka. Czy za sam zamiar wstrzymania dostaw paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, bo tak jest sformułowany przepis proponowany przez pana posła, najemca może żądać wypowiedzenia umowy z właścicielem i zawarcia osobnej umowy z przedsiębiorstwem dostarczającym media?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyPolaczek">Bardzo proszę o dokładne przeczytanie naszej propozycji art. 9b. Nie chodzi o sam zamiar niepłacenia za media przez właściciela, tylko o taką sytuację, kiedy już nastąpiła zwłoka w zapłacie przez właściciela opłat niezależnych od właściciela, a sam właściciel pobrał takie opłaty od lokatorów. Zdarzało się, że przedsiębiorstwa energetyczne czy inne, nie mogąc wyegzekwować opłat od właścicieli nieruchomości, stosowali tego rodzaju sankcje, jak wyłączenie dostaw prądu czy gazu. I temu nie można było zapobiec. Na ten temat ukazało się wiele artykułów prasowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Znamy treść poprawki nr 56, znamy też odpowiedzi na pytania i wątpliwości oraz stanowisko rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów popiera poprawkę nr 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 31 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje w zmianie 13 dotyczącej art. 14 dodanie nowej litery w brzmieniu jak w wykazie poprawek. Proszę o przedstawienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPolaczek">Na początek mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy poprawki nr 7, 8 i 9 nie powinny być głosowane łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Pan poseł może zasugerować takie głosowanie łączne wymienionych trzech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyPolaczek">To właśnie proponuję w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Mam w związku z tym pytanie. Zapisałam poprawkę nr 7, wstawiając ją w tekst sprawozdania, a więc nadając inne litery. Czy na taki zapis jest zgoda pana posła czy Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość? W sprawozdaniu znajdują się jeszcze zmiany dotyczące ust. 4, 5 i 6. Czy te zmiany mogłyby pozostać, czy chciałby pan poseł nadać brzmienie całej zmianie od nowa? Wtedy byśmy nie uwzględniali tych zmian, które mamy w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyPolaczek">Zdaję się na sugestię Biura Legislacyjnego, jako że sam nie jestem legislatorem. Proszę zaproponować najlepsze, pani zdaniem, rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Wstępnie zaproponowałam, aby przepleść te zmiany, a więc zmiany wcześniejsze z późniejszymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyPolaczek">To jest dobra propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">Będziemy zatem rozpatrywać trzy poprawki łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję, aby w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość poprawkę nr 7 omówiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proponowane zmiany mają na celu uregulowanie takiej sytuacji, w jakiej znalazł się lokator, któremu zakończyło się już 3-letnie wypowiedzenie umowy najmu, nie ma już tytułu prawnego do lokalu dotychczas zajmowanego, a właściciel nie chce wystąpić z powództwem o eksmisję tego lokatora. W wyniku takiego powództwa mogłoby zapaść orzeczenie, że lokatorowi przysługuje od gminy lokal socjalny lub zamienny. W ten sposób dajemy lokatorowi narzędzie prawne, żeby mógł wystąpić do sądu o takie ustalenie. To wszystko są poprawki działające na korzyść tych osób, których właściciel chce się pozbyć bez występowania o eksmisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ poprawki nr 7, 8 i 9 będziemy głosować łącznie, proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie łącznego stanowiska do tych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZdzisławŻydak">Wydaje się, że przyjęcie tych poprawek może być kosztowne dla budżetów samorządów terytorialnych, dla gmin. Przepisy o takiej treści mogą budzić skojarzenia z treścią art. 24 obecnie obowiązującej ustawy o ochronie praw lokatorów. Pozwolicie państwo, że zacytuję ten przepis: „Prawo do lokalu socjalnego nie przysługuje osobie, która samowolnie zajmuje lokal i wobec której sąd nakazał opróżnienie lokalu, chyba że przyznanie lokalu byłoby w świetle zasad współżycia społecznego szczególnie uzasadnione”. Jest jeszcze jedna kwestia. Mamy do czynienia ze specyficzną sytuacją, kiedy umowę najmu, powiedzmy na trzy lata, wypowiedział właściciel. Po tym okresie lokator ma występować do sądu o stwierdzenie nieistnienia tytułu prawnego, ale lokator zajmuje lokal bez tytułu prawnego. W tej sytuacji zamiast czynszu właścicielowi przysługuje odszkodowanie w wysokości czynszu rynkowego. Załóżmy, że lokator się na to zgadza i płaci właścicielowi lokalu wyższy czynsz rynkowy. Właściciel może wtedy przywrócić stosunek najmu i na nowo zawrzeć umowę z lokatorem lub też wystąpić do sądu o nakazanie opróżnienia lokalu. Sąd decyduje o przyznaniu lokalu socjalnego lub o jego braku. Naszym zdaniem, uwzględniając art. 189 Kodeksu cywilnego, przepis proponowany w poprawce nr 7 jest zbędny. Przyznam się, że pierwszy raz zdarza mi się taka historia, o której mówiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz, a tą problematyką zajmuję się już bardzo wiele lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JolantaBanach">Mam pytanie natury legislacyjnej. Czy poprawka nr 7 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość jest alternatywna wobec wniosku mniejszości, który też zgłosił Klub Parlamentarny PiS? Czy przyjęcie tej poprawki oznaczałoby bezprzedmiotowość wniosku mniejszości o zmianie art. 3a?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa wnioskodawców chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Ponieważ poprawka ta była konsultowana z Ogólnopolskim Stowarzyszeniem Właścicieli Nieruchomości, proszę, aby pan przewodniczący pozwolił, aby pan prezes Tomasz Urbaś zechciał dopowiedzieć coś od siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Nie aprobuję tego rodzaju praktyk. Bardzo proszę, aby na etapie drugiego czytania nie kierować się poprawkami podsuwanymi przez osoby z zainteresowanego środowiska, często poprawkami wyrwanymi z kontekstu. Z punktu widzenia stanowienia prawa jest to poważny błąd, tym bardziej że pan prezes Tomasz Urbaś od samego początku uczestniczył w posiedzeniach podkomisji oraz połączonych Komisji, miał prawo do wypowiedzi i jego pomysły były przez nas oceniane. To jest nie w porządku wobec nas samych, jeśli w końcówce prac nad ustawą rozpatrujemy pomysły wyrwane często z kontekstu. Uznaję więc, że usłyszeliśmy wszystkie argumenty. Czy pani posłanka chce jednak zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chcę tylko dodać, że takie sytuacje, o których wcześniej mówiłam, już występują. Chodzi nam o to, aby nie było możliwości szykanowania lokatora. I tylko o to nam chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 7, 8 i 9? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 32 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7, 8 i 9. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki nr 10. Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska proponuje zmianie 15 lit b) nadać brzmienie jak w zestawieniu poprawek. Kto z państwa ją przedstawi?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Poprawka zmierza do zniesienia trzyletniej cezury czasowej. W projekcie znajduje się obowiązek wynajmu lokali co najmniej na 3 lata. Tymczasem gmina może się znaleźć w takiej sytuacji, że będzie mogła lub chciała wynająć lokal mieszkalny na 6 miesięcy albo tylko na czas remontu kapitalnego budynku, z którego na ten czas będzie chciała przenieść mieszkańców. Uważam, że decyzję o okresie wynajmu trzeba pozostawić gminom.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejBratkowski">Tej tematyki nie było w przedłożeniu rządowym, dopiero w trakcie prac połączonych Komisji pojawiła się propozycja trzech lat. Wydaje się, że bardziej logiczna jest propozycja przepisu, którą przedstawił pan poseł Łukasz Abgarowicz. Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JolantaBanach">Popieramy, oczywiście, ten pomysł, bo to jest przecież nasza poprawka. Była to poprawka Socjaldemokracji Polskiej do przedłożenia rządowego. Może pan przewodniczący pozwoli, że w tej sprawie wypowie się jeszcze ekspert Klubu Parlamentarnego SDPL.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli ustaliliśmy autorstwo poprawki oraz to, że kolejny klub parlamentarny opowiada się za poprawką, jeśli ponadto rząd ją akceptuje, to chyba nie ma potrzeby dalszych wyjaśnień. Można raczej zapytać, czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 10. Poza tym bardzo proszę, aby na etapie drugiego czytania nie korzystać z pomocy ekspertów. Po kilkumiesięcznych pracach nad projektem tej ustawy każdy z posłów powinien już być ekspertem.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JolantaBanach">Każdy z nas stara się być ekspertem, natomiast pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk uczestniczyła w pracach podkomisji, podobnie jak pan prezes Tomasz Urbaś i przedstawiciele Polskiego Zrzeszenia Lokatorów. Dlatego poprosiłam pana przewodniczącego o udzielenie jej głosu. Ale jeśli pan przewodniczący nie chce tego głosu udzielić, to wobec tego ja przypomnę, że okres trzyletni jest okresem, na jaki gmina może wynająć lokatorowi lokal socjalny. W związku z tym, jeśli tego nie wpiszemy do ustawy, to nie będzie podstawy prawnej, dla której gmina może potraktować wynajem u właściciela, jako wynajem na czas określony lokalu socjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszCymański">Chciałbym spytać wnioskodawców tej poprawki, czy nie jest to jednak pewnego rodzaju ryzyko ze względów gry rynkowej. Jakkolwiekby na sprawę patrzyć, to gmina jest pośrednikiem między firmami prywatnymi, które mają lokale. Uważam, że bardziej zdrowa byłaby sytuacja, aby pomagać potrzebującym i dopłacać do czynszu osobom, które wynajmują lokale, niż w majestacie prawa zapełniać kieszenie bogatym firmom. Wobec tego, czy nie lepiej byłoby zapisać w ustawie to samo, tylko inaczej. Może napisać, że gmina może firmom, od których wynajmuje lokale, płacić więcej niż pobiera od lokatora, który wynajmuje to mieszkanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Już dostrzegłem światło w tunelu, widząc szansę, że przynajmniej jedną poprawkę Komisje przyjmą ponad politycznymi podziałami i uda nam się sprawę pozytywnie rozstrzygnąć. Teraz nie wydaje mi się to takie pewne. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w debacie? Nie ma chętnych. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisje 33 głosami, przy 2 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Proponuję, aby w imieniu trzech Komisji w kolejnym etapie prac legislacyjnych nad ustawą o ochronie praw lokatorów reprezentował nas pan poseł Jerzy Polaczek. Czy jest akceptacja dla tej kandydatury? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Wspólne posiedzenie Komisji: Infrastruktury, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>