text_structure.xml
13.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicielkę Senatu, panią senator Aleksandrę Koszadę oraz przedstawicieli rządu na czele z panią dyrektor Katarzyną Szałkowską. Informuję, że obecnie trwa posiedzenie Rady Ministrów, co usprawiedliwia nieobecność pana ministra. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Będziemy pracować na druku sejmowym numer 3289. Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma. Stwierdzam więc, że Komisja zatwierdziła dzisiejszy porządek dzienny. Senat w uchwale z dnia 30 września br. w sprawie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw, proponuje inne brzmienie art. 2. Senat proponuje następujące brzmienie tego artykułu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z mocą od dnia 21 września 2004 r.”. Czy pani senator chce zabrać głos i przedstawić uzasadnienie propozycji Senatu? Jeśli tak, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AleksandraKoszada">Postaram się bardzo krótko przedstawić uzasadnienie zmiany proponowanej przez Senat w podjętej uchwale. Podczas obrad Komisji i Senatu mieliśmy olbrzymi dylemat, jak postąpić w sprawie terminu wejścia w życie i obowiązywania ustawy, aby było to zgodne z zasadami legislacji. Pierwsze posiedzenie Komisji odbywało się właśnie w dniu 21 września, a więc w dniu, od którego, zgodnie z art. 2, powinna już obowiązywać zmieniona ustawa. Natomiast posiedzenie Senatu odbyło się w dniu 29 września br. Komisja senacka podjęła decyzje o przyjęcie projektu sejmowego bez poprawek, natomiast już w Senacie mieliśmy obawy, że w takiej sytuacji Prezydent RP może nie podpisać ustawy, z uwagi na to, że zgodnie z art. 88 ust. 1 Konstytucji RP, warunkiem koniecznym do wejścia w życie ustawy jest ogłoszenie jej tekstu we właściwy sposób, a więc w Dzienniku Ustaw. W związku z tym przyjęliśmy, może nie do końca prawidłowe, ale w naszym przekonaniu jedynie słuszne, rozwiązanie zmieniające treść art. 2, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia, jednak z mocą obowiązującą od dnia 21 września 2004 roku. Zdajemy sobie sprawę z tego, że rozwiązanie takie nie jest do końca prawidłowe, ale w zaistniałej sytuacji wydawało nam się, że jest to jedyne wyjście z tej patowej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam członkom Komisji, że omawiana ustawa jest konsekwencją konieczności dostosowania do stanu rzeczywistego likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Chodzi o usunięcie z ustawy o gospodarce nieruchomościami zbędnych przepisów. Istnienie tych przepisów z kolei stanowiło konsekwencję opóźnionego wejścia w życie noweli w związku ze skierowaniem jej przez Prezydenta do Trybunału Konstytucyjnego. Chodziło także o przywrócenie podstawy prawnej do działania ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawicielka resortu infrastruktury chciałaby coś dodać do uzasadnienia zmiany wejścia ustawy w życie? Czy są inne głosy? Nie słyszę. Czy panie lub panowie posłowie mają jakieś pytania związane ze zmianą proponowaną przez Senat w art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGudzowski">Po wypowiedzi pani senator mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Także Senat uznał, że przyjęte rozwiązanie nie do końca jest prawidłowe, gdyż jest naruszeniem zasady niedziałania prawa wstecz. Czy w dotychczasowej praktyce zdarzało się, że jakaś ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, ale z mocą działania z wcześniejszą datą?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Zdarzało się to często, ale zapewne przedstawiciel Biura Legislacyjnego dysponuje głębszą wiedzą na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariuszPrzerwa">W tej chwili nie jestem w stanie wskazać konkretnego przykładu takiego rozwiązania, jakie proponuje Senat w przypadku ustawy o gospodarce nieruchomościami, ale takie przypadki zdarzyły się kilkanaście razy. Jeśli pan poseł Stanisław Gudzowski chciałby poznać te konkretne przypadki, to jestem w stanie to sprawdzić i przekazać panu posłowi odpowiednią informację. Z pewnością jednak obecna propozycja Senatu nie stanowi novum.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pani dyrektor chciałaby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaSzałkowska">Taki przypadek miał miejsce również w przypadku ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dokonana przez Wysoką Izbę w styczniu 2000 roku nowelizacja ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw zawierała artykuł mówiący, że jej przepisy wejdą w życie z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2000 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ta wypowiedź zadowala pana posła Stanisława Gudzowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławGudzowski">Tak, ale chciałbym się jeszcze dowiedzieć, czy ewentualnie były zastrzeżenia do tych ustaw, o których przedstawiciel Biura Legislacyjnego powiedział, że zawierały podobne przepisy dotyczące ich wejścia w życie? Czy któryś z tych projektów ustawy z tego tytułu nie wszedł w życie ze względu na to, że prezydent czy Trybunał Konstytucyjny nie wyraził na to zgody?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariuszPrzerwa">Niestety, nie jestem w tej chwili w stanie odpowiedzieć na pytanie pana posła Stanisława Gudzowskiego. Musiałbym sprawdzić, czy któraś z tych ustaw, o których mówiłem, iż zawierała podobny przepis dotyczące daty jej wejścia w życie, nie została zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego lub jej nie podpisał pan prezydent.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Czy może pani dyrektor zna takie konkretne przypadki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KatarzynaSzałkowska">Jeśli można uzupełnić wątek podjęty przez pana posła Stanisława Gudzowskiego, to chciałabym poinformować państwa, że był on analizowany przez resort infrastruktury, głównie pod kątem zgodności z konstytucją. Takie rozwiązanie jest możliwe ze względu na interesy prawne obywateli oczekujących na rozstrzygnięcia ich spraw należących do kompetencji ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej oraz biorąc pod uwagę obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa prawnego i pewności prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne pytania w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGudzowski">Jeszcze jedno pytanie innej natury kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chciałbym się dowiedzieć, czy z tytułu opóźnienia czy nieprawidłowości w działaniu strony rządowej, wystąpią jakieś konsekwencje finansowe czy inne? Słyszeliśmy już, że z tego tytułu zostało wstrzymane wydawania licencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KatarzynaSzałkowska">Żadnej konsekwencji z tego tytułu być nie może. Mogą jedynie powstać pewne sytuacje, z którymi obecnie mamy do czynienia. Zdarzają się one, kiedy sądy administracyjne i sądy cywilne rozpatrują skargi w postępowaniach albo odpowiedzi na decyzje byłego prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast lub ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Do 31 grudnia 2003 roku był to prezes Urzędu Mieszkalnictwa. Sądy w takich przypadkach albo zawieszają postępowanie albo je odraczają do czasu wydania nowego rozporządzenia. Jeśli chodzi o kwestie dotyczące wydawania licencji, przyznawania uprawnień zawodowych oraz działalnością Komisji Odpowiedzialności Zawodowej, to ich funkcjonowanie zostało zawieszone w związku z brakiem przepisu przejściowego związanego z zachowaniem mocy obowiązującej dotychczasowych przepisów regulujących tę problematykę. Obecnie przygotowuje się odpowiednie rozporządzenie ministra infrastruktury. Wydanie tych przepisów ma istotne znaczenie z punktu widzenia interesu prawnego obywateli. Chodzi przede wszystkim o tych obywateli, którzy przejdą postępowanie z wynikiem negatywnym, aby nie powoływali się na przepisy wydane jeszcze przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne pytania? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem propozycji Senatu dotyczącej brzmienia art. 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu. Przypominam, że proces legislacyjny koordynował i przed Wysoką Izbą sprawozdawał pan poseł Wiesław Okoński. Proponuję zatem, aby zgodnie z tradycją naszej Komisji, pan poseł kontynuował swoją misję. Czy pan poseł Wiesław Okoński podejmuje się tego dzieła, to znaczy czy zgadza się zostać sprawozdawcą Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławOkoński">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję państwa, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nadesłał do sekretariatu Komisji opinię, w której stwierdza: „Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej”. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Przed zakończeniem posiedzenia chciałbym państwa jeszcze poinformować, że jutro mamy posiedzenie kilku komisji o godz. 12.00 w Sali Kolumnowej. Będziemy rozpatrywać ważny projekt ustawy, dlatego bardzo proszę o obecność na posiedzeniu. Informuję także, że dzisiaj z inicjatywy prezydium Komisji, odbędzie się spotkanie z całym kierownictwem Ministerstwa Infrastruktury. Podczas spotkania chcemy poruszyć przede wszystkim sprawy związane z kształtem przyszłorocznego budżetu resortu infrastruktury i tej jego części, która jest objęta zakresem działania naszej Komisji. Przedyskutujemy także pewne kwestie związane z realizacją tegorocznego budżetu. Chodzi nam głównie o dodatkowe środki na pasażerskie przewozy kolejowe wynikające z decyzji Sejmu. Interesuje nas stan realizacji decyzji Sejmu, a więc przede wszystkim wykorzystanie środków oraz decyzje rządu dotyczące uruchomienia dalszej puli środków budżetowych. Będziemy także chcieli omówić sprawy bieżące, między innymi głośną sprawę Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców i związanym z nią zamieszaniem w wydziałach komunikacji. Chcemy w tej sprawie przygotować posiedzenia Komisji. Będą to już co prawda posiedzenia poza naszym ramowym planem pracy, ale chcemy, aby resort infrastruktury był dobrze do nich przygotowany. Co prawda, Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców nie znajduje się w gestii tego resortu a Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i przede wszystkim powinna się tym zajmować sejmowa Komisja Spraw Wewnętrznych, ale ze zrozumiałych względów powinniśmy ocenić zaistniałą sytuację. Czy w sprawach różnych panie lub panowie posłowie mają jakieś uwagi? Nie widzę. Przypominam, że w październiku będziemy mieli bardzo pokaźny zakres spraw, którym poświęcimy posiedzenia Komisji. Między innymi odbędziemy jedno wyjazdowe posiedzenie, na którym będziemy między innymi zajmować się problemami związanymi z funkcjonowaniem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Zainteresowanym przypominam, że w Warszawie trwa Kongres Technologiczny z bardzo rozbudowanym programem, a jutro zaczynają się Targi Infrastruktura 2004. Serdecznie państwa namawiam na uczestniczenie w tych imprezach w miarę wolnego czasu. Targi obudowane są różnego rodzaju seminariami i debatami panelowymi; warto, byśmy brali w nich udział. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>