PPC / ppc

text_structure.xml 324 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Wznawiam posiedzenie Komisji Infrastruktury. Przypominam, że będziemy pracować na druku sejmowym nr 2637 stanowiącym dorobek podkomisji nadzwyczajnej. W trybie wyznaczonym przez prezydium Komisji państwo posłowie nadesłali poprawki na piśmie. Także rząd przygotował stosowane poprawki do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Proponuję następujący sposób procedowania. Będziemy kolejno omawiać artykuły i tam gdzie są zgłoszone poprawki, pozwolimy wnioskodawcy na ich rekomendowanie. Następnie poprosimy przedstawicieli rządu o stanowisko do zgłoszonych poprawek, potem będzie czas na zadawanie pytań i na koniec będziemy głosowali. Czy do trybu procedowania są uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do porządku obrad? Też nie ma. Witam serdecznie przedstawicieli rządu, agend rządowych i instytucji, a także stronę społeczną. Przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma. Wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł ustawy. Dział I. Czy są uwagi do tytułu - Postanowienia ogólne? Nie ma. Wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu. Rozdział 1- Zakres ustawy. Czy są uwagi? Nie ma. Wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1. Do art. 1 wpłynęła jedna poprawka pana posła Andrzeja Różańskiego. Oddaję głos autorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejRóżański">Zanim przedstawię swoją poprawkę, pozwoli pan przewodniczący na dwa słowa komentarza. Nie ukrywam, że jestem mocno zbulwersowany opinią, jaką pod adresem naszych prac i działań kierują media. Proszę, aby prezydium Komisji zechciało ustalić tryb i sposób, w jaki procedujemy nad tą ustawą. Odnoszę bowiem wrażenie, że gra interesów różnych operatorów może w sposób nieuzasadniony wzbudzić przekonanie w społeczeństwie, że w naszej Komisji powstaje kolejna ustawa, która będzie skażona nieuczciwym, niezbyt dobrym lobbingiem. Warto się zastanowić, czy w takich warunkach jest sens w ogóle dalej procedować nad projektem tej ustawy. Jeśli chodzi o poprawkę do art. 1, to niezmiennie zgłaszam zmiany wnoszone głównie przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Uznaję, że warto w tej ustawie mimo wszystko uwzględnić relacje między organem konstytucyjnym, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji a Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Urząd jest organem wykonawczym powołanym w innym trybie, niż jest to uczynione w stosunku do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Poprawka moja polega na tym, że w art. 1 proponuję skreślić ust. 3, a ust. 4 nadać nowe brzmienie. Oto proponowane brzmienie ust. 4: „Przepisy ustawy nie naruszają przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim oddam głos przedstawicielowi rządu, odniosę się do tej części wypowiedzi pana posła Andrzeja Różańskiego, która dotyczyła trybu prac Komisji. Od samego początku wiedzieliśmy, że będziemy pracować nad bardzo trudną materią budzącą kontrowersje, pełną konfliktów, sprzeczności i różnicy interesów. W związku z tym prezydium Komisji zaproponowało Komisji i wszystkim uczestnikom procesu legislacyjnego, a także gościom, określony tryb prac nad ustawą. Jak państwo wiecie, wszystkie poprawki zgłoszone do projektu ustawy mają swojego autora. Cały proces legislacyjny jest na bieżąco nagrywany i monitorowany. Wchodzimy obecnie w ostatni, finiszowy etap prac nad ustawą i powiedzmy sobie wprost: część rynku telekomunikacyjnego także nie jest zainteresowana szybkim wejściem w życie nowego Prawa telekomunikacyjnego w kształcie, jaki był w projekcie rządowym i jest obecnie w formie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. W związku z tym medialne sygnały pokazują różne problemy związane z funkcjonowaniem nowego prawa. Każdy z nas odpowiada za swoje poprawki, każdy z nas indywidualnie odpowiada za tezy, które publicznie głosi. Ponadto każdy z nas, zgodnie ze swoim sumieniem, podnosząc rękę w głosowaniach, opowiada się za określonym rozstrzygnięciem w ustawie. W każdym razie uważam, że nie powinniśmy ulegać emocjom, ale na etapie finiszu prac w Komisji zachowywać się w sposób bardzo odpowiedzialny i bardzo merytoryczny, tak jak to zresztą było do tej pory. Informuję członków Komisji Infrastruktury, którzy nie pracowali w podkomisji nadzwyczajnej, że frekwencja na posiedzeniach była wyjątkowo wysoka i cały czas obecnych było nie mniej niż dziewięć osób. To pokazuje, że członkowie podkomisji nadzwyczajnej bardzo poważnie traktowali swoją pracę. Zgodnie z regulaminem Sejmu, nikt nie broni składania posłom poprawek do projektu ustawy. Państwo posłowie skorzystali ze swojej regulaminowej powinności, a Komisja ma prawo te poprawki przyjąć lub nie. Część poprawek sygnalizowanych w mediach była już wielokrotnie omawiana i nie została przyjęta w dotychczasowym postępowaniu podkomisji. W związku z tym jeśli Komisja będzie głosować podobnie jak podkomisja, to bez względu na to czyjego autorstwa jest poprawka, nie znajdzie się ona w propozycji, którą nasza Komisja przedłoży Sejmowi w formie sprawozdania. Oddaję głos panu ministrowi, który przedstawi stanowisko rządu do poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Różańskiego. Przypominam, że na tym etapie prac nad projektem sygnalizowaliśmy, że głos będą zabierać tylko posłowie i przedstawiciele rządu. Dzisiaj rząd na posiedzeniu reprezentuje pan minister Wojciech Hałka. Gdybyśmy pracowali inaczej, to rozpoczęłaby się po raz 66 dyskusja o zakresie kompetencji pomiędzy Krajową Radą Radiofonii i Telewizji a Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Państwo mieliście przez trzy miesiące czas na wymianę z nami argumentów. Trwała ta dyskusja również podczas dwóch pierwszych posiedzeń Komisji Infrastruktury, a następnie na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Dlatego z góry sygnalizuję stronie społecznej, a także przedstawicielom agend rządowych, że w ich imieniu będzie się wypowiadał przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechHałka">Chciałbym się odnieść do poprawki zgłoszonej do ust. 3 w art. 1. Jak zauważył pan przewodniczący Piechociński, ta kwestia wiąże się z całym pakietem poprawek ponownie zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Różańskiego, dotyczących relacji uprawnień Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z uprawnieniami Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, o których jest mowa w projekcie ustawy Prawo telekomunikacyjne. Na początek pragnę stwierdzić, że ta dyskusja była prowadzona na etapie wcześniejszych prac i przygotowania projektu. Po wielu spotkaniach i dyskusjach w tym projekcie znalazły odzwierciedlenie co najmniej 21 bądź 22 postulaty podnoszone przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, odzwierciedlone w stosownych zapisach poszczególnych przepisów. W rezultacie dyskusji i zasięgnięciu opinii prawnych, w tym Rady Legislacyjnej, rząd zdecydował o takim przedłożeniu projektu, jaki państwo posłowie otrzymali. Odnosząc się do tej konkretnej poprawki pana posła Andrzeja Różańskiego, proszę zwrócić uwagę, że treść zapisu ust. 3 mówi jedynie o tym, że przepisy ustawy Prawo telekomunikacyjne stosuje się do spraw transmisji radiofonicznych i telewizyjnych w zakresie nieuregulowanym ustawą z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji. Oznacza to, że zakreślony został obszar kompetencji, których nie zmienia ta ustawa, zapisanych w ustawie o radiofonii i telewizji, a także kompetencji jakich dotyczy ustawa Prawo telekomunikacyjne ograniczonych wyłącznie do kwestii transmisji sygnałów radiowych i telewizyjnych w zakresie opisanym w tym projekcie. Proponowałbym, aby w odniesieniu do poprawek zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Różańskiego, a generalnie dotyczących zapisów, które odnoszą się do kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i Prawa telekomunikacyjnego, przyjąć pewne rozstrzygnięcie generalne. Nasze stanowisko w tej kwestii zawarte jest w projekcie rządowym. Bazuje ono na stwierdzeniu, czy może raczej na stanowisku tego rodzaju, że nie było intencją rządu i nie jest, aby projekt Prawa telekomunikacyjnego naruszać, zmieniać czy modyfikować czymkolwiek kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, jakie wynikają z zapisu konstytucji i ustawy o radiofonii i telewizji. Uregulowania, które rząd przedkłada w projekcie Prawa telekomunikacyjnego odnoszą się do kwestii, które dotyczą działalności przedsiębiorców telekomunikacyjnych na rynku telekomunikacyjnym, w tym działalności związanej na przykład z obszarem przydziału częstotliwości dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Rząd przyjął rozstrzygnięcie bazujące na treści dyrektyw unijnych, które sprowadzić by można w tym zakresie do stwierdzenia, że kompetencje dotyczące gospodarki częstotliwościami, zarządzaniem częstotliwościami, przydzielaniem częstotliwości oraz kontroli działalności podmiotów dysponujących częstotliwościami, powinny być umiejscowione w jednym organie regulacyjnym. Tak zresztą jest w obecnie obowiązującym w Polsce stanie prawnym. Kompetencje w tym zakresie posiada Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#WojciechHałka">Zgodnie z obecnym stanem prawnym, kompetencji tych nie zmieniamy. Tam gdzie to jest konieczne, w ustawie zapisane jest wspólne działanie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w odniesieniu do tych kwestii, które są wspólne. Ma to miejsce w przypadku przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy mają dokonywać transmisji radiofonicznych i telewizyjnych, w szczególności transmisji w nowych technologiach cyfrowych, a więc tak zwanych sygnałów zwielokrotnionych, czasami nazywanych sygnałami multipleksu. Regulacje dotyczące przydziału częstotliwości ustalone są w odpowiednim przepisie w taki sposób, że decyzje w tym zakresie podejmuje Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w uzgodnieniu z Przewodniczącym Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jest to zapis wzmacniający rolę współpracy i wspólnego działania. W obecnym art. 22 w ust. 23 lub 24, o ile pamiętam, zapis mówi o porozumieniu tych organów. Dzisiaj zapisujemy, że te organy mają działać w uzgodnieniu, co oznacza, że musi być identyczna, taka sama wola obu organów w przypadku podejmowania wspomnianych decyzji. Nadto w stosownym przepisie mówimy o tym, że tam gdzie będą te decyzje mogły mieć wpływ na kwestie związane z proporcją udziału określonych programów radiofonicznych bądź telewizyjnych, w transmitowanym zbiorczym sygnale cyfrowym, obok różnych innych sygnałów, które mogą być transmitowane w takim zbiorczym sygnale, kompetencje posiadają oba te organy. Przepis ustawowy wymaga ich jednolitego, wspólnego współdziałania w zakresie ustalania proporcji, zasięgu tych sygnałów i innych kwestii omówionych w art. 109 tego projektu. Także w tym zakresie stan prawny pozostaje niezmieniony co do kompetencji w stosunku do obecnego przepisu ustawowego zawartego w art. 22 obecnego Prawa telekomunikacyjnego. W nowym prawie następuje jedynie wzmocnienie roli współdziałania i znaczenia wspólnego działania obu tych organów w tym zakresie. Wracając do szczegółowej poprawki zgłoszonej jako pierwsza do ust. 3 w art. 1, rząd stoi na stanowisku, że zapis zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji jest właściwy i w prawidłowy sposób odnosi relację przepisów tego Prawa telekomunikacyjnego do przepisów zawartych w ustawie o radiofonii i telewizji. Obecny projekt nie zmienia tych przepisów i w niczym nie dotyka kompetencji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a w szczególności kompetencji w zakresie kontroli mediów, nadawców i odpowiedzialności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w tej mierze. Projekt Prawa telekomunikacyjnego w ogóle tymi sprawami się nie zajmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderŁuczak">Chciałbym zwrócić uwagę, że pisma Krajowej Rady kierowane do Komisji Infrastruktury przedstawiają ten problem, o którym przed chwilą mówił pan minister, trochę w innym świetle. Dodam również, iż z ostatnich uzyskanych przeze mnie informacji wynika taka wiedza, że pan minister infrastruktury podejmie się jednak ponownego przedstawienia tej sprawy na posiedzeniu Rady Ministrów i zgłoszenia naszych uwag w innym świetle. Postawię następujące pytanie, czy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję pana ministra, że do Komisji Infrastruktury nie wpłynął taki sygnał ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderŁuczak">Ale wiem, że taka rozmowa się odbyła i że sprawa może trafić ponownie do Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Wiem, że odbyła się rozmowa pani minister Danuty Waniek z szefami klubów parlamentarnych. Nas jednak interesują jedynie skutki tych rozmów i stosunek państwa do poprawki, a także merytoryczne uzasadnienie tez stawianych przez Krajową Radę. I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderŁuczak">Mówiąc najkrócej, można sprawę sprowadzić do stwierdzenia, że zamiar wprowadzenia nowej technologii nie może doprowadzać do zmiany ustaleń i relacji pomiędzy organem państwowym, jakim jest Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty a organem konstytucyjnym, jakim jest Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Rzeczywiście, częstotliwości mają być w gestii Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, natomiast Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma ustalać zasady nadawania programów. Ten jednak program do multipleksu wprowadzać będzie już Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Rola Krajowej Rady sprowadza się do etapu, który w ostatecznym rezultacie nie będzie miał racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">A jak pan minister ocenia intencje rządu, o których mówił pan minister Wojciech Hałka, na temat relacji między Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty a Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Stosowne zapisy znalazły się w Prawie telekomunikacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderŁuczak">Rzeczywiście, kilka naszych propozycji zostało uwzględnionych w projekcie nowego Prawa telekomunikacyjnego, ale zasadnicze kwestie nie zostały tak zapisane, jak to wynikałoby chociażby z konstytucji, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży wolności i demokracji słowa. Tymczasem w Prawie telekomunikacyjnym proponuje się, że Krajowa Rada będzie tylko regulowała program, a kto inny będzie decydował o jego wprowadzeniu do multipleksu. Tym samym została przekroczona zasada konstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Ale w konstytucji nie jest zapisane, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji stoi na straży częstotliwości. Kończę jednak tę dyskusję. Mieliśmy okazję zapoznać się ze wszystkimi stanowiskami, a także ze stanowiskiem Krajowej Rady. Nie będziemy powtarzać tej dyskusji. Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogusławLiberadzki">Ponieważ wysłuchaliśmy niemal wykładu o stanowiskach w omawianej kwestii, chciałbym zapytać pana ministra lub pana posła wnioskodawcę poprawki do art. 1 o różnice między przedłożeniem rządowym a propozycją pana posła Andrzeja Różańskiego. Na czym polega różnica? Musimy to wiedzieć, aby zdecydować się, jaki zapis przyjąć w sprawozdaniu Komisji. Wypowiedź pana ministra dotyczyła spraw ogólnych, natomiast nam chodzi o ten konkretny zapis art. 1. Proszę o wyjaśnienie posłowi, który nie był członkiem podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę w takim razie pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechHałka">Odniosę się krótko do informacji przedstawionej przez pana Aleksandra Łuczaka na temat ewentualnych działań Rady Ministrów. Wskutek ponownego zwrócenia się przewodniczącej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do Prezesa Rady Ministrów w sprawie rozważenia jej uwag do rządowego projektu ustawy, Rada Ministrów zwróciła się do ministra infrastruktury z prośbą o przedstawienie informacji. Treść naszej informacji na temat przebiegu dyskusji i dotychczasowych uzgodnień i spotkań z Krajową Radą i podejmowanych ustaleń będzie dokładnie taka jak to dzisiaj państwu przedstawiłem. Wracając do pytania pana posła Bogusława Liberadzkiego mogę jedynie odpowiedzieć w taki sposób, w jaki rozumiem treść poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Różańskiego do art. 1 ust. 3. Obecny zapis, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji, stwierdza, że przepisy tej ustawy, czyli Prawa telekomunikacyjnego, będą miały zastosowanie do spraw transmisji radiofonicznych i telewizyjnych tylko i wyłącznie w takim zakresie, w jakim nie są regulowane ustawą o radiofonii i telewizji. O niczym więcej ten przepis nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejRóżański">Propozycja moja polega na tym, aby skreślić obecne brzmienie ust. 3 w art. 1, o którym właśnie mówił pan minister, a następnie zmodyfikować ust. 4, rozszerzając zakres, czego dotyczy projekt ustawy. Zachowanie ust. 3 przy braku strategii rozwoju multipleksu, nad którą Komisja Infrastruktury wspólnie z Komisją Kultury i Środków Przekazu pracuje od dwóch lat i nie może tych prac zakończyć, powoduje, iż przekazuje Urzędowi Regulacji Telekomunikacji i Poczty „władzę” nad przesyłem transmisji radiowych i telewizyjnych w technice cyfrowej, czyli takiej, która może dotrzeć do różnych grup odbiorców. Rzecz idzie o to, czy mamy zachować dotychczasowe zasady, które obowiązują przy transmisjach analogowych, gdzie istnieje rejestr nadawców uprawnionych i koncesjonowanych. Chodzi zatem o to, kto będzie koncesjonował nadawców w technologiach cyfrowych. I o to idzie cały spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Wypowie się jeszcze pan poseł Henryk Długosz i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykDługoszniez">Chciałbym koleżankom i kolegom z Komisji Infrastruktury wytłumaczyć, że po prostu robi się nam tutaj wodę z mózgu. Zasady proponowane w art. 1 projektu ustawy obowiązują również obecnie. Dzisiaj Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji decyduje o tym, że np. kanał 30 zostaje przekazany dla potrzeb telewizji regionalnej. Natomiast Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty odpowiada, że nie można tego kanału przekazać, bo - po pierwsze - należy go uzgodnić w skali międzynarodowej, ponieważ jego zasięg wykracza poza granice kraju. Po drugie - musi być tłumiony na granicach Wisły. Po trzecie - jest to zmarnowanie kanału, bo może być wykorzystany do kilku innych spraw. Takie zasady obowiązywały do tej pory, obowiązują obecnie i będą obowiązywać. Tą poprawką niczego nie zmienimy, bo chodzi o decyzję polityczną, czy pozostawić obecne kompetencje Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, czy też dodać nowe uprawnienia. To jest istota sporu, który musi rozstrzygnąć Sejm. Na ten temat rozmawiamy już od dwóch miesięcy i na tym etapie prac nad ustawą powinniśmy już dyskusję zamknąć i pozwolić na to, aby nam robiono wodę z mózgu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykDługoszniez">Przystępujemy do rozstrzygnięcia losu poprawki pana posła Różańskiego do art. 12. Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że tę poprawkę powinniśmy połączyć z innymi. Jakie to są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chodzi o poprawki zgłoszone przez pana posła Różańskiego od 1 do 22, oraz łącznie z poprawką 24. Jedynie poprawka nr 23 byłaby rozpatrzona w późniejszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do zaopiniowania tych poprawek od 1 do 22 oraz poprawki nr 24 według numeracji, którą nadesłał w swoim spisie pan poseł Andrzej Różański. Wszystkie te poprawki dotyczą relacji między Krajową Radą Radiofonii i Telewizji a Urzędem Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Kto jest za tym, aby przyjąć poprawki zgłoszone przez pana posła Różańskiego i umieścić je w sprawozdaniu Komisji? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki pana posła Andrzeja Różańskiego. Pozostaje brzmienie art. 1 w przedłożeniu podkomisji. Do art. 1 nie zgłoszono więcej poprawek. Przechodzimy do art. 2, do którego zgłoszono całą serię poprawek. Proszę Biuro Legislacyjne o kontrolowanie, aby wszystkie poprawki zostały rozpatrzone. Pierwszą poprawkę do art. 2 pkt 6 zgłosił pan poseł Piotr Kozłowski. Pan poseł proponuje nowe brzmienie definicji dostępu do sieci telekomunikacyjnej. Posła wnioskodawcy nie ma na sali, dlatego proszę o stanowisko rządu do tej propozycji. Są wątpliwości, czy można rozpatrywać wniosek, skoro nie ma jego wnioskodawcy. Wielokrotnie już podejmowaliśmy takie rozstrzygnięcia, podobnie będziemy procedować to sprawozdanie podkomisji. Pan minister ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego z tego względu, iż wygląda na to, że mamy do czynienia z nowym pojęciem. W słowniczku zawartym w ustawie mamy definiowane różne pojęcia, także pojęcie dostępu do lokalnej pętli abonenckiej, oraz pojęcie dostępu telekomunikacyjnego. Te definicje są wyraźnie i precyzyjnie zaproponowane w projekcie ustawy. Propozycja zgłoszona przez pana posła Piotra Kozłowskiego sprowadza się do stwierdzenia, że dostęp to udostępnianie urządzeń lub usług innemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu na ściśle określonych warunkach. Dalej pan poseł podaje te warunki. Proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję, że była to poprawka, którą sygnowała strona społeczna na wstępnym etapie konsultacji projektu dokładnie w tym brzmieniu. Wówczas rząd odniósł się do tej propozycji sceptycznie. W sprawozdaniu podkomisji znalazła się wersja rządowa art. 2 pkt 6. Przystępujemy do opiniowania poprawki. Kto jest za poprawką pana posła Piotra Kozłowskiego polegającą na zmianie brzmienia art. 2 pkt 6 definiującą dostęp do sieci telekomunikacyjnej? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciw i 2 wstrzymujących się, postanowiła odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Pozostaje wersja ze sprawozdania podkomisji. Kolejna poprawka, tym razem jest to poprawka rządu, dotyczy art. 2 pkt 8. Rząd proponuje nowe brzmienie definicji infrastruktury telekomunikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejRóżański">Czy mogę prosić o głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejRóżański">Czy ta poprawka została przyjęta we właściwym trybie przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Na to pytanie powinien odpowiedzieć pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WojciechHałka">Poprawka została zgłoszona w trakcie konsultacji, jakie prowadziła podkomisja nadzwyczajna w ramach konsultacji środowiskowych. Kwestia poprawności definicji infrastruktury telekomunikacyjnej była podniesiona przez Instytut Łączności. Rząd proponuje przychylić się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę poprawkę rządu. Chodzi jednak o to, żeby był to sygnał dla Komisji, że jest to sugestia rządu, który uważa nową wersję definicji infrastruktury telekomunikacyjnej za lepsza. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AntoniMężydło">Czy ta poprawka różni się od wersji zawartej w projekcie i sprawozdaniu podkomisji tylko dodaniem wyrazów „oraz w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechHałka">Tak, wyłącznie tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję za wyjaśnienie; nie mam innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządu do art. 2 pkt 8, a więc za zmianą definicji infrastruktury telekomunikacyjnej? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę rządu. Kolejna propozycja zmiany dotyczy pkt 10; chodzi o nową definicję interfejsu. Zgłosił ją również rząd. Proszę pana ministra o uzasadnienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechHałka">Mamy podobną sytuację jak w poprawce do pkt 2. Ta poprawka była zgłaszana przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji. Rząd przychyla się do opinii, że zaproponowana definicja interfejsu jest bardziej precyzyjna od definicji znajdującej się obecnie w ustawie. W poprawce uwzględniono w szczególności układ elektryczny, a nie tylko układ elektroniczny lub optyczny z oprogramowaniem lub bez oprogramowania. Ta definicja bardziej precyzyjnie opisuje co to jest interfejs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę poprawkę. Czy ktoś ma do niej uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto jest za tym, aby pkt 10 w art. 2 nadać nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę rządu do pkt 10 w art. 2. Kolejna uwaga dotyczy brzmienia pkt 11w art. 2. Do tego punktu mamy dwie propozycje; pana posła Piotra Kozłowskiego i rządu. Pan poseł Piotr Kozłowski uważa, że pojęcie interfejsu programu aplikacyjnego jest bardziej ogólne i nie powinno być ograniczone tylko do telewizji lub radia cyfrowego. Nieco inna jest nowa wersja pkt 11 proponowana przez rząd; pan minister ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechHałka">Przychylamy się do takiej propozycji, aby zmodyfikować brzmienie definicji interfejsu programu aplikacyjnego. Uwagi na ten temat podnosił Instytut Łączności oraz Telekomunikacja Polska SA. Wydaje się, że definicja przez nas zaproponowana jest bardziej precyzyjna i z tego względu prosimy o jej przyjęcie. Jest to wersja zaproponowana przez Instytut Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę poprawkę. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem do sprawozdania Komisji nowego brzmienia pkt 11 dotyczącego definicji interfejsu programu aplikacyjnego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła tę poprawkę. Czy jeszcze do art. 2 są uwagi lub propozycje? Do pkt 12 poprawkę zgłosił rząd oraz pan poseł Piotr Kozłowski. Proszę rząd o prezentację poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechHałka">Przychylamy się do propozycji zmiany dotychczasowej definicji interfejsu radiowego. Zasugerował ją także Instytut Łączności, podobnie jak pan poseł Kozłowski. Zaproponowana definicja jest bardziej precyzyjna niż definicja zawarta w projekcie ustawy i opisuje istotę interfejsu radiowego. Proponujemy przyjąć zapis pkt 12 według propozycji Instytutu Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę poprawkę. Nowa definicja miałaby brzmienie: „interfejs radiowy - interfejs umożliwiający połączenie drogą radiową, współpracę i wymianę informacji pomiędzy urządzeniami radiowymi”. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby w art. 2 w pkt 12 umieścić cytowane przeze mnie brzmienie definicji interfejsu radiowego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę do pkt 12 art. 2. Kolejna propozycja zmiany dotyczy pkt 18. Poprawkę wniósł pan poseł Piotr Kozłowski. Pan poseł proponuje skreślenie pkt 18 zawierającego definicję konsumenta, która jest zawarta w Kodeksie cywilnym. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechHałka">Stoimy na stanowisku, aby odrzucić tę propozycję. Podobna uwaga była zgłaszana wcześniej, bo już w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Dyskutowano kwestię, czy w tej ustawie należy definiować pojęcie konsumenta. Podnoszone były różne argumenty za i przeciw. Naszym zdaniem, uregulowania zawarte w ustawie Prawo telekomunikacyjne odnoszące się zarówno do osób fizycznych, które składają wniosek o świadczenie usług, jak i tych osób, które już z nich korzystają, należy definicję konsumenta zawrzeć w tej ustawie. Definicja ta jest specyficzna dla relacji, jakie mogą zaistnieć pomiędzy osobą fizyczną a podmiotami świadczącymi usługi telekomunikacyjne. Proponujemy odrzucenie propozycji pana posła Kozłowskiego o skreślenie pkt 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania poprawki. Kto jest za skreśleniem pkt 18, który definiuje pojęcie konsumenta na potrzeby tej ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Pozostaje pkt 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Do pkt 19 w art. 2 pan poseł Piotr Kozłowski także zgłosił uwagi. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględnić tej poprawki. Zwracamy uwagę, że lokalna pętla abonencka może być zrealizowana nie wyłącznie przy pomocy paru przewodów metalicznych, ale również na przykład przy pomocy połączenia światłowodowego lub bezprzewodowego. W naszym rozumieniu propozycja pana posła Kozłowskiego idzie w niedobrą stronę. Trzeba ponadto wskazać, że w art. 38 ust. 6 jest doprecyzowanie, że „regulacja wynikająca z przepisów unijnych dotyczy pętli realizowanych za pomocą przewodów metalowych”. Regulacje dotyczące dostępu do pętli abonenckiej odnoszą się do pętli metalowych. Niemniej definicja pętli abonenckich nie powinna być jednak w ten sposób zawężana, ale zgodna z tym, co opisuje faktycznie. Proponujemy odrzucić poprawkę pana posła Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby uwzględnić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do pkt 19 w art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciw i braku wstrzymujących się, postanowiła odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Do pkt 20 pan poseł Piotr Kozłowski także zgłosił poprawkę polegającą na wykreśleniu tego punktu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechHałka">Pkt 20 zawiera definicję lokalnej podpętli abonenckiej. Pan poseł Kozłowski podnosi w swej poprawce, że takiej definicji nie ma w dokumentach europejskich i wobec tego jest to definicja niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Wyjaśniamy, że definicja ta jest zawarta w załączniku 2 dyrektywy dostępowej 2002/19 Wspólnot Europejskich. W związku z tym uważamy uwagę pana posła za niezasadną i proponujemy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za wykreśleniem pkt 20 z art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 16 przeciw i 1 wstrzymującym się, postanowiła odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł Piotr Kozłowski ma również propozycje w stosunku do pkt 22 dotyczącą definicji numeru niegeograficznego. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechHałka">Pan poseł Kozłowski podnosi w swojej poprawce, że w definicji występuje pewna nieścisłość związana z numerami niegeograficznymi dedykowanymi dla połączeń dial-up używanych między innymi do internetu, że nie należą do żadnej grupy z wymienionych w tej definicji. W związku z tym pan poseł uważa, że powinien w definicji znaleźć się zapis, że numery te dotyczą również sieci stacjonarnej. Uważamy, że istotą numeru niegeograficznego jest to, że przede wszystkim jest to numer ustalony w planie numeracji krajowej, który nie zawiera wskaźnika obszaru geograficznego. Ta definicja jest spójna z wcześniejszą definicją w pkt 21, w której jest mowa o numerze geograficznym. Została ona wprowadzona do ustawy po to, aby uzupełnić zbiór definicji. Proponujemy pozostawić zapis pkt 22, jaki jest w projekcie ustawy. Wydaje się on właściwy. Dlatego proponujemy odrzucić poprawkę pana posła Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za umieszczeniem poprawki pana posła Kozłowskiego w sprawozdaniu Komisji? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła odrzucić poprawkę pana posła Kozłowskiego. Kolejna poprawka dotyczy pkt 26. Mamy sygnał ze strony rządu, że zgłasza poprawkę do definicji przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Do pkt 26 poprawkę zgłosił także pan poseł Kozłowski. Proszę rząd o uzasadnienie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechHałka">Uwagę o małej precyzji dotychczasowego zapisu podnosił Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Proponujemy wykreślenie wyrazów „jest uprawniony do wykonywania” i zastąpienie ich wyrazem „wykonuje”. To jest najistotniejsza część tej poprawki dotyczącej definicji przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Wykreślenie wyrazów „jest uprawniony do” powinno usunąć niebezpieczeństwo polegające na trudności stwierdzenia, skąd takie uprawnienie miałoby wynikać. Trudności interpretacyjne mogłyby w praktyce utrudniać proces podejmowania działalności telekomunikacyjnej. Tak więc przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego rozumiemy przedsiębiorcę lub inny podmiot uprawniony do wykonywania działalności gospodarczej na podstawie odrębnych przepisów, który wykonuje działalność gospodarczą polegającą na dostarczaniu sieci telekomunikacyjnych, udogodnień towarzyszących lub świadczeniu usług telekomunikacyjnych. Dla tej definicji nie jest istotne w jakim trybie przedsiębiorca uzyskuje to uprawnienie, ale fakt, że on je wykonuje. Tryb uzyskania uprawnienia, to jest już kwestia osobnych przepisów i regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister mógłby się odnieść do propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego, który w tym samym punkcie 26 proponuje po wyrazie „dostarczania” dodać wyraz „publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględniać tej poprawki pana posła. Należałoby wyjaśnić, że w całym projekcie ustawy nie występuje pojęcie usług publicznych, a jedynie usług, publicznie dostępnych. Dlatego nie jest właściwe definiowanie w pkt 26 tych usług, jako publiczne. Sposób publicznego udostępniania usług telekomunikacyjnych jest określony w szczegółowych przepisach, niemniej te usługi nie są określone jako publiczne. W projekcie mówi się tylko „usługi, które są publicznie dostępne”. Ich dotyczą specyficzne regulacje zawarte w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławGudzowski">Mam pytanie do strony rządowej, w związku z propozycją, że przedsiębiorcą telekomunikacyjnym będzie ten, który już faktycznie wykonuje usługi w tym zakresie. Czy ktoś posiadający wszelkie uprawnienia, kto zarejestrował firmę i jeszcze nie podjął działalności technicznej, będzie nazywany przedsiębiorcą telekomunikacyjnym czy nie? Według propozycji rządowej jest to zmiana zasadnicza. Przedtem przedsiębiorcą telekomunikacyjnym był podmiot uprawniony do wykonywania określonych usług, a po zmianie jest to podmiot, który rozpoczął działalność, wykonując te czynności. Proszę pana ministra o wyjaśnienie, jak będzie traktowany podmiot, który przygotowuje się dopiero do wykonywania tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechHałka">Należałoby wyjaśnić, że kwestia uzyskiwania uprawnienia do podjęcia działalności telekomunikacyjnej w projekcie tej ustawy jest zapisana w formule tak zwanego upoważnienia ogólnego, czy też zezwolenia ogólnego. Jest to zezwolenie ustawowe. Projekt uprawnia do prowadzenia działalności tych przedsiębiorców, którzy są uprawnieni do prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie odrębnych przepisów, o ile zgłoszą ten fakt do rejestru prowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Aby zostać przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, wystarczy fakt zgłoszenia do rejestru. W związku z tym nie ma momentu oczekiwania na jakąś decyzję administracyjną. Nie zachodzi wobec tego sytuacja, o którą pytał pan poseł Stanisław Gudzowski, że jest okres oczekiwania na uzyskanie uprawnienia. Uprawnienie do prowadzenia działalności telekomunikacyjnej następuje w momencie, kiedy uprawniony podmiot, czyli przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą, zgłosi działalność telekomunikacyjną do rejestru prowadzonego przez Prezesa URTiP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Po tym wyjaśnieniu przejmuję poprawkę rządową do pkt 26 art. 2. Może jednak najpierw rozstrzygnijmy poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego, chociaż ma ona charakter incydentalny. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za tym, aby po słowie „dostarczania” dodać słowo „publicznych”? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do pkt 26 w art. 2. Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki rządowej. Jest to nowy zapis pkt 26. Kto jest za jej przyjęciem? Jak państwo pamiętają, chodzi o dwie zmiany w tym punkcie. Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła przyjąć poprawki rządowe do pkt 26. Tym samym poprawki pana posła Kozłowskiego zostały oddalone, bo dotyczą tej samej materii. Przechodzimy do kolejnej poprawki zgłoszonej przez pana posła Piotra Kozłowskiego do pkt 27 art. 2. Pan poseł proponuje nadać temu punktowi nowe brzmienie. Proszę rząd o opinie na temat tej propozycji pana posła. Chodzi o definicję publicznej sieci telefonicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględniać tej uwagi pana posła Kozłowskiego. Definicja zawarta w projekcie ustawy jest zgodna z definicją wynikającą z dyrektywy unijnej. Poza tym jest bardziej poprawna językowo, niż zaproponowana przez autorów poprawki. Nadto należałoby powiedzieć, że w całym projekcie ustawy nie używamy pojęcia „łączność elektroniczna”, ale „telekomunikacja”. Uznaliśmy, że to pojecie jest dobrze zadomowione w języku polskim i w obszarze, jaki reguluje ten projekt ustawy. Proponujemy nie przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nowym brzmieniem pkt 28 w art. 2 w wersji proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Pozostaje zatem przedłożenie podkomisji. Do art. 2 pkt 29 mamy sygnalizowaną poprawkę przez rząd. Rząd proponuje nowe brzmienie pkt 29 lit. a. Mamy także nowe brzmienie pkt 2, które proponuje pan poseł Piotr Kozłowski. Rozpoczniemy od wersji całościowej zmiany treści pkt 29. Proszę rząd o odniesienie się do tej poprawki. Chodzi o nową definicję publicznej dostępnej usługi telefonicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechHałka">W pkt 29 proponujemy częściowo uwzględnić uwagę pana posła Piotra Kozłowskiego i połączyć ją z propozycją, którą zgłosiła Telekomunikacja Polska SA w trakcie wcześniejszych konsultacji projektu ustawy. Proponujemy przyjąć zmianę w lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">O tym mówiłem, ale proszę się odnieść do całości poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechHałka">Odnosząc się do całości propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego, pragnę stwierdzić, że częściowo zgadzamy się na jej uwzględnienie. Chodzi o brzmienie lit. a. Pan poseł również w lit. a proponuje pewną zmianę. Polega ona na dopisaniu do tekstu jednego zdania, a mianowicie pod lit. a wyrazów „uzyskanie pomocy przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przy wykonywaniu połączeń”. Ta pomoc ze strony przedsiębiorcy dla klientów może dotyczyć nie wyłącznie dokonywania połączeń, ale może dotyczyć innych kwestii jak np. rachunków, rozliczeń, oferty itd. Wydaje nam się, że poprawka pana posła w odniesieniu do lit. a jest zbyt wąska. W rezultacie proponujemy przyjąć poprawkę w lit. a w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd wnosi więc o odrzucenie całościowej zmiany pana posła Piotra Kozłowskiego, a proponuje zmianę w lit. a. Przystępujemy do rozstrzygnięcia losów poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego. Kto jest za nowym brzmieniem całego punktu 29 w art. 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła odrzucić poprawkę całościową pana posła Piotra Kozłowskiego do pkt 29 art. 2. Rozpatrujemy poprawkę rządową, którą przejąłem. Chodzi o nowe brzmienie pkt 29 art. 2 pod lit. a „zapewnienie pomocy konsultanta dostawcy usług przy korzystaniu z usług telekomunikacyjnych”. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za nowym brzmieniem lit. a w pkt 29 art. 2? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła przyjąć poprawkę rządową. Kolejna propozycja odnosi się do pkt 33 art. 2. Rząd sygnalizuje nową definicję rynku detalicznego. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechHałka">Poprawka jest efektem wcześniejszej propozycji podniesionej przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Zaproponowana definicja rynku detalicznego jest bardziej precyzyjna niż definicja zawarta w projekcie ustawy. Określa ona rynek detaliczny jako „rynek wyrobów i usług w zakresie usług telekomunikacyjnych dla użytkowników końcowych”. Proponujemy przyjąć nową wersję definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę poprawkę rządu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za nowym brzmieniem pkt 33? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła nowe brzmienie pkt 33 art. 2 według wersji poprawki rządowej. Również do pkt 34, a jest to definicja rynku hurtowego, rząd sygnalizuje potrzebę dokonania zmiany. Proszę pana ministra o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechHałka">Zmiana definicji rynku hurtowego jest konsekwencją zmiany dokonanej w poprzednim punkcie dotyczącym rynku detalicznego. Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty proponował, aby sprecyzować tę definicję. Proponujemy zapis, że „rynek hurtowy - rynek wyrobów i usług w zakresie dostępu telekomunikacyjnego dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych, niezbędnych do świadczenia usług na rzecz użytkowników końcowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ŁukaszFilipiak">Pojęcie rynku hurtowego już nie występuje w tej ustawie. Dlatego Biuro Legislacyjne proponuje skreślić to pojęcie ze słowniczka, czyli skreślić pkt 34 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławGudzowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: co jest pojęciem szerszym, wyroby czy produkty? Rząd proponuje zmianę wyrazu „produkty” na „wyroby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Zaraz poprosimy pana ministra, aby odniósł się do pytania pana posła Stanisława Gudzowskiego, ale najpierw proszę o ustosunkowanie się do uwagi Biura Legislacyjnego, że pojęcie rynku hurtowego nie występuje w ustawie, poza słowniczkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechHałka">Uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna i chyba trzeba ją przyjąć. Proponując taki zapis, mieliśmy na względzie fakt, że w akcie wykonawczym ewentualnie byłaby potrzeba użycia pojęcia rynku hurtowego. Jeśli jednak tak się stanie, to będzie możliwość zawarcia tej definicji w samym rozporządzeniu, ponieważ w samym tekście ustawy to pojęcie nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne podtrzymuje swoją wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sytuacji rząd zgadza się na wykreślenie tej definicji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechHałka">Nie będziemy protestować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszPiechociński">Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek o wykreślenie pkt 34. Poproszę o odpowiedź na pytanie pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechHałka">Szerszym pojęciem jest „produkt”. Według rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie polskiej klasyfikacji wyrobów i usług pod pojęciem produktów rozumie się wyroby i usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne potwierdza wypowiedź pana ministra. W związku z tym stawiam formalny wniosek o wykreślenie z art. 2 pkt 34 definiującego rynek hurtowy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem tej definicji z projektu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o skreślenie pkt 34 w art. 2. Kolejny punkt w art. 2, do którego zgłoszono poprawkę, to propozycja pana posła Piotra Kozłowskiego do pkt 40. Jest to definicja systemu dostępu warunkowego. Proszę rząd o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechHałka">Stoimy na stanowisku, żeby tej poprawki nie przyjmować, mając na uwadze fakt, że definicja zaproponowana przez rząd jest definicją wynikającą z przepisów stosownej dyrektywy unijnej. Pan poseł Piotr Kozłowski podnosi w swojej poprawce, iż definicja ta nie zapewnia spójności z ustawą z dnia 5 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług, gdyż przepisy tej ustawy już definiują pojęcie dostępu warunkowego. Myślę, że wymaga to ewentualnie opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ponieważ jednak pan poseł Piotr Kozłowski nie zgłosił konkretnej propozycji dotyczącej treści przepisu pkt 40, trudno nam wprost skonsumować tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Akurat ta sugestia pana posła Piotra Kozłowskiego nie jest jednoznaczną poprawką z punktu widzenia formalno-prawnego. Aby jednak była jasność, rozstrzygnijmy tę poprawkę w głosowaniu. Nie ma wśród nas autora poprawki, aby ewentualnie mógł ją skorygować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nowym brzmieniem pkt 40 w art. 2 według propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił także poprawkę do pkt 42 art. 2. Pan poseł proponuje nowe brzmienie przepisu dotyczącego definicji pojęcia „świadczenie usług telekomunikacyjnych”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględniać tej poprawki. Wydaje się, że definicja świadczenia usług telekomunikacyjnych zawarta w projekcie dobrze opisuje ten zakres czynności, który obejmowany jest świadczeniem usług telekomunikacyjnych za pomocą własnej sieci i z wykorzystaniem sieci innego operatora lub sprzedaż we własnym imieniu lub na własny rachunek usługi wykonywanej przez innego dostawcę usług. Proponujemy utrzymać zapis według projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest przyjęciem pkt 42 art. 2 w wersji proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro zgłasza uwagę do pkt 45. W ustawie zdarzają się przypadki, że mowa jest np. o udogodnieniach towarzyszących, a w dalszej części ustawy mówi się tylko o samych udogodnieniach. Czasem używa się określenia „o systemie warunkowego dostępu”. To wszystko są zmiany legislacyjne, a nie merytoryczne. Proszę wobec tego pana przewodniczącego i Komisję o wyrażenie zgody na dokonanie zmian, a więc wyczyszczenie ustawy pod tym względem w przypadku użycia definicji. Oczywiście, zmian tych będziemy dokonywać w porozumieniu ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z członków Komisji wnosi protest przeciw temu, aby w tym obszarze legislacyjnych poprawek Biuro Legislacyjne dokonało niezbędnego zabiegu oczyszczającego. Nie ma sprzeciwu; propozycja Biura Legislacyjnego została zaakceptowana. Upoważniamy legislatorów do dokonania tego typu czynności. Pan poseł Piotr Kozłowski sygnalizuje potrzebę zmiany definicji użytkownika końcowego, która zawarta jest w pkt 51 art. 2. Proszę rząd o stanowisko do tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechHałka">Pan poseł Piotr Kozłowski zwraca uwagę, że nasza definicja różni się literalnie od definicji zawartej w dyrektywie 21 z roku 2002 Wspólnoty Europejskiej. My natomiast proponujemy jednak nie uwzględniać tej uwagi, mając na względzie fakt, że chociaż sformułowanie użyte w definicji jest inaczej zapisane, to sens pojęcia jest tożsamy. Ważne w tym wypadku jest podkreślenie faktu, iż przez użytkownika końcowego rozumiemy podmiot korzystający z publicznie dostępnej usługi telekomunikacyjnej lub żądający świadczenia takiej usługi dla zaspokojenia własnych potrzeb. I taka definicja nie jest sprzeczna z dyrektywą unijną, a wyraźnie wskazuje na najistotniejsze elementy z punktu widzenia przepisów regulujących relacje użytkowników końcowych z przedsiębiorcami. Proponujemy pozostawić wersję zawartą w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Analizując propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego, wnoszę, że on po prostu chciałby przenieść do ustawy wersję definicji użytkownika końcowego. Brzmi ona „użytkownik, który nie udostępnia publicznych sieci łączności ani publicznie dostępnej usługi łączności elektronicznej”. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby w pkt 51 dokonać zmiany definicji użytkownika końcowego według propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. Pozostaje zapis pkt 51 art. 2 w wersji podkomisji. Oprócz wcześniejszych poprawek, pan poseł Piotr Kozłowski proponuje na koniec art. 2 wprowadzić do słowniczka nowy punkt zawierający definicję ogólnokrajowej informacji o numerach telefonicznych. Proszę rząd o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechHałka">Nie wydaje nam się konieczne wprowadzanie tej definicji do słowniczka ustawy. Trzeba by zwrócić uwagę, że forma proponowana przez pana posła Piotra Kozłowskiego byłaby sprzeczna z zapisem w brzmieniu art. 98 ust. 1, gdzie jest mowa o tego typu usługach. Proponujemy nie przyjmować poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby wprowadzić nowy, w roboczej numeracji pkt 52, w brzmieniu jakie zaproponował pan poseł Piotr Kozłowski? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Wyczerpaliśmy wszystkie złożone na piśmie propozycje zmian w art. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechHałka">Ostatnia nasza propozycja zmian w art. 2 dotyczy dodania nowego punktu, oznaczonego roboczo jako 12a. Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji trafnie zauważyła, że w spisie definicji zabrakło określenia, co to są zasoby orbitalne. W stosownym dziale projektu ustawy znajdują się regulacje odnoszące się do zasobów orbitalnych. Dlatego proponujemy uzupełnić słowniczek o pkt 54 zawierający definicję zasobów orbitalnych w brzmieniu: „zasoby orbitalne - pozycje na orbicie geostacjonarnej lub orbity satelitarne, które są lub mogą być wykorzystywane do umieszczania sztucznych satelitów Ziemi przeznaczonych do zapewnienia telekomunikacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub inne propozycje brzmienia pkt 54? Nie ma uwag. Przejmuję propozycję rządową. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby do art. 2 wprowadzić pkt 54 w brzmieniu proponowanym przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządu dodania pkt 54 w art. 2. Upoważniamy także Biuro Legislacyjne do wprowadzenia stosownej zmiany numeracji poszczególnych przepisów. Do tej pory pracowaliśmy na numeracji przepisów z przedłożenia rządowego, dlatego w dotychczasowych drukach mamy takie słowa jak „skreślony”, „niepełna numeracja” itd. Już na etapie prezentacji sprawozdania Komisji będzie jednolita numeracja, do czego upoważniamy legislatorów. Wyczerpaliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do art. 2 i przechodzimy do kolejnych artykułów projektu ustawy. Rozpatrujemy art. 3. Nie było do niego zgłoszonych żadnych poprawek na piśmie. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4. Do tego artykułu także nie było zgłoszonych uwag na piśmie. Czy są może teraz uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 4. Art. 5; do tego artykułu też nie było poprawek. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5. Art. 6. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 6. Do art. 6a została zgłoszona propozycja rządu dodania ust. 3. Proszę rząd o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy uzupełnić zapis art. 6a o osobny nowy ust. 3, w którym byłaby delegacja dla ministra właściwego do spraw łączności o określenie w drodze rozporządzenia wzorów formularzy służących przekazywaniu Prezesowi Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty danych, o których mowa we wcześniejszych ustępach, wraz z objaśnieniami co do sposobu ich wypełniania. Przedkładając taką propozycję kierujemy się koniecznością zapewnienia Prezesowi URTiP informacji niezbędnych do właściwego wykonywania jego obowiązków. Może krótko wyjaśnię, że przedstawiona propozycja konsumuje w pewnej mierze uwagi zgłoszone w tym zakresie przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Nie wydawała nam się jednak właściwa formuła, Urząd ten zaproponował zmiany polegające na dopisaniu do ust. 1 i 2 wyrazów „według wzoru opracowanego i ogłoszonego przez Prezesa URTiP”. Prezes tego Urzędu nie ma konstytucyjnego uprawnienia do wydawania aktów ogólnie obowiązujących. Dlatego też zaproponowaliśmy, aby takie wzory formularzy służących celom, o których mówi URTiP, były ogłaszane przez ministra właściwego do spraw łączności w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji rządu? Nie ma. Przejmuję tę propozycję nowego brzmienia art. 6a ust. 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poszerzeniem art. 6a o dodatkowy ust. 3? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła nowy ust. 3 w art. 6a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGudzowski">Mam uwagę legislacyjną do art. 6b. Użyty w nim został skrót „państwa członkowskie”, natomiast dopiero w art. 14 mowa jest o sposobie używaniu tego skrótu. Proponuję, albo napisanie w art. 6b wyrazów „państw członkowskich Unii Europejskiej zwanymi dalej państwami członkowskimi”, albo też napisać „państw członkowskich Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie tych zapisów, a rząd o odniesienie się do uwagi pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechHałka">Rzeczywiście, jest to wyłącznie poprawka legislacyjna. Sądzę, że propozycja pana posła jest trafna i należy ją przyjąć. Dziękuję panu posłowi za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję przeniesienie brzmienia zapisu z art. 14 do art. 6b w taki sposób, aby przepis był poprawny pod względem legislacyjnym. Czy pan poseł Stanisław Gudzowski wyraża zgodę na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGudzowski">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję panu posłowi za czujność. Czy są inne uwagi do art. 6b? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu przyjęliśmy art. 6b z delegacją dla legislatorów. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 1. Przechodzimy do rozdziału 2 Wykonywanie gospodarczej działalności telekomunikacyjnej. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma; został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Do tego artykułu zostały zgłoszone nowe propozycje, które kolejno prześledzimy. Pierwsza propozycja dotyczy ust. 4 pkt 2; rząd proponuje nowe brzmienie tego przepisu. Proszę pana ministra o zaprezentowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechHałka">Wyjaśnię państwu, że całość naszych poprawek w tym artykule wynika z konieczności zwiększenia precyzji sformułowań, za wyjątkiem ust. 4 pkt 2, w którym został uściślony zakres treści oświadczenia składanego przez przedsiębiorcę lub inny podmiot uprawniony do wykonywania działalności gospodarczej, zgłaszających swoją działalność telekomunikacyjną do rejestru. Propozycja ta była zgłaszana przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Proponujemy zmienić pkt 2, który otrzymuje brzmienie: „znane mi są i spełniam warunki wykonywania działalności telekomunikacyjnej, której dotyczy wniosek, wynikające z ustawy z dnia... Prawo telekomunikacyjne”. Dotychczasowa wersja tego przepisu była może nazbyt ogólna i należało ją lepiej sprecyzować stwierdzeniem, że przedsiębiorca zamierzający podjąć działalność telekomunikacyjną w zakresie określonym we wniosku, w zakresie tego wniosku składa oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do propozycji rządowej? Nie widzę. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby ust. 4 pkt 2 art. 7 nadać nowe brzmienie? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę rządu do art. 7 ust. 4 pkt 2. W tym samym art. 7 rząd proponuje także modyfikację ust. 5a. Proszę pana ministra o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechHałka">To jest konsekwencja uwzględnienia faktu, że nie wyłącznie przedsiębiorcy wpisani do rejestru gospodarczego przedsiębiorców, ale także inne podmioty uprawnione do wykonywania działalności gospodarczej na podstawie odrębnych przepisów, powinny być uwzględnione w tych przepisach. Mogą to być na przykład jednostki badawczo-rozwojowe albo instytuty naukowe Polskiej Akademii Nauk lub uczelni, które budują sieci telekomunikacyjne i nimi zarządzają. Wcześniej ta uwaga została uwzględniona w art. 7 w ust. 3. Proponujemy więc w ust. 5a po wyrazie „przedsiębiorcy” dodać wyrazy „lub inny podmiot uprawniony do wykonywania działalności gospodarczej na podstawie odrębnych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Przejmuję te propozycje rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby uzupełnić i w nowej wersji przedstawić Sejmowi ust. 5a? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła propozycję rządu zmiany ust. 5a w art. 7. Podobną propozycję zmiany mamy w stosunku do ust. 5b. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ust. 5b dokonać uzupełnień według propozycji rządowej? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę w pkt 5b w art. 7. Uzupełniająca poprawka dotyczy także ust. 8 w tym samym artykule. Rząd proponuje dodać nowy pkt 1a. Proszę rząd o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechHałka">Propozycja ta wynika także z wcześniejszych uwag Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Chodzi o uzupełnienie danych, które będą objęte zapisem w rejestrze, a mianowicie o datę wpływy wniosku o wpis do rejestru oraz datę dokonania wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w ust. 8 wprowadzić kolejny pkt 1a w brzmieniu przedstawionym przez rząd? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła propozycję rządu. Poprawki pana posła Andrzeja Różańskiego, które były związane z wpisaniem uprawnień Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji już rozstrzygnęliśmy. Do art. 7 już nie ma więcej poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Rząd sygnalizuje zmianę w ust. 2 pkt 2, proponując, aby wyrazy „art. 7 ust. 3 pkt 1-8” zastąpić wyrazami „art. 7 pkt 1a i 2”. Jest to konsekwencja wcześniej przez nas podjętych decyzji. Proszę jednak rząd o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechHałka">Należałoby wyjaśnić, że ta uwaga, zresztą już wcześniej podnoszona przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, zmierza do tego, żeby zaświadczenie było zgodne z wpisem w rejestrze, czyli należy odwołać się do rejestru, a nie do wniosku o wpis. Z tego wynika nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do propozycji rządu? Nie ma. Przejmuję poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem zmiany w art. 8 ust. 2 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zamianę proponowaną przez rząd. Do art. 9 nie było poprawek. Czy ktoś ma uwagi lub propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu przyjęła art. 9. Przechodzimy do art. 10. Do tego artykułu jest sugestia ze strony rządu. Proszę pana ministra o jej przedstawienie. Po wyrazie „wpis” dodaje się wyrazy „lub zmianę wpisu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechHałka">To jest drobne uzupełnienie dotychczasowego brzmienia art. 10. Może zaistnieć przecież sytuacja zmiany wpisu i to należało uwzględnić w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Przejmuję tę propozycję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby uzupełnić art. 10 o wyrazy „lub zmianę wpisu”? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę w art. 10. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 2. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 3 -Postępowanie konsultacyjne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Przystępujemy do omawiania kolejnych artykułów. Do art. 11, 12, 13 nie było pisemnych uwag. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 11–13. Przechodzimy do rozdziału 4 Postępowanie konsolidacyjne. Czy do tytułu są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4. Rozpatrujemy art. 14. Do tego artykułu nie były zgłoszone poprawki. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przypominam jedynie, że do tego artykułu uwagi zgłaszał wcześniej pan poseł Stanisław Gudzowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętamy o tej poprawce legislacyjnej. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do art. 15. Do tego artykułu jest rządowa propozycja nowego brzmienia ust. 2. Proszę pana ministra o uzasadnienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechHałka">Poprawka stanowi konsekwencję uwag zgłoszonych przez Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji, która słusznie podnosi, że w art. 7 w ust. 4 Dyrektywy Ramowej daje prawo Komisji Europejskiej do podjęcia weta i zobligowania regulatora do wycofania projektowanej regulacji, wskazując przy tym swego rodzaju wytyczne do dokonania prawidłowej, zgodnej z celami regulacji europejskiej, definiowania rynku lub ustalania pozycji znaczącej na rynku. Wobec tego należałoby rozważyć skutki takiego weta Komisji w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego. Wydaje się, że w tym wypadku postępowanie wcześniejsze powinno ulec umorzeniu, a Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, po uwzględnieniu stanowiska Komisji, powinien ocenić, czy w ramach swojej działalności będzie miał podstawy do podjęcia postępowania dotyczącego przedmiotu rozstrzygnięcia według art. 11. Stąd bierze się zaproponowane przez nas nowe brzmienie ust. 2 w art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji rządowej? Nie ma. Przejmuję tę propozycję. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w art. 15 ust. 2 otrzymał nowe brzmienie w przedłożeniu rządowym? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę rządu do ust. 2 w art. 15. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ŁukaszFilipiak">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to rozszerzymy tylko w tym ustępie nazwę Dyrektywy Ramowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Przechodzimy do art. 16. Do tego artykułu nie było zgłoszonych uwag lub poprawek. Czy może teraz są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 16. Zakończyliśmy prace nad działem I. Przechodzimy do działu II, którego tytuł brzmi: Regulowanie rynku telekomunikacyjnego. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu II. Rozdział 1- Analiza rynków właściwych, ustalanie i znoszenie obowiązków. Czy do tytułu tego rozdziału są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1. Przechodzimy do art. 17, do którego mamy sygnalizowane poprawki rządu do ust. 1 i 5. Proszę pana ministra o uzasadnienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechHałka">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zgłosił nam wcześniej uwagę, że w ust. 1 art. 17 należy określić kompetencje Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty do przeprowadzania analiz rynków właściwych w zakresie wyrobów i usług telekomunikacyjnych i na tym poprzestać w treści tego przepisu, nie precyzując już pozostałych kwestii, które powinny być określone odrębnie, np. w ust. 5. Do tego ustępu zaproponujemy zresztą kolejną poprawkę. Jedna uwaga do naszej propozycji; zamiast wyrazu „produktów” powinno być „wyrobów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy Biuro Legislacyjne o dopilnowanie tego rodzaju zmian legislacyjnych. Rząd proponuje nowe brzmienie ust. 1. Jeślibyśmy przyjęli tę poprawkę, to konsekwencją jej jest nowe brzmienie ust. 5. Chodzi o zachowanie intencji autorów zmiany co do okresowej weryfikacji rynków właściwych nie rzadziej, jak co dwa lata. Czy takie są intencje rządu panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechHałka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do zmian zaproponowanych przez rząd w ust. 1 i 5 art. 17? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę rządu. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby art. 17 nadać nowe brzmienie w ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę rządu dotyczącą ust. 1. Konsekwencją tej zmiany jest kolejna zmiana w art. 17 ust. 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nowym brzmieniem ust. 5 wedle propozycji rządu? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie ust. 5 w art. 17. Rozpatrujemy art. 18 i 19. Do tych artykułów nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 18 i 19. Rozpatrujemy art. 20. Do tego artykułu są propozycje rządu, aby nadać nowe brzmienie zdaniu wprowadzającemu w ust. 3 oraz ust. 3 pkt 1. Do tego artykułu uwagi zgłosili panowie posłowie Antoni Mężydło i Piotr Kozłowski. Może najpierw pan minister omówi propozycje rządowe, a następnie odniesie się do poprawek panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechHałka">Zacznę od propozycji rządowej dotyczącej ust. 3. W ślad za wcześniejszymi uwagami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów proponujemy, aby wyrazy „na danym rynku telekomunikacyjnym” zastąpić wyrazami „na rynku właściwym”. Konsekwentnie należałoby dokonać dalszych zmian na wyrażenie „dany rynek telekomunikacyjny” w pozostałej treści artykułu. Jest to również konsekwencja zmiany dokonanej w ust. 5 jeszcze na wcześniejszych posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Stąd wynika zmiana w ust. 3 art. 20. Odnosząc się do propozycji pana posła Antoniego Mężydło...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Antoni Mężydło proponuje przywrócić brzmienie przedłożenia rządowego w ust. 2, 4 i 5 oraz przywrócenie ust. 6, który został przez nas skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechHałka">Odniosę się najpierw do ust. 3. Należałoby użyć w nim takie określenia, jakie mamy w ust. 5, w którym znajduje się odwołanie do kryteriów wynikających z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji. Proponujemy ten zapis powtórzyć w ust. 3. I na tym polega istota zmiany w tym ustępie. Odnosząc się do poprawek w ust. 2 i 4, należałoby powiedzieć, że zgłoszona propozycja ma na celu sprecyzowanie pewnych kwestii. W obecnym brzmieniu ust. 2 znaczącą pozycję rynkową zajmuje przedsiębiorca telekomunikacyjny, który samodzielnie posiada pozycję ekonomiczną na rynku właściwym odpowiadającą dominacji, to jest definicji pozycji dominującej z ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W naszej ustawie definicja ta ma takie brzmienie: przez pozycję dominującą rozumie się pozycję przedsiębiorcy, która umożliwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku właściwym przez stworzenie mu możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. Domniemywa się, że przedsiębiorca ma pozycję dominującą, jeżeli jego udział w rynku przekracza 40%. Z tej definicji można by wnioskować, że konieczną przesłanką do uznania, że przedsiębiorca, który ma ponad 40% udziału w rynku, zajmuje pozycję znaczącą. Jednakże udział w rynku właściwym jest istotnym elementem przy ocenie pozycji rynkowej. Fakt wskazujący na to, że przedsiębiorca posiadający znaczącą pozycję na rynku stopniowo zaczyna tracić udział w rynku może wskazywać, że rynek staje się bardziej konkurencyjny, ale nie wyklucza też tego, że pozycja znacząca jest nadal utrzymana. Skracając swój wywód, w związku z uwagami zgłoszonymi do ust. 2 proponowalibyśmy zmienić treść ustępu w następujący sposób. Przedstawię brzmienie tej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPiechociński">Ale tak nie można, panie ministrze. Ponieważ nie dostaliśmy wcześniej tej propozycji na piśmie, nie przyjmuję do wiadomości, że pan teraz proponuje zupełnie nowe brzmienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechHałka">Nasze stanowisko przedłożyliśmy wcześniej na piśmie. Propozycja ta znajduje się w drugiej części naszego stanowiska. Było to nasze stanowisko do zmian proponowanych przez panów posłów. Dla jasności - autorzy tych zmian byli różni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszPiechociński">Mieliśmy otrzymać jeden zestaw poprawek sygnalizowanych przez rząd, tymczasem zgłaszacie je w kilku dokumentach. Na szczęście jest to jedyny przypadek braku na liście poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechHałka">Wyjaśnię tylko, że zgłosiliśmy poprawki w dwóch zestawach, odnosząc się także do uwag zgłoszonych przez państwa posłów i odrębnie do uwag zgłaszanych przez różne środowiska. Jeśli chodzi o ust. 2 art. 20, to proponujemy następujące jego brzmienie: „Znaczącą pozycję rynkową zajmuje przedsiębiorca telekomunikacyjny, który samodzielnie posiada tak silną pozycję ekonomiczną na danym rynku właściwym, stwarzającą mu możliwość działania w znacznym zakresie w sposób niezależny od konkurentów, kontrahentów oraz użytkowników końcowych”. Ta definicja podobnie brzmiałaby w ust. 4. „Dwóch lub więcej przedsiębiorców telekomunikacyjnych zajmuje kolektywną pozycję znaczącą, jeżeli nawet przy braku powiązań organizacyjnych lub innych związków między nimi, posiadają na danym rynku właściwym tak silną pozycję ekonomiczną, która stwarza im możliwości działania w znacznym zakresie niezależnie od konkurentów, kontrahentów oraz użytkowników końcowych.”. Proponujemy Komisji przyjęcie tych poprawek w przedstawionych wersjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ poprawki pana posła Antoniego Mężydły są najdalej idące, od nich zaczniemy głosowanie. Czy autor poprawek chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AntoniMężydło">Moje poprawki są zbieżne z tym, co proponuje rząd, a więc odejście od stwierdzenia o znaczącej dominacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wobec tego pan poseł przejmuje poprawki rządowe w brzmieniu przedstawionym przez pana ministra Hałkę i wycofuje swoje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AntoniMężydło">Tak, przejmuję te poprawki i jednocześnie wycofuję swoje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy jasną deklarację pana posła Mężydło. Czy są uwagi ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławGudzowski">Zanim przejdziemy do głosowania propozycji rządowej mam jedno pytanie. W ust. 5 pozostaje definicja bez zmian, nadal nic nie mówi się w niej o rynku właściwym. Czy rząd nie zauważył tego, czy też świadomie proponuje pozostawienie ust. 5 w dotychczasowej wersji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">W ust. 5 mowa jest o „znaczącej pozycji na rynku właściwym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławGudzowski">To rozumiem, ale pytam, czy tak ma pozostać, czy też ma być „na danym rynku właściwym”, jak to jest zapisane w ustępach 2 i 4 proponowanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechHałka">Pan poseł Stanisław Gudzowski słusznie zauważył, że konsekwentnie w ust. 5 należałoby dopisać wyrazy „na danym rynku właściwym”, skoro takiego określenia używamy wcześniej. To jest poprawka legislacyjna, nie wiem czy konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AntoniMężydło">Czy można zadać pytanie pani reprezentującej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że wystarczające jest określenie „na rynku właściwym”. Nie ma potrzeby dodawania, że chodzi o dany rynek właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JolantaSteppa">Wystarczy napisać „na rynku właściwym”. Takie zresztą określenie jest używane w dalszych artykułach tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPiechociński">Pozwolicie państwo, że podsumuję dotychczasowy stan prac nad art. 20. Pan poseł Antoni Mężydło wyszedł naprzeciw mojej propozycji przejęcia poprawek rządowych. Mamy więc ostatecznie nowe brzmienie ust. 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AntoniMężydło">Dla ścisłości wyjaśnię jedną kwestię. Czy przejmując poprawki rządowe, mogę dodać swoją autopoprawkę o skreślenie wyrazu „danym” także w ust. 2 i 4? Jest to zgodne z sugestią Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">To jest możliwe, panie pośle. Bardzo poproszę o zachowanie ciszy, bo po tylu godzinach pracy moje procesory zaczynają się już przegrzewać. Mamy więc jeszcze kolejną poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 2 i do ust. 4. Mamy też przejęte z autopoprawką zmiany proponowane przez rząd; poprawki te przejął pan poseł Antoni Mężydło. Proponuję przegłosowanie łącznie zmiany w ust. 2 i 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem w sprawozdaniu w art. 20 propozycji pana posła Antoniego Mężydły z autopoprawką nowego brzmienia ust. 2 i 4? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła nowe brzmienie ust. 2 i 4 w art. 20. W tej sytuacji poprawki zgłoszone przez pana posła Piotra Kozłowskiego zostają oddalone, bo dotyczą tej samej materii. Rozpatrzymy teraz ust. 3 art. 20. Rząd proponuje, aby zdanie wprowadzające w ust. 3 oraz ust. 3 pkt 1 otrzymały brzmienie jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechHałka">Już tę poprawkę referowałem na wstępie. Chodzi o to, aby zapewnić spójność z zapisem w ust. 5, w którym znajduje się odwołanie do orzecznictwa stosownych organów Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji. Dlatego proponujemy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście, z wykreśleniem wyrazu „danym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WojciechHałka">Tak, pozostanie tylko stwierdzenie o „rynku właściwym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AntoniMężydło">Czy nie lepiej byłoby zrobić odwrotnie, ze względu na to, że orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości jak i Sądu Pierwszej Instancji mogą być różne. Czy tego rodzaju regulacje można przyjmować w ustawie? Często zdarza się, podobnie zresztą dzieje się w naszych sądach, że orzeczenia w podobnych sprawach mogą być ze sobą sprzeczne czy odmienne. Czy jest to dobra zasada przyjmowanie tego rodzaju uregulowań w propozycjach ustawowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszPiechociński">To jest pytanie do legislatora. Czy przedstawicielka Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów chciała się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JolantaSteppa">Chciałam zgłosić wniosek o wykreślenie tego orzecznictwa z ustawy. Proponowany zapis jest zawężający w stosunku do dyrektywy ramowej, która mówi, że w tym przypadku powinniśmy brać pod uwagę prawo europejskie. Natomiast proponowany przepis ust. 3 stwierdza, że to są właściwie jedyne kryteria, na których powinniśmy się opierać. A to jest właśnie zawężenie dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechHałka">Faktycznie, w wytycznych Komisji Europejskiej jest odwołanie do konieczności uwzględniania orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji. Można by powiedzieć, że i tak pośrednio zachowamy tę regułę nawet w wypadku wykreślenia tego odwołania. Nie miałbym obaw co do możliwości orzekania w sposób sprzeczny, chociaż mogą się zdarzyć ewentualnie takie sytuacje. Teoretycznie to jest możliwe. Prawdą jest, że nadrzędnym wymogiem są wytyczne ustalane przez Komisję Europejską. Wobec propozycji wykreślenia odwołania do kryteriów... Jednak najbardziej wiarygodne jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję zasięgnąć jego opinii w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPiechociński">Tak również uważam, czekałem tylko na moment, kiedy pan minister odda mi głos. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MariuszDaca">Zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej i tak kryteria sformułowane w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości bądź Sądu Pierwszej Instancji będą dla nas wiążące. Jeśli zatem powstaje kwestia, czy wpisywać bezpośrednio do ustawy wskazanie orzecznictwa, to mogę jedynie zająć stanowisko neutralne. Tak czy inaczej regulator będzie związany postanowieniami tego orzecznictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę jeszcze przedstawicielkę Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JolantaSteppa">Chciałam jeszcze zwrócić państwa uwagę na art. 14 ust. 2 Dyrektywy Ramowej, który mówi, że oceniając, czy dwa lub więcej przedsiębiorstw ma wspólnie dominującą pozycję na rynku, krajowe organy regulacyjne winny w szczególności postępować zgodnie z przepisami prawa wspólnotowego i przede wszystkim mieć na uwadze wytyczne dotyczące analizy rynku itd. Tak więc według Dyrektywy Ramowej są to przesłanki, w szczególności odwołuje się do przepisów prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o sprecyzowanie swojej propozycji odnośnie do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechHałka">Może jednak przytoczę przepis ust. 2 art. 19, w którym mówi się, że „Analiza rynków właściwych następuje z uwzględnieniem wytycznych Komisji Europejskiej w sprawie analizy rynku i ustalania znaczącej pozycji rynkowej”. Mamy więc odwołanie do wytycznych Komisji Europejskiej, a te z kolei zawierają odniesie do orzecznictwa. Być może nie ma dużych obaw i można by wykreślić odwołanie w tych przepisach dalszych do tego orzecznictwa. To by oznaczało, że w ust. 3 należałoby wykreślić wyrazy począwszy od „wynikają z orzecznictwa” do przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AntoniMężydło">Uważam, że pan minister powinien przyjąć moją propozycję i dla ujednolicenia przepisów tej ustawy przyjąć poprzednie brzmienie ust. 5. Nie mamy wtedy galimatiasu. Takie samo rozstrzygnięcie znajduje się w ust. 3 i 5. Takie rozwiązanie wydaje się właściwe w świetle wypowiedzi przedstawicieli strony rządowej i Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Proponuję przyjąć moją propozycję, a nie forsować na siłę rządową propozycję nowego brzmienia ust. 3. Takie rozwiązania uważam za proste i najbardziej właściwe. Tym bardziej, że chodzi o propozycję rządową, a nie moją, czy Prawa i Sprawiedliwości. Nie ma się czego wstydzić, ale trzeba się wycofać z propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętajmy o tym, że w dalszym ciągu mamy w rezerwie wersję art. 20 przygotowaną przez podkomisję nadzwyczajną. Jeśli nie jest obowiązkowe wymienianie w ustawie orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji, co podkreśliła przedstawicielka UOKiK, to pozostawienie brzmienia przepisu przygotowanego przez podkomisję równie dobrze rozwiązuje ten problem. Jak rozumiem, rząd chciałby dodatkowo umieścić te zapisy w ustawie, żeby mieć pewność, że nie będzie uwag, iż ustawa jest nieeuropejska. Tak przynajmniej odebrałem propozycję prezentowaną przez pana ministra Hałkę. Czy po tej dyskusji pan minister wycofuje się z propozycji noweli ust. 3 art. 20 w stosunku do przedłożenia podkomisji, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WojciechHałka">Myślę, że możemy wycofać się z naszej propozycji. Konsekwentnie w ust. 5 też rezygnujemy z odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">To zrozumiałe. Czy jest aprobata takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechHałka">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, abyśmy dokonali również korekty ust. 5. Upoważniamy Biuro Legislacyjne, aby ust. 5 miał podobne brzmienie bez wymieniania tych odniesień wynikających z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji. Rząd wycofał się ze swej propozycji nowego brzmienia ust. 3 i konsekwencją tego jest propozycja, aby w ust. 5, w tekście przyjętym przez podkomisję wykreślić wyrazy „kryteria wynikające z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości oraz Sądu Pierwszej Instancji dotyczącego ustalania kolektywnej pozycji dominującej”. Czy pan minister i panowie legislatorzy to potwierdzają? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ust. 5 wykreślić odniesienie do instytucji europejskich? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła skreślić w ust. 5 odniesienia do instytucji europejskich. Więcej propozycji zmian w art. 20 nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AntoniMężydło">Zapomniał pan przewodniczący o mojej propozycji przywrócenia ust. 6. Zostałem zresztą do tego zobowiązany na ostatnim posiedzeniu podkomisji przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">O ile sobie przypominam, to również rząd protestował przeciw skreśleniu ust. 6 przez podkomisję. Jakie jest dzisiaj stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechHałka">Nadal protestujemy przeciwko skreśleniu ust. 6 w art. 20 i proponujemy przywrócić ten przepis w brzmieniu: „Uznanie przedsiębiorcy lub przedsiębiorców telekomunikacyjnych za posiadających znaczącą pozycję rynkową może nastąpić na podstawie wyników oceny kryteriów wymienionych w ust. 3 lub ust. 5, przy czym kryteria te nie muszą być spełnione łącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPiechociński">Przypomnę, że na posiedzeniu podkomisji ust. 6 wykreśliliśmy niewielką liczbą głosów. Czy są uwagi do propozycji pana posła Antoniego Mężydły? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przywróceniem ust. 6 w art. 20 w brzmieniu przedstawionym przez pana ministra? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła przywrócić ust. 6 w art. 20. Zakończyliśmy prace nad art. 20 i przechodzimy do art. 21. Do tego artykułu mamy zgłoszonych kilka poprawek. Propozycje najdalej idące zgłosił pan poseł Wiesław Okoński. Przypomnę, że kwestia ta wielokrotnie wracała na posiedzeniach podkomisji, a wcześniej była w różnych propozycjach strony społecznej. Pan poseł Wiesław Okoński, a także pan poseł Krzysztof Oksiuta proponują w ust. 2 skreślić zdanie: „Na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie przysługuje zażalenie”. Wielokrotnie propozycja ta była uzasadniana na posiedzeniach podkomisji. Rząd twierdził, że projekt pozbawia zainteresowanych przedsiębiorców telekomunikacyjnych prawa do złożenia zażalenia, co nie do końca jest prawdą. Prosimy rząd jeszcze raz o odniesienie się do propozycji panów posłów Wiesława Okońskiego i Krzysztofa Oksiuty, a także pana posła Piotra Kozłowskiego o skreślenie cytowanego zdania w ust. 2 art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechHałka">Muszę powtórzyć, że kwestia ta była dyskutowana wcześniej i dotyczyła zarówno skreślenia w całości ust. 2, jak też skreślenie w nim ostatniego zdania. Chodziło o sformułowanie, że „Na postanowienie Prezesa UOKiK w tej sprawie nie przysługuje zażalenie”. Przyjęcie tej poprawki może skutkować taką okolicznością, że w przypadku kiedy decyzje wydawane przez Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, zgodnie z ustawą, wymagają zasięgnięcia opinii lub uzgodnienia czy porozumienia z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to w takim przypadku Prezes UOKiK, zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego, wydaje stosowne postanowienie. Zgodnie z kpa przysługuje na nie stosowny tryb odwoławczy lub zażalenie. Skutek ewentualnego wykorzystania tych instrumentów odwoławczych na tym etapie postępowania niezakończonego jeszcze przecież ostateczną decyzją, może spowodować, że np. będzie znane stanowisko sądu w tej sprawie z dużym opóźnieniem. Jak wiemy, rozstrzygnięcia sądowe trwają dwa lata, a czasem nawet dłużej. W efekcie Prezes URTiP nie będzie mógł wydać decyzji do czasu uprawomocnienia się stosownego orzeczenia sądowego. W takim wypadku zainteresowani przedsiębiorcy mogliby skutecznie zablokować wydanie odpowiedniej decyzji przez Prezesa URTiP. Trzeba także dodać, iż zachowanie ostatniego zdania w ust. 2 nie oznacza, że przedsiębiorcom nie przysługują środki odwoławcze. Takie środki odwoławcze przysługują im od decyzji Prezesa URTiP, która w swojej treści będzie musiała uwzględniać stosowne postanowienie Prezesa UOKiK. Wtedy od całości przysługują wszystkie środki odwoławcze zawarte w Kodeksie postępowania administracyjnego. Niemniej będą one przysługiwały od decyzji końcowej, a nie od decyzji cząstkowych, które są wydawane w trakcie trwającego postępowania. Innymi słowy, gdyby przyjąć poprawki zaproponowane przez panów posłów, aby skreślić ostatnie zdanie w ust. 2, wcześniej przeze mnie cytowane, to moglibyśmy dać do ręki bardzo skuteczny instrument blokujący możliwość ostatecznych decyzji przez Prezesa URTiP. Na spotkaniach podkomisji wyjaśnialiśmy tę kwestię z prawnikami. Prezentowaliśmy stanowisko, że tym samym nie pozbawiamy w żaden sposób przedsiębiorców instrumentów odwoławczych. Oni będą mieli wszelkie uprawnienia w zakresie stosowania zażaleń, wniosków o ponowne rozpatrzenie lub też skarg i odwołań do sądów wyższej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś zgłasza się do zabrania głosu? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, co proponują panowie posłowie Wiesław Okoński, Krzysztof Oksiuta oraz Piotr Kozłowski, aby skreślić ust. 2 albo też ostatnie zdanie brzmiące „Na postanowienie Prezesa UOKiK w tej sprawie nie przysługuje zażalenie”? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła propozycje panów posłów. Utrzymujemy więc brzmienie ust. 2 w art. 21. Do tego artykułu mamy jeszcze nową propozycję do ust. 3. Rząd proponuje nadać temu ustępowi nowe brzmienie. Proszę rząd o uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy dodanie do tekstu ust. 3 wyrazów „lub nałożenia obowiązków regulacyjnych określonych w ustawie”. Zmiana ta ma na celu ujednolicenie zapisu ust. 3 z brzmieniem ust. 2, w którym mowa jest dokładnie o tym samym. Zgodnie z sugestią Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, proponujemy uzupełnić brzmienie ust. 2 wyrazami, które przytoczyłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przejmuję tę zmianę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby ust. 3 w art. 21 uzupełnić o wyrazy „lub nałożenia obowiązków regulacyjnych określonych w ustawie”? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządu do ust. 3 art. 21. Zakończyliśmy prace nad art. 21. Przechodzimy do rozdziału 2, którego tytuł brzmi - Dostęp telekomunikacyjny. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Do ust. 1 tego artykułu pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił propozycję nowego brzmienia. Rząd też zgłosił poprawkę? W takim razie proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy zgodzić się z poprawką pana posła Piotra Kozłowskiego i ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Tak więc nowe brzmienie ust. 1 byłoby następujące: „Operator publicznej sieci telekomunikacyjnej jest obowiązany do prowadzenia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym na wniosek innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego lub podmiotów, o których mowa w art. 4 pkt 1, 2, 4, 5, 7 i 8, w celu świadczenia publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych oraz zapewnienia interoperacyjności usług”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby ust. 1 w art. 22 miał brzmienie proponowane przez pana posła Piotra Kozłowskiego i rząd? Czy są jakieś wątpliwości? Rząd popiera poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego, odczytałem brzmienie tej poprawki. Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do art. 22 ust. 1. Do art. 23 nie było zgłoszonych poprawek na piśmie. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 23. Ponieważ, jak widzę, maleje nasza dyspozycyjność i czuwanie nad procesem rozpatrywania projektu ustawy, proponuję krótką przerwę techniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WojciechHałka">Chciałbym tylko zasygnalizować, abyśmy po przerwie wrócili jeszcze do art. 23, ponieważ zgłosiliśmy do niego jedną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrzymy ją po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanuszPiechociński">Wznawiamy obrady Komisji Infrastruktury po przerwie. Zanim jeszcze przystąpimy do rozpatrywania poprawek, poinformuję państwa o planach na dzisiaj. O godz. 12 ogłoszę godzinną przerwę obiadową w obradach Komisji. W tym czasie spotka się stała podkomisja gospodarki morskiej, która musi wydać pilnie opinię o ratyfikacji umowy międzynarodowej i o godz. 13 wznowię posiedzenie Komisji. Będziemy pracować nad tekstem projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne dzisiaj aż do skutku, a jeśli zajdzie taka potrzeba, to w dniu jutrzejszym. Przypominam, że jutro o godz. 10 w Sali Kolumnowej Sejmu rozpoczyna się konferencja „Polska w drodze do społeczeństwa informacyjnego”, podczas której pan minister Wojciech Hałka ma wygłosić przemówienie, między innymi o losach omawianej przez nas ustawy. Byłoby dobrze, byśmy do tego czasu zakończyli prace nad projektem ustawy, bo pan minister miałby przynajmniej jasność, co może przekazać środowisku na temat stanu prac nad ustawą. Ponieważ, mimo dłuższego oczekiwania, na sali nie ma dostatecznej liczby posłów, abyśmy mogli kontynuować prace nad sprawozdaniem podkomisji, ogłaszam przerwę obiadową do godz. 12.40. Potem będziemy pracować nad projektem ustawy do godz. 16, kiedy ogłoszę przerwę na kawę. Potem już podejmiemy pracę nad sprawozdaniem podkomisji aż do skutku, to znaczy do ostatniego artykułu ustawy. Informuję także, że będzie to pierwszy w tej kadencji wypadek, kiedy przewodniczący Komisji wystąpi do marszałka Sejmu o odwołanie ze składu Komisji niektórych posłów. Ogłaszam przerwę w obradach do godz.12.40.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanuszPiechociński">Wznawiamy obrady Komisji. Rozpocznę od apelu. Komisja Infrastruktury przez trzy lata kadencji była jedną z nielicznych komisji, która solidnie pracowała i wokół jej prac nie było nieporozumień. Nie dużo nam już zostało kadencji i chciałbym, abyśmy do jej końca dotrwali niezależnie od tego, czy to będzie wrzesień, październik, czy luty lub czerwiec przeszłego roku, to naprawdę nie ma znaczenia. Dlatego apeluję do państwa posłów, abyśmy nie dali się wciągnąć w dyskusję o tym, czy czasopisma powodują naszą obecność na posiedzeniach Komisji. Przed przerwą zakończyliśmy prace na art. 23. Do tego artykułu pan minister Wojciech Hałka sugeruje zmianę. Proszę o zaprezentowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WojciechHałka">W trakcie posiedzenia podkomisji pan poseł Krzysztof Oksiuta zgłosił poprawkę, która jest ujęta w tekście ust. 1. Stawiamy wniosek o przywrócenie poprzedniego brzmienia tego przepisu. Trzeba wyjaśnić, że obecnie ustęp ten brzmi: „Jeżeli zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym jest niezbędne dla zapewnienia możliwości porozumiewania się przez użytkowników różnych sieci, w przypadku niezakończenia negocjowania warunków umowy o dostępie w terminie 90 dni od złożenia wniosku o zawarcie umowy, każda ze stron negocjacji może wystąpić do Prezesa URTiP o rozstrzygnięcie kwestii spornych”. W ten sposób niezgodnie z przepisami unijnymi, ograniczono uprawnienia przedsiębiorców telekomunikacyjnych do zwracania się do Prezesa URTiP o rozstrzygnięcie. Użyty w tym przepisie zwrot „Jeżeli zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym jest niezbędne dla zapewnienia możliwości porozumiewania się przez użytkowników różnych sieci” de facto ogranicza kompetencje regulatora tylko do przypadku umów o połączenie sieci. Oznacza to, że jeżeli strony nie dojdą do porozumienia co do np. kolokacji lub dostępu do systemów informatycznych, to regulator nie będzie miał prawa ingerować. Narusza to kompetencje Prezesa URTiP wypływające z art. 5 ust. 4 dyrektywy dostępowej. Co więcej, to wyłącza również ochronę przedsiębiorców telekomunikacyjnych w starciu z operatorami kontrolującymi infrastrukturę telekomunikacyjną. Ograniczenie z racji faktu, że stroną pokrzywdzoną będą przedsiębiorstwa, a tak naprawdę tak zwani operatorzy niezależni, to można się spodziewać, że w rezultacie będą oni zaskarżać Polskę, nie firmy, ale kraj przed Trybunałem Europejskim, o ile takie oskarżenie nie nastąpi wcześniej ze strony Komisji Europejskiej. W wyniku wydania ewentualnie pierwszego wyroku, a czas orzekania w Trybunale Europejskim jest dość krótki, projektowany przepis utraci moc i bezpośrednio w Polsce będzie się stosowało art. 5 ust. 4 dyrektywy dostępowej. Dlatego proponujemy, aby stosowną regulację zawrzeć w projekcie naszej ustawy i przywrócić poprzednie brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławGudzowski">Mam pytanie do pana ministra. W przepisie proponowanym przez rząd mówi się, że „Prezes URTiP może, na pisemny wniosek albo z urzędu określić termin zakończenia negocjacji o zawarcie tej umowy” itd. Pytanie brzmi - kiedy to może nastąpić? Jeżeli na pisemny wniosek mamy termin 90 dni, to ile na podjecie decyzji z urzędu? Nie wiem czemu ma służyć określenie „z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechHałka">To wynika z regulacji unijnej, a oznacza tyle, że jeżeli negocjacje trwają bardzo długo i nie prowadzą do skutku, to Prezes URTiP, czyli regulator, może interweniować z urzędu i może wyznaczyć termin na zakończenie negocjacji, jednak nie dłuższy niż 90 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chce uzupełnić wypowiedź pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MariuszDaca">Po wypowiedzi pana ministra Wojciecha Hałki tylko dla porządku rzeczy chciałbym dodać, że bieżące brzmienie art. 23 ust. 1 jest niezgodne z art. 5 ust. 4 dyrektywy dostępowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję wniosek rządu, aby w art. 23 ust. 1 dokonać zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przywróceniem brzmienia rządowego ust. 1 w art. 23? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przywróciła brzmienie rządowe ust. 1 w art. 23. Do art. 23 nie zgłoszono więcej poprawek. Przechodzimy do art. 24. Do tego artykułu mamy poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego, która jednak jest bardziej uwagą. Propozycje te znamy z wcześniejszej korespondencji, którą strona społeczna nadesłała do podkomisji. Proszę jednak pana ministra o odniesienie się do propozycji pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WojciechHałka">Rzeczywiście, propozycja pana posła Piotra Kozłowskiego nie zawiera konkretów i można powiedzieć, że w tym sensie jest nieaktualna. Z uwagi na fakt, że połączenie sieci jest częścią dostępu telekomunikacyjnego, wprowadzono nazwę „umowa o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci, zwana dalej umową o połączeniu sieci”. Rygor umowy o dostępie telekomunikacyjnym stosuje się również do umów o połączeniu sieci. Tyle tytułem wyjaśnienia z mojej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za wprowadzeniem poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 24? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę posła Piotra Kozłowskiego do art. 24. Informuję państwa, że jako prezydium wolimy takie rozwiązanie, że rozpatrujemy wszystkie zgłoszone poprawki, od tego, by jakiejś poprawki nie rozpatrzyć przez Komisję. Wówczas autor poprawki może zająć dużo czasu podczas debaty plenarnej. Nawet jeśli jakaś uwaga nie jest poprawką sensu stricto, to i tak ją rozpatrujemy, aby nie było żadnych niejasności i aby w drugim czytaniu nie pojawiły się uwagi czy dyskusje metodologiczne lub zastępcze. Czy do art. 24 są jeszcze poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy dopisanie ust. 2a w brzmieniu zawartym w przedłożeniu. Oto ten tekst: „Decyzja o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci może zawierać postanowienia, o których mowa w art. 27 ust. 2 i 3”. Propozycja ta wynika z uwag zgłoszonych przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Przepis ma na celu rozwiązanie wątpliwości praktycznych występujących na gruncie obecnie obowiązującej ustawy i polegających na tym czy Prezes URTiP może w drodze decyzji nałożyć na operatora w umowie o połączeniu sieci obowiązki związane z zamieszczaniem w decyzji tzw. fakultatywnych elementów umowy o połączeniu sieci. W szczególności chodzi o fakturowanie, biling i windykację. Istota problemu fakturowania tkwi w tym, aby stworzyć takie rozwiązanie, które z jednej strony pozwoli minimalizować koszty operatorów, a z drugiej zmniejszy koszty abonenckie. Chodzi zatem o optymalizację rozwiązań w duchu liberalizacji rynku oraz stworzenie rzeczywistej konkurencji w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych, co umożliwi osiągnięcie określonych w Prawie telekomunikacyjnym celów. Prezes URTiP stoi na stanowisku, że sytuacja operatorów, którym inny operator odmówił zawarcia umowy lub też którzy z innej przyczyny wystąpili do Prezesa URTiP o wydanie decyzji, nie może być gorsza aniżeli sytuacja operatorów, którzy takie umowy dobrowolnie zawarli. Z taką sytuacją mamy dzisiaj do czynienia na rynku, że tego typu umowy są zawierane również z udziałem operatorów o znaczącej pozycji rynkowej. De facto jest podstawa do uznania, że stosunek prawny między operatorami powinien być kształtowany w sposób jednolity bez względu na to, jakie jest jego źródło; czy umowa cywilnoprawna, czy decyzja administracyjna. Stąd proponujemy przyjęcie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę rządu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za dodaniem ust. 2a w art. 24 w brzmieniu przed chwilą cytowanym i państwu przekazanym na piśmie? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawką rządu o dodanie ust. 2a w art. 24. Przechodzimy do art. 25. Nie było do niego poprawek. Czy są uwagi do art. 25? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 25. Art. 26. Do niego też nie było poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 26. Rozpatrujemy art. 27. Do tego artykułu rząd zgłosił poprawkę. Proponuje się, aby w ust. 2 pkt 6 lit. b zwrot „interoperacyjności połączonych sieci telekomunikacyjnych” zastąpić zwrotem „interoperacyjności usług świadczonych w połączonych sieciach telekomunikacyjnych”. Zmiana ta ma na celu ujednolicenie terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do wcześniejszego sformułowania. Chodzi mi o art. 27 ust. 2. Brzmi on następująco: „Umowa o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci, zwana dalej umową o połączeniu sieci, powinna zawierać co najmniej postanowienia dotyczące:”. Chodzi o to, czy umowa musi zawierać postanowienia, czy postanowienia, które dotyczą co najmniej czegoś. Moim zdaniem nastąpiło przestawienie wyrazów. Uważam, że chodzi o postanowienia dotyczące co najmniej itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę rząd, który jest autorem tej propozycji, o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechHałka">Pan poseł Fedorowicz ma rację, prawidłowo odczytując treść tej regulacji. Rzeczywiście chodzi w tym przepisie o to, że umowa powinna zawierać postanowienia dotyczące co najmniej tych kwestii, które dalej są wymienione w ust. 2. Za zgodą Biura Legislacyjnego przyjąłbym tę poprawkę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja dokonała zmiany w ust. 2 art. 27. Wróćmy jeszcze do poprawki zgłoszonej przez rząd dotyczącej ujednolicenia terminologii. Według dyrektyw i prawa unijnego istnieje tylko interoperacyjność usług, a nie sieci. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przejmuję tę poprawkę rządu do art. 27 ust. 2 pkt 6 lit. b. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dokonaniem zmiany terminologii polegającej na zastąpieniu wyrazów „interoperacyjności połączonych sieci telekomunikacyjnych” wyrazami „interoperacyjności usług świadczonych w połączonych sieciach telekomunikacyjnych”? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę w art. 27 ust. 2 pkt 6 lit. b. Przyjęliśmy cały art. 27. Do art. 28 i 29 nie było żadnych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 28 i 29. Rozpatrujemy art. 30. Do tego artykułu propozycje ma pan poseł Piotr Kozłowski, jak również rząd. Pan poseł proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3, a rząd ust. 1 i 2. W kolejności zacznijmy od poprawki zgłoszonej do ust. 1. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechHałka">Nasza uwaga sprowadza się do propozycji przywrócenia zapisów poprzednich. Na posiedzeniu podkomisji została przyjęta zmiana zaproponowana przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza do ust. 1 i 2. Na skutek takiej zmiany uzyskaliśmy zapis sprzeczny z prawem unijnym. Niezgodnie z art. 12 ust. 1 dyrektywy dostępowej zawężono stosowanie tego środka do sytuacji, gdy brak dostępu telekomunikacyjnego lub jego niewłaściwe warunki uniemożliwiają ukształtowanie się trwale konkurencyjnego rynku detalicznego lub gdy wymaga tego interes użytkowników końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam, panie ministrze, ale mowa jest o ust. 1, a nie 2, jak pan powiedział na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechHałka">Oczywiście, mówimy o ust. 1. Wbrew brzmieniu dyrektywy, w polskim przepisie zrobiono by z przykładowych wyliczeń obligatoryjne przesłanki nałożenia najważniejszego obowiązku regulacyjnego. Nasze uzasadnienie przywrócenia poprzedniego brzmienia ust. 1 w art. 30 zostało przedstawione bardzo szeroko w pisemnym uzasadnieniu poprawki. Nie wiem, czy jest potrzeba przytaczać je w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPiechociński">Chyba nie, mamy je na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechHałka">Skracając zatem moją wypowiedź, stwierdzę na koniec, że proponujemy przywrócenie przepisu znajdującego się w brzmieniu pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej potwierdza stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MariuszDaca">Przedłożenie rządowe znacznie lepiej oddawało brzmienie art. 12 ust. 1 dyrektywy dostępowej. Nie byłbym jednak tak kategoryczny co do oceny brzmienia ust. 1 przedstawionej przez podkomisję. Wydaje się, że w pewnym zakresie ust. 1 w nowym brzmieniu mieści się w regulacji unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławGudzowski">Mam jedno pytanie. W propozycji rządowej jest odesłanie do art. 21 ust. 4. W tym przepisie z kolei jest odesłanie między innymi do art. 30. Czy tak można zostawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszPiechociński">Jest to jakby odesłanie podwójne. Czy pan minister może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechHałka">Wyjaśnię o co chodzi. W art. 21 ust. 4 jest odesłanie do przesłanek, o których jest mowa w wymienionych przepisach. W związku z tym, jak się wydaje, nie ma w tym błędu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę poprawkę, chociaż tak jak powiedział pan dyrektor Mariusz Daca, nie jestem do końca przekonany, że rozwiązanie proponowane przez rząd jest dużo lepsze od wypracowanego w podkomisji nadzwyczajnej. Rozstrzygnijmy to jednak w głosowaniu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby zmienić brzmienie art. 30 ust. 1 i powrócić do propozycji rządowej przedłożonej na piśmie? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządową o zmianie art. 30 ust. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 30. Tutaj również mamy sugestie rządu, aby trochę inaczej zredagować ten przepis. Proszę pana ministra o uzasadnienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechHałka">W przypadku art. 30 ust. 2 mamy do czynienia z podobną sytuacją, co w ust. 1. Proponujemy przywrócić poprzednie brzmienie zapisu ust. 2. Obecny zapis nie transponuje zapisów art. 12 ust. 1 dyrektywy postępowej. Ponadto jest on sprzeczny także z art. 30 ust. 3, jako że regulują te przepisy te same kryteria, lecz w sposób odmienny. Dodatkowo niszczy to konstrukcję przepisów przejściowych. Wymienienie elementów dostępu telekomunikacyjnego nie było przypadkowe. Wobec złożoności zagadnienia, jakim jest dostęp telekomunikacyjny, wymienienie najważniejszych elementów jest niezbędne w celu uniknięcia późniejszych problemów interpretacyjnych. Niewprowadzenie tego przepisu będzie skutkowało tym, iż przepisy polskie będą interpretowane i stosowane w świetle odpowiadających im przepisów unijnych, czyli art. 12 ust. 1 dyrektywy dostępowej. Nie chcę już dalej prezentować naszej argumentacji, która znajduje się w uzasadnieniu poprawki. Zwracam się z prośbą o przyjęcie pierwotnego brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o wypowiedź przedstawiciela UKIE do tej propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MariuszDaca">Istotnie, ust. 2 literalnie przenosił dyspozycje odpowiedniego artykułu dyrektywy dostępowej. Podobnie jak w przypadku poprzedniej zmiany oceniam tę propozycję, jako znacznie bardziej pasującą do regulacji dyrektyw unijnych, aniżeli obecne brzmienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji rządowej? Nie widzę. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z państwa jest za tym, aby w ust. 2 art. 30 dokonać zmiany brzmienia i przyjąć zapis według propozycji rządowej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządową do art. 30 ust. 2. Pozostała nam jeszcze propozycja pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 30 ust. 3. Pan poseł proponuje nowe brzmienie tego ustępu. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechHałka">Jeśli dobrze odczytujemy propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego, to jest to powtórzenie poprawki pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, która była zgłoszona na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej i została przez nią odrzucona. Przychylamy się do opinii podkomisji, aby nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za poparciem poprawki do ust. 3 w art. 30 w brzmieniu proponowanym przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 30 ust. 3. Pozostawiamy wersję wypracowaną przez podkomisję. Przechodzimy do art. 31. Do tego artykułu mamy zgłoszoną także poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy odrzucić propozycję nowego brzmienia ust. 1 w art. 31. Poprawka ta jest sprzeczna z wcześniejszą uwagą podniesioną przez pana posła Piotra Kozłowskiego. Ponadto propozycja nowego brzmienia ust. 3 byłaby sprzeczna z art. 12 dyrektywy dostępowej. Proponowany zapis jest o tyle kuriozalny, że likwidowałby całkowicie prawa regulatora w zakresie nakładania obowiązków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego. Regulator musiałby posiadać informacje na temat całej infrastruktury operatora. Rozwiązanie proponowane przez pana posła w kontekście obecnie istniejącej ustawy nakładałoby na przykład obowiązek zapewnienia połączenia sieci telekomunikacyjnych w ściśle określonych przez regulatora czy Ministerstwo Infrastruktury punktach styku. Z przyczyn obiektywnych takie rozwiązanie jest nierealne i nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za nowym brzmieniem art. 31 ust. 1 proponowanym przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 31 ust. 1. Nie ma innych propozycji do art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławGudzowski">Nie mam propozycji do art. 31, ale pytanie do pana ministra. Z czego wynika w art. 31 ust. 2 pkt 6 następujący zapis - cytuję: „Przy ustalaniu zakresu obowiązku dostępu telekomunikacyjnego Prezes URTiP uwzględnia, w szczególności: 6) świadczenie usług obejmujących swoim zasięgiem kontynent europejski”. Czy to wynika z jakiejś dyrektywy unijnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WojciechHałka">Takie brzmienie pkt 6 w ust. 2 art. 31 wynika rzeczywiście z dyrektywy dostępowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszPiechociński">Do art. 32 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 32. Także do art. 33 nie zgłoszono poprawek. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejFedorowicz">Często obserwuję ostatnio skłonność do zawierania w ustawach kwestii tak drobnych i marginalnych, że odważę się zapytać pana ministra. Dlaczego w ust. 4 zostało zapisane, że „Informacje, o których mowa w ust. 3, mogą zostać opublikowane w Biuletynie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty” itd.? Czy to trzeba zapisywać aż w ustawie? A jak biuletyn zmieni nazwę i będzie miał tytuł „Poczta Polska”, a może „Poczta polsko-niemiecka”? Czy taki drobiazg musi być zapisany w ustawie. Czy nie wystarczyłoby zapisać to w rozporządzeniu? Proszę mi to wytłumaczyć, bowiem nie spotkałem się w naszym ustawodawstwie, aby tego rodzaju informacje zapisywać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszPiechociński">Tę kwestię omawialiśmy już na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, ale proszę pana ministra o ponowne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechHałka">Możliwość publikowania w Biuletynie URTiP powinna jednak wynikać z delegacji ustawowej. Podobnie dzieje się np. w przypadku dzienników urzędowych czy innych dzienników prowadzonych przez urzędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że kiedy będziemy rozpatrywać artykuły zawarte w rozdziale o konsultacji, to kwestia ta tam również zostanie ujęta. Jest to bowiem informacja bardzo istotna dla operatora. W związku z tym wskazanie ustawowe, że nośnikiem informacji o rynku telekomunikacyjnym, o działaniach regulatora i realizacji Prawa telekomunikacyjnego będzie właśnie Biuletyn URTiP, wydaje się jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGudzowski">Mam drobną uwagę do ust. 2. W przepisie tym znajduje się sformułowanie „stopień szczegółowości informacji”. Proponuję zapisać „stopień uszczegółowienia informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszPiechociński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ŁukaszFilipiak">Uwaga jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wrócę do swojej uwagi. Byłbym rozumiał zapis ust. 4, gdyby to było stwierdzenie obligatoryjne. Jeżeli jednak napisano w ustawie „mogą zostać opublikowane”, to uważam, że powinniśmy się trochę opanować. Nie umieszczajmy takiego fakultatywnego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odniesienie się do apelu pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WojciechHałka">Obecny art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Prawo telekomunikacyjne w podobny sposób reguluje tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HenrykDługoszniez">Mam pytanie do specjalistów z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Pan poseł Andrzej Fedorowicz ma racje. Jeśli w ust. 4 art. 33 jest napisane, że „informacje mogą być opublikowane w Biuletynie URTiP”, to po co ustawodawca zamieszcza takie brzmienie? Robi to po to, aby był to zapis fakultatywny. Wspomniane informacje mogą być, ale nie muszą być publikowane w Biuletynie. Szkoda papieru na takie zapisy. Ustawodawca powinien uczynić z tego obowiązek, albo ten obowiązek przekazać innemu organowi państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszPiechociński">To była ostatnia tura pytań. Proszę pana ministra o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechHałka">Odnosząc się do tej uwagi pana posła, powiedziałbym, że ma pan rację w drugiej części swojej wypowiedzi mówiąc, że ustawa deleguje uprawnienie do opublikowania takiej informacji w Biuletynie właśnie Prezesowi URTiP, czyli regulatorowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jest wniosek formalny dotyczący zmiany treści przepisów w art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam formalny wniosek o skreślenie ust. 4 w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechHałka">Wydaje się, że jest to wniosek zbyt daleko idący. Sugerowałbym dokonać zmiany wyrazów. Zamiast wyrazów „mogą zostać opublikowane” napisać wyrazy „opublikuje się w Biuletynie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest zdanie legislatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy wyrazy „są publikowane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Andrzej Fedorowicz wygrał; jego propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłosiłem tę poprawkę, ponieważ nie chcę zbierać razów za to, co do tej pory zrobiono w Sejmie. Teraz niektórzy jak szczury uciekają z okrętu, krzycząc, że to jakiś anonimowy sejmik narobił błędów legislacyjnych. A przecież za te błędy odpowiedzialni są konkretni ludzie z poprzednim marszałkiem Sejmu na czele. Dlaczego guzy za nich ja mam zbierać? Nie chcę się ośmieszać. Po to mnie wybrano do parlamentu, abym robił dobre prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszPiechociński">Dlatego też z satysfakcją przyjmujemy propozycję pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejRóżański">Proszę o wyjaśnienie kwestii legislacyjnej. Czy w ust. 1 jest błąd literowy? Mamy bowiem do czynienia z niespójnością językową. Przepis ust. 1 brzmi: „Prezes URTiP może, zgodnie z przesłankami, o których mowa w art. 21 ust. 4, w drodze decyzji, nałożył”. Chyba powinno być „nałożyć”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście, powinno być „nałożyć”. Dziękuję panu posłowi za uwagę. Rozstrzygnijmy kwestię podniesioną wcześniej przez pana posła Andrzeja Fedorowicza. Pan poseł, a potem Biuro Legislacyjne, proponowało, aby wyrazy „mogą zostać” zastąpić wyrazami „są publikowane w Biuletynie”. Czy o to chodziło panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszPiechociński">Kto jest za tym, aby przyjąć taką zmianę w art. 33 ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zmianę w art. 33 ust. 4. Do art. 34 nie zgłoszono poprawek. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AndrzejFedorowicz">Muszę być konsekwentny i zadam podobne pytanie. Czy w art. 34 zapisujemy jakieś szczególne kwestie związane z rachunkowością i z tego powodu Prezes URTiP i inne osoby, które będą prowadziły rachunkowość regulacyjną będą to robiły w sposób szczególny? Czy jednak nie należy tej rachunkowości poddać powszechnie obowiązującym przepisom o rachunkowości? Mamy kilka przepisów mówiących o szczególnych obowiązkach wynikających z prowadzenia rachunkowości regulacyjnej. Czy to jest jakaś szczególna działalność gospodarcza? Dlaczego właśnie w tym rozdziale tym się zajmujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechHałka">Odpowiedź brzmi - tak, jest to szczególny rodzaj rachunkowości. Tymi przepisami wprowadzamy szczególny rodzaj rachunkowości potrzebny dla regulatora i operatorów. Zwracam uwagę, że w słowniczku, w pkt 31 definiujemy, co to jest rachunkowość regulacyjna na potrzeby tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejFedorowicz">Będę konsekwentny w tym, co proponuję. Uważam, że wystarczyłaby delegacja do wydania rozporządzenia regulującego tę kwestię, zamiast umieszczania w ustawie pięciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętajmy panie pośle, że art. 34 i zapisy dotyczące rachunkowości regulacyjnej przygotowują tę część rynku do tego, aby można było refundować koszty usługi powszechnej. Do zasad tej rachunkowości trzeba będzie przygotować stosowne wyliczenia. Nie będzie to zwykła rachunkowość spółki giełdowej oparta o ustawę o rachunkowości. I na tym polega lex specialis artykułów dotyczących rachunkowości regulacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie będę się upierał przy swojej propozycji dotyczącej art. 34. Uważam jednak, że zbyt szczegółowo chcemy w ustawie zapisywać niektóre kwestie, zamiast dawać delegacje do wydania rozporządzeń wykonawczych. Rozporządzenie nawet łatwiej jest zmieniać w razie potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszPiechociński">Omówiliśmy jedynie problem związany z rachunkowością regulacyjną, ale formalna poprawka nie została zgłoszona. W związku z tym uznaję, że wobec braku sprzeciwu przyjęliśmy art. 34. Jeśli jednak będą poprawki do tego artykułu, to proszę je zgłosić w drugim czytaniu projektu ustawy. Przechodzimy do art. 35. Do tego artykułu oraz do art. następnego poprawki zgłosił pan poseł Piotr Kozłowski, który twierdzi, że „zapisy obu artykułów powtarzają się, wobec tego należy” je zmienić. Pan poseł zaproponował nowe brzmienie art. 35 i skreślenie art. 36. Proszę pana ministra o odniesienie się do tej poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechHałka">Rozumiem, że istota poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego polega na zmianie treści art. 35 i skreślenia art. 36. Tak sformułowanej propozycji nie możemy zaakceptować. Prosimy o odrzucenie poprawki. Pan poseł twierdząc, że zapisy obu artykułów powtarzają się i są sprzeczne z ogólnymi zapisami konstytucyjnymi, nie mówi o jakie przepisy chodzi, nie jest to jasne. Projekt ustawy był zaakceptowany przez Rządowe Centrum Legislacji, a więc organ bardziej kompetentny do orzekania o konstytucyjności przepisów niż np. pojedynczy minister. Obowiązek prowadzenia kalkulacji uzasadnionych kosztów świadczenia dostępu telekomunikacyjnego, a nie rachunkowości z art. 35, jest implementacją art. 13 dyrektywy dostępowej, a nie dyrektywy ramowej mówiącej o rozdzielności rachunkowej. Być może poprawka wynika z pewnego nieporozumienia. Nie rozwijając już bardziej szczegółowego uzasadnienia, proponuję obu poprawek nie przyjmować, gdyż są one ze sobą związane. Chodzi o poprawki do art. 35 i 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby nadać nowe brzmienie art. 35 w wersji proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 35. Przechodzimy do drugiej poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego polegającej na skreśleniu art. 36. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 36? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę o skreślenie art. 36 pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 37 nie wniesiono żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 37. Do art. 38 pan poseł Piotr Kozłowski złożył uwagę. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WojciechHałka">W uwadze pana posła Piotra Kozłowskiego brak jest szczegółowej propozycji zmiany zapisu art. 38. Trudno się wobec tego odnosić do tak sformułowanej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby art. 38 przybrał formę według uwagi zgłoszonej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła uwagę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 38. Do art. 39 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 39. Do art. 40 jest propozycja pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł proponuje wykreślenie całego artykułu. Proszę pana ministra o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy jednak utrzymać ten artykuł. Cytowany w poprawce pana posła art. 22 konstytucji dopuszcza możliwość zastosowania ograniczeń działalności gospodarczej na podstawie ustawy, a więc także na podstawie tego projektowanego przepisu art. 40, w wypadku ważnego interesu gospodarczego. Przepis art. 40 ma na celu ochronę działalności gospodarczej podmiotów innych niż przedsiębiorców telekomunikacyjnych, na których nałożono obowiązek. Ten obowiązek nie będzie miał charakteru ograniczającego działalność gospodarczą lecz nakazujący wykonanie pewnych czynności w wyjątkowych przypadkach. Takim przypadkiem może być sytuacja, kiedy jakiś operator bezprawnie przerwie świadczenie usług między operatorami. Przepis art. 40 jest transpozycją ust. 3 art. 8 dyrektywy dostępowej. Na uwagę zasługuje jego wyjątkowość zastosowania i mechanizmy blokujące bezpodstawne wykorzystania takich informacji. Jeśli byłby wykorzystywany do ograniczenia działalności w sposób sprzeczny z konstytucją, to taka decyzja łatwo może być skarżona do sądu. Jednym słowem proponujemy utrzymanie art. 40 w jego dotychczasowym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wykreśleniem art. 40? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego o skreślenie art. 40. Do art. 41 poprawki zgłosili panowie posłowie Piotr Kozłowski, Antoni Mężydło oraz Bolesław Bujak. Proszę pana ministra o odniesienie się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechHałka">Obecna konstrukcja art. 41 odzwierciedla fakt, i robi to chyba w sposób prawidłowy, że obowiązki regulacyjne mogą być nałożone na przedsiębiorcę kontrolującego dostęp jedynie w celu zapewnienia jego użytkownikom końcowym możliwości korzystania z usług innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Bardzo nieprecyzyjny jest proponowany zwrot w poprawce pana posła Piotra Kozłowskiego mówiący o „możliwości komunikowania się pomiędzy użytkownikami różnych sieci telekomunikacyjnych”. Jeżeli już, to nie należałoby mówić o samej możliwości komunikowania, ale o samym komunikowaniu. Komisja Europejska uznała zresztą, że przesłanka zapewnienia połączenia „koniec do końca” jest spełniona, natomiast wskazała na potrzebę dodatkowych przesłanek, takich jak adekwatność tego obowiązku do zidentyfikowanego problemu, proporcjonalność, cele określone w art. 1 ust. 2 z uwzględnieniem ust. 4 ustawy. Dlatego ewentualnie można by dopisać, że Prezes URTiP może... Przepraszam, to już zostało zrobione w tekście sprawozdania podkomisji. Po zmianach dokonanych w podkomisji proponujemy zachować brzmienie przepisu w art. 41 w jego obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszPiechociński">Panów posłów Antoniego Mężydło i Bolesława Bujaka poprosimy o argumentację swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje się, że obecny zapis mówiący o nałożeniu na użytkowników końcowych obowiązków wynikających z art. 21 ust. 4, jest zbyt daleko idący. Dyrektywa unijna, a konkretnie na art. 5 ust. 1 lit. a, nakłada na innych użytkowników tylko obowiązek połączenia sieci. Moja propozycja jest zgodna z brzmieniem dyrektywy, którą odczytam: „W szczególności, niezależnie od środków, które mogły zostać podjęte w stosunku do przedsiębiorstw dysponujących znaczącą pozycją rynkową zgodnie z art. 8, krajowe organy regulacyjne mogą nakładać: a w granicach tego co niezbędne do zapewnienia możliwości połączenia typu „koniec-koniec” obowiązki na przedsiębiorstwa, które kontrolują dostęp do użytkowników końcowych, w tym w uzasadnionym przypadku obowiązek wzajemnego połączenia ich sieci w sytuacji kiedy nie zostało to jeszcze zrealizowane”. Proponowane przeze mnie brzmienie tego przepisu mówi dokładnie o tym, że „Prezes URTiP może w drodze decyzji nałożyć na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kontrolującego dostęp do użytkowników końcowych obowiązek wzajemnego połączenia z siecią innego operatora, jeżeli jest to konieczne do zapewnienia użytkownikom końcowym tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego korzystania z usług telekomunikacyjnych innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego”. To trzeba tylko ograniczyć zgodnie z dyrektywą. Tymczasem w art. 41 niepotrzebnie wyznaczamy pozycję rynkową w sposób bardzo skomplikowany. Jest to procedura dość utrudniona, podczas gdy dla wszystkich przedsiębiorców, którzy posiadają użytkowników końcowych nałożyli wszystkie obowiązki wynikające z art. 21 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Bujak chce przedstawić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BolesławBujak">Po wysłuchaniu argumentów przedstawionych przez pana ministra w trakcie dyskusji w podkomisji oraz na skutek dokonanej zmiany, że „Prezes URTiP może”, wycofuję się z propozycji poprawki art. 41. Mogę się zgodzić na zaproponowany konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o stanowisko. Rząd optuje za utrzymaniem brzmienia art. 41 przedstawionego przez podkomisję, a pan poseł Antoni Mężydło przedstawił swoją wersję tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AntoniMężydło">Proszę jednak, aby pan minister i Urząd Komitetu Integracji Europejskiej odnieśli się do mojej propozycji i ewentualnie przedstawili swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszPiechociński">Może najpierw wypowie się przedstawiciel resortu infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JózefBukowski">Jeśli chodzi o obowiązki przedsiębiorców posiadających użytkowników końcowych, to są one określone w pkt 6 preambuły dostępowej. Mówi się w tym punkcie, że w szczególności krajowe władze regulacyjne winny mieć uprawnienia do zabezpieczenia adekwatnego dostępu połączeń międzysieciowych i interoperacyjności usług ze względu na interes użytkowników końcowych w sytuacji, gdy negocjacje handlowe okażą się bezowocne. W szczególności mogą one zapewnić możliwość przyłączenia typu „koniec-koniec” poprzez nałożenie proporcjonalnych obowiązków na przedsiębiorstwa kontrolujące dostęp do użytkowników końcowych. Czyli nie chodzi tylko o obowiązek łączenia sieci, ale też będą to inne obowiązki. Np. gdy będzie fizyczne połączenie sieci, ale operator będzie kontrolował dostęp do swoich abonentów w ten sposób, że stawki rozliczeniowe zostaną tak ustalone, że ekonomicznie połączenie będzie nieopłacalne. Wtedy wystarczy nałożyć na takiego operatora obowiązek np. samej kalkulacji kosztów albo kontroli cen, aby dać możliwość świadczenia usług przez innego operatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy przedstawiciela UKIE o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MariuszDaca">Podzielam argumentację przedstawioną przez przedstawiciela Ministerstwa Infrastruktury. Proszę wziąć pod uwagę fakt, że art. 41 zawarty w przedłożeniu przewiduje, iż dany obowiązek powinien być adekwatny do rozwiązania zidentyfikowanego problemu i ma cechować się proporcjonalnością oraz realizować cele regulacyjne określone w odpowiednich artykułach ustawy. Nie kwestionuję zgodności rozwiązania zawartego w art. 41 z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Mężydło chciał coś dodać do swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AntoniMężydło">Nie, ale chciałem zapytać, jak proponowany zapis ma się do treści art. 5 ust. 1 lit. a dyrektywy dostępowej? W dyrektywie jest wyraźnie powiedziane, że chodzi o połączenie sieci telekomunikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechHałka">Przepis dyrektywy dostępowej, który cytuje pan poseł, mam także przed sobą w tłumaczeniu opublikowanym w Biuletynie URTiP. Mówi się w nim między innymi, że krajowe władze regulacyjne będą mogły nakładać: a w granicach tego co niezbędne dla zapewnienia możliwości przyłączenia typu „koniec-koniec” obowiązki na przedsiębiorców, którzy kontrolują dostęp do użytkowników końcowych, w tym uzasadnionym przypadku obowiązek połączeń międzysieciowych i sieci, w przypadku, jeżeli nie zostało to jeszcze zrealizowane. Propozycja zawężenia obowiązków przedsiębiorców, o której mówił pan poseł Mężydło, jest wymieniona jako przykładowa. Jest to jedna z szerszej listy innych możliwości. Nawiążę do uzasadnienia, do którego odwoływał się pan Bukowski. W preambule dyrektywy dostępowej, gdzie jest wskazane, że mogą być jeszcze inne elementy takiej decyzji, jak na przykład obowiązek kalkulacji stawek według formuły kosztowej, wykracza poza obowiązek tylko fizycznego przyłączenia sieci. Niemniej w każdym przypadku jest to możliwość dla Prezesa URTiP, a nie nakaz, a ponadto trzeba w każdym przypadku brać pod uwagę adekwatność danego rozstrzygnięcia do zaistniałej sytuacji, jak i zasadę proporcjonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszPiechociński">Ostatnie słowo należy do posła wnioskodawcy i przystąpimy do rozstrzygania tego przepisu w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AntoniMężydło">Mam jeszcze jedną uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam pana posła, ale powtarzane są te same argumenty, które padały w trakcie posiedzenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AntoniMężydło">Nie dokładnie te same. Rzeczywiście, połączenie sieci jest jednym z elementów, natomiast nie w szczególności jest zapewnienie możliwości połączenia typu „koniec-koniec”. I nic więcej. Nie chodzi o określenie „w szczególności”, ale to jest dokładnie wszystko. Niczego więcej nie potrzeba do połączenia typu „koniec-koniec”. Zupełnie inne kwestie reguluje art. 21 ust. 4. Wszystkie obowiązki muszą być ograniczone do zapewnienia możliwości połączenia typu „koniec-koniec”. I tylko to reguluje omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ „na placu boju” pozostały tylko dwie propozycje poselskie brzmienia art. 41 - pana posła Antoniego Mężydło i pana posła Piotra Kozłowskiego oraz jedno stanowisko wypracowane przez podkomisję - przystępujemy do rozstrzygnięcia. Na początek głosujemy wniosek najdalej idący. Kto jest za utrzymaniem zapisu wypracowanego przez podkomisję nadzwyczajną? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, utrzymała brzmienie art. 41 z przedłożenia podkomisji. Zakończyliśmy tym samym prace nad rozdziałem 2 i przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Regulowanie usług na rynku detalicznym. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Rozpatrujemy art. 42. Do tego artykułu mamy uwagę pana posła Piotra Kozłowskiego. Nie ma na sali pana posła i jego współpracowników, ale bardzo proszę, aby w następnym parlamencie nie przepisywać ciągle tych samych uwag, bo warto by było, aby na etapie prac nad ustawą, ci, którzy przygotowują i formułują poprawki, też się rozwijali. Czy do uwagi pana posła Piotra Kozłowskiego chciał się odnieść pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechHałka">Chyba nie ma potrzeby, jako że uwaga nie formułuje zmiany zapisu. Dlatego proponuję nie brać jej pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 42? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem uwagi pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 2 art. 42? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła uwagę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 42. Jeśli są inne uwagi do propozycji pana posła Kozłowskiego, to jednak proponuję, aby tej propozycji nie rozpatrywać, jako że nie jest to wniosek formalny i nie spełnia wymagań takiego wniosku. Do art. 43 mamy znowu wystąpienie pana posła Piotra Kozłowskiego, które jednak nie nadaje się do głosowania. Pan poseł proponuje w ust. 5 doprecyzowanie zapisu przez dodanie zdania „Zaprzestanie świadczenia usługi dzierżawy łącz telekomunikacyjnych wymaga konsultacji z użytkownikami, na rzecz których jest świadczona usługa dzierżawy łączy telekomunikacyjnych”. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechHałka">Obowiązek konsultacji w takim przypadku wydaje się racjonalny. Uwaga ewentualnie jest do uwzględnienia, ale trzeba dodać również, że w takiej sytuacji operatora obowiązuje umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, aby pan minister odnosił się do konkretnej propozycji i stwierdził, czy rząd ją popiera. Obecnie nie jest to etap uwzględniania sugestii autora poprawki, zwłaszcza że wobec nieobecności autora nie mamy wpływu na kształt poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy przyjąć propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 5 w art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w art. 43 ust. 5 uwzględnić propozycje pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 43 ust. 5. Do art. 44 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 44. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 3 i przechodzimy do rozdziału 4 Rachunkowość regulacyjna i kalkulacja kosztów. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4. Rozpatrujemy art. 45, 46, 47 i 48. Do tych artykułów nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 45–48. Do art. 49 poprawkę zgłosił pan poseł Piotr Kozłowski. Pan poseł proponuje wykreślenie ust. 2a. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględnić tej poprawki, gdyż zaproponowana konstrukcja przepisu w zakresie zatwierdzania instrukcji lub opisu kalkulacji kosztów wynika z zasad techniki prawodawczej, w myśl których wszelkie uprawnienia lub obowiązki winny być nakładane na podmioty w ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 2a w art. 49, co proponuje pan poseł Piotr Kozłowski? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałem zgłosić uwagę porządkową. Pragnę złożyć wniosek formalny, aby przedstawiciel rządu do poprawek, które były już opisywane i do których uzasadnienia znajdują się w materiałach podkomisji, ustosunkowywał się krótko, stwierdzając czy jest za, czy przeciw poprawkom. Chodzi o to, aby ponownie nie uzasadniać tego, dlaczego rząd nie popiera lub popiera daną poprawkę. Mówiliśmy o tym wielokrotnie i mamy materiał przedłożony na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję w podobny sposób postąpić w odniesieniu do poprawek zgłoszonych przez pana posła Piotra Kozłowskiego. Po co je uzasadniać, skoro mamy pisemny tekst wszystkich poprawek wraz z uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszPiechociński">Poza poprawką pana posła Piotra Kozłowskiego, do art. 49 nie zgłoszono innych. Do art. 50 i 51 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 50 i 51. Zakończyliśmy prace nad działem II. Przechodzimy do rozpatrzenia działu III - Ochrona użytkowników końcowych i usługa powszechna. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu III. Rozdział 1 w tym dziale nosi tytuł: Świadczenie usług telekomunikacyjnych użytkownikom końcowym. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 1. Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1. Do art. 52 pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił kilka poprawek. Także rząd proponuje dodanie ust. 6 i 7. Rozpatrujemy poprawki w kolejności. Rozpoczynamy od poprawki pana posła Kozłowskiego do ust. 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy odrzucić poprawkę. Brzmienie ust. 3 wynika wprost z dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do propozycji pana posła? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki do ust. 3 pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę do ust. 3 art. 52. W ust. 3 pkt 4 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje skreślenia. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechHałka">Podobnie proponujemy odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 3 pkt 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę. Kolejna propozycja pana posła Piotra Kozłowskiego dotyczy ust. 4. Czy są do niej uwagi? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 4 w wersji proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę. Do art. 52 jest także propozycja rządu dodania ust. 6 i 7 w stosowanym brzmieniu. Przypomnę, że podkomisja dokonała skreślenia tych ustępów. Proszę pana ministra o uzasadnienie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechHałka">Dyskusja na ten temat była prowadzona na posiedzeniu podkomisji, dlatego nie będę powtarzał naszych argumentów przemawiających za umieszczeniem przepisów ust. 6 i 7 w ustawie. Istotą tych przepisów jest umożliwienie wprowadzenia instrumentu ex post po dacie wejścia w życie ustawy, a nie wcześniej. Proponowane instrumenty umożliwiałyby organom odpowiedzialnym za bezpieczeństwo publiczne pozyskiwanie informacji o użytkownikach usług telekomunikacyjnych. Faktycznie byłoby możliwe zniesienie anonimowego korzystania z usługi przedpłaconej, świadczonej w ruchomej sieci telefonicznej. W związku z tym proponujemy przywrócić obydwa przepisy ust. 6 i 7 w takim brzmieniu, jaki miały w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciele resortów „siłowych” chcieliby przedstawić swoją opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#BeataTomaszewska">Chciałam przychylić się do wypowiedzi pana ministra Hałki i potwierdzić, że z punktu widzenia pracy organów ścigania, zarówno czynności operacyjnych jak i procesowych, te przepisy są bardzo ważne. Wydaje nam się, że jest to najmniej ingerujące i najmniej kosztowne działanie państwa, a przynoszące ogromne rezultaty w poprawie bezpieczeństwa. Wiadomo już dzisiaj, że podczas zamachu terrorystycznego w Madrycie telefony komórkowe były wykorzystywane do zamachu. Dzięki tylko przypadkowej możliwości ujawnienia danych osób doszło do ujęcia sprawców tej tragedii. Tak jest w przypadku zamachów terrorystycznych, jak również w przypadku popełniania innych przestępstw, kiedy bezpośrednio zagrożone jest życie ludzkie, w przypadku wymuszania okupu czy uprowadzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam za przerwanie wypowiedzi, ale czy mogłaby pani podać choć jeden przykład konkretnej sprawy, w której przestępca dzwonił z własnego telefonu i dzięki informacji o jego adresie policjanci szybciej go złapali? Chodzi o konkretny przykład tego rodzaju, że ktoś przygotował skok na bank, użył do tego własnego samochodu i korzystał z własnego telefonu, ale dzięki dostępowi do danych o telefonii sprawca został szybko ujęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#BeataTomaszewska">Konkretnego przykładu nie podam, ale jeśli pan przewodniczący sobie życzy, to dowiem się, na ile jest to możliwe do ujawnienia. Z pewnością są sprawy już zakończone i można będzie informacje o nich przekazać do publicznej wiadomości. Niestety, w tej chwili nie mogę podać takiego przykładu; nie byłam przygotowana na pytanie tego rodzaju. Jeszcze raz potwierdzam wypowiedź pana ministra, że wprowadzenie przepisu zawartego w ust. 6 i 7 zdecydowanie ułatwi i poprawi skuteczność działań organów ścigania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HenrykDługoszniez">Do przedstawicielki Komendy Głównej Policji mam kilka pytań. Pytanie pierwsze - czy pani się orientuje w ilu krajach ta usługa telekomunikacyjna nie jest anonimowa? Z mojej wiedzy wynika, że tylko we Włoszech ta usługa jest spersonalizowana. Czy mogłaby pani wyjaśnić jedną kwestię? Dokładnie półtora roku temu resort spraw wewnętrznych i administracji wyraził opinię, że nie stanowi żadnego problemu technicznego, aby w ułamku sekundy zidentyfikować głos przestępcy i z dokładnością do paru centymetrów... Niech się pani nie śmieje. Mogę odtworzyć dokumenty ze spotkania w Ministerstwie Infrastruktury, podczas którego resort spraw wewnętrznych reprezentowało trzech przedstawicieli, w tym także przedstawiciel Komendy Głównej Policji. Sprawa dotyczyła nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, która była dokonana półtora roku temu. Na tym spotkaniu, które zresztą prowadziłem, wysłuchaliśmy właśnie takiej informacji. Obecni na tym spotkaniu przedstawiciele Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Policji, Wojskowych Służb Informacyjnych i innych służb uznali, że to nie jest dla nich problem. Jeśli pani nie jest przygotowana do odpowiedzi na te pytania, to nie ma sprawy, bo z pewnością powróci ona podczas drugiego czytania projektu ustawy podczas plenarnego posiedzenia Sejmu. Posługiwanie się przykładem tragicznego zdarzenia w Madrycie jest swego rodzaju nadużyciem ze strony resortu spraw wewnętrznych. I to bardzo łatwo można udowodnić. Zgadzam się z panem przewodniczącym Piechocińskim, że ktoś mający zamiar popełnić przestępstwo, nie posługuje się swoją komórką. Przecież powszechnie wiadomo jak ogromna liczba telefonów komórkowych ginie, zwykle podczas kradzieży, jak często telefony komórkowe są sprzedawane przy użyciu fałszywych dokumentów. Jakże często policja działa po omacku przy ustalaniu danych przestępcy, chociaż tydzień minął od samego zdarzenia. Jakże często policja podsłuchuje kierowców taksówek, którzy posługują się telefonami pochodzącymi z kradzieży. Chciałbym, aby pani z Policji odpowiedziała mi tylko na te trzy pytania.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#HenrykDługoszniez">Proszę przedstawicielkę Policji o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#BeataTomaszewska">Nasze działania prowadzone są kompleksowo. Chcemy wprowadzić do Prawa telekomunikacyjnego zapisy, które będą uniemożliwiały złodziejom posługiwanie się kradzionymi telefonami komórkowymi. Chcemy mieć przepisy, które będą współgrały z zapisami już istniejącymi. Czy w innych krajach funkcjonują przepisy zobowiązujące do rejestracji kart do telefonów komórkowych? Z tego co wiem, Anglia rozwiązała ten problem w ten sposób, że kartę inicjującą tę usługę można nabyć jedynie poprzez kartę kredytową. Dzięki temu jest możliwa identyfikacja danych będących w posiadaniu banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HenrykDługoszniez">Mamy dzisiaj dzień 19 maja 2004 roku. Czy pani mogłaby odpowiedzieć posłowi na proste pytanie, w ilu państwach Europy zastosowano takie rozwiązanie, o którym obecnie dyskutujemy? Pytanie jest chyba proste.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#HenrykDługoszniez">Niestety, jest kilka takich państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że powinna pani raczej powiedzieć, że na szczęście jest kilka takich państw. Informuję, że przejmuję propozycje rządu dotyczące przywrócenia ust. 6 i 7 w art. 52. Ale sprawa jest znana i już kilkakrotnie przedstawiane były róże argumenty. Starajmy się syntetycznie informować się nawzajem, bo i tak problem ten powróci zapewne w drugim czytaniu, potem w Senacie i w publikacjach prasowych. Oddaję jeszcze głos pani reprezentującej Komendę Główną Policji i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#BeataTomaszewska">Chciałam jeszcze powiedzieć o zaleceniach Rady Europy, o projekcie wniosku Rady, która dostrzega ten problem. Nie jesteśmy bowiem jedynym krajem, w którym dostrzeżono ten problem. Rada Europy sformułowała takie wnioski, aby państwa członkowskie Unii podjęły działania zmierzające do zlikwidowania anonimowości użytkowników usługi przedpłaconej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze przed głosowaniem chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszDrachal">Chciałbym uzupełnić odpowiedź na pytanie pana posła Henryka Długosza dotyczące lokalizacji przestępcy za pomocą „namierzenia” telefonu komórkowego. Sieć operatorów mobilnych w znacznym zakresie udostępnia nam takie działania. Dotyczy to tych przypadków, w których służby już znają urządzenie. Jednak w większości przypadków dzieje się tak, że najpierw jest nam potrzebna osoba, w stosunku do której podejmuje się działania. Podtrzymanie pierwotnego zapisu strony rządowej zmierzałoby właśnie w tym kierunku, żeby maksymalnie skrócić czas dotarcia do takiej osoby. I nie ma znaczenia, czy będzie to osoba bezpośrednio użytkująca urządzenie końcowe, czy też będzie to tak zwany słup, który podstawiony przez inną osobę wykupuje odpowiednią ilość urządzeń na potrzeby grup przestępczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanuszPiechociński">Przejąłem poprawkę rządową. Nie chciałbym kontynuować dyskusji, która towarzyszyła temu przepisowi na każdym niemal posiedzeniu podkomisji. Mamy własny pogląd na ten temat, który wyrazimy w głosowaniu. Będziemy głosować łącznie propozycję rządu przywrócenia ust. 6 i 7 w art. 52 w brzmieniu proponowanym przez rząd. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przywróceniem ust. 6 i 7 w art. 52 w brzmieniu proponowanym przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 2 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawki rządowe do art. 52. Nastąpiło przywrócenie obu ustępów do sprawozdania Komisji. Do art. 53 ust. 2 pkt 2 rząd sygnalizuje poprawkę. Proszę pana ministra o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy przywrócić pierwotny zapis. Obecny tekst został skorygowany przez dopisanie wyrazów „przez innych operatorów publicznych oraz”. Proponujemy skreślić te wyrazy. Szczegółowym uzasadnieniem dla tej propozycji jest również stanowisko rządu w odniesieniu do art. 155a i 155b w dalszej części projektu ustawy. Artykuły te dotyczą bezpośredniej wymiany danych pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Proponujemy teraz skreślić te wyrazy, lub ewentualnie wrócić do tej poprawki przy omawianiu art. 155a i 155b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki rządu? Nie ma. Przejmuję poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządu polegającej na skreśleniu wyrazów „przez innych operatorów publicznych oraz” z ust. 2 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 4 przeciwnych, 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę rządu do art. 53 ust. 2 pkt 2. Pozostaje obecne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AntoniMężydło">Proponuję reasumpcję głosowania z uwagi na to, że większość posłów była zmęczona poprzednią dyskusją, która była bardzo ożywiona, i nie bardzo wiedziała za czym głosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Antoni Mężydło sugeruje powrót do sprawy i powtórne przegłosowanie poprawki rządowej do art. 53 ust. 2 pkt 2. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie słyszę, wobec tego uznaję, że taka jest również wola Komisji. Przystępujemy ponownie do głosowania. Kto jest za tym, aby uwzględnić stanowisko rządu i wykreślić z art. 53 ust. 2 pkt 2 wyrazy „przez innych operatorów publicznych oraz”? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, 4 przeciwnych i przy 5 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę rządową do art. 53 ust. 2 pkt 2. Przechodzimy do art. 53 ust. 3. Tym razem rząd proponuje skreślić wyrazy „przez innych operatorów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechHałka">To jest taka sama poprawka, jak do poprzedniego ustępu art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła poprawkę rządu do art. 53 ust. 3. Cały art. 53 przyjęliśmy wraz z dokonanymi zmianami. Do art. 54 nie było zgłoszonych żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 54. Do art. 55 zostały zgłoszone poprawki przez panów posłów Piotra Kozłowskiego, Bolesława Bujaka oraz Wiesława Okońskiego. Pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił poprawkę do ust. 1, pan poseł Bolesław Bujak do ust. 2 i pan poseł Wiesław Okoński także do ust. 2. Proszę rząd o odniesienie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechHałka">Trzeba jasno powiedzieć, że poprawka pana posła Piotra Kozłowskiego jest nie do przyjęcia i to właśnie proponujemy. Pomimo tego, że taki zapis obowiązuje w obecnym prawie, to jednak poprawka idzie w stronę bardzo niedogodnych rozwiązań dla dostawcy usług telekomunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka pana posła Kozłowskiego dotyczy skreślenia wyrazów „na każde jego żądanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej uwagi. Uzasadnienie do tej poprawki wyolbrzymia niedogodności dla dostawcy usług telekomunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 1 w art. 55? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 1 art. 55. Do ust. 2 art. 55 poprawki zgłosili panowie posłowie Bolesław Bujak i Wiesław Okoński. Prosimy autora o omówienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#BolesławBujak">Proponuję, aby dodać do ust. 2 wyrażenie „o ile zmiany te są dla abonenta niekorzystne w stosunku do poprzednio obowiązującego zapisu regulaminu”. Odnoszę się do zapisu tego ustępu, który dotyczy możliwości przyznania abonentowi ustawowego prawa do rozwiązania umowy bez ponoszenia jakichkolwiek kar pod formalnym pretekstem zmiany regulaminu. Zapis proponowany przez rząd może budzić obawy, że dostawcy usług telekomunikacyjnych mogą ograniczać swoją wolę i motywację do polepszania zakresu i warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do propozycji pana posła Bolesława Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WojciechHałka">Przypomnę najpierw, że ta propozycja była już omawiana na posiedzeniu podkomisji i nie została przyjęta. Nadal proponujemy jej nie przyjmować. Można tylko dodać do naszego uzasadnienia, że jej przyjęcie powoduje, że dostawcy usług telekomunikacyjnych pozostawia się do oceny co znaczy zmiana korzystna bądź niekorzystna dla abonenta. Pozostawmy to jednak ocenie klienta i abonenta i niech on o tym decyduje. Zapis przez nas zaproponowany do ust. 1 wynika wprost z dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister może od razu odnieść się do poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego w ust. 2? Pan poseł proponuje skreślić zdanie pierwsze w ust. 2. Zdanie drugie rozpoczyna się jednak od słowa „Jednocześnie”, co czyni przepis zupełnie niezrozumiałym. Ponieważ mamy trzy różne propozycje zmian w art. 55 i przedłożenie podkomisji nadzwyczajnej, zacznę od najdalej idącego wniosku o utrzymanie zapisu podkomisji. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za utrzymaniem w ust. 2 art. 55 zapisu wypracowanego przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, utrzymała zapis podkomisji w ust. 2 art. 55. Do art. 55 nie ma już więcej poprawek. Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 55. Do ust. 2 art. 56 pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił uwagę, która nie bardzo nadaje się do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja stwierdza, że to nie jest poprawka, która wymaga przegłosowania. Nie słyszę sprzeciwu. Pan poseł Piotr Kozłowski proponuje jeszcze wykreślenie ust. 4. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem ust. 4 w art. 56? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego skreślenia ust. 4 w art. 56. Pan poseł Kozłowski wystawia naszą Komisję, której jest członkiem, na wyjątkową próbę cierpliwości. Pan poseł proponuje, aby w art. 56 skreślić także ust. 5. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AntoniMężydło">W art. 56 nie ma ustępów, a jedynie punkty. Poprawki pana posła są tylko do tych punktów. Chyba tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanuszPiechociński">Tak. Ja jedynie cytuję poprawki z oryginału, w którym jest mowa o ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HenrykDługoszniez">Nie ma na sali wnioskodawcy i musimy jego poprawki przyjmować tak, jak zostały napisane. W związku z tym uważam, że poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego dotyczące art. 56 nie powinny być w ogóle głosowane, bo odnoszą się do ustępów, których w tym artykule nie ma. Proponuję odrzucić poprawki zgłoszone do art. 56, jako wadliwie sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#HenrykDługoszniez">Zróbmy to inaczej. Kto jest za przyjęciem art. 56 w brzmieniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 56 w brzmieniu podkomisji. Podobną sytuację mamy w odniesieniu do art. 57, do którego poprawki zgłosił pan poseł Piotr Kozłowski; mowa jest o zmianach w ustępach, podczas gdy w tym artykule są jedynie punkty. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 57 w brzmieniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AndrzejFedorowicz">Już wcześniej zgłaszałem się do głosu. Pan przewodniczący poddał pod głosowanie jedynie poprawki zgłoszone na piśmie nie zauważając, że są inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam, myślałem, że pan poseł podnosi rękę jedynie do głosowania. Prosimy zgłosić swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jestem szybki, ale nie aż tak bardzo. Mam propozycję. Wydaje mi się, że w ust. 2 art. 57 należałoby dopisać wyraz „udokumentowanych”. Przepis ten miałby brzmienie: „Ceny usług telekomunikacyjnych są ustalane na podstawie przejrzystych, obiektywnych, udokumentowanych i niedyskryminujących kryteriów”. Ciągle mówimy, że ktoś naciąga ceny, a inny jest monopolistą. Może byśmy w ustawie zapisali, że kryteria też należałoby udokumentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o ustosunkowanie się do uwagi pana posła Andrzeja Fedorowicza. Poprawka ma znaczenie nie tylko legislacyjne, ale także merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy jednak nie przyjąć tej poprawki z tego względu, że jest wysoce niedookreślone w jaki sposób udokumentowanych i na czym miałoby polegać udokumentowanie ceny. Trzeba by dokonywać kalkulacji w cennikach. To nakładałoby na wszystkich dostawców usług telekomunikacyjnych bardzo trudny obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ponieważ mam szacunek do pana ministra, prosiłbym o to samo w stosunku do mnie. Jeżeli pan minister jest w stanie precyzyjnie określić, co to znaczy „niedyskryminujących”, to ja jestem w stanie udowodnić jak można, nie przedstawiając na piśmie, każdemu użytkownikowi podać udokumentowane źródło podniesienia czy obniżenia ceny usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechHałka">Gdybym miał wytłumaczyć jak rozumiem zapis o niedyskryminujących warunkach ustalania ceny usług telekomunikacyjnych, stanowienia cen i cennikach, powiedziałbym, że ceny zaoferowane w cennikach nie mogą wyróżniać lub dyskryminować żadnego z potencjalnych czy faktycznych klientów. Nie można by w cenniku napisać, że dla ministra właściwego do spraw łączności cena usługi jest jedna, a druga dla pozostałych użytkowników. Przykład jest, oczywiście, skrajny, ale generalnie biorąc, cennik nie może stawiać warunków dyskryminujących jednych użytkowników w stosunku do innych użytkowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Fedorowicz proponuje jakiś wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejFedorowicz">Stawiam formalny wniosek o dodanie w art. 57 ust. 2 wyrazu „udokumentowanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanuszPiechociński">Kto jest za tym, aby w ust. 2 art. 57 dodać wyraz „udokumentowanych”? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Andrzeja Fedorowicza. Kto jest za tym, aby utrzymać brzmienie art. 57 w wersji proponowanej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie tak szybko, panie przewodniczący. Proponuję jeszcze, aby zastanowić się nad zapisem ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanuszPiechociński">Ja wszystko rozumiem, panie pośle, ale formą wyrażania propozycji merytorycznych była forma pisemna. Rozumiem zgłaszanie w trakcie rozpatrywania projektu poprawek natury legislacyjnej zmian redakcyjnych itd. Taka forma dokonywania zmian jest do przyjęcia, co zresztą robimy. Proszę nie kierować uwag do prezydium Komisji, że nadmiernie przyspieszamy rozpatrywanie projektu. Tak nie jest. My po prostu patrzymy, które poprawki mają formę pisemną i im nadajemy odpowiedni rygor. Czy pan poseł chce zgłosić poprawkę, czy ma pan tylko uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chcę zgłosić poprawkę. Proponuję, aby w ust. 3 art. 57 znalazło się odniesienie. W przepisie tym zostało zapisane „ceny za przyłączenie do sieci, za usługi”. Powinno być „za te usługi”. Inaczej można by pod to pojecie włożyć wszystkie usługi, a my mówimy jedynie o usługach telekomunikacyjnych. Brakuje wyrazów „za te usługi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odniesienie się do tej zmiany. Czy czytając tę ustawę mamy na uwadze tylko usługi telekomunikacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WojciechHałka">Tak, tylko te usługi. Inne odczytanie byłoby konieczne, gdyby tekst brzmiał: „ceny za przyłączenie do sieci, za te usługi”, to oznaczałoby, że chodzi wyłącznie o ceny za przyłączenie. A przecież, jak wiadomo, ceny są nie wyłącznie za przyłączenie, ale także np. za korzystanie z połączenia za minuty itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Fedorowicz zgłasza wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie zgłaszam takiego wniosku, natomiast wydaje mi się, że przepis ust. 3 został źle zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że do art. 57 były jeszcze poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby utrzymać brzmienie art. 57 w propozycji wypracowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła utrzymać dotychczasowe brzmienie art. 57. Do art. 58 i 59 nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 58 i 59. Do art. 60 pan poseł Piotr Kozłowski i rząd zgłaszają stosowne poprawki. Bardzo proszę pana ministra o uzasadnienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy skreślić ust. 3, a tym samym przywrócić poprzednie brzmienie całego art. 60. Zapis ust. 3 został wprowadzony wskutek poprawki zgłoszonej przez pana posła Krzysztofa Oksiutę. Zapis ten skutkuje koniecznością zawierania odrębnych umów na świadczenie usługi o podwyższonej opłacie, niezależnie od umów o świadczenie usług, które zawiera się ze swoim operatorem. Skutek byłby taki, że każdorazowo - kiedy byśmy zamierzali przy pomocy swojego aparatu telefonicznego wybrać połączenie na numery 0700, 0300, 0207, 0208, niezależnie od tego jakiego rodzaju jest to usługa, czy głosowanie, czy inna - musielibyśmy zawierać odrębną umowę na korzystanie z tej usługi. Wydaje się, że jest to regulacja zbyt daleko idąca, która znakomicie zachwiałaby rynkiem tych usług. Dzisiejsze zabezpieczenia zawarte w projekcie ustawy, ale w innych artykułach, a mianowicie możliwość bezpłatnej blokady określonych połączeń na określone numery, obowiązek informowania bezpośrednio przed połączeniem o koszcie tego połączenia, są instrumentami wystarczająco zabezpieczającymi interes użytkowników i klientów telekomunikacyjnych. W tej ustawie są to nowe instrumenty. Zapis proponowany obecnie w projekcie przez podkomisję dawałby niesłychane utrudnienie, przede wszystkim dla klientów, nie wnosząc faktycznie wiele do sytuacji operatorów. W związku z tym proponujemy zapis poprzedni z przedłożenia rządowego i skreślenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JanuszPiechociński">Nie jest to zgodne z intencjami podkomisji, na której posiedzeniu przegłosowano zmianę w art. 60. Rząd zapowiadał wówczas opracowanie nowej wersji tego przepisu, która pozwoli racjonalnie podejść do tej regulacji. To jest jeden z tych punktów ustawy, który świadczy o tym, czy będzie to ustawa prokonsumencka czy antykonsumencka. Utrzymanie propozycji rządowej jest, przynajmniej w mojej ocenie, jednoznacznie antykonsumenckie. Takim zapisem bronimy interesu operatorów, ulegamy złudzeniu, że jak będzie dodatkowa usługa, to ten rynek nie będzie się rozwijał. A tak przecież nie jest. Jakie ma szanse emeryt w zderzeniu z operatorem, jeśli jego wnuczek wykręci numer 0700 bez wiedzy dziadka i będzie rozmawiał przez godzinę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HenrykDługoszniez">Być może umknęło pamięci pana ministra, ale na posiedzeniu podkomisji nowe zapisy uzasadnialiśmy obecnym stanem sieci telefonii stacjonarnej. Mówiliśmy też o tym, że w tak zwanych blokowiskach miejskich urządzenia są dostępne właściwie dla każdego. Jeśli operatorzy uważają, że jest to wielki problem, to nie mają racji. To nie jest problem. Nie wiem, czy pan minister korzysta z usług telewizji satelitarnej Cyfra+ czy innej. Przecież przy pomocy jednej rozmowy telefonicznej można sobie zamówić pakiet erotyczny. Jeśli ktoś wprowadzi taką usługę w firmie lub w agencji reklamy, to jest bardzo prosty zabieg. Umowę się przesyła i podpisuje drogą elektroniczną. Dlatego niech operatorzy nie opowiadają nam bajek, bo naprawdę nie jest to dla nich żadne utrudnienie, a korzyści dla klientów są ewidentne. Powinniśmy zabezpieczyć konsumenta przed takimi niespodziankami, że musi tłumaczyć się w urzędzie Telekomunikacji Polskiej, że nie zapłacił rachunku w wysokości 15 tysięcy złotych i to on musi udowodnić, że w tym czasie w ogóle nie było go w kraju i nie on korzystał z usług telefonicznych. To Telekomunikacja Polska ma mu to udowodnić. Jeśli nie ma dodatkowej umowy, to klient za tę usługę nie płaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AntoniMężydło">Poprawka do art. 60 została co prawda zgłoszona przez pana posła Krzysztofa Oksiutę, ale ja pierwszy zgłaszałem na posiedzeniu pewne wątpliwości dotyczące tylko możliwości, które zaproponował rząd, a więc rezygnację z tej usługi. Uzasadnienie rządu przedstawione przez pana ministra wydaje się dość logiczne, między innymi zgodność przedłożenia rządowego z dyrektywą o usłudze powszechnej, a także stwierdzenie, że klienci mają możliwość nieodpłatnego zablokowania połączeń wychodzących do określonych kategorii numeracji lub usług; mówi o tym art. 88 ust. 3. To wszystko się zgadza. Ale propozycje podkomisji zmierzają do tego, aby znaleźć jakieś rozwiązanie kompromisowe. Dotychczas bowiem operatorzy zachowywali się nieodpowiedzialnie w wielu sytuacjach, które się zdarzały. Był taki przypadek, że klient płacący co miesiąc rachunki telefoniczne w granicach 100 zł, nagle miał do zapłacenia 40 tys. zł. Taki rachunek „nabiły” mu rozmowy prowadzone przez lokatora wynajmowanego mieszkania. Z takimi przypadkami mieliśmy do czynienia i to my musimy wysłuchiwać narzekań klientów. Dlatego uważamy, że na razie zapis proponowany przez podkomisję nadzwyczajną powinien pozostać, a rząd powinien znaleźć jakieś inne rozwiązanie. Można zobowiązać operatorów, bo takie możliwości istnieją, żeby w sytuacjach, które opisałem, gdy lawinowo rosną rachunki klientów, do sprawdzenia przyczyn, oczywiście z udziałem posiadacza telefonu. Jeśli takie rozwiązanie zostanie przygotowane, to wtedy będziemy mogli zrezygnować z zapisu ust. 3. Natomiast rząd powinien szybko popracować nad takim rozwiązaniem. Z pewnością można znaleźć także inne wyjście technicznego rozwiązania tego problemu i wtedy przystaniemy na każde kompromisowe propozycje. Uważam, że zapis art. 60 jest być może za daleko idący, ale chcieliśmy naszą postawą na posiedzeniach Komisji zmusić w ten sposób rząd do innego rozwiązania. Może za tydzień wrócimy do tego problemu, oczywiście pod warunkiem, że do tego czasu rząd przygotuje rozwiązania alternatywne. Z tego co wiem, w najbliższy czwartek lub piątek odbędzie się następne posiedzenie Komisji Infrastruktury i do tego czasu rząd powinien znaleźć jakieś rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do wypowiedzi pana posła Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WojciechHałka">Chciałbym przede wszystkim podkreślić, że naprawdę z dużą uwagą odnosimy się do głosów państwa posłów, bo dostrzegamy, iż mamy do czynienia z istotnym problemem rynkowym. Skoro jest taki problem, to trzeba go jakoś rozwiązać. Mamy już gotową propozycję, która została zawarta w dalszym artykule projektu ustawy, zaraz o niej powiem. Chciałbym przypomnieć państwu, że pewne nasze propozycje znalazły rozwiązania. Po pierwsze - uregulowanie przyjęte w art. 88 ust. 3 zapewnia abonentom usługi powszechnej możliwość nieodpłatnego zablokowania połączeń wychodzących do określonej kategorii numeracji usług. Zapis ten stanowi implementację art. 10 ust. 2 dyrektywy Wspólnot Europejskich w sprawie usługi powszechnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanuszPiechociński">Ale te propozycje nie wyczerpują naszej intencji. Dlatego bardzo proszę, aby pan minister odniósł się do propozycji zgłaszanych przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#HenrykDługoszniez">W przypadku telefonii mobilnej, jeśli ktoś chce mieć świadczoną tę usługę, to musi ją zgłosić do operatora. Chodzi o tak zwany roaming. Chcemy, aby operatorzy o to zadbali. Będzie to dbałość o klienta. Dzisiaj Telekomunikacja Polska nie dba o klienta.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#HenrykDługoszniez">Gdyby pan minister przyjmował tych wszystkich petentów, którzy się zgłaszają do przewodniczącego Komisji Infrastruktury z prośbą o interwencje w sprawach wysokich rachunków płaconych bezpodstawnie, bo będących wynikiem działania pajęczarzy, to, jak sądzę, zmieniłby pan zdanie. Będzie to z pewnością impuls dla rządu, aby znalazł rozwiązania kompromisowe. Znaczna jest także liczba korespondencji kierowanych na adres naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WojciechHałka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym jednak dokończyć swoją odpowiedź. Ponadto w art. 52 ust. 3 pkt 2 mowa jest o tym, że umowa o świadczenie publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych powinna określać w szczególności świadczone usługi. A więc w umowie zawieranej przez każdego z nas z operatorem, operator powinien wymienić enumeratywnie usługi, które są udostępnione i z których abonent będzie korzystać, Mogą to być także usługi o podwyższonej opłacie, z których abonent może korzystać albo nie. Dodatkowa nasza propozycja idzie w tę stronę, aby uzupełnić zapis art. 61, dodając osobny artykuł 61a w brzmieniu: „Dostawca publicznie dostępnych usług telefonicznych zapewnia abonentom możliwość zablokowania połączeń wychodzących do określonych kategorii numeracji lub usług”. Jak widać, zapis ten rozszerza taką możliwość na wszystkich dostawców usługi, podczas gdy art. 88 dotyczy tylko dostawców usług powszechnych. Byłaby to zatem bezpłatna blokada połączeń na żądanie abonenta. Taki zapis można dodać do proponowanego przez nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszPiechociński">Zgodnie z dotychczasową praktyką przejmuje tę poprawkę rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji rządu skreślenia ust. 3 w art. 60, który to przepis przewiduje wymóg oddzielnej umowy na świadczenie usług o podwyższonej opłacie? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę rządową. Utrzymaliśmy dotychczasowy zapis art. 60. Poprawka pana posła Piotra Kozłowskiego dotyczy tej samej kwestii, ale nie jest sformułowana w konkretnej formie. W związku z tym, jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja nie może jej przegłosować. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka pana posła pod względem merytorycznym jest zbliżona do sugestii rządu. Do art. 61 pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił prośbę o uszczegółowienie zapisów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tak sformułowana propozycja nie nadaje się do przegłosowania. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 61. Art. 62 ust. 1 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje uzupełnić o wyrazy „za wyjątkiem numerów zastrzeżonych” oraz dodać ust. 3 w brzmieniu jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WojciechHałka">Chciałbym wrócić do wcześniejszej naszej sugestii w związku z dyskusją o treści art. 60. Proponowalibyśmy po art. 61 dodać art. 61a w brzmieniu: „Dostawca publicznie dostępnych usług telefonicznych zapewnia abonentom możliwość zablokowania połączeń wychodzących do określonych kategorii numeracji lub usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę mi wskazać miejsce, w którym mamy taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#WojciechHałka">Zapis taki znajduje się w zestawie propozycji rządowych na stronie 8. Cytowałem go w związku z dyskusją nad treścią poprzedniego art. 60. Propozycja ta znajduje się w pkt 10 naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam, rzeczywiście, znalazłem tę poprawkę w drugim zestawie. W uzasadnieniu do tej poprawki rząd stwierdza: „Ze względu jednak na to, że przepis art. 88 ust. 3 dotyczy tylko abonentów usługi powszechnej, proponuje się dodanie art. 61a w brzmieniu”. Stwierdzenie to nie zostało napisane wytłuszczonym tekstem, dlatego je pominąłem, za co jeszcze raz przepraszam pana ministra. Natomiast propozycja rządowa nowego art. 61a jest następująca: „Dostawca publicznie dostępnych usług telefonicznych zapewnia abonentom możliwość zablokowania połączeń wychodzących do określonych kategorii numeracji i usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy po wyrazie „możliwość” dodać wyraz „bezpłatnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę propozycję rządową, ale ze względu na jej wagę odczytam ją ponownie wraz z autopoprawką. Po art. 60, który utrzymaliśmy w obecnym brzmieniu, proponuję, aby dodać nowy art. 61a w brzmieniu: „Dostawca publicznie dostępnych usług telefonicznych zapewnia abonentom możliwość bezpłatnego zablokowania połączeń wychodzących do określonych kategorii numeracji lub usług”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem do sprawozdania nowego art. 61a? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła propozycję nowego art. 61a. Rozpatrujemy art. 62. Do tego artykułu pan poseł Piotr Kozłowski ma poprawkę polegającą na uzupełnieniu ust. 1 o wyrazy „za wyjątkiem numerów zastrzeżonych”. Rząd proszę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy tej propozycji nie przyjmować. Zgodnie z art. 162 ust. 3 „Zamieszczenie w spisie danych identyfikujących abonenta będącego osobą fizyczną może nastąpić wyłącznie po uprzednim wyrażeniu przez niego zgody na dokonanie tych czynności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 1 w art. 62? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł Piotr Kozłowski proponuje ponadto, aby w art. 62 dodać ust. 3 w brzmieniu jak w zestawie poprawek. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WojciechHałka">W przepisach tej ustawy nie przesądzamy o formie udostępniania spisów abonentów. Dopuszczalna jest forma elektroniczna, ale nie jesteśmy za tym, aby tę formę narzucać abonentom przepisem ustawowym. Proponujemy odrzucić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dodaniem ust. 3 w art. 62 w brzmieniu proponowanym przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 63 i art. 64 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 63 i art. 64. Rozpatrujemy art. 65. Pan poseł Piotr Kozłowski proponuje nowe brzmienie tego artykułu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględniać tej propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego, gdyż obecny zapis, zresztą zgodny z dotychczas obowiązującym, jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 65? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 66 mamy jedynie rozbudowaną uwagę pana posła Piotra Kozłowskiego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że sugestia zgłoszona przez pana posła Piotra Kozłowskiego nie nadaje się do głosowania. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 66 w wersji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do pana ministra Hałki. Podobne pytanie zadałem swego czasu byłemu ministrowi Krzysztofowi Hellerowi i uzyskałem odpowiedź, która mnie nie usatysfakcjonowała. W art. 66 mowa jest o strefie numeracyjnej w przypadku numerów geograficznych. Czy doczekamy się w Polsce, że strefy numeracyjne będą zgodne z podziałem administracyjnym na województwa? Czy w tej ustawie jest taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WojciechHałka">Rozwiązanie, które chcemy wprowadzić docelowo, polega na zmienionej numeracji. Będą krajowe numery w sieci stacjonarnej, podobnie jak dzisiaj są numery krajowe w sieci mobilnej. Tak więc nie będzie już stref geograficznych. Dzisiaj, niestety, jeszcze je mamy. Stąd wziął się proponowany przez nas zapis art. 66. W efekcie, wybierając numer abonenta, będziemy wybierali jego numer krajowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#JanuszPiechociński">Ale panie ministrze sytuacja przedłużania stanu istniejącego powoduje, że mieszkańcy jednego powiatu rozmawiają ze sobą wykręcając numery kierunkowe, co znacznie napełnia kieszenie operatorom. Dlaczego rząd tak spokojnie toleruje ten fakt? Posłużę się przykładem powiatu wołomińskiego, który posiada aż trzy strefy połączeń telefonii stacjonarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechHałka">Jedną rzecz trzeba wyjaśnić; mówimy o dwóch różnych sprawach. Jedna, to techniczny sposób kierowania połączeń telefonicznych przy pomocy numerów kierunkowych. Druga - to sposób taryfikowania połączeń telefonicznych, czyli pobierania opłat za połączenia. Już obecnie operatorzy, gdyby tylko mieli taką wolę, mogliby wprowadzić jedną taryfę na terytorium całej Polski. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby to zrobić. To nie ma jednak żadnego związku ze sposobem wybierania numeru i kierowania połączeń. Trzeba mieć pełną jasność w tej kwestii. Taka tendencja w innych krajach...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanuszPiechociński">A jakie tendencje w tym zakresie ma nasz rząd? Mam na myśli politykę taryfową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WojciechHałka">W tym zakresie rząd nie ma uprawnienia do nałożenia obowiązku narzucenia sposobu taryfikowania usług telekomunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pan minister sugeruje, że jak Sejm wprowadzi taki zapis w ustawie, to rząd poprze taką inicjatywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WojciechHałka">Oczywiście poprzemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wobec tego zgłoszę taką poprawkę. Dziękuję panu ministrowi za deklarację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrujemy art. 67. Do tego artykułu oraz do art. 68 mamy poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego. Ponieważ tych poprawek jest kilka, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, zaproponuję głosowanie. Kto jest za utrzymaniem zapisów podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za utrzymaniem zapisu art. 67 w wersji podkomisji? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 67 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Rozpatrujemy art. 68. Pan poseł Piotr Kozłowski proponuje nowe brzmienie ust. 1 w tym artykule. Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby przyjąć art. 68 ust. 1 w wersji proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła propozycje pana posła Piotra Kozłowskiego. Art. 68 pozostaje w wersji podkomisji. Do art. 69 nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 69. Do art. 70 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje nowe brzmienie ust. 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględnić tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JanuszPiechociński">Kto jest za tym, aby wprowadzić nowe brzmienie ust. 1 w art. 70 w wersji proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 71, 72, 73, 74 i 75 nie było zgłoszonych żadnych poprawek. Czy są uwag lub sprzeciw? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 71–75. Do art. 76 ust. 7 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje realny termin 30 dni. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszPiechociński">Kto jest za tym aby wprowadzić nowy termin w ust. 7 według wersji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 77 pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił kilka poprawek i uwag. Do ust. 3 pkt 2 zgłoszona została uwaga, że punkt ten stoi w sprzeczności z pkt 1, co oznacza, że pan poseł Piotr Kozłowski proponuje wykreślić pkt 2 w ust. 3. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem pkt 2 w ust. 3 art. 77? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. W ust. 3 pkt 3 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje modyfikację zapisu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem nowego zapisu pkt 3 ust. 3 art. 77? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję zmiany zapisu art. 77 ust. 3 pkt 3. W ust. 5 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje nowe brzmienie tego przepisu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy zachować dotychczasowe brzmienie tego przepisu i nie przyjmować poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za nadaniem nowego brzmienia ust. 5 w art. 77 według wersji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. Przechodzimy do art. 78. Pan poseł Piotr Kozłowski proponuje skreślenie całego artykułu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za skreśleniem art. 78? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za i przeciwnych, 1 wstrzymującym się, odrzuciła propozycję skreślenia art. 78. Do art. 79, 80, 81, 82, 83, 84 i 85 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 79–85. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 86. Do tego artykułu rząd zgłosił poprawkę, proponując nowe brzmienie ust. 2. Proszę pana ministra o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy zmianę brzmienia ust. 2, która de facto dotyczy wprowadzenia cennika usługi powszechnej lub jego zmiany w terminie 30 dni przed dniem wprowadzenia w życie jego postanowień. Proszę o przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę propozycję rządową. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nowym, przedłożonym przez rząd, brzmieniem ust. 2 w art. 86? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła zmianę według propozycji rządu. Do art. 87 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje nowe brzmienie ust. 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nieprzyjmowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem nowego brzmienia ust. 1 zgodnie z propozycją pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 88 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje zmianę ust. 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#WojciechHałka">Ta uwaga nie była wcześniej zgłaszana przez pana posła Kozłowskiego. Proponujemy jej jednak nie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą ust. 3 i nadaniem mu brzmienia według propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 88 ust. 4 pan poseł Piotr Kozłowski zgłasza uwagi i proponuje nowe brzmienie tego ustępu. Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględnić tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za nowym brzmieniem ust. 4 w art. 88 według propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. W tym samym artykule w ust. 5 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje skreślić wyraz „bezpłatny”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wykreśleniem wyrazu „bezpłatny” w ust. 5 art. 88? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 89 nie zostały zgłoszone żadne poprawki. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 89. Przechodzimy do pracy nad art. 90. Do tego artykułu mamy poprawki zgłoszone przez pana posła Piotra Kozłowskiego, pana posła Antoniego Mężydło oraz przez rząd. Panowie posłowie Piotr Kozłowski i Antoni Mężydło oraz rząd proponują nowe brzmienie ust. 2. Wydaje mi się, że propozycje obu panów posłów są identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AntoniMężydło">Niezupełnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego spokojnie przeczytajmy obydwie propozycje. Treść poprawek jest podobna, ale forma odmienna. Pan poseł Antoni Mężydło rozpoczyna brzmienie ust. 2 od wyrazów „Dopłatę ustala Prezes URTiP”, natomiast pan poseł Piotr Kozłowski proponuje zapis „Dopłatę ustala się w wysokości kosztu netto świadczenia usług powszechnych. Koszt netto świadczenia usług powszechnych jest równy kosztom, których operator zobowiązany do świadczenia usług powszechnych nie poniósłby, gdyby nie miał takiego obowiązku”. Natomiast rząd proponuje przepis o treści - uwaga: „Dopłatę ustala Prezes URTiP w wysokości kosztu netto świadczenia usługi wchodzącej w skład usługi powszechnej. Koszt netto świadczenia usługi powszechnej dotyczy tylko kosztów, których przedsiębiorca wyznaczony nie poniósłby, gdyby nie miał obowiązku świadczenia usługi powszechnej”. Popatrzmy teraz jaki zapis zaproponowała podkomisja. „Dopłatę ustala Prezes URTiP w wysokości różnicy pomiędzy kosztem netto działalności przedsiębiorcy wyznaczonego związanej z obowiązkiem świadczenia usługi powszechnej a kosztem netto działalności tego przedsiębiorcy bez takiego obowiązku, jeżeli tak wyliczony koszt netto stanowi nieuzasadnione obciążenie przedsiębiorcy wyznaczonego”. Proszę, aby pan minister odniósł się do tych wszystkich propozycji brzmienia ust. 2, a później rozpoczniemy dyskusję zakończoną głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechHałka">Istotą zapisu ust. 2 jest definicja kosztu netto. Rzeczywiście, należy to lepiej sprecyzować w proponowanym przez nas zapisie. Taka potrzeba wynika z intencji panów posłów, a także przedłożenia rządowego. W naszym zapisie w zdaniu pierwszym proponujemy, że dopłata ma dotyczyć tylko kosztu netto świadczenia usługi powszechnej. Dalej definiujemy koszt netto stwierdzając, że koszt netto dotyczy tylko kosztów, których przedsiębiorca nie poniósłby, gdyby nie miał obowiązku świadczenia usługi powszechnej. Ze zmianą w ust. 2 wiąże się inna nasza propozycja, a mianowicie propozycja dodania ust. 2a, o czym zapewne powiem osobno. W ustępie tym jest powiedziane, jak będzie kalkulowany koszt netto. Mówiąc krótko; jest zgoda co do tego, że dopłata ma dotyczyć kosztu netto świadczenia usługi wchodzącej w skład usługi powszechnej. Proponujemy sprecyzować, że ten koszt netto świadczenia usługi powszechnej dotyczy tylko kosztów, których wyznaczony przedsiębiorca nie poniósłby, gdyby nie miał obowiązku świadczenia usługi powszechnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanuszPiechociński">Gdzie to wszystko jest przedstawione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechHałka">Jest to nasza poprawka nr 14 na str. 6 zestawienia uwag do projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne wynikającej z opinii środowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wszystkich obecnych o koncentrację, bo weszliśmy w jedno z najtrudniejszych rozstrzygnięć w tej ustawie, poza tym mamy kilka propozycji dotyczących tej regulacji. Jedną z nich przedstawi pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AntoniMężydło">Swoim zapisem powracam do tego, co już zostało zaakceptowane przez rząd i przyjęte przez podkomisję, ale w pierwszym czytaniu. Chodzi o zgodność naszego przepisu z dyrektywą unijną, a konkretnie z załącznikiem 4 dyrektywy o usłudze powszechnej. Kiedy zastanawiałem się nad zgłoszeniem poprawki, przypomniałem sobie, że taki przepis już był. Sięgnąłem wówczas do sprawozdania podkomisji w pierwszym czytaniu, gdzie znalazłem sformułowanie „pomniejszonego o wycenę korzyści, w tym korzyści niematerialnych związanych ze świadczeniem usługi powszechnej”. To nakazuje dyrektywa. Dlatego prosiłbym przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby odniósł się do mojej propozycji. Czy jego zdaniem taki zapis powinien się znaleźć w ustawie, czy nie? Bo moja propozycja jedynie do tego się sprowadza. Czy taki zapis zawiera poprawka rządowa? Jeśli tak, to nasze zapisy się pokrywają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy wobec tego przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WojciechHałka">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to wyjaśniam, że właśnie dyrektywa unijna została przez nas uwzględniona w proponowanym zapisie ust. 2a. W przepisie tym mówimy m.in.: „kalkulacja kosztu netto, o którym mowa w ust. 1, powinna uwzględniać:</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WojciechHałka">a) koszty bezpośrednio związane ze świadczeniem usługi powszechnej,</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WojciechHałka">b) przychody ze świadczenia usługi powszechnej,</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#WojciechHałka">c) korzyści pośrednie związane ze świadczeniami usługi powszechnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AntoniMężydło">W dyrektywie mówi się wprost, że chodzi o korzyści niematerialne. I taki zapis powinien się znaleźć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy jednak przedstawiciela UKIE o ocenę tych propozycji. Rozumiem, że pan poseł Antoni Mężydło przejmuje poprawkę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AntoniMężydło">Jeżeli jej brzmienie jest takie, jak to przedstawił pan minister, to ją przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MariuszDaca">Nie zgłaszam zastrzeżeń do przedłożonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszPiechociński">Skoro pan poseł Mężydło przejął poprawkę rządową i wycofał własną, proponuję zacząć głosowanie od tego, aby art. 90 w ust. 2 i 2a miał brzmienie jak w propozycji rządowej. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Antoniego Mężydło? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki pana posła Antoniego Mężydło do art. 90 dotyczące ust. 2 i nowego ust. 2a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławGudzowski">Przepraszam, ale czy można jeszcze zgłosić pytanie dotyczące art. 90 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#JanuszPiechociński">W ust. 3 mówi się, że „Minister właściwy do spraw łączności określi, w drodze rozporządzenia, sposób obliczania kosztu netto usługi wchodzącej w skład usługi powszechnej, kierując się obowiązującymi w tym zakresie przepisami Unii Europejskiej”. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy to jest przesłanka konstytucyjna?</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#JanuszPiechociński">Zanim otrzyma pan odpowiedź, przypomnę, że pan poseł Piotr Kozłowski w swojej poprawce proponował jeszcze ust. 3. Treść tego ustępu jest zbieżna z poprawką rządową ust. 2a, którą przejął pan poseł Mężydło. Wobec tego poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego nie mogą już być rozpatrywane, ponieważ materia jego poprawek została już rozstrzygnięta w głosowaniu łącznym. Oddaję teraz głos panu posłowi Gudzowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławGudzowski">Nie chcę powtarzać całej swojej poprzedniej wypowiedzi, a jedynie zapytam, czy przesłanką do określenia w rozporządzeniu mają być przepisy Unii Europejskiej? Czym ma się kierować minister właściwy do spraw łączności, wydając takie rozporządzenie, co ma mieć na względzie? Czy przesłanka zawarta w ust. 3 jest przesłanką konstytucyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest odpowiedź legislatorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ŁukaszFilipiak">Trudno nam jest odpowiedzieć jednoznacznie na to pytanie. Wydaje się nam jednak, że jest to przesłanka konstytucyjna. Na to pytanie może jedynie odpowiedzieć autorytatywnie Trybunał Konstytucyjny. Biuro Legislacyjne może jedynie stwierdzić, że istnieje wytyczna zgodnie z art. 92 konstytucji - i tylko tyle możemy stwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister chciałby coś dodać do tej wypowiedzi Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WojciechHałka">Istnieje załącznik 4 do dyrektywy o usłudze powszechnej, w którym znajdują się wytyczne do obliczania kosztu usługi netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 90? Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 90 wraz z poprawkami przegłosowanymi wcześniej. Przechodzimy do art. 91. Do tego artykułu mamy trzy poprawki rządu do ust. 2, 3 i 4. Proszę pana ministra o przedstawienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy zweryfikować brzmienie ust. 2 w sposób podany w uzasadnieniu pisemnym tej poprawki. Wiąże się z tym poprawka w ust. 3 i 4. Wszystkie te trzy poprawki zmierzają do uściślenia sposobu wyliczania kosztu netto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Proponuję łączne głosowanie wszystkich trzech zmian w art. 91. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Kto jest za tym, aby w art. 91 dokonać w stosownych ustępach zmian zgodnie z przedłożeniem rządowym? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawki rządowe do art. 91. Przechodzimy do art. 92. Do tego artykułu nie było żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 92. Do art. 93 jest propozycja rządu do ust. 2. Rząd proponuje powrót do 3% udziału przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w pokryciu dopłaty. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WojciechHałka">Taka jest nasza propozycja. W pkt 11 zbiorczego zestawienia poprawek na str. 8 szeroko uzasadniamy propozycję utrzymania maksymalnego udziału procentowego przedsiębiorcy w pokryciu dopłaty. Wysokość ta powinna być nie wyższa niż 3% przychodów operatora. W uzasadnieniu przedstawiliśmy też wyliczenie, na którym opieramy swoją propozycję. Z obliczenia tego wynika, że łączne koszty netto operatorów, którzy byliby zobowiązani np. w roku 2003 do świadczenia usługi powszechnej, wyniósłby od 0,8 do 0,9 mld zł. W roku 2002 odnotowane przychody operatorów telekomunikacyjnych wyniosły 31,1 mld zł, szacunki obecne wskazują, że wyniosą w roku 2003 około 32,5 mld zł. Gdybyśmy obowiązkiem opłaty obciążyli operatorów, których przychody są większe niż 4 mln zł, mniejszych byśmy w ogóle tym nie obciążali, to oznaczałoby, że w celu sfinansowania takiego kosztu netto wpłata operatorów mogłaby wynieść około 3% przychodów wszystkich operatorów zobowiązanych do opłaty. To wszystko przemawia za dokonaniem zmiany w ust. 2 art. 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JanuszPiechociński">Posłów niebędących członkami podkomisji informuję, skąd wzięła się propozycja podkomisji, aby ta dopłata nie była wyższa niż 0,5% przychodów operatorów, o których mówił pan minister. System refundowania poniesionych kosztów na usługę powszechną jest wdrożony tylko w jednym kraju, a mianowicie we Francji. Niektóre kraje przewidziały w swoim prawodawstwie takie możliwości, ale nigdy tej dyrektywy nie wprowadziły. Hiszpania, która pod względem wielkości rynku telekomunikacyjnego jest porównywalna z Polską, też nie przyjęła tego systemu. Okazało się, że same firmy telekomunikacyjne nie złożyły wniosków o refundowanie poniesionych kosztów za usługę powszechną. W tej sytuacji podkomisja stanęła przed dylematem, że albo w ogóle wycofać się z takiej możliwości, albo przyjąć niski procentowy udział operatorów. W pierwszym przypadku narażalibyśmy się na zarzut, że nie wdrożyliśmy dyrektywy unijnej, w drugim mogliśmy przyjąć rozwiązanie rządowe, ale w minimalnej wysokości. Chodziło o sprawdzenie tego systemu w praktyce, a więc jak, kiedy i kto złoży wniosek i jak oceni go regulator. Po okresie próby możliwa byłaby nowelizacja ustawy w tym jednym punkcie. W wyniku takich przemyśleń podkomisja przyjęła ostatecznie zapis ustalający dopłatę na poziomie nie wyższym niż 0,5% przychodów. Podkomisja podczas burzliwej i bardzo interesującej wymianie poglądów stwierdziła większością głosów, że mimo wprowadzenia tego mechanizmu, nie ma wprost jednoznacznej pewności, że w wyniku refundacji kosztów poniesionych na realizację usługi powszechnej nastąpią inwestycje tam, gdzie się ich spodziewamy. Takie były przesłanki wypracowania w podkomisji zapisu ust. 2 w art. 93. Taki zapis jest zgodny z dyrektywą unijną, a ponadto daje szanse na zobaczenie, jak ten system będzie funkcjonował w praktyce w warunkach polskich. Chyba dobrze oddałem, panie ministrze, intencje głosowania w podkomisji. Zgodnie z tradycją przejmuję poprawkę rządową, aby przywrócić wysokość dopłaty proponowanej w przedłożeniu, a więc nie wyższą niż 3%. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w ust. 2 art. 93 wyrazy „:nie wyższa niż 0,5% jego przychodów” zastąpić wyrazami „nie wyższą niż 3% jego przychodów”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła propozycję rządową. Przywróciliśmy rządowy zapis z przedłożenia. Do art. 93 nie ma już więcej poprawek. Czy są może inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 93. Do art. 94 jest poprawka rządowa. Rząd proponuje, aby w ust. 3 po wyrazach „uprawnionemu do jej otrzymania” dodać wyrazy „proporcjonalnie do uzyskanych wpłat”. Proszę pana ministra o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy przyjęcie tej zmiany, która wynika z uwag podnoszonych wcześniej przez Instytut Łączności. Wynika ona z możliwości wystąpienia sytuacji, w której na przykład wpłaty będą musiały być ściągane w trybie egzekucyjnym i wystąpi opóźnienie w przekazywaniu pełnych kwot ustalonych dopłat. Stąd wzięła się propozycja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby uzupełnić ust. 3 o propozycję rządu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę rządu do ust. 3 w art. 94. Czy są jeszcze uwagi do art. 94? Nie ma. Przyjęliśmy art. 94. Do art. 95, 96 i 97 nie było zgłoszonych żadnych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 95, 96 i 97. Do art. 98 ust. 4 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje, aby ogólnokrajowy spis abonentów i informacje o numerach abonentów aktualizować nie rzadziej niż co dwa lata, a nie raz na rok, jak proponuje podkomisja. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#WojciechHałka">Nie przyjmujemy tej propozycji i prosimy o jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby wprowadzić propozycję pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 4 w art. 98? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 98. Zamknęliśmy prace nad rozdziałem 2 i przechodzimy do rozdziału 3, którego tytuł brzmi: Odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług telekomunikacyjnych. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 99. Do tego artykułu nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 99. Do art. 100 ust. 1 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje zmianę wysokości odszkodowania przysługującego abonentowi. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#WojciechHałka">Chodzi o odszkodowanie. Przypomnę, że obecne brzmienie tego przepisu zostało przyjęte na wniosek państwa posłów. Nam się wydaje, że dokonana zmiana jest korzystna dla abonentów i przychylamy się do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby zmienić ust. 1 w art. 100 według propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 1 art. 100. Czy są inne uwagi do art. 100? Nie ma. Przyjęliśmy art. 100 w wersji podkomisji. W art. 101 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje skreślić ust. 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględnić tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#JanuszPiechociński">Przypomnę brzmienie tego przepisu. „Jeżeli reklamacja usługi telekomunikacyjnej nie zostanie rozpatrzona w terminie 30 dni od dnia jej zgłoszenia, uważa się, że ta reklamacja została uwzględniona”. Szkoda, że nie ma pana posła Kozłowskiego, bo by nam wyjaśnił dlaczego próbuje działać na szkodę konsumenta telekomunikacyjnego. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za skreśleniem ust. 2 w art. 101, jak to proponuje pan poseł Piotr Kozłowski? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł Piotr Kozłowski proponuje również w ust. 3 uszczegółowienie zapisu, iż zwrot opłaty dotyczy okresu rozliczeniowego, dla którego pozytywnie rozpatrzono reklamację. Pan poseł proponuje także inne brzmienie tego przepisu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie uwzględniać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem do art. 101 ust. 3 propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 101 do ust 1 i 2 zgłosił uwagi w formie pytań, a później proponuje nowe brzmienie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tych zmian. Można wykazać, że prawo dochodzenia roszczeń w postępowaniu przed sądem powszechnym polubownie lub poddanie mediacji przysługuje z innych przepisów prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 102? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 103 pan poseł Piotr Kozłowski ma uwagę dotyczącą konstrukcji zapisu i proponuje zastąpienie wyrazu „telekomunikacyjnych” wyrazem „powszechnych”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WojciechHałka">Zgadzamy się z przyjęciem zmiany proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego. Mamy pewną modyfikację tego przepisu przedstawioną w zestawie poprawek. Proponujemy w ust. 1 art. 103 skreślić wyrazy „przez strony umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych”, a w to miejsce napisać „na podstawie art. 100” dalej jak w tekście ze sprawozdania podkomisji. W ten sposób skonsumowalibyśmy propozycję pana posła Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję poprawkę rządową. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą art. 103 ust. 1 w skorygowanym brzmieniu przedstawionym w propozycji rządowej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę w art. 103 ust. 1. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 3 i przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 4. Tytuł tego rozdziału brzmi „Sposoby rozstrzygania sporów”. Czy jest sprzeciw lub uwagi do tytułu rozdziału 3? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Informuję państwa, że najważniejsze i najtrudniejsze kwestie w tej ustawie są już za nami i teraz powinno nam być łatwiej procedować ustawę. Rozpatrujemy art. 104. Do tego artykułu nie zgłoszono poprawek, podobnie jak do art. 105. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 104 i 105. W ten sposób zakończyliśmy prace nad działem III. Przechodzimy do działu IV, którego tytuł brzmi: Gospodarowanie częstotliwościami i numeracją. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu IV? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu IV. Rozdział 1 tego działu nosi tytuł Gospodarowanie częstotliwościami. Czy są uwagi lub sprzeciw do tego tytułu? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1. Do art. 106, 107, 108, 109 i 110 nie zgłoszono uwag i poprawek. Przypomnę, że art. 109 reguluje kwestie kompetencji Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty i Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Komisja wcześniej tę kwestię rozstrzygnęła, Biuro Legislacyjne to potwierdza. Czy może są inne uwagi do art. 109? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 106–110. Do art. 111 została zgłoszona poprawka rządu, który proponuje nowe brzmienie ust. 6. Proszę pana ministra o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WojciechHałka">Propozycja nasza dotycząca nowego brzmienia art. 111 ust. 6 ma związek z następną uwagą do art. 112 ust. 2, którą proponujemy przyjąć. Należałoby wtedy wprowadzić dwa nowe zapisy w art. 111, a mianowicie ust. 6 i 6a. Brzmienie obu tych ustępów znajduje się w zestawie poprawek na str. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję poprawki rządowe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w art. 111 zmienić brzmienie ust. 6 i dodać nowy ust. 6a? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmiany w art. 111 zgodnie z poprawką rządu. Do art. 112 poprawki zgłosili panowie posłowie Krzysztof Oksiuta i Wiesław Okoński. Pan poseł Wiesław Okoński proponuje w ust. 2 wykreślić wyrazy „oraz, po zasięgnięciu opinii Prezesa URTiP, kategorie podmiotów wykluczonych z postępowania przetargowego albo konkursu, których udział mógłby prowadzić do złamania warunków konkurencji”. Natomiast pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje nadać ust. 2 brzmienie: „W ogłoszeniu o postępowaniu przetargowym albo konkursie określa się przedmiot postępowania albo konkursu, jego zakres, warunki uczestnictwa i kryteria wyboru”. Przypomnę wobec tego tekst ust. 2 proponowanego przez podkomisję. Brzmi on: „W ogłoszeniu o postępowaniu przetargowym albo konkursie określa się przedmiot postępowania przetargowego albo konkursu, jego zakres, warunki uczestnictwa, kryteria wyboru oraz, po zasięgnięciu opinii Prezesa UOKiK, kategorie podmiotów wykluczonych z postępowania przetargowego albo konkursu, których udział mógłby prowadzić do złamania warunków konkurencji”. Proszę rząd o odniesienie się do poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WojciechHałka">Tak, jak powiedziałem omawiając art. 111, skoro przyjęliśmy poprawki do ust. 6 i nowy ust. 6a, proponujemy przychylić się do propozycji pana posła Wiesława Okońskiego, tak by wykreślić wyrazy „oraz, po zasięgnięciu opinii Prezesa UOKiK...” do końca zdania. Poprawka pana posła Krzysztofa Oksiuty także się do tego sprowadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszPiechociński">Trzeba wyjaśnić, o co chodziło w propozycjach panów posłów. Chodziło o to, aby każdy mógł wystartować w postępowaniu przetargowym lub w konkursie, a nie każdy, kto wygrałby przetarg lub konkurs w walce o częstotliwość, a miałby negatywną opinię z punktu widzenia konkurencyjności na rynku, mógł konsumować to umową. Na ten temat, jak zapewne państwo pamiętacie, mieliśmy bardzo długą dyskusję na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Czy mógłby pan minister przedstawić propozycję rządową? W którym miejscu należy postawić kropkę i zakończyć zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WojciechHałka">Po wyrazach „kryteria wyboru”. Usuwamy dalszy tekst aż do końca zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszPiechociński">Przejmuję tę poprawkę rządu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby art. 112 ust. 2 miał brzmienie, jak to przed chwilą zostało przedstawione przez pana ministra? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządową do art. 112. Czy są inne uwagi do art. 112? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 112. Do artykułów 113 i 114 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 113 i 114. Do art. 115 rząd zgłosił poprawkę; jest to propozycja nowego brzmienia tego artykułu. Proszę pana ministra o przedstawienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WojciechHałka">Proponowana zmiana ma na celu bardziej precyzyjne brzmienie niż to w dotychczasowym tekście jest zapisane. Proponujemy przyjąć tę zmianę, która jest zgodna z uwagami zgłoszonymi przez Instytut Łączności. Nie będę odczytywał całego tekstu, ponieważ został on państwu dostarczony w stanowisku wynikającym z uwag środowiska na str. 8 w pkt 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę propozycję. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za nową redakcją art. 115 przedstawioną na piśmie przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 115 w nowym brzmieniu. Do art. 116 mamy propozycję poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł proponuje skreślić pkt 1 w ust. 2, a także skreślić pkt 1 w ust. 5. Proszę o stanowisko rządu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WojciechHałka">Te uwagi były już wcześniej omawiane na posiedzeniach podkomisji, zarówno w odniesieniu do pkt 1 jak i 2 i nie zostały przyjęte. Proponujemy pozostawienie art. 116 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Rozstrzygniemy najpierw pierwszą poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Kto jest za skreśleniem pkt 1 w ust. 2? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę. Kto jest za skreśleniem pkt 1 w ust. 5? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 116? Nie ma. Przyjęliśmy art. 116. Do art. 117 i 118 nie były zgłoszone żadne poprawki. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 117 i 118. Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 1 i przechodzimy do rozdziału 2. Tytuł tego rozdziału brzmi: Gospodarowanie numeracją. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2. Do art. 119, 120, 121, 123 i 124 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 119–124. Zakończyliśmy prace nad działem IV i przechodzimy do działu V, którego tytuł brzmi: Cyfrowe transmisje radiofoniczne i telewizyjne. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu V. Do art. 125 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 125. Do art. 126 zgłoszona została poprawka pana posła Piotra Kozłowskiego, która jest jednak bardziej uwagą. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tej uwagi nie będziemy rozstrzygać w głosowaniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 126 w wersji przedłożenia podkomisji. W art. 127 w ust. 2 rząd sygnalizuje nowe brzmienie ust. 2. Proszę pana ministra o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WojciechHałka">Nowa propozycja ust. 2 jest wynikiem uwagi podniesionej przez Ogólnopolską Izbę Gospodarczą Operatorów Kablowych i ma na celu sprecyzowanie zapisu dotyczącego kolejności wprowadzania programów. Proponujemy przyjąć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za nowym brzmieniem ust. 2 art. 127 w wersji rządowej? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła zmianę brzmienia ust. 2 w art. 127. Do art. 128 i 129 nie było zgłoszonych żadnych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 128 i 129. Zakończyliśmy omawianie działu V i przechodzimy do pracy nad działem VI, którego tytuł brzmi: Infrastruktura, urządzenia telekomunikacyjne i urządzenia radiowe. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu VI. Tytuł rozdziału 1 brzmi: Infrastruktura telekomunikacyjna. Czy są uwagi lub sprzeciw do tego tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 130. Do tego artykułu nie było poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 130. Do art. 131 rząd proponuje dwie zmiany. W pkt a) po słowach „zagrożona jest interoperacyjność” rząd proponuje skreślenie wyrazów „publicznych sieci i”, natomiast w ust. 3 po słowach „potrzebę zapewnienia interoperacyjności” proponuje dodanie takich samych słów, to znaczny wyrazów „publicznych sieci i”. Proszę rząd o przedstawienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WojciechHałka">Nasza propozycja zmierza do ujednolicenia terminologii według dyrektyw i definicji zawartej w słowniczku do ustawy. Nie ma pojęcia „interoperacyjność sieci:”, natomiast jest pojęcie „interoperacyjność usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w art. 131 dokonać zmiany zgodnie z propozycją rządu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę rządu do art. 131. Do art. 132 poprawki zgłosili panowie posłowie Antoni Mężydło; są to zmiany do ust. 1 i 4, oraz pan poseł Piotr Kozłowski, który w zapisie w ust. 1 „Operator publiczny jest obowiązany umożliwić innym operatorom... wspólne korzystanie z posiadanych...” dodać wyraz „odpłatnie”. Także rząd ma propozycje zmian proponując zupełnie nowe brzmienie całego art. 132 składające się z czterech ustępów. Zacznijmy rozpatrywanie poprawek od propozycji rządowej, jako najdalej idącej. Proszę pana ministra o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#WojciechHałka">W rzeczywistości zmiana nie dotyczy całości art. 132, ale zmiany wynikającej z techniki legislacyjnej; jak się przedstawi zmianę w jednym miejscu, to trzeba przedstawić całość zmian. Faktyczna zmiana ma miejsce w ust. 1, w którym dopisujemy w ostatnim wierszu wyrazy „ekonomicznej zasadności”. Także w zdaniu pierwszym dopisujemy „dostęp do budynków i infrastruktury telekomunikacyjnej”. Dopisujemy także odwołanie do art. 4. Ust. 2 i 3 nie ulegają zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Antoni Mężydło chciałby uzasadnić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AntoniMężydło">Moja poprawka także zmierza do zmian proponowanych przez rząd i jest z nimi zbieżna. Wcześniej zamiast proponowanego w tekście zwrotu „dostęp do budynku” proponujemy napisać „dostęp do wspólnego korzystania z posiadanej infrastruktury technicznej w budynkach, linii, kanalizacji i studni technicznych, słupów, wież i masztów”. Myślę, że taka zmiana jest uzasadniona, bowiem nie chodzi tylko o infrastrukturę. Chciałbym, aby rząd odniósł się do mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanuszPiechociński">Może jednak wcześniej pan minister odniesie się do poprawki proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego dodania wyrazu „odpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechHałka">Może najpierw odniosę się do uwagi pana posła Antoniego Mężydło. Wydaje się, że użycie wyrazów „posiadanej infrastruktury teletechnicznej w budynkach” może być mylące o tyle, że definiujemy pojęcie infrastruktury w bardzo określonym sensie w słowniczku. Wydaje się, że jaśniejsze jest jednak stwierdzenie, że mówimy o uzyskaniu dostępu do budowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#AntoniMężydło">Zgadzam się z panem ministrem. Natomiast dalsze moje propozycje są zbieżne ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra, aby odniósł się do propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego dodania słowa „odpłatnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#WojciechHałka">Z tą propozycją możemy się zgodzić. Dlatego że chodzi o zasady umowne, a więc i tak jest odpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AntoniMężydło">Cały czas pojęcia te są dość mylące. Powszechnie uważa się, że bezpłatne jest udostępnianie infrastruktury na przykład przez operatora o znaczącej pozycji na rynku. Dlatego trzeba wyraźnie napisać, że korzystanie z takich urządzeń jest odpłatne, tylko po cenach hurtowych. W grę przecież wchodzi interes operatora. Cała ustawa ma inny charakter niż to się uważa w potocznym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanuszPiechociński">Ale czy rząd aprobuje, aby po wyrazach „obowiązany odpłatnie” pozostawić dalej treść zapisu bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechHałka">Gdyby przyjąć tę poprawkę, to wówczas przepisem ustawowym nakazujemy pobieranie należności i odpłatności w umowie. Jeżeli takiego zapisu nie będzie, to zachowamy pełną zasadę swobody zawierania umów, która jest ujęta w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pana posła Mężydło satysfakcjonują zapisy zawarte w propozycji rządowej? Czy przejmuje pan poseł tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#AntoniMężydło">Mogę przejąć, a z własnej poprawki rezygnuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że pan poseł Antoni Mężydło przejmuje rządową poprawkę art. 132. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby art. 132 otrzymał brzmienie z poprawki rządu przejętej przez pana posła Antoniego Mężydło? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawki w art. 132. Do art. 133, 134, 135 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 133–135. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 1 i przechodzimy do rozdziału 2. Jego tytuł brzmi: Używanie i obsługa urządzeń radiowych. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2. Rozpatrujemy art. 136, 137, 138 i 139. Do tych artykułów nie było poprawek. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 136–139. Do art. 140 jest poprawka rządu, który proponuje nowe brzmienie ust. 1. Proszę pana ministra o przedstawienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechHałka">Zaszła konieczność uzupełnienia odwołania również do art. 115 i stąd cała zmiana. Poprawkę tę zgłosił Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby ust. 1 art.140 miał brzmienie jak w poprawce rządowej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę do art. 140. Do art. 141, 142, 143 i 144 nie było zgłoszonych żadnych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 141–144. W ten sposób zakończyliśmy prace nad rozdziałem 2 i przechodzimy do rozdziału 3, którego tytuł brzmi: Wymagania dla aparatury oraz telekomunikacyjnych urządzeń końcowych i urządzeń radiowych. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Rozpatrujemy art. 145. Do art. 145, 146. 147, 148, 149, 150 i 151 nie było zgłoszonych poprawek. Czy do tych artykułów są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 145–151. Zamknęliśmy w ten sposób dział VI i przechodzimy do działu VII, którego tytuł brzmi: Tajemnica telekomunikacyjna i ochrona danych użytkowników końcowych. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu VII? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu VII. Do art. 152 jest poprawka do ust. 2. Zgłosił ją pan poseł Piotr Kozłowski. Pan poseł proponuje dodatkowy punkt w brzmieniu: „Ma to na celu dochodzenie roszczeń z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej poprawki, uważamy ją za błędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 152? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Czy do art. 152 są inne uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu przyjęliśmy art. 152. Do art. 153 nie było poprawek. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 153. Do art. 154 jest poprawka pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł proponuje, aby w ust. 3 katalog danych osobowych uzupełnić o numer NIP. Zdaniem pana posła, ułatwia to znacznie identyfikację abonenta. Należałoby jednak wówczas usunąć możliwość przetwarzania NIP w trybie określonym w ust. 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WojciechHałka">Nam się wydaje, że katalog danych osobowych proponowany w projekcie jest wystarczający. Dlatego proponujemy nie uwzględniać poprawki pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za wprowadzeniem zmiany w art. 154 ust. 2 sugerowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę. Przyjęliśmy art. 154 w przedłożeniu podkomisji. Przechodzimy do art. 155. Do tego artykułu nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 155. Do art. 155a i art. 155b rząd zgłosił propozycję z bardzo długim uzasadnieniem. Konkluzja tej propozycji jest taka, iż rząd wnosi o wykreślenie obu tych artykułów z projektu ustawy. Proszę pana ministra o krótkie uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WojciechHałka">Kwestia ta była długo dyskutowana, m.in. na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Proponujemy wykreślenie art. 155a i 155b, gdyż przepisy tam zawarte stanowią w zasadzie powtórzenie obecnych artykułów 69a i 69b obecnej ustawy. Przepisy te straciły moc 1 maja 2004 r. z datą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Ponadto przepisy te, co trzeba wyraźnie powiedzieć, są niezgodne z unijnymi przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JanuszPiechociński">Przypomnę, że intencją podkomisji było, czemu daliśmy wyraz w głosowaniu przy bardzo podzielonych głosach, aby operatorzy mieli skuteczną możliwość informacji o nieuczciwych klientach i dochodzenia na nich swoich roszczeń. Tradycyjnie przejmuję poprawkę rządu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Ponieważ są to dwa komplementarne artykuły, będziemy je głosować łącznie. Kto jest za wykreśleniem art. 155a i 155b? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, brakiem przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę rządu o skreślenie art. 155a i 155b. Przechodzimy do art. 156. Przypominam, że numerację artykułów skoryguje później Biuro Legislacyjne. Do art. 156, 157 i 158 nie było poprawek. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 156–158. Do art. 159 rząd sygnalizował zmiany do ust. 1 i 2. Proszę pana ministra o uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy pkt 1 w ust. 1 oraz podobnie w pkt 2 ust. 2 uzupełnić o wyrazy „abonenta lub”, tak jak to podane jest w pisemnej naszej poprawce. Tekst po tej zmianie miałby brzmienie: „1) uzyskać zgodę abonenta lub użytkownika końcowego”, a w ust. 2 podobnie „Dostawca publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych jest obowiązany poinformować abonenta lub użytkownika końcowego...” dalej jak w dotychczasowym tekście. Zmiany te wynikają z treści innych artykułów tego działu projektu ustawy i są konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę rządową. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w art. 159 uzupełnić brzmienie ust. 1 i ust. 2 o wyrazy przytoczone przez pana ministra? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządową. Do art. 160 i 161 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 160 i 161. Do art. 162 mamy propozycje pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 3 oraz poprawkę rządu do ust. 8. Proszę rząd o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WojciechHałka">Zdecydowanie proponujemy odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za propozycją pana posła Piotra Kozłowskiego zmiany ust. 3 w art. 162? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 162. W tym samym artykule w ust. 8 rząd proponuje dodanie słowa „jego”. O co chodzi w tej zmianie, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WojciechHałka">Chodzi o wskazanie, że mowa jest o danych abonenta, a nie o żadnych innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę propozycję rządu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za uzupełnieniem ust. 8 zgodnie z propozycją rządu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządu. Do art. 163 nie zgłoszono poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 163. Do art. 164 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje kilka zmian. Na początek rozpatrzmy propozycję nowego brzmienia ust. 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować wszystkich tych zmian pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką złożoną przez pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 164? Czy pan poseł Fedorowicz ma wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ponieważ tych poprawek będzie jeszcze wiele, a rząd zna treść tych poprawek, sugeruję, aby przedstawiciel rządu odniósł się od razu do całego rozdziału. W ten sposób procedowalibyśmy szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, panie pośle, że rząd jest w stanie odnieść się nawet do całego projektu ustawy. Jeśli pan poseł doda do tego problem wejścia w życie ustawy, to rząd od 1 maja miałby gotową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wszyscy mają jednak wyrobione zdanie co do treści całego rozdziału omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#JanuszPiechociński">Jak państwo widzicie, razem z panem posłem Fedorowiczem, jedynym w naszej Komisji posłem Ziemi Podlaskiej, stoimy na straży dobrych obyczajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ponieważ wszyscy tak uważają, pragnę wyjaśnić, że Białystok to nie jest wcale Ziemia Podlaska. To są trzy województwa razem połączone, dla których jeden pan wymyślił jedną nazwę. Podlasie, to jest Bielsk Podlaski i dalej na wschód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma w naszej Komisji pana posła Marka Sawickiego, który by powiedział, że Podlasie jest teraz na Mazowszu. Wracamy do projektu i do rozstrzygnięcia poprawki pana posła Kozłowskiego. Kto jest za propozycją pana posła Piotra Kozłowskiego, żeby zmienić ust. 3 w art. 164? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła zmianę ust. 3. Kto jest za zmianą ust. 6 według propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła zmianę ust. 6. Kto jest za zmianą ust. 11 w wersji proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła zmianę ust. 11. W ten sposób przyjęliśmy art. 164 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Przechodzimy do art. 165, do którego pan poseł Piotr Kozłowski także zgłosił poprawkę. Ponadto rząd proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 165. Rząd konsekwentnie proponuje dodać wyrazy „abonent lub”, a pan poseł Kozłowski postuluje, aby ust. 1 odnośnie do automatycznych systemów wywołujących nie obejmował technologii CTI, gdyż grozi to olbrzymimi, niczym nie uzasadnionymi stratami. Proszę rząd o odniesienie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechHałka">W poprawce znajduje się wskazanie na jeden tylko typ technologii, natomiast regulacja zawarta w projekcie jest ogólna i niezależna od technologii. Proponujemy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ są to różne materie, będziemy musieli głosować dwukrotnie. Przejmuję poprawkę rządu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem wyrazów „abonenta lub” według wersji rządowej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządową do art. 165. Ponieważ pan poseł Kozłowski chce wyłączyć z tego zakresu pewną część technologii, na wszelki wypadek przegłosujemy jego propozycje. Kto jest za zmianą ust. 1 proponowaną przez pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 166 pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił uwagę ogólną. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tak sformułowana uwaga nie nadaje się do głosowania przez Komisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 166 w brzmieniu wypracowanym na posiedzeniach podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 167. Do tego artykułu jest propozycja rządu nadania nowego brzmienia przez dodanie wyrazów „abonenta lub”. Jak widać, rząd konsekwentnie wstawia te wyrazy do przepisów tego rozdziału. Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za dokonaniem zmiany proponowanej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządu do art. 167. Do art. 168 nie zostały zgłoszone poprawki. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 168. Zakończyliśmy prace nad działem VII i przechodzimy do działu VIII, którego tytuł brzmi: Obowiązki na rzecz obronności, bezpieczeństwa państwa oraz bezpieczeństwa porządku publicznego. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu. Do art. 169 pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił uwagę ogólną. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że tak sformułowana uwaga nie nadaje się do rozstrzygania w formie wniosku formalnego. Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 169 w przedłożeniu podkomisji. Do art. 170 pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił poprawkę. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ŁukaszFilipiak">Pan poseł Piotr Kozłowski złożył jeszcze jeden dokument zawierający poprawki do ustawy. Znajdują się w nim poprawki do art. 170 i 172.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#HenrykDługoszniez">Kiedy te poprawki zostały złożone?</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#HenrykDługoszniez">Tego nie wiem, w każdym razie dotarły one do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłby pan mecenas odczytać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ŁukaszFilipiak">W art. 170 w ust. 3 pan poseł Kozłowski proponuje zastąpić wyrazy „nieodpłatnego udostępniania” wyrazami „użyczenia w miarę możliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o odniesienie się do tej propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w art. 170 ust. 3 dokonać zmiany wedle propozycji pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego do art. 170. Do art. 170 nie ma już innych propozycji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 170. Do art. 171 nie zgłoszono poprawek. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 171. Do art. 172 zgłosił poprawkę pan poseł Piotr Kozłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ŁukaszFilipiak">Jest też druga poprawka w drugim zestawie. Ponieważ jednak poprawki te częściowo się pokrywają, nie wiemy, którą z nich uznać za poprawkę właściwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że długo zapamiętamy lekcję, którą w pracach legislacyjnych daje nam jeden z członków Komisji. To każdego z nas powinno nauczyć na następną kadencję, jeśli oczywiście wyborcy będą łaskawi i nas wybiorą, żeby dobrze pomyśleć zanim się złoży poprawki w sekretariacie Komisji. I chodzi nie tylko o reakcje mediów na zaistniałe fakty, ale także na reakcję kolegów i państwa, którzy są gośćmi na posiedzeniu i muszą być świadkami dość osobliwego serialu. Gdyby wnioskodawca zachowywał się inaczej, serial byłby krótszy, a poprawki bardziej dojrzałe. Uznajmy, że poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego zostały złożone w przewidzianym trybie i będziemy je rozpatrywać po kolei. W art. 172 ust. 2 pan poseł Kozłowski proponuje w drugiej linijce skreślić wyraz „wskazanych”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem tej zmiany? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ŁukaszFilipiak">To głosowanie oznacza odrzucenie kolejnej poprawki pana posła Kozłowskiego do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JanuszPiechociński">To zrozumiałe. Ten sam poseł nie może zgłaszać rozbieżnych poprawek do tego samego przepisu, bo takie poprawki wzajemnie się wykluczają. Kolejna poprawka dotyczy ust. 3 pkt 1 lit. b. Pan poseł stwierdza w poprawce, że „z proponowanego zapisu należy wykreślić wyrazy „...na koszt przedsiębiorcy”. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem zmiany proponowanej przez pana posła Piotra Kozłowskiego do ust. 3 art. 172? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę. W ust. 4 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje przeredagowanie przepisu, tylko jak? Na to pytanie ustawa musi dać prostą odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#ŁukaszFilipiak">Pan poseł proponuje w konkluzji skreślenie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#WojciechHałka">Nie zgadzamy się z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za skreśleniem ust. 4 w art. 172? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła propozycję skreślenia ust. 4 w art. 172. Czy są inne propozycje zmian w art. 172? Mamy propozycję rządową nadania nowego brzmienia ust. 8. Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WojciechHałka">W tej zmianie chodzi o sprecyzowanie, że w przypadku kiedy przedsiębiorca zleca drugiemu wykonywanie zadań i obowiązków, o których mowa w ust. 3, ma mieć to miejsce w przypadku, kiedy działalność jest wykonywana za pośrednictwem sieci drugiego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. To jest istota tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę propozycję formalnie. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby w ust. 8 dokonać korekty zapisu według propozycji pisemnej rządu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę rządu do art. 172 ust. 8. Do art. 173 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 173. Do art. 174 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje zmianę polegającą na skreśleniu pkt 1. Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy pozostać przy zapisach w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za skreśleniem pkt 1 w art. 174? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie odrzuciła poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Do art. 175 nie było żadnych poprawek. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 175 w wersji podkomisji. Zakończyliśmy prace nad działem VIII i przechodzimy do pracy nad działem IX. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu IX - Opłaty telekomunikacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu IX. Do art. 176, który podkomisja skreśliła, rząd ma propozycję. Proszę pana ministra o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WojciechHałka">Najkrócej mówiąc, jest to propozycja przywrócenia treści tego przepisu z argumentacją, którą szczegółowo przedstawiliśmy w naszym stanowisku. W przepisie tym występuje pewien kompromis w ust. 2, aby ograniczyć wysokość rocznej opłaty telekomunikacyjnej. Nie może ona przekroczyć 0,1% rocznych przychodów przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. W pierwotnym przedłożeniu mowa była o 0,3%. To uregulowanie jest przeniesieniem uregulowań zawartych w art. 12 dyrektywy 20 z roku 2002 w sprawie zezwoleń na dostarczanie sieci i świadczeń usług łączności elektronicznej. Wysokość środków, które będą przeznaczane na Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a także na działalność ministra właściwego do spraw łączności, każdorazowo jest określana w ustawie budżetowej. Dlatego obawa, która stała się podstawą do decyzji podkomisji o skreśleniu tego przepisu, że będą nadmiernie rozbudowywane te organy i koszty ich utrzymania i znajdą się poza kontrola parlamentarną, wydaje się nieuzasadniona. Państwo macie okazję zapoznania się z pisemnym uzasadnieniem naszej propozycji. Dodam jeszcze, że przykładowo dokonaliśmy wyliczenia, ile by wyniosło obciążenie poszczególnych operatorów, gdybyśmy taką opłatę mieli już ustaloną w Prawie telekomunikacyjnym za rok 2004. Biorąc pod uwagę fakt, że konstrukcja opłaty jest taka, że podstawą jej obliczenia są przychody operatorów dwa lata wstecz, czyli przychody z roku 2002, w tym przypadku wyliczony procentowy wskaźnik w tej opłacie wyniósłby 0,0462%. W takim przypadku spółka Telekomunikacja Polska byłaby obciążoną opłata za rok 2002 w wysokości 6.855.935 zł, Polska Telefonia Komórkowa CENTERTEL w wysokości 1.598.506 zł, Polska Telefonia Cyfrowa - 2.196.091 zł, a Polkomtel 2.127.547 zł. Obciążenia mniejszych operatorów byłyby niskie, np. Telewizji Kablowej 1.861 zł, Data Trans - 1870 zł i Sat-Mont-Service 1881 zł. Nam się wydaje, że nie jest to obciążenie nadmierne, nadto w sprawiedliwy i uzasadniony sposób obciąża operatorów kosztami regulowania rynku telekomunikacyjnego. Jednocześnie regulacja ta wprowadza mechanizm kontrolowania kosztów URTiP i ustalania tych kosztów w proporcji do zadań, jakie wykonuje regulator. Dlatego wnosimy o przywrócenie zapisu art. 176 z przedłożenia rządowego z poprawką w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JanuszPiechociński">Skreślenie tego artykułu zostało przegłosowane na posiedzeniu podkomisji po długiej i bardzo interesującej dyskusji, podczas której szacowane były argumenty rządu. Takie rozwiązanie jest stosowane w niektórych krajach Unii Europejskiej. Podczas debaty w podkomisji zwracano uwagę, że poprzez tę ustawę wprowadzamy nowy podatek. Posłowie wskazywali także, że w pierwotnej wersji rządowej ustawy opłata wynosiła tylko 0,3%, ale dotyczyło to operatorów uzyskujących przychody powyżej 20 mln zł rocznie. Podkomisja obniżyła opłatę do 4 mln zł. Głosowany był przez podkomisję wniosek najdalej idący, żeby w ogóle skreślić art. 176, a zapewne następnym byłby głosowany wniosek o obniżenie wysokości opłaty. Z tego co pamiętam, to proponowałem wówczas 0,05%, ale mój wniosek nie był głosowany. Przejmuję wniosek rządu o przywrócenie art. 176. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#AntoniMężydło">W wyliczeniu prezentowanym przez rząd ta wartość jest niższa niż 0,05%. Czy ta wartość będzie każdorazowo liczona według podanego wzoru. W ustawie, jak sądzę, musimy z góry ograniczyć tę wysokość, bo takie są wymogi legislacyjne. Klub poselski Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za zapisem proponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, abyśmy przegłosowali najpierw ust. 1 w brzmieniu tej poprawki, a później zastanowimy się nad ust. 2 i wysokością opłaty. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Jest zgoda. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby wprowadzić do projektu ust. 1 ustawy art. 176 według propozycji rządowej? Chodzi o generalną zasadę, że można naliczyć roczną opłatę telekomunikacyjną, która będzie służyła realizacji zadań związanych z funkcjonowaniem URTiP i ministra właściwego do spraw łączności. Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła ust. 1. Rozpatrujemy teraz ust. 2. Według wersji proponowanej przez rząd wysokość opłaty nie może przekroczyć 0,1% rocznych przychodów przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Moja wersja zawiera opłatę wyliczoną na poziomie kosztów, którą państwo planowaliście w wysokości 0,05%. Jeśli Komisja pozwoli, to najpierw przegłosujemy propozycję rządową. Proszę pana ministra o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechHałka">W przedłożeniu naszego projektu ustawy proponowaliśmy trzykrotnie wyższą opłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JanuszPiechociński">Podkomisja wykazała rządowi, że mocno przesadził, proponując taką wysokość opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WojciechHałka">Bijemy się w piersi i proponujemy w ust. 2, że wysokość opłaty nie może przekroczyć 0,1% rocznych przychodów przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania tej propozycji. Kto jest za tym, aby wysokość opłaty nie przekroczyła 0,1% rocznych przychodów, tak jak w propozycji rządowej? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła ust. 2 art.176 według propozycji rządu Proponuję przegłosowanie całego art. 176. Kto jest za tym, aby art. 176 znalazł się w całości w ustawie według wersji proponowanej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 176 w wersji przedłożenia rządowego. W ten sposób zakończyliśmy prace nad art. 176 i przechodzimy do art. 177. Do tego artykułu nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 177. Do art. 178 poprawkę zgłosił pan poseł Andrzej Różański. Jest to poprawka do ust. 6, który w przedłożeniu podkomisji brzmi: „Limity opłat, o których mowa w ust. 5, obniża się o 50% w przypadku:”. Jak państwo pamiętają, chodzi o liczbę mieszkańców gmin i miast itd. Proszę autora poprawki o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#AndrzejRóżański">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję za wycofanie poprawki. Czy są inne poprawki do tego artykułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 178 w wersji podkomisji. Do art. 179, 180 i 181 nie było zgłoszonych żadnych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 179–181. Zakończyliśmy prace nad działem IX i przechodzimy do rozpatrzenia działu X, którego tytuł brzmi: Administracja łączności i postępowanie kontrolne. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu X? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu X. Rozpatrujemy rozdział 1 Organy administracji łączności. Czy są uwagi lub sprzeciw do tego tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału. Do art. 182, 183 i 184 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 182–184. Do art. 185 rząd ma propozycję nadania nowego brzmienia pkt 18 w ust. 1. Proszę pana ministra o przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy uzupełnić obecny zapis pkt 18, dodając wyrazy „przekazywanie treści postanowień, o których mowa w art. 19 ust. 3 oraz”. Uzasadnienie jest tego rodzaju, że zgodnie z zapisami Dyrektywy Ramowej istnieje obowiązek notyfikowania w zakresie analizy wszystkich rynków, a nie tylko tych, na których występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę propozycję rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w wersji rządowej art. 185 ust. 1 pkt 18 uzupełnić zapis? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję rządu. Czy do art. 185 są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ten artykuł. Do art. 186, 187, 188, 189, 190 i 191 nie było zgłoszonych poprawki. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przejęła art. 186–191. Do art. 192 była poprawka rządu i uwagi. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chodzi generalnie o przeniesienie tego artykułu do rozdziału o wykonywaniu gospodarczej działalności telekomunikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd oraz Biuro Legislacyjne proponują, aby art. 192 przenieść do rozdziału 1 działu I i oznaczyć jako art. 6c. Jest to zabieg o charakterze legislacyjnym. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 192 i oznaczyła go jako art. 6c. W sprawozdaniu Komisji nie będzie art. 192. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 1 i przechodzimy do rozdziału 2 Postępowanie kontrolne i pokontrolne. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu rozdziału 2? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału. Do art. 193, 194, 195, 196, 197, 198 i 199 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 193–199. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 2 i przechodzimy do rozdziału 3 Postępowanie przed Prezesem URTiP. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu rozdziału? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Do art. 200 poprawkę zgłosił pan poseł Wiesław Okoński. Pan poseł proponuje skreślić ust. 4, gdyż uważa, że przepis ten zawiera niedopuszczalne naruszenie prawa strony do podania rozstrzygnięcia regulacyjnego kontroli ze strony niezależnego organu. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WojciechHałka">Kwestia podniesiona przez pana posła była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, na którym szeroko uzasadnialiśmy potrzebę zachowania tego przepisu. Dzisiaj też już była o tym mowa, gdyż zapis ust. 4 art. 200 stanowi konsekwencję wcześniej przyjętych przepisów. Proponujemy utrzymać ten przepis w obecnej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem ust. 4 w art. 200? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Wiesława Okońskiego o skreślenie ust. 4 w art. 200. Przyjęliśmy brzmienie wypracowane podczas prac podkomisji. Do art. 201 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 201. Zakończyliśmy prace nad działem X i przechodzimy do działu XI: Przepisy karne i kary pieniężne. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu XI. Do art. 202 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 202. Do art. 203 jest propozycja rządu, aby w ust. 1 dodać pkt 1a w nowym brzmieniu. Proszę rząd o przedstawienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#WojciechHałka">Istotą tej propozycji zgłoszonej przez Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty jest objęcie karą działalność, która przekracza działalność zgłoszoną we wniosku. Jeżeli przedsiębiorca zamierza zmienić zakres swojej działalności uprzednio zgłoszonej do rejestru, to powinien o tym fakcie powiadomić regulatora i zgłosić zmianę do rejestru. Jeżeli tego nie uczyni, to może liczyć się z karą, którą proponujemy umieścić w katalogu kar. Stąd propozycja dopisania pkt 1a w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję poprawkę rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem w formie nowego punktu 1a ust. 1 w art. 203? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę rządu. Do art. 204 nie zostały zgłoszone poprawki. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 204. Zakończyliśmy prace nad działem XI i przechodzimy do działu XII: Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu działu XII? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł działu XII. Rozdział 1 Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1. Do art. 205 poprawki ma pan poseł Piotr Kozłowski oraz rząd. Proszę rząd o przedstawienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy skreślenie w lit. c par. 4. Chodzi o to, że ta regulacja jest zawarta w art. 45 ustawy o systemie oceny zgodności i nie ma potrzeby jej powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister mógłby odnieść się także do poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WojciechHałka">Nie ma takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam, poprawka dotyczy art. 206. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chciałbym poznać intencje rządu dotyczące omawianej poprawki. Czy chodzi o całkowite skreślenie par. 4 art. 63, czy tylko o skreślenie nowelizacji tego paragrafu i pozostawienie de facto par. 4 w starym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#WojciechHałka">Chodzi nam o skreślenie par. 4 w całości, gdyż taki zapis jest już w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostaje wobec tego par. 3 w lit. c. Mam jasność co do tego przepisu. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby dokonać skreślenia w lit. c par. 4? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła poprawkę rządu do art. 205. Do art. 206, 207 i 208 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 206–208. Do art. 209 rząd zgłosił poprawkę polegającą na dodaniu pkt 3. Proszę rząd o przedstawienie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#WojciechHałka">Propozycja nasza ma na celu dostosowanie zapisów w tym zakresie do przepisów ustawy o radiofonii i telewizji. Jest to propozycja Ministerstwa Kultury. Jest ona uzasadniona, tym bardziej że już przyjęliśmy treść art. 109 i 110 tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Przejmuję tę poprawkę. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby ust. 8 otrzymał brzmienie z propozycji przedłożonej przez rząd? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę rządu do art. 209. Do art. 210, 211, 212 i 212a nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 210–212a. Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 1 i przechodzimy do rozdziału 2 Przepisy przejściowe. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu rozdziału? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2. Do art. 213 mamy propozycje poprawek panów posłów Tadeusza Jarmuziewicza, Piotra Kozłowskiego i rządu. Proszę pana ministra o odniesienie się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WojciechHałka">Proponowałbym procedować ustęp po ustępie. Do ust. 1 proponujemy zmiany. W naszym przedłożeniu zmiany te zostały wytłuszczone. Są to odwołania do odpowiednich artykułów oraz uzupełnienie tekstu. Zmiany mają charakter porządkowy i korygujący. Prosimy o ich uchwalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AntoniMężydło">Moim zdaniem są to zmiany polegające na uszczegółowieniu dotychczasowych przepisów art. 213.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JanuszPiechociński">Omawiając przepisy przejściowe powinniśmy, jak sądzę, najpierw przedstawić intencję, na którym druku będziemy pracować, a więc które propozycje będą wyjściowe. Sugeruję, aby rozstrzygnąć najpierw, że będą to propozycje rządowe. Trudno, aby posłom, nawet wspartym przez ekspertów, zawierzyć, że w przepisach przejściowych nie popełnią jakiegoś błędu. Jeśli taka będzie wola Komisji, będziemy konsekwentnie rozstrzygać i uzupełniać dotychczasową treść przepisów wypracowanych przez podkomisję o ewentualne poprawki rządu. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za odrzuceniem poprawek pana posła Tadeusza Jarmuziewicza i pana posła Piotra Kozłowskiego? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki panów posłów Tadeusza Jarmuziewicza i Piotra Kozłowskiego. Rozpatrujemy teraz kolejno ustępy wraz ze zmianami proponowanymi przez rząd. W ust. 1 rząd proponuje dodać ust. 1a. Proszę pana ministra o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#WojciechHałka">Kwestia ta była podnoszona także na posiedzeniu podkomisji. Takie uzupełnienie jest o tyle zasadne, że chodzi o stwierdzenie, iż „Nałożenie na przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązków na podstawie ust. 1 traktuje się za równoważne nałożeniu tych obowiązków w drodze decyzji Prezesa URTiP w trybie ustawowym”. Część tych obowiązków niektórzy przedsiębiorcy mają już nałożone w wyniku wcześniejszych decyzji Prezesa URTiP, niemniej obowiązki są zapisane w innej formule w obecnym Prawie telekomunikacyjnym. Nałożenie tych obowiązków będzie traktowane tak, jak by były nałożone przez Prezesa URTiP w drodze decyzji. Mówiąc krótko obowiązki te pozostają po prostu utrzymane, ustawa nie zdejmuje ani nie koryguje obowiązków nałożonych wcześniej na przedsiębiorców o znaczącej pozycji rynkowej wynikających z obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam państwa, ale popełniłem błąd, gdyż powinniśmy zacząć od rozbudowanego art. 213. Zacznijmy od art. 213 ust. 1. Proszę pana ministra o przedstawienie zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WojciechHałka">Pierwsze zmiany proponujemy w pkt 1. Zmiany polegają na uzupełnieniu przywołania innych artykułów. Dalej proponujemy tekst „a wniosek uważa się za uprawniony, jeśli sieć przyłączana została wybudowana zgodnie z przepisami prawa”. Dalej proponujemy uzupełnienie „w przypadku braku możliwości ustalania kosztów zgodnie z obowiązkiem nałożonym w art. 35, Prezes URTiP może w drodze decyzji nałożyć obowiązek odpowiedniego dostosowania opłat, uwzględniając wysokość opłat stosowanych na porównywalnych rynkach konkurencyjnych”. Podobne zmiany mają miejsce w pozostałych punktach, a więc w punkcie 2, 3 i 4. Wyjaśniam, że chodzi o to, by ustalić również procedury postępowania, a nie tylko obowiązki. Nasza propozycja jest szersza od propozycji zgłoszonych również przez panów posłów. Panowie posłowie precyzują zakres obowiązków, my chcemy jeszcze sprecyzować procedury, jakie będą obowiązywać przy ich egzekwowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tych propozycji rządu? Nie ma uwag. Przejmuję propozycje rządowe do ust. 1 w art. 213. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby ust. 1 brzmiał tak, jak w przekazanej państwu na piśmie propozycji rządowej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła rządową propozycję zmian w ust. 1 art. 213. Ust. 1a już został omówiony przez pana ministra. Chodzi o nałożenie na przedsiębiorców telekomunikacyjnych obowiązków na podstawie ust. 1, traktuje się za równoważne nałożenie tych obowiązków w drodze decyzji Prezesa URTiP w trybie ustawowym. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za tym, aby w art. 213 dodać ust. 1a w cytowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przejęła propozycję dodania ust. 1a. Kolejna propozycja do ust. 2 art. 213 polega na dodaniu nowego brzmienia ust. 2. Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#WojciechHałka">W poprawce tej proponujemy nowe brzmienie ust. 2 o treści „Przepis ust. 1 stosuje się do dnia uprawomocnienia się decyzji, o których mowa w art. 21”. Po wyrazach „uprawomocnienie się” proponujemy dodać wyraz „odpowiednich”. Dotychczas w projekcie było zapisane, że chodzi o termin do 31 marca 2005 roku. Obecnie Prezes URTiP będzie musiał dokonać analiz większej liczby rynków, nie 4, ale co najmniej 18, to cykl wydania decyzji może być dłuższy. Mamy również na uwadze, że termin wejścia w życie tych przepisów przesuwa się w stosunku do pierwotnie zakładanej daty. Aby zachować bezpieczny obszar czasu proponujemy takie zdefiniowanie przepisu jak w nowym ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanuszPiechociński">Sugerował pan minister dodanie wyrazu „odpowiednich”. Po tym uzupełnieniu ust. 2 będzie brzmiał: „Przepis ust. 1 stosuje się do dnia uprawomocnienia się odpowiednich decyzji, o których mowa w art. 21”. Czy są uwagi? Nie ma. Przejmuję tę propozycję. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za takim brzmieniem ust. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządu nowego brzmienia ust. 2. Kolejna propozycja rządowa dotyczy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ŁukaszFilipiak">To nie jest konkretna propozycja, a jedynie uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ jest to tylko uwaga, może pan minister powie, co rząd proponuje zmienić w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WojciechHałka">Przepraszam za nieporozumienie. W ust. 3 chodzi o zachowanie odwołań podobnych do tych, które znalazły się w ust. 1. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to proszę o procedowanie dalszych artykułów, a my się zastanowimy nad treścią poprawki do art. 213 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostawimy nierozstrzygniętą kwestię ust. 3 w art. 213; wrócimy do niej pod koniec rozpatrywania projektu ustawy. Biuro Legislacyjne ma pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ŁukaszFilipiak">W związku z tym, że w ust. 1 jest duże spiętrzenie informacji, Biuro Legislacyjne proponuje rozdzielenie tego przepisu na kilka oznaczonych literami. Będzie to zabieg wyłącznie legislacyjny. Czy jest na to przyzwolenie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście, w tym zakresie macie państwo kompetencję. Eksperci rządowi pracują nad art. 213, a my przechodzimy do kolejnego artykułu. Do art. 214 nie było poprawek. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 214. Do art. 215, mamy zgłoszone poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego i pana posła Tadeusza Jarmuziewicza. Pan poseł Tadeusza Jarmuziewicz proponuje dodać po słowach „wydane na podstawie ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. Prawo telekomunikacyjne, słowa: „które nie są sprzeczne z przepisami niniejszej ustawy” oraz zastąpić kropkę na końcu zdania przecinkiem, a po nim dodać słowa: „jednak nie dłużej niż przez okres jednego roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. W ten oto sposób art. 215 otrzyma zmienione brzmienie. Proszę rząd o odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#WojciechHałka">Proponujemy zachować brzmienie art. 215 jakie jest przyjęte w projekcie podkomisji, a więc oddalić poprawkę pana posła Jarmuziewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz sugeruje, żeby dopóki nie powstaną rozporządzenia, działały stare, jeśli nie są sprzeczne z ustawą. Tak przynajmniej odczytałem jego propozycję. Natomiast pan poseł Piotr Kozłowski proponuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponuje dokładnie to samo co pan poseł Jarmuziewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#WojciechHałka">W projekcie proponujemy, aby przepisy wykonawcze wydane na podstawie obecnego prawa zachowały moc do czasu wydania przepisów niniejszej ustawy. Nie jest oznaczony termin wydania tych przepisów i nie ma zastrzeżenia „o ile nie są sprzeczne z przepisami niniejszej ustawy”. Chciałbym zapytać legislatorów, czy takie zastrzeżenie jest w ogóle potrzebne, bo wydaje się, że jeśli coś jest sprzeczne z ustawą, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy legislatora o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#ŁukaszFilipiak">Optowalibyśmy za odrzuceniem poprawki pana posła Jarmuziewicza, bo jeśli coś jest sprzeczne z ustawą, to pozostawienie takiego przepisu byłoby niedopuszczalne ze względu na system prawa obowiązujący w Polsce. Ponadto w poprawce znalazło się stwierdzenie „nie dłużej niż przez okres jednego roku od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Proponujemy włączenie takiej klauzuli do tego przepisu. Teoretycznie powinno być tak, że nowa ustawa jest publikowana łącznie z rozporządzeniami. Ten przepis nie jest zgodny z obowiązującym systemem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JanuszPiechociński">Z tego wnoszę, że pan mecenas proponuje, aby art. 215 miał brzmienie: „Przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy z dnia 21 lipca 2000 r. - Prawo telekomunikacyjne zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie niniejszej ustawy, jednak nie dłużej niż przez okres 12 miesięcy”. Prosimy rząd o odniesienie się do takiego brzmienia art. 215.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#WojciechHałka">Podporządkujemy się woli Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#JanuszPiechociński">Na razie wola Komisji jest jeszcze w lesie. Teraz pytamy, czy rząd popiera tego rodzaju rozstrzygnięcie lub nie. Jaka będzie wola parlamentu to się okaże w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#WojciechHałka">Biorąc pod uwagę, że wraz z projektem ustawy przedłożyliśmy projekty ponad dwudziestu obligatoryjnych projektów podstawowych aktów wykonawczych, sądzimy, że termin 12 miesięcy będzie wystarczający. Ta propozycja Biura Legislacyjnego wydaje nam się racjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#AntoniMężydło">Mam pytanie do pana ministra. Czy wszystkie rozporządzenia do ostatniej nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, a minęło od tego wiele czasu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JanuszPiechociński">Znamy odpowiedź na to pytanie. Nie jest to debata plenarna, ale rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Proszę pana ministra, aby nawet nie próbował odpowiadać na to pytanie, bo wiem, jak to skomentuje pan poseł Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AntoniMężydło">Co po ustawie, jeśli nie zostaną do niej wydane akty wykonawcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję przyjąć sugestię legislatora, bo w tej sytuacji wydaje się ona racjonalna. Czy pan mecenas mógłby powtórzyć swoją propozycję, która gwarantuje poprawność legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#ŁukaszFilipiak">Propozycja polega na tym, że przychylamy się do poprawki pana posła Jarmuziewicza polegającej na dodaniu wyrazów „jednak nie dłużej niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jest zgoda rządu na taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#WojciechHałka">Tak, zgadzamy się na taki zapis. Chciałbym jeszcze z największą przyjemnością powiedzieć panu posłowi Mężydło, że wszystkie akty wykonawcze, za wyjątkiem jednego o obowiązkach wojskowych związanych z bezpieczeństwem i obronnością, już mamy gotowe i są podpisane. Na publikację czekają jeszcze dwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ nie ma pana posła Oksiuty, przypomnę panu ministrowi, że sądów polubownych nie macie i długo jeszcze nie będziecie mieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#AntoniMężydło">Dwa miesiące temu zaczynaliśmy pierwsze czytanie projektu tej ustawy. Wtedy pan minister powiedział, że wszystkie akty wykonawcze są już przygotowane przez Ministerstwo Infrastruktury. Dzisiaj pan minister mówi, że brakuje dwóch. Czy to znaczy, że nie mogą one wyjść z uzgodnień międzyresortowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#AntoniMężydło">To aż tak długo trwa ten proces? Wiem, że obydwa rozporządzenia muszą jeszcze być opublikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#JanuszPiechociński">Proces uzgodnień międzyresortowych jest naprawdę bardzo długi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#WojciechHałka">Długo trwało uzyskanie aprobaty ze strony Rządowego Centrum Legislacji, potem trzeba było to uzgadniać z innymi resortami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę nie opuszczać sali posiedzenia Komisji. W drodze konsensusu, pod nieobecność panów posłów Piotra Kozłowskiego i Tadeusza Jarmuziewicza, udało się nam wypracować nieformalne vacatio legis dla przepisów wykonawczych. W związku z tym proponuję, abyśmy w tym kształcie wprowadzili te zapisy do ustawy. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby dodać w art. 215 wyrazy „jednak nie dłuższym niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę do art. 215. Przechodzimy do art. 216, do którego zgłoszonych zostało kilka propozycji zmian przez pana posła Piotra Kozłowskiego. Zmiany dotyczą ust. 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#AndrzejRóżański">Zgłaszam wniosek, aby pozostawić brzmienie art. 216 jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Różański jest bezlitosny dla nieobecnego pana posła Kozłowskiego. Jest to wniosek najdalej idący. Proszę rząd o odniesienie się do poprawek pana posła Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WojciechHałka">Do art. 216 poprawkę zgłosił również rząd. Mam prośbę do Komisji o rozważenie tej propozycji. W ust. 1 wyrazy „do dnia 1 stycznia 2005 r.” proponujemy zastąpić wyrazami „w terminie 8 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Chodzi o obowiązek z urzędu, jaki ma Prezes URTiP, zarejestrowania tych przedsiębiorców, którzy dzisiaj mają zezwolenie i prowadzą działalność, i z urzędu muszą być dokonane ich wpisy do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#JanuszPiechociński">Ale pan minister mówi o art. 216a, do którego jeszcze nie doszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WojciechHałka">Nie, panie przewodniczący, chodzi o art. 216 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JanuszPiechociński">W tym przepisie też rząd chce dokonać takiego wpisu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby przyjąć uzupełnienie treści ust. 1 w art. 216 w brzmieniu przedłożonym przez pana ministra? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła propozycje rządu. Kto jest za przyjęciem całego art. 216 z poprawkami rządowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#ŁukaszFilipiak">Ale do art. 216 są jeszcze poprawki rządu oznaczone jako b) i c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam. Rząd proponuje jeszcze w ust. 1, 2 i 6 wyraz „podmiot” zastąpić wyrazem „przedsiębiorca telekomunikacyjny” w odpowiednim przypadku. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tak proponowaną zmianą w ust. 1, 2 i 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję rządu. Rząd ponadto proponuje dodanie w art. 216 ust. 1a w znanym państwu brzmieniu. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem w art. 216 dodatkowego ust. 1a w brzmieniu proponowanym przez rząd? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę rządu. Teraz możemy przegłosować cały art. 216 z dokonanymi korektami na bazie zapisów wypracowanych przez podkomisję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby art. 216 miał takie brzmienie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 216 wraz z dokonanymi zmianami. Rozpatrujemy art. 216a w wersji proponowanej przez rząd. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wprowadzeniem dodatkowego art. 216a w brzmieniu przedłożenia rządowego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 216a. Do art. 217 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 217. Do art. 218 pan poseł Wiesław Okoński oraz rząd zgłosili poprawkę. Pan poseł Wiesław Okoński proponuje dodać nowy ustęp w brzmieniu: „Prezes URTiP może na wniosek uprawnionego podmiotu zmienić rezerwację częstotliwości i pozwolenie radiowe w zakresie możliwości przeniesienia posiadanego uprawnienia na inny podmiot”. Proszę rząd o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#WojciechHałka">Ta propozycja pana posła skonsumowana została w naszej poprawce rządowej, która uwzględnia uwagę URTiP do art. 218. Rząd także proponuje dodać ust. 3 w brzmieniu: „Przepisy art. 115 ust. 1 pkt 1i 2, ust. 2 i 3 oraz art. 116 stosuje się odpowiednio do rezerwacji częstotliwości oraz pozwoleń radiowych wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy”. Proponujemy przyjąć zapis w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za tym, aby art. 218 miał brzmienie przedłożenia rządowego, z poprawką? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 218 w brzmieniu przedłożenia rządowego wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#ŁukaszFilipiak">Oczywiście, tym samym odrzucona została poprawka pana posła Okońskiego. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#JanuszPiechociński">Tak, automatycznie Komisja odrzuciła poprawkę pana posła Wiesława Okońskiego zgłoszoną do art. 218. Do art. 219, 220, 221, 222, 223 i 224 nie zgłoszono poprawek. Czy są do nich uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 219–224. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przypominam tylko, że nie został jeszcze rozstrzygnięty art. 213 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętam o tym. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 2, poza art. 213 ust. 3, do którego jeszcze wrócimy. Przechodzimy do rozdziału 3 Przepisy końcowe. Czy są uwagi lub sprzeciw do tytułu tego rozdziału? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł rozdziału 3. Do art. 225 nie było zgłoszonych poprawek. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 225. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 226, który jest ostatnim artykułem tej ustawy. Do tego artykułu mamy propozycje panów posłów Piotra Kozłowskiego. Antoniego Mężydły i Wiesława Okońskiego. Proszę rząd o odniesienie się do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#WojciechHałka">Kwestia daty wejścia w życie ustawy dyskutowana była przez podkomisję, która ostatecznie przyjęła tekst znajdujący się w sprawozdaniu. Rząd przychyla się do pozostawienia wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#AntoniMężydło">Wiadomo już, że nie będzie gotowych w najbliższym czasie kilku aktów wykonawczych, wiadomo też, że jest to ustawa bardzo ważna i dotyczy wielu podmiotów. Może przedstawiciel Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty powiedziałby, czy Urząd jest w stanie dostosować się w ciągu 14 dni do nowych przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne. Chodzi przecież o przestawienie tego Urzędu na funkcjonowanie zgodne z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana ministra o odniesienie się do tych uwag pana posła Antoniego Mężydły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#WojciechHałka">Zwracam jedynie uwagę, że podniesione przez pana posła obawy. Rzeczywiście, z ustawy wynika wiele nowych zadań i obowiązków, przede wszystkim dla Prezesa URTiP. Niemniej jednak w ustawie zostały wyznaczone różne terminy działań, które Urząd ma podjąć. Na przykład Prezes URTiP ma określony czas na dokonanie wpisu do rejestrów z urzędu; jest to termin 8 miesięcy. Na dostosowanie wcześniej wydanych decyzji do nowych przepisów ustawy też są zapisane określone terminy. Nie ma więc takiej sytuacji, że nazajutrz po wejściu ustawy w życie Prezes URTiP ma wykonać wszystkie nowe obowiązki. Dopóki parlament nie uchwali ustawy i nie wejdzie ona w życie, dopóty Prezes URTiP nie ma żadnych uprawnień do nowych działań. Dlatego ta ustawa powinna wejść w życie jak najszybciej, a Prezes URTiP wykonać swoje zadania w wyznaczonych terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#AntoniMężydło">Jeszcze jedno pytanie. Czy jeśli wejdzie w życie nowa ustawa, a nie będzie wszystkich rozporządzeń wykonawczych, czy to będzie oznaczało, że mamy dostosowane prawo do przepisów Unii Europejskiej? Może tylko o to chodzi, aby spełnić wymogi unijne. Ja tak przynajmniej to odczuwam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#JanuszPiechociński">Obawiam się, że pan minister tego nie potwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WojciechHałka">O to też nam chodzi, bo zgodnie z traktatem akcesyjnym powinniśmy swoje prawo dostosować do dyrektyw unijnych. Po wejściu w życie ustawy będziemy mieli formalnie stan prawny zgodny z wymogami unijnymi. W szczególności mając na uwadze przepisy przejściowe, o których była mowa przed chwilą, będą obowiązywać akty wykonawcze ostatnio wydane. Będą one obowiązywać tak długo, aż wydamy nowe rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ tę kwestię bardzo poważnie przedyskutowaliśmy na posiedzeniach podkomisji, przejęliśmy zapis art. 226 z przedłożenia rządowego. Tyle tylko, że w tamtej wersji był jeszcze termin 1 maja 2004 r. Ponieważ jednak mimo zapowiedzi rządu, czekaliśmy kilka miesięcy na projekt Prawa telekomunikacyjnego, to terminem minimalnej przyzwoitości vacatio legis jest 30 dni. Zgłaszam formalny wniosek, aby w art. 226 zapisać, że „Ustawa wchodzi w życie 30 dni od dnia ogłoszenia” dalej jak w tekście. Przyjmując taki termin, jak sądzę, nie przekraczamy bariery śmieszności dla tak ważkiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie zdarzyło mi się dotąd bronić tego rządu, ale wydaje się, że termin proponowany przez rząd jest zasadny. Chcemy przecież uchwalić ustawę, z której wynikać będą określone obowiązki. Ale one przyjdą dopiero później. Dopóki ustawa nie wejdzie w życie, Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty nie będzie mógł wdrożyć pewnych procedur. W tej kadencji uchwaliliśmy już kilka ustaw, dając krótkie vacatio legis, zróbmy to jeszcze raz w stosunku do tej ustawy. Ta ustawa dobrze będzie służyć rynkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że po dzisiejszych rozstrzygnięciach ten rynek powtórzy stare zarzuty wobec tej ustawy. Zgłosiłem wniosek formalny, są także inne propozycje poselskie. Będziemy rozstrzygać, zaczynając od wniosku najdalej idącego; to jest termin 12-miesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AntoniMężydło">Wycofuję poprawkę mówiąca o terminie 12 miesięcy, jako że nie ma on najmniejszych szans powodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd proponuje, aby ustawa weszła w życie 14 dni od dnia jej ogłoszenia, ja natomiast 30 dni. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wprowadzeniem 30-dniowego vacatio legis w art. 226? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła 30-dniowy okres vacatio legis wejścia w życie ustawy. Już chciałem powiedzieć, że zakończyliśmy prace nad ustawą, a przecież pozostał nam do rozstrzygnięcia jeszcze art. 213 ust. 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#WojciechHałka">Wycofujemy się ze swojej propozycji odnośnie do zapisu art. 213 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JanuszPiechociński">W tej sytuacji pozostaje brzmienie proponowane przez podkomisję. Proszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o przejętych poprawkach do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MariuszDaca">Projekt ustawy Prawo telekomunikacyjne przyjęty w dniu dzisiejszym jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy Prawo telekomunikacyjne. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy Prawo telekomunikacyjne w kształcie będącym wynikiem naszej pracy w dniu dzisiejszym? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy Prawo telekomunikacyjne i będzie go rekomendować Sejmowi. Pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję pana posła Janusza Piechocińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Sprawozdawcą Komisji został pan poseł Janusz Piechociński. Zakończyliśmy prace nad Prawem telekomunikacyjnym. Przypominam o możliwości zgłaszania wniosków mniejszości. Nikt jednak ich dotąd nie zgłosił. Pozostaje nam tylko zgłaszanie poprawek w drugim czytaniu. Apeluję do państwa posłów, także nieobecnych na dzisiejszym posiedzeniu, będących członkami Komisji Infrastruktury, aby bardzo solidnie przygotowali poprawki od strony merytorycznej i legislacyjnej. Chodzi o to, by nie powtórzyły się poprawki i opinie, które pół roku temu przysyłały nam strony dialogu społecznego i aby poprawki miały się jakoś do stanu prac nad ustawą i wyjaśnień składanych dzisiaj przez pana ministra Wojciecha Hałkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ponieważ pan przewodniczący wspomniał o kwestiach legislacyjnych, chciałbym wiedzieć, czy coś się pod tym względem zmieniło? Na początku kadencji składaliśmy wiele poprawek do projektów ustaw, które niekoniecznie były poprawne pod względem legislacyjnym. Biuro Legislacyjne pomagało nam w nadaniu naszym poprawkom poprawny kształt. Później pan marszałek zakazał takich praktyk. Czy wobec tego wracamy do poprzedniej praktyki, że poprawki zgłaszane do projektów ustaw przez posłów nie muszą być poprawne pod względem legislacyjnym, jako że posłowie nie są na ogół prawnikami? Chcę wiedzie jak to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne zawsze służy posłom wszelką pomocą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie o to mi chodzi, a o to, czy wracamy do praktyki z początku kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#JanuszPiechociński">Przyjmujemy, panie pośle Fedorowicz, że jakość poprawek, które są podsuwane posłom przez stronę społeczną, też jest lepsza. Z obserwacji niektórych poprawek wynika, że strona społeczna zawiodła pod względem legislacyjnym, nad czym ubolewam. Wkład strony społecznej w stanowienie prawa w Polsce pod względem rozwiązań legislacyjnych powinien być lepszy. Dziękuję wszystkim za udział w pracach nad projektem ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>