text_structure.xml 153 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym obrad mamy rozpatrzenie dwóch sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej do dwóch projektów ustaw. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz rządowy projekt ustawy o wyrobach budowlanych. Czy do porządku dziennego panie lub panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury przyjęła porządek dzienny. Proponuję następujący, tradycyjny sposób procedowania. Będziemy kolejno rozpatrywać punkty sprawozdania w kolejności artykułów, przewodniczący podkomisji, pan poseł Zbigniew Janowski będzie prezentował racje, dla których podkomisja przyjęła takie, a nie inne rozwiązanie, wysłuchamy stanowiska rządu i przeprowadzimy głosowanie. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Jest zgoda. Przystępujemy do prac nad drukami nr 2463 i 2094, czyli nad sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej dotyczącym nowelizacji ustawy - Prawo budowlane. Zanim rozpoczniemy prace nad projektami, chciałbym przywitać przedstawicieli rządu na czele z nowym podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury panem Wiesławem Szczepańskim. Witam głównego inspektora nadzoru budowlanego, pana Andrzeja Urbana wraz z towarzyszącymi mu osobami. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, mediów i strony społecznej. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewJanowski">Przypomnę na wstępie, że projekty trzech ustaw, a mianowicie dwóch projektów ustaw o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz ustawy o wyrobach budowlanych, rozpatrywane były na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w dniu 29 stycznia br. Komisja powołała wówczas podkomisję nadzwyczajną, która podczas czterech posiedzeń przygotowała dwa sprawozdania, które dziś państwu prezentujemy. W posiedzeniach podkomisji brali udział, oprócz posłów, przedstawiciele rządu, a upoważnionym do jego reprezentowania był główny inspektor nadzoru budowlanego, ponadto przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli, a także zainteresowanych instytucji i organizacji pozarządowych, prawnicy z innych instytucji, które chciały pracować nad projektami ustaw. Na początku naszych obrad wspólnie z rządem i Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu ustaliliśmy, że dokonamy rozdziału projektów i oddzielnie będziemy procedować nad Prawem budowlanym. Dopiero po przyjęciu zmian w ustawie - Prawo budowlane zaczniemy pracować nad nową ustawą o wyrobach budowlanych i do niej zostaną wniesione ewentualne poprawki uwzględniające zmiany w Prawie budowlanym. Chciałbym podziękować przedstawicielom organizacji pozarządowych, którzy czynnie uczestniczyli w pracach podkomisji, wnosząc wiele poprawek i uwag, i występowali z wnioskami. Sygnalizuję jednocześnie, że wszystkie poprawki przyjęte przez podkomisję, uzyskały akceptację rządu w osobie głównego inspektora nadzoru budowlanego. Przejdę do meritum, a więc do prezentacji sprawozdania podkomisji. Chciałbym poinformować, że podkomisja przyjęła sprawozdanie. Mam pytanie do pana przewodniczącego Komisji. Czy mam mówić bardzo ogólnie o projekcie, czy odnosić się do poszczególnych zmian zawartych w sprawozdaniu podczas ich omawiania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby kolejno omawiać zmiany zawarte w sprawozdaniu, i wtedy będzie następowała ich prezentacja. Zaczniemy od art. 1 i zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewJanowski">Taki tryb rozpatrywania sprawozdania będzie najbardziej wygodny, bowiem - jak już powiedziałem - wszystkie zmiany były konsultowane z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu, a także uzyskały pozytywną opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi albo wnioski formalne do zmiany nr 1 w art. 1? Nie widzę. Proszę pana przewodniczącego o prezentację zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewJanowski">Przypomnę, że przepisy zawarte w art. 1 stanowią jedynie dostosowanie nazewnictwa do wcześniej przyjętej przez Sejm ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Zmiana ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przechodzimy do zmiany nr 2, dotyczącej art. 3. Czy są uwagi do pkt a), w którym zawarta jest nowa definicja budowli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanSzymański">Nie ma uwag, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu pkt a) został przyjęty. Rozpatrujemy pkt b), uchylający pkt 21. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu pkt b) oraz cała zmiana nr 2 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 3, w której podkomisja proponuje w art. 5 ust. 1 pkt 9 w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanSzymański">To jest dobra zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do zmiany nr 4, dotyczącej art. 12. Czy są uwagi do zmiany w pkt a), który zawiera nowe brzmienie ust. 7? Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w pkt a). Rozpatrujemy zmianę w pkt b), w której dodaje się ust. 8 w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w pkt b). Przechodzimy do zmiany nr 5. W art. 12a w ust. 1 podkomisja proponuje w pkt a) nowe brzmienie zdania wstępnego. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w pkt a). Czy do zmiany w pkt b) są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w pkt b) i całą zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6. W art.14 w ust. 3 podkomisja proponuje uchylenie pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszRymsza">Czy mogę zgłosić uwagę do art. 14 ust. 1? W tej chwili Komisja rozpatruje już art. 14 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Propozycja pana nie obejmuje sprawozdania podkomisji. Czy mimo to chce pan zgłosić propozycję? Jeśli tak, to zrobi pan to za chwilę. Strona społeczna wnosi o rozważenie zmiany w art. 14 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszRymsza">Jest to jeszcze jedna zmiana, która wcześniej uzyskała akceptację rządu. W art. 14 ust. 1 w pkt 2c dodaje się wyraz „kolejowej”, trzeba dodać wyraz „wyburzeniowej” w pkt 2d, w pkt 2e wyraz „telekomunikacyjnej”, a także dodać wyrazy „uchyla się pkt 6”. O tej zmianie dyskutowaliśmy podczas prac podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Co na ten temat może powiedzieć przewodniczący podkomisji? Dlaczego podkomisja nie wprowadziła tej propozycji do sprawozdania, skoro rząd się na to zgadzał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewJanowski">Sprawa rzeczywiście była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, ale decyzję pozostawiliśmy całej Komisji. Mam prośbę, aby przedstawiciel rządu zaprezentował ostateczne stanowisko w sprawie propozycji przedstawionych przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Przed przedstawicielem rządu wypowie się jeszcze pan poseł Zygmunt Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntSzymański">Poprawka przedstawiona przez pana Janusza Rymszę była uzgadniana z rządem i sądzę, że przedstawiciel rządu podtrzyma propozycję dokonania poprawki w art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Ale takiej propozycji zmian nie było w wersji rządowej projektu ustawy, nie ma jej także w wersji proponowanej przez podkomisję. Proszę zatem o podanie wyniku uzgodnień z rządem. Czy pan minister Andrzej Urban może to wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Potwierdzam, że zmiana zaproponowana przez stronę społeczną została przez nas zaakceptowana. Może wyjaśnię w kilku zdaniach, na czym polega proponowana zmiana w art. 14. Obecnie trzy rodzaje specjalności nie są nadawane poza Polską Izbą Inżynierów Budownictwa. Jedna z nich znajduje się w gestii Urzędu Regulacji Poczty i Telekomunikacji, a druga wojewodów; chodzi o specjalności kolejowe. Proponowana zmiana prowadzi do tego, że wymienione uprawnienia w zakresie tych trzech specjalności będą nadawane także przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa. Nie wnosimy uwag do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanuszPiechociński">Postarajmy się rzecz całą uporządkować od strony legislacyjnej. Powtórzę propozycję zmiany. Proponuje się, aby w art. 14 w ust. 1 dokonać zmian w przedstawionym brzmieniu. Proszę o ponowne odczytanie całej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszRymsza">W art. 14 w ust. 1 dodaje się pkt 2c w brzmieniu „kolejowej”, 2d - „wyburzeniowej” i 2e - „telekomunikacyjnej”. Ponadto w tym samym ust. 1 proponujemy zapis „uchyla się pkt 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne zanotowało wszystkie proponowane zmiany w art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechPaluch">Tak, ale mam prośbę. Jeśli poprawka zostanie przejęta przez jednego z posłów, proszę również o przedstawienie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Jest już przygotowana taka wersja. Proszę o przekazanie jej przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszRymsza">Przyjęcie proponowanej przez nas zmiany w art. 14 ma jednak dalsze konsekwencje w tekście projektu ustawy. W art. 98 w ust. 1 też trzeba będzie dokonać zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Jeszcze nie przyjęliśmy tej zmiany w art. 14, dlatego trudno mówić o konsekwencjach w dalszych przepisach ustawy. Na razie jest to tylko propozycja zmian. Przypominam Komisji, że rząd zajął pozytywne stanowisko wobec propozycji zgłoszonej przez Polską Izbę Inżynierów Budownictwa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za umieszczeniem w art. 14 w ust. 1 cytowanej przed chwilą propozycji zmian? Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie zmianę w art. 14 w ust. 1. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, przy rozpatrywaniu dalszych przepisów nowelizowanej ustawy należy rozpatrzyć konsekwencje zmian przyjętych w art. 14. Polska Izba Inżynierów Budownictwa proponowała także zmianę, że „w art. 14 ust. 3 uchyla się pkt 5”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła drugą zmianę w art. 14. Ta wcześniejsza zmiana będzie miała numer 6a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy rząd ma jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Przegłosowana przed chwilą zmiana będzie miała także swoje konsekwencje w art. 16 Prawa budowlanego. W ten sposób bowiem utraciła rację bytu delegacja do wydania rozporządzenia przez właściwego ministra o ustanawiania dodatkowych specjalności w zakresie uprawnień budowlanych. Uzasadnione byłoby zatem rozważenie skreślenia w art. 16 ustępów od 2 do 6.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o spojrzenie na jednolity tekst. Czy rzeczywiście taka jest konsekwencja przegłosowania zmiany 6a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechPaluch">Rzeczywiście, taka jest konsekwencja przyjęcia zmiany nr 6a. Nadal bowiem obowiązuje akt wykonawczy na mocy upoważnienia, o którym mówił pan prezes Robert Dziwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">A zatem Biuro Legislacyjne dokona niezbędnych zmian w projekcie ustawy, będących konsekwencją naszej decyzji, dotyczącej zmiany nr 6a. Przechodzimy do zmiany 7. Podkomisja proponuje dodanie w art. 20 ust. 4 w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przechodzimy do zmiany nr 8, która dotyczy art. 29. Najpierw rozważmy zmianę w pkt 2. Chodzi o jego nowe brzmienie dotyczące katalogu obiektów niewymagających pozwolenia na budowę. Proszę o uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławOkoński">Chcę zaproponować rozszerzenie wspomnianego katalogu poprzez nadanie nowego brzmienia pkt 9 w art. 29 ust. 1. Przepis ten miałby brzmienie: „9. Boisk szkolnych oraz boisk, kortów tenisowych, bieżni służących do rekreacji”. Moja propozycja wynika z faktu, że wykonanie dzisiaj zwykłego boiska do gry w piłkę siatkową czy do piłki nożnej wymaga pozwolenia na budowę. Poprawka zmierza do tego, aby budowa wymienionych obiektów służących do rekreacji nie wymagała takiego pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewJanowski">To jest już dodatkowy przepis, nie dotyczący omawianego pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Może jednak najpierw rozstrzygniemy zmianę proponowaną przez podkomisję, a dotyczącą pkt 2 w ust. 1 art. 29? Czy do zmiany w pkt a) są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 8 w pkt a). Czy do tej samej zmiany w pkt b) są uwagi? Chodzi o drobne roboty budowlane, polegające na dociepleniu małych budynków i dachów budynków. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 8 w pkt b). Teraz rozpatrzmy propozycję pana posła Wiesława Okońskiego dotyczącą boisk sportowych służących rekreacji. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej propozycji?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : W propozycji pana posła Wiesława Okońskiego chodzi o zwolnienie wymienionych w przepisie obiektów z obowiązku uzyskiwania pozwolenia na budowę, a wymagających jedynie zgłoszenia takiego przedsięwzięcia. Nie oponujemy wobec przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma poprawkę pana posła Wiesława Okońskiego na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechPaluch">Właśnie ją otrzymałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Także panie i panowie posłowie otrzymali treść poprawki. Pan poseł Wiesław Okoński proponuje, aby w art. 29 w ust. 1 pkt 9 otrzymał następujące brzmienie: „9. Boisk szkolnych oraz boisk, kortów tenisowych, bieżni służących do rekreacji”. Przystępujemy do zaopiniowanie tej propozycji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Wiesława Okońskiego? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję pana posła Wiesława Okońskiego dotyczącą art. 29. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. W art. 30 podkomisja proponuje ust. 3 w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10, dotyczącej art. 33. Pkt 1 w ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o uwagi do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszLaube">Mam uwagę do art. 32 ust. 4 pkt 2. Wcześniej już dwukrotnie zgłaszaliśmy podczas prac podkomisji uwagi do formy zapisu proponowanego w nowelizowanej ustawie. Chodzi o oświadczenia przy udzielaniu pozwoleń na budowę. Stwierdzamy, że przepis nie zabezpiecza prawa własności. Ostatnio w tej sprawie wypowiedział się rzecznik praw obywatelskich. Uważa on, że półroczny okres funkcjonowania ustawy - Prawo budowlane po nowelizacji wykazał, iż ta forma oświadczeń jest niewystarczająca. Zgłaszam uwagę, że należałoby to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej kwestii może się wypowiedzieć przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym najpierw wnieść poprawkę do art. 32 ust. 4 pkt 2, o którym przed chwilą mówił przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Proponuję, aby przepis ten otrzymał brzmienie: „wykazał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane”. O przepisie tym dysponowaliśmy już w momencie, gdy trwały prace nad projektem poprzedniej nowelizacji Prawa budowlanego. Chodzi o to, że zdaniem wielu ekspertów, a także rzecznika praw obywatelskich, samo złożenia oświadczenia, że jest się właścicielem nieruchomości, jest niewystarczające i powoduje, że osoba może złożyć takie oświadczenie również w złej wierze. Prawowity właściciel nieruchomości zanim się zorientuje, że na jego terenie został wzniesiony obiekt budowlany, nie może już wiele zdziałać. Posłużę się następującym przykładem. Jakaś osoba wyjeżdża za granicę na dwuletni kontrakt, a w tym czasie inna osoba tylko na podstawie oświadczenia wznosi na nieruchomości będącej jego własnością dom mieszkalny i sprzedaje w nim mieszkania. Prawowity właściciel po powrocie z kontraktu eksportowego zastaje już wybudowany dom wraz z mieszkańcami. Wiadomo, że tego domu nikt już nie rozbierze, a jego mieszkańców nie wykwateruje. Właściciel może wystąpić z pozwem do sądu przeciw osobie, która wybudowała dom nie na swojej działce, ale formalnie nie ma żadnego majątku i jest na utrzymaniu swojej teściowej. Nie jest to przykład tylko teoretyczny, bo takie sytuacje zdarzają się również w praktyce. Proponuję, aby wprowadzić do ustawy zapis, że osoba starająca się o pozwolenie na budowę obiektu budowlanego musi wykazać się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Chodzi o przywrócenie zapisu, który znajdował się w poprzednio obowiązującym Prawie budowlanym i który przez wiele lat funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne otrzymało treść propozycji na piśmie? Jeśli tak, to proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do propozycji przedstawionej przez przewodniczącego podkomisji, zbieżnej również z sugestią przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Sprawa nie jest taka prosta, dlatego muszę przedstawić państwu trochę dłuższy wywód. Dotykamy bardzo ważnej materii, a mianowicie prawa własności, prawa cywilnego oraz styku dwóch systemów prawnych - prawa administracyjnego i prawa cywilnego. Do roku 1974 w polskim prawie budowlanym nie występowała w ogóle administracyjno-prawna regulacja spraw własnościowych. Ani Prawo budowlane z roku 1928 roku, ani z roku 1961 nie wymagało od inwestora legitymowania się jakimkolwiek tytułem prawnym do nieruchomości. Taki zapis został wprowadzony do ustawy - Prawo budowlane w roku 1974 i obowiązywał do roku ubiegłego, konkretnie do 11 lipca 2003 r. Ubiegłoroczna nowelizacja ustawy - Prawo budowlane zmieniła tę regulację, ale nie na zasadzie całkowitego wycofania się z żądania przez inwestora tytułu prawnego do nieruchomości, aczkolwiek taki postulat był zgłaszany. Proponowano powrót do rozwiązań, które funkcjonowały przed wojną i w latach powojennych. Proponowano, aby organ administracji rządowej czy samorządowej nie ingerował w sposób wykonywania prawa własności i ochrony tej własności, co zapewniało czysty system polegający na tym, że prawo cywilne chroni własność, a prawo administracyjne reguluje prawa i obowiązki obywateli. Jednak przy uchwalaniu nowego Prawa budowlanego zdecydowano się na wprowadzenie oświadczenia o tytule do dysponowania nieruchomością na cele budowlane zamiast tytułu do nieruchomości, a więc wykazania się prawem do nieruchomości. Tytuł ten to nie był określony jednoznacznie, a jego forma nie była przesądzona w ustawie, bo być nie mogła, jako że takich tytułów może być wiele, od własności poprzez użytkowanie wieczyste, ograniczone prawo rzeczowe czy też wynikające ze stosunków zobowiązaniowych. Ich ochrona była jednak iluzoryczna. Możemy bowiem wyobrazić sobie taką oto sytuację: inwestor legitymuje się aktem notarialnym nabycia nieruchomości pochodzącym sprzed lat 50. Organ administracyjny nie ma prawa kwestionowania tego aktu i musi wydać na jego podstawie pozwolenie na budowę. Natomiast nie ma pewności, czy ten akt odpowiada rzeczywistości. Jedyna pewność byłaby wówczas, gdybyśmy dysponowali aktualnymi wypisami z ksiąg wieczystych. Nałożenie teraz na inwestora obowiązku przedstawiania przez niego wypisu z ksiąg wieczystych, które jedynie skutecznie by chroniły i dowodziłyby prawa inwestora do tej nieruchomości, oznaczałoby w każdym przypadku co najmniej kilkumiesięczne opóźnienie procesu inwestycyjnego. Wiemy przecież dobrze, jak długo się obecnie czeka w sądzie na tego typu wypisy. Abstrahuję już od faktu, że na dobrą sprawę już w dzień po uzyskaniu wypisu mógłby on być nieaktualny, bo korzystając z zasady swobody zawierania umów, można błyskawicznie zawrzeć różnorakie umowy obciążające daną nieruchomość. Takie zmiany mogą powodować zasadniczą zmianę relacji inwestor - właściciel nieruchomości. Zmiany wprowadzone przez parlament podczas ostatniej, a więc ubiegłorocznej nowelizacji ustawy - Prawo budowlane wbrew pozorom wzmacniają ochronę prawa własności, a nie osłabiają.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszPiechociński">Po raz pierwszy prawo w sposób jednoznaczny mówi, że jeżeli ktoś oświadczy nieprawdę, to znaczy, że powie, iż dysponuje nieruchomością na cele budowlane, a faktycznie takim prawem nie dysponuje, będzie ponosił odpowiedzialność karną. Ten sygnał otrzymuje wprost w ustawie i ten sygnał nie może być domniemany z tego względu, że inwestor jest zobowiązany osobiście takie oświadczenie wypełnić i podpisać. Każde działanie inwestora mające na celu oszukanie władzy publicznej będzie działaniem w złej wierze. W wypadku, o którym mówił pan poseł sprawozdawca, ja będąc właścicielem nieruchomości - byłbym tylko szczęśliwy z tego względu, że mając do czynienia z zagospodarowaną nieruchomością wykonaną w złej wierze, bardzo łatwo w drodze procesu cywilnego odzyskuję własność tego budynku. Pozostawiając działkę niezabudowaną, dostaję działkę z domem mieszkalnym bez żadnych wydatków inwestycyjnych z mojej strony. Mogą się pojawić sytuacje, że ktoś wadliwie wypełni oświadczenie o tytule do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Wówczas organ administracyjny przyjmujący takie oświadczenie musi zareagować. Natomiast jeśli inwestor będzie z premedytacją chciał okłamać organ, to może to zrobić, czy to w formie oświadczenia, czy też w formie przedstawienia innych dokumentów. Będzie to po prostu działanie bezprawne. Jeszcze jedna uwaga. Przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli powołał się na sygnały dotyczące funkcjonowania tego przepisu i na wystąpienie rzecznika praw obywatelskich. Wystąpienie to było skierowane do ministra infrastruktury. Znana nam jest jego treść. Nie ma w nim przede wszystkim przykładów, że ten przepis źle działa. Jest tylko powołanie się na jeden artykuł prasowy w „Rzeczpospolitej”. Tak więc trudno mówić o masowej krytyce i wielu przykładach złego funkcjonowania tego przepisu. Do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego ludzie skarżą się dosłownie na wszystko. Rocznie wpływa do nas kilkadziesiąt tysięcy różnych wystąpień obywateli lub pytania organów administracji. Nie mieliśmy jakoś do tej pory skarg z tytułu wadliwie składanych oświadczeń przez inwestorów co do prawa własności nieruchomości na cele budowlane. Wiadomo nam jest jednak o dwóch postępowaniach karnych, które wszczęła prokuratura w związku z fałszywymi oświadczeniami o tytule do dysponowania takimi nieruchomościami. Nie znamy natomiast przypadku, żeby takie postępowanie zostało wszczęte pod rządami poprzednich przepisów, kiedy był obowiązek wykazania się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Co wcale nie znaczy, że takich przypadków nie było. Klasycznym przykładem z tamtych lat, który wszyscy znamy, stanowi budowa dróg. Drogi publiczne były budowane na terenach niewywłaszczonych, czyli bez tytułu prawa do nieruchomości na cele budowlane. A działo się to przecież pod rządami przepisu, kiedy właściciel miał się wykazać prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ostatnia kwestia wiąże się z relacją między Prawem budowlanym, prawem cywilnym i prawem własności oraz Konstytucją RP. Konstytucja gwarantuje poszanowanie i ochronę prawa własności jako najsilniejszego prawa rzeczowego.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanuszPiechociński">Ale ocena prawa własności nie może się wyrażać w bezpośrednim działaniu organów administracji publicznej, natomiast na stworzeniu odpowiednich ram prawnych, żeby ta własność była chroniona. W naszym przekonaniu dużo pewniejszą ochroną jest żądanie od inwestora przedstawienia oświadczenia o tytule do nieruchomości ze wskazaniem tego tytułu. Bo przecież nie jest tak, że inwestor oświadcza tylko, iż posiada taki tytuł, ale musi wskazać odpowiednie dokumenty czy dokument, z którego ten tytuł wywodzi. Forma tego oświadczenia jest ściśle określona i nie ma możliwości swobody działania ze strony inwestora. Taki jednolity system oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością oznacza, że nie ma miejsca na uznanie przez organy administracji, iż jakiś dokument dopuszczają, a jakiegoś nie dopuszczają. Ponadto inwestor składając takie oświadczenie, jest od razu pouczany o odpowiedzialności karnej. To oznacza, że jeżeli inwestor składa fałszywe oświadczenia, działa w złej wierze. Jest to bardzo mocny dowód w ewentualnym roszczeniu windykacyjnym w drodze sądowego procesu cywilnego między właścicielem nieruchomości, który buduje na nie swoim terenie, a inwestorem.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister chciałby coś dodać do wypowiedzi pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ za chwilę na sali sejmowej odbędzie się pierwsze czytanie projektu ustawy o domach socjalnych, muszę, niestety, opuścić posiedzenie Komisji i państwa pożegnać. Ze swojej strony deklaruję pełną współpracę z Komisją Infrastruktury. Liczę na to, że Komisja będzie chciała ze mną współpracować. Moi pracownicy, a więc dyrektorzy departamentów, a także prezesi urzędów podległych resortowi infrastruktury są gotowi i otwarci na pomoc państwu w każdej sytuacji, która takiej pomocy będzie wymagała. Liczę, że przy pomocy państwa i całej Komisji poprowadzę ten resort w części budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Ze zrozumiałych powodów zwalniamy pana ministra z posiedzenia Komisji. Jak pan minister dobrze wie, na nas zawsze można liczyć. Czasami jesteśmy za bardzo aktywni i w związku z tym resort ma więcej problemów z nami niż my z wami. Ale dotąd działo się dobrze w relacjach Komisji z panem ministrem i nie widzimy powodu, aby coś miało się pogorszyć, przynajmniej nie z naszej strony. Przechodzimy do propozycji zmiany art. 32. Po informacji i wyjaśnieniach ze strony pana prezesa Roberta Dziwińskiego znajdujemy się w dość złożonej sytuacji. Mam nadzieję, że podkomisja nadzwyczajna pracowała nad tą kwestią i że poseł Zbigniew Janowski wypowie się raz jeszcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewJanowski">Podkomisja, niestety, nie pracowała nad omawianą propozycją dotyczącą zmiany w art. 32. Poprawka po raz pierwszy została zgłoszona dopiero na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Nawiążę do wypowiedzi pana prezesa Roberta Dziwińskiego. Zwracam uwagę na to, co już sam prezes wskazał, że zdarzają się przykłady działania inwestorów w złej wierze. Czy w tej sytuacji nie powinniśmy się zabezpieczyć przed tym, nie dając szans tym, którzy chcą w sposób nieuczciwy wykorzystać przepis ustawy? Nie będę państwu przypominał, jak długo działają w Polsce sądy powszechne. Specjalnie zapoznałem się z tą sytuacją przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Specyficzna jest sytuacja w Warszawie, natomiast w całym kraju uzyskanie wypisu z księgi wieczystej nie jest trudne do uzyskania. Zgadzam się z twierdzeniem, że znacznie trudniej jest uzyskać wpis do księgi wieczystej; często trwa to co najmniej kilka miesięcy. Zgłaszam wniosek o przyjęcie poprawki, ponieważ ona w znacznej mierze ułatwi inwestorom działania. Dzisiaj bardzo jest łatwo złożyć oświadczenie o prawie do nieruchomości na cele budowlane i żaden urząd tego nie sprawdza. Można być daleko poza granicami Polski, zanim właściciel tego terenu sprawdzi, że na jego działce coś jest wybudowane. Nie jest tak, jak to powiedział pan prezes Robert Dziwiński, że powinienem się cieszyć, iż ktoś mi na moim terenie wybudował dom mieszkalny. W ten sposób tylko pozornie się wzbogaciłem. Może to jedynie oznaczać początek prawdziwych problemów z moją własnością. Instytucja, w której pracuję, posiada kilka obiektów budowlanych i dobrze wiem, ile to ją kosztuje, jako że nie można nikogo wykwaterować, natomiast na właścicielu obiektu ciążą ogromne obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście, życzymy panu posiadania budynków nie o charakterze socjalnym, ale pałaców albo zamków. Ale to na marginesie. Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli zgłoszoną propozycję zmiany przepisu art. 32. Czy pan minister chciałby ponownie się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Jeżeli ma to być skuteczna ochrona prawa własności, a więc organ administracji ma chronić własność obywatela, to powinno się to uzyskać nie przez zapis o wykazanie się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. To kłóci się trochę z systemem prawa. Bo to prawo cywilne mówi o ochronie własności, a nie prawo administracyjne. Prawo administracyjne ma tylko stwarzać ramy dla takiej ochrony. Przy przyjęciu takiego zapisu w ustawie każdy dokument będzie takim prawem do dysponowania nieruchomością. Na upartego takim dokumentem może być również oświadczenie inwestora. Jeżeli ma to być pełna ochrona prawa własności, to trzeba by w ustawie zapisać, że inwestor dysponuje aktualnym wypisem z księgi wieczystej, że jest właścicielem nieruchomości na cele budowlane. Ale wtedy zaczynają się kłopoty. Obecnie dopuszczamy na podstawie umowy dzierżawy czy umowy najmu możliwość dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Strony umawiają się, że nie właściciel zbuduje dom na tej działce. Takie rozwiązanie nam natychmiast umknie. Kolejna kwestia, którą trzeba wziąć pod uwagę, może wydać się zabawna, ale sama sprawa zabawna nie jest. Jeżeli będę chciał wybudować budynek gospodarczy na własnej działce, będę musiał najpierw udać się do sądu rejestrowego i uzyskać wypis z księgi wieczystej. Będę to musiał zrobić tylko po to, żeby postawić np. garaż na własnej działce, którą w sposób niewątpliwy dysponuję od wielu lat. Obawiam się, że tego typu rozwiązania, jak proponowane w art. 3, zamiast ułatwić właścicielom nieruchomości na cele budowlane działalność inwestycyjno-budowlaną pod hasłem ochrony własności, utrudnią ją. Proszę zwrócić uwagę, że tytuł prawny do dysponowania nieruchomością jest potrzebny nie tylko przy budowie jako takiej, ale przy wszystkich robotach budowlanych, które wymagają uzyskania pozwolenia na budowę. Jeśli będę chciał wyremontować swój budynek, to także muszę przedstawić wypis z księgi wieczystej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałam tylko zwrócić uwagę Komisji, iż w Sejmie znajduje się obecnie projekt ustawy nazwany umownie „o swobodzie gospodarczej”. Przyjęcie poprawki pana posła Zbigniewa Janowskiego oznaczałoby pójście w odwrotnym kierunku, niż idzie tamten projekt. Ponadto stosunek inwestora do nieruchomości może być różny. Przy dużych inwestycjach przyjęcie zapisu proponowanego przez przewodniczącego podkomisji oznaczałoby znakomite utrudnienie dla ich prowadzenia. Jeżeli obserwujemy dzisiaj znaczący spadek inwestycji zagranicznych w Polsce, to przyjęcie poprawki będzie dodatkowym przyczynkiem do tego, aby ten spadek był jeszcze większy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym państwu zaproponować pewne rozwiązanie. Zwracam się z prośbą do pana posła Zbigniewa Janowskiego o wycofanie swojej poprawki dotyczącej zmiany przepisu w art. 32 ust. 4 pkt 2. Na pewno pan poseł kierował się dobrymi intencjami, zgłaszając swój wniosek, ale chyba przed jego rozpatrywaniem należałoby go skonsultować z kilkoma dobrymi prawnikami; mam na myśli kształt ewentualnej poprawki. Czy można prosić pana przewodniczącego, aby wspólnie z Biurem Legislacyjnym poświęcił kilka dni na dopracowanie poprawki i ewentualne jej zgłoszenie w drugim czytaniu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewJanowski">Zgadzam się na takie rozwiązanie, jakie zaproponował pan przewodniczący i wycofuję dzisiaj swoją poprawkę do art. 32. Nie zgadzam się jednak z twierdzeniem, że takie rozwiązanie może ograniczyć swobodę gospodarczą; uważam, że ułatwi działania inwestycyjne. Wystarczy przecież, że osoba występująca o pozwolenie na budowę udowodni, że ma do tego prawo. Chcę państwu powiedzieć, że jeżeli była zawarta notarialnie umowa dzierżawy, w której było zapisane, że ten, kto dzierżawi teren, ma prawo na nim inwestować, to pozwolenie na budowę wydawano 8 lat temu pod rządami innego prawa. Wykazanie się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w niczym nie przeszkadza w inwestowaniu. Chodzi jedynie o to, żeby ten, kto chce inwestować na danym terenie, udowodnił, iż ma do tego prawo. Składanie jedynie oświadczenia, jak to ma miejsce obecnie, jest wątpliwym rozwiązaniem, bo wiadomo, jak jest takie oświadczenie traktowane. W przypadku sytuacji konfliktowej nie wiadomo, kiedy sprawa zostanie rozpatrzona przez sąd i kiedy osoba, będąc właścicielem nieruchomości, uzyska prawo do swojego terenu. Jeszcze raz stwierdzam, że przyjęcie proponowanej poprawki z pewnością nie przeszkodzi w realizacji inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę przedstawicieli resortu infrastruktury, Najwyższej Izby Kontroli i Biura Legislacyjnego, aby mieli świadomość, że taka poprawka będzie zgłoszona w drugim czytaniu. Dlatego proszę o bardzo poważne przeanalizowanie jej ewentualnego brzmienia. Nie chciałbym, abyśmy zamiast poprawiać prawo, je pogarszali. Nie ma więc poprawki do art. 32. Czy do zmiany nr 10 w art. 33 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykDługoszniez">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Obecnie na nośnikach cyfrowych mamy już zasoby i mapy geodezyjne, a także niektóre miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego. Kiedy można się spodziewać uzyskania takiego stanu, że można będzie zanieść do urzędu płyty CD i przegrać zawarte na nich dane dotyczące na przykład prawa własności do nieruchomości na cele budowlane? Już od pewnego czasu funkcjonuje w Polsce instytucja podpisu elektronicznego, a także ustawa o społeczeństwie informatycznym. Kiedy zamiast wielu kilogramów różnych dokumentów można będzie zanieść do urzędu płyty CD, urzędnik otworzy zawarte w nich dane, a petent złoży swój podpis elektroniczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewJanowski">Rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Dzisiaj nie ma jeszcze ogólnopolskiego programu, w którym mogłyby funkcjonować dokumenty, o których mówił pan poseł Henryk Długosz. Zdecydowaliśmy, że taka zmiana powinna znaleźć się w przyszłym projekcie zmiany ustawy - Prawo budowlane. Do tego czasu urzędy będą się uczyć stosowania takiego programu komputerowego. Z pewnością jednak to jest rozwiązanie przyszłościowe, co zauważyła podkomisja. Obecnie nie ma możliwości stosowania tego rodzaju rozwiązań elektronicznych, gdyż urzędy pracują, korzystając z różnych programów. Uruchomienie ogólnopolskiego systemu kosztowałoby bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciele rządu chcieliby coś dodać do tego, co powiedział pan przewodniczący? Nie. Czy są inne uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przechodzimy do zmiany nr 11, dotyczącej art. 35. Rozpatrzymy najpierw zmianę w pkt a). Podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 2 i 3 w ust. 1. Czy są uwagi do tych propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w pkt a). Zmiana w pkt b) dotyczy nowego brzmienia ust. 6. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Pan poseł Henryk Długosz twierdzi, że kara jest za mała; podkomisja proponuje karę w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki w wydaniu pozwolenia na budowę. Czy rząd mógłby się odnieść do tego stwierdzenia?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Może kara jest za mała, ale znany jest przypadek, kiedy jeden z prezydentów miasta został ukarany karą 40 tys. zł. Myślę, że to nie jest mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykDługoszniez">Ale tylko jeden.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#HenrykDługoszniez">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Tylko jeden, bo reszta wydaje zezwolenia na budowę w ustawowych terminach.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#HenrykDługoszniez">To nie był ten prezydent, o którego chodziło panu posłowi Henrykowi Długoszowi. Czy są inne uwagi do zmiany w pkt b)? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w pkt b). Zmiana w pkt c) także dotyczy kar. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła całą zmianę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 12, dotyczącej art. 36a. Podkomisja proponuje w art. 36a w ust. 1 nowe brzmienie ust. 5. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 12 w pkt a). W zmianie nr 12 w pkt b) podkomisja proponuje uchylenie pkt 6. Czy są uwagi? Czy ma je strona społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławJaśkowski">Niestety, nie udało mi się przebić z pewnymi sprawami na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Chciałbym wobec tego mieć możliwość zaprezentowania naszych propozycji całej Komisji. Jest dużym postępem, iż strona rządowa zrozumiała i przyjęła postulat podnoszony od wielu lat przez inwestorów, iż brak kryteriów, co jest istotne, a co nie, powodował pełną uznaniowość urzędników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewJanowski">Kryteria wydawania czy uchylania decyzji o pozwoleniu na budowę znajdują się w art. 36a, a my mówimy o skreśleniu ust. 6 w art. 36, który brzmi „zamieszcza informacje o obowiązkowej kontroli, o której była mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławJaśkowski">Czy nie mówimy jeszcze o zmianie nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Nie, jesteśmy dopiero przy zmianie nr 12, rozpatrujemy propozycję podkomisji uchylenia pkt 6 w art. 36 ust.1. Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła całą zmianę nr 12. Przechodzimy do zmiany nr 13, dotyczącej art. 36a. Rozpatrujemy zmianę w pkt a). Czy do tej zmiany są uwagi? Chyba właśnie do tej zmiany odnoszą się uwagi pana Mieczysława Jaśkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławJaśkowski">Cieszę się, że zostało uznane przez podkomisję, iż istnieje potrzeba określenia w ustawie, co jest zmianą istotną, a co nieistotną przy udzielaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Uznaniowość organów administracji sprawiała bowiem dotychczas inwestorom olbrzymie kłopoty. Pod rządami tej ustawy grozi to dodatkowo ewentualnymi karami z powodu odstępstw od projektu budowlanego. Zmiany tych przepisów domagaliśmy się od trzech lat i cieszymy się, że została przeprowadzona. Stwierdzam jednak, że propozycja zawarta w art. 36a pogarsza sytuację inwestorów, a nie poprawia. Do chwili obecnej przy życzliwości urzędnika można było przyjąć, że przesunięcie drzwi w ścianie nośnej jest zmianą nieistotną. Obecnie jest to zmiana istotna, która wymaga zmiany pozwolenia na budowę, a więc przejścia całej procedury uzyskania takiego pozwolenia. Mógłbym posłużyć się wieloma przykładami tego rodzaju. Np. przesunięcie słupa konstrukcyjnego o kilka centymetrów w świetle przepisów zawartych w poprawce podkomisji nr 13 jest już zmianą istotną. Dlatego w imieniu Konferencji Inwestorów chciałbym zaproponować trzy zmiany do art. 36. Proponujemy, aby w art. 36 ust. 6 skreślić pkt 3, dotyczący zmian konstrukcyjnych. W to miejsce proponujemy następujący dodatkowy przepis: „Każda zmiana w stosunku do projektu budowlanego, dotycząca elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego wymaga opracowania projektu w części objętej zmianami przez uprawnionego projektanta i jego zweryfikowania przez uprawnione osoby. Tak opracowany projekt stanowi część dokumentacji budowy, o której mowa w art. 3 pkt 13”. Taki zapis oznacza, że za konstrukcję wyłączną odpowiedzialność ponosi projektant i weryfikator. Urzędnik nie ma ani możliwości ani prawa do weryfikacji. Odpowiedzialność sądową, karną i każdą inną ponosi tylko projektant weryfikator. Dlatego trzeba egzekwować, aby nie dokonywać żadnych zmian w projekcie budowlanym bez zgody tych osób. Ale uruchamianie procedury uzyskiwania zmiany pozwolenia na budowę dla tego rodzaju ściany prowadzi donikąd i tylko pogarsza sytuację inwestorów. Obecnie takie działanie było proste przy pewnej życzliwości ze strony urzędnika, a przy jej braku tylko kłopotliwe. Po przyjęciu zmiany proponowanej przez podkomisję każda najdrobniejsza zmiana, nawet przy życzliwości urzędnika, wymaga uruchomienia procedury zmiany pozwolenia na budowę. Proszę mi pokazać chociaż jeden obiekt budowlany w Polsce, którego budowa nastąpiła bez zmian w elementach nośnych układu konstrukcyjnego. Nie znam takiej budowy. Jest to niemożliwe, szczególnie wtedy, kiedy się buduje obiekty projektowane pod potrzeby przyszłych użytkowników. Awarie zdarzały się tylko tam, gdzie były złe projekty budowlane. Tego nie eliminuje ani bardziej skomplikowana procedura, ani urzędnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Znam taki obiekt, a jest nim mój garaż. Najpierw proponuję uporządkowanie dyskusji. Pan prezes Mieczysław Jaśkowski zgłasza propozycję nowego zapisu do zmiany w pkt b), a tymczasem jesteśmy jeszcze przy zmianie w pkt a). Czy są uwagi do pkt a)? Chodzi o propozycję podkomisji nowego brzmienia ust. 2–4. Czy do tej propozycji są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmiany w pkt a). Przechodzimy teraz do zmiany nr 13 w pkt b). Jest propozycja, żeby w ust. 5 w pkt 3 zamiast zapisu w wersji podkomisji, który brzmi „elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego:” umieścić nową definicję, zaprezentowaną przez pana prezesa Mieczysława Jaśkowskiego. Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie stanowiska do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Elementy nośne układu konstrukcyjnego decydują o bezpieczeństwie obiektu budowlanego. Oczywiście, że wszelkich zmian w tym układzie może dokonywać wyłącznie uprawniony do tego projektant. Przy obiektach większych i bardziej skomplikowanych musi być jeszcze dokonana weryfikacja tego projektu. Przepis proponowany w art. 36a w ust. 5 pkt 3 ma stać na straży trwałości decyzji administracyjnej. Jeżeli bowiem inwestor decyduje się na jakieś rozwiązania techniczne, to powinien być konsekwentny. Może dokonywać zmian, jeśli uzna je za celowe, ale może to zrobić tylko w trybie zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie zgadzam się z panem z Konferencji Inwestorów, że przesunięcie drzwi będzie zawsze od razu istotną zmianą układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego z tego powodu, że nie zawsze jest to element nośny układu konstrukcyjnego. Ale w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z przesuwaniem naprawdę istotnych elementów tego układu, to jest skrajną nieodpowiedzialnością ze strony inwestora działanie bez odpowiedniego zabezpieczenia. Tym zabezpieczeniem jest projektant, ale to zabezpieczenie stwarza również fakt, że organ administracji publicznej sprawdzi, czy zmian w projekcie dokonała osoba posiadająca stosowane do tego uprawnienia. Ponadto organ ten sprawdzi, czy zmiany te przypadkiem nie powodują konieczności uzgodnień dodatkowych projektu zgodnie z odrębnymi przepisami. Nie da się wrzucić wszystkich zmian konstrukcyjnych do jednego worka i powiedzieć, że zmiana nie jest istotnym odstępstwem. Za moment bowiem dojdziemy do tego, że w zasadzie władzę publiczną, w tym także nadzór budowlany, powinno jedynie interesować miejsce posadowienia budynku, jego wysokość, długość i szerokość. Oczywiście, że można pójść także na takie rozwiązanie, bardzo liberalne. Trzeba jednak mieć świadomość, że wtedy nie mamy absolutnie pewności, co się dzieje wewnątrz budynku i jak ten budynek może w przyszłości oddziaływać na zewnątrz. Mam też pewne wątpliwości, czy akurat w tym momencie zapewniamy poszanowanie praw osób trzecich. Możemy bowiem mieć do czynienia z budynkami, których użytkownikami są nie tylko ich właściciele, ale również inne osoby czy podmioty. Chodzi przecież o obiekty użyteczności publicznej, ale także obiekty, do których użytkownicy mają szerszy dostęp, to znaczy są nimi inne podmioty. Użytkownicy ci powinni mieć zagwarantowaną pewność ze strony państwa, że obiekt budowlany został wykonany zgodnie z zasadami obowiązującymi w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanuszPiechociński">Proszę przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję, abyśmy pozostawili zapis według wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. W przypadku zmian elementów nośnych układu konstrukcyjnego obiektu budowlanego, to inwestor ma prawo zgłosić do nadzoru budowlanego w odpowiednim terminie pytanie, czy jest to istotne odstąpienie od projektu budowlanego. Jeżeli urząd ustali, że wszystkie zmiany zgodnie z prawem zostały przeprowadzone i nie zagraża to bezpieczeństwu budowli, to wyda stosowną opinię i dalej można obiekt użytkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa przejmuje wniosek przedstawiciela Konferencji Inwestorów, pana Mieczysława Jaśkowskiego? Nie widzę nikogo chętnego. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby w zmianie 13 w pkt b), w ust. 5 w pkt 3 dokonać poprawki proponowanej przez przedstawiciela Konferencji Inwestorów? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących, odrzuciła wniosek zgłoszony przez przedstawiciela Konferencji Inwestorów. Pozostaje zatem wersja podkomisji. Czy są jeszcze uwagi do zmiany w pkt b)? Nie widzę. Zwracam uwagę, że strona społeczna powinna być bardziej aktywna na etapie prac podkomisji. Zgłaszanie nieprzygotowanych propozycji jest swoistym nadużyciem. Jeśli zabrakło państwu argumentów, żeby przekonać podkomisję do swoich wniosków, to nie można z takimi propozycjami występować ponownie do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#OlgierdDziekoński">W tej samej zmianie b) w pkt 2 proponujemy skreślenie wyrazu „technicznych”. Parametry techniczne dotyczą innych kwestii aniżeli ogólnie opisanych w tym przepisie, takich jak kubatura, powierzchnia zabudowy, wysokość, szerokość i liczba kondygnacji obiektu budowlanego. Proponujemy dopisanie na końcu tego punktu wyrazów: „oraz rozwiązania elewacji”. Proponujemy takie uzupełnienie przepisu z tego względu, że nie jest rzeczą obojętną z punktu widzenia interesu publicznego oraz użytkowników, czyli osób trzecich, jaki charakter będzie miała elewacja budynku. W trakcie procesu budowlanego można zamienić elewację kamienną na elewację szklaną, elewację tynkową na kamienną. W przypadku na przykład obiektów użyteczności publicznej może to mieć bardzo istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Została zgłoszona propozycja, aby w pkt b) w ust. 5 w pkt 2 pozostawić następujący przepis: „2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji oraz rozwiązań elewacji”. Czy podkomisja zajmowała się tą propozycją zmiany przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewJanowski">Mówiliśmy o tym na posiedzeniu, ale propozycja nie uzyskała poparcia większości członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji Krajowej Izby Architektów.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Możemy się zgodzić na dodanie wyrazu „elewacji”, a także na skreślenie wyrazu „technicznych”, ale charakterystyka budowy powinna pozostać.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszPiechociński">Ten zapis dotyczący charakterystyki obiektu budowlanego pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Wobec tego nie zgłaszamy sprzeciwu do takich zmian.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję przedstawiciela Krajowej Izby Architektów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ja przejmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewJanowski">Czy przed głosowaniem mogę jeszcze powiedzieć dwa zdania na temat propozycji zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Nie. Za chwilę ogłoszę przerwę techniczną i poproszę, byśmy zostali we własnym gronie. Na sali nie szanuje się mówców. Powtarzamy wypowiedzi po trzy razy, co jest nie do przyjęcia przy procedowaniu ustawy. Albo będziemy skoncentrowani i będziemy pracować nad ustawą, albo ograniczę liczbę osób na sali i przywrócę porządek. Tego wymaga powaga Sejmu i praca nad tak trudnym projektem ustawy. Musimy tak pracować, abyśmy nie musieli się wstydzić, że Prawo budowlane jest nowelizowane co trzy miesiące i ciągle do znowelizowanego prawa są zgłaszane kolejne postulaty głębokich korekt. Strona społeczna zgłosiła wniosek dokonania zmiany w art. 36a, przejęty przez pana posła Łukasza Abgarowicza. Proponuje się, aby w ust. 5 w pkt 3 art. 36a pozostawić następujące brzmienie przepisu: „charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji oraz rozwiązań elewacji”. Przed głosowaniem tego wniosku pan przewodniczący podkomisji prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewJanowski">Wykreślenie słowa „technicznych” jest, moim zdaniem, nie do przyjęcia. Bo o jakie parametry będzie chodziło w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Jest propozycja ze strony pana posła Henryka Długosza, aby na końcu zdania pozostawić tylko wyraz „elewacji” bez wyrazu „rozwiązań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Poprawka jest logiczna. Po zmianie przepis miałby brzmienie: „charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji i elewacji”. Wyraz „elewacji” jest bardzo istotny szczególnie wtedy, kiedy np. w starych miejscach miasta buduje się tak zwane plomby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Łukasza Abgarowicza z autopoprawką polegającą na skreśleniu na końcu przepisu wyrazu „rozwiązań”? Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza jednogłośnie. Czy do zmiany nr 13 są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 13 w pkt b) z dokonanymi korektami. Przechodzimy do zmiany nr 14. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 w art. 38. Czy są uwagi? Chodzi o decyzję o pozwoleniu na budowę. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 14. Zmiana nr 15 dotyczy art. 39. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 i 3. Proszę o uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanSzymański">Też nie ma uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 15. Rozpatrujemy zmianę nr 16. Art. 43 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub wnioski do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 16. Przechodzimy do zmiany nr 17, dotyczącej art. 48. Rozpatrujemy najpierw zmianę w pkt a). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 17 w pkt a). Rozpatrujemy zmianę nr 17 pkt b). Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 17 w punktach a i b. Pozostał jeszcze pkt c). Czy są do niego uwagi? Chodzi o przedłożenie dokumentów w wyznaczonym terminie. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w pkt c). Przechodzimy do zmiany nr 18. Ust. 2 w art. 49 otrzymuje nowe brzmienie. Chodzi o dopłatę legalizacyjną. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanSzymański">Oby ta opłata nie była za wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Stawka opłaty legalizacyjnej podlega 50-krotnemu podwyższeniu. Czy są uwagi? Nie ma. Jest jednak pytanie, ile ta opłata będzie wynosić po podniesieniu razy 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewJanowski">Jest to stawka zaporowa, żeby nie było chęci do nielegalnego budowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPolaczek">Opłata legalizacyjna może wynosić od kilku do kilkudziesięciu tysięcy złotych. Przechodzimy do zmiany nr 19, dotyczącej art. 49b. Najpierw rozpatrzymy zmianę w pkt a). Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2. Czy do tej zmiany są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 19 w pkt a). Zmiana w pkt b). Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Czy są uwagi lub wnioski do zmiany w pkt c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanSzymański">Do obydwu zmian nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła całą zmianę nr 19. Przechodzimy do zmiany nr 20, która dotyczy art. 51 i składa się z siedmiu ustępów. Rozpatrzymy je po kolei. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma; wobec braku sprzeciwu został przyjęty. Ust. 2; chodzi o decyzje właściwego organu w przypadku wydania nakazu. Czy są uwagi? Nie ma; został przyjęty. Ust. 3 określa działania organu po upływie terminu lub na wniosek inwestora. Czy są uwagi? Nie ma; został przyjęty. Ust. 4; czy są do niego wnioski lub uwagi? Nie ma; został przyjęty. Ust. 5, 6 i 7 mówi o stosowaniu przepisów dotyczących pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu cała zmiana nr 20 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 21. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 54. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu zmiana nr 21 została przyjęta. Zmiana nr 22 odnosi się do art. 55, który otrzymuje brzmienie jak w sprawozdaniu. Proszę o uwagi. Nie ma uwag; zmiana nr 22 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 23, odnoszącej się do art. 57. W pkt a) podkomisja proponuje uchylenie ust. 5. Proszę o uwagi. Nie ma; zmiana została przyjęta. Zmiana w pkt b/; ust. 6 i 7 otrzymują nowe brzmienie. Proszę o uwagi. Nie ma; zmiana w pkt b) została przyjęta. W pkt c) podkomisja proponuje dodanie ust. 8 w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanSzymański">To jest zmiana porządkowa; nie ma do niej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Skoro nie ma innych uwag, zmianę w pkt c) i całą zmianę nr 23 Komisja przyjmuje. Rozpatrujemy zmianę nr 24. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 w art. 59. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławOkoński">Chciałbym zaproponować nowe brzmienie tego przepisu. Oto moja propozycja: „1. Właściwy organ wydaje decyzje w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Decyzja w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego zostaje wydana w terminie, o którym mowa w art. 59c ust. 1”. Podobnie jak w przyjętym już art. 54, w którym mowa jest o tym, że terminie 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia organ kontrolujący nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji, tak samo w omawianym art. 59a takim samym zapisem należałoby doprowadzić do tego, aby wspomniany organ przeprowadził kontrolę i wydał stosowne pozwolenie w terminie 21 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do poprawki pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Obawiam się, że organ kontrolujący będzie miał poważny kłopot z przeprowadzeniem kontroli w ciągu 21 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Przyjęcie poprawki pana posła Wiesława Okońskiego oznaczałoby, że jeśli kontrola byłaby przeprowadzona nawet w ostatnim dniu, to organ od razu na miejscu musiałby wydać decyzję administracyjną. Zwracam też uwagę, że terminy wydawania decyzji są regulowane w Kodeksie postępowania administracyjnego. Przy postępowaniach nieskomplikowanych mamy termin miesięczny, a przy sprawach szczególnych, kiedy występuje konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i zasięgnięcia dodatkowych informacji, termin ten może być wydłużony do dwóch miesięcy. W propozycji pana posła nagle, przy pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego, ten termin został sprowadzony do 21 dni. Byłby to zatem zupełnie inny termin od stosowanych zgodnie z k.p.a. w innych przypadkach. Byłoby to wobec tego absolutne lex specialis w stosunku do obecnie obowiązujących regulacji. Termin 21-dniowy może mieć także taki skutek, że ostatniego dnia na budowie trzeba będzie wydać decyzję. Pozostaje jeszcze inne pytanie: czy termin 21-dniowy ma mieć charakter instrukcyjny, czy konstytutywny, to znaczy nieść za sobą jakąś sankcję? Jeżeli ma to być tylko przepis instrukcyjny, to lepiej w ogóle go nie wpisywać do ustawy, bo Kodeks postępowania administracyjnego zawiera już taką instrukcję. Jeżeli jednak za tym przepisem ma iść jakaś sankcja, to trzeba w ustawie powiedzieć, jaka to ma być sankcja.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanuszPiechociński">Czy pan przewodniczący Janowski chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewJanowski">Nie widzę potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Wiesław Okoński zgłaszał tę poprawkę na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławOkoński">Sprawa była dyskutowana dosyć szeroko na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, ale wówczas nie miałem gotowego pomysłu na tekst mojej poprawki. Zrobiłem to dopiero po dyskusji z prawnikami, a wynik w formie pisemnej poprawki przedstawiłem na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Na posiedzeniu podkomisji mówiliśmy o tym, że obecnie kontrola obiektu budowlanego i uzyskanie pozwolenia na użytkowanie trwa niejednokrotnie dłużej niż cała sama budowa. Moja poprawka zmierza do maksymalnego skrócenia okresu uzyskania decyzji w formie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł, zgodnie z sugestią pana Roberta Dziwińskiego, zamierza dodać zapis o konsekwencjach w przypadku zwłoki, np. w formie kar? Nie przejmuje pan poseł tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewJanowski">Dyskusja na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej była na ten temat dość długa, ale zmierzała w nieco innym kierunku. Chodziło o to, że ze względu na zewnętrzne organa uczestniczące w procesie wydawania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego cała procedura może trwać zbyt długo. I na tym głównie polega problem. Natomiast nie da się tego ująć w jakiś obowiązujący termin, chociaż podkomisja próbowała to zrobić. Trudno określić, czy to ma być 21, 30 czy 50 dni. Wchodzimy bowiem w materię innych ustaw, które musielibyśmy także zmieniać przy okazji nowelizacji Prawa budowlanego. Z tym problemem nie umieliśmy sobie poradzić w podkomisji nadzwyczajnej, chociaż został on gruntownie omówiony. Nie znaleźliśmy właściwego rozwiązania w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykDługoszniez">Myślę, że wnioskodawcy, panu posłowi Wiesławowi Okońskiemu nie o to chodziło, o czym mówił przewodniczący podkomisji, pan poseł Zbigniew Janowski. Pan poseł Janowski mówił o zewnętrznych instytucjach wydających opinię czy decyzję niezbędną do uzyskania ostatecznego pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Wszystkie te cząstkowe decyzje muszą być wydane wcześniej. Dotyczy to sanepidu, straży pożarnej i innych instytucji. Wydane przez nich orzeczenia muszą wcześniej być gotowe, bo w innym wypadku urzędnik wydający pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego, nie mając w ręku wszystkich dokumentów nie wyda ostatecznej decyzji. Dlatego rozumiem intencje wnioskodawcy poprawki i ją podzielam. Być może wniosek należy opracować bardziej precyzyjnie i zgłosić go w drugim czytaniu projektu ustawy. Ale wniosek powinien być uzupełniony o sankcje. Obecnie często się zdarza, że obiekt budowlany może być przekazany do użytkowania, gdyż spełnia wszystkie wymogi, a jego właściciel posiada wszystkie niezbędne dokumenty różnych służb. A mimo to urzędnik takiej decyzji nie podejmuje. Okres 21 czy 30 dni jest wystarczający do tego, aby ktoś z Urzędu Nadzoru Budowlanego zechciał na miejsce przyjechać, zobaczyć obiekt i stosowne dokumenty oraz wydać decyzję. Jestem za tym, aby pan poseł Wiesław Okoński zgłosił swój wniosek w drugim czytaniu, po uprzednim dopracowaniu swojej propozycji, a dzisiaj się z niego wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Moja prośba jest podobna do tej, którą wcześniej zgłosił pan poseł Henryk Długosz. Poprawka pana posła Wiesława Okońskiego w obecnej wersji wprowadzi chaos prawny, który, jak się wydaje, nie jest intencją naszej Komisji. Nie możemy w ustawie zostawić przepisu instrukcyjnego bez wskazania konsekwencji przekroczenia terminu. Ale w ogóle intencja poprawki pana posła jest słuszna. Chodzi o przyspieszenie procesu wydawania decyzji w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektów budowlanych. Wydaje się jednak, że w obecnej wersji poprawka narusza podstawowe zasady Kodeksu postępowania administracyjnego i w obecnym kształcie nie możemy jej absolutnie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Wiesław Okoński wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławOkoński">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję za wycofanie poprawki. Czy są inne uwagi do zgłoszonej poprawki? Czy są inne uwagi do zmiany nr 24? Też nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 24. Przechodzimy do zmiany nr 25. Podkomisja proponuje uchylenie art. 59b. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 25. Zmiana nr 26. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 w art. 59d. Protokół z obowiązkowej kontroli powinien być sporządzony w trzech egzemplarzach itd. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 26. Przechodzimy do zmiany nr 27, dotyczącej art. 59f, który otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 27. Zmiana nr 28; art. 59g otrzymuje nowe brzmienie. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29. W art. 62 podkomisja proponuje nowe brzmieniu kolejnych ustępów. Na początek rozpatrzmy zmianę w pkt a). Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do zmiany w pkt b)? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła całą zmianę nr 29. W zmianie nr 30 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 71 w siedmiu kolejnych ustępach. Czy są uwagi do tych ustępów? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 30. Przechodzimy do zmiany nr 31. Podkomisja proponuje, aby po art. 71 dodać art. 71a w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Bardzo proszę o uwagi do tego brzmienia art. 71a. Nie ma uwag; wobec braku sprzeciwu zmiana nr 31 została przyjęta. Zmiana nr 32 odnosi się do art. 72. W pkt a) stwierdza się, że minister właściwy w drodze rozporządzenia określi warunki i tryb postępowania w sprawach rozbiórek. Jest to delegacja dla ministra. Czy są uwagi? Nie ma. Zmiana w pkt b/; czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 32. Przechodzimy do zmiany nr 33. W art. 81 w ust. 1 w pkt 1 lit. e) otrzymuje brzmienie „stosowanie wyrobów budowlanych”. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 33. Przechodzimy do zmiany nr 34. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 81a. Chodzi o czynności kontrolne. Proszę o uwagi. Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 34. Zmiana nr 35 odnosi się do art. 812c. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykDługoszniez">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HenrykDługoszniez">Wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 35. Przechodzimy do zmiany nr 36. Podkomisja zaproponowała w sprawozdaniu dwa warianty pkt 3 w art. 82 ust. 3. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie różnicy między wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewJanowski">Podkomisja nie była w stanie zdecydować, kto ma rację, dlatego odwołujemy się do opinii całej Komisji. Chodzi w tym przepisie o tak zwaną koronę drogi z sieciami uzbrojenia terenu. Mam prośbę do specjalistów ze stałej podkomisji do spraw transportu. Może oni nam wyjaśnią na czym polega różnica między zapisami obydwu wariantów i które z proponowanych rozwiązań jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Najpierw jednak poprosimy przedstawicieli rządu, aby nam odpowiedział, który z tych wariantów jest do przyjęcia. Mam nadzieję, że przedstawiciel rządu nie tylko aktywnie uczestniczył w pracach podkomisji nadzwyczajnej, ale po ich zakończeniu, widząc dwa warianty przepisu w art. 82, odniesie się do nich i wskaże, które rozwiązanie jest lepsze dla poprawy jakości naszych dróg. Czy pan minister może to wyjaśnić?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Rząd ma o tyle łatwiejszą sytuację, że przepis zawarty w wariancie I stanowi przedłożenie rządowe. Oczywiście, opowiadamy się za tym wariantem. Wyjaśnię, czego dotyczy ten przepis. Chodzi o właściwości organów do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Obecnie ta właściwość jest tak określona, że w stosunku do dróg wojewódzkich i krajowych właściwym do wydawania decyzji w pierwszej instancji jest wojewoda. Pojawia się jednak problem, kto ma wydać pozwolenie na budowę, jeżeli pod tą drogą ma być położona sieć uzbrojenia terenu niezwiązana z drogą. Mamy do czynienia ze zbiegiem kompetencji. Z mocy przepisów ogólnych starosta jest właściwy do wydania pozwolenia na budowę kanalizacji, ale jako że mamy do czynienia z przebudową drogi, dochodzą do tego kompetencje wojewody. Mamy więc nagle dwa organy, które mają orzekać w tej samej sprawie. Rząd proponował, żeby w sytuacji, w której mamy do czynienia z sieciami uzbrojenia terenu niezwiązanymi z drogą, które są usytuowane w koronie drogi, do której zalicza się jezdnię wraz z poboczem, była to kompetencja tylko wojewody, a nie także starosty. W tym wypadku wydawana byłaby jedna decyzja. Wariant II rozszerza kompetencje wojewody na sieci uzbrojenia terenu nie tylko w koronie drogi, ale w całym pasie drogowym. To oznacza zmianę kompetencji w stosunku do stanu aktualnego, czyli odebranie starostom prawa do wydawania pozwoleń na budowę sieci uzbrojenia terenu sytuowanych w pasie drogowym i przekazanie tej kompetencji wojewodzie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanuszPiechociński">Przypomnę, że w obu przypadkach jest oczywiście potrzebna opinia organu zarządzającego drogą. Pozostaje zatem tylko kwestia kompetencji: czy pozostawiamy je u wojewody, czy też także u starosty, jak to było dotychczas? Czy w tej kwestii ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławŻmijan">Chciałbym zwrócić uwagę, że omawiany przepis dotyczy dróg krajowych i wojewódzkich. Właściwe gospodarowanie pasem drogowym wymaga, żeby pierwszą instancją był jednak wojewoda. Z tych powodów proszę członków Komisji o głosowanie za wariantem II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Akurat w wariancie II część tych kompetencji posiada starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławŻmijan">To znajduje się w wariancie I. Przypomnę, że dróg krajowych mamy w Polsce 17,5 tys. km. Chodzi o to, żeby właściwy organ gospodarował pasem drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GrzegorzTuderek">Popieram pogląd wyrażony przed chwilą przez pana posła Stanisława Żmijana. Bezwzględnie korzystniejszy jest wariant I, proponowany przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Wariant II jest wariantem rządowym. Czy strona społeczna chce wyrazić swoją opinię na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszRymsza">Wariant II jest propozycją Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. Pas drogowy jest określeniem technicznym, tak samo jak długość i szerokość. Natomiast określenie „korona drogi” jest rozwiązaniem tradycyjnym i nie stosowanym już przez techników. Wobec powyższego poza wszystkimi względami, o których była mowa, powinny to być granice pasa drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Opowiadając się za jednym z wariantów pkt 3, mamy rozstrzygnąć jedno: czy decyzję podejmuje wojewoda, czy starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Chciałbym poznać szacunkową liczbę decyzji wydawanych przez właściwe organy, a więc przez starostów i wojewodów, w sprawach, o których jest mowa w pkt 3. Chodzi o budowy sieci uzbrojenia terenu biegnące w pasie drogowym. Czy właściwe jest umocnienie pozycji wojewody bez dodania mu instrumentów w postaci takiego zaplecza administracyjnego, aby mógł podejmować właściwe decyzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewJanowski">Ja z kolei mam pytanie do wnioskodawców wariantu II. Czy jeśli przyjmiemy wariant II, może się zdarzyć, że np. starosta wyda pozwolenie na budowę kanalizacji czy innego urządzenia będącego elementem infrastruktury, które na krótkim odcinku będzie musiało wejść w pas drogowy? Czy wtedy także wojewoda będzie musiał wydawać decyzje? Czy to w tym kierunku idzie proponowany wariant II? Na ten temat bardzo długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, ale chciałbym, aby cała Komisja wiedziała, o czym jest mowa w obu wariantach pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym, aby przedstawiciele rządu potwierdzili, jakie są konsekwencje przyjęcia wariantu II.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Potwierdzamy, panie przewodniczący, że chodzi właśnie o takie konsekwencje. Nie mogę jednak odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana posła Jerzego Polaczka z tego względu, że do chwili obecnej to starosta wydawał pozwolenie na budowę sieci uzbrojenia terenu. Zdarzało się, że starosta decydował także o przebudowie drogi wojewódzkiej lub krajowej, natomiast organ, który za to odpowiadał, to znaczy wojewoda, nie miał nic do powiedzenia, a często nawet nic o tym nie wiedział. Stąd nasza propozycja zmiany poprzedniego zapisu, zawarta w wariancie I. Dlaczego rząd proponuje, aby wojewoda podejmował decyzje dotyczące budowy do korony drogi? Proponujemy dlatego, że wtedy mamy do czynienia z przebudową istniejącego obiektu, a więc jezdni drogi wraz z poboczami. Pas drogowy jest po prostu pasem terenu pozostającym w gestii wojewody. My nie oponujemy przeciw takiemu rozwiązaniu, jedynie zwracamy uwagę, że jeśli jakaś wieś będzie miała wyjątkowego pecha z powodu położenia wzdłuż drogi wojewódzkiej, to na budowę kanalizacji wiejskiej czy na wodociąg pozwolenie będzie wydawał wojewoda, natomiast na przyłącza albo wojewoda albo starosta. Zależeć to będzie od tego, jak daleko gospodarstwo rolne będzie położone od drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyHertel">Zgadzam się całkowicie z tezą, która padła w trakcie dzisiejszej dyskusji nad treścią pkt 3 w art. 82 ust. 3, że nie możemy definiując pojęcie drogim rozróżniać tzw. korony drogi i pasa drogowego drogi. Na przykład odwodnienie drogi wykonywane jest na ogół nie w koronie drogi, ale w pasie drogowym. Czy to ma oznaczać, że na odwodnienie drogi pozwolenie wyda starosta, a na budowę drogi już wojewoda? Przecież jednym z zasadniczych elementów projektu drogowego jest właśnie odwodnienie drogi. Dlatego z technicznego punktu widzenia możemy mówić jedynie o pasie drogowym, a nie o koronie drogi. Dlatego uważam, że wariant II jest absolutnie zasadny do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławŻmijan">Odpowiadam na pytania pana posła Zbigniewa Janowskiego. Koroną drogi jest jezdnia wraz z poboczami. Sprawa ta była już przeze mnie podnoszona na posiedzeniu podkomisji. Tak pobocze, jak i jezdnia bywają różnej szerokości dla różnych klas drogi czy ulicy, zatem mogą się zmieniać w przebiegu tego samego ciągu drogowego. To nie podlega rozgraniczeniu geodezyjnemu, o czym przed chwilą mówił pan poseł Jerzy Hertel. Dlatego powtarzam raz jeszcze, że jestem za wariantem II i zgłaszam wniosek o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ posłowie uznali wariant II za dalej idący, zaczniemy od głosowania tego wariantu. Kto jest za umieszczeniem w sprawozdaniu Komisji wariantu II pkt 3 w art. 83 ust. 3? Stwierdzam, że za wariantem II głosowało 8 posłów. Kto z państwa jest za wariantem I? Stwierdzam, że za wariantem I głosowała 6 posłów. Od głosu wstrzymało się 5 posłów. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II i taki wariant wpisujemy do sprawozdania Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 37. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 82b. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 37. Zmiana nr 38; czy są do niej uwagi? Chodzi o zadania i kompetencje powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Bardzo proszę o zdwojoną uwagę, gdyż wchodzimy w przepisy przejściowe i słowniczki. Czy strona rządowa ma uwagi?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Przepis ten jest bardzo istotny, bo dotyczy określenia kompetencji organów nadzoru budowlanego. Bardzo prosimy Komisję o rozważenie możliwości wykreślenia przywołania w tekście art. 71 ust. 2 i 3. Rzecz dotyczy zgody na zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W Prawie budowlanym obowiązuje zasada, że prawa nadaje organ administracji architektoniczno-budowlanej, a egzekwuje i karze organ nadzoru budowlanego. W omawianym przepisie mówimy o zadaniach i kompetencjach nadzoru budowlanego. Pozostawienie w tekście zapisu o art. 71 ust. 2 i 3 łamie pewną zasadę, gdyż organ nadzoru wyrażałby zgodę na zmianę sposobu użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie. Czy Biuro Legislacyjne potwierdza taką interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechPaluch">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Wnosimy o wykreślenie w zmianie nr 38 z tekstu wyrazów „art. 71 ust. 2 i 3”. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 38 z poprawką. Przechodzimy do zmiany nr 39. Podkomisja proponuje uchylenie art. 83a. Proszę o uwagi. Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 39. Zmiana nr 40 polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 88a. Chodzi o zawartość rejestrów. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejFedorowicz">W proponowanym przepisie mówi się o innym dokumencie potwierdzającym tożsamość w przypadku osób nieposiadających polskiego obywatelstwa. Moim zdaniem należałoby napisać, o jaki konkretnie dokument potwierdzający tożsamość chodzi. W przypadku paszportu lub innego dokumentu posiadającego numer i inne dane, to jest oczywiste, ale należałoby określić, jaki dokument powinien przedstawić obcokrajowiec do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Czy zapisanie w przepisie, iż chodzi o „inny dokument potwierdzający tożsamość” rodzi tego rodzaju niepokój, który wyraził pan poseł Andrzej Fedorowicz? Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechPaluch">Nie mieliśmy żadnych zastrzeżeń do propozycji podkomisji dotyczącej brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli w rejestrze zapiszemy numer jakiegoś dokumentu, to musimy też zapisać, o jaki dokument konkretnie chodzi. W przypadku polskiego obywatela sprawa jest jasna: może to być paszport albo dowód osobisty, natomiast w przypadku cudzoziemca nie ma jasności. Dlatego trzeba w przepisie określić, o jaki dokument chodzi w przypadku cudzoziemca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi o inny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czyli jaki? Może prawo jazdy? Nie mając niezbędnych danych, musimy potem szukać tego obywatela i pytać go, na jakiej podstawie zamieszczono jego nazwisko w rejestrach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZbigniewJanowski">Takim dokumentem może być karta stałego pobytu w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejFedorowicz">Trzeba wobec tego napisać w ustawie, że takim dokumentem może być np. karta stałego pobytu lub ewentualnie zaświadczenie o ukończeniu uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewJanowski">Ale panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPiechociński">Na razie jeszcze ja prowadzę posiedzenie tej Komisji i udzielam głosu. Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko, a potem zabierze głos przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechPaluch">Nie jesteśmy w stanie wymienić w ustawie wszystkich innych dokumentów, którymi może się posługiwać obcokrajowiec, podobnie jak obywatel polski. To jest po prostu niemożliwe. Dlatego zwrot użyty w art. 88a w ust. 2 jest jak najbardziej adekwatny i w zupełności wystarcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewJanowski">Przepis ten nie wzbudzał wątpliwości podczas prac podkomisji nadzwyczajnej. Ten inny dokument oznacza po prostu dokument, na podstawie którego można stwierdzić, że osoba stojąca przed urzędnikiem jest właśnie tą osobą. A jaki to będzie dokument, to dopiero zobaczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Chyba nastąpiło jakieś nieporozumienie. Przepis dotyczy rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane. Taka osoba musi być zapisana do izby zawodowej, a uprzednio musi zdać egzamin, by mogła być wpisana do rejestru. Nie ma obawy, że ktoś się przemknie przez tę furtkę bez istotnych dokumentów i zostanie wpisany do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanuszPiechociński">Chyba już mamy jasność w tej sprawie. Czy są może inne uwagi do zmiany nr 40? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 40. Rozpatrujemy zmianę nr 41. Podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 9b w art. 93. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu zmiana nr 41a została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 41b. Czy są do niej uwagi? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 41b. Rozpatrujemy zmianę nr 42. Chodzi o kategorie obiektów budowlanych zawarte w załączniku do ustawy. Kategoria XII otrzymuje brzmienie jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariuszPrzerwa">W związku z przyjęciem zmiany do art. 16 konsekwentnie należy dokonać przyjęcia nowej zmiany w art. 98, która mówi „ust. 1 nadaje się brzmienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy o dopisanie w sprawozdaniu Komisji, że zmianie ulega art. 98 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariuszPrzerwa">Będzie to w kolejności zmiana nr 41a. Wszystkie dotychczasowe zmiany dotyczyły art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji podkomisji nadzwyczajnej dotyczących art. 2. Czy do art. 2 są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy - Prawo budowlane. W związku z tym, że pani posłanka Barbara Blida, którą wybraliśmy sprawozdawcą dla obu projektów ustaw związanych z nowelizacją Prawa budowlanego, jest chora, proponuję, aby tę szczytną misję powierzyć panu posłowi Zbigniewowi Janowskiemu. Jak wiemy, pan poseł jest sprawozdawcą podkomisji nadzwyczajnej, której przewodniczył. Czy są inne kandydatury lub sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie widzę. Sprawozdawcą Komisji została pan poseł Zbigniew Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewJanowski">Dla formalności dodam jeszcze tylko, że podkomisja nadzwyczajna rozpatrywała dwa projekty ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane, rządowy i poselski. Rozwiązanie zawarte w projekcie poselskim nie uzyskało w podkomisji większości głosów. Chodzi o możliwość uzyskania uprawnień budowlanych bez egzaminu przez osoby posiadające tytuł naukowy doktora. Uznaliśmy, że tytuł doktora wcale nie oznacza, że dana osoba może pełnić samodzielne funkcje techniczne w budownictwie bez dodatkowych egzaminów. Dodam jeszcze, że podkomisja przyjęła obydwa projekty jako podstawę naszych prac, ale przedstawiła Komisji już jedno sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej już chciałby wyrazić opinię do przyjętych projektów ustaw, czy też poczekamy na opinię pisemną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GrzegorzLang">Jeśli chodzi o projekt ustawy - Prawo budowlane, to jest on zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">Apelując o zachowanie ciszy na posiedzeniu, gromiłem stronę społeczną, ale ten sam apel muszę skierować do panów posłów. Jeśli panowie posłowie chcecie wymieniać uwagi albo macie inne zajęcia, pozwólcie innym spokojnie pracować nad projektami ustaw, oczywiście przy zachowaniu kworum. Biuro Legislacyjne zwróciło mi uwagę, że powinniśmy jeszcze przegłosować cały projekt ustawy, który mamy rekomendować Sejmowi do przyjęcia. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane wraz z dokonanymi zmianami i przyjętymi poprawkami w stosunku do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Ogłaszam 5-minutową przerwę w obradach Komisji, po której będziemy kontynuować prace. Rozpatrzymy rządowy projekt ustawy o wyrobach budowlanych. Obradom będzie przewodniczyć pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyPolaczek">Wznawiamy obrady Komisji Infrastruktury. Z upoważnienia przewodniczącego Komisji, pana posła Janusza Piechocińskiego, będę prowadził obrady w drugiej części posiedzenia. W punkcie tym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wyrobach budowlanych. Przewodniczącym podkomisji nadzwyczajnej, która przygotowała sprawozdanie, był również pan poseł Zbigniew Janowski. Będziemy tradycyjnie omawiać poszczególne artykuły projektu ustawy. Powiem przy okazji, że ustawa jest ważną regulacją obejmującą zagadnienia związane z wprowadzeniem do obrotu wyrobów budowlanych, ich kontroli, wydawania aprobat technicznych i certyfikatów potwierdzających zgodność z europejską bądź krajową specyfikacją techniczną. Będę pytał państwa o uwagi do poszczególnych artykułów. Jeśli nie będzie zgłoszonych wniosków formalnych bądź sprzeciwu, wówczas uznam, że przepis został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu są uwagi? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 1 Przepisy ogólne. Czy są uwagi, zastrzeżenia lub jakieś wnioski do art. 1? Proszę się przedstawiać; jest to ważne dla protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejGrudziński">Swoje uwagi do rządowego projektu ustawy o wyrobach budowlanych przedstawiliśmy podkomisji nadzwyczajnej na piśmie, ale miały one charakter ogólny i nie mieściły się w trybie rozpatrywania artykułu po artykule. Chodzi o generalny stosunek do wyrobów budowlanych. Stwierdzamy, że grozi nam bardzo poważny regres w odniesieniu do przestrzegania standardów jakości wyrobów budowlanych. Ustawa zawiera w zasadzie powtórzenie przepisów, które już wcześniej zostały sformułowane w Prawie budowlanym. Potrzeba ich wyodrębnienia wydaje się więc problematyczna. Stanowić to będzie zakłócenie w dotychczasowej świadomości, że problematyka wyrobów budowlanych jest częścią Prawa budowlanego. Istotną, niedostrzeżoną przez ustawodawcę zmianą, groźną dla panowania nad jakością wyrobów budowlanych, jest wygasanie mocy ustawy o badaniach i certyfikacji. Tracą moc wymagania związane z obowiązkiem certyfikacji na znak bezpieczeństwa. Gwarancją jakości miałby być, po wejściu w życie tej ustawy, system deklaracji producenta o zgodności jego wyrobów z obowiązującymi wymaganiami, co wymykałoby się jakiejkolwiek kontroli. Byłoby to swego rodzaju świadectwo przyzwoitości, które producent materiałów budowlanych sam sobie by wystawiał. Jest to sytuacja analogiczna do dyskutowanej także dzisiaj deklaracji osób ubiegających się o pozwolenie na budowę o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością. Jest to chyba zbytek zaufania. Przyjęcie w ustawie zasady deklarowania przez producenta o zgodności jego wyrobów z obowiązującymi wymaganiami nie wynika z nacisków Komitetu Integracji Europejskiej ani dyrektyw unijnych. Być może przyjmując przepis o wygaszeniu ustawy o badaniach i certyfikacji z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej przyjmowano, że nastąpi pełne ujednolicenie wymagań jakościowych w krajach unijnych. A to nie nastąpiło. Certyfikacja europejska dotyczy tylko pewnej, i to niezbyt dużej części wyrobów budowlanych. Nie ma żadnego obowiązku, aby systemy krajowe uległy likwidacji. Gdyby to zostało uwzględnione, to omawiana ustawa wyglądałaby zupełnie inaczej. Należało utrzymać w mocy działanie ustawy o badaniach i certyfikacji. Wydaje się, że do tej sprawy należałoby podejść bardziej poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyPolaczek">Mam prośbę do uczestników dzisiejszego posiedzenia, zarówno przedstawicieli strony społecznej, jak i posłów, o formułowanie konkretnych wniosków, uwag czy zastrzeżeń do poszczególnych przepisów omawianego projektu ustawy. Czy są jakieś uwagi lub wnioski do art. 1? Jeśli nie ma uwag, uznaję, że Komisja przy braku sprzeciwu przyjęła art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję nadzwyczajną. Przechodzimy do art. 2; czy są do niego uwagi lub wnioski? Pierwszeństwo ma przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewJanowski">Nad tym artykułem toczyła się na posiedzeniu podkomisji bardzo długa dyskusja. Generalnie podkomisja przyjęła przepis w brzmieniu takim jak w sprawozdaniu. Chciałbym jednak przedstawić rządowi i Komisji pod rozwagę pewną kwestię. Czy w ust. 1 nie byłoby właściwe dodanie po wyrazach „lub jako zestaw wyrobów” wyrazów „dostosowania we wzajemnym połączeniu, stanowiącym integralną całość użytkową”? W ten sposób byśmy w całości przenieśli do ust. 1 obecny przepis z Prawa budowlanego. W komentarzach do dyrektyw unijnych jest określone, co to jest zestaw - są to przynajmniej dwa elementy stosowane łącznie. Mam pytanie do strony rządowej. Co stoi na przeszkodzie, aby taki zapis uwzględnić w omawianej ustawie? Czy są jakieś aprobaty lub inne dokumenty, z którymi taki ewentualny zapis byłby w kolizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie konkretnie zmiany czy skreślenia pan poseł proponuje w ust. 1 art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewJanowski">Niczego nie proponuję skreślić, ale jedynie dodać. Proponuję w ust. 1 dodać w wierszu 4 od góry po wyrazach „lub jako zestaw wyrobów” wyrazy „do zastosowania we wzajemnym połączeniu, stanowiącym integralną całość użytkową”. Dalej jak w tekście. Chodzi o to, że w słowniczku nie jest określone, co to jest zestaw wyrobów. Rząd argumentował, iż taki zapis nie jest potrzebny w ustawie, bo wiadomo, co to jest zestaw. Mam pytanie do rządu i instytutów, które wydawały aprobaty techniczne. Czy umieszczenie zapisu, jaki proponuję, w omawianej ustawie przeszkodzi innym przepisom czy dokumentom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę przedstawicieli rządu o komentarz do uwag pana posła Zbigniewa Janowskiego, a następnie udzielę głosu innym osobom.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JerzyPolaczek">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Może jednak najpierw wypowie się dyrektor Instytutu Techniki Budowlanej, jako osoba najbardziej kompetentna w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławWierzbicki">Skład zestawu jest każdorazowo sformułowany w tak zwanej specyfikacji technicznej. Takim dokumentem jest bądź norma europejska, bądź aprobata techniczna. Uzupełnienie proponowane przez pana posła Zbigniewa Janowskiego po prostu nie wydaje się potrzebne. Nie chodzi o to, że z takim twierdzeniem trzeba walczyć. Zbyt opisowe formułowanie pewnych przepisów jest ograniczaniem swobody działania ustawy. Ustawa powinna raczej podawać pewne pojęcie ogólniejszego charakteru, a nie zawierać ścisłe pojęcie techniczne. Bo np. co to znaczy „wzajemne połączenia”? Uważamy, że nie ma praktycznego powodu do zmiany przepisu w ust. 1 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyPolaczek">Jak z tego wynika, stanowisko Instytutu Techniki Budowlanej do propozycji pana posła Janowskiego jest negatywne i rząd raczej je podziela.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JerzyPolaczek">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Nie jesteśmy przeciwni uzupełnieniu przepisu w ust. 1 art. 2, a jedynie zwracamy uwagę, że dyrektywa Unii Europejskiej również nie definiuje pojęcia zestawu. Zdanie cytowane przez pana posła przewodniczącego stanowi jedynie komentarz do dyrektywy. A więc prawo europejskie również uznaje, że nie ma potrzeby szczegółowego definiowania wszystkich pojęć. Grozi to bowiem niebezpieczeństwem, o którym mówił pan dyrektor Stanisław Wierzbicki, że za chwilę pojawi się pytanie: a co to jest wzajemne połączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewJanowski">Mam wobec tego pytanie do pana dyrektora Stanisława Wierzbickiego, szefa Instytutu Techniki Budowlanej. Czy jeżeli jest wydana aprobata na ocieplenie budynku i nie ma w niej np. śrub mocujących, nie ma styropianu, tylko inne elementy, to czy to jest zestaw wyrobów i czy może być on dowolnie dobierany i stosowany? Czy zestawem jest całość, czy tylko niektóre elementy dowolnie dobierane przez wykonawcę budowlanego? Kłopoty zaczynają się później. Firmy budowlane otrzymują informacje, zdjęcia i materiały montażowe, jak np. wygląda montaż takiego zestawu na ścianach, ale nie wiadomo, czy przestrzegają tych instrukcji. Trudno to sprawdzić, bo wyroby znajdują się pod tynkiem i nie widać, jak zostały zamontowane. Czy w aprobacie wydawanej przez Instytut Techniki Budowlanej lub inną uprawnioną do tego instytucję piszemy wszystko od początku do końca, czy też można sobie wybierać dowolne elementy zestawu w zależności od tego, co wykonawca robi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławWierzbicki">Jednoznacznie odpowiadam na pytanie pana posła. Każda specyfikacja techniczna musi stwierdzić w swoim tekście integralnym, z czego się składa zestaw wyrobów. To, co nie jest w zestawie wyrobów, nie wchodzi w skład tego zestawu. W związku z tym każdy dokument tego typu jednoznacznie, enumeratywnie wymienia wszystkie elementy zestawu wyrobów. Nie ma jednak ogólnego określenia zestawu wyrobów. Jeśli coś nie jest wymienione, że wchodzi w zestaw wyrobów, nie jest elementem tego zestawu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewJanowski">Jeżeli styropian jest wymieniony w zestawie, czy można uważać, że to jest nadal zestaw, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyPolaczek">Pytam raz jeszcze? czy rząd jest za uwzględnieniem wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego, czy zajmuje przeciwne stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewJanowski">Zanim wypowie się przedstawiciel rządu, pragnę oświadczyć, że to nie jest wymysł poselski, ale przeniesienie zapisu z ustawy - Prawo budowlane. Tylko fragment definicji wyrobu budowlanego został przeniesiony do ustawy o wyrobach budowlanych. Domniemywam, że albo celowo, albo przez pomyłkę pominięto fragment zapisu, który do tej pory funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyPolaczek">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejSkowroński">Na ten temat już się wypowiedziałem na posiedzeniu podkomisji, ale powtórzę to dzisiaj Komisji. Spotykamy się z praktyką, w której zestaw wyrobów budowlanych nie jest zdefiniowany. Mówił już o tym pan poseł Zbigniew Janowski. Na przykład zestaw do ocieplenia ścian nie posiada styropianu w swojej specyfikacji. Styropian nie wchodzi w skład zestawu. W związku z powyższym jest rzeczą bardzo istotną określenie w samej ustawie, co to jest zestaw wyrobów, jaka jest jego definicja. W roku 2000 do Prawa budowlanego wprowadzono definicję zestawu wyrobu budowlanego i to pojęcie od tego czasu funkcjonuje. Zapis ten pominięto przy redagowaniu nowej ustawy o wyrobach budowlanych. Wiemy, że wyrób budowlany można wprowadzać na rynek w formie pojedynczego wyrobu bądź zestawu wyrobów, ale nie wiemy, co to jest zestaw wyrobów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławOkoński">Moim zdaniem definicja zestawu wyrobów powinna znaleźć się w ustawie. Powinniśmy to doprecyzować w słowniczku w ust. 1 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł jest za uwzględnieniem poprawki pana posła Zbigniewa Janowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławOkoński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LechDzierżawski">Chciałbym tylko poinformować państwa o przeprowadzonej przez Federację analizie kilkudziesięciu aprobat pod nazwą „Zestaw do wykonywania ociepleń ścian zewnętrznych”. Taki zestaw minimalny składa się z kleju, warstwy izolacyjnej, styropianu, siatki, tynku i łączników mechanicznych. Takich kompletnych zestawów mamy 19, natomiast zestaw bez styropianu, siatki, łączników mechanicznych i materiałów do wykończenia miejsc szczególnych też 19. Ponadto jest zestaw składający się z kleju i tynku. Problem polega na tym, że zgodnie z ustawą o wyrobach budowlanych obowiązek dopuszczenia wyrobu do stosowania przechodzi na projektantów lub bezpośrednio na wykonawców. Każdy z nich stosuje inny zestaw. Okazuje się, że jest to nielegalne, bo wyrób nie jest dopuszczony do obrotu i stosowania, ponadto jest wyrobem nieposiadającym podstawowej cechy, to znaczy właściwości użytkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyPolaczek">Jakie jest ostatecznie stanowisko rządu do propozycji pana posła Zbigniewa Janowskiego?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JerzyPolaczek">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Poprzednio zajęliśmy stanowisko neutralne. Proponujemy przyjąć zapis zgłoszony przez pana posła Zbigniewa Janowskiego w ust. 1 art. 2. Takie uzupełnienie w istotny sposób nie zmienia jego treści, a jeśli ma pomóc wykonawcom budowlanym, to nie stawiamy sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję za konstruktywną postawę. Czy Biuro Legislacyjne odnotowało propozycję pana posła Zbigniewa Janowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariuszPrzerwa">Prosimy o przekazanie jej nam na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyPolaczek">Poproszę pana przewodniczącego o ponowne wyraźne i skrupulatne odczytanie propozycji zmiany przepisu w ust. 1 art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewJanowski">Oto pełne brzmienie ust. 2 po dokonanym uzupełnieniu: „Ilekroć w ustawie jest mowa o: 1) wyrobie budowlanym - należy przez to rozumieć rzecz ruchomą, bez względu na stopień jej przetworzenia, przeznaczoną do obrotu, wytworzoną w celu zastosowania w sposób trwały w obiekcie budowlanym, wprowadzoną do obrotu jako wyrób pojedynczy lub jako zestaw wyrobów do stosowania we wzajemnym połączeniu, stanowiącym integralną całość użytkową i mającą wpływ na spełnienie wymagań podstawowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. -Prawo budowlane;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę pana posła Zbigniewa Janowskiego. Czy są uwagi do pkt 2 art. 2? Nie ma. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła pkt 2 art. 2 w wersji proponowanej przez podkomisję. Czy są uwagi do pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewJanowski">Został zgłoszony na piśmie cały art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyPolaczek">Zaraz do niego przejdziemy. Powtarzam - czy są uwagi do pkt 3? Nie ma. Uznaję, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Czy są uwagi do pkt 4, 5, 6, 7 i 8? Nie ma. Uznaję, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 4–8 w art. 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 z jedną zmianą w ust. 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Jak to już zauważył pan przewodniczący, został zgłoszony nowy artykuł. Mam wniosek formalny, aby dodać art. 2a. Przepis ten w istocie sprowadza się do propozycji, aby przy głównym inspektorze nadzoru budowlanego mogła funkcjonować Rada Wyrobów Budowlanych, jako jego organ opiniodawczo-doradczy. Proponuje się, aby główny inspektor nadzoru budowlanego powoływał i odwoływał członków Rady spośród osób rekomendowanych przez organizacje pracodawców branży budowlanej oraz organizacje konsumenckie. Regulamin Rady, określający organizacje oraz jej tryb działania, ustala główny inspektor. Ostatni ustęp art. 2a zawiera zastrzeżenie, że członkom Rady nie przysługuje wynagrodzenie za udział w pracach i posiedzeniach Rady, a także zwrot kosztów przejazdu i noclegów. Omówiłem pokrótce nowo proponowany art. 2a, ale ze względów formalnych odczytam treść całej propozycji. „1. Organem opiniodawczo-doradczym Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w sprawach wyrobów budowlanych jest Rada Wyrobów Budowlanych, zwana dalej Radą. 2. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powołuje i odwołuje członków Rady spośród osób rekomendowanych przez organizacje pracodawców branży budowlanej oraz organizacje konsumenckie. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego może powoływać i odwoływać do Rady również inne osoby dysponujące szczególną wiedzą techniczną, ekonomiczną lub prawną w sprawach wyrobów budowlanych. 3. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustala regulamin określający organizację i tryb działania Rady. 4. Członkom Rady nie przysługuje wynagrodzenie za udział w pracach i posiedzeniach Rady, a także zwrot kosztów przejazdu i noclegów”. Czy są uwagi do tej propozycji? Poproszę także rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam uwagę natury stylistycznej. Chyba lepiej byłoby napisać w ust. 2, że „Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego może powoływać i odwoływać z niej”, dalej jak w tekście. Obecny zapis jest niezręczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyPolaczek">Chodzi pani posłance o pierwszą część ust. 2? Proponuje pani zapis, że „Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego może powoływać i odwoływać członków Rady”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie tak. Proponuję w drugim zdaniu zapis „może powoływać do Rady i odwoływać z niej również inne osoby dysponujące szczególną wiedzą techniczną, ekonomiczną lub prawną w sprawach wyrobów budowlanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyPolaczek">Raz jeszcze zaproponuję poprawkę pani posłanki. Chodzi o drugie zdanie ust. 2. Jego brzmienie byłoby następujące: „Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego może powoływać do Rady i odwoływać z niej również inne osoby dysponujące szczególną wiedzą techniczną, ekonomiczną lub prawną w sprawach wyrobów budowlanych”. Czy o taką treść chodziło pani posłance?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewJanowski">Sprawa powołania Rady Wyrobów Budowlanych była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Zobowiązaliśmy się do przygotowania do projektu dodatkowego art. 2a, który byłby uzgodniony z rządem, i z tego, co wiem, został uzgodniony. Warunkiem powołania Rady było nieobciążanie budżetu państwa kosztami jej funkcjonowania. Ten warunek został spełniony; mówi o tym ust. 4 art. 2a. Mam tylko jedną wątpliwość. Czy zamierzeniem projektodawców było stwierdzenie, że główny inspektor nadzoru budowlanego powołuje członków Rady spośród osób rekomendowanych przez organizacje pracodawców branży budowlanej. Dlaczego o to pytam? Pytam dlatego, że pracodawcą będzie także jakikolwiek związek niemający nic wspólnego z wyrobami budowlanymi. Czy spośród takich związków powoływać członków Rady? Czy nie pominąć tego stwierdzenia i napisać ogólnie, że główny inspektor nadzoru budowlanego może powoływać członków Rady spośród osób rekomendowanych przez organizacje branży budowanej? Szef Urzędu wybierze najlepszych członków do Rady. Obecny zapis zawęża krąg osób, które mogą być powołane do Rady. Proponuję skreślenie wyrazu „pracodawców”. Wtedy organizacja zrzeszająca np. inżynierów i techników budownictwa, a także inne organizacje i instytucje z branży budowlanej będą miały prawo zgłoszenia swoich kandydatów do Rady. Nie znaczy to, że główny inspektor nadzoru budowlanego musi wszystkich powołać do Rady; wybierze najlepszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławWierzbicki">Chciałbym poprzeć propozycję pana posła Zbigniewa Janowskiego dlatego, że obecny zapis wyklucza z Rady stowarzyszenia inżynierskie, jak również przedstawicieli Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyPolaczek">Niezupełnie, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławWierzbicki">Polska Izba Inżynierów Budownictwa nie jest organizacją pracodawców i zgodnie z obecnym zapisem nie będzie mogła rekomendować swoich członków do Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyPolaczek">Ale w drugim zdaniu ust. 2 mówi się, że do Rady mogą wejść także „inne osoby dysponujące szczególną wiedzą techniczną, ekonomiczną lub prawną w sprawach wyrobów budowlanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławWierzbicki">Wszyscy członkowie Rady powinni dysponować szczególną wiedzą techniczną, ekonomiczną czy prawną w sprawach wyrobów budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyPolaczek">Powinni to być najlepsi fachowcy w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławWierzbicki">Pozwolę sobie wobec tego wnieść tylko propozycję takiego sformułowania zapisu o osobach rekomendowanych do Rady, aby nie było wykluczenia przedstawicieli pewnych środowisk zawodowych związanych z wyrobami budowlanymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyPolaczek">Inaczej mówiąc, pan dyrektor popiera wniosek pana posła Zbigniewa Janowskiego o wykreśleniu wyrazu „pracodawców”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławWierzbicki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o inne jeszcze wnioski w sprawie dodatkowego artykułu 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeżeli Rada Wyrobów Budowlanych jest organem opiniodawczo-doradczym głównego inspektora nadzoru budowlanego, to nie widzę żadnej racjonalnej przesłanki ku temu, żeby to Główny Inspektor ustalał regulamin określający organizację i tryb działania Rady. To Rada, jako organ społeczno-doradczy, sama sobie ustala regulamin i tryb działania. Rada ma tylko znaczenie opiniodawczo-doradcze. Jeżeli główny inspektor nadzoru budowlanego ma o tym decydować, to jest to pomieszanie pojęć. Inspektor jest administratorem, a Rada ma inne cele, dla których ustawodawca ją powołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TadeuszKędziak">Chciałbym zapytać wnioskodawców dodatkowego art. 2a, w jakich sprawach członkowie Rady mieliby doradzać głównemu inspektorowi nadzoru budowlanego i co opiniować. Także pana ministra Andrzeja Urbana chciałbym zapytać, w jakich sprawach chciałby pan, aby Rada panu doradzała i jakie decyzje opiniowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyPolaczek">Poruszone przez pana posła Tadeusza Kędziaka kwestie były przedmiotem wymiany poglądów w trakcie posiedzenia podkomisji. Jej przewodniczący, pan poseł Zbigniew Janowski, zwracał już dzisiaj uwagę, że podkomisja przyjęła wstępne ustalenie co do celowości wprowadzenia poprawki do ustawy, aby powołać organ doradczo-opiniujący głównego inspektora w zakresie stosowania ustawy o wyrobach budowlanych, co jest oczywiste. Ustawa jest nowym aktem prawnym i znajdują się w nim nowe zadania dla Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego i samego głównego inspektora oraz służb mu podległych. Natomiast jeśli chodzi o to, w jakich to szczególnych sprawach Rada ma służyć pomocą głównemu inspektorowi, to myślę, że za chwilę powie o tym krótko pan minister Andrzej Urban. Przedtem jeszcze oddam głos panu posłowi Wiesławowi Okońskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TadeuszKędziak">Myślę, że moje pytanie nie jest sprzeczne z treścią dodatkowego artykułu 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JerzyPolaczek">Nie. Ja jedynie krótko uzasadniłem treść tego przepisu i powiedziałem, że w podkomisji odbyła się już na ten temat dyskusja. Wynikało z niej, że Rada jest organem opiniodawczo-doradczym w zakresie stosowania ustawy o wyrobach budowlanych i zagadnień, które się wiążą z realizacją tej ustawy w praktyce. Było to konsultowane ze wszystkimi organizacjami związanymi z branżą budowlaną, aby był przepływ informacji między teorią a praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WiesławOkoński">Mam pytanie do pana ministra. Czy nie należałoby określić w ustawie liczebności Rady? Jeśli chodzi o regulamin Rady, to podzielam zdanie pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Wydaje się, że Rada sama dla siebie powinna uchwalić regulamin określający organizację i tryb jej działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ktoś w tej sprawie chce się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszRymsza">Polska Izba Inżynierów Budownictwa ze zrozumiałych względów popiera poprawkę przedstawioną przez pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciel rządu może zająć stanowisko?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JerzyPolaczek">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Padło pytanie, czym Rada Wyrobów Budowlanych będzie się zajmowała. Z pewnością Rada nie będzie występowała w sprawach indywidualnych, bo to należy do obowiązków służb administracyjnych. Rada może natomiast zajmować się opiniowaniem skutków wdrażania regulacji, o których dzisiaj mówimy, jak i rozporządzeń, które dopiero się ukażą, jeśli ustawa zostanie uchwalona. Rada może jednak także opiniować w sprawach związanych ze strategicznymi celami i zadaniami głównego inspektora nadzoru budowlanego. Chodzi zarówno o relacje z Unią Europejską, jak i wprowadzanie wyrobów budowlanych do obrotu na naszym krajowym rynku. Myślę o planach, które główny inspektor jest obowiązany corocznie przygotowywać w zakresie kontroli wyrobów budowlanych. Zapewne jest jeszcze wiele innych obszarów działania Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, którymi ewentualnie będzie się zajmowała Rada. Nie znajduję w tej chwili bardziej szczegółowej odpowiedzi na zadane pytanie, co będzie robić Rada, ponieważ trudno jest pewne sprawy przewidzieć przed wejściem w życie ustawy o wyrobach budowlanych. Odnosząc się do wniosku pana posła Zbigniewa Janowskiego o skreślenie w ust. 2 wyrazu „pracodawców”, mam pewne obawy. Może w to miejsce należałoby zapisać wyraz „producentów”? Z pewnością słowo „pracodawców” ogranicza mimo wszystko krąg osób mogących uczestniczyć w pracach Rady. Chodzi jednak o pracodawców branży budowlanej, a więc wszelkich pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JerzyPolaczek">A więc pan minister skłania się do zamiany wyrazów „pracodawców branży budowlanej” wyrazami „producentów wyrobów budowlanych”? Czy tak?</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JerzyPolaczek">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Chyba taka zmiana byłaby korzystna. Jeśli chodzi o regulamin określający organizację i tryb działania Rady, o czym mówiła pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, to oczywiście, można zapisać w ustawie, że Rada sama go ustanawia. Nie uzurpujemy sobie prawa do ustalania regulaminu Rady, która może to zrobić sama. Nie mamy nic przeciw takiemu rozwiązaniu. Inna sprawa, że może wcale nie być zbyt wielu chętnych do udziału w pracach Rady, skoro zgodnie z ust. 4 art. 2a jej członkom nie będzie przysługiwało żadne wynagrodzenie, a nawet zwrot kosztów podróży i noclegów. Choćby z tego powodu trudno jest dzisiaj określić, ilu członków będzie liczyła Rada. Z pewnością nie powinna ona być zbyt liczna, bo wtedy nie mogłaby sprawnie funkcjonować. Tego rodzaju ciało może liczyć kilkanaście osób; powyżej 15 osób trudno już o sensowną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JerzyPolaczek">To między innymi musi uregulować regulamin Rady, niezależnie od tego, kto będzie go ustanawiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszKędziak">Jestem człowiekiem nieśmiałym i mam duży problem, jako że pan minister zniechęca mnie do zadawania pytań. Chciałem jeszcze raz zapytać pana ministra, czy główny inspektor nadzoru budowlanego czuje, że taka Rada będzie mu potrzebna. I to jest najistotniejsze pytanie do pana ministra, dlatego bardzo go proszę o jasną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewJanowski">Była to bardziej inicjatywa społeczna niż propozycja ze strony pana ministra Andrzeja Urbana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TadeuszKędziak">Czy panowie sądzicie, iż pan minister nie potrafi samodzielnie odpowiedzieć na takie proste pytanie?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TadeuszKędziak">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Bardzo wyraźnie powiedziałem o tym, czym Rada może się ewentualnie zajmować, jeśli w ogóle zostanie powołana. W tych kilku kwestiach, o których wspomniałem, stanowisko Rady może być przydatne. Chodzi raczej o stworzenie platformy porozumienia między organizacjami zajmującymi się wyrobami budowlanymi a Głównym Urzędem Nadzoru Budowlanego. Takie porozumienie może być uzyskiwane także w inny sposób. Pomysł powołania Rady Wyrobów Budowlanych wydaje się rozwiązaniem najprostszym. Powstanie ciało, które będzie doradzać głównemu inspektorowi i opiniować niektóre jego działania, głównie o charakterze strategicznym, związanym z realizacją ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli nie ma wniosków przeciwnych, proponuję zamknięcie dyskusji na temat art. 2a. Jeśli będziemy tak szczegółowo zastanawiać się nad treścią poszczególnych zapisów, to nie dojdziemy nawet do połowy tekstu ustawy, a z upływem czasu będzie się zmniejszała frekwencja na sali obrad. Nie chciałbym doprowadzić do sytuacji, że Komisja będzie przyjmowała tak ważną ustawę w składzie dwóch czy trzech posłów. Proponuję przegłosować wnioski, które zostały zgłoszone przez posłów w trakcie dyskusji. Przejmuję sugestię pana ministra Andrzeja Urbana, aby wyrazy „pracodawców branży budowlanej” zastąpić wyrazami „producentów wyrobów budowlanych”. Jest to poprawka szersza od tej, którą na początku dyskusji zgłosił pan poseł Zbigniew Janowski. Pan poseł pytał, czy jest zgoda Komisji na dokonanie takiej poprawki w ust. 2 art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanSzymański">Ona jest ze wszech miar zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę w ust. 2. Nie słyszałem także sprzeciwu do zmiany redakcyjnej w ust. 1. Podobnie nie było sprzeciwu wobec propozycji pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, aby dokonać zmiany redakcyjnej w ust. 2. Pani posłanka proponowała także skreślenie w ust. 3 wyrazów „Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustala” i zastąpić je wyrazami „Rada ustala organizację i tryb jej działania”. Czy tak brzmiała propozycja pani posłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję następującą treść ust. 3: „Rada Wyrobów Budowlanych uchwala regulamin określający organizację i tryb jej działania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JerzyPolaczek">To właśnie chciałem zaproponować Komisji. Nie możemy chyba jednak napisać „Rada Wyrobów Budowlanych”, skoro w ust. 1 napisaliśmy „Rada Wyrobów Budowlanych, zwana dalej Radą”. Odczytam raz jeszcze ostateczną proponowaną wersję ust. 2. „Rada ustala regulamin określający organizację i tryb jej działania”. Czy jest zgoda pani posłanki na takie brzmienie ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponowałam, że „Rada uchwala regulamin”, a nie „ustala regulamin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli nie ma uwag ani sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 art. 2a w odczytanej wersji. Czy są uwagi do ust. 4? Jeśli nie ma, uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4 i cały dodatkowy art. 2a wraz z poprawkami. Przypominam, że to ja, jako prowadzący posiedzenie, byłem wnioskodawcą dodatkowego art. 2a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy są do niego uwagi, zastrzeżenia lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 3 bez poprawek w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Przechodzimy do art. 4. Rozpatrujemy najpierw ust. 1 pkt 1. Czy są do niego uwagi? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 1 w art. 4 ust. 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Czy do pkt 2 w ust. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejGrudziński">Art. 4 zupełnie nie dostrzega istnienia sfery poza certyfikacją europejską. W artykule tym jest mowa o oznakowaniach CE i o wykazie wyrobów mających niewielkie znaczenie dla zdrowia i bezpieczeństwa. Wiemy natomiast, że większość wyrobów budowlanych znajdujących się w obrocie nie podlega ani jednej, ani drugiej kategorii. Sprawa ta wyglądałaby zupełnie inaczej, gdyby Komisja uznała potrzebę dalszej egzystencji systemu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyPolaczek">Poproszę w takim razie przedstawicieli rządu o komentarz do tych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JerzyPolaczek">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Art. 4 mówi poprzez ust. 1 pkt 3, gdzie jest mowa o oznakowaniu znakiem budowlanym, a więc o systemie krajowym. Ta norma podlega rozwinięciu w art. 7 i 8 tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JerzyPolaczek">Powtarzam pytanie: czy do pkt 2 w ust. 1 art. 4 są jeszcze inne uwagi lub wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ten punkt w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Czy do pkt 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszKędziak">Mam propozycję dopisania pkt 4 o treści: „został wykonany zgodnie z art. 9 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłosi pan swój wniosek za chwilę. Chwilowo jesteśmy przy pkt 3. Czy są uwagi do tego punktu? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła pkt 3 w ust. 1 w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Proszę pana posła Tadeusza Kędziaka o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszKędziak">Wniosek mój polega na dopisaniu pkt 4 w brzmieniu: „został wykonany zgodnie z art. 9 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyPolaczek">Czy mogę prosić przewodniczącego podkomisji i sprawozdawcę, pana posła Zbigniewa Janowskiego, o stanowisko do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym, byśmy ustalili, w którym miejscu się znajdujemy. Czy chodzi o dodatkowy pkt 4 w art. 4 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TadeuszKędziak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu do wniosku pana posła Tadeusza Kędziaka.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JerzyPolaczek">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Art. 9 mówi o dopuszczeniu wyrobów do jednostkowego zastosowania w obiekcie budowanym. Mamy do czynienia z taką sytuacją, że na potrzeby konkretnej budowy jest zaprojektowany konkretny wyrób i zastosowany wyłącznie na tej konkretnej budowie. Można zatem powiedzieć, że jest to rozwiązanie specjalne w stosunku do rozwiązania systemowego, które deklaruje art. 3 i 4. Prosimy Komisję o szczególną rozwagę przed wprowadzeniem zapisu proponowanego przez pana posła Tadeusza Kędziaka. To, co proponuje pan poseł, nie jest błędnym zapisem, ale może spowodować dosyć niebezpieczny sygnał dla odbiorców, że wyroby jednostkowo mogą być wprowadzone do obrotu i być sprzedawane. Tymczasem intencją przepisu w art. 9 jest to, aby wyrób był zaprojektowany, a producent tylko raz przekazuje go inwestorowi do zastosowania na konkretnej budowie. Taki wyrób nie powinien się znaleźć w obrocie. Dlatego też rząd nie proponował takiego rozwiązania w art. 4, ale zastosował rozwiązanie znane i stosowane w postaci lex specialis, czyli odrębnego art. 9.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do przegłosowania wniosku pana posła Tadeusza Kędziaka. Kto jest za jego przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Tadeusza Kędziaka. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2 art. 4. Czy są wnioski, zastrzeżenia bądź propozycje do zapisu ust. 2? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 art. 4 w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma. Stwierdzam, że wobec sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardKowalski">Proponuję skreślenie ust. 4 i 5 i zaraz to uzasadnię, bo nie wszyscy z państwa posłów uczestniczyli w dyskusji, która się w tej sprawie odbyła na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Rząd zaproponował art. 4 i chwała mu za to, a posłowie przyjęli rozwiązanie, które tworzy nieobligatoryjną sytuację stosowania znaku CE. Rozwiązanie takie jest bardzo ważne, gdyż sprzyja polskiemu rynkowi wyrobów budowlanych. Ale przepisy ust. 4 i 5 stanowią wyłom w przyjętej zasadzie. Minister właściwy do spraw budownictwa może w rozporządzeniu stworzyć obligatoryjność dla części wyrobów podlegających oznakowaniu CE. Te dwa ustępy miały swój logiczny sens wtedy, kiedy w pierwszej wersji ustawy, a więc w przedłożeniu rządowym, zupełnie inaczej był zbudowany art. 7. Przepis ten tworzył taką sytuację, że mogłyby się właściwie pojawiać na rynku wyroby mogące stwarzać szczególne zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa. Tymczasem w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej została zgłoszona poprawka przez pana posła Łukasza Abgarowicza, która zmieniła treść art. 7. Mamy więc obecnie taką sytuację, że w obszarze wyrobów budowlanych podporządkowanych przepisom krajowym, czyli mających znak budowlany, dla tych materiałów niebezpiecznych zawsze będzie istniała możliwości wprowadzenia innego systemu deklarowania zgodności. O tym mówi art. 7. Ale w związku z tym nie istnieje już potrzeba tworzenia drugiego bezpiecznika w formie wspomnianych ust. 4 i 5 w art. 4. Jeżeli są jakieś wyroby tworzące potencjalne zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa, to albo producent krajowy podda się rygorowi wynikającemu z przepisów krajowych, czyli ocenie na znak budowlany - a pan minister dostaje upoważnienie, aby były odpowiednie systemy oceny zgodności, albo dobrowolnie wejdzie w system europejski. Pozostawienie ust. 4 i 5 w art. 4 w obecnym brzmieniu tworzy sytuację, że nawet producent wyrobu, który nigdy nie ma przekroczyć granicy Polski, będzie zmuszony do poddania się procedurze uzyskania znaku CE, mimo że nie będzie to w jego interesie ekonomicznym i nie zagraża zdrowiu lub bezpieczeństwu odbiorców. Bardzo proszę, aby państwo zechcieli podzielić moje rozumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne uwagi do ust. 4 lub 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewJanowski">Obydwa punkty muszą być rozpatrywane i rozstrzygane łącznie. Rozwiązania w nich zawarte muszą funkcjonować równocześnie. Na ten temat, jak powiedział pan Ryszard Kowalski, odbyliśmy długą dyskusje na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Generalnie omawiana ustawa pozostawia producentowi wyrobów budowlanych swobodę wyboru stosowania znaku CE czy znaku bezpieczeństwa B, ale pod warunkiem zapisu w ust. 4. Przepis ten mówi, że „Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej określi w drodze rozporządzenia wykaz norm zharmonizowanych i wytycznych do europejskich aprobat technicznych Europejskiej Organizacji do spraw Aprobat Technicznych (EOTA), których zakres przedmiotowy obejmuje wyroby budowlane podlegające obowiązkowi oznakowania CE”. Chodzi o wyroby mogące stwarzać szczególne zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa. Nie mogę się zgodzić z panem Ryszardem Kowalskim, że granica kraju powoduje, że dla Niemców ten wyrób może stanowić takie zagrożenia zdrowia lub bezpieczeństwa, a dla Polaków już nie. Jeżeli właściwy minister uzna, że jakiś wyrób może stwarzać szczególne zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa, to każdy, kto go produkuje, musi zastosować procedurę oznakowania CE i nie będzie mógł stosować znaku bezpieczeństwa B. Takie też rozwiązanie przyjęła podkomisja i przedstawia je Komisji w sprawozdaniu. Z pewnością w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw budownictwa znajdą się tylko te niebezpieczne wyroby budowlane. W pkt 5 znajdują się właśnie wytyczne do tego rozporządzenia ministra. Przepis ten mówi wyraźnie, że minister może określić tylko te wyroby, które mogą stwarzać szczególne zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa. Może określić, ale nie musi. Jeśli jednak uzna, że jakiś wyrób stwarza takie niebezpieczeństwo, to może go umieścić w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o stanowisko rządu do istotnych uwag zgłoszonych przez pana prezesa Ryszarda Kowalskiego oraz swego rodzaju repliki pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję, aby w ust. 4 zamiast wyrazów w drugim wierszu „określi w drodze rozporządzenia” napisać „może określić w drodze rozporządzenia”.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#ZbigniewJanowski">Główny inspektor nadzoru budowlanego Andrzej Urban : Taki fakultatywny zapis kończy tę dyskusję. Chyba takie rozwiązanie jest najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyPolaczek">Czy mam rozumieć, że jest to autopoprawka rządu do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewJanowski">Po zmianie ust. 4 brzmiałby następująco: „Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej może określić w drodze rozporządzenia...”, dalej jak w sprawozdaniu podkomisji. Zgłaszam tę zmianę jako swój wniosek formalny, ponieważ rząd nie bardzo może wnosić autopoprawkę do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyPolaczek">Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki pana Zbigniewa Janowskiego? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że z tą zmianą ust. 4 został przyjęty. Zmiana polega na wykreśleniu wyrazu „określi” i zastąpieniu wyrazami „może określić”. Czy do ust. 5 są inne uwagi? Nie ma. Uznaję, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 5 art. 4 bez poprawek w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5 bez poprawek. Art. 6 rozpatrzymy w kolejności ustępów. Czy są uwagi do któregoś z punktów tego ustępu od 1 do 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 1 bez poprawek. Czy są uwagi do ust. 2 i kolejnych jego punktów od a) do d)? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 2 art. 6 bez poprawek w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną. Czy do ust. 3 art. 6 panie i panowie posłowie zgłaszają jakieś wnioski lub uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła ust. 3 w art. 6 bez poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi lub wnioski do ust. 1, 2 i 3? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła wszystkich siedem ustępów i cały art. 7 w wersji zaproponowanej przez podkomisję nadzwyczajną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewBachman">Przedstawiliśmy panu przewodniczącemu swoje uwagi do art. 7 i prosimy o ich odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyPolaczek">Żadne uwagi Izby do art. 7 do mnie nie dotarły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanSzymański">Uwagi dotyczyły ust. 7 pkt 1 art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyPolaczek">Istotnie, Izba złożyła propozycję zmiany brzmienia pkt 1 w ust. 7 art. 7. Przytoczę proponowane przez Izbę brzmienie tego przepisu. „1) tryb deklarowania zgodności oraz wymagane systemy oceny zgodności dla poszczególnych grup wyrobów, mając na uwadze indeks wyrobów na spełnienie przez obiekty budowlane, w których są stosowane, wymagań podstawowych”. Czy rząd dysponuje tekstem tej poprawki? Czy pan dyrektor lub ktoś z posłów może uzasadnić tę poprawkę? W tekście przedłożonym przez Polską Izbę Przemysłowo-Handlową Budownictwa uzasadnienie poprawki jest bardzo długie, dlatego proszę o przedstawienie istoty proponowanej zmiany. Zanim to nastąpi, chciałbym państwa przeprosić, ale z uwagi na moje inne obowiązki parlamentarne zmuszony jestem opuścić salę obrad. Obowiązki przewodniczącego posiedzenia przekazuję panu posłowi Henrykowi Długoszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HenrykDługoszniez">Niech pan dyrektor postara się krótko uzasadnić zgłoszoną poprawkę do pkt 1 w ust. 7 art. 7. Zachodzi także konieczność przejęcia poprawki przez któregoś z posłów. W innym wypadku poprawka nie może być w ogóle rozpatrywana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZbigniewBachman">Jeśli państwo pozwolą, to podzielę moją wypowiedź na dwie części. W pierwszej części spróbuję uzasadnić zgłoszoną poprawkę, a w drugiej wyjaśnię inne kwestie. Do ich przedstawienia zostałem zobowiązany przez producentów wyrobów budowlanych - członków naszej Izby i innych organizacji branżowych budownictwa. Najpierw chciałbym stwierdzić, że przedłożenia rządowe na posiedzenie Komisji, które zgromadziło na sali bardzo wielu przedstawicieli organizacji pozarządowych żywotnie zainteresowanych ustawą o wyrobach budowlanych, składa nie Sojusz Lewicy Demokratycznej, ale zupełnie inny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykDługoszniez">Bardzo pana przepraszam, ale przerywam pana wystąpienie i odbieram panu głos. Czy ktoś z pań lub panów posłów zechce przejąć poprawkę zgłoszoną przez Polską Izbę Przemysłowo-Handlową Budownictwa? Nie widzę. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia kolejnego art. 8. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do art. 9. Czy do tego artykułu są jakieś uwagi lub propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 3 Organy właściwe w zakresie kontroli postępowania administracyjnego w sprawie wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu oraz obowiązki tych organów. Rozpatrujemy art. 10. Czy są do niego uwagi lub propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 10. Art. 11; czy są do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 11. Art. 12. Czy ktoś z państwa posłów ma do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TadeuszKędziak">Mam pytanie do pana ministra Andrzeja Urbana. Pytanie dotyczy pkt 4 w ust. 1 art. 12. Czy wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego ma obowiązek i prawo do pobierania próbki wyrobów budowlanych w momencie, kiedy ten wyrób wchodzi do obrotu, a więc gdy znajduje się jeszcze w hurtowni? Czy przez wejście do obrotu rozumie się sytuację, kiedy dany wyrób został już wbudowany w powstający obiekt? Inwestor może wbudować wyrób pochodzący z przemytu i wtedy może być problem z jego zbadaniem. Zachodzi więc pytanie, w którym momencie następuje wejście jakiegoś wyrobu budowlanego do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HenrykDługoszniez">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#HenrykDługoszniez">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Ustawa o wyrobach budowlanych dotyczy obrotu wyrobami budowlanymi, a nie ich stosowania. Stosowanie wyrobów budowlanych jest regulowane w Prawie budowlanym. Odpowiadając w ogromnym skrócie na pytanie pana posła, można powiedzieć, że przy wprowadzaniu jakiegoś wyrobu do obrotu organy kontrolne nadzoru budowlanego mają prawo żądać wszystkich dokumentów i dokonywać kontroli łącznie z kontrolą jakości wyrobu. Natomiast przy stosowaniu wyrobów budowlanych organy nadzoru budowlanego innego szczebla, a więc powiatowy inspektor nadzoru budowlanego ma prawo zażądać przedstawienia stosownych dokumentów w stosunku do każdego zastosowanego wyrobu. Powiatowy inspektor może także zlecić ekspertyzę na koszt zobowiązanego. W razie potwierdzenia zastosowania niewłaściwych wyrobów pieniądze te nie ulegają zwrotowi. W razie gdyby jednak podejrzenia okazały się niesłuszne, koszty ekspertyzy pokrywa Skarb Państwa. Tak więc zarówno na etapie stosowania wyrobów budowlanych, jak i na etapie wprowadzania tych wyrobów do obrotu, organy nadzoru budowlanego mają prawo badania wyrobów, wycofywania ich z obrotu bądź zakazu ich stosowania w obiekcie budowlanym. Kiedy zachodzi ten ostatni przypadek, to sankcja jest niejako bardziej bijąca w inwestora, bo w przypadku zakwestionowania zastosowanego wyrobu dalsza budowa obiektu może zostać wstrzymana.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#HenrykDługoszniez">Wszystko to, co powiedział pan minister, jest dla mnie zrozumiałe, tylko może zaistnieć taka sytuacja, że inwestor sprowadza materiał spoza obszaru naszego państwa i ten wyrób jest od razu wykorzystany na budowie. Co dzieje się w takiej sytuacji? Czy inspektor nadzoru może pobierać próbki do badania wyrobu budowlanego już wbudowanego w obiekt?</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#HenrykDługoszniez">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Może pobierać próbki także w takiej sytuacji, o jakiej mówił pan poseł, pod warunkiem, że to nie uszkodzi obiektu budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HenrykDługoszniez">Czy po tych wyjaśnieniach ze strony pana ministra pan poseł Tadeusz Kędziak proponuje dokonanie jakiejś zmiany w omawianym art. 12? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 12. Przechodzimy do art. 13. Czy są do niego uwagi? Pan dyrektor Zbigniew Bachman cały czas próbuje dostać się do głosu. Nie chciałbym robić żadnych scen, ale proszę pana dyrektora, aby zachowywał się godnie. Proszę mnie nie zmuszać do innych, bardziej zdecydowanych działań zgodnych z regulaminem, łącznie z użyciem straży marszałkowskiej. Wracamy do art. 13. Czy do tego artykułu są uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanSzymański">Nie ma żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HenrykDługoszniez">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 13. Kolejny art. 14 mówi o Krajowym Wykazie Zakwestionowanych Wyrobów. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 14. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 15 - Kontrola wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu. Rozpatrujemy art. od 15 do 26. Czy są do nich uwagi lub wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. od 15 do 26 włącznie. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 5 Postępowanie administracyjne w sprawach wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu. Rozpatrujemy art. od 27 do 32 włącznie. Czy są do nich uwagi lub wnioski? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła cały rozdział 5 wraz z art. 27–32. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 Przepisy karne. Rozpatrujemy art. od 33 do 35. Czy są uwagi lub wnioski do tych przepisów? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. od 33 do 35 i cały rozdział 6. Rozpatrujemy rozdział 7 Przepisy zmieniające, przepisy przejściowe i końcowe. Rozpoczynamy rozpatrywanie tego rozdziału od art. 36. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 36. Art. 37; czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 37. Art. 38. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje na samym końcu art. 38, to znaczy po wyrazach „mowa w art. 8 ust. 5”, dodanie wyrazów „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. W obecnym brzmieniu tego przepisu ostatni człon zdania mówi: „dotyczące udzielonych dotychczas aprobat technicznych”. Biuro proponuje więc wyraz „dotychczas” zastąpić wyrazami „przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Wyraz „dotychczas” mógłby być interpretowany w ten sposób, że chodzi o stwierdzenie „do dnia wejścia w życia niniejszej ustawy”. Zmianę proponujemy również z tego powodu, że 1 lipca 2004 roku trzeba przekazać głównemu inspektorowi nadzoru budowlanego dane związane z wyrobami budowlanymi. Można by niewłaściwie interpretować ten zapis i nie byłoby wiadomo, o jaką datę dokładnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HenrykDługoszniez">Co prawda przedstawiciele rządu kiwają głowami, ale wolałbym usłyszeć z ich ust klarowne oświadczenie do protokołu.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#HenrykDługoszniez">Zastępca głównego inspektora nadzoru budowlanego Robert Dziwiński : Rząd podziela pogląd Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HenrykDługoszniez">Czy są inne uwagi lub sprzeciw do zmiany proponowanej przez Biuro Legislacyjne do art. 38? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 38 wraz z uzupełnieniem. Rozpatrujemy art. 39. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, ze wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 39. Art. 40; czy są do niego uwagi lub wnioski?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#HenrykDługoszniez">Do treści tego artykułu wkradł się mały błąd literowy. W drugim wierszu zamiast wyrazu „odpowiednio” powinien znaleźć się wyraz „odpowiednich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HenrykDługoszniez">Podejrzewam, że ktoś pracuje nad tym, aby Senat miał co robić. Ale to jest oczywiście żart. Dziękuję panu mecenasowi za czujność. Czy poza poprawką redakcyjną Biura Legislacyjnego są jeszcze inne uwagi do art. 40? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 40 z drobną poprawką redakcyjną. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego art. 41. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 41. Integralną częścią ustawy są załączniki nr 1 i nr 2. W załączniku nr 1 mamy wzór znaku budowlanego B. Czy są jakieś uwagi do załącznika nr 1? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła załącznik nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia załącznika nr 2; jest to wzór oznakowania CE. Czy są uwagi do tego załącznika? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła załącznik nr 2 do ustawy o wyrobach budowlanych. Pozostaje nam głosowanie nad całością sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy ktoś z pań lub panów posłów jest przeciw całej ustawie o wyrobach budowlanych wraz z przyjętymi poprawkami i uzupełnieniami? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie projekt ustawy o wyrobach budowlanych. Pan poseł Zbigniew Janowski, wobec choroby pani posłanki Barbary Blidy, został już sprawozdawcą Komisji projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane. Proponuję, aby pan poseł Zbigniew Janowski został również sprawozdawcą projektu ustawy o wyrobach budowlanych. Czy są może inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanSzymański">To jest świetna kandydatura, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HenrykDługoszniez">Ponieważ nie ma innych kandydatur, stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Zbigniew Janowski, któremu gratuluję. Proszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o przyjętym projekcie ustawy o wyrobach budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GrzegorzLang">Projekt ustawy o wyrobach budowlanych w brzmieniu przyjętym przez Komisję Infrastruktury jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HenrykDługoszniez">Dziękuję podkomisji nadzwyczajnej za pracę nad projektem ustawy o wyrobach budowlanych. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>