text_structure.xml
26.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów oraz zaproszonych gości. W porządku dziennym posiedzenia znajduje się tylko jeden punkt. Mamy rozpatrzyć poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe. Pracujemy na drukach sejmowych nr 2462 i nr 2473 oraz zestawie poprawek. Proponuję tradycyjny sposób procedowanie, a więc najpierw będziemy omawiać zgłoszoną poprawkę, a następnie oddamy głos wnioskodawcom i poprosimy przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do poprawki. Jeśli zajdzie potrzeba, będzie czas na zadanie pytań i ewentualną dyskusję, a następnie będziemy głosować. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi w tym momencie posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ŁukaszFilipiak">Mam uwagę natury porządkowej. W przypadku przyjęcia poprawki nr 1, bezprzedmiotowe będzie już głosowanie poprawki nr 2 i 3. Ponadto Biuro proponuje, aby poprawki nr 2 i 3 rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Poprawka nr 1. Panie i panowie posłowie: Mieczysław Aszkiełowicz, Renata Beger, Jan Łączny, Wanda Łyżwińska, Stanisław Łyżwiński, Tadeusza Urban oraz Maria Zbyrowska proponują skreślenie w art. 2 pkt 2. Przypomnę, że punkt ten, dotyczący art. 47, w dotychczasowym zapisie brzmi: „2. Nie narusza wyłączności świadczenia usług zastrzeżonych przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek wymienionych w ust. 1, w obrocie krajowym lub zagranicznym, o masie nieprzekraczającej granicy wagowej, o której mowa w ust. 4, za pobraną przez operatora opłatą, nie niższą niż dwu i pół-krotność opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej stanowiącej przesyłkę najniższego przedziału wagowego najszybszej kategorii określonej w cenniku powszechnych usług pocztowych operatora publicznego, o którym mowa w art. 51 ust. 4, obowiązującego w danym czasie odpowiednio w obrocie krajowym i zagranicznym”. Czy na sali są obecni posłowie wnioskodawcy tej poprawki? Czy państwo chcecie coś dodać do swojej poprawki? Jeśli nie ma takiej woli, poproszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechHałka">Poprawka nr 1 jest zmianą dość daleko idącą. Jej przyjęcie oznaczałoby de facto pozostawienie obszaru usług zastrzeżonych bez zmiany w stosunku do przepisu, który w ustawie został zapisany, iż ma obowiązywać od 1 maja 2004 r. Dzisiaj obowiązuje 500 g, jako granica wagowa i trzykrotność opłaty za przyjęcie, przemieszczenie i doręczenie przesyłki listowej. Od 1 maja 2004 r. ma to być 350 g. Przyjęcie zmiany proponowanej przez panie i panów posłów kłóciłoby się z tym, co mamy zapisane, uzgodnione i wynegocjowane w traktacie akcesyjnym. Stronie polskiej udało się wynegocjować dwuletni okres przejściowy, co pozwoli przesunąć termin obniżenia granicy wagowej i zakresu obszaru usług zastrzeżonych. To obniżenie ma nastąpić z dwuletnim opóźnieniem w stosunku do innych krajów członkowskich Unii Europejskiej, a więc do 1 stycznia 2006 r. Tak więc proponowana poprawka nr 1 byłaby sprzeczna z ustaleniami traktatu akcesyjnego. Dlatego rząd nie może jej przyjąć i proponuje jej uchylenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Po tym oświadczeniu pana ministra będziemy głosować wniosek o odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, przystępujemy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 2 i 3. Poprawka jest autorstwa pana posła Stanisława Gudzowskiego, którego proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGudzowski">W zgłoszonych przeze mnie poprawkach chodzi o instytucję przekazu pocztowego. Wnoszę o to, aby instytucja przekazu pocztowego, która jest dosyć popularna i używana w Polsce, występowała w formie usługi zastrzeżonej. W krajach Europy Zachodniej inny jest poziom społeczeństwa niż u nas, powszechnie stosowane są konta bankowe, a transakcje pieniężne dokonywane są głównie za pomocą kart kredytowych. Natomiast w Polsce powszechnie jest stosowany przekaz pocztowy, i jak sądzę, jeszcze długo będzie usługą powszechną. Dlatego wykreślenie go z usług zastrzeżonych może mieć dwojakie konsekwencje. Przede wszystkim tego rodzaju usługi powszechne nie będą, choćby w jakiejś mierze, subsydiowane, oczywiście przy spełnieniu pewnych wymagań. Ponadto istnieje obawa, że mogą wystąpić jakieś instytucje czy firmy, które zechcą przejąć tę formę przekazu pieniężnego, co da im możliwość dostępu do danych osobowych oraz informacji finansowych. Z tych powodów uważam, że należałoby zachować instytucję przekazu pocztowego, jako usługę zastrzeżoną. W prawie unijnym instytucja przekazu pocztowego nie jest chyba wymieniona. Jak zauważył pan minister Wojciech Hałka, takie zastrzeżenie nie występuje w prawie pocztowym Unii Europejskiej. Nie powinno być wobec tego zastrzeżeń, że nasza regulacja jest niezgodna z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do poprawek pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechHałka">Poprawka nr 2, a także nr 3 w istocie zmierza do tego, aby usługę przekazu pocztowego zachować w obszarze usług zastrzeżonych. Chciałbym tylko przypomnieć państwu, że zgodnie z definicją zawartą w ustawie - Prawo pocztowe, usługa przekazu pocztowego oznacza polecenie dostarczenia do adresata pieniędzy w formie gotówki. Jak słusznie zauważył pan poseł Stanisław Gudzowski, w krajach unijnych, ale przecież również w Polsce, mamy do czynienia z usługami polegającymi na przelewie bankowym, to znaczy przekazaniu pieniędzy z jednego konta na inne konto. Pierwsza uwaga z naszej strony do propozycji pana posła jest następująca. Usługa tego rodzaju nie jest traktowana w przepisach unijnych jako usługa pocztowa. W związku z tym trudno byłoby nam argumentować i uzasadnić dokonanie takiej zmiany w naszych przepisach. Byłoby to tym bardziej trudne, że umieścilibyśmy ją w katalogu usług pocztowych, w dodatku usług zastrzeżonych. Oznaczałoby to, że tylko jeden operator publiczny byłby upoważniony do wykonywania tej usługi. Jak rozumiem, w podtekście propozycji pana posła może się kryć pewna obawa wynikająca z faktu, że uwolnienie z obszaru zastrzeżonego tej usługi, skutkuje tym, że inne podmioty stają się formalnie uprawnione do tego, aby taką usługę również oferować na rynku. Tak więc nie jeden operator publiczny mógłby ją wykonywać, ale każdy podmiot, który chciałby się podjąć świadczenia takiej usługi. Trzeba jednak mieć na uwadze faktyczną sytuację występującą na naszym rynku usług pocztowych. Ta usługa jest uwarunkowana posiadaniem służby doręczeń. Doręczyciel, czyli listonosz, musi dotrzeć do adresata i przynieść mu do domu gotówkę przesłaną przez innego nadawcę. Moje pytanie brzmi: który bank taką usługę może zrealizować? Być może inne przedsiębiorstwa mogłyby się podjąć świadczenia takiej usługi. Zachodzi jednak pytanie, jakim kosztem musiałyby to zrobić i w jakim zakresie świadczyć tę usługę? W związku z tym rząd nie podziela obawy, że skreślenie tej usługi z obszaru usług zastrzeżonych skutkowałoby w sposób negatywny dla przedsiębiorcy-operatora publicznego. Ponadto mamy na uwadze okoliczność formalnoprawną, o której mówiłem na samym wstępie, a mianowicie, że ta usługa nie może być umieszczona w katalogu zastrzeżonych usług pocztowych, co byłoby niezgodne z przepisami unijnymi. Dlatego prosimy pana posła o ewentualne wycofanie poprawek nr 2 i 3 bądź ich odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy po tej wypowiedzi przedstawiciela rządu chciałby raz jeszcze wypowiedzieć się pan poseł Stanisław Gudzowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGudzowski">Nie przyjmuję propozycji wycofania swoich poprawek. Nie chcę powtarzać swoich argumentów, ale dodam jedynie, że moje obawy nie są tak zupełnie niezasadne. Obecnie być może nie ma takiej instytucji czy przedsiębiorstwa, które mogłoby świadczyć tego rodzaju usługę, ale życie, jak wiadomo, nie znosi pustki i być może taki podmiot się pojawi na naszym rynku. Jeżeli dopuścimy do powstania takiej możliwości, to być może, takie podmioty za pół roku czy za rok, pojawią się na naszym rynku pocztowym. W mojej ocenie, rodzi to duże niebezpieczeństwo pogorszenia jakości tego rodzaju usług.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy rząd jednoznacznie uważa, że zachowanie usługi polegającej na stosowaniu przekazów pocztowych byłoby niezgodne z prawem Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca dyrektora generalnego przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej „Poczta Polska” Ryszard Pidek : Taki zapis był już w ustawie - Prawo pocztowe i był bardzo korzystny dla naszego przedsiębiorstwa. Chciałbym uspokoić pana posła Stanisława Gudzowskiego; nie ma takiej obawy, o której mówił pan poseł, że gdyby przekazywanie pieniędzy było usługą pocztową, to można by mówić o subsydiowaniu tej działalności. By rozwiać wątpliwości, pozwolę sobie przytoczyć definicję przekazu pocztowego. Znajduje się ona w ustawie-matce, którą się obecnie nowelizuje. Definicja ta w art. 3 pkt 15 brzmi: „Przekaz pocztowy jest to polecenie doręczenia adresatowi określonej kwoty pieniężnej przez operatora publicznego”. Takim operatorem publicznym jest nasze przedsiębiorstwo, czyli „Poczta Polska”. W związku z tym przekaz pocztowy nigdzie indziej nie będzie funkcjonował, tylko u operatora publicznego. Tak wynika przynajmniej z definicji zawartej w tak zwanym słowniczku w ustawie - Prawo pocztowe. Myślę, że w związku z tym nie ma punktu sporu co do drugiej części wypowiedzi pana posła Stanisława Gudzowskiego. Po prostu takie zagrożenie, o którym mówił pan poseł, nie istnieje. Pragnę przypomnieć, że firma Western Union dostarcza pieniądze, ale nie jest to świadczenie usługi przy pomocy przekazu pocztowego, jako że nie robi tej usługi przez pocztę. Również banki dostarczają pieniądze, używając do tego celu przelewów, ale nie przez pocztę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Moje pytanie ma dosyć luźny związek z omawianą poprawką, ale chciałbym mimo wszystko je zadać, bo nie wiem, czy będzie po temu bardziej stosowny moment. Pytanie kieruję do pana ministra i do przedstawicieli Poczty Polskiej. Nie rozumiem stanu, który utrzymuje się w Polsce od bardzo długiego czasu. Mam na myśli brak elektronicznego obiegu pieniędzy w placówkach pocztowych. Nie ma na poczcie okienka, w którym można by zapłacić kartą płatniczą. W rezultacie gigantyczne strumienie pieniędzy płyną przekazywane przy pomocy przekazów pieniężnych, a nie elektronicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę jednak najpierw pana ministra o udzielenie odpowiedzi, czy zdaniem rządu zachowanie usługi przekazu pocztowego jest jednoznacznie antyeuropejskie, czy nie? Chciałbym, abyśmy w tej sprawie mieli jasność dopóki nie postawimy kropki nad „i”. Jaka jest ocena rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechHałka">Może bardziej kompetentna będzie wypowiedź przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Może on odpowie na pytanie pana przewodniczącego, jeśli pan pozwoli?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ArkadiuszPluciński">Poprawka nr 2 pana posła Stanisława Gudzowskiego jest niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Jak to już powiedział pan minister Wojciech Hałka, dyrektywa pocztowa Unii Europejskiej określa zamknięty katalog usług, które mogą być zastrzeżone dla operatora publicznego świadczącego usługi powszechne. Ten katalog jest zamknięty i nie ma w nim świadczenia przekazów pocztowych. Ponadto zastrzeżenie świadczenia takiej usługi przez operatora publicznego jest naruszeniem traktatu akcesyjnego, jest bowiem naruszeniem pewnego prawa wyłącznego dla jednego operatora. Również w trakcie konsultacji z Komisją Europejską zwracano uwagę na ten przepis w naszym Prawie pocztowym sugerując jego usunięcie, co właśnie zaproponował rząd w dokonywanej nowelizacji. Proponowana przez rząd zmiana ma na celu usunięcie niezgodności z prawem Unii Europejskiej, która znajduje się obecnie w ustawie - Prawo pocztowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGudzowski">Po wypowiedzi przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a także pana dyrektora reprezentującego przedsiębiorstwo Poczta Polska, chciałbym ja z kolei zapytać, czy przytoczona definicja przekazu pocztowego jest zgodna z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardPidek">Jeśli definicja przekazu pocztowego jest tak zredagowana, że chodzi o polecenie doręczenia adresatowi określonej kwoty pieniężnej przez operatora publicznego, to dla mnie jest to jasne. Klient przychodzi na pocztę i wpłaca pieniądze. Nie ma z tego powodu żadnego głębokiego dylematu, czy jest to zgodne z prawem Unii, czy nie. To jednak nie znaczy, że takiej usługi nie można świadczyć w inny sposób. Ale to już nie będzie przekaz pocztowy. Wrócę do przykładu, którym się już posłużyłem. W Western Union jest firma, która się reklamuje, że od wielu lat przekazuje pieniądze nie tylko ze Stanów Zjednoczonych, ale także w Polsce. I robi to zupełnie legalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy pan minister chciałby uzupełnić tę wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechHałka">Wrócę do pytania pana posła Stanisława Gudzowskiego, które zresztą było bardzo trafne. Sprawę można wyjaśnić w taki sposób, że jeśli chodzi o zakres usługi powszechnej, którą jest obecnie także usługa przekazu powszechnego, to obowiązuje ona obecnie na terenie Polski. Zakres usługi powszechnej władze krajowe, a więc także polski rząd, mogą ustalać w sposób suwerenny. Sprzeczność z przepisami unijnymi polega na tym, że nie możemy zastrzec tej konkretnej usługi, a więc przekazu pocztowego, do wyłącznej oferty jednego operatora publicznego. Na tym polega różnica. Władze krajowe ustalając katalog usług powszechnych, mogą uwzględniać uwarunkowania krajowe. W trakcie spotkań z przedstawicielami Komisji Europejskiej nasz rząd argumentował, że sytuacja w Polsce jest o tyle specyficzna, iż ta usługa jest jeszcze bardzo popularna, wobec niedostatecznie rozwiniętych w pełni usług bankowych. Dotyczy to także elektronicznych usług bankowych, przelewów z konta na konto itd. Istnieje jeszcze ogromna rzesza odbiorców przekazów pocztowych, którzy oczekują od poczty, że pieniądze zostaną im dostarczone do miejsca zamieszkania. Te przesłanki sprawiły, że rząd jeszcze przy poprzedniej nowelizacji Prawa pocztowego postulował, aby usługa przekazu pocztowego była utrzymana w katalogu usług powszechnych. Obecnie jednak musimy uwzględnić stan prawny istniejący w krajach Unii Europejskiej i dokonać zmiany z zastrzeżeniem, o którym mówiłem wcześniej. Tylko do tego sprowadza się poprawka. Inaczej mówiąc, poprawka skutkowałaby tym, że usługa przekazu pocztowego będzie w Polsce usługą powszechną, a nie będzie usługą zastrzeżoną.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Będziemy zmierzać do konkluzji, czyli do przegłosowania poprawki pana posła Stanisława Gudzowskiego. Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Stanisławowi Gudzowskiemu. W pierwszej chwili też złapałem się na tym, że definicja przekazu pocztowego w naszym Prawie pocztowym jest niezgodna z regulacjami unijnymi. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że przesyłki zastrzeżone są taką usługą, która ma dwa ograniczenia. Jeżeli ktoś chce wykonywać tę usługę, to musi przekroczyć dwu i pół-krotność ceny za tę usługę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Chyba wszystko zostało już wyjaśnione. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2 i 3? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2 i nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorem jest również pan poseł Stanisław Gudzowski. Pan poseł proponuje inne brzmienie ust. 4 w art. 48a. Oto treść proponowanego zapisu: „4. Skargę wnosi się w placówce operatora publicznego, w formie pisemnej, ustnej do protokołu, elektronicznej bądź w innej, która ujawnia wolę skarżącego w sposób dostateczny”. Brzmienie zapisu komisyjnego było nieco odmienne. Oto ono: „Skargę wnosi się w każdej placówce operatora publicznego, w formie pisemnej, ustnej do protokołu bądź w innej, w tym elektronicznej, która ujawnia wolę skarżącego w sposób dostateczny”. Poproszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechHałka">Istota zmiany sprowadza się to tego, że w poprawce pana posła znika wyraz „w każdej”; chodzi o placówkę operatora publicznego. Zapis proponowany przez nas w nowelizacji formułuje ten wymóg w ten sposób, że operator pocztowy jest zobowiązany do przyjęcia skargi z tytułu opóźnionego doręczenia przesyłki listowej w każdej jego placówce. Inaczej mówiąc, obywatel skarżący się na Pocztę Polską ma prawo przyjść do każdej placówki operatora publicznego i złożyć skargę. Istota poprawki proponowanej przez pana posła Stanisława Gudzowskiego polega na skreśleniu wyrazów „w każdej”. Jest to zatem określenie niepełne, gdyż może powstać wątpliwość, czy skargę można złożyć w jakiejś jednej placówce operatora publicznego, czy może w jednej placówce na województwo itd. Dysponujemy świeżymi przykładami rozwiązań negatywnych, a przynajmniej negatywnie przyjmowanych przez klientów, w zakresie usług telekomunikacyjnych jednego z operatorów. Chodzi o biura obsługi klienta, w których można składać reklamacje. Dlatego też prosimy Komisję o pozostawienie ust. 4 w art. 48a w brzmieniu według projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGudzowski">Nie było moim zamiarem skreślenie wyrazu „w każdej” i ograniczenie możliwości składania skarg na pracę operatora publicznego. Wyrazy „w każdej” miały pozostać, natomiast chodziło mi o uproszczenie zapisu, w którym mowa jest o składaniu skargi „w formie pisemnej, ustnej do protokołu, elektronicznej bądź w innej”. W propozycji rządowej znajduje się tekst „w formie pisemnej, ustnej do protokołu bądź w innej, w tym elektronicznej”. Moja propozycja zmierza do uporządkowania tego zapisu i użycie lepszego sformułowania. Korzystając z okazji, składam wniosek o autopoprawkę polegającą na przywróceniu wyrazów „w każdej” w odniesieniu do placówki operatora publicznego. Zgłaszając poprawkę nr 4, nieopatrznie zgubiłem te wyrazy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w takiej zmienionej formie poprawka pana posła Stanisława Gudzowskiego jest do przyjęcia przez rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechHałka">Jak rozumiem, jest to poprawka legislacyjno-redakcyjna i chyba możemy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Możemy zatem przystąpić do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4 wraz z autopoprawką polegającą na przywróceniu wyrazów „w każdej”? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4 wraz z autopoprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Panie i panowie posłowie: Mieczysław Aszkiełowicz, Renata Beger, Jan Łączny, Wanda Łyżwińska, Stanisław Łyżwiński, Tadeusz Urban i Maria Zbyrowska proponują dodać pkt 5 w ust. 6 w art. 48a w brzmieniu: „roszczenia o naprawienie szkody”. Czy wnioskodawcy chcą uzasadnić swoją propozycję? Zgłasza się pan poseł Tadeusz Urban.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszUrban">W swoim imieniu oraz pozostałych posłów wnioskodawców chciałbym wycofać poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">A zatem poprawka nr 5 została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ŁukaszFilipiak">Ponieważ pod poprawką nr 5 podpisani są również inni posłowie, Biuro chciałoby wiedzieć, czy pan poseł Tadeusz Urban posiada pełnomocnictwo tych posłów do wycofania poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszUrban">Tak, posiadam.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">A więc poprawka nr 5 została wycofana i przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W art. 1 panie i panowie posłowie: Mieczysław Aszkiełowicz, Renata Beger, Jan Łączny, Wanda Łyżwińska, Stanisław Łyżwiński, Tadeusz Urban i Maria Zbyrowska proponują skreślić pkt 4. Czy chodzi o skreślenie zapisu o skardze?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ŁukaszFilipiak">Nie, chodzi o nowelizowany zapis art. 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł wnioskodawca chciałby uzasadnić poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszUrban">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechHałka">Poprawka nr 6 grupy posłów zmierza do usunięcie regulacji, która znajduje się w dyrektywie pocztowej Unii Europejskiej. Dyrektywa ta dopuszcza stosowanie upustów od opłat taryfowych, jednakże tylko takich upustów, które są wprowadzane w określonym trybie. Daje się operatorowi świadczącemu powszechne usługi pocztowe warunki do tego, aby stosował upusty, a więc obniżone taryfy. Są to tak zwane taryfy specjalne. Jednak stawia się tym operatorom pewne wymogi w tym zakresie. Chodzi mianowicie o to, aby warunki określające udzielanie taryf, były jednolite i jednakowe zarówno w stosunku do tych taryf, jak również innych warunków umownych związanych z wykonywaniem usługi. Taryfy te powinny także uwzględniać koszty zaoszczędzone, na przykład z tego, że nadawca danego rodzaju przesyłek część operacji związanych z przygotowaniem i wykonaniem przesyłki, bierze na siebie. Może to być np. pakowanie, sortowanie itd. Z wymienionych powodów rząd prosi o utrzymanie zapisu ust. 4 w brzmieniu przedłożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ArkadiuszPluciński">Jeśli chodzi o ocenę zgodności poprawek zgłoszonych w drugim czytania projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej, to poprawki nr 1, 2 i 6 są niezgodne z tym prawem. Pozostałe poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Kontynuujemy dotychczasową tradycję. Proponuję, aby proces legislacyjny zakończył dotychczasowy sprawozdawca, którym jest pan poseł Henryk Długosz. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HenrykDługosz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Czy są może jakieś uwagi lub propozycje? Nie ma. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>