text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram drugie w dniu dzisiejszym posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich. Będziemy pracować na druku nr 2487. Informuję, że do Komisji wpłynęła opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która stwierdza, że treść przedmiotowych poprawek nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej. Czy do przedstawionego porządku obrad panie lub panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie słyszę. Witam przedstawicieli resortu infrastruktury na czele z panem ministrem Witoldem Górskim. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Senat rozpatrzył uchwalony przez Sejm projekt ustawy o zmianie ustawy o izbach morskich podejmując stosowną uchwałę i proponuje wprowadzić do tekstu osiem poprawek. W poprawce nr 1 do art. 1 w pkt 1, w ust. 2 Senat proponuje wyrazy „Wypadkami morskimi w rozumieniu niniejszej ustawy są zdarzenia” zastąpić wyrazami „Wypadkami morskimi w rozumieniu niniejszej ustawy jest zdarzenie”. Jest to zatem propozycja przejścia z liczby mnogiej na pojedynczą. Czy w tej kwestii ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zwracam uwagę, że poprawka nr 1 Senatu nie ma konsekwencji w całej ustawie. W tekście ustawy jest definicja wypadku morskiego w liczbie mnogiej, a nie pojedynczej, jak to proponuje zmienić Senat. Posłużę się przykładem. W art. 2,14, 16 i następnych mowa jest o wypadkach morskich. Ograniczenie się tylko do tej nowelizacji i wprowadzenie liczby pojedynczej tylko w art. 1 nie będzie korelowało z innymi przepisami tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Tym bardziej jest to trudne do zrozumienia, jako że w poprawce nr 2 Senat także używa sformułowania „sprawy wypadków morskich”, a nie „sprawy wypadku morskiego”. Senat powinien być konsekwentny w stosowaniu liczby mnogiej. Jakie stanowisko zajmuje rząd w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldGórski">W pełni podzielam pogląd pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli nie ma więcej uwag przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 Senatu? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W poprawce tej w zdaniu wstępnym w art. 1 w pkt 2 i w art. 2 ust. 1 wyrazy „wypadki morskie” Senat proponuje zastąpić wyrazami „sprawy wypadków morskich”. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 19 oraz w art. 35 w ust. 1 wyrazy „niezbędnych dla bezpieczeństwa” zastąpić wyrazami „niezbędnych dla zapewnienia bezpieczeństwa”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMłynarczyk">Myślę, że poprawka proponowana przez Senat nieco uściśla omawiane przepisy. Dlatego sądzę, że należałoby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. W poprawce tej w art. 1 w pkt 19 oraz w art. 35 w ust. 1 wyrazy „rażące zaniedbania” Senat proponuje zastąpić wyrazami „rażące zaniedbanie”. Podobnie jak w poprawce nr 1 mamy zamianę liczby mnogiej na liczbę pojedynczą. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję odrzucenie poprawki nr 4. W mowie potocznej mówimy zwykle o zaniedbaniach, a nie o zaniedbaniu. Ponadto w dalszym tekście ustawy o izbach morskich mowa jest o zaniedbaniach, a nie o jednym zaniedbaniu. Według mnie, liczba pojedyncza jest użyta niepotrzebnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. W poprawce nr 5 Senat w art. 1 w pkt 19 oraz w art. 35 w ust. 1 proponuje zastąpić wyrazy „pozbawić go prawa wykonywania tych uprawnień w częściowym lub pełnym zakresie na okres od 1 roku do 5 lat” wyrazami „ograniczyć jego uprawnienia albo pozbawić go tych uprawnień na okres od roku do 5 lat”. Jakie są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zapis przyjęty w nowelizowanej ustawie najpierw przez Komisję, a potem przez Sejm, istnieje już od wielu lat, został przetestowany przez orzecznictwo sądowe. Nigdy nikt do tak sformułowanego zapisu nie miał wątpliwości. Natomiast pojawiają się wątpliwości co do zapisu proponowanego przez Senat. Dotyczą one częściowego pozbawienia uprawnień. O jakiej części jest mowa w propozycji Senatu? Czy chodzi o część jednego uprawnienia, czy o część wszystkich uprawnień, które posiada dany podmiot? Według mnie, dotychczasowy zapis jest bardziej prawidłowy i powinien pozostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Czy optuje pani posłanka za propozycją senacką, aby ograniczyć jego uprawnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Niczego takiego nie proponuję. Jestem za przyjęciem sejmowej wersji, czyli za sejmową propozycją zmian zapisów wymienionych w senackiej poprawce nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">A zatem jest pani posłanka za zapisem „pozbawić go prawa wykonywania tych uprawnień w częściowym lub pełnym zakresie na okres od 1 roku do 5 lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jestem za takim zapisem w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do senackiej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldGórski">W pełni się zgadzamy ze stanowiskiem pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 5. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 6. W art. 1 w pkt 24 w lit. b oraz w ust. 6 po wyrazach „z zażaleniem” Senat proponuje dodać wyrazy „do Odwoławczej Izby Morskiej”. Proszę o uwagi do tej propozycji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGórski">Proponujemy przyjąć zapis zgodny z propozycją Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 polegającej na zastąpieniu w art. 1 w pkt 26 oraz w art. 46c w ust. 1 wyrazu „doręcza” wyrazem „przesyła”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Absolutnie nie można się zgodzić z propozycją Senatu. Nie chodzi przecież w tym wypadku o techniczną czynność dokonania przesyłki, ale o procesową czynność doręczenia. Z tego względu poprawkę senacką nr 7 trzeba odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę jeszcze o stanowisko rządu do senackiej poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGórski">W Kodeksie postępowania cywilnego, a także w Kodeksie postępowania administracyjnego znajduje się termin „doręcza”, a nie „przesyła”. Jestem jak najbardziej za pozostawieniem zapisu sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Nie ma na sali przedstawiciela Senatu, który mógłby nam wyjaśnić intencje tej propozycji senackiej zawartej w poprawce nr 7. Trochę to dziwne, że służby legislacyjne Senatu przepuściły taki zapis, który nie znajduje potwierdzenia w kodeksach. Stawiam wniosek o negatywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 7. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Pozostała jeszcze do rozpatrzenia poprawka senacka nr 8. W art. 1 w pkt 26 oraz w art. 46c w ust. 2 Senat proponuje, aby po wyrazach „3 dni” dodać wyrazy „od daty doręczenia tego wezwania”. Bardzo proszę o uwagi. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldGórski">Popieramy te poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 8. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki senackiej nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Dotychczas był nim pan poseł Jerzy Młynarczyk. Prosimy o kontynuowanie tej misji. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyMłynarczyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń. Czy przedstawiciel rządu ma jakieś sugestie? Też nie ma. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>