PPC / ppc

text_structure.xml 83.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny jest państwu znany. Witam wszystkich gości i proszę pana posła Jerzego Polaczka o czujność przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Rozpoczniemy od omawiania poprawek zgłoszonych do art. 1. Poprawka nr 1. Pan poseł Stanisław Gudzowski w zmianie 1 w art. 4 proponuje skreślenie pkt 3a. Przypomnę, że punkt ten podaje definicję działki budowlanej w brzmieniu: „należy przez to rozumieć zabudowaną działkę gruntu, której wielkość, cechy geometryczne, dostęp do drogi publicznej oraz wyposażenie w urządzenia infrastruktury technicznej umożliwiają prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynków i urządzeń położonych na tej działce”. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy zdecydowanie za odrzuceniem poprawki. Sprawa była dyskutowana na posiedzeniu Komisji i podobne propozycje nie znalazły uznania. Pojęcie „działka budowlana” w sformułowaniu, jakie znalazło się w projekcie ustawy, jest niezbędne dla realizacji ustawy o własności lokali, a także dla ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, w których chodzi m.in. o wyodrębnianie lokali w domach wielolokalowych. Skreślenie tej zmiany spowoduje lukę prawną i może nawet uniemożliwić realizację ustaw, które wymieniłem. Jesteśmy zdecydowanie za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne proponuje, aby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawdzimy brzmienie tej poprawki. W poprawce tej pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje skreślić w zmianie 58 pkt 7 w art. 95. W zmianie 58 mowa jest także o działce budowlanej. Czy autor poprawki może ją uzasadnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGudzowski">Wiem, że wszystkie poprawki przeze mnie zgłoszone, były wcześniej dyskutowane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Uważam, że odniesienie się w definicji jedynie do działki zabudowanej wyposażonej w urządzenia i budynki czy budowle, stwarza dziwną sytuację. Grunt, na którym nic nie ma i który dopiero stanie się działką budowlaną w rozumieniu ustawy, pozostaje czymś innym. Nie wiem jak strona rządowa chciałaby określać grunty przeznaczone pod budowę. Dopóki nie powstanie na tym gruncie jakiś obiekt budowlany, jak określić taki teren? Uważam, że dotychczasowa wersja definicji działki budowlanej jest lepsza, stąd moja propozycja skreślenia pkt 3a w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 1 i 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i 18. Przechodzimy do poprawki nr 2 zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Maraszka. Pan poseł proponuje, aby w zmianie 1 w art. 4 dodać nowy pkt w brzmieniu: „Biuletynie Informacji Publicznej - należy przez to rozumieć urzędowy publikator teleinformatyczny służący powszechnemu udostępnianiu informacji publicznej na zasadach i w trybie określonym odrębną ustawą”. Jakie uwagi ma Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro sugeruje, aby poprawkę nr 2 rozpatrywać łącznie z poprawkami 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HenrykJędrzejewski">Definicja wprowadzona do słowniczka wiąże się właśnie ze zmianą nr 5 i 6. Jest w tym zawarta myśl, żeby przy ogłaszaniu przetargu lub wykazu nieruchomości do zbycia, oprócz ogłoszenia w prasie lokalnej i na tablicy ogłoszeń w urzędzie gminy, jeszcze taką informację podawać w Biuletynie Informacji Publicznej. Nie miałem okazji skonsultować tego z przedstawicielami samorządów terytorialnych, ale na sali są oni obecni. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, proponuję, aby najpierw na temat poprawki wypowiedzieli się przedstawiciele samorządu, bo ich ta poprawka dotyczy, a potem ewentualnie ja się do niej odniosę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy przedstawiciela strony samorządowej o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechDyakowski">Ta poprawka nie była z nami konsultowana. Udostępnienie informacji o przetargach nie stanowi dla nas problemu. My proponowaliśmy inne rozwiązanie, niestety, państwo posłowie go nie przyjęliście w trakcie prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy rząd o ocenę poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jeżeli nie ma zastrzeżeń ze strony samorządowej, to byśmy popierali przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyPolaczek">Czy może jest na sali poseł wnioskodawca poprawki? Nie ma. Jestem przeciwko poprawce, bo mogą wystąpić rozbieżności w terminach ogłoszeń. Inny termin będzie w wykazie i w ogłoszeniu prasowym, a inny w Biuletynie Informacji Publicznej. Trudno być w 100% przekonanym, że informacje nie będą publikowane w terminach późniejszych, niespójnych z terminami podanymi w ogłoszeniach. A przy organizacji przetargów wszystkim zależy na zachowaniu proporcji czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2, 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2, 5 i 6. Apelujemy do rządu, aby porozumiał się z przedstawicielami samorządów w tej kwestii, bo myślę, że rzecz jest warta rozważenia. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje w zmianie 1 w art. 4 w pkt 13 skreślić wyrazy „oraz osobę, która pozostaje ze zbywcą faktycznie we wspólnym pożyciu”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki dlatego, że obecny zapis funkcjonuje już od wielu lat w ustawie o gospodarce nieruchomościami, czyli od 1 stycznia 1998 roku. Dlatego rząd proponował utrzymanie zapisu, który się sprawdził i nie wywoływał sprzeciwów. Nie wiem, jaka była intencja wnioskodawcy. Uważamy jednak, że stabilność prawa wymaga, aby tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Co wnioskodawca ma do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGudzowski">Gdybyśmy poszli tym tropem rozumowania pana dyrektora, to nie wprowadzilibyśmy żadnej nowelizacji ustaw. Zgłaszając poprawkę miałem na względzie jedynie to, aby pewne określenia, które funkcjonują w prawie, były unormowane. W praktyce często trudno jest określić, jaka osoba jest faktycznie we wspólnym pożyciu ze zbywcą. Dlatego jestem za tym, aby wszystkie rzeczy były unormowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jedną uwagę. Chodzi o sformułowanie : „osoba pozostająca ze zbywcą faktycznie we wspólnym pożyciu”. Z całym szacunkiem, ale w polskim ustawodawstwie konkubinat jest usankcjonowany. Takie sformułowanie jest używane w wielu ustawach i nie ma wątpliwości, że jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławGudzowski">To rozumiem, ale każdy ma własny pogląd. Dlatego powtarzam, że nie jest argumentem twierdzenie, że coś już funkcjonuje od lat, wobec tego jest właściwe. My też przez wiele lat tkwiliśmy w PRL-u, co nie znaczy, że mamy to sankcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi. Rozstrzygnijmy formalnie tę różnicę zdań. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Pan poseł Ryszard Maraszek proponuje w zmianie 14 w art. 23 ust. 3 nadać zupełnie nowe brzmienie. Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykJędrzejewski">Proponowany zapis dotyczy prowizji dla starosty za gospodarowanie nieruchomościami Skarbu Państwa. Dzisiejszy przepis stanowi, że prowizja wynosi 5% i rząd nie proponował zmiany. Natomiast w czasie prac podkomisji nadzwyczajnej posłowie uznali i rząd się w sumie na to zgodził, żeby prowizja wynosiła 20% dochodów uzyskanych z gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa. Taki zapis pozostał w wersji sejmowej. Proponowana zmiana jest krokiem wstecz, bo zamiast 20% mówi o 10%, a drugie 10% prowizji starosta otrzyma wtedy, kiedy wojewoda wyrazi zgodę. Już raz zgodziliśmy się na zmianę przepisu zgodnie z propozycją podkomisji i nie chcielibyśmy teraz zmieniać zdania, chyba że Komisja zdecyduje inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Tym bardziej że powiaty są w trudnej sytuacji finansowej. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Poprawki nr 5 i 6 rozpatrzyliśmy już łącznie z poprawką nr 1. Rozpatrujemy poprawkę nr 7, której autorem jest także pan poseł Stanisław Gudzowski. Pan poseł w zmianie 25 w art. 38 w ust. 4 proponuje dodanie drugiego zdania w brzmieniu: „W informacji podaje się także przyczynę odwołania przetargu”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki, nie mamy do niej żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8 także pana posła Stanisława Gudzowskiego. Pan poseł proponuje w zmianie 28 w art. 42 w ust. 1 skreślić wyraz „szczegółowy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki i nie mamy do niej żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę pana posła Gudzowskiego o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGudzowski">Moim zdaniem w tym zapisie niepotrzebne jest rozpisywanie się, szczegółowe określanie itd. Jeśli będzie określony tryb, to w tym trybie już będą zawarte szczegóły. Ten przymiotnik jest po prostu niepotrzebny w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPolaczek">O ile mi wiadomo, w trakcie prac podkomisji ten wyraz został dodany do poprzedniego brzmienia. Rozumiem, że jest to teraz krok do tyłu. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGudzowski">Tego już nie wiem. Moim zdaniem nie należy dodawać wyrazu „szczegółowy”. A że podkomisja to zrobiła, to już jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Rozpatrujemy poprawkę nr 9 dotyczącą zmiany 29. Pan poseł Gudzowski proponuje skreślenie w art. 43 ust. 2 w pkt 2 wyrazy „nadbudowy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykJędrzejewski">Nie bardzo rozumiemy intencje tej poprawki i jesteśmy przeciwni zmianie. Wykaz czynności budowlanych, które można z obiektem budowlanych wykonać, po takiej zmianie będzie niepełny. Wymienia się tam przebudowę, rozbudowę, a także nadbudowę. Nie wiem dlaczego, pan poseł chce, aby ten wyraz skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Czy autor może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGudzowski">Określenie: „nadbudowa” stosowane jest w innych miejscach tej ustawy, ale jego użycie chyba nie jest potrzebne? Pojęcie to mieści się w określeniu „rozbudowa”. Gdybyśmy szli dalej tym tokiem rozumowania, to powinniśmy jeszcze dopisać wyraz „dobudowa” itd. Pojęcie rozbudowy jest bardzo szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawkami 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">W mowie potocznej rozbudowa, rzeczywiście, ma wiele znaczeń, ale określenie „nadbudowa” weszło już do naszego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykJędrzejewski">Przede wszystkim znalazło się w Prawie budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">O tym właśnie chciałem powiedzieć. Jak zwykle sprawa rozstrzygnie się w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGudzowski">W tradycji jest też określenie „dobudowa”, którego, niestety, nie ma w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że nadbudowa, oby tylko była budowana na mocnych fundamentach, jest budowlą trwałą, natomiast w wypadku dobudowy trzeba lać nowy fundament, a z tym jest już problem. Przystępujemy do łącznego rozpatrzeniem trzech poprawek. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 9, 14 i 15? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9, 14 i 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje w zmianie 36 uchylić art. 59. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykJędrzejewski">Z przykrością muszę znowu prosić Komisję o odrzucenie poprawki nr 10 z kilku względów. Po pierwsze - zapis wg propozycji Komisji uwzględniający przedłożenie rządowe prowadzi do zdyscyplinowania darowizn na rzecz fundacji i instytucji celu publicznego. W proponowanym przepisie piszemy, że gdyby fundacja np. nie wykorzystała nieruchomości na cel, na który otrzymała darowiznę i próbowała ją zbyć, to ta czynność prawna jest nieważna. W nowym przepisie dyscyplinujemy, a nie rozluźniamy przepis dotychczas obowiązujący. Skreślenie tego artykułu spowoduje, że nie można by żadnej fundacji, nawet tej, która realizuje najbardziej szczytne cele, dokonać darowizny nieruchomości Skarbu Państwa. Poza tym skasowalibyśmy instytucję pożytku publicznego, która została wprowadzona do omawianej ustawy poprzez niedawno uchwaloną specjalną ustawę o instytucjach pożytku publicznego i wolontariacie. Z tych powodów uważamy, że nie ma niebezpieczeństwa nadużyć, ponieważ dość silne są instrumenty kontrolne. Skreślenie tej możliwości jest niecelowe i w związku z tym prosimy o odrzucenie poprawki pana posła Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszając te poprawki nie chciałem panu dyrektorowi sprawiać przykrości. Uważam, że w naszej rzeczywistości, pomimo istnienia różnych instrumentów kontrolnych i zabezpieczeń, istnieje poważne niebezpieczeństwo, że niektóre nieruchomości Skarbu Państwa, zwłaszcza bardziej atrakcyjne, mogą zbyt łatwo przejść w ręce nie do końca prawidłowo działających fundacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Pan poseł Gudzowski w zmianie 38 w art. 67 ust. 2 w pkt 4 proponuje wyraz „50%” zastąpić wyrazem „40%”. Obecnie przepis ten brzmi: „jeżeli drugi przetarg zakończył się wynikiem negatywnym, cenę nieruchomości ustala się w rokowaniach z nabywcą w wysokości nie niższej niż 50% jej wartości”. Pan poseł proponuje zmienić to na 40%. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykJędrzejewski">Chciałem podziękować panu posłowi Gudzowskiemu za to, iż uważa, że jego poprawki nie miały na celu sprawienie przykrości stronie rządowej. Proszę pana posła, żeby nasze stanowisko, które czasem jest przeciwne, było przez pana posła podobnie potraktowane. Wracając do poprawki nr 11. Rząd nie proponował obniżenia tej wartości, ale pamiętam, jak na posiedzeniu podkomisji przedstawiciele samorządu bardzo starali się o to, żeby przyjąć niższą wartość, niż 50% wartości nieruchomości. Uwzględniając stanowisko samorządu i widząc pewną logikę w poprawce pana posła, nie protestujemy przeciw jej przyjęciu. Jeżeli w drugim przetargu wartość nieruchomości można obniżyć do 50%, to logiczne wydaje się, aby tę wartość obniżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 pana posła Gudzowskiego dotyczy zmiany 42. Pan poseł proponuje w art. 72 w ust. 3 dodać pkt 4a w brzmieniu „4a. za nieruchomości gruntowe na działalność turystyczną - 2% ceny”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykJędrzejewski">Do tej pory był 1% ceny. W czasie prac nad projektem państwo posłowie z własnej inicjatywy podwyższyli na 3%. Jedynie za nieruchomości gruntowe na działalność sportową był 1%. Od tej debaty upłynął zaledwie tydzień i nie powinniśmy zajmować innego stanowisko od tego, jakie prezentowaliśmy podczas posiedzenia Komisji Infrastruktury. Z tych względów uważamy, że nie powinno się przyjąć poprawki na 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGudzowski">Zważywszy na to, że poprzednio stawka za przekazanie nieruchomości gruntowej na działalność turystyczną wynosiła 1%, a zmieniliśmy to na 3%, zmianę na 2% uważam za uzasadnioną. Trzeba stworzyć preferencje rozwoju działalności turystycznej, ale nie polegającej na budowaniu pięciogwiazdkowych hoteli w centrach dużych miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie słyszę. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Na marginesie tego głosowania uwaga; nie powinniśmy w ciągu tygodnia tak zasadniczo zmieniać zdania, bo to nie najlepiej świadczy o powadze Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek w zmianie 44 proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 77. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, która ma charakter porządkowo-redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 już została przez nas zaopiniowana negatywnie, podobnie jak poprawka nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje, aby w zmianie 56 w art. 93 skreślić lit. a oraz w lit. c dotyczącej ust. 4, skreślić zdanie pierwsze. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni przyjmowaniu tej poprawki, dlatego, że jej przyjęcie spowodowałoby taką sytuację, że w ogóle nie byłoby wiadomo kiedy można dokonać podziału nieruchomości. Przepis proponowany do skreślenia stanowi, że podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest zgodny z ustaleniami planu miejscowego, a w razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94. Skreślenie tego przepisu spowoduje lukę prawną i łamie zasady podziału nieruchomości. Z tych powodów jesteśmy zdecydowanie przeciwko poprawce pana posła Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam autopoprawkę. Proponuję skreślenie w zmianie 56 tylko lit. a i pozostawienie dotychczasowego zapisu w lit. c. Przepis ten mówi, żeby przy podziale nieruchomości uwzględniać przepisy szczególne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana dyrektora o stanowisko uwzględniające autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykJędrzejewski">Ta autopoprawka niczego nie zmienia dlatego, że skreślenie zapisu w lit. a) sprawia to, o czym właśnie mówiłem. Bo w lit. a jest powiedziane, że podziału można dokonać, jeżeli jest zgodny z ustaleniami planu miejscowego. Jeżeli to skreślimy, to kiedy można dokonać podziału?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławGudzowski">Wyjaśniam raz jeszcze, że skreślenie lit. a) powoduje, że utrzymamy dotychczasowy zapis art. 93, który będzie brzmiał, zgodnie z ustaleniami planu miejscowego oraz przepisami szczególnymi. Chodzi mi o pozostawienie przepisów szczególnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel samorządu chciał się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WojciechDyakowski">Bardzo prosimy o zachowanie przepisu art. 93 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykJędrzejewski">Przepis ten był bardzo długo dyskutowany zarówno na posiedzeniach podkomisji, jak i Komisji Infrastruktury w pełnym składzie. Ustalono, że nie ma potrzeby zachowania dotychczasowego przepisu i wpisywania dodatkowo przepisów szczególnych, dlatego że jeżeli istnieje plan miejscowy, to w tym planie muszą być uwzględnione wszystkie ustalenia przepisów szczególnych. Jeśli jednak nie ma planu miejscowego, wtedy oczywiście podział musi być zgodny z przepisami szczególnymi. Tak zresztą to jest zapisane w dalszych artykułach omawianej ustawy. Proszę o nie przyjmowanie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie słyszę. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. W zmianie 56 w art. 83 pan poseł Ryszard Maraszek proponuje dodanie ust. 5a w brzmieniu: „5a. Opinię, o której mowa w ust. 4 w formie postanowienia wydaje się zarówno do proponowanych podziałów nieruchomości na wniosek stron jak i z urzędu”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za nie przyjmowaniem tej poprawki, która była żywo dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Jeżeli podział jest dokonywany z urzędu przez wójta, burmistrza czy prezydenta miasta, to czy oni sami mają opiniować ten podział? Taki przepis wydaje nam się bez sensu. Przy podziałach nieruchomości z urzędu nie przewidywaliśmy etapu opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Poprawkę nr 18 zaopiniowaliśmy już negatywnie razem z poprawką nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, w której pan poseł Gudzowski w zmianie 58 proponuje skreślić pkt 8 w art. 95. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykJędrzejewski">Też jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, która w praktyce dotyczy tej samej kwestii, co poprawka poprzednia, a więc działki budowlanej. Jesteśmy przeciw tej poprawce z przyczyn, o których mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławGudzowski">Chciałem zauważyć, że ten zapis dotyczy wydzielania działek gruntu na terenach zamkniętych, a więc będących poza jurysdykcją gmin. Dlatego uważałem za stosowne skreślenie tego zapisu. Określenie w planach miejscowych działek na nie swoich terenach, jest nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Może raz jeszcze rząd odniesie się do argumentów pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykJędrzejewski">Ta norma prawna oznacza, że na terenach zamkniętych podziału gruntów dokonuje się niezależnie od ustaleń planu miejscowego. I taki zapis musi pozostać dlatego, że na terenach zamkniętych planu zagospodarowania przestrzennego w ogóle się nie sporządza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby w zmianie 63 w art. 98b ust. 2 nadać nowe brzmienie. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Poprawkę nr 21 także zgłosił pan poseł Jerzy Polaczek. Pan poseł proponuje w zmianie 67 dotychczasową treść oznaczyć jako lit. b i dodać lit. a w brzmieniu: „a) w ust. 2 skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3”.”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Pan poseł Stanisław Gudzowski w zmianie 71 w art. 110 w ust. 2 proponuje wyraz „miesiąc” zastąpić wyrazem „2 miesiące”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykJędrzejewski">Dzisiaj mamy 2 miesiące, w trakcie obrad podkomisji, a potem Komisji, po wielkich dyskusjach uznano, że termin trzeba skrócić do 1 miesiąca, bo strony transakcji nie mogą mieć tak długo okresu niepewności, czy gmina skorzysta z prawa pierwokupu czy nie. Propozycja pana posła Gudzowskiego jeszcze bardziej wydłuża ten termin, który od wielu lat obowiązywał. Przykro mi, ale znowu muszę postulować odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGudzowski">Uważałem, że w dzisiejszej rzeczywistości właściwsze będzie wydłużenie terminu, a nie jego skrócenie. Stąd moja propozycja 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona samorządowa chce się odnieść do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechDyakowski">Skrócenie czasu do 1 miesiąca, szczególnie w dużych aglomeracjach, spowoduje, że będzie to decyzja przypadkowa, a nie wyważona. Trzeba wcześniej sprawdzić mnóstwo informacji dotyczących sposobu zagospodarowania istniejącego i planowanego. Dlatego na to potrzeba sporo czasu. Trzeba także sprawdzić, czy na tej działce nie są przypadkowo planowane jakieś inwestycje miejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Akurat w tych kwestiach zderzają się sprzeczne interesy. Z jednej strony mamy potencjalne zagrożenie interesu publicznego, kiedy nie ma czasu, z drugiej strony grozi opóźnienie choćby w procesie definitywnego rozstrzygania lub planowania inwestycji przez potencjalnego nabywcę nieruchomości. Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechDyakowski">Pragnę przypomnieć, że przepis mówi o okresie do miesiąca lub do 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy pełną świadomość sytuacji i możemy rozstrzygać. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławGudzowski">Zgłaszam autopoprawkę; zamiast 3 proponuję okres 2 miesięcy, czyli powrót do poprzedniego brzmienia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 22 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykJędrzejewski">Poprawka nr 22 jest w ogóle niepotrzebna, bo termin 2 miesięcy mamy w obecnie obowiązującej ustawie, czyli niczego nie zmieniamy. Po prostu nie ma żadnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Wydłużyliśmy ten okres z 1 miesiąca do 2 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykJędrzejewski">W projekcie ustawy o zmianie ustawy skróciliśmy okres z 2 miesięcy do 1 miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Ale w druku wyjściowym, czyli tym, który będzie rozpatrywany przez Sejm, mamy zapisany 1 miesiąc. Pan poseł Stanisław Gudzowski zgłosił autopoprawkę, w której proponuje okres 2 miesięcy. Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana w ogóle nie powinna być głosowana, a powinna być skreślona. Po skreśleniu pozostanie stare brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Wynik głosowania jest jednoznaczny; Komisja optuje za utrzymaniem dotychczasowego rozwiązania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Pan poseł Roman Maraszek proponuje w zmianie 95 nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 146. Chodzi o wysokość opłaty adiacenckiej. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykJędrzejewski">Poprawki nr 23 i 24 wiążą się ze sobą, ale rząd uważa, że są one zbędne. Dotychczasowy przepis art. 147 ust. 2, który stanowi, że stopy procentowe równe są stopnie redyskonta weksli, jest właściwy. Naszym zdaniem, poprawka nr 23, podobnie jak poprawka nr 24, powinny być odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowanie, kto jest za rekomendowaniem poprawki 23? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Rozpatrujemy poprawkę nr 24. Według mnie, nie jest pewne, że obydwie poprawki, czyli poprawki nr 23 i 24 należy głosować łącznie. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, pan dyrektor ma rację. Obydwie poprawki dotyczą opłat adiacenckich i dlatego uznaliśmy, że można je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Ale poprawka nr 24 dotyczy rat i wysokości ich oprocentowania, a nie wysokości opłaty adiacenckiej. Uważam, że ryzykowne jest łączne głosowanie obu poprawek. Aczkolwiek z punktu widzenia merytorycznego są one ze sobą powiązane, to z legislacyjnego są odmienne i chyba należy je rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Decyzję pozostawiamy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje, aby w zmianie 100 w art. 151 skreślić ust. 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykJędrzejewski">Poprawka nr 25 ściśle się wiąże z poprawkami nr 26 i 27. Celem poprawki nr 25 jest wykreślenie z ustawy przepisu dotyczącego powszechnej taksacji nieruchomości, której przeprowadzenie będzie niezbędne przy zakładaniu katastru nieruchomości, do czego jesteśmy zobowiązani akcesją do Unii Europejskiej. Skreślenie z ustawy przepisów, które regulują tryb i sposób określania wartości katastralnej oraz przeprowadzenia powszechnej taksacji nieruchomości, byłoby niezwykle szkodliwe. Przepisy te zostały kiedyś wydane z wielkim trudem i powinny absolutnie w ustawie pozostać tym bardziej, że nie proponuje się nic w zamian. Powstałaby ogromna luka prawna, która stanęłaby na przeszkodzie przekształceniu ewidencji gruntów i budynków w kataster nieruchomości. Jesteśmy zatem zdecydowanie za odrzuceniem poprawek nr 25, 26 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciele samorządu chcieliby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechDyakowski">Jesteśmy całkowicie za przyjęciem wszystkich trzech poprawek. System ustalania wartości katastralnej wprowadzony już kilka lat temu, nie został jeszcze nawet zapoczątkowany. Jest to system, który jest po prostu niemożliwy do wprowadzenia. Samorząd ma inną propozycję przeprowadzenia powszechnej taksacji, która będzie bardziej życzliwa dla mieszkańców. Dlatego jesteśmy za poprawkami, czyli za wykreśleniem z ustawy przepisów wymienionych w tych trzech poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możemy jedynie sugerować łączne głosowanie poprawek nr 25, 26 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Musimy najpierw rozstrzygnąć, czy mówimy o nowelizacji ustawy, czy o wprowadzeniu w przyszłości podatku katastralnego. Jeżeli nasza dyskusja ma prowadzić do sporu o to, czy w Polce ma być wprowadzony kataster i podatek katastralny, to przenosimy się w zupełnie inną przestrzeń. Zupełnie czym innym jest pozostawienie w ustawie potencjalnej możliwości wprowadzenia katastru. Taka decyzja ma swój wymiar polityczny, ale rozmawiamy teraz o ustawie, która poza samą istotą katastru, nie ma wymiaru politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGudzowski">Nie mam zbyt wiele do dodania po wypowiedzi pana Wojciecha Daykowskiego reprezentującego stronę samorządową. Uważam, że zapisy, o których mowa w art. 151, są sztuką dla sztuki i praktycznie niczemu nie służą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Wiemy o co chodzi w proponowanych skreśleniach. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 25, 26 i 27? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 25, 26, 27. Waga tych poprawek jest tak znaczna, że ostatecznie o ich losie rozstrzygnie Wysoka Izba. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje skreślić zmianę 112 dodającą rozdział 3 w dziale IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławGudzowski">W tej poprawce chodziło mi o to, aby nie wprowadzać instytucji statystycznej do urzędów, które są akurat powołane do czegoś innego. Uważam, że niepotrzebnie zapisuje się nowe kompetencje Urzędowi Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykJędrzejewski">Wprowadzenie rozdziału 3 do ustawy jest ogromnym osiągnięciem podkomisji nadzwyczajnej, a następne Komisji Infrastruktury w pełnym składzie. Przecież prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, ma prowadzić politykę w zakresie tej ważnej gałęzi gospodarki i stwarzać warunki dla rozwoju rynku nieruchomości. Jak ma to robić nie mając rozeznania, jakie zjawiska zachodzą na tym rynku? Dlatego wprowadzenie do ustawy przepisu dającego prezesowi Urzędu kompetencje do prowadzenia monitoringu rynku nieruchomości i opracowania zbiorczych dokumentów i publikowania ich, jest niezwykle ważne. Nie ma żadnego uzasadnienia do poprawki pana posła. Bo co to za uzasadnienie, że prezes Urzędu nie zajmuje się statystyką. Ale Główny Urząd Statystyczny nie prowadzi badań rynku nieruchomości, a my nie chcemy tworzyć dodatkowych zbiorów informacji. Chcemy korzystając z istniejących zbiorów, także z katastru nieruchomości, z danych GUS i innych organów administracji publicznej, opracowywać zestawienia zbiorcze potrzebne dla realizacji polityki w zakresie gospodarki nieruchomościami. Dlatego jesteśmy zdecydowanie za tym, aby odrzucić poprawkę nr 26 pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyPolaczek">Jako poseł sprawozdawca pragnę poinformować, że w trakcie posiedzenia podkomisji, która rozpatrywała zmianę 112, wywiązała się dyskusja. Zdecydowaną większość uzyskał pogląd, że należy właśnie w tej ustawie wprowadzić nowe kompetencje prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Służy to rozwojowi rynku nieruchomości, a także stwarza możliwość śledzenia procesów zachodzących na rynku nieruchomości. W innych przepisach i organy samorządowe i rządowe są zobowiązane do udostępnienia Urzędowi danych związanych z rynkiem nieruchomości. Reasumując: uważam że przepisy rozdziału 3 powinny w ustawie pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Przerywam tę dyskusję, bo wracamy do punktu wyjścia. Komisja już na poprzednim posiedzeniu zajęła stanowisko i poglądy te są nam znane. Przez ostatni tydzień każdy z nas mógł sprawę przemyśleć. Teraz powtarzamy te same argumenty wielokrotnie wysuwane podczas posiedzenia Komisji, kiedy to blisko pół godziny poświęciliśmy nowym kompetencjom prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29 pana posła Stanisława Żmijana. W zmianie 113 w art. 174 w ust. 3a pan poseł proponuje nadać nowe brzmienie pkt 8. Oto ta propozycja: „8) wyceny nieruchomości jako środków trwałych w rozumieniu ustawy o rachunkowości”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HenrykJędrzejewski">Gdyby pan poseł zgodził się na niewielką modyfikację zmiany i po wyrazie „środków trwałych” zgodził się dopisać wyraz „jednostek”, to rząd nie byłby przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">Czy autor poprawki wyraża zgodę na takie uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławŻmijan">Zgadzam się na taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Pan poseł Stanisław Gudzowski proponuje w zmianie 129 w art. 190 skreślenie wyrazów „Agencję Nieruchomości Rolnych, Wojskową Agencję Mieszkaniową, Agencję Mienia Wojskowego”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HenrykJędrzejewski">Znowu jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki z tego powodu, że to co czyni z mieniem Skarbu Państwa Agencja Nieruchomości Rolnych i dwie pozostałe Agencje, nie jest zarządzaniem w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami. Nie ma potrzeby wymagania od pracowników tych Agencji, aby posiadali licencje zarządcy. Pracownicy tych Agencji są pełnomocnikami Skarbu Państwa. Skarb Państwa powierzył im z mocy ustaw wykonywanie praw właścicielskich. Bardzo dokładnie sprawa była dyskutowana na etapie legislacji rządowej i na posiedzeniu podkomisji. Uznano, że to nie jest zarządzanie w pojęciu ustawy o gospodarce nieruchomościami i wymaganie posiadania licencji zarządcy od pracowników wymienionych Agencji jest niesłuszne. Dlatego uważamy, że tej poprawki nie należy przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławGudzowski">Nie chcę dalej prowadzić tej dyskusji, muszę jednak powiedzieć, że mam zdanie zupełnie przeciwne do przedstawionego przez pana dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Rozpatrujemy poprawkę nr 31. Pan poseł Jerzy Polaczek w zmianie 31 w art. 193 proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 4 i 5. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Poprawka nr 32. Jej autorem jest również pan poseł Jerzy Polaczek. Pan poseł proponuje, aby w zmianie 132 w art. 193a nadać nowe brzmienie ust. 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy także za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Rozpatrujemy poprawkę nr 33. Pan Jerzy Polaczek w zmianie 138 w art. 198 w ust. 1 proponuje nadać nowe brzmienie w dwóch punktach: 1 i 3. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Rozpatrujemy poprawkę nr 34 pana posła Ryszarda Maraszka. Pan poseł proponuje dodać nową zmianę 142a. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykJędrzejewski">Z przykrością muszę prosić Komisję o odrzucenie poprawki. Poprawka rodzi skutki dla budżetu państwa, a także dla budżetów gmin. Wydatki te nie będą niczym rekompensowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Rozpatrujemy poprawkę nr 35 zgłoszoną przez pana posła Jerzego Polaczka. Pan poseł proponuje po zmianie 142 dodanie nowej zmiany 142a. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HenrykJędrzejewski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Rozpatrujemy poprawkę nr 36, której autorem jest pan poseł Wiesław Okoński. Pan poseł proponuje po art. 1 dodać nowy art. 1a. Zgłasza się Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pytanie do rządu. Czy zdaniem rządu poprawki nr 36, 37, 38, 38, 39, 40 i 45 autorstwa pana posła Wiesława Okońskiego, nie powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Za chwilę do tego dojdziemy, bo cały czas mówimy o Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Powtarzam poprawki, które Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrywać łącznie. Są to poprawki nr 36, 37, 38, 39, 40 i 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy jeszcze dwie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">O tym za chwilę. Czy do łącznego głosowania wymienionych przed chwilą poprawek są uwagi? Nie ma. Prosimy o stanowisko rządu do tych wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#UrszulaSłowik">Zgodnie z wczorajszą decyzją Rady Ministrów, rząd jest za przyjęciem wszystkich wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję w imieniu Komisji Infrastruktury. Jest to także zgodne z naszym dezyderatem. Oddaję głos panu posłowi Wiesławowi Okońskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławOkoński">Jak to powiedziała pani prezes, na wczorajszym posiedzeniu Rady Ministrów podjęto decyzję o likwidacji Głównego Geodety Kraju i pozostawieniu Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Za likwidacją funkcji Głównego Geodety Kraju przemawia również to, że w Ministerstwie Infrastruktury istnieje departament geodezji. W związku z tym zdecydowano się na połączenie Głównego Geodety Kraju z departamentem geodezji, co pozwoli zaoszczędzić w skali roku od 1 do 2 mln zł. Wnoszę o przyjęcie moich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd uczulam na to, że pan poseł Andrzej Fedorowicz za kilka miesięcy poprosi o wyliczenie tej oszczędności i zrobi to w sposób bardziej dobitny, niż robił dotąd. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z poprawkami dotyczącymi ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne odnoszącymi się do art. 44 ust. 4, art. 45, 46 ust. 2 i 3, nasuwają się pewne wątpliwości. Chodzi o brak przepisów przejściowych. Proszę pamiętać, że wymienione przepisy dotyczą postępowań, które mogą być w toku w momencie likwidacji, np. urzędu Głównego Geodety Kraju. Te kwestie wymagają regulacji. Z tego powodu uważamy, że poprawki są ułomne, właśnie ze względu na brak przepisów przejściowych. Ich brak może powodować daleko idące konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro mogłoby zasugerować panu posłowi Okońskiemu brzmienie przepisu przejściowego, które mógłby zgłosić jako autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie jestem w stanie tego zrobić, jako że dopiero o godz. 1 w nocy dostałem poprawki i po prostu nie zdążyłem przygotować propozycji wyjścia z tej sytuacji, o jakiej mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ kolejne czytanie projektu ustawy odbędzie się jutro albo nawet w piątek, to prosimy pana posła Okońskiego, aby jeszcze popracował nad poprawkami i ewentualnie przy omawianiu projektu na sali sejmowej zgłosił autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawki w obecnej ich wersji. Jeśli dojdziemy do przekonania, że coś wymaga zmiany czy uzupełnienia, to jedyną możliwością regulaminową są poprawki Senatu. Moim zdaniem, nie ma możliwości dokonania uzupełnień lub autopoprawek już na sali sejmowej, których nie przegłosowała wcześniej merytoryczna komisja, w tym wypadku Komisja Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie propozycje ma Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim Komisja musi najpierw przyjąć poprawki pana posła Okońskiego. Jeśli Komisja tego nie zrobi, to Senat też się nie będzie mógł tym zająć, bo to będzie wykraczało poza jego kompetencje. Mam drobne poprawki do poprawek pana posła, które można wprowadzić już teraz. W poprawce nr 37 dotyczącej art. 5 w zmianie 1 powinien być art. 33a, a nie art. 33. W poprawce nr 39 w pkt 2 w zmianie pod lit. b potrzebne jest uzupełnienie. Nie może pozostać obecne brzmienie, bo art. 10 dotyczy likwidacji Urzędu. W związku z tym pkt b) powinien brzmieć: „z dniem 31 grudnia 2003 r. urząd obsługujący Głównego Geodetę Kraju”. Chodzi o Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Nie wiem, czy pan poseł Okoński zgadza się z naszymi sugestiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Zaraz zapytamy pana posła o zdanie, teraz proszę kontynuować poprawki Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 39 w pkt 4 w lit. b wyszczególniona jest w lit. 8 zmiana art. 18a. Naszym zdaniem, powinien być art.1a dotyczący zmian w ustawie Prawo geodezyjne i kartograficzne. Po przyjęciu poprawek numeracja ulegnie odpowiedniemu dostosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela rządu o opinię do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#UrszulaSłowik">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy poprawka dotycząca trwania Komisji, w momencie, kiedy te kompetencje przejmuje właściwy minister, nie rozwiązuje problemu? Bo ostateczne decyzje będzie już wydawał właściwy minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem nie. To wymaga uregulowania w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykJędrzejewski">W poprawce nr 37 do art. 5 w pkt 3 w lit. b proponuję małą, ale istotną zmiana. W drugim wierszu wyraz „zawodowego” należy zastąpić wyrazem „majątkowego”. Chyba jest to błąd maszynowy, w każdym razie trzeba dokonać takiej zmiany. Po zmianie pkt 2 na końcu str. 8 miałby brzmienie: „nadaje uprawnienia zawodowe w dziedzinie rzeczoznawstwa majątkowego”. Dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPiechociński">Moja sugestia co do zakresu autopoprawki do poprawek pana posła Okońskiego wynikała właśnie z przekonania, żeby w taki sposób dokonywać uzupełnień i podejmować takie działania, aby Senat mógł dokonać niezbędnych korekt. Jeżeli nie odniesiemy się do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu, to będziemy mieli do czynienia z podobnym dylematem konstytucyjnym, że Senat nie może wyjść poza zakres zmian proponowanych przez Sejm. Na szczęście autor poprawki jest obecny na sali i może dokonać poprawek. Nawet jeśli będą one tylko zarysowane, a nawet nieudolne, to zawsze będzie to lepsze rozwiązanie, niż brak jakichkolwiek sugestii autora poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Czy pan poseł Wiesław Okoński przejmuje sugestie kierowane do pana przez Biuro Legislacyjne i rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławOkoński">Przejmuję zmiany do moich poprawek zasugerowane przez Biuro Legislacyjne i przedstawicieli rządu. Zdaję sobie sprawę, że w moich poprawkach mogą jeszcze znaleźć się jakieś braki czy nieścisłości, ale jest to wynik pośpiechu. Poprawki pisałem dopiero wczoraj po decyzjach Rady Ministrów. Zdaję sobie sprawę, że mogłem popełnić błędy, które trzeba będzie poprawić w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Art. 16 w przepisach przejściowych stwierdza, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 7, który wchodzi w życie z dniem 30 grudnia 2003 r.”. Czy daty proponowane w poprawkach pana posła Wiesława Okońskiego nie należałoby dostosować do cytowanego zapisu, to znaczy zmienić na datę 30 grudnia 2003 r.? Na przykład w poprawce nr 39 w pkt 1 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o uporządkowanie poprawek od strony terminów i innych istotnych merytorycznie elementów ustawy. Wracamy do opiniowania poprawek zgłoszonych przez pana posła Wiesława Okońskiego. Są to poprawki nr 36, 37, 38, 39, 40 i 45. Głosujemy je wraz ze zmianami i sugestiami zgłoszonymi w dyskusji. Kto jest za rekomendowaniem poprawek od 36 do 40 oraz poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 36, 37, 38, 39, 40 i 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41. Pan poseł Stanisław Żmijan w art. 8 proponuje nowe zmiany w brzmieniu jak w tekście. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykJędrzejewski">Konsultuję poprawkę z panią dyrektor departamentu ładu przestrzennego. Poprawka ta sprowadza się do zamiany wyrazu „sprzedaje” na „zbywa”. Pojęcie „zbywa” jest bardziej uniwersalne, bo jednak sprzedaż kojarzy się ze sprzedażą prawa własności, natomiast zbycie może być zarówno sprzedażą prawa własności, jak i zbywaniem prawa użytkowania wieczystego. Z tego powodu bylibyśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 41 proponujemy rozstrzygać razem z poprawką nr 44. Pan poseł Stanisław Żmijan zgłosił swoją poprawkę do art. 36 ust. 4 tej ustawy, natomiast przeglądając jej tekst doszliśmy do wniosku, że dodatkowo należałoby zmienić inne przepisy. Chodzi o art. 36 ust. 3 oraz art. 37 ust. 2, 5 i 7. W przepisach tych mowa jest właśnie o sprzedaży, a nie o zbyciu. Gdyby Komisja uznała wspomniane przeze mnie konsekwencje legislacyjne, to Biuro dokona niezbędnych zmian w innych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli opinia Komisji będzie pozytywna dla poprawki nr 41, to konsekwencją jej przyjęcia będą zmiany legislacyjne w innych przepisach ustawy. Chodzi o użycie wyrazu „zbywa” w miejsce wyrazu „sprzedaż”. Proszę pana dyrektora Jędrzejewskiego, aby ocenił vacatio legis dla propozycji pana posła Żmijana, aby miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego zachowały moc nie dłużej niż do 31 grudnia 2005 roku. Rząd nie ma uwag do tej propozycji. Czy są inne uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyPolaczek">Zastanawiam się, czy poprawkę nr 41 nie należałoby podzielić na dwie. Poprawka dotyczy bowiem dwóch różnych artykułów. Art. 87 ust. 3 ma istotne znaczenie dla przedłużenia ważności obowiązywania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Proponuję zastanowić się nad rozdzieleniem poprawki na dwie i głosować je osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławGudzowski">W poprawce pana posła Okońskiego przyjęliśmy, że art. 7 będzie wchodził w życie z dniem 31 grudnia 2003 r. Tymczasem w poprawce pana posła Stanisława Żmijana mówi się o 31 grudnia. Już to zostało zmienione? Dziękuję, nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję uporządkowanie procesu legislacyjnego. Pan poseł Jerzy Polaczek zasugerował podzielenie poprawki nr 41 na dwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JerzyPolaczek">Druga część dotycząca art. 87, mogłaby mieć numer 41b, a pierwsza 41a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">Propozycja pana posła Polaczka wydaje się zasadna z punktu widzenia merytorycznej różnicy zawartych w poprawce pana posła Stanisława Żmijana. Proponuję, aby pierwszą część poprawki nr 41 przegłosować razem z poprawką nr 44, a później osobno przegłosujemy tę część poprawki nr 41, która dotyczy miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Czy jest zgoda Komisji na takie rozstrzygnięcie? Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WojciechDyakowski">Gorąco prosimy o przyjęcie zmian zaproponowanych w poprawce nr 41 pana posła Stanisława Żmijana. Są one bardzo istotne z punktu widzenia prawidłowej działalności samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HenrykJędrzejewski">Moja wypowiedź dotyczyła tylko pierwszej części poprawki nr 41; chodziło o zastąpienie wyrazu „sprzedaży” wyrazem „zbywanie”. Natomiast na temat drugiej części poprawki, jeśli pan przewodniczący pozwoli, wypowie się pani dyrektor Elżbieta Szelińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszPiechociński">Za chwilę udzielę głosu pani dyrektor Elżbiecie Szelińskiej, ale najpierw rozstrzygniemy pierwszą część poprawki, co do której, jak się wydaje, jest zgoda Komisji. Przypomnę, że rozpatrujemy poprawkę nr 41 łącznie z poprawką nr 44. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 41a i 44? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi poprawki nr 41a oraz 44. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41b. Przypomnę dla porządku, że jej autorem jest pan poseł Stanisław Żmijan, który w art. 87 proponuje nowe brzmienie ust. 3. Oddaję głos pani dyrektor reprezentującej rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaSzelińska">Pragnę zaapelować o nie przyjęcie poprawki oznaczonej jako poprawka 41b. Rozumiemy troskę o to, by ważność miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego uchwalone przez 1 stycznia 1995 roku, zostały przedłużone do końca roku 2005. Terminy te były już, jak państwo wiecie, przedłużane wielokrotnie. Nie ma żadnej gwarancji, że skoro gminy do tej pory nie podjęły prac planistycznych, to teraz szybko przystąpią do ich opracowania i uchwalenia. Gminy zostały już przyzwyczajone do tego, że pod koniec roku zawsze Sejm przedłużał ważność obowiązywania starych planów. W ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym rząd wprowadził instrumenty, które ułatwią gminom wydawanie lokalizacji inwestycji w przypadku braku planu miejscowego, zwłaszcza lokalizacji inwestycji celu publicznego. Podtrzymujemy swoje negatywne stanowisko wobec poprawki 41a pana posła Stanisława Żmijana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszPiechociński">Wysłuchamy jeszcze zdania przedstawiciela samorządu i będziemy rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WojciechDyakowski">Przedłużenie ważności planów miejscowych dotyczyłoby nie wszystkich gmin, ale tylko tych, które przyjęły studium zagospodarowania przestrzennego. Gminy rozpoczęły prace nad planami niedawno, jako że ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym weszła w życie dopiero w lipcu br. Nie ma technicznej możliwości dokończenia jeszcze w tym roku opracowania tych planów. Dlatego serdecznie prosimy o przedłużenie terminu ważności miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego zgodnie z propozycją poprawki pana posła Stanisława Żmijana. Termin ten nie będzie obowiązywał wszystkich gmin lecz tylko tych, które dokonały ustalenia studium zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszPiechociński">Pozwolicie państwo, że udzielę sobie głosu. Tak jak poprzednio wielokrotnie głosowałem za tego rodzaju rozwiązaniami przedłużającymi ważność obowiązywania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, tak teraz uważam, że jest to droga prowadząca donikąd. Jeśli nie będzie przymusu, to zawsze w większości gmin nie starczy środków na przygotowanie nowych planów. Znam bardzo dobrze sytuację finansową wielu samorządów, nie tylko tych bogatych, ale także gmin biedniejszych. Znany jest mi dramat miast, którym brak planów nie pozwolił na realizacją ważnych przedsięwzięć inwestycyjnych. Zadaję sobie dzisiaj pytanie, czy kolejne przedłużenie terminy cokolwiek zmieni? Obawiam się, że w przyszłym roku i w kolejnych latach znowu powróci ten problem wcale z nie mniejszą siłą. W końcu musimy definitywnie ten problem rozwiązać. Mówię to jako człowiek, który ma wielką sympatię dla działań samorządów terytorialnych. Trzeba wreszcie podjąć decyzję. Nie może dłużej być tak, jak w ostatnich latach, że w pierwszym półroczu w gminach nic się nie dzieje, a pod koniec roku Komisja jest zarzucana kolejnymi monitami o przedłużenie ważności starych planów. Taka sytuacja ciągnie się już któryś rok z rzędu. Niczego nie uzyskamy znowu przedłużając termin ważności planów. Trzeba kiedyś przejść przez przysłowiowy czyściec. Dopiero to może wyzwolić w radach gmin przyzwolenie na wydatki z tym związane. Zdaję sobie sprawę z tego, że swoją decyzją odrzucającą poprawkę pana posła Żmijana możemy spowodować wiele problemów dla wielu samorządów gmin oraz inwestorom uczestniczącym w tym procesie. Musimy jednak brać pod uwagę te wszystkie uwarunkowania, o których powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławŻmijan">W czasie debaty plenarnej w dniu wczorajszym dość szczegółowo uzasadniałem swoją poprawkę. Dlatego jedynie zwrócę uwagę państwa posłów na jeden aspekt odrzucenia poprawki. W ten sposób robimy krzywdę samorządom. Od uchwalenie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym samorządy miały tylko pół roku na przygotowanie planów. Było to technicznie niemożliwe, aby gminy w tak krótkim czasie uchwaliły swoje miejscowe plany przestrzennego zagospodarowania. Nie ma żadnych powodów, abyśmy mieli teraz pójść pod prąd. Nic takiego się nie stało, kiedy przesuwaliśmy już te terminy i nic się nie stanie, jak przesuniemy termin ważności planów o kolejne dwa lata. Dlatego apeluję o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszPiechociński">W imieniu samorządów bardzo dziękuję za tę poprawkę i wykazanie tak zdecydowanej inicjatywy. Teraz każdy z nas powinien we własnym sumieniu rozstrzygnąć za czym głosować. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 41b? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 41b. Przechodzimy do poprawki nr 42. Jest to poprawka pana posła Jacka Falfusa. Pan poseł proponuje po art. 9 dodanie nowego art. 9a. Proszę autora o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JacekFalfus">Poprawka dotyczy materii geodezyjnej. Prawo narzuca powiatowym służbom geodezyjnym przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Rzecz w tym, że od dwóch i pół roku proces zakładania takich ewidencji bardzo spowolniał, szczególnie jeśli chodzi o kataster budynków. Prozaicznym powodem tego zjawiska szkodliwego dla finansów publicznych jest ogromna niepotrzebna pracochłonność i wysokie opłaty pocztowe związane z koniecznością indywidualnego powiadamiania osób o wyłożeniu operatu opisowo-kartograficznego czy też ewidencji budynków do publicznego wglądu oraz w sprawie zatwierdzenia operatu. Chodzi, oczywiście, o pieniądze. Po wprowadzeniu trybu indywidualnego zawiadamiania osób, liczba osób zgłaszanych do wyłożenia operatów pozostaje na tym samym poziomie około 20%, ale koszty wzrosły tak znacznie, że zanikło wykonywanie tych prac. Z braku pieniędzy prace są wykonywanie sporadycznie i poprzestają na czynnościach technicznych. Są zatem pracami bezużytecznymi. Tak na przykład do każdej osoby fizycznej trzeba indywidualnie wysłać dwa powiadomienia, czyli trzeba wydać dwa razy po 6 zł. Dla zobrazowania podam, ze przy wykupieniu 50 mieszkań koszt powiadomień o wyłożeniu operatu i zatwierdzenia operatu przez starostę wynosi 600 zł. W skali kraju jest to kwota około 250 mln zł. Stąd wziął się pomysł zmiany proponowanej w poprawce. Nie jest to zresztą pomysł taki świeży, bo w projekcie nowelizacji Prawa geodezyjnego i kartograficznego jest zapis przywracający podobny tryb postępowania, jak przy zatwierdzaniu studium czy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Chodzi o art. 11 i 17 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Niestety, Prawo geodezyjne i kartograficzne nie zostało znowelizowane, dziś już wiadomo z jakich powodów, a pewne prace trzeba dalej wykonywać. Dotyczy to w szczególności ewidencji budynków. Poprawka moja jest niczym innym, jak przepisaną poprawką do projektu nowelizacji Prawa Geodezyjnego i kartograficznego, który pozwala na uproszczony tryb prowadzenia prac, o których mówiłem wcześniej, aby były one pełnowartościowe. Jedyną zmianą w tekście jest zastąpienia wyrazu „kataster” na „ewidencję”, aby współgrało to z obecnym Prawem geodezyjnym i kartograficznym. Ze względu na zastój w pracach geodezyjnych oraz koszty, o których mówiłem, proszę o przyjęcie poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HenrykJędrzejewski">Pan poseł Jacek Falfus dość dokładnie naświetlił sytuację. Mogę jego wypowiedź tylko uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim pan dyrektor uzupełni wypowiedź pana posła, proszę powiedzieć, czy rząd jest za poprawką czy przeciw. Potem odniesie się pan już do samego tekstu poprawki i ewentualnie zaproponuje pan zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykJędrzejewski">Rząd jest przeciw poprawce i opowiem dlaczego. Nie dlatego, że nie uznaje argumentów przedstawionych przez pana posła Jacka Falfusa, ale dlatego, że rząd przyjął już projekt nowelizacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne i niebawem projekt wpłynie do Sejmu na pierwsze czytanie. Wyjmowanie z kompleksowej nowelizacji merytorycznej, tylko jednego artykułu, wydaje się nam niepoprawne ze względów legislacyjnych. Tym bardziej, że jednak w proponowanym zapisie znalazły się pewne błędy. Na przykład w ust. 1; nie ma okręgów ewidencyjnych, są natomiast obręby ewidencyjne. W ust. 7 podano operat katastralny, zamiast ewidencyjnego. Będzie to możliwe po kompleksowej nowelizacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, bo tam ewidencja gruntów zmienia się na kataster. Nie negując intencji pana posła i uważając, że idea jest słuszna, jesteśmy za odłożeniem tych zmian i nie dokonywaniem ich przy okazji nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niebawem Sejm będzie miał możliwość potraktowania kompleksowo tej sprawy w ramach nowelizacji ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Tylko z tego powodu prosimy o nie przyjmowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechDyakowski">Prace nad nowelizacją Prawa geodezyjnego i kartograficznego są obecnie zawieszone, gdyż jest olbrzymi spór między rządem a samorządem. Trudno powiedzieć jaki będzie dalszy los ustawy, zwłaszcza w świetle zmian, które państwo zaproponowaliście. Samorządy, które prowadzą tę działalność, o której mówił pan poseł Jacek Falfus, w imieniu Skarbu Państwa, nie dostają za to pieniędzy, a muszą ponosić znaczne koszty. Argumenty podane przez pana posła Jacka Falfusa są jak najbardziej uzasadnione. Są niektóre zapisy wymagające uzupełnienia i to jest możliwe do zrobienia dość łatwo. Słusznie zwrócił na to uwagę pan dyrektor Jędrzejewski. Ale sama idea zmian zawartych w poprawce nr 42 jest słuszna. Samorządy wydają dzisiaj znaczne pieniądze, choć to nie posuwa sprawy do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszPiechociński">Wydajemy niepotrzebnie pieniądze i to jest bezsporne. Ale bezsporne jest również to, że dla jakości prawa rozstrzygania ważnych kwestii merytorycznych przy okazji nowelizacji innych ustaw, jest dramatycznie złe. Taka jest moja opinia wynikająca z dotychczasowej praktyki. Konsekwencje potem są takie, że uzyskujemy doraźnie jakiś cel jednostkowy, ale okazuje się, że prawo staje się nieczytelne i dochodzi do kuriozalnych sytuacji, jak to było w przypadku ustawy o drogach publicznych i ustawy o transporcie drogowym. Podobne kwestie rząd proponował rozwiązywać inaczej. Obydwie ustawy „robiła” nasza Komisja w trybie pilnym. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekFalfus">Myślę, że dwie usterki, które spostrzegł pan dyrektor, można by szybko poprawić. Sam mówiłem, że wyraz „kataster” zamieniamy na wyraz „ewidencja”, także wyraz „okrąg” można zamienić na „obręb”. Państwo lansujecie zmianę całego układu geodezji w Polsce, bo jak nie będzie Głównego Geodety Kraju to ulega zmianie cały system. Mitem jest, że niedługo zostanie dokonana nowelizacja ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Jeśli trwa ciągle spór samorządu z rządem, to tym bardziej nie nastąpi to rychło. Można domniemywać, że gdy zabraknie Głównego Geodety Kraju, nad czym jako geodeta ubolewam, tak prędko nie będzie nowego Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Nie wierzę w to, żeby to nastąpiło szybko. A tymczasem prace geodezyjne w trenie są wykonywane albo źle, albo nie są wykonywana wcale. Bo jeśli prace wykonuje się bez strony formalno-prawnej, to dla ewidencji danych dla struktur państwowych jest to w ogóle nieprzydatne. Dlatego należałoby to jak najszybciej zmienić, bo koszty takiej pracy są ogromne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł przejmuje sugestie pana dyrektora Jędrzejewskiego odnośnie tych kilku zmian? Czy może je pan poseł uznać za autopoprawkę? Czy Biuro Legislacyjne zanotowało te zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykJędrzejewski">Do poprzednich uwag dodam, że w ust. 2 jest błąd. Mówi się o trybie postępowania związanego z modernizacją gruntów. Powinno być napisane, że chodzi o tryb postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy można pana dyrektora prosić o powtórzenie proponowanych zmian w poprawce pana posła Falfusa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HenrykJędrzejewski">W ust. w wyraz „okręgów” zastępujemy wyrazem „obrębów”, w ust. 2 dopisujemy po wyrazach „związanego z modernizacją” wyrazy „ewidencji gruntów i budynków”, a w ust. 7 w 4 wierszy zamiast wyrazu „katastralnego” zapisujemy wyraz „ewidencyjnego”. Tylko te usterki zauważyłem, nie wiem czy wszystkie. Ale naszego zdania co do meritum poprawki pana posła Jacka Falfusa nie zmieniamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszPiechociński">Znamy stanowisko rządu. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43 pana posła Jerzego Polaczka. Pan poseł proponuje nadać nowe brzmienie art. 10. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykJędrzejewski">Prosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43. Poprawka nr 44 pana posła Stanisława Żmijana została już zaopiniowana przez Komisję pozytywnie, podobnie jak poprawka nr 45 pana posła Wiesława Okońskiego. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję, aby posłem sprawozdawca pozostał pan poseł Jerzy Polaczek, który był sprawozdawcą Komisji. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Prosimy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie oceny dokonanych przez nas poprawek. Czy zmiany dotykają ustawodawstwa unijnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyKrawczyk">Żadna z poprawek zawartych w zestawieniu poprawek zgłoszonych w tracie drugiego czytania do projektu ustawy nie zawiera przepisów sprzecznych z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w sprawach różnych są jakieś propozycje lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanOrkisz">Zgodnie z propozycją, aby w Małopolsce odbyło się posiedzenie grupy roboczej Komisji Infrastruktury informuję, ze zostało ono zaplanowane na dzień 20 listopada o godz. 10 w Urzędzie Wojewódzkim przy ul. Basztowej w Krakowie. Tematem spotkania będą drogi krajowe i wojewódzkie, a także przejścia graniczne, Port Lotniczy w Balicach i kolejowe przewozy regionalne. Serdecznie zapraszam wszystkich zainteresowanych posłów naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPiechociński">Szczególnie apelujemy o udział posłów z sąsiednich województw, a więc śląskiego i podkarpackiego. Przyda się wspólne spojrzenie na autostradę A 4. Czy pani prezes chciała jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#UrszulaSłowik">W imieniu kierownictwa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz departamentu, który pracował nad nowelizacją ustawy, chciałam ogromnie podziękować panu przewodniczącemu Jerzemu Polaczkowi oraz Biuru Legislacyjnemu za pracę nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyPolaczek">Ponawiam już wcześniej stawiane pytanie do przedstawiciele UKIE, który stwierdził, że ustawa nie zawiera przepisów sprzecznych z prawem Unii Europejskiej. A czy przepisy naszej ustawy są zgodne czy nie objęte prawem unijnym? Chodzi mi o bardziej precyzyjną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyKrawczyk">Projekt ustawy jest nie objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy potwierdzenie formalno-prawne. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>