text_structure.xml 103 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawiciela Senatu, pana senatora Mieczysława Mietłę, witam licznych przedstawicieli rządu i strony społecznej, a także dziennikarzy. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek Senatu w stosunku do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 1765. Rozpatrzymy także poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym - druk 1766. Ponieważ w sumie poprawek jest kilkadziesiąt, proponuję, abyśmy pracowali wyjątkowo intensywnie i konsekwentnie. Materia ustawy jest wszystkim znana. Znacząca część poprawek ma charakter legislacyjny. Czy do porządku obrad panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała porządek dzienny rozesłany w zaproszeniu. Przechodzimy do jego realizacji. Ponieważ w uchwale Senatu o stanowisku do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym jest tylko jedna poprawka, pan poseł Bogusław Liberadzki proponuje, aby zmienić kolejność. Jako pierwszą rozpatrzylibyśmy tę jedną poprawkę Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Czy jest zgoda Komisji na taką zmianę techniczną? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja zmiany kolejności obradowania została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Senat w swojej uchwale zaproponował dokonanie jednej zmiany w ustawie o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Senat proponuje, aby w art. 2 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do pojazdów przewożących towary niebezpieczne”. Proponuję następujący sposób procedowania. Będziemy pytali się przedstawicieli rządu o ocenę poprawki, później oczekiwali ewentualnych wyjaśnień ze strony pana senatora i Biura Legislacyjnego. Następnie będzie czas na pytania i odpowiedzi, a także na ewentualną dyskusję. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejRudnicki">Popieramy poprawkę Senatu. Zmiana art. 2 przyczyni się do zwiększenia, a w każdym razie nie zmniejszania bezpieczeństwa na drogach, bowiem zwolnienie od obowiązku homologowanych ograniczników prędkości może będzie dotyczyć pojazdów przewożących towary niebezpieczne. Tyle jestem w stanie na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań i panów posłów ma pytania do pana dyrektora? Czy uwagi ma przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Czy przedstawiciel Senatu chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławMietła">Chciałbym powiedzieć tylko jedno zdanie. Jest to jedyna poprawka, która u nas wzbudziła większe kontrowersje. W samej Komisji głosy na ten temat były już podzielone. Wydaje się, że jest tylko jeden aspekt sprawy; nie jest to poprawka zgodna z konstytucją. Rozumiemy jednak, że taka zmiana jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam, panie senatorze, ale mówimy o poprawce do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Chodzi o jedyną poprawkę Senatu dotyczącą pojazdów przewożących towary niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławMietła">Przepraszam, sądziłem, że zgodnie z porządkiem obrad rozpoczęliśmy od tej drugiej ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli pan senator nie chce odnieść się do poprawki dotyczącej tej drugiej ustawy, to może ma pan jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławMietła">Nie mam żadnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Pan senator mówił o poprawce dotyczącej zasobu informacji, które państwo i jego instytucje mogą zbierać na temat obywateli. Jeśli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem jedynej poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym? Stwierdzam, że Komisja, 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu. Poprosimy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o stosowną opinię, aby ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym mogła być głosowana jeszcze podczas obecnego posiedzenia plenarnego Sejmu. Dotychczas posłem sprawozdawcą w imieniu naszej Komisji był pan poseł Edward Maniura. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będziemy kontynuować tę praktykę, którą wypracowaliśmy w Komisji. Sprzeciwów nie słyszę. Sprawozdawcą został pan poseł Edward Maniura, któremu gratuluję. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Przechodzimy do II punktu dzisiejszego posiedzenia, do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Pracujemy na druku nr 1765 oraz przesłanym nam druku, w którym mamy zestawienie poprawek Senatu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1. Senat proponuje wyrazy „ratownictwa medycznego” zastąpić wyrazami „zespołów ratownictwa medycznego”. Chodzi o ujednolicenie zapisów we wszystkich ustawach. Chodzi o art. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 pkt 3. Czy do poprawki są uwagi? Nie ma. Czy ma je Biuro Legislacyjne? Też nie ma. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SewerynKaczmarek">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 1. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Senat proponuje w art. 1 w pkt 1, oraz w art. 3 ust. 1 w pkt 3 wyraz „lub” zastąpić wyrazem „oraz”. Mamy do czynienia z konsekwencjami legislacyjnymi. Czy Biuro Legislacyjne może nam wyjaśnić różnicę między wyrazami „lub” i „oraz”, jako że taka zmiana często powraca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To pozostaje do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w legislacji częściej stosujemy wyraz „lub”, czy też wyraz „oraz”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SewerynKaczmarek">W tym przypadku lepiej jest użyć wyrazu „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Przedstawiciel rządu popiera poprawkę Senatu. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, 18 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. W poprawce nr 3. Senat proponuje w art. 1 w pkt 1, w art. 3 w ust. 2 pkt 2 i 3 następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszPiechociński">„2) w ramach usług polegających na przewozie odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych,</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszPiechociński">3) przez podmioty nie będące przedsiębiorcami”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 3. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. W poprawce nr 4 w art. 1 w pkt 1 oraz w art. 3 w ust. 2 w zdaniu końcowym po wyrazach „stosuje się” Senat dodaje wyraz „odpowiednio”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jakieś uwagi? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 4. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. W poprawce nr 5 w art. 1 w pkt 2 w lit. a oraz w pkt 4 lit b Senat proponuje nadać brzmienie: „przedsiębiorca legitymuje się tytułem prawnym do dysponowania pojazdami samochodowymi”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SewerynKaczmarek">Jest to bardzo właściwe doprecyzowanie obecnego przepisu; jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 5. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. W poprawce nr 6 w art. 1w pkt 3 w lit a oraz w ust. 1 Senat proponuje skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem art. 12 ust. 2”. Prosimy rząd o wyjaśnienie tej poprawki. Co daje to skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#SewerynKaczmarek">Jest to poprawka typowo legislacyjna, która doprecyzowuje zapis art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy rzeczywiście jest to tylko poprawka legislacyjna? Może to wyjaśni Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To nie jest poprawka typowo legislacyjna, ale jak najbardziej merytoryczna. Skoro jednak rząd uważa, że taka zmiana zaproponowana przez Senat jest to przyjęcia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Może jednak to wyjaśnimy. Co daje skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem art. 12 ust. 2”. Czy może to wyjaśnić dyrektor Piotr Nykiel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrNykiel">Zmiana dotyczy art. 4, który miał następujące brzmienie: „Podjęcie wykonywania transportu drogowego wymaga uzyskania odpowiedniej licencji na wykonywanie transportu drogowego, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 2. A w art. 12 ust. 2 było napisane wprost, że „Licencja na wykonywanie międzynarodowego transportu drogowego uprawnia również do wykonywania krajowego transportu drogowego”. Rząd stanął na stanowisku, że jest to konsekwencja cytowanego przepisu, natomiast Senat uznał, że to zastrzeżenie jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 6? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 6. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. W poprawce nr 7 Senat proponuje, aby w art.1w pkt 3 w lit. b) w tiret drugim oraz w pkt 3 w zdaniu wstępnym wyrazy „bilansem rocznym” skreślić wyraz „odpowiednio”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Ma ona zdecydowanie charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, 17 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. W poprawce nr 8 w tym samym przepisie, który omawialiśmy przed chwilą, także w zdaniu wstępnym, Senat proponuje wyrazy „bilansem rocznym” zastąpić wyrazami „ostatnim bilansem rocznym”. Rząd poprosimy o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#SewerynKaczmarek">Z treści przepisu, że chodzi o ostatni bilans roczny, a nie o kolejny bilans. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">W tym przypadku chodzi o ocenę kondycji przedsiębiorstwa transportowego. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. W poprawce nr 9 Senat proponuje w art. 1 w pkt 3 w lit. b w tiret drugim oraz w pkt 4 wyrazy „Prawa o ruchu drogowym” zastąpić pełną nazwą ustawy, a więc wyrazami „ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”. Sprawa jest oczywista. Zgodnie z nową techniką legislacyjną podajemy pełne brzmienie ustawy, o której mowa. Jest to normalna zmiana wynikająca z dostosowania do obowiązujących reguł. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak jak powiedział pan przewodniczący, chodzi o czystość prawną przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że rząd podziela stanowisko Senatu. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. W poprawce nr 10 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 3 w lit. b w tiret drugim oraz w pkt 4 wyrazy „ochronie środowiska” zastąpić wyrazem „środowisku”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#SewerynKaczmarek">To jest jak najbardziej poprawka legislacyjna; jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. W poprawce nr 11 Senat w art. 1 pkt 4 nadał nowe brzmienie o treści: „1) spełnia wymagania określone w art. 5 ust. 3 pkt 1 i pkt 5 oraz w art. 39a ust. 1”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#SewerynKaczmarek">Poprawka ta wynika z poprzednich zapisów i polega na doprecyzowaniu szczegółowych przepisów. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. W poprawce nr 12 Senat proponuje nowe brzmienie pkt 5 w art. 1. Przepis jest rozbudowany, dlatego pozwolę sobie go nie odczytywać; macie go państwo w druku sejmowym. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#SewerynKaczmarek">Nowe brzmienie pkt 5 w art. 1 doprecyzowuje w obecnej sytuacji przejściowej i jest możliwe do akceptacji lub nie. Uważam jednak, że dla poprawności zapisu w okresie, w którym przepis ma funkcjonować, powinniśmy uwzględnić poprawkę proponowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd wnosi o pozytywne przyjęcie poprawki. Czy są inne głosy na jej temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrNykiel">Jeśli można coś dodać do tego wyjaśnienia, to podam komentarz. Senat proponuje, aby odnotowany był nie tylko numer w rejestrze przedsiębiorców, ale także był dokonany alternatywny wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Wpis do ewidencji działalności gospodarczej znowu został przedłużony o 2 lata, ale według naszej opinii przepis ten ma charakter przejściowy. Dlatego poprawka nie jest konieczna, choć możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławMarosz">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Obecnie są już przygotowane przez starostwa druki; chodzi głównie o zaświadczenia o przewozy na potrzeby własne. W druku wydanym na podstawie rozporządzenia ministra podany jest tylko numer rejestru przedsiębiorstw. Czy w związku z tym rząd przewiduje zmianę rozporządzenia i czy obecne druki pozostaną ważne? Może zostaną wydrukowane nowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o wyjaśnienie tej istotnej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#SewerynKaczmarek">Nie przewidujemy zmiany rozporządzenia; nadal będą obowiązywały dotychczasowe druki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy sprawę wyjaśnioną. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. W poprawce nr 13 Senat w art. 1 w pkt 6 proponuje dodanie lit. b prim w brzmieniu: „1) uchyla się ust. 4”. Proszę, aby przedstawiciele rządu wyjaśnili, jakie są konsekwencje przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#SewerynKaczmarek">Poprawka stanowi konsekwencję zmiany poprzednich przepisów; nie mamy do niej żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrNykiel">Oczywiście, że sprawa jednak wymaga wyjaśnienia. Sejm uchwalił ustawę, w której wykreślił definicję sytuacji kryzysowej na rynku transportowym, ale nie skreślił ustępu, w którym mowa jest o takiej sytuacji kryzysowej. Stąd wzięła się poprawka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Pamiętamy dobrze kilkugodzinną dyskusję o ewentualnej niekonstytucyjności tych zapisów. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BogusławLiberadzki">Interesująca byłaby opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Oczekujemy, że UKIE przedstawi nam swoją opinię w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogusławLiberadzki">Tam jest sytuacja kryzysowa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Wiem i czekamy, aż zacznie obowiązywać prawo europejskie i rozwiąże ten problem, jako prawo nadrzędne. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 13. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. W poprawce nr 14 w art. 1 pkt 7 lit.a) oraz w ust. 3 Senat proponuje zastąpić wyrazy „Organ, o którym mowa w art. 7 ust. 2 pkt 3, udzielający licencji”, wyrazami „Organ udzielający licencji, o którym mowa w art. 7 ust. 2 pkt 3”. Mamy, jak widać, inną redakcję przepisu. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SewerynKaczmarek">Jest to tylko zmiana szyku wyrazów - i o to tylko chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd akceptuje poprawkę. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do jej opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. W poprawce nr 15 w art. 1 w pkt 9 lit.a) Senat proponuje zapis: „uchyla się ust. 3”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SewerynKaczmarek">Dla czystości całej ustawy ten zapis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. W poprawce nr 16 w art. 1 pkt 11 lit.a) oraz w pkt 1, zdaniem Senatu, powinien brzmieć tak jak w zestawie poprawek, nad którym procedujemy. Proszę rząd o stanowisko do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#SewerynKaczmarek">Senat bardziej uszczegółowił przepisy, przedstawił je bardziej chronologicznie, co sprawia, że cały zapis brzmi lepiej, niż w wersji proponowanej przez Sejm. Przyjmujemy tę poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogusławLiberadzki">Jak wobec tego będą organizowane przewozy o zasięgu ogólnokrajowym, na przykład między Rzeszowem a Szczecinem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#SewerynKaczmarek">Zgodnie z zapisem ustawy, takie zezwolenie będzie wydawał marszałek województwa właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania przedsiębiorcy, w uzgodnieniu z marszałkami województw właściwymi ze względu na planowany przebieg linii komunikacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogusławLiberadzki">Umiem czytać i to jest jasne. Tylko co będzie, jeśli któryś z marszałków „po drodze” się nie zgodzi, to takiej linii komunikacyjnej się nie uruchomi. Ponadto mogą być takie linie uruchamiane ze względu na wygodę marszałka województwa, w której znajduje się siedziba przedsiębiorcy. Pytam wobec tego, dlaczego minister właściwy ds. transportu i rząd rezygnują z konstytucyjnej powinności wzięcia odpowiedzialności za kształt transportowy kraju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jako specjalista od miejskiej komunikacji chciałbym wiedzieć, jak będą mogły funkcjonować linie komunikacyjne sięgające z jednego miasta do sąsiedniej gminy. Czy w takim przypadku konieczna będzie zgoda prezydenta miasta, burmistrza gminy czy wójta gminy, przez które przebiega ta linia komunikacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy rząd o odpowiedź na obydwa pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#SewerynKaczmarek">Samorząd terytorialny dostał określone uprawnienia i ma prawo z nich korzystać. Dlatego rozstrzygający w takich sytuacjach, o których była mowa, będzie marszałek województwa, w którym znajduje się siedziba albo miejsce zamieszkania przedsiębiorcy, który składa wniosek o uruchomienie danej linii komunikacyjnej. Musimy mieć zaufanie do samorządów. Administracja rządowa nie chce się stawać arbitrem w rozstrzyganiu spraw tego rodzaju. Senat podzielił te opinie i dokonał zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogusławLiberadzki">Z zapisu proponowanego przez Senat, a który popiera rząd, wynika, że to rząd ucieka od odpowiedzialności. Nie chodzi o zaufanie do samorządów lokalnych, ale o sens konstruowania krajowego systemu transportowego. I tak trzeba czytać proponowany zapis poprawki, o której mówimy. To nie chodzi o zaufanie do samorządów. Mam pełne zaufanie do marszałka województwa podkarpackiego, ale wcale nie jestem pewien, czy będzie umiał najrozsądniej skojarzyć interesy województwa wielkopolskiego, lubuskiego i zachodniopomorskiego przy układaniu linii autobusowej o zasięgu ogólnokrajowym. Proszę nie używać zaufania do samorządów terytorialnych, jako argumentu przemawiającego za zapisem proponowanym przez Senat. Mam jeszcze większe zaufanie do naszego rządu, niż do samorządu poszczególnego województwa, i chcę, aby rząd brał odpowiedzialność za kształtowanie krajowej sieci transportowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy o przytoczenie wersji proponowanej przez Sejm. Powinniśmy zmierzać do rozstrzygania, czy jesteśmy za poprawką Senatu, czy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SewerynKaczmarek">W zapisie proponowanym przez Senat została utrzymana zasada z wersji sejmowej. Został jedynie zmieniony układ zdań, a ponadto niektóre zapisy zostały rozbudowane. W przedłożeniu rządowym oraz w wersji sejmowej decyzje zostały scedowane na marszałków województw. Zapis był taki, że decyduje marszałek województwa właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania przedsiębiorcy, w uzgodnieniu z marszałkami województw właściwymi ze względu na planowany przebieg linii komunikacyjnej. Chodzi o zgodę na wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych wykraczających poza obszar co najmniej jednego województwa. Marszałkowie mogą przedstawić inną koncepcję przebiegu konkretnej trasy komunikacyjnej, ale generalnie rzecz biorąc, marszałek województwa, do którego wpłynął wniosek, ma prawo podjąć decyzję. Jak pan poseł Bogusław Liberadzki zarządzał resortem transportu, to jeszcze nie było marszałków województw i te sprawy musiały być koordynowane na szczeblu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie również w wersji rządowej pominęliśmy udział rządu w tej procedurze. Teraz musimy tylko rozstrzygnąć, która wersja - senacka czy sejmowa - lepiej odpowiada naszym intencjom, jeśli chodzi o skuteczność koordynacji przewozów na liniach komunikacyjnych przebiegających przez kilka województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BogusławLiberadzki">A propos uwagi pana Głównego Inspektora; kiedy rządziłem, a nie zarządzałem, polskim transportem, to już byli marszałkowie, tyle tylko, że aż w 49 województwach. Od obecnych różnili się między innymi tym, że rady województw i marszałkowie nie byli płatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SewerynKaczmarek">Tylko tego już nikt dzisiaj nie pamięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Mieli tylko diety. Przed nami jest jeszcze sporo poprawek, nie chciałbym, abyśmy utknęli na poprawce nr 16. Przystępujemy do rozstrzygnięcia, czy opiniujemy pozytywnie poprawkę nr 16, czy też negatywnie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. W poprawce nr 17 w art. 1 pkt 14 oraz w ust. 2 Senat proponuje kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „uwzględniając zakres niezbędnych danych”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#SewerynKaczmarek">To jest doprecyzowanie potrzebnych wytycznych do rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 17. W poprawce nr 18 w art. 1 pkt 16 lit c Senat proponuje po wyrazach „w ust. 3” postawić dwukropek, dotychczasową treść oznaczyć jako drugie tiret i dodać pierwsze tiret w brzmieniu: „1) przebieg trasy dla każdej grupy osób, uwzględniający miejsce początkowe i docelowe przewozu, długość tej trasy podana, w kilometrach oraz przejścia graniczne”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#SewerynKaczmarek">Senat spełnił prośbę pana posła Edwarda Maniury i uszczegółowił przepis określający przebieg trasy przewozu. Poprawka jest bardzo potrzebna, dlatego rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EdwardManiura">Z prośbą zmiany omawianego przepisu zwróciła się do mnie Polska Izba Turystyki. Chodziło o przewozy okazjonalne i wahadłowe grup osób. Trudno dzisiaj o skompletowania całego autokaru turystów na trasie zaczynającej się w Warszawie. W tej sytuacji przewoźnik zabiera pasażerów na trasie. Na przykład autobus jadący do Niemiec nie skazuje klientów mieszkających w Poznaniu na dojazd do Warszawy, skąd rusza autokar na trasę, ale zabiera ich po drodze np. w Poznaniu. Obecny przepis w pewnym sensie uniemożliwia zabieranie grup osób po drodze. Poprawka Senatu umożliwi biurom podróży taką organizację przebiegu tras komunikacyjnych, aby mogły zabierać pasażerów po drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. W poprawce nr 19 w art. 1 w pkt 17 oraz w ust. 5 w zdaniu wstępnym Senat proponuje skreślenie wyrazów „lub według potrzeb”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#SewerynKaczmarek">Poprawka nosi charakter legislacyjny i jedynie doprecyzowuje przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Czy ma je strona społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKarasek">Proponowałbym pozostawienie zapisu w wersji sejmowej. Badania natężenia ruchu w dużych miastach są bardzo kosztowne. Dlatego przedłożenie Sejmu jako bardziej elastyczne, jest dla nas korzystniejsze, pozwala bowiem wykonywać badania co roku albo w miarę potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Problem polega na tym, że w przedłożeniu sejmowym zapisaliśmy „co najmniej raz w roku”; chodzi o wspomniane badania. Albo musimy skreślić wyrazy „co najmniej”, czego teraz już nie możemy zrobić, albo skreślić proponowane przez Senat wyrazy „lub według potrzeb”. Jedno wyklucza drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławMarosz">Uważamy, że powinno być pozostawione brzmienie, które przyjął Sejm. Według nas, co najmniej raz w roku taką analizę należałoby wykonać, ale w ciągu roku potrzeby mogą się zmienić, np. zostanie wybudowana szkoła czy jakiś zakład produkcyjny. Sytuacja ulegnie zmianie i wtedy należałoby wykonać analizę potrzeb komunikacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Ale określenie „co najmniej raz do roku” określa, że analiza powinna być dokonana minimum raz w roku, ale jeśli jest taka potrzeba, to można ją przeprowadzić częściej i analiz może być dziesięć. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, 11 głosami za, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. W poprawce nr 20 w art. 1 w pkt 17 oraz w art. 22a w ust. 6 wyrazy „analizę rynkową” Senat proponuje zastąpić wyrazami „analizę, o której mowa w ust. 3”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SewerynKaczmarek">Jest to jedynie doprecyzowanie legislacyjne obecnego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. W poprawce nr 21 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 20 w lit.a) oraz w ust. 2 w pkt 2 kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać pkt 3 w brzmieniu: „3) przez przedsiębiorców posiadających uprawnienia do wykonywania transportu drogowego”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#SewerynKaczmarek">Senat w tej poprawce wyszedł naprzeciw oczekiwaniom przewoźników. Strona społeczna, jak zapewne państwo pamiętają, domagała się takiego zapisu podczas prac w Sejmie. Senat dokonał zmiany i mamy jasną sytuację; jak ktoś posiada licencję, to nie musi mieć dodatkowo zaświadczenia o transporcie dla potrzeb własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. W poprawce nr 22 w art. 1 w pkt 20 Senat proponuje dodanie lit.a) prim w brzmieniu: „3. Zaświadczenie o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać: oznaczenie przedsiębiorcy, jego siedzibę, miejsce zamieszkania i adres, numer w rejestrze przedsiębiorców albo w ewidencji działalności gospodarczej, rodzaj i zakres wykonywania przewozów drogowych na potrzeby własne oraz rodzaj i liczbę pojazdów samochodowych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#SewerynKaczmarek">To są wszystko dane potrzebne do lepszego funkcjonowania transportu. Poza tym proponowany zapis jest konsekwencją zapisu w ewidencji działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są pytania lub uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. W poprawce nr 23 Senat proponuje skreślenie pkt 23 i 24 w art. 1. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#SewerynKaczmarek">Poprawka Senatu stanowi konsekwencję wprowadzenia zasady, że ewidencję będzie prowadziła tylko ta jednostka, która także wydaje certyfikaty, a więc Instytut Transportu Samochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">W przedłożeniu sejmowym wprowadziliśmy zasadę, że za zgodą resortu infrastruktury, mogą być ewentualnie dwie takie jednostki. Zasada ta została zmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#SewerynKaczmarek">Powiedziałem jedynie, że ewidencję będzie prowadzić ta sama jednostka, która wydaje certyfikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Zmiana ma bardzo daleko idący charakter merytoryczny. Komisja ma teraz się odnieść do propozycji, by w ustawie zapisać monopol jednej jednostki organizacyjnej, czyli konkretnie Instytutu Transportu Samochodowego, czy też ustawowo zapiszemy, że w razie potrzeby monopol ten może być złamany. Na ten temat prowadzone były gorące dyskusje zarówno na posiedzeniach podkomisji, jak potem Komisji i Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SewerynKaczmarek">Jak Komisja zdecyduje, tak będzie zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Nie jest to zatem poprawka legislacyjna, ale jak najbardziej merytoryczna, która niesie ze sobą spory ładunek legislacyjny. Proszę uwagi do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogusławMadej">Do chwili obecnej zostało wydanych około 40 zaświadczeń...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam panie dyrektorze, ale nie będziemy teraz wracać do dawnych dyskusji. Komisja zaraz rozstrzygnie, jaki przyjąć zapis. Zastanawiamy się tylko, czy istnieje potrzeba zapisania w ustawie monopolu na wydawanie certyfikatów i prowadzenie ewidencji, czy też można zapisać, że rząd może ten monopol złamać. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Mamy olbrzymie zaufanie do rządu i wiemy, że nie będzie potrzeby, by ewidencję i certyfikaty wydawała jeszcze inna jednostka, a nie tylko Instytut Transportu Samochodowego. Ale na wszelki wypadek istnieje taka możliwość. W poprawce nr 24 w art. 1 w pkt 25 oraz w art. 39a w ust. 2 po wyrazach „pojazdem samochodowym” Senat proponuje dodanie wyrazów „lub zespołem pojazdów”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#SewerynKaczmarek">To jest jedynie doprecyzowanie przepisu; po tej zmianie nie ma już wątpliwości o jakie pojazdy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Jak ktoś do samochodu dołączy jeszcze przyczepę lub naczepę, to będzie to zespół pojazdów. Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. W poprawce nr 25 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 25 oraz w art. 39c w ust. 2 w pkt 2 wyrazy „co 2 lata” zastąpić wyrazami „co 3 lata”. O ile dobrze pamiętam, chodzi o badania lekarskie kierowców w określonych grupach wiekowych. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za przyjęciem propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Ale może pan minister wyjaśni szerzej o co chodzi, aby posłowie mieli jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SewerynKaczmarek">Chodzi o częstotliwość badań lekarskich kierowców. Jest to pójście naprzeciw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Może jednak odpowie pan minister na pytanie. Czego dotyczy zmiana proponowana przez Senat, jakiej grupy kierowców? Rząd chce, abyśmy badań lekarskich kierowców dokonywali rzadziej, bo co trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogusławLiberadzki">Spada liczba wypadków i zabitych w tych wypadkach i możemy sobie wobec tego pozwolić na luksus badania nie co 2, ale co 3 lata. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#SewerynKaczmarek">Rzeczywiście, spada liczba wypadków drogowych. A badania lekarskie, o których mówimy, dotyczą kierowców w przedziale wiekowym 55–60 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Z satysfakcją i z zainteresowaniem przyjmiemy każdą ocenę ze strony rządu. Tylko jak pan minister pamięta, kiedy pracowaliśmy nad przedłożeniem rządu w Komisji, po długiej dyskusji zawarliśmy swego rodzaju kompromis. Zdecydowaliśmy wówczas, że badania lekarskie w tej grupie starszych kierowców będą się odbywały co 2 lata z kilku istotnych powodów. Obecnie rząd chce się wycofać ze swojego poprzedniego stanowiska i w grupie wiekowej kierowców od 55 do 60 lat i przystać na badania lekarskie co 2 lata. Wiadomo, że statystycznie notujemy spadek liczby wypadków, chociaż jednocześnie wzrosła liczba wypadków śmiertelnych na naszych drogach o 7%; z 5500 na 5800. Chodzi o dane za rok 2002. Pytam się wobec tego, czy świadomie rząd woli, aby w tej grupie wiekowej badania odbywały się co 2 czy co 3 lata? Jeszcze raz proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#SewerynKaczmarek">Stanowisko rządu było przedstawione w przedłożeniu rządowym, w którym jednoznacznie rząd opowiedział się za badaniami lekarskimi tej grupy wiekowej kierowców co 2 lata, ale Senat podniósł tę granicę do 3 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Teraz rząd zmienił zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SewerynKaczmarek">Teraz Komisja zdecyduje, ile ma to być lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Tak nie można, panie ministrze. Rząd musi na coś się zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#SewerynKaczmarek">Rząd nie wycofuje się ze swojej pierwszej propozycji, a więc opowiadamy się za częstotliwością badań lekarskich co 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">O to nam chodziło. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy rząd dysponuje jakimiś danymi mówiącymi, że spadła liczba wypadków drogowych w grupie kierowców od 55 do 60 lat? Czy w ogóle takie badania były prowadzone i rząd nimi dysponuje? Bo przecież musi być jakaś podstawa propozycji zawartych w przedłożeniu rządowym, które zresztą Senat teraz chce zmienić. Jeśli rząd teraz deklaruje swoje stanowisko, to chyba ma jakieś po temu podstawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#SewerynKaczmarek">Cała formuła zapisu w tej ustawie zmierza do zwiększenia częstotliwości badań lekarskich i psychologicznych kierowców. Najwięcej wypadków powodują kierowcy w przedziale wiekowym od 18 do 25 lat oraz od 55 do 70 lat. Takie badania były prowadzone przez Komendę Główną Policji. Nie były prowadzone inne badania na zamówienie instytucji rządowych, ale ze statystyk wypadków drogowych wynika, że wymienione przeze mnie grupy wiekowe kierowców stwarzają największe zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszPiechociński">Czy możemy już przystąpić do rozstrzygania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniMężydło">Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli rządu, jak te sprawy związane z badaniami lekarskimi kierowców są regulowane w innych krajach? Co ile lat przypadają obowiązkowe badania kierowców w grupie wiekowej od 55 do 60 lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SewerynKaczmarek">Badania psychologiczne kierowców są obowiązkowe dla kierowców tylko w Polsce i Hiszpanii. W innych krajach europejskich panuje pod tym względem duża dowolność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Obawiam się, że tego nie rozstrzygniemy, ale chyba panie i panowie posłowie mają już wyrobiony pogląd na sprawę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 25. W poprawce nr 26 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 25 oraz w art. 39c w ust. 3 wyrazy „w ust. 2” zastąpić wyrazami „w ust. 1”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SewerynKaczmarek">To poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. W poprawce nr 27 w art. 1 w pkt 25 oraz w art. 39c w ust. 3 wyrazy „zgodnie z przepisami określonymi w przepisach Prawa o ruchu drogowym” Senat proponuje zastąpić wyrazami „zgodnie z ustawą z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”. To jest zgodne z ustawą; podajemy cały jej adres. Dla porządku spytam o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SewerynKaczmarek">To jest zmiana legislacyjna podobna do poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 27. W poprawce nr 28 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 25 oraz w art. 39d w ust. 2 wyrazy „co 2 lata” zastąpić wyrazami „co 3 lata”. Jakiej to dotyczy grupy wiekowej kierowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#SewerynKaczmarek">Tym razem chodzi o badania psychologiczne tej samej grupy wiekowej kierowców, co w poprawce 25, czyli 55–60 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SewerynKaczmarek">Oczywiście, jesteśmy za utrzymaniem naszej propozycji z przedłożenia rządowego, gdzie proponowaliśmy okres co 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. W poprawce nr 29 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 25 oraz w art. 39d w ust. 3 wyrazy „w przepisach Prawo ruchu drogowym” zastąpić wyrazami „w ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”. Rząd zapewne podtrzymuje swoje zdanie. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. W poprawce 30 w art. 1 w pkt 26 w lit.b) oraz w art. 4 Senat proponuje, aby kropkę na końcu zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „mając na względzie usprawnienie procedur pobierania opłat”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SewerynKaczmarek">Jest to doprecyzowanie zapisu do rozporządzenia; chodzi o to, aby takie procedury zostały uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, 18 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 30. W poprawce nr 31 w art. 1 w pkt 27 lit b. Senat proponuje następujące brzmienie: „b) dodaje się pkt 5 w brzmieniu: 5) zakładów pracy chronionej lub zakładów aktywności zawodowej”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SewerynKaczmarek">Może to wyjaśni pan dyrektor Piotr Nykiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PiotrNykiel">Senat proponuje rozbicie dwóch punktów mówiących o zakładach pracy chronionej i zakładach aktywności zawodowej. Cały tekst brzmi: „przez podmioty nie będące przedsiębiorstwami zaliczanymi do sektora finansów publicznych jako odrębna jednostka „.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, 16 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejRóżański">Takie brzmienie nie jest zgodne z inną ustawą. Nie ma zakładów aktywności zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">My wydajemy tylko opinie do poprawki przedstawionej w uchwale Senatu. Jeśli pan poseł przekona swój klub parlamentarny, aby głosował przeciw tej poprawce, to na sali obrad plenarnych rozstrzygniemy tę kwestię w głosowaniu. Mamy nawet ustawę o zakładach aktywności zawodowej. Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi zapewne o ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, która mówi o zakładach pracy chronionej oraz o zakładach aktywności zawodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do poprawki nr 32. W poprawce tej Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 27a w brzmieniu: „Art. 42a. Przepisu art. 42 nie stosuje się do podmiotów niebędących przedsiębiorstwami, a zaliczanych do sektora finansów publicznych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#SewerynKaczmarek">Obecnie istnieje luka prawna i Senat proponuje ją w ten sposób wypełnić. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Chodzi o sposób traktowania podmiotów niebędących przedsiębiorstwami, a zaliczanymi do sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja, 16 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. W poprawce nr 33 w art. 1 w pkt 30 Senat proponuje dodanie lit.a) prim w brzmieniu: „a1) ust. 2 otrzymuje brzmienie: 2) Wpływy uzyskane z innych opłat niż wymienione w ust. 1 i 1a stanowią odpowiednio dochód właściwego organu samorządu terytorialnego lub budżetu państwa”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Jest to rozwinięcie ust. 1 o nowy ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy jednak ten zapis rozstrzyga, które wpływy stanowią dochód właściwego samorządu terytorialnego, a które budżetu państwa? Czy jest to rozdzielone, czy też trzeba tego jedynie domniemywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszPiechociński">To jest wyjaśnione w dalszych przepisach ustawy. Może jednak rząd odpowie na pytanie pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#SewerynKaczmarek">Nie jest to określone. Chodzi o zapis, który mówi, że odpowiednie opłaty stanowią dochód samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszPiechociński">Kto decyduje o tym, że będą to wpływy dla budżetu państwa lub kasy odpowiedniego samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#SewerynKaczmarek">To też jest określone w osobnych przepisach, które przytoczy pan dyrektor Tomasz Michalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszMichalski">Inne przepisy określają dokąd wpływają pieniądze z opłat. Na przykład środki uzyskiwane z wydawania licencji na przewozy na terenie kraju wpływają do właściwego samorządu, czyli do starostwa tego podmiotu, który wydał licencję. Poprawka Senatu stanowi jedynie doprecyzowanie ust. 1 przez dodanie ust. 1a. Jest to zgodne z techniką legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki Senatu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 33. W poprawce nr 34 w art. 1 w pkt 30 w lit. b) oraz w ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „Minister właściwy do spraw transportu może przeznaczyć część wpływów, o których mowa w ust. 1 i 1a” zastąpić wyrazami „Część wpływów, o których mowa w ust. 1 i 1a, może zostać przeznaczona”. Inaczej mówiąc - organ samorządu terytorialnego może podjąć taką decyzję. Obydwie poprawki należy czytać łącznie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak, poprawki 33 i 34 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Ale tego nam nie zaproponowano. Czy są uwagi do poprawki nr 34? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 34. W poprawce nr 35 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 32 oraz w art. 51 w ust. 5 wyrazy „mogą wykonywać” zastąpić wyrazem „wykonują”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za tą poprawką, która doprecyzowuje w sposób jasny ten zapis. Określenie jest jednoznaczne. Cały przepis będzie miał brzmienie: „Czynności związane z realizacją zadań określonych w art. 50, w zakresie określonym w art. 68 do 75, wykonują inspektorzy Wojewódzkich Inspektoratów Transportu Drogowego zwani dalej inspektorami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogusławLiberadzki">Gdybyśmy zachowali zapis, który wyszedł z Sejmu, to jakie byłyby konsekwencje? Bo kto jeszcze, oprócz inspektorów transportu samochodowego, może wykonywać te czynności? Czy zmiana zapisu oznacza, że nikt więcej tych czynności nie może wykonywać poza inspektorami, czy jeszcze ktoś może to robić? Zapis proponowany przez Senat oznacza, że określone w innym artykule ustawy czynności mogą wykonywać wyłącznie inspektorzy transportu drogowego i nikt więcej. Moje pytanie brzmi: czy ktoś takie czynności teraz wykonuje i czy ktoś jeszcze powinien je wykonywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o odpowiedź. Czy choćby teoretycznie, poza inspektorami transportu drogowego, ktoś mógłby wykonywać te czynności, a jeśli tak, to kto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SewerynKaczmarek">Art. 50 odnosi się tylko do inspektorów Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">A jaki zapis był w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#SewerynKaczmarek">Był zapis „mogą wykonywać”. Senat to zmienił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy więc jasność co do tego przepisu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35. W poprawce nr 36 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 38 w lit. a) oraz w ust. 3 skreślić wyrazy „a także sposób postępowania z tym związany”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za zapisem proponowanym przez Senat; wyrazy te po prostu są niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPiechociński">Czego dotyczy ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#SewerynKaczmarek">Dotyczy wytycznych do delegacji do wydania rozporządzenia właściwego ministra ds. transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki nr 36? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 36. W poprawce nr 37 Senat proponuje w art. 1 skreślenie pkt 41. To jest właśnie kwestia kontrowersyjna, o której na początku mówił pan senator Mieczysław Mietła. Chodzi o to, ile możemy gromadzić wiedzy o obywatelach i spółkach lub przedsiębiorstwach, które ci obywatele prowadzą. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#SewerynKaczmarek">Zapis jest bardzo istotny. Senat nie dał się przekonać, by odstąpić od skreślenia pkt 41, który mówi, że centralna ewidencja naruszeń i wykroczeń zawiera też zbiór wszystkich kontroli przeprowadzanych przez Inspekcję Transportu Drogowego. Podam przy okazji dane o przeprowadzonych przez nas kontrolach. W I półroczu br. skontrolowaliśmy ponad 42,4 tys. pojazdów, w efekcie których nałożono na kierowców ponad 8 tys. decyzji administracyjnych. Po wszystkich kontrolach są sporządzane protokoły zgodnie z projektem, który został zakupiony w ramach programu PHARE dla Centralnej Ewidencji Naruszeń i Wykroczeń. Jest to tzw. system GRECO, który funkcjonuje w krajach Unii Europejskiej, a powstał we Francji. Jednym z podstawowych elementów programu GRECO jest wymóg wykazania się, ile zostało w ciągu roku skontrolowanych pojazdów krajowych i zagranicznych. Wymóg jest taki, że powinno być co najmniej skontrolowanych półtora procent pojazdów pod względem czasu pracy i czasu odpoczynku kierowców oraz co najmniej 3% wszystkich pojazdów. Ewidencja zawiera także wykaz kontrolowanych przedsiębiorstw transportowych, które naruszyły przepisy. Jest to zbiór danych, który zupełnie nie narusza dóbr osobistych obywateli, czego dowodzi fakt, że ewidencja naruszeń i wykroczeń drogowych jest prowadzona we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Prowadzenie takiej ewidencji stanowi także element działań antykorupcyjnych, gdyż można się z niej dowiedzieć, jak protokół kontrolny został sporządzony, jaka została podjęta decyzja administracyjna i czy w ogóle została podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd przedstawił swoją opinię, która jest niechętna rozwiązaniu proponowanemu przez Senat. Zdaniem rządu, przyjęcie rozwiązania Senatu odebrałoby Inspekcji Transportu Drogowego ważne narzędzia do skutecznego prowadzenia polityki transportowej w tym obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli zgodzimy się z propozycją Senatu skreślenia pkt 41 w art. 1, to będziemy mieli problem z wprowadzeniem systemu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Znowu bowiem Senat może się powołać na naruszenie dóbr osobistych obywateli. Główny Inspektor Transportu Drogowego musi mieć w ręku taki instrument, jakim jest Centralna Ewidencja Naruszeń i Wykroczeń. Odrzucenie poprawki Senatu ułatwi nam utworzenie długo oczekiwanej Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do zaopiniowania poprawki. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 37. W poprawce nr 38 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 47 w lit. c) wyrazy „po ust. 3a dodaje się ust. 3b” zastąpić wyrazami „po ust. 3 dodaje się ust. 3a”. Ponadto oznaczenie ust. 3b zastępuje się oznaczeniem ust. 3a. W wyniku poprzednich zmian nastąpiła korekta numeracji. Czy może to potwierdzić Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest dokładnie tak, jak powiedział pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 38. W poprawce nr 39 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 50 w lit. a) oraz w ust. 3 nadać nowe brzmienie drugiemu zdaniu tego ustępu. Zdanie to brzmi: „Nie później niż w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy, przedsiębiorcy powinni wystąpić do ministra właściwego do spraw transportu z wnioskiem o udzielenie licencji na międzynarodowy transport drogowy”. Jakie jest stanowisko rządu do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy jak najbardziej za przyjęciem tej poprawki Senatu. Przypominam, że obecnie mamy 3 miesiące na złożenie wniosku o udzielenie takiej licencji i w tym czasie firmy mogą normalnie funkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji? Czy ma je strona społeczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławMarosz">Nie chciałbym się wypowiadać czy proponowane przez Senat rozwiązanie jest słuszne, czy nie, natomiast zastanawiam się nad tym, że w ust. 3 nadal pozostanie zapis o okresie obowiązującym do czasu członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Czy to jest jakieś niedopatrzenie, czy celowy zamysł? Chyba jednak obydwa zapisy powinny być jednobrzmiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszPiechociński">Czy może to nam wyjaśnić pan dyrektor Piotr Nykiel? Czy to są podobne rozwiązania w obu obszarach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PiotrNykiel">W obu obszarach będą identyczne zapisy. Zaproponowana przez Senat poprawka zmierza właśnie do tego, aby cytowane rozwiązanie w ust. 1 było analogiczne do brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wątpliwości zostały rozwiane? Jeśli tak, to możemy przystąpić do opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 39. W poprawce nr 40 Senat proponuje, aby w art. 3 i w art. 8a w ust. 3 pierwsze zdanie brzmiało: „Kwotę dopłaty, o której mowa w ust. 3, stanowi różnica pomiędzy wartością sprzedaży biletów obliczoną według cen nieuwzględniających ustawowych ulg a wartością sprzedaży tych biletów w cenach uwzględniających te ulgi”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SewerynKaczmarek">Proponowana zmiana jest zgodna z ustawą o ulgach i nowy zapis jest jak najbardziej prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszPiechociński">A jaki był zapis w wersji sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#SewerynKaczmarek">Może powie o tym pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszMichalski">Zapis ten brzmiał: „Kwotę dopłaty, o której mowa w ust. 2, stanowi różnica pomiędzy wartością sprzedaży biletów obliczoną według cen nieuwzględniających te ulgi”. Różnica jest, jak widać istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanuszPiechociński">Senat proponuje zapis, z którego jasno wynika, że chodzi o ulgi ustawowe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 40. W poprawce nr 41 Senat proponuje w art. 3 oraz w art. 8a w ust. 4 w pkt 3 wyraz „określając” zastąpić wyrazem „określającą”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#SewerynKaczmarek">Poprawka jest czysto redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 41. W poprawce nr 42 w art. 4 w pkt 1 oraz w pkt 4 wyrazy „art. 95a pkt 2” Senat proponuje zastąpić wyrazami „art. 95a ust. 1 pkt 2”. Chyba w wersji sejmowej pomyliliśmy adres legislacyjny i Senat to poprawił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak właśnie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 42. W poprawce nr 43 w art. 4 w pkt 5 oraz w art. 99a Senat proponuje wyrazy „jazdy, pozwoleń” zastąpić wyrazami „jazdy i pozwoleń”. Poprawka jest typowo redakcyjna. Co o tym myśli rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#SewerynKaczmarek">Wersja Senatu jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 43. W poprawce nr 44 Senat proponuje w art. 4 w pkt 6 oraz w pkt 2 zastąpić wyrazy „cofanie i przywracanie” wyrazami „cofaniem i przywracaniem”. Poprawka ma charakter stylistyczny. Uwag, jak sądzę, nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 44. W poprawce nr 45 Senat proponuje, aby w art. 4 w pkt 10 skreślić wyrazy „Wymagania w stosunku do kierowców wykonujących transport drogowy”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Zapis, który Senat proponuje skreślić, jest po prostu niepotrzebny. W rozdziale 4 uchyla się rozdz. 2 i 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 45. W poprawce nr 46 Senat proponuje w art. 4 w pkt 11 oraz w art. 122 w ust. 2 w pkt 2 zastąpić wyrazy „co 2 lata” wyrazami „co 3 lata”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#SewerynKaczmarek">Konsekwentnie jesteśmy za okresem dwuletnim, a wobec tego także przeciwko tej poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszPiechociński">A więc rząd jest konsekwentny. Czy panie lub panowie posłowie mają uwagi do tej poprawki Senatu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 46. W poprawce nr 47 Senat proponuje, aby w art. 4 w pkt 11 oraz w art. 122 dodać ust. 9 w brzmieniu: „9). W stosunku do osób, o których mowa w art. 97 ust. 3, decyzję o skierowaniu na badania lekarskie, w trybie określonym w ust. 1 pkt 4, wydaje wojewoda mazowiecki”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#SewerynKaczmarek">Przepis ten dotyczy tylko cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszPiechociński">Czy dlatego tylko wojewodę mazowieckiego chcecie upoważnić do wydawania takich decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak było do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dlaczego akurat wojewoda ma wydawać takie decyzje o skierowaniu na badania lekarskie cudzoziemców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#SewerynKaczmarek">Bo wojewoda jest przedstawicielem rządu w terenie. Tak zresztą było również do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ale tym przedstawicielem nie musi koniecznie być tylko wojewoda mazowiecki. Czy uzurpujecie sobie państwo prawo decydowania o właściwości tylko jednego wojewody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SewerynKaczmarek">Jeden wojewoda urzędujący w stolicy wydaje takie decyzje w stosunku do wszystkich cudzoziemców przebywających na terenie Polski. I tylko jeden adres może być właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ale w innych miejscowościach poza stolicą też są przecież konsulaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszPiechociński">W tym przypadku nie chodzi o konsulaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dlaczego wobec tego cudzoziemiec musi jechać aż do Warszawy, aby uzyskać decyzje wojewody mazowieckiego? Czy nie mógłby takiej decyzji dostać np. w Krakowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SewerynKaczmarek">Ale taka decyzja zapada po badaniach lekarskich...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przecież wszystkie sprawy konsularne cudzoziemiec załatwia w Krakowie i nie powinien jeździć aż do Warszawy, bo może nie lubi tego miasta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanuszPiechociński">Dotychczas przepis był taki, jaki proponuje Senat w swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#SewerynKaczmarek">Może łatwiej będzie zrozumieć ten przepis, jeśli odczytamy jednolity tekst dyrektywy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszPiechociński">Może to będzie najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszMichalski">Chodzi o zapis w ustawie - Prawo o ruchu drogowym. Art. 97 ust. 1 pkt 3 mówi: „Szefom i cudzoziemskiemu personelowi przedstawicielstw dyplomatycznych, urzędów konsularnych i misji specjalnych państw obcych oraz organizacji międzynarodowych korzystających z przywilejów i immunitetów dyplomatycznych lub konsularnych na mocy ustaw, umów bądź powszechnie uznawanych zwyczajów międzynarodowych lub na zasadzie wzajemności oraz innym osobom korzystającym z tych przywilejów i immunitetów, uprawnionych do kierowania pojazdem wydaje za opłatą wojewoda mazowiecki na wniosek ministra właściwego do spraw zagranicznych”. Przepis dotyczy zatem bardzo konkretnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszPiechociński">To nam wyjaśnia sprawę. Pan poseł Andrzej Fedorowicz przyjął wyjaśnienie i wycofał się z zarzutów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 47. W poprawce nr 48 Senat w art. 4 proponuje dodanie ust. 12a w brzmieniu: „12a) w art. 124b dodaje się ust. 5 w brzmieniu: 5. Wojewoda skreśla psychologa z ewidencji psychologów uprawnionych do wykonywania badań psychologicznych i orzekania w zakresie zdolności do prowadzenia pojazdów mechanicznych w przypadku:</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszPiechociński">1) śmierci psychologa,</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszPiechociński">2) gdy psycholog przestał spełniać wymagania, określone w art. 124a ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanuszPiechociński">3) naruszenia przez niego przepisów, zasad lub metodyki przeprowadzania badań”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SewerynKaczmarek">Senat proponuje, naszym zdaniem, bardzo dobry przepis i prosimy Komisję o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszPiechociński">Czym różni się wersja senacka od sejmowej? Czy występuje między tymi wersjami jakaś różnica merytoryczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrNykiel">W tekście uchwalonym przez Sejm kwestie cofania uprawnień psychologów miały być określone w rozporządzeniu, a warunki w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że tekst w wersji senackiej jest tak napisany, aby nie było zarzutu o jego niekonstytucyjność. Czy tak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PiotrNykiel">O to dokładnie chodzi w nowym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 48. W poprawce nr 49 Senat proponuje w art. 4 w pkt 13 oraz w art.125b zapis: „a) pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanuszPiechociński">1) szczegółowe warunki i tryb:</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanuszPiechociński">a) kierowania osób na badania psychologiczne,</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JanuszPiechociński">b) odwoływania się od orzeczeń psychologicznych",</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JanuszPiechociński">b) dodaje się pkt 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#JanuszPiechociński">a) szczegółowy tryb uzyskiwania i cofania uprawnień w zakresie przeprowadzania badań psychologicznych i orzekania oraz zyskiwania i cofania zezwoleń przedsiębiorcom przeprowadzającym te badania”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SewerynKaczmarek">To są wytyczne do rozporządzenia, które wyda minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 49. W poprawce nr 50 Senat proponuje w art. 4 w pkt 14 oraz w pkt 4 wyraz „zaświadczenie” zastąpić wyrazem „zaświadczenia”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za wersją poprzednią, czyli sejmową. Powinna pozostać liczba pojedyncza, czyli wyraz „zaświadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszPiechociński">Dlaczego rząd nie chce liczby mnogiej wyrazu „zaświadczenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszMichalski">Już to wyjaśniam. To jest odwołanie do art. 95a ust. 1 pkt 2, a punkt ten brzmi następująco: „posiada zaświadczenie wydane przez pracodawcę”. Chodzi więc o zaświadczenie, a nie o zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel policji ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MariuszWasiak">Poprawka Senat może wynikać z użytego zapisu „ma prawo sprawdzania dokumentów wymaganych i zaświadczenia, o którym mowa”. Chodzi tylko o użyty styl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszPiechociński">Teraz ustalmy, czy jest to jednak zmiana merytoryczna, czy tylko redakcyjna. Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego to wyjaśni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy stanowisko ministra Seweryna Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszPiechociński">A więc bardziej bezpieczna jest jednak wersja sejmowa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 50. W poprawce nr 51 Senat w art. 5 proponuje skreślenie wyrazów „do ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r.”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SewerynKaczmarek">Taka poprawka jest potrzebna ze względu na to, że zmieniamy zapis w pkt 18 o wojewódzkich inspektorach transportu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 51. W poprawce nr 52 Senat proponuje, aby w art. 5 wyrazy „w pkt 17” zastąpić wyrazami „w pkt 18” oraz wyrazy „pkt 18” zastąpić wyrazami „pkt 19”, a także pkt 18 oznaczyć jako punkt 19. Widać z tego zapisu, że jest to konsekwencja wcześniejszych decyzji. Czy są uwagi do tej zmiany redakcyjnej? Nie ma. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 52. W poprawce 53 Senat proponuje skreślenie wyrazów „na potrzeby własne”; chodzi o art. 6 w pkt 2 w lit. b) oraz w pkt 2. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za propozycją Senatu, czyli za skreśleniem wyrazów „na potrzeby własne”. Zapis po zmianie będzie miał brzmienie: „przewóz drogowy - każde przemieszczenie pojazdu po drogach publicznych z osobami lub ładunkiem albo bez osób lub ładunku przeznaczonego do przewozu osób lub rzeczy w ramach transportu drogowego lub niezarobkowego przewozu drogowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszPiechociński">Inaczej mówiąc, przejęliśmy zapis z definicji przewozu na potrzeby własne i zapomnieliśmy wykreślić z niej wyrazów „na potrzeby własne”. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 53. W poprawce nr 54 Senat proponuje w art. 6 nowe brzmienie pkt 5 o treści: „5) w art. 5:</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanuszPiechociński">a) w zdaniu wstępnym po wyrazie „przewozów” dodaje się wyraz „drogowych",</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanuszPiechociński">b) w pkt 3 po wyrazach „droga przejazdu” dodaje się wyrazy „od przystanku początkowego do przystanku końcowego",</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JanuszPiechociński">c) pkt 6 otrzymuje brzmienie: „6) wykorzystywanymi do wykonywania robót kanalizacyjnych, drogowych i mostowych, ochrony przeciwpowodziowej, wodociągowych, gazowniczych i energetycznych, usług oczyszczania, telefonicznych, powszechnych usług pocztowych, transmisji radiowej, usług telewizyjnych oraz związanych z wykrywaniem nadajników, odbiorników radiowych lub telewizyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JanuszPiechociński">d) w pkt 12 wyrazy „na potrzeby własne” zastępuje się wyrazami „w celach prywatnych”.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#JanuszPiechociński">e) skreśla się pkt 6-8”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za przyjęciem poprawionych przez Senat przepisów, które doprecyzowują zapis w wersji sejmowej. Poza tym wersja senacka jest lepsza pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 54. W poprawce nr 55 Senat proponuje, aby w art. 6 w pkt 9 w lit. a) oraz w ust. 1 po wyrazie „prowadzenia” dodać wyraz „pojazdu”. Chodzi o skonkretyzowanie czynności prowadzenia, aby nie było ono zbyt szeroko interpretowane. Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 55. W poprawce nr 56 Senat proponuje skreślenie w art. 6 pkt 15. Prosimy rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy jak najbardziej za propozycją Senatu, czyli za skreśleniem pkt 15 w art. 6. Przepis ten brzmiał bardzo źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wynika to tylko ze względów legislacyjnych, czy merytorycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#SewerynKaczmarek">Wyłącznie ze względów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy Biuro Legislacyjne o potwierdzenie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że nie jest to zmiana legislacyjna, ale skoro rząd uważa inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego prosimy o odczytanie treści pkt 15 w art. 6, który Senat proponuje skreślić. Czego dotyczy ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SewerynKaczmarek">Odniesienie przewidziane w art. 24 ust. 3, art. 25 ust.1, art. 26 i art. 27 ust. 2 do przepisów rozdziału 2 i 3 dotyczą kierowców, do których przepisy tego rozdziału mają zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszPiechociński">A więc w tym przepisie w wersji sejmowej zastosowaliśmy swego rodzaju wyliczankę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak i z tego powodu ten przepis jest zupełnie niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa ma jednak charakter merytoryczny, ponieważ odniesienia przewidziane w wymienionych artykułach miały dotyczyć kierowców. Z pewnością panie ministrze nie jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy jeszcze pana dyrektora Piotra Nykla, aby powiedział, czy aby na pewno chcemy osiągnąć zamierzony cel skreślając pkt 15 w art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PiotrNykiel">Osoby, do których mają zastosowanie rozdziały 2 i 3, zostały określone wprost w rozdziale o czasie pracy kierowców. Ponieważ niektóre środowiska nie wiedziały ostatecznie, czy przepisy te stosuje się do nich, czy nie, przyjęto, w mojej opinii, dość śmieszny przepis. Przepis ten mówi, że przepis stosuje się do tych osób, do których ma zastosowanie. To wszystko jest wcześniej określone w rozdziale o pracy kierowców. Tam powiedziane jest wprost, do których kierowców ma zastosowanie ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś ma inne uwagi? Zgłasza się strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#StanisławKarasek">Do Izby Gospodarczej Komunikacji Miejskiej napłynęło dość dużo pytań w sprawie tego przepisu i skierowaliśmy je do biura kadr Ministerstwa Infrastruktury, które było autorem projektu ustawy o czasie pracy kierowców. Dopiero wyjaśnienia, jak należy interpretować te przepisy, uspokoiły środowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 56. W poprawce nr 57 Senat proponuje, aby w art. 9 wyrazy „w art. 5” zastąpić wyrazami „w art. 6”. Zdaniem rządu, jest to konsekwencją poprzedniej numeracji. Zmiana ma charakter redakcyjny. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 57. W poprawce nr 58 Senat proponuje, aby w art. 10 wyrazy „przepisów Prawa o ruchu drogowym” zastąpić, jak w kilku poprzednich poprawkach, wyrazami „przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 58. W poprawce nr 59 Senat proponuje, aby w art. 11 w ust. 1 w zdaniu wstępnym oraz w pkt 2, a także w ust. 2 i w art. 12 i w art. 15 w ust. 1 wyrazy „art. 3” zastąpić wyrazami „art. 4”. To także jest konsekwencją wcześniej dokonanych zmian. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 59. W poprawce nr 60 Senat proponuje, aby w art. 11 w ust. 1 w zdaniu wstępnym wyrazy „w art. 6” zastąpić wyrazami „w art. 7”. Kolejny raz Senat dokonał poprawki dotyczącej numeracji przepisów. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 60. W poprawce nr 61 Senat proponuje dodanie przed ust. 1 nowego ustępu w art. 15 w brzmieniu: „Dotychczasowe przepisy wykonawcze wydane na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy wymienionej w art. 2, zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych na podstawie upoważnienia w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie dłużej niż przez okres 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#SewerynKaczmarek">Zmiana sprowadza się do wydłużenia okresu obowiązywania dotychczasowych przepisów do czasu ukazania się nowych z 6 do 12 miesięcy. To jest potrzebne dla wprowadzenia nowego przepisu w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki Senatu? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 61. W poprawce nr 62 Senat proponuje dwie zamiany redakcyjne. W art. 15 w ust. 1 Senat proponuje skreślenie wyrazów „art. 76 ust. 2, art. 86 ust. 2, art. 88 ust. 6”. Ponadto po wyrazach „art. 100” dodaje się wyrazy „art. 115 ust. 2”. Proszę rząd o rozszyfrowanie tej poprawki i o stanowisko do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#SewerynKaczmarek">Poprawka dotyczy pojazdów uprzywilejowanych Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji i innych wymienionych dokładnie w przepisie. Poprawka jest celowa i jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja, 22 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 62. W poprawce nr 63 Senat proponuje, aby w art. 15 w ust. 1 wyrazy „art. 100” zastąpić wyrazami „art. 100 ust. 1 pkt 1 i 2”. Znowu mamy do czynienia z poprawką będąca konsekwencją wcześniej przyjętej zmiany. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja, 21 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 63. W poprawce nr 64 Senat proponuje, aby w art. 15 w ust. 2 wyrazy „art. 115 ust. 2 ustawy, o której mowa w ust. 1” zastąpić wyrazami „art. 115c ust. 3 ustawy wymienionej w art. 4”. Czy to jest tylko zmiana legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#SewerynKaczmarek">Tak, podobnie jak zmiana następna nr 65. Popieramy obie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja, 22 głosami za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 64. W poprawce nr 65 Senat proponuje, aby w art. 115 w ust. 2 wyrazy „art. 39b ust. 6” zastąpić wyrazami „art. 39b ust. 7”. O tej zmianie już mówiliśmy. Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja, 22 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 65. Pozostała nam do zaopiniowania ostatnia poprawka nr 66. Jest to załącznik do ustawy. Liczba porządkowa 1.3.1 wg propozycji Senatu, otrzymuje brzmienie: Wykonywania przewozu kabotażowego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej bez wymaganego zezwolenia - 15 tys. zł. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SewerynKaczmarek">Dotychczasowy przepis zawierał pewne luki prawne, które uzupełnia poprawka Senatu. Chodzi o przypadki, kiedy przewoźnik polski wykonywał transport na terenie Polski w imieniu przewoźnika zagranicznego. Nie można było takiego przypadku traktować jako kabotaż. Było to z naszej strony niedopatrzenie, które stwarzało możliwość dowolnej interpretacji przewozu kabotażowego, a jest to największe wykroczenie. Dlatego chcieliśmy, aby zostało to w sposób jednoznaczny zapisane w załączniku do ustawy. Senat podzielił nasze stanowisko proponując stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja, 20 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 66. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Pozostał nam jeszcze wybór sprawozdawcy. Zgodnie z naszą tradycją proponuję, aby misję reprezentowania Komisji powierzyć panu posłowi Edwardowi Maniurze. Czy pan senator ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławMietła">Chciałbym na chwilę powrócić do poprawki nr 16. Przy dokonywanych zmianach, zapisy, które przyszły z Sejmu do Senatu nie uwzględniały takiej jednostki administracyjnej, jak miasto i gmina. Burmistrz mógł wydawać decyzje dotyczące miasta, a wójt dotyczące gminy, ale nie wiem, czy to nie zostało uwzględnione w zapisie Senatu. Chciałbym, aby przedstawiciel rządu potwierdził, że nie została popełniona pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszPiechociński">Pytanie jest proste: czy burmistrz miasta lub gminy może w stosunku do terenu wiejskiego korzystać z przepisów ustawy o transporcie drogowym? Czy ktoś z przedstawicieli resortu udzieli odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PiotrNykiel">Właśnie poprawka Senatu dokonała zmian ograniczając pewne uprawnienia, które znalazły się w wersji sejmowej. Komisja dzisiaj nie akceptowała poprawki, co oznacza powrót do wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ pan senator ma wątpliwości, postawię wniosek o reasumpcję opiniowania poprawki nr 16. Przystępujemy do głosowania tego wniosku. Kto jest za wnioskiem o reasumpcję opinii Komisji do poprawki Senatu nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wniosek o dokonanie reasumpcji opinii do poprawki nr 16. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji i sprawa będzie musiała być rozstrzygnięta przez Sejm. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro prosi pana przewodniczącego, aby Komisja zechciała zarekomendować Sejmowi łączne rozpatrywania poprawek nr 1–5, 7, 9, 10, 12, 14, 19, 20, 22, 26, 27, 29, 36, 38, 41, 45, 51, 55, 57, 65 oraz aby poprawkę nr 25 głosować łącznie z poprawką 28 i 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanuszPiechociński">Trochę za późno nas pan poinformował o takiej propozycji Biura Legislacyjnego. Tego rodzaju propozycja powinna zostać zgłoszona przed procedowaniem nad poprawkami Senatu. To nie tylko ułatwiłoby nam zadania, ale także rozstrzygnęło, że nie ma sprzeczności między poprawkami. Prośba jest spóźniona, ale oczywiście ja przekażę marszałkowi Sejmu, aby w ten sposób procedować projekt ustawy na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Prosiłbym jednak, aby następnym razem takie propozycje Biuro Legislacyjne sygnalizowało nam na początku posiedzenia, a nie prawie już po jego zakończeniu. Serdecznie dziękuję przedstawicielowi Senatu za udział w posiedzeniu, podobnie jak przedstawicielom strony rządowej i społecznej. Chciałbym także, chyba po raz pierwszy, wyrazić słowa uznania pod adresem członków Komisji Infrastruktury. Wyjaśniam także, że na prośbę pana marszałka obradujemy w tak nietypowej porze. Dziękuję paniom i panom posłom za wyjątkowo dużą frekwencję na posiedzeniu, co pokazuje, że Komisja Infrastruktury jest jedną z najlepszych w Sejmie nie tylko dlatego, że my w niej jesteśmy, ale że potrafi stanąć na wysokości zadania. Proszę, aby tego typu gotowość i chęć pracy była kontynuowana. Przypominam, że w tygodniu mamy jeszcze jedno posiedzenie. Opinię o ustawie i przyjętych poprawkach otrzymamy od Urzędy Komitetu Integracji Europejskiej do jutra. Przypominam także, że kolejne posiedzenie Sejmu odbędzie się w przyszłym tygodniu i potem już będzie przerwa w pracach Sejmu. Informuję, że prezydium Komisji nie planuje odbycia w tym okresie nadzwyczajnych posiedzeń Komisji. Nowych członków naszej Komisji uprzejmie proszę, aby raz jeszcze zapoznali się z planem pracy Komisji na II półrocze br. i ewentualnie zgłosili do niego uwagi, a także rozstrzygnęli, w jakich stałych podkomisjach chcą pracować. Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#SewerynKaczmarek">Chciałbym serdecznie podziękować za ciężką, prawie roczną pracę nad rządowym projektem ustawy o transporcie drogowym. Sejm, a także Senat, wniosły bardzo wiele właściwych rozwiązań do przedłożenia rządowego. Z pewnością pomoże to nam w pracy, a mówię to w imieniu Inspekcji Transportu Drogowego, a więc organu, który ma kontrolować wykonanie przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanuszPiechociński">Przewodniczący podkomisji ds. transportu już sygnalizuje potrzebę sprawdzenia, jak Inspekcja Transportu Drogowego jest przygotowana do wdrożenia przepisów znowelizowanej ustawy o transporcie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym, aby prezydium Komisji nie poprzestało na podziękowaniu posłom, ale na jutrzejsze posiedzenie załatwiło klimatyzowaną salę obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszPiechociński">Mogę już teraz pana posła poinformować, że jutro rano będzie pan pracował w sali klimatyzowanej, to jest w sali nr 116. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>