PPC / ppc

text_structure.xml 139 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicieli rządu, strony społecznej, mediów oraz panie i panów posłów. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy dwa punkty. Obrady rozpoczniemy od punktu oznaczonego w zawiadomieniu, jako punkt II, a więc od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. W dalszej kolejności rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Czy do porządku obrad panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Nie ma uwag; stwierdzam, że Komisja Infrastruktury przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Przystępujemy do realizacji I punktu. Proponuję tradycyjny sposób głosowania. Mamy do rozpatrzenia kilkadziesiąt poprawek zgłoszonych przez posłów w drugim czytaniu, będziemy kolejno je analizować, a więc oddawać głos wnioskodawcom, prosić przewodniczącego podkomisji, pana posła Edwarda Maniurę, o ewentualne uwagi lub komentarze. Następnie wypowiedzą się przedstawiciele rządu i będziemy rozstrzygać poprawki w głosowaniu. Rozpoczynamy od poprawki nr 1. Do art. 1 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje, aby w zmianie 2, lit. a nadać nowe brzmienie. Czy pan poseł wnioskodawca chce zabrać głos? Jeśli pana posła nie ma, to proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej chciałby zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardManiura">Moim zdaniem poprawkę nr 1 należy poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy o poprawce nr 1? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. W poprawce tej panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica oraz Jerzy Miller proponują w zmianie 2 w lit. b w pkt 7 w lit. c skreślić wyrazy „taryfą lub”. Czy przedstawiciele wnioskodawców są obecni na posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanOrkisz">Jak już powiedział pan przewodniczący, proponujemy w przepisie dotyczącym definicji przewozów regularnych skreślenie wyrazów „taryfą lub”. Obecne brzmienie pkt 7 w lit. c jest następujące: „7) przewóz regularny - publiczny przewóz osób i ich bagażu: c) w którym należność za przejazd jest pobierana zgodnie z taryfą lub cennikiem opłat podanych do publicznej wiadomości”. W dotychczasowych i nadal obowiązujących przepisach w art. 22 ust. 1 pkt 4 i ust. 1 pkt 5 wskazano, iż do wniosku o wydanie zezwolenia na wykonanie przewozów regularnych w transporcie krajowym jak i międzynarodowym należy dołączyć taryfę i cennik z zasadami zmian stawek. Proponowana poprawka art. 22 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 pkt 4 zastrzega obowiązek przedłożenia przez przewoźnika do wyżej wymienionego wniosku, wyłącznie cennika bez wskazania zasady zmiany stawek czy przedłożenia taryfy. Dla uporządkowania pojęć zawartych w ustawie, nakładających na przewoźników określone obowiązki, uznajemy za uzasadnione, że przewoźnik wykonujący przewozy regularne winien podać do publicznej wiadomości aktualnie obowiązujący u niego cennik usług, nie zaś taryfę, która nie podlega jakiejkolwiek kontroli organów wydających zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPiłat">Uważamy, że można poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do zaopiniowania poprawki nr 2. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3, której autorami jest ta sama trójka panów posłów. Panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują w zmianie 2 w lit. c w dodanym punkcie 7a nadać nowe brzmieniu końcowemu zdaniu. Zdanie to brzmi: „jeżeli zawarły lub utworzyły związek międzygminny w sprawie wspólnej realizacji komunikacji na swoim obszarze”. Głos ma pan poseł Jan Orkisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanOrkisz">Nasze uzasadnienie zmiany jest następujące. Przepisy ustawy o samorządzie gminnym przewidują oprócz porozumienia, możliwość tworzenia związków międzygminnych, jako formy współdziałania w zakresie wspólnej realizacji zadań. Pominięcie proponowanego zapisu ograniczy ustawowe prawo gmin do samodzielnego decydowania o formach wzajemnej współpracy. Takie związki międzygminne istnieją i funkcjonują na terenie wielu województw. Dlatego uznajemy, że proponowany przez nas zapis powinien znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag do tej poprawki, ale proponujemy, aby ją głosować łącznie z poprawką nr 15. Obydwie poprawki są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy teraz o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPiłat">Rozpatrywaliśmy także tę poprawkę, ale pod innym kątem. Co prawda w innych ustawach kwestie te zostały zdefiniowane. Mówi się w nich, że tam gdzie powstał związek międzygminny, to posiada takie same uprawnienia jak gminy. Uznaliśmy, że propozycja panów posłów nie oznacza zmiany merytorycznej, a jedynie może pomóc. Nie trzeba bowiem będzie szukać podobnego zapisu w innych ustawach. Faktem jest, że powstaje coraz więcej związków międzygminnych, dlatego opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Czy tę opinię pan minister podtrzymuje także do poprawki nr 15? Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawkę nr 3 i 15 powinniśmy głosować łącznie. Przypomnę, że w poprawce nr 15 posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują nadać nowe brzmienie zapisowi w zmianie 11 o treści „1) w krajowym transporcie drogowym - wydanego, w zależności od zasięgu tych przewozów odpowiednio przez:” i dalej wymienia się wójta, burmistrza, starostę i marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPiłat">Uważamy, że taka zmiana nie rozjaśni przepisów, których dotyczy poprawka nr 15. Nie jest to jednak zmiana merytoryczna i jesteśmy gotowi ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do łącznego zaopiniowania poprawki nr 3 i nr 15. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 3 i 15. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują w zmianie 2 lit. d nowe brzmienie pkt 8. Proszę o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanOrkisz">Proponujemy, by w pkt 8 na końcu zdania określającego definicję linii komunikacyjnej, dodać zupełnie nowy zapis. Przepis ten brzmi obecnie :”8) linia komunikacyjna - połączenie komunikacyjne na określonej drodze między przystankami wskazanymi w rozkładzie jazdy, po której odbywają się regularne przewozy osób”. Proponujemy dodanie wyrazów „rozpoczynająca i kończąca się na pętli umożliwiającej zmianę kierunku ruchu i postój przed rozpoczęciem kolejnego kursu”. Chodzi nam o to, aby nie działo się tak, że linia komunikacyjna kończy się na środku drogi i nagle okazuje się, że kierowca autobusu zawraca, aby podjechać na przystanek. Uznajemy to za zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego. Linia komunikacyjna powinna kończyć się na pętli umożliwiającej postój, wyrównanie czasu przejazdu, a także jest to wygodne i bezpieczne dla pasażerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">A co zrobić z liniami komunikacyjnymi, które nie kończą się na pętli. Czy one zostaną zlikwidowane? Proszę, aby rząd wypowiedział swoje zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejPiłat">Pan przewodniczący trochę mnie ubiegł, ale mamy podobne zdanie na temat proponowanej zmiany. W propozycji rządowej znalazła się definicja linii komunikacyjnej. W żadnej jednak wersji tej definicji nie ma mowy o „pętli”. Nie jest to pojęcie zdefiniowane w tej ustawie oraz jakiejkolwiek innej. Ponadto nie możemy poprzeć poprawki, bo zmiana ta mogłaby spowodować spore zamieszanie. Bo pozornie tylko jest to drobna zmiana definicji linii komunikacyjnej. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, iż każda linia komunikacyjna musi być zakończona pętlą lub specjalnie wybudowanym stanowiskiem. Nie zawsze jest na to miejsce. Niekoniecznie zmiana kierunku ruchu musi się odbywać na pętli. Może być przecież jedna linia, na której autobus zmianie tylko numer i dalej jedzie już jako inna linia. Autobus wcale nie musi zawracać. Dlatego argumenty pana posła wnioskodawcy nie są dla nas przekonywające i rząd nie może poprzeć poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5, w której pan poseł Michał Kaczmarek w zmianie 2 po lit. e proponuje dodać nową zmianę w brzmieniu: „...uchyla się pkt 21”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby poprawkę nr 5 głosować łącznie z poprawkami nr 10 i 12. Przyjęcie tych poprawek spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Jest propozycja łącznego głosowania poprawek nr 5, 10 i 12. Jeśli Komisja je przyjmie, bezprzedmiotowe będzie już głosowanie poprawki nr 11. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej sugestii Biura Legislacyjnego do poprawki nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki pana posła Michała Kaczmarka. Na temat tej zmiany długo dyskutowaliśmy swego czasu z ekspertami u pana marszałka Marka Borowskiego. Doszliśmy wtedy do wniosku, że taka poprawka jest wręcz niezbędna i bardzo rządowi zależy na jej przyjęciu przez Komisję oraz Sejm. Poprawkę tę można także głosować łącznie z poprawkami nr 10 i 12, jak to sugeruje Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 5, 10 i 12. Kto jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 5, 10 i 12. Przechodzimy do poprawki nr 6. Panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują w zmianie 2 po lit. e dodać nową zmianę w brzmieniu „po pkt 21 dodaje się pkt 22 w brzmieniu:”. Chodzi o inną definicję dworca, jako zespołu budynków i budowli zapewniającego podróżnym odpowiednie warunki bezpieczeństwa i higieny oraz wygody i należytej obsługi w zakresie zawartej umowy przewozu. Proszę autora o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanOrkisz">W dotychczasowej ustawie, w art. 22 ust. 4 pkt 4 używa się pojęcia obiektów dworcowych i dworców. Dlatego proponujemy, aby ta definicja znalazła się także w omawianej przez nas ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jest zgoda rządu na taką poprawkę? Czy rząd jest za umieszczeniem w tej ustawie proponowanej definicji dworca i czy taka definicja rządowi się podoba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPiłat">Chcemy być konsekwentni, dlatego jesteśmy przeciw tej poprawce. W przedłożeniu rządowym nie było definicji dworca. Zwracam uwagę, że dworce są bardzo różne; są małe, wielkie, są także całe zespoły budynków i obiektów dworcowych. Mogą to także być obiekty prywatne zarządzane przez spółki. Proponowany zapis ograniczałby podmiotom możliwość wykorzystywania obiektów dworcowych także do innych celów. Rozumiem, że autorzy poprawki chcieliby, aby wszystkie dworce w Polsce spełniały określone wymogi. Proszę zatem Komisję o nie przyjmowanie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne wypowiedzi w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. W poprawce nr 7 pan poseł Piotr Kozłowski w zmianie 3 w lit. b ust. 3 proponuje nadać pkt 3 nowe brzmienie. W poprawce tej wracamy znowu do dyskutowanych na poprzednich posiedzeniach Komisji polis ubezpieczeniowych autocasco. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejPiłat">Jak pan przewodniczący zapewne pamięta, kwestia ta była dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Wypowiedziałem się wówczas, że proponowane rozwiązanie nie jest zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. Znalazło to również potwierdzenie w opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Z tych powodów prosimy Komisję o nie przyjmowanie poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wnioskodawca poprawki chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrKozłowski">Wcześniej już przedstawiłem swoje racje i nie mam nic do dodania. Poprawka jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Rozpatrujemy poprawkę nr 8. Panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują w zmianie 5 przed lit. a dodać nową zmianę w brzmieniu: „4) rodzaj, podrodzaj i liczbę pojazdów samochodowych, którymi dysponuje przedsiębiorstwo ubiegające się o udzielenie koncesji,”. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanOrkisz">Zgodnie z przepisami Prawa przewozowego, przewoźnik jest zobowiązany użyć środków transportowych odpowiednich dla danego przewozu, co w przypadku komunikacji miejskiej wymaga posiadania autobusu miejskiego o szczególnych wymaganiach technicznych zgodnych z ustawą Prawo o ruchu drogowym. Dlatego uznaliśmy, że należy w przepisie wyszczególnić wyrazy „rodzaj i podrodzaj”, bo to zdecydowanie precyzuje ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPiłat">Uważam, że byłoby to znaczne utrudnienie dla przedsiębiorców. W kartach drogowych wyszczególniony jest tylko rodzaj pojazdu, nie ma żadnego podrodzaju. Poza tym pojęcie to nigdzie w ustawie nie jest zdefiniowane. Użycie go w tym przepisie mogłoby spowodować spore komplikacje. Ponadto pojęcie koncesji w ustawie o transporcie drogowym zostało zastąpione pojęciem licencji. Wprowadzenie proponowanych zmian niepotrzebnie tylko komplikowałoby sprawę i byłoby kłopotliwe przede wszystkim dla pracodawców. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym zapytać wnioskodawców poprawki co rozumieją pod pojęciem słowa „podrodzaj”. Jest to coś całkiem nowego w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Może to być na przykład autobus z firankami. Ale to, oczywiście, tylko żart. Proszę autora poprawki o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanOrkisz">Nie pamiętam numeru rozporządzenia ministra infrastruktury, w którym jednoznacznie określa się co to jest rodzaj i podrodzaj pojazdu samochodowego. Dlatego jestem zaskoczony wypowiedzią pana ministra, iż w tym przepisie byłoby to pojęcie zbędne, skoro zostało już wprowadzone stosownym rozporządzeniem ministra. W rozporządzeniu dokładnie podano, jakich pojazdów winno się używać w różnych rodzajach komunikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejPiłat">W rozporządzeniu ministra infrastruktury o warunkach technicznych pojazdów znajduje się pojęcie podrodzaju, ale zostało ono użyte w odniesieniu do homologacji pojazdów. W omawianym przepisie użycie tego pojęcia nie ma większego znaczenia i jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 autorstwa panów posłów Jana Orkisza, Józefa Kubicy i Jerzego Millera. Panowie posłowie proponują w zmianie 5 po lit. b dodać nową zmianę. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanOrkisz">Proponujemy w art. 8 dodanie pkt 9 w brzmieniu: „dokument potwierdzający, że pojazd odpowiada dodatkowym warunkom technicznym wymaganym dla autobusu miejskiego”. Zgodnie z przepisami Prawa przewozowego, przewoźnik jest zobowiązany użyć środków transportowych odpowiednich dla danego przewozu. W przypadku komunikacji miejskiej wymaga to posiadania autobusu miejskiego o szczególnych wymaganiach technicznych zgodnie z ustawą Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejPiłat">Na pozór może się wydawać, że pan poseł Jan Orkisz ma rację mówiąc, że inne autobusy potrzebne są do komunikacji miejskiej, a inne do komunikacji międzymiastowej czy regionalnej. Zwracam jednak uwagę, że warunki techniczne pojazdów zostały określone w przepisach ustawy Prawo o ruchu drogowym. Aby pojazd spełniał warunki wymagane dla autobusu miejskiego, musi otrzymać homologację. To już jest sprawa służb miejskich. Dodatkowe zapisy w tej ustawie, naszym zdaniem, komplikowałyby tylko sytuację pracodawców. Byliśmy zdania, że nie należy pracodawcom narzucać dodatkowych utrudnień. Z tego powodu rząd jest przeciwny poprawce nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, jako że poprawkę nr 10 już przegłosowaliśmy, poprawka nr 11 jest bezprzedmiotowa po przegłosowaniu poprawek 5, 10 i 12. W poprawce nr 13 pan poseł Piotr Kozłowski proponuje, aby w zmianie 10 po lit. c dodać nową zmianę w brzmieniu, jak w wykazie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKozłowski">Chodzi o czasowe zawieszenie licencji, by nie doprowadzać do stanu, że przewoźnik w sytuacjach niewyjaśnionych, ma na stałe cofniętą licencję. Stąd proponowany przeze mnie zapis, że „Cofnięcie licencji może być poprzedzone czasowym lub częściowym zawieszeniem prawa do wykonywania zawodu. Licencję można zawiesić na czas do 30 dni w pełnym jej zakresie lub częściowo na określoną ilość pojazdów”. Proponuję także nowy ust. 3b w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw transportu po zasięgnięciu opinii co najmniej dwóch ogólnokrajowych organizacji zrzeszających przewoźników drogowych, w drodze rozporządzenia, określi zakres i sposób realizacji ograniczenia, o którym mowa w ust. 3a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko wobec poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejPiłat">Prawnicy informują mnie, że w naszym Kodeksie postępowania cywilnego istnieje pojęcie zawieszenia postępowania. Gdybyśmy przyjęli poprawkę, to spowodowałoby to pewien zamęt prawny. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to byłoby lepiej, żeby w tej sprawie wypowiedział się prawnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Tak będzie lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrNykiel">Cofnięcie licencji następuje w formie decyzji administracyjnej, którą reguluje Kodeks postępowania administracyjnego. Zawiesić natomiast można ewentualnie postępowanie administracyjne, natomiast nie można zawiesić uprawnienia, jakim jest licencja. Takiej formuły nie przewiduje Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna chciałaby odnieść się do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszŁacny">Naszą intencją, która doprowadziła do tego, że niektórzy posłowie zainteresowali się tą poprawką, nie było sformalizowanie cofnięcia licencji. Może to polegać na zdeponowaniu licencji lub dowodu rejestracyjnego na przykład w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego. Intencja poprawki jest taka, aby pomiędzy uniewinnieniem za brak rzeczywistych wykroczeń przewoźnika, a karą śmierci polegającą na cofnięciu licencji, istniała pośrednia kara. Kara taka mogłaby polegać na tym, że za wykroczenia, które popełnił przewoźnik, zostaje on pozbawiony możliwości korzystania z pojazdu przez określony okres czasu, po czym odbyta kara eliminuje wcześniejsze wykroczenia. Podobne postępowanie znane jest w innych krajach Unii Europejskiej. Np. Włosi doprowadzają do zatrzymania pojazdu przez okres 3 miesięcy. Jest to dostatecznie dotkliwa kara za wykroczenia. Byłoby dobrze, aby także w naszym ustawodawstwie funkcjonowały kary tego typu. Z pewnością departament prawno-legislacyjny resortu infrastruktury i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu jest lepiej przygotowane niż strona społeczna do tego, żeby zaproponować tego typu rozwiązanie. Gdyby pan przewodniczący przejął naszą intencję tego zapisu, to bylibyśmy wielce zobowiązani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest zdanie przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EdwardManiura">Całkowicie zgadzam się z intencją wnioskodawcy, pozostaje jednak do rozstrzygnięcia sprawa, jak tę myśl zapisać w ustawie. Nie możemy jednak niczego zmieniać, a jedynie odnieść się do konkretnej poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu przez pana posła Piotra Kozłowskiego. Jedynie autor poprawki może dokonać jej modyfikacji. Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu; jak panowie widzicie ten problem i czy macie jakiś pomysł na sformułowanie zapisu zgodnego ze zgłoszoną poprawką, który jednocześnie wychodzi naprzeciw propozycjom strony społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o pomoc przy konstruowaniu zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro ma zastrzeżenia o charakterze konstytucyjnym do poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego. Obawiam się, że treść poprawki może spotkać się z zarzutem niezgodności z art. 92 konstytucji. W poprawce brakuje wytycznych dla ministra do spraw transportu do wydania rozporządzenia. Ponadto rozporządzenie byłoby w pewnym zakresie ograniczeniem wolności prowadzenia działalności gospodarczej. Takie ograniczenia są dopuszczalne jedynie w drodze ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Może jeszcze rząd przedstawi swoje stanowisko. Sytuacja jest skomplikowana; mamy dobre intencje, ale nie bardzo wiemy, jak je zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejPiłat">Dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane. Gdyby przyjąć zapis proponowany przez pana posła Piotra Kozłowskiego, a przede wszystkim przez przedstawicieli strony społecznej, to powstałaby dowolność stosowania kar za wykroczenia. Licencję wycofywano by na tydzień, może dwa tygodnie lub miesiąc, a decyzje podejmowałby starosta lub inspektor transportu samochodowego. Moim zdaniem, przyjęcie takiej zmiany prowadziłoby do bardzo niebezpiecznego otwarcia furtki dla wszelkiego rodzaju decyzji. Nie jest to ponadto zgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego, do którego należałoby się odnieść przyjmując poprawkę. Przede wszystkim stworzylibyśmy możliwość podejmowania dowolnych decyzji przez urzędników różnego szczebla, którzy mogliby dowolnie interpretować sobie ten przepis. Trudno jest podzielić licencję. Nie można jej udzielić tylko w części. Na pocieszenie mogę panom reprezentującym stronę społeczną powiedzieć, że jeżeli Polska wejdzie do Unii Europejskiej i zastosowane zostaną przepisy unijne, to od 1maja 2004 roku polskie przepisy będą identyczne, jak w innych krajach unijnych, a więc także we Włoszech, na który to kraj powoływał się pan poseł. Już obecnie w krajach Unii Europejskiej obowiązuje przepis, który w sposób jednoznaczny umożliwia ograniczenie prawa do wykonywania przewozów, precyzując jednak, w jakich może to nastąpić okolicznościach. Tak więc my także pójdziemy w tym kierunku nawet wówczas, jeśli omawiany przepis nie ulegnie zmianie. Nastąpi to jednak dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Natomiast obecnie mamy taką sytuację, że projekt ustawy znajduje się już po drugim czytaniu, w trakcie którego zgłoszony został konkretny wniosek poprawki w zmianie 10. Dlatego nie możemy już zmienić tego zapisu, a jedynie odnieść się do poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego. Poprawki tej rząd nie może poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PiotrKozłowski">Uważam, że z tą regulacją przepisów nie powinniśmy czekać aż Polska znajdzie się w Unii Europejskiej. Pozostał jeszcze rok, zanim to ewentualnie nastąpi, a do tego czasu przedsiębiorstwa przewozowe muszą przecież jakoś funkcjonować. Może należałoby przyjąć zapis o zatrzymaniu dowodu rejestracyjnego pojazdu i zdeponowania licencji. Taki przepis jest potrzebny, bo jednak odebranie licencji jest zbyt rygorystycznym rozwiązaniem, z czym wszyscy się zgadzają. Jeśli weźmie się pod uwagę długotrwałość postępowania administracyjnego oraz sądowego, to tak naprawdę zabranie licencji może „wykończyć” firmę transportową. Dlatego powinniśmy dokonać takiej zmiany prawa, aby naszym przewoźnikom ułatwić funkcjonowanie na trudnym, konkurencyjnym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ dyskusja się rozwija, pragnę przypomnieć, na jakim znajdujemy się etapie procesu legislacyjnego; rozpatrujemy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Czy pan przewodniczący podkomisji ma uwagi do propozycji strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EdwardManiura">Nie, ale mam pytanie do pana ministra. Może odpowiedź wyjaśni nam skalę zagadnienia. Ile w bieżącym roku zostało cofniętych licencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejPiłat">Dokładnie nie wiem, ale siedem lub osiem, nie więcej. Ale przypominam, że sprawa jakby sama się rozwiąże po naszym wejściu do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrKozłowski">Pod warunkiem, że w ogóle do niej wejdziemy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPiłat">Co znaczy „nie wejdziemy”? Jak nie wejdziemy, to w ogóle nie ma o czym mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Nie bądźmy takimi fatalistami, że jeśli nie wejdziemy do Unii Europejskiej, to świat się zawali. Jeszcze raz przypominam państwu, na jakim jesteśmy etapie prac legislacyjnych. Pan poseł Piotr Kozłowski w drugim czytaniu zgłosił poprawkę nr 13 i tylko on jest jej autorem, a więc może dokonać jej autopoprawki. Obecnie poprawka składa się z dwóch ustępów. W stosunku do ust. 3b Biuro Legislacyjne wysunęło zarzut niekonstytucyjności. Chodzi o brak wytycznych do wydania rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw transportu. Na brak takich wytycznych Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie już zwracał nam uwagę. Strona społeczna zgłosiła dodatkowe propozycje, ale są one przedstawione jedynie w formie intencji, a nie konkretnego zapisu. Jedynie pan poseł Piotr Kozłowski zgłosił bardzo konkretną propozycję dodania ust. 3a i 3b i pan poseł na posiedzeniu Komisji może zgłosić autopoprawkę. Jeśli tego nie zrobi, to za chwilę poddam poprawkę pod głosowanie. Czy po wysłuchaniu dyskusji pan poseł Piotr Kozłowski zgłasza korektę do swojej poprawki, czy też mamy przystąpić do przegłosowania poprawki zgłoszonej wcześniej w drugim czytaniu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKozłowski">Czy mogę wobec tego wykreślić ust. 3b i pozostawić jedynie poprawkę dotyczącą nowego brzmienia ust. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście, jest to możliwe. Mamy więc autopoprawkę. Jakie jest stanowisko rządu do tej zmienionej poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejPiłat">Dobrze rozumiemy intencje autora, ale rząd nie może poprzeć także tej poprawionej, a właściwie skróconej poprawki. Bo nadal nie wiadomo na jakiej zasadzie miałoby nastąpić cofnięcie licencji, na czyj wniosek itd.? Takie działanie wymagałoby ustanowienia odpowiedniej procedury postępowania. Już to wcześniej powiedziałem, że przyjmując propozycję zmiany oddajemy się w ręce urzędników, których tak często krytykujemy za samowolne działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">W czasie pracy nad tą ustawa, tak polubiliśmy urzędników resortu infrastruktury, że mamy do nich dużo więcej zaufania niż poprzednio. Znamy stanowisko rządu do poprawki nr 13; jest ono negatywne. Pan minister ponownie to potwierdza. Przystępujemy do wyrażenia woli Komisji w drodze głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14. Jej autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Czy wnioskodawca jest obecny na posiedzeniu? Nie. Pan poseł proponuje, aby w zmianie 10 po lit. c dodać nową zmianę w brzmieniu jak w tekście. Poproszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejPiłat">Sprawa jest nam wszystkim znana, nie będę wobec tego szerzej uzasadniał naszego stanowiska, które jest negatywne. Bardzo proszę panów posłów o nie zgłaszanie zmian, które są niezgodne z konstytucją. Taki przepis, nawet gdyby został przyjęty przez Komisję czy Sejm, może być zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego. Nie można zapisywać w ustawie rozwiązań, które być może w swojej intencji są słuszne, ale niezgodne z konstytucją. Co innego intencja, a co innego tworzenie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd ma negatywny stosunek do poprawki nr 14. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Ponieważ poprawka nr 15 już została przez nas zaopiniowana razem z poprawką nr 3, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. W poprawce tej panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują w zmianie 16 w lit. a w ust. 1 pkt 2–4 nadać nowe brzmienie. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie. Czy pan poseł to zrobi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanOrkisz">Tak, tylko znajdę właściwy dokument. W art. 22 ust. 1 pkt 2 dodać na końcu wyrazy „oraz miejscami postoju”. Tak więc cały ten zapis brzmiałby: „2) schemat połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami oraz miejscami postoju”. Uzasadnienie tej zmiany jest następujące. Proponowana zmiana w art. 4 pkt 8a definiuje pojęcie przystanku odwołując się do przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym, który w art. 2 pkt 13 określa przystanek, jako miejsce zatrzymywania się pojazdów transportu publicznego. Zmiany ustawy nie definiują pojęcia „zatrzymania pojazdu”, natomiast definicję tę zawierają przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym. Ustawa ta określa zatrzymanie pojazdu, jako unieruchomienie pojazdu nie dłużej niż 1 minutę. Mówi o tym art. 2 pkt 29. Praktyka wykonywania przewozów wymusza zastosowanie wyrównania czasu pomiędzy kursem na danej linii komunikacyjnej, to jest unieruchomienie pojazdu ponad 1 minutę. Zgodnie z art. 2 pkt 30 ustawy Prawo o ruchu drogowym jest to już postój pojazdu, a nie zatrzymanie. Jak wynika z cytowanych powyżej przepisów, przystanek służy jedynie do zatrzymania pojazdów celem wymiany pasażerów. Dlatego koniecznym, według nas, jest wskazanie przez przewoźnika również miejsc postoju dla prawidłowego skonstruowania rozkładu jazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Ta sprawa była także już wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach podkomisji oraz Komisji. Jakie jest stanowisko rządu do wielowątkowej poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejPiłat">W tym przypadku mamy do czynienia z trzema poprawkami, a nie jedną. Pierwsza poprawka wprowadza do definicji określenie „miejsc postoju”. Wcześniej w ustawie pojęcie to nie zostało zdefiniowane. Mowa jest jedynie o przystanku. Chcielibyśmy uniknąć wprowadzenia do ustawy dodatkowych pojęć, których potem nie można będzie szczegółowo określić, czego one dotyczą. Druga poprawka ma już pięciu autorów. Są to panowie posłowie Jerzy Polaczek, Waldy Dzikowski, Krzysztof Jurgiel oraz Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller. Rząd nie będzie się sprzeciwiał przyjęciu tej poprawki przez Komisję. Zwracam jedynie uwagę, że wcześniej przedstawiciele Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Transportu Samochodowego i Spedycji sprzeciwiali się takiemu zapisowi. Spowoduje on, że trzeba będzie pytać właścicieli obiektów dworcowych i przystanków o zgodę na zatrzymywanie się pojazdów. Rządowi to nie przeszkadza, ale pracodawcom taki zapis może utrudnić funkcjonowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">A właścicielom przystanków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejPiłat">Z punktu widzenia właścicieli obiektów dworcowych i przystanków też nie będzie to najlepsze rozwiązanie, bo przecież zawierają oni umowy z przewoźnikami na korzystanie z ich przystanków. Niewątpliwie jednak przepis proponowany przez panów posłów w poprawce wprowadza porządek na przystankach. Dlatego rząd nie zgłasza sprzeciwu do tej poprawki. Przypominam jednak o sprzeciwie innych przedstawicieli strony społecznej wobec takiej propozycji. Trzecia poprawka panów posłów Jana Orkisza, Józefa Kubicy i Jerzego Millera wprowadza pojęcie podrodzaju. Na ten temat już się wypowiadałem, nie będę więc powtarzał argumentów. Jesteśmy przeciwni tej poprawce; dajmy sobie spokój z podrodzajami, bo taki zapis spowoduje tylko kłopoty. Reasumując: rząd nie sprzeciwia się jedynie poprawce drugiej, w której proponuje się potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków. Spowoduje to większy porządek, ale utrudni pracodawcom ich pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Dlaczego biuro zdecydowało o tym, aby wszystkie trzy poprawki znalazły się w jednej poprawce nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest nasz błąd, za który przepraszamy. Powstał on na skutek zmiany legislatora. Prosimy pana przewodniczącego o upoważnienie Biura Legislacyjnego o rozdzielenie tych trzech poprawek. Sejmowi zostaną one przedstawione jako trzy oddzielne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Na to wyrażam zgodę. Z tego powodu proponuję, abyśmy po kolei omawiali i głosowali wszystkie trzy poprawki skumulowane obecnie w poprawce nr 16. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławKarasek">Chciałbym się krótko odnieść do poprawki drugiej, to jest do uzgadniania zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków z ich właścicielami lub zarządzającymi. O ile dobrze pamiętam, na jednym z posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Bogusław Liberadzki zgłosił taką poprawkę, która została przyjęta. Niestety, poprawka ta nie znalazła się już w końcowym sprawozdaniu Komisji. Nie znam powodów, dla których tak się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Odbyły się dwa głosowania w tej sprawie i w drugim głosowaniu poprawka nie uzyskała aprobaty większości posłów. Przystępujemy do kolejnego rozpatrywania poprawek. Rozpoczniemy od poprawki nr 16/2. Jej autorami są panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica oraz Jerzy Miller. Panowie posłowie proponują, aby ust. 1 pkt 2–4 nadać brzmienie: „2) schemat połączeń komunikacyjnych z zaznaczoną linią komunikacyjną i przystankami oraz miejscami postoju”. Rząd jest przeciwny tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16/2? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16/2. Rozpatrujemy poprawkę nr 16/3, w której grupa sześciu posłów proponuje nowy zapis w brzmieniu „potwierdzenie uzgodnienia zasad korzystania z obiektów dworcowych i przystanków dokonanego z ich właścicielami lub zarządzającymi”. Rząd nie jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym zapytać panów posłów wnioskodawców czy w tej poprawce chodzi o zasady korzystania z tych obiektów, czy też o umowę korzystania z obiektów dworcowych i przystanków? Moim zdaniem powinna to być umowa cywilnoprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ wielokrotnie uczestniczyłem w dyskusjach na ten temat, chciałbym wyjaśnić pani posłance, że autorom poprawki chodzi o takie przypadki, kiedy na przystankach przy rondach w Warszawie w różnych miejscach zatrzymują się autobusy linii prywatnych. Każdy z kierowców tych autobusów chce stanąć jak najbliżej wyjścia podziemnego przy rondzie i w ten sposób utrudnia ruch pojazdów. Im bliżej wyjścia z przejścia podziemnego zatrzyma się autobus, tym łatwiej będzie zdobyć klienta. Powoduje to spore utrudnienia w organizacji ruchu pojazdów. Każde z proponowanych rozwiązań ma swoje zalety i wady. Jeśli proponowany zapis wpiszemy do ustawy, to tym, którzy organizują ruch pojazdów, a więc np. władzom samorządowym, zakładom transportu miejskiego, ułatwimy życie. Jeśli przyjmiemy inny wariant, to ułatwimy życie przewoźnikom drogowym. Takie są konsekwencje tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16/3? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16/3. Rozpatrujemy poprawkę nr 16/4. Panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują, aby zapisać w ustawie, żeby zobowiązać przewoźników do zamieszczania na tabliczkach przystankowych na przystankach informacji o godzinach odjazdów. Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Prosimy o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejPiłat">Jak to już wcześniej powiedziałem, jesteśmy przeciwni tej poprawce. Spowodowałoby to komplikacje polegające na tym, że na większych dworcach każda linia komunikacyjna i każdy przewoźnik musiałby zamieścić swoją tabliczkę o godzinach odjazdu. Obecnie robi to właściciel lub zarządzający obiektem dworcowym lub przystankiem po uprzednim zebraniu wszystkich informacji od przewoźników korzystających z tych obiektów. On też odpowiada za porządek informacyjny. Wydaje się nam, że takie rozwiązanie jest bardziej właściwe, a zapis przez nas proponowany w przedłożeniu rządowym jest dużo lepszy. Natomiast proponowane zmiany mogłyby wprowadzić sporo zamieszania na dworcach i przystankach, bo każdy przewoźnik chciałby, aby jego tabliczka znajdowała się na pierwszym miejscu itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Jan Orkisz chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanOrkisz">Właśnie po to, aby na dworcach i na przystankach nie działo się tak, że kto silniejszy i bardziej zdesperowany, to staje pojazdem bliżej miejsca postoju i umieszcza swoją tabliczkę informacyjną na przystanku, potrzebna jest proponowana przez nas regulacja. Ktoś musi na dworcu i przystanku dbać o porządek, ktoś musi posprzątać, odśnieżyć, jak zajdzie potrzeba. I taki podmiot musi mieć możliwość wyegzekwowania swoich praw. Jeśli pozostawimy obecny zapis, to będzie działało prawo pięści; kto silniejszy ten ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16/4? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16/4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16/6. W poprawce tej panowie posłowie Jan Orkisz, Józef Kubica i Jerzy Miller proponują określenie w wykazie pojazdów także ich rodzaju i podrodzaju, ich liczby oraz liczby miejsc, którymi wnioskodawca zamierza wykonywać przewozy. Rząd odniósł się negatywnie do tej propozycji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16/6. Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16/6. W ten sposób zakończyliśmy prace nad zbiorczą poprawką nr 16. Rozpatrujemy poprawkę nr 17 pana posła Michała Kaczmarka. Pan poseł proponuje, aby w zmianie 17 dotyczącej nowo dodawanego art. 22a ust. 1 i 2 nadać zupełnie nowe brzmienie. Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd bardzo prosi o przyjęcie tej poprawki. Jest to jedna z tych poprawek, która wcześniej budziła różnego rodzaju kontrowersje, między innymi ze strony prawników. Na jej temat bardzo długo dyskutowaliśmy także u pana marszałka Marka Borowskiego. Rządowi bardzo zależy na przyjęciu tej poprawki. Jej odrzucenie może spowodować, że przepisy będą budziły zastrzeżenia ze stron sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 17. W poprawce nr 18 pan poseł Krzysztof Jurgiel proponuje nową zmianę w art. 37 ust. 2. Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki proponowanej przez pana posła Krzysztofa Jurgiela. Naszym zdaniem jest to propozycja sprzeczna z przepisami Unii Europejskiej. Kwestię tę już wyjaśnialiśmy na poprzednich posiedzeniach Komisji. Czy Biuro Legislacyjne ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ale chcieliśmy jedynie zauważyć, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 18 byłoby skreślenie ust. 2 w art. 39, który odnosił się do poprzedniego brzmienia tego ustępu. Taką uwagę zawrzemy w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. W poprawce tej pan poseł Piotr Kozłowski proponuje obniżenie wieku kierowcy wykonującego transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne z 21 do 18 lat. Przypominam, że także ta kwestia była przez Komisję wielokrotnie dyskutowana. Jakie jest stanowisko rządu do poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejPiłat">Jak powiedział pan przewodniczący, sprawa była dyskutowana i rząd wielokrotnie wypowiadał się na temat wieku kierowców. Nadal pozostajemy przy swoim zdaniu i uważamy, że powinniśmy odrzucić poprawkę pana posła Piotra Kozłowskiego. Chodzi przede wszystkim o bezpieczeństwo pasażerów i innych użytkowników dróg publicznych. Dopuszczanie 18-latków do wykonywania zawodu kierowcy wykonującego transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne, wydaje nam się przesadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Dysponujemy ostatnim raportem o stanie bezpieczeństwa na drogach. Kierowcy młodzi popełniają najwięcej wypadków; sytuacja pod tym względem jest wręcz dramatyczna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której pan poseł Krzysztof Jurgiel proponuje w zmianie 27 w ust. 1 nadać nowe brzmienie zdaniu wstępnemu. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejPiłat">Już wcześniej wyjaśnialiśmy, dlaczego rząd jest przeciwny takiej zmianie wysokości opłaty za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych. Pan poseł proponuje, aby maksymalna wysokość tej opłaty nie przekraczała równowartości 550 euro rocznie. W trakcie prac nad ustawą doszliśmy wspólnie do pewnych ustaleń w tej sprawie i chyba należy je utrzymać. Oczywiście, zawsze można proponować zmniejszenie stawek opłat, ale trzeba się liczyć z konsekwencjami. A konsekwencją będzie zmniejszenie środków na utrzymania dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Wnioskodawca, pan poseł Piotr Kozłowski, proponuje nowe brzmienie pkt 2 w zmianie 39 lit. a. Pan poseł proponuje także uchylenie lit. b. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PiotrKozłowski">Nie jest to nic nowego, chodzi jedynie o zapis, który by uniemożliwił Państwowej Inspekcji Transportu Samochodowego dokonywania kontroli w siedzibie firmy przewozowej. Zgodnie z innym zapisem tej ustawy, dokładnie z art. 67 ust. 1, „Inspekcja współdziała z Policją, Strażą Graniczną, Służbą Celną, Inspekcją Pracy, Inspekcją Handlową, Inspekcją Ochrony Środowiska, Inspekcją Weterynaryjną i zarządcami dróg w zakresie bezpieczeństwa i porządku ruchu na drogach publicznych oraz zwalczania przestępstw i wykroczeń gospodarczych dokonywanych w zakresie transportu drogowego lub w związku z tym transportem z uwzględnieniem właściwości i kompetencji tych organów oraz zadań Inspekcji”. Umożliwienie inspekcji dokonywanie kontroli w siedzibie przedsiębiorstw przewozowych, kiedy często jest nią prywatny dom mieszkalny przewoźnika, uważam za zbyteczne. Dlatego proszę o głosowanie za przyjęciem mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejPiłat">Może w tej kwestii wypowie się Główny Inspektor, pan Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#SewerynKaczmarek">Poprawka proponowana przez pana posła Piotra Kozłowskiego spowoduje, że ustawa zabroni dokonywania wszelkiej kontroli w przedsiębiorstwach transportowych. Kilkumiesięczne doświadczenia funkcjonowania Inspekcji pokazują, że wśród przewoźników nie ma zastrzeżeń do tej funkcji Inspekcji. Dużo lepszym rozwiązaniem jest propozycja Komisji zawarta w sprawozdaniu przedstawionym przez pana posła Edwarda Maniurę. Uważam, że powinien pozostać zapis w wersji proponowanej w tym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EdwardManiura">Podczas prac podkomisji nadzwyczajnej zgłosiłem propozycje zmiany zapisu z przedłożenia rządowego dotyczącego dokonywania kontroli w siedzibie przedsiębiorcy, który to projekt przejęła potem podkomisja, a następnie Komisja. Propozycja ta zyskała także aprobatę strony społecznej. Był to swego rodzaju kompromis między stanowiskiem rządu a przedstawicieli przewoźników. Z tego powodu proszę o odrzucenie poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrKozłowski">Ten kompromis polegał na dodaniu wyrazów „w uzasadnionych wypadkach”. Mnie jednak chodzi o coś innego. Zgodnie z obecnym zapisem kontrolowany będzie jedynie przedsiębiorca polski, ponieważ Inspekcja nie będzie mogła dokonywać kontroli w siedzibie firmy zarejestrowanej na przykład w Goerlitz. W ten sposób przedsiębiorca mający siedzibę w Zgorzelcu będzie kontrolowany w swojej siedzibie, natomiast mający siedzibę w Goerlitz już nie będzie podlegał takiej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli nie ma już innych głosów w tej sprawie, przystąpimy do rozstrzygania. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22 pana posła Krzysztofa Jurgiela. Pan poseł proponuje, aby w zmianie 43 po lit. c dodać nową zmianę w brzmieniu: „po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: 3a. Za posiadanie dokumentów podczas przewozów, o których mowa w ust. 3, a w które kierowca został wyposażony przez przedsiębiorcę, odpowiedzialny jest kierujący pojazdem”. Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni przyjęciu tej poprawki. Zwracam uwagę, że wnioskodawca proponuje, aby odpowiedzialność przerzucić na pracownika, czyli kierowcę. Naszym zdaniem jest to sprzeczne z art. 117 Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Obserwuję nerwowe zachowanie niektórych przedstawicieli strony społecznej. Rozumiem, że nie wszyscy wyjdziemy z tej sali zadowoleni z przyjętych poprawek, ale też nie wszyscy byli zadowoleni dotychczasowym przebiegiem procesu legislacyjnego. Czy ktoś z przedstawicieli strony społecznej chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławJankowski">Może się zdarzyć, że kierowca, który nie lubi swojego pracodawcy, nie okaże inspektorowi dokumentów lub nie będzie miał ich w należytym porządku. W obydwu wypadkach ukarany zostałby pracodawca. Moim zdaniem, kierowca za potwierdzeniem, otrzyma te dokumenty z dniem 1 stycznia 2004 i będzie za nie odpowiedzialny do zakończenia swojej pracy w przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszŁacny">W imieniu strony społecznej zwracam się z prośbą o pozytywne zaopiniowanie poprawki pana posła Krzysztofa Jurgiela. Proszę także stronę rządową o to, aby wykazała wyrozumiałość w tej sprawie. Po porozumieniu z NSZZ Kierowców doszliśmy do wniosku, że kierowca jest partnerem w przedsiębiorstwie, jest osobą odpowiedzialną. W tym przypadku nie jest to nakładanie na kierowcę dodatkowych obowiązków, ale zalegalizowanie stanu istniejącego. Podobnie jak kierowca odpowiada za przekroczenie prędkości pojazdu i płaci mandat karny nałożony przez policjanta, tak samo on będzie odpowiadał za to, że jechał o pół godziny dłużej, niż na to mu pozwala ustawa o czasie prowadzenia pojazdów. Także jeśli kierowca przez zaniedbanie wyrzuci winietę, czy ją zgubi, to on będzie za to ponosił odpowiedzialność. Nie jest to w świetle obecnego taryfikatora kara dotkliwa, a jednak mobilizująca. Nam przedsiębiorcom naprawdę zależy na tym, aby w kierowcach mieć partnerów, bo oni są przedstawicielami firmy mającymi upoważnienie do wykonywania wielu czynności. Gdyby kierowca chciał, to może nawet sprzedać ciężarówkę wraz z ładunkiem, dysponuje do tego wszystkimi niezbędnymi dokumentami. W związku z tym traktujmy kierowców poważnie. Dajmy im uprawnienia, ale w przypadku wykroczeń muszą także oni ponosić konsekwencje. Poprawka pana posła jest krokiem w dobrym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy istnieje zagrożenie, że poprawka proponowana przez pana posła Krzysztofa Jurgiela narusza przepisy Kodeksu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nie jestem w tej chwili w stanie odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie mam ze sobą Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Czy po tych wypowiedziach przedstawicieli strony społecznej rząd chciał jeszcze raz zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejPiłat">Nawet powinienem zabrać głos. Absolutnie nie podzielam opinii przedstawicieli strony społecznej. To jest ustawa, która mówi o pracodawcach. Nie próbujcie zrzucać odpowiedzialności za to, co jest zapisane w tym artykule. Pracownik nie ponosi odpowiedzialności za szkodę w takim zakresie, w jakim pracodawca lub inna osoba przyczyniły się do jej powstania lub zwiększenia. Muszę przyznać, że niektóre argumenty podane przez przedstawicieli strony społecznej są trochę śmieszne. Jeśli kierowca zgubi lub wyrzuci dokumenty otrzymane od pracodawcy, a pracodawca ma na to dowody, to natychmiast traci pracę. Takie sytuacje reguluje właśnie Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłbym prosić przedstawicieli strony społecznej o nie komentowanie wypowiedzi pana ministra? Jesteście panowie naszymi gośćmi i uczestnikami postępowania legislacyjnego. Ale rządowi nie pozwalamy na komentowanie ponad miarę wystąpień przedstawicieli stronny społecznej, ani tego nie pozwolimy także stronie społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym dokończyć swoją wypowiedź. Istnieje cały system kar za wykroczenia. Jeśli kierowcy winni są przekroczenia przepisów, to oni również ponoszą karę, na przykład za przekroczenie dozwolonej szybkości jazdy. Natomiast w omawianym przepisie mówimy o nieposiadaniu dokumentów podczas przewozu, za które odpowiadają pracodawcy. Nie możemy przyjąć takiej argumentacji, że kierowca wyrzuci czy celowo zaprzepaści dokumenty, które przekazał mu pracodawca. Jeżeli kierowca tak postąpi, to jest to wystarczający powód do zwolnienia dyscyplinarnego takiego pracownika. Uważamy, że kierowca odpowiada za swoje obowiązki, a także za przewinienia, podobnie odpowiedzialność ponosi pracodawca za swoje obowiązki. Nie można łączyć tych dwóch zakresów odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Czy na ten temat mógłby wypowiedzieć się jeszcze ekspert Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu? Czy istnieje zagrożenie naruszenia tym przepisem Kodeksu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">W mojej ocenie - nie. Ustawa o transporcie drogowym jest aktem tej samej rangi co Kodeks pracy. Jeśli zostałaby wykazana jakakolwiek kolizja między przepisami Kodeksu pracy a omawianą ustawą, to wówczas wchodzą w grę klauzule derogacyjne i przyjmuje się jedną normę. Nie ma sprzeczności między ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AntoniMężydło">Przedstawiciel rządu w swoim pierwszym wystąpieniu powiedział, że przepis proponowany przez pana posła Krzysztofa Jurgiela naruszałby przepisy Kodeksu pracy. Może usłyszymy od rządu dodatkowe argumenty przemawiające za taką tezą? Okazuje się bowiem, że nikt inny tego nie potrafi wytłumaczyć. W swojej drugiej wypowiedzi pan minister odniósł się już do zupełnie innej argumentacji. Uważam to za próbę siłowego przeforsowania przepisu w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejPiłat">Jedynie przytoczyłem państwu przepis z Kodeksu pracy. Chodzi konkretnie o art. 117. Przepis ten brzmi: „Pracownik nie ponosi odpowiedzialności za szkodę w takim zakresie, w jakim pracodawca lub inna osoba przyczyniły się do jej powstania albo jego zwiększenia”. Kolejny paragraf tego artykułu stwierdza, że „Pracownik nie ponosi ryzyka zawinionego przez pracodawcę, a w szczególności nie odpowiada za szkody wynikłe w związku z działaniem w granicach dopuszczalnego ryzyka”. Naszym zdaniem ten zapis koliduje z treścią poprawki nr 22. Ekspert z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu powiedział, że jest to taka sama ustawa jak Kodeks pracy. To już nie jest niezrozumienie istoty sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W świetle art. 87 konstytucji, który określa źródła prawa powszechnie obowiązującego w Polsce, nie ma żadnego zróżnicowania między rangą ustawy Kodeks pracy a ustawą o transporcie drogowym. Proponuję, aby pan minister skonsultował tę kwestię z prawnikami rządowymi, czy potrafią wykazać nadrzędność Kodeksu pracy nad ustawą o transporcie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszPiechociński">Na razie próbujemy rozwiać wątpliwości prawne, dlatego nie oddaję głosu stronie społecznej, która chce się odnieść do argumentów rządu od strony merytorycznej. Pan poseł Bogusław Liberadzki ma pytanie w tej właśnie sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BogusławLiberadzki">Zrozumiałem propozycję pana posła Krzysztofa Jurgiela w taki sposób, że kierowca został wyposażony przez przedsiębiorcę w dokumenty i powinien za nie odpowiadać, ma nawet taki obowiązek. Gdyby w poprawce nie znalazły się wyrazy mówiące o tym, że kierowca został wyposażony przez przedsiębiorcę w dokumenty, to wówczas sprawa wyglądałaby całkiem inaczej. Trudno byłoby czynić kierowcę odpowiedzialnym za dokumenty, których mu przedsiębiorca nie dał. Ale w poprawce mówi się, że kierowca został przez przedsiębiorcę wyposażony w odpowiednie dokumenty i w związku z tym jego obowiązkiem jest dbać o te dokumenty, a więc ich nie zgubić, zostawić na przystanku itp. Na to już przedsiębiorca nie może mieć wpływu i odpowiedzialność ponosi jedynie kierowca. Tak rozumiem zapis proponowany w poprawce nr 22. Jeśli moje rozumowanie jest poprawne, to będę głosował za wnioskiem pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszPiechociński">Kontynuując wątek podjęty przez pana posła Bogusława Liberadzkiego chciałbym zapytać o praktyczną stronę zastosowania zapisu proponowanego w poprawce nr 22. Może się zdarzyć, że inspektor drogowy zatrzymuje kierowcę, który nie posiada odpowiednich dokumentów przewozowych. Czy ma telefonować do firmy przewozowej, czy kierowca został wyposażony przez przedsiębiorcę w takie dokumenty, czy tylko karze kierowcę mandatem? Chodzi o wyjaśnienie sprawy do końca. Musimy wiedzieć za czym głosujemy i jakie będą konsekwencje przyjętego przepisu. Zachodzi pytanie, jak kierowca ma wyegzekwować od pracodawcy dokumenty, jeśli ten nie chce kierowcy w nie wyposażyć? Może przedstawiciele strony społecznej wyjaśnią te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejOlechnicki">Wyjaśnienie jest bardzo proste. Z uwagi na to, że Inspekcja Transportu Drogowego otrzymała prawo nakładania mandatów, inspektor karze kierowcę takim mandatem. Jeśli jednak kierowca nie zgadza się z tą karą i nie przyjmuje mandatu, sprawę rozpatruje sąd grodzki, który wydaje orzeczenie w sprawie. Problem polega na tym, że strona rządowa upiera się przy nakładaniu decyzji administracyjnych lub mandatów na przedsiębiorców tylko dlatego, że od przedsiębiorstwa łatwiej jest odzyskać pieniądze z tytułu nałożonej kary. Tu leży przysłowiowy pies pogrzebany. Wcale nie chodzi o uporządkowanie rynku transportowego. Kierowca jest na tyle związany z przedsiębiorcą, że musi ponosić odpowiedzialność za swoje działania szkodliwe dla przedsiębiorstwa. Jeżeli kierowca przekroczy o pół godziny czas pracy, to przecież przedsiębiorca nie ma na to żadnego wpływu? Pracodawca nie ma żadnego wpływu na takie czy inne zachowania kierowcy. W umowie cywilnoprawnej kierowcy z pracodawcą jest wyraźnie napisane, że kierowca ma przestrzegać przepisów, bo w innym razie będzie ponosić odpowiedzialność karną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Nareszcie mamy jasność w sprawie. W tej wymianie zdań wykazaliśmy, że kierowca jest równoprawną stroną postępowania i jeśli nie godzi się z wymierzoną karą, sprawa trafia do sądu grodzkiego, który rozstrzyga kto zapłaci za posiadanie odpowiednich dokumentów podczas przewozów. Jeszcze wypowie się Główny Inspektor Transportu Drogowego i przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejPiłat">Czy wśród przedstawicieli strony społecznej jest także osoba reprezentująca kierowców? Jeśli jest obecna, to może o powie, co kierowcy myślą o proponowanej poprawce pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję panu ministrowi za inicjatywę, za chwilę oddam głos przedstawicielowi kierowców, najpierw jednak wypowie się pan Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#SewerynKaczmarek">Jeśli można użyć określeń drogowych, to wchodzimy w bardzo trudny zakręt. Decyzje administracyjne, a więc także kary za określone wykroczenia, zostały określone w taryfikatorze stanowiącym integralną część ustawy. Omawiana ustawa dotyczy przewoźników. Natomiast mandaty są dawane za wykroczenia. Takiej regulacji nie było w momencie powstawania ustawy o transporcie drogowym. Problem odpowiedzialności był podnoszony na spotkaniach koordynacyjnych w trakcie prac nad ustawą. Obecnie sytuacja jest zupełnie inna, niż w momencie uchwalania ustawy we wrześniu 2001 roku, gdyż obecnie są mandaty i kierowca będzie mógł być nimi ukarany. Natomiast obecnie inspektor transportu drogowego nie ma prawa ukarać kierowcy za naruszenia przepisów, które znajdują się w ustawie. Ustawa bowiem precyzuje, że te naruszenia dotyczą bezpośrednio przewoźnika. Pan minister Andrzej Piłat przytoczył treść art. 117 Kodeksu pracy, w którym znalazło się ustalenie, że jeśli kierowca chciałby zrobić swojemu pracodawcy na złość i jakiegoś dokumentu nie okazał inspektorowi, to wtedy prowadzone jest postępowanie wyjaśniające. Takie sprawy rozstrzygam bardzo często jako druga instancja. Nie widzę w zapisie proponowanym przez rząd żadnego zagrożenia interesu przewoźników. Jeśli przyjmie się zapis proponowany przez pana posła Krzysztofa Jurgiela, którego zresztą wielce szanuję, to podważamy sens ustawy. Jeszcze raz powtarzam, że decyzje administracyjne wynikające z taryfikatora będącego załącznikiem do ustawy, bezpośrednio dotyczą przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel związku zawodowego kierowców chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogusławChróścicki">Uważam, że nie mamy już o czym rozmawiać, skoro wcześniej rząd wprowadził do ustawy o transporcie drogowym osobny rozdział o kierowcach. Tym samym rząd usankcjonował stan, o którym przed chwilą mówili przedstawiciele przewoźników o partnerstwie kierowców i przedsiębiorców. Jesteśmy zdania, że należy zdyscyplinować obydwie strony tego układu partnerskiego. Do poprawki nr 22 pana posła Krzysztofa Jurgiela nie wnosimy żadnych uwag ze względu na to, że wcześniej w ustawie znalazł się rozdział o kierowcach. Gdybyśmy zakwestionowali tę poprawkę, to musielibyśmy zakwestionować również cały rozdział ustawy. Przypomnę, że w trakcie dyskusji nad ustawą-matką odrzuciliśmy w ogóle propozycje, aby w ustawie o transporcie drogowym znalazł się osobny rozdział o kierowcach. Dlatego teraz nie możemy zająć stanowiska wobec propozycji zawartej w poprawce nr 22 i nie wnosimy żadnych pretensji. Pozostajemy jednak przy naszym pierwszym zdaniu, że w relacjach pomiędzy pracodawcą a pracobiorcą powinien obowiązywać nie Kodeks pracy, ale umowa cywilnoprawna w formie kontraktów. Kontrakty takie powinny określać to co ma robić kierowca i to co ma robić pracodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszPiechociński">Po tych wypowiedziach mam pytanie, czy poprawka nr 22 nie zburzy cały system kar zawarty w taryfikatorze, będącym załącznikiem do ustawy? Pytanie to kieruję do legislatorów, bo pan Seweryn Kaczmarek zasugerował, że przyjęcie poprawki pana posła Krzysztofa Jurgiela oznacza podważenie sensu i logiki ustawy o transporcie drogowym. Jeżeli istnieje taka groźba, to powinniśmy mieć tego świadomość. Proszę przedstawicieli strony społecznej o zachowanie spokoju, bo potem w publicznych wypowiedziach mówicie, że Sejm tworzy buble legislacyjne. Teraz wy uczestniczycie w procesie powstawania ustawy, co może rzeczywiście okazać się bublem, jeśli popełnimy jakieś błędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wszystkie przepisy o wykroczeniach dotyczyły przedsiębiorców albo podmiotów, które miały dostarczyć kierowcy dokumenty niezbędne podczas przewozów, a nie pracowników czyli kierowców, to rzeczywiście prawdopodobnie wystąpi luka w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszPiechociński">Ale tylko prawdopodobnie. Na szczęście, mamy jeszcze Senat, który wypowie się na temat projektu ustawy i przyjętych przez Komisję rozwiązań. Przystępujemy do głosowania. Czy legislator chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro przypomina, że poprawka nr 22 odnosi się do ust. 3. W ustępie tym odpowiedzialnym za przekazanie dokumentów niezbędnych podczas przewozu jest przedsiębiorca oraz podmiot, o którym mowa jest w art. 3 ust. 2. Podmiot ten nie został jednak wymieniony w proponowanym przez pana posła Krzysztofa Jurgiela nowym ust. 3a. Być może pan poseł powinien uzupełnić brzmienie tego przepisu w formie autopoprawki, aby przepisy ze sobą były zharmonizowane i nie było luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Mam jedno pytanie. Jak kierowca wygra przed sądem sprawę, że to nie on ma być płatnikiem, to będziecie mieli państwo podstawę, aby mandat lub inną karę zapłacić z rachunku firmy przewozowej? Strona społeczna uważa, że wszystko jest jasne, wobec tego możemy przejść do następnych poprawek. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 23, której autorem także jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Pan poseł proponuje, aby ostateczna decyzja o cofnięciu zezwolenia lub licencji podlegała zaskarżeniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Proszę rząd o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że taki zapis nie jest konieczny, bo proponowana regulacja wynika z Kodeksu postępowania administracyjnego. Trzeba tylko nadmienić, że postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym a potem jego decyzja, stanowi ostateczną decyzję administracyjną, która przecież istniała i istnieje nadal w obrocie prawnym. Zapis proponowany w poprawce nr 23 jest po prostu niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPiechociński">Czy szerzej chce to wyjaśnić pan dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PiotrNykiel">Art. 7 ustawy o transporcie drogowym mówi wyraźnie, że „Udzielenie odmowy lub cofnięcie licencji następuje w drodze decyzji administracyjnej”. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 16 mówi z kolei, że „Decyzje, od których nie służy odwołanie administracyjne [...] są ostateczne”. Od tych decyzji przysługuje zaskarżenie do sądu administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24. Pan poseł Michał Kaczmarek proponuje zmianie 45 nadać nowe brzmienie. Proszę rząd o stanowisko wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 24. To jest także jedna z tych poprawek, która była żywo dyskutowana w trakcie prac nad projektem ustawy i dotyczy newralgicznych kwestii finansowych. Dyskutowaliśmy na jej temat podczas spotkania u pana marszałka Marka Borowskiego. Wydaje się, że uzyskaliśmy konsensus w tej sprawie. Dlatego rządowi zależy na przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Jak wykazały ekspertyzy prawne, musimy wymienić wszystkie ustawy z dokładnym ich adresem. Czy Biuro Legislacyjne ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, chcielibyśmy tylko poinformować Komisję, że przyjęcie poprawki nr 24 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 25, 26 i 27 odnoszących się do tego samego artykułu, co poprawka nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AntoniMężydło">Mieliśmy już podobną poprawkę, która okazała się bezprzedmiotowa. Ale Komisja jedynie rekomenduje Sejmowi takie czy inne rozwiązanie i decyzja Sejmu może być odmienna od decyzji Komisji. Nie wiem, czy nie trzeba jednak rozpatrywać także tej poprawki, o której Biuro Legislacyjne ma zdanie, iż jest bezprzedmiotowa po przyjęciu poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszPiechociński">Komisja jedynie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki. Niektóre poprawki są jednak ze sobą sprzężone i w podobnym trybie, jak na posiedzeniu Komisji, są rozpatrywane przez Sejm na plenarnym posiedzeniu. Jeżeli poprawka nr 24 nie przejdzie w Sejmie, to automatycznie pan marszałek podda pod głosowanie kolejne poprawki nr 25, 26 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AntoniMężydło">Czy to może przejść w Sejmie bez rekomendacji Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszPiechociński">Któraś z poprawek zyska poparcie większości posłów w Sejmie; albo będzie to poprawka nr 24, albo poprawki nr 25, 26 i 27. Mam nadzieje, że któraś z tych poprawek uzyska rekomendację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AntoniMężydło">Wobec tego będziemy jeszcze rozpatrywali poprawki nr 25, 26 i 27? Bo poprawki nr 11 uznanej za bezprzedmiotową, Komisja już nie rozpatrywała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszPiechociński">We wrześniu minie drugi rok naszej kadencji w Sejmie i pewne zasady powinniśmy już sobie przyswoić. Z tego co pamiętam, takie postępowanie jest oczywiste, zgodne z procedurą legislacyjną. Komisja rekomenduje jedynie poprawki, ale ostateczną decyzję podejmuje Wysoki Sejm. Jeśli większość posłów na posiedzeniu plenarnym nie podzieli opinii Komisji i nie przyjmie poprawki nr 24 w jej obecnym kształcie, to pan marszałek zarządzi głosowanie kolejnych poprawek nr 25, 26 i 27. Czy przedstawiciel środowiska kierowców chciał jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogusławChróścicki">Mam pytanie do strony rządowej, a konkretnie do przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Chodzi o treść artykułu 92, który wyraźnie mówi, że „Kto wykonuje transport drogowy lub przewozy na potrzeby własne, naruszając obowiązki lub warunki wynikające z przepisów ustawy lub przepisów:”. Dalej wymienia się wszystkie pięć ustaw odnoszących się do tej kwestii oraz mówi o umowach międzynarodowych wiążących Rzeczypospolitą Polską. Wśród wymienionych ustaw jest także ustawa z dnia 28 października 2002 r. o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych. Moje pytanie brzmi; czy obowiązuje już rozporządzenie ministra spraw wewnętrznych i administracji w zakresie wyznaczonych parkingów dla pojazdów przewożących towary niebezpieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Czy na sali jest obecny przedstawiciel resortu spraw wewnętrznych i administracji? Czy Główny Inspektor Transportu Drogowego dysponuje taką wiedzą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#SewerynKaczmarek">Takie rozporządzenie funkcjonuje już od prawie roku, które zobowiązuje wszystkich starostów do wydzielenia na swoim terenie parkingów dla pojazdów przewożących towary niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Dodam jeszcze, że mamy do tej poprawki pozytywną opinię rządu. Zwracam uwagę, że w momencie pozytywnego zaopiniowania tej poprawki, już nie będziemy mogli dokonywać w niej innych zmian. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. W tej sytuacji poprawki nr 25, 26 i 27 stały się bezprzedmiotowe. Wyjaśniam stronie społecznej, że nie możemy już głosować rozwiązań cząstkowych zawartych w poprawkach nr 25, 26 i 27. Gdyby bowiem poprawki panów posłów Piotra Kozłowskiego, a przede wszystkim Zbigniewa Deptuły, zawierały część opisową, to byłoby to prawidłowe pod względem legislacyjnym i moglibyśmy nimi zająć się. W przeciwnym wypadku jest to niemożliwe. Czy są inne głosy? Jeszcze raz wyjaśniam, że gdyby pan poseł Zbigniew Deptuła zgłosił poprawkę podobną w pierwszej części do brzmienia poprawki pana posła Michała Kaczmarka oraz zaproponował zamiast 30, karę w wysokości 15 tys. zł w odniesieniu do kontroli w przedsiębiorstwie, moglibyśmy jego poprawkę głosować oddzielnie. W momencie jednak, kiedy przyjęliśmy w głosowaniu całą poprawkę nr 24, nie możemy już wrócić do innego cząstkowego rozwiązania. Z punktu widzenia legislacyjnego nie ma takiej możliwości. Przechodzimy do poprawki nr 28 pana posła Piotra Kozłowskiego. Pan poseł proponuje właściwie dwie zmiany, ale najlepiej będzie, jeśli sam to uzasadni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrKozłowski">Sprawa jest jasna, dlatego nie zamierzam zabierać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd jest przeciwny poprawce nr 28 pana posła Piotra Kozłowskiego, a właściwie dwóch poprawek zblokowanych w jednej. Można by kontynuować naszą wcześniejszą dyskusję na temat kar pieniężnych i mandatów. Chciałbym spytać legislatorów o konsekwencje przyjęcia tych poprawek. Czy na przykład kierowca mógłby być karany za to, że nie ma wymaganej licencji lub nie ma wypisu z określonego dokumentu? Jeszcze raz chciałbym przypomnieć, że obowiązek posiadania takich dokumentów należy do pracodawców. Jak widzę, pracodawcy mają ogromny lobbing przy tej ustawie i daj Boże, aby mieli go w trakcie prac nad innymi ustawami. Ale z punktu widzenia normalności tworzenia prawa nie można przyjmować zapisów, które kierowcę będą obarczać karą za czynności należące do pracodawców. Kierowcy mają wykonywać bardzo określony zakres czynności. Nie można np. karać kierowcy za to, że wykonuje transport bez wymaganej licencji. Przyjęcie poprawek pana posła Piotra Kozłowskiego wprowadziłoby do ustawy pomieszanie pojęć. Rząd jest przeciwny poprawce nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. Przechodzimy do kolejnej poprawki na str. 8, która nie ma numeru. Dlaczego tak się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest dalszy ciąg poprawki nr 28 pana posła Piotra Kozłowskiego. Znowu popełniony został błąd legislacyjny. Nie zdążyłem tego powiedzieć wcześniej. Proponujemy, aby wszystkie trzy poprawki, a więc dwie w poprawce nr 28 i łącznie z poprawką nr 29, przegłosować raczej razem. We wszystkich trzech poprawkach wprowadzone jest nowe pojęcie mandatu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPiechociński">Po tym wyjaśnieniu proponuję osobne przegłosowanie poprawki pana Piotra Kozłowskiego na str. 8, którą oznaczamy jako poprawkę 28b. Rząd jest negatywnie ustosunkowany także do tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28b? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 28b. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29 również autorstwa pana posła Piotra Kozłowskiego. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejPiłat">Dla rządu poprawka nr 29 jest niemal tożsama z poprzednią, gdyż dotyczy tych samych kwestii. Konsekwentnie jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Dziwię się Biuru Legislacyjnemu, które nie poinformowało Komisji, że przegłosowanie jednej poprawki nr 28 oznacza automatycznie bezprzedmiotowość poprawki nr 29. Nie może tak być, że jedna z nich uzyska aprobatę, bo wówczas nastąpiłaby sprzeczność. Obydwie poprawki dotyczą dokładnie tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne sygnalizowało tę sprzeczność, ale za późno, abyśmy mogli głosować obydwie poprawki łącznie. Dlatego musimy poprawki pana posła Piotra Kozłowskiego głosować oddzielnie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Proszę Biuro Legislacyjne o zapisanie, aby poprawki nr 28 i 29 były podczas debaty plenarnej głosowane łącznie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30 pana posła Michała Kaczmarka, który proponuje nadanie nowego brzmienia art. 103. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna chciałaby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszStasiów">Do zapisów proponowanych przez pana posła Michała Kaczmarka w art. 103 należałoby dodać jeszcze jeden przepis. Uprawnienia dotyczące transportu drogowego, a więc na przewozy w tym transporcie, powinny odnosić się także do transportu osobowego, czyli do taksówek osobowych. Sprawa jest bardzo ważna. Zgodnie z obecnie obowiązującą ustawą istnieje obligacja dołączenia do wniosku o licencję wpisu z Krajowego Rejestru Przedsiębiorstw. Takiego rejestru jednak nie ma. Dlatego należałoby wprowadzić poprawkę w art. 8, która umożliwi dostarczenie pełnej dokumentacji do wniosku o licencję. Mam na myśli wypis z ewidencji prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanuszPiechociński">Niestety, nie możemy wyjść poza treść poprawki, w tym przypadku propozycji przedstawionej przez pana posła Michała Kaczmarka w poprawce nr 30. Ponieważ pan poseł Michał Kaczmarek jest nieobecny na posiedzeniu, proszę swoją propozycję skierować na piśmie do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TadeuszStasiów">To już zostało zrobione. Dlatego pozwoliłem sobie na wypowiedź w tej sprawie, ponieważ nasza propozycja nie została uwidoczniona. Swoją propozycję przedstawiliśmy już na początku maja br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam panie prezesie, że przedstawiciele związku zawodowego taksówkarzy uczestniczyli, albo mieli możność uczestniczenia, we wszystkich posiedzeniach podkomisji i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TadeuszStasiów">Niezupełnie tak było; akurat nie mieliśmy takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanuszPiechociński">Przykro mi, że nie skorzystaliście z tego prawa i obowiązku. Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Michała Kaczmarka. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. W poprawce tej pan poseł Michał Kaczmarek proponuje dodać art. 2a w brzmieniu jak w zestawieniu poprawek. Proszę rząd o wyrażenie swojego stanowiska do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32, której autorem jest pan poseł Krzysztof Jurgiel. Pan poseł proponuje, aby w art. 5 w zmianie 9, zapisowi w lit. a nadać brzmienie jak w zestawie poprawek. Proponowany przepis brzmi: „a) maksymalny czas prowadzenia pomiędzy każdymi dwoma okresami dziennego wypoczynku lub pomiędzy okresem dziennego i tygodniowego wypoczynku, nie może przekroczyć 10 godzin”. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, gdyż naszym zdaniem, uderzyłaby ona w pracodawców. Poza tym jest sprzeczna z przepisami ustawy o czasie pracy kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszPiechociński">Czy taki zapis narusza przepisy ustawy o czasie pracy kierowców oraz umowy międzynarodowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejPiłat">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33 pana posła Krzysztofa Jurgiela. W poprawce tej pan poseł proponuje w art. 5 po lit. b dodać nową zmianę polegającą na podwyższeniu diet kierowców. Zadecydować ma o tym minister właściwy do spraw pracy w stosownym rozporządzeniu. Proszę o stanowisko rządu do poprawki pana posła Krzysztofa Jurgiela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki, gdyż powodowałaby podwyższenie kosztów pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34. Jej autorem jest pan poseł Michał Kaczmarek. Pan poseł proponuje po art. 6 dodanie nowego artykułu w brzmieniu: „Do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życiem stosuje się przepisy tej ustawy”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejPiłat">Zdecydowanie jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Uważamy, że została ona przedyskutowana w szerokim gronie i idzie w kierunku pozytywnym dla przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszPiechociński">Czy panie i panowie posłowie chcieliby zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35 także pana posła Michała Kaczmarka. Pan poseł proponuje powrót do rozwiązania rządowego, czyli do nadania art. 8 brzmienia z przedłożenia rządowego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 35, która także idzie w kierunku propozycji pracodawców dotyczących użytkowania pojazdów samochodowych zarejestrowanych po raz pierwszy przed dniem 1 stycznia 1985 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35. Rozpatrujemy, jako ostatnią, poprawkę nr 36, której autorem jest również pan poseł Michał Kaczmarek. Pan poseł proponuje w art. 14 nowe brzmienie zapisu. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Chodzi o vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 36. Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania stosowanych korekt w poprawkach w wyniku głosowania. W trakcie rozpatrywania poprawek pojawiły się kontrowersje, ale nie jest to wystarczający powód, abyśmy doprowadzali do paraliżu pracy Komisji. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze wyjaśnienia niektórych kwestii lub ma wnioski dotyczące rozstrzygniętych głosowań? Nie ma uwag. Powinniśmy jeszcze dokonać wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby zgodnie z tradycją był nim pan poseł Edward Maniura, który dotąd prowadził projekt tej ustawy. Czy Komisja akceptuje tę propozycję? Nie widzę sprzeciwu; pan poseł Edward Maniura został sprawozdawcą Komisji. Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Czy strona społeczna chce się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BolesławMilewski">W poprawce nr 28, która nie została przyjęta przez Komisję, pan poseł wnioskodawca proponował dodanie ust. 4 w brzmieniu: „Przedsiębiorca krajowy uiszcza nałożoną karę pieniężną lub mandat karny w terminie 21 dni od dnia jej wymierzenia”. Kwestia ta była dyskutowana ze stroną rządową, która zgodziła się z tą propozycją. Wyjaśnię krótko, jaka jest obecnie sytuacja. Pojazd samochodowy polskiego przewoźnika jedzie ze Szczecina i przekracza granicę z Niemcami. Okazuje się przy kontroli pojazdu, że jest on przeładowany o 500 kg. Celnik nie przepuszcza pojazdu przez granicę i żąda zapłacenia odpowiedniej kary. Ale jest noc i jeśli jest to noc z soboty na niedzielę, to pojazd stoi na granicy aż do poniedziałku. W efekcie towar nie jest dowieziony do klienta w terminie. Prosiliśmy o przyjęcie poprawki umożliwiającej uiszczenia kary w terminie 21 dni. Strona rządowa na to przystała, zgodził się z takim rozwiązaniem także Główny Inspektor Transportu Drogowego. Dzisiaj rząd był przeciwny przyjęciu poprawki nr 28 wycofując się ze swego poprzedniego stanowiska. W rezultacie poprawka pana posła Piotra Kozłowskiego nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszPiechociński">Czy termin 21 dni został zagrożony? Chyba nie. Bardzo mi przykro, ale pomylił pan przewodniczący różne kwestie. Może wyjaśni to pan poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#EdwardManiura">W zmianie do art. 93 w ust. c napisaliśmy wyraźnie, że „Przedsiębiorca krajowy uiszcza nałożoną karę pieniężną w terminie 21 dni od dnia jej wymierzenia”. Tak strona społeczna to ustaliła z rządem w trakcie prac nad ustawą. Poprawka pana posła Piotra Kozłowskiego też mówi 21 dni, ale dotyczy innej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, aby czytać łącznie zestawienie poprawek z ustawą-matką i poprzednimi zmianami proponowanymi przez Komisję w sprawozdaniu. Bez tego mogą następować nieporozumienia w relacjach rząd - posłowie - strona społeczna. Większość rozpatrywanych dzisiaj poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu szła jeszcze dalej w kierunku korzystnym dla przedsiębiorców niż to było w ustawie-matce i w sprawozdaniu Komisji. Niektóre zapisy zostały jednak zakwestionowane przez rząd z prostego powodu; utrudniałyby Inspekcji Transportu Drogowego podejmowanie określonych działań administracyjnych. Jednak wyjściowe zapisy projektu rządowego znajdują się w tekście sprawozdania Komisji i proszę brać je pod uwagę przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych przez posłów w trakcie drugiego czytania. Obecnie pozostaje nam oczekiwanie na podjęcie ostatecznej decyzji przez Sejm i Senat. Czy ktoś z przedstawicieli strony społecznej jeszcze chciałby zabrać głos? Zgłasza się przedstawiciel Izby Gospodarczej Komunikacji Miejskiej. Czy chodzi panu w ogóle o projekt ustawy, czy o same poprawki, które przed chwilą przyjęła Komisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławKarasek">Mielibyśmy jeszcze jedną propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszPiechociński">Już za późno na tego rodzaju zmiany. Od 6 miesięcy pracujemy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. W trakcie prac w podkomisji, a potem Komisji padły wszystkie mniej lub bardziej kontrowersyjne propozycje. Jeśli tak się nie stało, to albo przedstawiciele strony społecznej nie dotarli do rządu lub do posłów. Naprawdę, jestem zaskoczony tak dużą liczbą poprawek zgłaszanych przez stronę społeczną w ostatniej chwili. Przecież większość poprawek zgłoszonych przez posłów w drugim czytaniu jest autorstwa strony społecznej. Posłowie jedynie przenieśli ich uwagi i propozycje na forum posiedzenia plenarnego Sejmu. Nie możemy od początku rozpoczynać dyskusji nad projektem ustawy. Proponuję ewentualne propozycje zmian w ustawie kierować już do Senatu. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej uczestniczy w naszym posiedzeniu? Jeśli tak, to proszę o opinię o przyjętych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JacekGoliński">Do zestawienia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i przejętych dzisiaj i zarekomendowanych dzisiaj Sejmowi przez Komisję mam uwagę. Przyjęte poprawki są w zasadzie zgodne z prawem wspólnotowym, z jednym zastrzeżeniem. Chodzi konkretnie o poprawkę nr 20, w której ustala się maksymalną stawkę za przejazd pojazdu samochodowego po drogach krajowych w wysokości 550 euro. Wysokość tej stawki jest dostosowana do przepisów wspólnotowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka ta została odrzucona, gdyż uzyskała opinię negatywną Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekGoliński">W takim razie wycofuję swoje zastrzeżenie. Ale według mnie poprawka nr 20 zgłoszona przez pana posła Krzysztofa Jurgiela, została przez Komisję przyjęta. Zastrzeżenie nie jest może tak bardzo istotne, bo do dnia akcesji Polski do Unii, a więc do 1 maja 2004 roku, może przepis ten funkcjonować. Dyskutowaliśmy na ten temat ze stroną rządową i wiemy, że podjęte już zostały działania dla ujednolicenia systemu opłat pobieranych za przejazdy pojazdów samochodowych po drogach krajowych. Zastrzeżenie muszę jednak zgłosić, bowiem w przyjętym przepisie nie ma określonego zakresu jego obowiązywania do dnia członkostwa Polski w Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 20 pana posła Krzysztofa Jurgiela istotnie została przyjęta przez Komisję głosami 10 posłów, natomiast 4 posłów głosowało przeciw i dwóch wstrzymało się od głosu. Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Zakończyliśmy pierwszy punkt porządku obrad, w którym rozpatrzyliśmy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Przechodzimy do punktu II, to znaczy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. Tekst tego sprawozdania znajduje się w druku sejmowym nr 875. Zanim jednak przystąpimy do pracy nad sprawozdaniem, ogłaszam 10-minutową przerwę techniczną w obradach.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanuszPiechociński">Wznawiamy obrady Komisji Infrastruktury. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym - druk nr 875. Witam przedstawicieli resortu spraw wewnętrznych i administracji oraz innych zainteresowanych instytucji i organizacji. Przystępujemy do pracy nad zmianami w ustawie Prawo o ruchu drogowym. Proponuję tradycyjny sposób procedowania. Będziemy kolejno omawiać zmiany do poszczególnych artykułów, wnosić uwagi i propozycje i rozstrzygać. W art. 1 zmiana 1 do art. 65 otrzymuje brzmienie: „Zawody sportowe, rajdy, wyścigi, zgromadzenia i inne imprezy, które powodują utrudnienia w ruchu lub wymagają korzystania z drogi w sposób szczególny, mogą się odbywać pod warunkiem zapewnienia bezpieczeństwa i porządku podczas trwania imprezy oraz uzyskania zezwolenia na jej przeprowadzenie”. Czy są uwagi do przedstawionego brzmienia art. 65 w sprawozdaniu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławGudzowski">Zastanawiam się nad sformułowaniem zawartym na początku proponowanego zapisu art. 65. Po co wymieniać zawody sportowe, rajdy, wyścigi i zgromadzenia, zamiast od razu napisać, że chodzi o wszystkie imprezy powodujące utrudnienia w ruchu. Obecne sformułowanie wydaje mi się mało zręczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko przedstawiciela resortu spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewWrona">Jest to nawiązanie do pewnej tradycji. Przepis ten zawierał wskazanie przykładów różnego rodzaju imprez. Chodzi o to, by nie było wątpliwości o jakiego rodzaju imprezy chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszPiechociński">Czy to wyjaśnienie zadowala pana posła? Wymienienie kilku rodzajów imprez powoduje, że można się łatwo zorientować, o jaki rodzaj imprez chodzi w tym przepisie. Może z punktu widzenia poprawności legislacyjnej nie jest to najlepszy przepis, ale za to w pełni zrozumiały. Czy pan poseł Stanisław Gudzowski czuje się przekonany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławGudzowski">Nie bardzo, ale przyjmuję to wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanuszPiechociński">Trudno byłoby wymieniać wszystkie imprezy, np. happening grupy rockowej. Wtedy zapewne byśmy się zastanawiali, czy drogi są najlepszym miejscem na happeningi grup rockowych. Ale nie można wykluczyć, że takie imprezy będą odbywały się na drogach, jeśli ich organizatorzy uzyskają odpowiednie zezwolenie. Jeśli nie ma innych uwag uważam, że przyjęliśmy zmianę 1 w art. 1. Zmiana 2 polega na dodaniu po art. 65 nowych artykułów od 65a do 65h w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Rozpoczynamy od art. 65a. Czy do „wyliczanki” warunków, jakie ma zapewnić organizator imprezy, macie państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam drobną uwagę do ust. 2 pkt 1. W naszej opinii jest to przepis niepotrzebny i sprzeczny z zasadami techniki legislacyjnej, jako że ma charakter wyłącznie informacyjny. Informacja jest taka; prawo należy przestrzegać. Takie przepisy nie są potrzebne w ustawie i jego brak w niczym nie zmienia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi panu mecenasowi o zapis mówiący, że „Organizator imprezy zapewnia: 1) spełnienie wymagań określonych w przepisach prawa, w szczególności w przepisach prawa budowlanego, przepisach sanitarnych, przepisach dotyczących ochrony przeciwpożarowej oraz ochrony środowiska”. Proszę o stanowisko resortu do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZbigniewWrona">Po części możemy się zgodzić z uwagą przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Musimy jednak na te przepisy patrzyć pod kątem ich praktycznego zastosowania. Przepisy te mają służyć ludziom organizującym różnego rodzaju imprezy na drogach. Dlatego uważamy przepis zawarty w art. 65a ust. 1 pkt 2 za potrzebny, bowiem identyfikuje jednoznacznie osobę odpowiedzialną; jest nią organizator imprezy. Czasami tak jest w legislacji, że przywołuje się pewne przepisy, mimo że i tak musiałyby być stosowane. Identyfikacja osoby odpowiedzialnej, czyli organizatora imprezy, jest w tym wypadku rzeczą ważną. Poza tym tego typu przepisy, jakie znajdują się w tej ustawie, są przeniesione w dużej mierze z rozporządzenia. Tak więc taka norma prawna już obowiązywała, tyle tylko, że została uznana za niekonstytucyjną ze względu na to, że powinna się była znaleźć w ustawie, a nie w rozporządzeniu. Nic nowego tu nie wymyślamy, a jedynie powtarzamy poprzednią normę i przenosimy ją do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy wobec tego nie byłoby rzeczą właściwą zapisać w tym punkcie „spełnienie wymagań określonych w szczególności w przepisach prawa budowlanego, itd.” i opuścić wyrazy „w przepisach prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszPiechociński">Taka formuła chyba upraszcza sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogusławLiberadzki">Nie ma wtedy tego zbędnego przypomnienia o ogólnym spełnieniu wymagań prawa, ale mówimy o przepisach w szczególności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszPiechociński">Zgoda. Udało nam się uzyskać pewien konsensus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławGudzowski">W ust. 1 art. 65a mówi się, że „Organizator jest obowiązany zapewnić”, natomiast w ust. 2, że „Organizator imprezy zapewnia”, a w ust. 3, że „Organizator imprezy jest zobowiązany”. Czy celowe jest takie zróżnicowanie? Czy nie powinno się przyjąć jednego sformułowania, iż „Organizator imprezy jest zobowiązany zapewnić”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi o logikę i konsekwencję przy pisaniu tego rodzaju przepisów. To bardzo dobrze, że pan poseł wychwycił te dziwne różnice sformułowań odnoszących się do tej samej kwestii. W ust. 1 mamy „jest zobowiązany”, w ust. 2 „zapewnia” i w ust. 3 znowu „jest zobowiązany”. Czy nie lepiej byłoby wszędzie napisać, że „Organizator jest zobowiązany zapewnić”? Jaka jest na ten temat opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, taka jednolitość przepisów jest jak najbardziej wskazana. Poza tym „jest zobowiązany” brzmi bardziej dobitnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanuszPiechociński">Czy resort spraw wewnętrznych i administracji podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewWrona">Tak, ale chciałbym wyjaśnić skąd wzięła się ta różnica. Proszę zwrócić uwagę, że w ust. 2, w którym zastosowano formułę „zapewnia”, mamy wypunktowane konkretne obowiązki materialno-prawne. Natomiast ust. 3, w którym posłużyliśmy się formułą „jest zobowiązany” dotyczy bardziej procedury uzgodnień i współdziałania. Ze względu na różnicę charakteru tych dwóch ustępów użyte zostały dwie różne formuły zapisu. Jeżeli bowiem w ust. 2 użyjemy tej samej formuły co w ust. 3, to wtedy należałoby zrobić w ogóle jeden ustęp, a więc zlikwidować ust. 3. Zrobiliśmy oddzielny ust. 3 ze względu na trochę inny charakter obowiązków występujących w jednym i drugim ustępie. Ale jeśli Komisja uzna, że należy ujednolicić zapis we wszystkich trzech ustępach, to nie będziemy się temu sprzeciwiać. Wyjaśniłem jedynie powody takiego zróżnicowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Stanisław Gudzowski podtrzymuje swoją uwagę i propozycję ujednolicenia zapisów we wszystkich trzech ustępach art. 65a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławGudzowski">Tak, podtrzymuję. Ale zapis w ust. 2 nie będzie identyczny, jak w ust. 3 gdyż będzie zapisane „Organizator imprezy jest obowiązany zapewnić”, natomiast w ust. 3 pozostanie zapis „Organizator jest obowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o naniesienie tych poprawek do tekstu sprawozdania. Czy do ust. 2 jeszcze są uwagi? Nie ma; przyjęliśmy ust. 2 z wynegocjowanymi poprawkami. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, który rozpoczyna się od wyrazów „Organizator imprezy jest obowiązany”. Czy są do tego uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 3. Czy do ust. 4 są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 4 i cały art. 65a. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65b. Czy są uwagi do ust. 1, 2, 3, 4 i 5? Nie ma uwag. Komisja przyjęła art. 65b. Przechodzimy do art. 65c mówiącym w jakich przypadkach organ wydający zezwolenie odmawia jego wydania. Czy są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 65c. Rozpatrujemy art. 65d, który określa sytuacje, w których organ wydający zezwolenie cofa je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGudzowski">Mam pytanie nie tylko do art. 65d ale do kilku innych przepisów. Chodzi o stwierdzenie występujące w kilku przepisach. Czy istnieje jakiś miernik mienia wielkiej wartości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszPiechociński">Jest taki miernik w polskim prawie, ale lepiej na to pytanie odpowie przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, jest to pojęcie niedookreślone, ale dorobiło się pewnego orzecznictwa, szczególnie w polskim prawie karnym. Dlatego nie powinno być problemu ze stosowaniem przepisu art. 65d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewWrona">Pojęcie mienia wielkiej wartości jest w prawie wielokrotnie używane. Ponadto istnieje orzecznictwo Sądu Najwyższego, które tę kwestię reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do art. 65d? Nie widzę. Przejęliśmy zatem art. 65d i przechodzimy do rozpatrzenia art. 65e. Czy są uwagi do tego artykułu, który mówi, że „Decyzję o wydaniu lub odmowie wydania zezwolenia na odbycie imprezy wydaje się co najmniej na 7 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia imprezy”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławOkoński">Mam pytanie. Jeśli organ zezwalający otrzyma informację o zagrożeniu życia lub zdrowia na 3 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia imprezy, to jaka będzie jego decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszPiechociński">Wtedy organ cofa zezwolenie. Tak się dzieje w sytuacji, o których powiedział pan poseł. Czy są inne pytania? Nie ma. Przyjęliśmy art. 65e i przechodzimy do art. 65f. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławGudzowski">Mam nie tyle uwagę, co pytanie. Czy zawsze organ kontroli ruchu drogowego będzie przerywał imprezę, jeżeli odbywa się ona bez zezwolenia? Może w pewnych sytuacjach pozwolić na jej dokończenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszPiechociński">Z treści art. 65f wynika, że organ kontroli ruchu drogowego może przerwać imprezę w każdej sytuacji, jeśli odbywa się ona bez wymaganego zezwolenia. Sądzę nawet, że jest to świadoma propozycja resortu. Najlepiej będzie, jeśli wypowie się jego przedstawiciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewWrona">Skoro impreza rozpoczęła się i odbywa bez zezwolenia, to jest niezgodna z zasadami, które przyjęliśmy w tej ustawie. Organ kontroli ruchu drogowego ma wówczas obowiązek przerwania takiej imprezy. Natomiast ust. 2 daje możliwość oceny skali zagrożenia życia lub zdrowia ludzkiego lub mienia o wielkiej wartości w zależności od istniejących okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze są jakieś wątpliwości do art. 65f?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BogusławLiberadzki">Dlaczego wobec tego jest w ogóle w tym artykule ust. 2? Skoro bowiem organ kontroli ruchu drogowego przerywa imprezę, bo odbywa się ona bez zezwolenia, to po co jeszcze stwierdzenie, że „może przerwać imprezę”? Z ust. 2 wynika, że jeśli impreza odbywa się za zezwoleniem, to i tak można ją przerwać. Co innego jednak stwierdza ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszPiechociński">Należałoby wobec tego skreślić cały ust. 1 i w art. 65f zostawić tylko ust. 1. Czy mogę prosić legislatorów o komentarz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy wobec tego ust. 1 stanowiłby oddzielny artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszPiechociński">Nie. Skreślamy cały ust. 1 i pozostawiamy zapis ust. 2. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 65f. Przechodzimy do art. 65g. Czy są jakieś uwagi do tego artykułu? Mowa jest w nim o sprawach związanych z imprezami o charakterze religijnym, o których dyskutowaliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewWrona">Mam do państwa prośbę. Nie wiem z jakiego powodu z art. 65g wypadło jedno zdanie dotyczące konduktów pogrzebowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy o podanie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewWrona">Proponuję wprowadzenie nowego ust. 2 o treści następującej: „Przepisy art. 65–65f nie dotyczą także konduktów pogrzebowych poruszających się po drogach stosownie do miejscowego zwyczaju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszPiechociński">Po ust. 1, w którym wylicza się wszystkie ustawy, mielibyśmy nowy ust. 2 o treści, którą pan dyrektor przedstawił, a potem byłby jeszcze ust. 3, będący obecnie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewWrona">W ust. 2 będą jednak podane art. od 65 do 65g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę legislatorów o dokonanie takiej korekty w sprawozdaniu. Przyjęliśmy art. 65g. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanOrkisz">Czy w podobny sposób potraktujemy orszaki weselne? Bo to przecież impreza w pewnym sensie podobna do konduktu żałobnego. Także orszak weselny zajmuje całą drogę podczas przejazdu czy przejścia do kościoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszPiechociński">W smutnej części naszego pobytu na tym łez padole chcemy, aby wszystko było uporządkowane, a już w części weselnej ma być to działanie pozaprawne. A co powiedzieć o uroczystej komunii świętej? Wiem coś o tym, miałem dziecko w klasie komunijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#BogusławLiberadzki">W podobny sposób trzeba by potraktować kolędników...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa jest jednak poważna w przypadku orszaków weselnych i chyba warto rozważyć propozycję pana posła Jana Orkisza. Jakie jest stanowisko resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZbigniewWrona">Jeśli chodzi o kondukty pogrzebowe, to istnieje praktyczna potrzeba uregulowania ustawowego tej kwestii. Istnieje przecież tradycja osobistego pieszego udziału w kondukcie żałobnym. Natomiast orszaki weselne na ogół są tylko krótkimi przejazdami przez miasto czy wieś i jako takie podlegają w całej rozciągłości przepisom Prawa o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Jan Orkisz wyraża zgodę na pozostawienie zapisu art. 65g w obecnym kształcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanOrkisz">Podniosłem ten problem z tego powodu, że sam uczestniczyłem w takiej imprezie weselnej, która odbywała się na drodze krajowej B 94. Cała droga była zajęta, z przodu szła orkiestra, za nią goście weselni. Wiem, że takich sytuacji jest wiele. Np. w Małopolsce takie orszaki weselne bardzo często blokują drogi. Przejścia orszaku odbywają się na drogach, na których nie ma poboczy ani chodników. Przy smutnej uroczystości pogrzebowej na ogół uczestnicy zachowują się z rozwagą i rozsądkiem, czego nie da się powiedzieć o orszakach weselnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszPiechociński">Nie mam pomysłu na rozwiązanie tej kwestii. Może ktoś z państwa ma pomysł na zapisanie tej kwestii w ustawie? Resort w każdym razie nie jest za zmianą przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EdwardManiura">Obecnie rząd pracuje nad szeroką nowelizacją ustawy Prawo o ruchu drogowym i pozostawmy mu ten problem do rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszPiechociński">Przyjęliśmy zatem art. 65g i rozpatrujemy obecnie art. 65h. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Art. 65h został przyjęty. Doszliśmy do zmiany 3 odnoszącej się do art. 72. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Chciałbym wiedzieć o czym jest przepis pkt 7 w ust. 1 tego artykułu, który podkomisja proponuje skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZbigniewWrona">Chodzi w tym przepisie o wymogi świadectwa oryginalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszPiechociński">Rozpoczynamy od pkt b. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogusławLiberadzki">Świadectwa oryginalności stały się trochę tematem drażliwym. Chciałbym się dowiedzieć w jakim kierunku idą zmiany w tym projekcie ustawy, o co w nich chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewWrona">Chodzi o zrezygnowanie z niefortunnej, w ocenie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, regulacji, która nakładała obowiązek przerejestrowania pojazdu i okazania tak zwanego świadectwa pochodzenia pojazdu oraz jego istotnych części. Wiązałoby się to ze żmudnymi procesami badawczymi. Za zezwoleniem właściwego ministra, byłyby do tego upoważnione specjalne podmioty, mające prawo wydawania świadectw oryginalności. Takie rozwiązanie byłoby bardzo kosztowne, a koszty te ponosiliby posiadacze pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BogusławLiberadzki">Przepraszam, że przerywam wypowiedź panu dyrektorowi, ale proszę powiedzieć, z czego zrezygnowaliście w projekcie omawianej ustawy, jakie są nowe elementy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewWrona">Zrezygnowaliśmy z instytucji prawnej o nazwie świadectwo oryginalności, przynajmniej to proponujemy w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BogusławLiberadzki">Co będzie w zamian? Jakie są propozycje resortu spraw wewnętrznych i administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewWrona">Cała instytucja świadectw oryginalności niczego nie miała zastąpić. Bezpieczeństwa obrotu pojazdami chronić będzie Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców. I nad tym systemem obecnie pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak więc dzięki dokonanej zmianie w projekcie ustawy unikniemy jednej bzdury. Czy należy się spodziewać kolejnego przesunięcie o 3 lata terminu uruchomienia systemu Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZbigniewWrona">Nie chcemy tego robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BogusławLiberadzki">Poprzednicy też nie chcieli, ale przesunęli termin uruchomienia systemu. Jak będzie teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZbigniewWrona">To dopiero zobaczymy. Jak powiedziałem, w resorcie spraw wewnętrznych i administracji toczą się prace nad systemem Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Wszystko wskazuje na to, że prace te zostaną uwieńczone sukcesem. Nie mogę wziąć na siebie zobowiązania o rezultacie tych prac, natomiast nasza należyta staranność wskazuje na to, że rezultat ten zostanie osiągnięty zgodnie z zapisami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszPiechociński">Do zapisu w pkt a nie mieliśmy uwag. Czy są uwagi do pkt b? Też nie ma uwag. Przyjęliśmy całą zmianę 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 4 polegającej na uchyleniu zapisu pod lit. e w art. 80b w ust. 1 w pkt 6. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy pan przewodniczący podkomisji mógłby powiedzieć jaki przepis usuwamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EdwardManiura">Chodzi o uchylenie świadectwa oryginalności. To jest konsekwencja poprzednich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej propozycji podkomisji? Nie ma. Przyjęliśmy zmianę 4. Przechodzimy do zmiany 5, w której w dziale III usuwa się rozdział 2b, jako konsekwencja poprzednich zmian w ustawie. Czy do tej zmiany, a także do całego art. 1 są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje? Nie ma. Przyjęliśmy art. 1 w wersji przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji wraz z dokonanymi zmianami. Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje zmianę tego artykułu, aby przybrał on cechy przepisu przejściowego, a nie nowelizacji, co jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Powoduje to pewne komplikacje legislacyjne. Proponujemy, aby tę samą treść art. 2 zawrzeć w nowym przepisie przejściowym w tej ustawie. Zapis taki będzie odnosił takie same skutki, a nie będzie z nim problemów legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanuszPiechociński">Czy forma zapisu ma wpływ na jego treść merytoryczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#SewerynKaczmarek">To jest bardzo niebezpieczny zapis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanuszPiechociński">Czy chodzi panu o obecny zapis zawarty w sprawozdaniu, czy proponowany przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SewerynKaczmarek">Chodzi o obecny zapis, chociaż propozycja Biura Legislacyjnego jest do przyjęcia. Należałoby jednak do obecnego brzmienia tego artykułu dopisać jeden akapit. Według tego, co jest zapisane obecnie w art. 2, do 1 stycznia 2008 roku można by spokojnie nie stosować ograniczników prędkości w pojazdach samochodowych, co jest pomysłem kuriozalnym. Uważam, że po słowach „od dnia 1 stycznia 2008” należy dopisać „jeżeli pojazdy te dotychczas nie były wyposażone w ograniczniki prędkości”. W ten sposób zapobiegniemy luce w przepisach. Autokary, w których są zainstalowane ograniczniki prędkości, mogłyby jeździć z dowolną prędkością, nie mówiąc już o innych pojazdach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko resortu wobec tej propozycji Głównego Inspektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZbigniewWrona">Myślę, że można ją przyjąć. Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszPiechociński">Uwagi te dotyczą części merytorycznej art. 2. Poprosimy panów z Biura Legislacyjnego o przedstawienie Komisji proponowanej formuły ustawodawczej art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to odczytam proponowany zapis. „Przepisy art. 66 ust. 1a do 1c ustawy zmienionej w art. 1 w stosunku do pojazdów zarejestrowanych w okresie od dnia 1 stycznia 1998 r. do dnia 31 grudnia 2002 r., używanych w krajowym transporcie drogowym oraz niezarobkowym przewozie drogowym, stosuje się od dnia 1 stycznia 2008 r. jeżeli pojazdy te nie były wyposażone w ograniczniki prędkości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan Główny Inspektor zgadza się na takie sformułowanie? Jeśli są jakieś wątpliwości, proszę o konsultację z Biurem Legislacyjnym, abyśmy kierując ten przepis do przejściowych nie popełnili jakiegoś błędu. Czy do art. 2 są inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 2. Przechodzimy do ostatniego art. 3, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy są jakieś uwagi lub propozycje? Nie ma. Czy są uwagi do całego sprawozdania podkomisji i do projektu ustawy? Nie ma. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekGoliński">Chciałbym prosić o wyznaczenie terminu do pisemnego wyrażenia opinii. Chodzi szczególnie o treść art. 2, który jest objęty zakresem prawa wspólnotowego. Chcemy mieć czas na poddanie analizie tej zmiany w art. 2 i sprawdzić, czy nie koliduje z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszPiechociński">Z tego co wiem, projekt omawianej ustawy nie ma być przedmiotem obrad najbliższego plenarnego posiedzenia Sejmu. Urząd ma wobec tego co najmniej tydzień na przygotowanie pisemnej opinii. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Tradycyjnie musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę. Zgłaszam kandydaturę pana posła Edwarda Maniury, który do tej pory prowadził projekt tej ustawy. Mam pytanie do pana dyrektora Zbigniewa Wrony. Ustawa Prawo o ruchu drogowym była już wielokrotnie nowelizowana w różnych jej częściach. Wielokrotnie też pan poseł Bogusław Liberadzki, ale także inni posłowie, sugerowali, abyśmy Prawo o ruchu drogowym podzielili na dwie części. W pierwszej znalazłyby się problemy techniczne, a więc znaki drogowe, ograniczenia i nakazy, natomiast w drugiej części kwestie merytoryczne. Mieliśmy także wiele deklaracji, że rząd nad tym pracuje i wreszcie przygotowana zostanie część informacyjna Prawa o ruchu drogowym, z którą będą się zapoznawali kandydaci na kierowców. Chodzi o to, aby oni oraz wszyscy kierowcy, nie byli zaskakiwani ciągłymi zmianami. Kiedy można się spodziewać wypełnienia tego zobowiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewWrona">Sprawa ma charakter międzyresortowy, dlatego wymagane są uzgodnienia co najmniej między dwoma resortami. Poza Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji, stanowisko musi zająć także Ministerstwo Infrastruktury. Bez konsultacji z tym resortem nie możemy niczego obiecywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego o stanowisko przedstawiciela resortu infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejBogdanowicz">Do wypowiedzi pana dyrektora Zbigniewa Wrony mogę jedynie dodać, że prace są prowadzone. W pierwszym etapie przewidziane jest wyłączenie szkolenia i egzaminowania kierowców do odrębnej ustawy o kierujących pojazdami, która w czerwcu br. ma być przyjęta przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym wiedzieć, czy obydwa resorty oraz Komenda Główna Policji, zapoznały się z danymi statystycznymi o wypadkach, które wydarzyły się na polskich drogach w roku 2002? Czy moglibyśmy w najbliższym, pilnym terminie odbyć posiedzenie Komisji na temat wyników tego raportu, a zwłaszcza odnieść do wniosków wynikających z tego dokumentu? Takie spotkanie mogłoby jeszcze odbyć się na przełomie czerwca i lipca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MariuszWasiak">Raport taki, jak powiedział pan przewodniczący, jest gotowy i był już przedmiotem obrad Senatu, który dokonał oceny stanu bezpieczeństwa w ruchu drogowym. W spotkaniu tym uczestniczyli przedstawiciele policji i resortu spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PiotrKozłowski">Nie będę już zgłaszał żadnej poprawki do ustawy, ale jak się mówi o nowelizacji Prawa o ruchu drogowym to chciałbym, aby resort spraw wewnętrznych i administracji pochylił się nad sprawą używania świateł w pojazdach przez cały rok. Ostatnio miałem okazję dużo jeździć samochodem w godzinach wieczornych i nocnych i sam dotkliwie odczułem skutki obecnych przepisów. Sytuacja na drogach jest tragiczna. Ponieważ dobrych dróg nam nie przybędzie, autostrad także, ale za to przybędzie samochodów, nie ma już przeciwwskazań technicznych do używania włączonych świateł w pojazdach przez cały rok. Może wprowadzić taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ stale rośnie liczba wypadków śmiertelnych na polskich drogach, sądzę że czekają nas bardziej odważne decyzje, chociaż bez poprawy stanu dróg, o poprawę bezpieczeństwa będzie raczej trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BogusławLiberadzki">Podzielę się z państwem ogólną refleksją. Z wypowiedzi panów dyrektorów wynika, że ustawa Prawo o ruchu drogowym jest w pewnym sensie sierotą. Dla Komisji Infrastruktury gospodarzem ustawy jest minister właściwy do spraw transportu. Prosimy, aby nie zrzucać odpowiedzialności na kolegę, czyli na inny resort. Ponadto nie do przyjęcia jest sytuacja, która miała miejsce w drugiej połowie ubiegłego roku, kiedy wprowadzono do ustawy trzy poprawki, a jeden minister nie wiedział o poprawkach zgłaszanych przez drugiego ministra. Jesteśmy w posiadaniu raportu Najwyższej Izby Kontroli na temat korupcji. Wiele wniosków dotyczy funkcjonowania ustawy Prawo o ruchu drogowym. W drugiej połowie ubiegłego roku mieliśmy zapowiedź, że rząd lada moment przygotuje pakiet nowelizacji ustawy i powstanie jednolity tekst Prawa o ruchu drogowym, a zawarte w nim przepisy będą w miarę stabilne. Do tej pory to nie nastąpiło. Dlatego, jeśli pan przewodniczący pozwoli, powinniśmy jako Komisja wypowiedzieć następujący pogląd. Oczekujemy jasnego stanowiska rządu co do kształtu ustawy Prawo o ruchu drogowym, albo jej podzielenia na dwie części, o czym mówił pan poseł Janusz Piechociński. Pierwszą część stanowiłby swego rodzaju Kodeks drogowy i byłaby to ustawa niezależna od wyników wyborów oraz innych zdarzeń o charakterze politycznym. Druga część może podlegać zmianom w zależności od tego jaka rządzi ekipa i kto lubi procesje, a kto odpusty. W tej części można byłoby dokonywać zmian. Komisja chciałaby także zwrócić uwagę, że nadal pozostaje nierozwiązany problem szkolenia i egzaminowania kierowców, mimo składanych od siedmiu miesięcy deklaracji. Otwarta pozostaje także kwestia dokumentów przewozowych i przejazdowych, w tym prawa jazdy, z czego wynikają liczne kłopoty na granicach państwa z nowym wzorem prawa jazdy. Ciągle nie ma wyjaśnienia, dlaczego doszło do takiej sytuacji. Nie rozwiązana została także sprawa Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Co ekipa, to sprawa jest odkładana na kolejne lata. Ponieważ cykl wyborczy wynosi 4 lata, to nie jestem pewien co dalej będzie z systemem CEPiK. W naszej Komisji, a zwłaszcza w Komisji Europejskiej, spotykamy się z uszczypliwościami i żartami, żeby się nie przejmować i po 1 maja 2004 roku wszystkie wasze niemieckie samochody dalej pozostaną w Unii Europejskiej. Proszę przedstawicieli rządu, aby przestali z nami grać w takie przekładanki, nowelizowania ustawy po kawałku. Od 1 maja 2004 żarty się już skończą. Tak działając tracimy do reszty reputację. W projekcie ustawy konstytucyjnej Unii Europejskiej w art. 45 jest napisane, że jeżeli kraj członkowski nie przestrzega reguł unijnych, to można go na pewien okres zawiesić w prawach członkowskich. Oznacza to, że będziemy płacić składkę, ale pieniędzy unijnych nie otrzymamy. Nieporządki i braki, jakie mamy w ustawie Prawo o ruchu drogowym, mogą dać asumpt, i to dosyć szybko, do zastosowania takich sankcji wobec naszego kraju. Przed taką sytuacją chciałbym ostrzec przedstawicieli rządu. Mam prośbę o przekazanie tych słów zarówno ministrowi Markowi Polowi, jak i ministrowi Krzysztofowi Janikowi. Bo sami panowie dyrektorzy nie możecie nic zrobić. Nie jestem pewny, czy panowie ministrowie przeczytają stenogram z dzisiejszego posiedzenia Komisji. Przekażcie im zatem, że Komisja wykazuje objawy zniecierpliwienia takim stanem prac nad ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SewerynKaczmarek">Dziękuję panu posłowi Bogusławowi Liberadzkiemu za uwagi. Nie chciałbym kogokolwiek bronić, ale już od kilku dni powołany został podsekretarz stanu, pan Witold Górski, który uczestniczył zresztą w pierwszej części obrad Komisji. Podlega mu transport morski i drogowy. Sprawy przedstawione przez pana posła Bogusława Liberadzkiego są już w konsultacjach. Chodzi o ustawę, na którą oczekuje nie tylko Sejm, ale i całe społeczeństwo. Sądzę, że powołanie stosowanego podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, sprzyjać będzie zakończeniu prac nad ustawą. A uwagi pana posła z pewnością przekażemy panu premierowi Markowi Polowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszPiechociński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia, dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>