text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">- odbyła pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych (druk nr 1142),</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">- rozpatrzyła uchwałę Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych (druk nr 1135),</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#komentarz">- omówiła sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#komentarz">W posiedzeniu udział wzięli przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury z sekretarzem stanu Andrzejem Piłatem oraz prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego Marek Sidor.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykDługosz">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek obrad dzisiejszego, jeśli Komisja go nie zmieni, będzie się składał z dwóch punktów. W punkcie pierwszym odbędziemy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Drugi punkt zawiera rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Czy do porządku obrad są uwagi lub propozycje? Nie widzę. Serdecznie witam na posiedzeniu Komisji pana ministra Andrzeja Piłata oraz prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego pana Marka Sidora. Witam wszystkie panie i panów posłów. Przechodzimy do punktu pierwszego obrad. Proszę posła wnioskodawcę poselskiego projektu, pana posła Andrzeja Różańskiego, o krótką prezentację projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejRóżański">Przedmiotem dzisiejszych obrad naszej Komisji, na których to w trakcie pierwszego czytania mamy zapoznać się z poselskim projektem ustawy o zmianie ustawo o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych, jest znana państwu inicjatywa. Mam nadzieję, że będzie to okazja do przeprowadzenia rzeczowej i konkretnej dyskusji nad sytuacją panującą na międzynarodowym rynku przewoźników lotniczych. Kwestia, która jest przedmiotem projektu ustawy, dotyczy nie tylko polskich przewoźników lotniczych. Chciałbym przypomnieć państwu, że ustawę o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych przyjęliśmy 14 listopada 2001 roku w obliczu dotkliwego kryzysu przewoźników lotniczych, który nastąpił po ataku na World Trade Center w dniu 11 września. Firmy ubezpieczeniowe od tego dnia zaprzestały praktycznie ubezpieczeń od ryzyka związanego z wojną i aktami terroryzmu oraz za szkody przewoźników wobec osób trzecich, przekraczające wartość 50 mln USD. Decyzja ta doprowadziła do konieczności poszukiwania przez przewoźników lotniczych innych form zabezpieczenia ewentualnych przyszłych roszczeń, które mogłyby wyniknąć na skutek nieszczęśliwych wypadków związanych z aktami terroryzmu. W tej sytuacji rząd Rzeczypospolitej w trybie doraźnym udzielił w roku 2001 gwarancji na trzy miesiące dla polskich przewoźników lotniczych, natomiast w listopadzie tego samego roku Sejm przyjął ustawę o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Dla porządku dodam, iż konieczność przyjęcia regulacji ustawowej w tej kwestii wynikała z faktu nie objęcia takich działań ustawą o gwarancjach Skarbu Państwa dla niektórych innych przedsiębiorstw. Mamy taką ustawę, która reguluje w sposób precyzyjny udzielanie gwarancji przez Skarb Państwa przedsiębiorstwom państwowych i innym podmiotom gospodarczym. Niestety, tworząc tę ustawę wcześniej, nie przewidziano takiego zdarzenia jak atak terrorystyczny na World Trade Center w Nowym Jorku. W związku z tym powstała konieczność odrębnego uregulowania ustawowego tej kwestii. W ustawie z dnia 14 listopada 2001 roku Sejm przyjął założenie, że problem wzajemnych gwarancji dla ubezpieczeń przewoźników lotniczych rozwiązany zostanie w ramach akcji podjętych pod auspicjami ICEO, czyli Międzynarodowej Organizacji Przewoźników Lotniczych w ramach programu Global Time. Program ten warunkował udzielenie wspólnych dodatkowych gwarancji od skutków zdarzeń wobec osób trzecich dla przewoźników lotniczych najpierw do czerwca br., później do 31 grudnia. W ostatniej decyzji podjętej przez tę organizację w październiku wynika, że nie wcześniej niż od połowy lutego roku 2003 można się spodziewać powstania międzynarodowego systemu gwarancji dla przewoźników lotniczych, który dodatkowo zabezpieczy firmy ubezpieczeniowe. Firmy te reasekurują ewentualne szkody powstałe na skutek nadzwyczajnych zdarzeń. W związku z powyższym powstała konieczność przedłużenia gwarancji Skarbu Państwa udzielonych polskim przewoźnikom lotniczym do końca roku 2003 z taką jednak intencją, że w przypadku międzynarodowego systemu gwarancji w ramach programu Global Time, gwarancje polskiego rządu przestaną obowiązywać.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejRóżański">Od tego bowiem już czasu przewoźnicy lotniczy w ramach komercyjnych ubezpieczeń będą w stanie samodzielnie podjąć się ubezpieczenia od ryzyka. Obecnie przewoźnicy nie są ubezpieczani przez powszechne firmy ubezpieczeniowe. Dla polskiego przewoźnika flagowego, które jest przedsiębiorstwem państwowym, wycofanie się z przewozów międzynarodowych oznaczałoby klęskę. Przypomnę, że skutek nie udzielenia gwarancji jest taki, że statek powietrzny nie posiadający stosownej polisy i zagwarantowanych zabezpieczeń w przypadku dochodzenia roszczeń stron trzecich, nie będzie miał prawa przelotu nad terytorium innych państw. Wiązałoby się to praktycznie z likwidacją PLL LOT i spłatą przez Skarb Państwa olbrzymich zobowiązań dla przedsiębiorstwa wynikających z umów leasingowych na całą flotę powietrzną PLL LOT. W moim przekonaniu wymienione okoliczności uzasadniają przyjęcie nowelizacji ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Wnoszę o przyjęcie poselskiego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HenrykDługosz">Chciałbym, aby swoją opinię o projekcie poselskim ustawy przedstawił jeszcze przedstawiciel rządu, którym jest pan minister Andrzej Piłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejPiłat">To nie jest nowy projekt i dwukrotnie już Sejm debatował nad nim. Nic się nowego nie wydarzyło ponadto, że międzynarodowi przewoźnicy lotniczy nie zdążyli uzyskać porozumienia w sprawie ubezpieczeń. Tym samym nie dotrzymali obietnicy, którą z kolei w naszym parlamencie przedstawili przedstawiciele PLL LOT i ja, występujący w jego imieniu na forum ogólnym Sejmu. Obiecywałem, że poprzednia nowelizacja ustawy będzie ostatnia i po raz ostatni będziemy się zwracać do parlamentu z prośbą o udzielenie gwarancji Skarbu Państwa dla polskich przewoźników lotniczych. Niestety, znowu mamy grudzień i znowu międzynarodowi przewoźnicy nie osiągnęli porozumienia w sprawie ubezpieczeń. Jeśli państwo chcieliby poznać szczegóły tej sytuacji, to jesteśmy gotowi do udzielenia wyczerpującej odpowiedzi. Zasada jest taka, że porozumienie musi podpisać połowa przewoźników, tymczasem na razie chęć zawarcia porozumienia deklaruje ponad 40%. Sprawa skomplikowała się z powodu stanowiska zajętego przez japońskiego przewoźnika lotniczego. Czekamy na jego decyzję, a jest to bardzo ważny przewoźnik, bez którego trudno zbudować konsorcjum finansowe, które by już samo ubezpieczało przewoźników lotniczych od sytuacji dramatycznych. Znaleźliśmy się w trudnej sytuacji. Bo albo Sejm ponownie wyrazi zgodę na przedłużenie gwarancji Skarbu Państwa i nasi przewoźnicy będą w podobnej sytuacji jak ich konkurenci w Europie, albo zajdzie konieczność uciekania się do innej formy ubezpieczeń komercyjnych, które są niesamowicie drogie. PLL LOT stanąłby w bardzo trudnej sytuacji ekonomiczno-finansowej. Właściwie to wszystko, co można powiedzieć na ten temat. Powiem jeszcze, dlaczego jest to projekt poselski, a nie inicjatywa rządu. Powód jest jeden - jest już bardzo późno. Jeszcze w listopadzie mieliśmy nadzieję, a utwierdziła mnie w tym rozmowa z szefem IATA w Polsce, że na początku grudnia br. uda się utworzyć konsorcjum, aby od stycznia przewoźnicy sami się ubezpieczali i nie potrzebowali wsparcia ze strony rządów swoich krajów. Wiadomo już jednak, że tego spokoju nie będzie i rządy znowu będą musiały pomóc przewoźnikom, także polskim. Czas jednak naglił i przewoźnicy zwrócili się do posłów o wystąpienie z inicjatywą ustawodawczą. Kończąc mogę tylko powiedzieć, że rząd popiera gwarancje Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych, choć zmniejsza to skalę naszych możliwości budżetowych. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że PLL LOT jest naszym przewoźnikiem flagowym, któremu powinniśmy stworzyć przynajmniej taką sytuację, jaką mają jego konkurenci, a więc inne linie lotnicze, europejskie i światowe. Na razie PLL LOT całkiem nieźle daje sobie radę. Gdybyśmy jednak mu i tym razem nie pomogli, to sytuacja uległaby zasadniczej zmianie. Rządy innych krajów też udzielają gwarancji swoim przewoźników lotniczym, przy czym leży to już wyłącznie w gestii rządu, a nie parlamentu jak w Polsce. Dlatego prosimy o ponowną nowelizację ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Gdybyście państwo chcieli poznać więcej szczegółów, to jest w naszym gronie, zresztą po raz pierwszy, prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego pan Marek Sidor. Może on ze swej strony uzupełni moją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekSidor">Zgadzam się ze wszystkim, co powiedzieli moi poprzednicy. Chciałem tylko dodać, że na rynku ubezpieczeń komercyjnych w dalszym ciągu sytuacja o tyle jest trudna, że oferty komercyjnej dla przewoźników lotniczych nie ma. Istotą klauzul towarzystwa ubezpieczeniowego Lloyd, które obecnie obowiązują, jest, że każda ewentualna umowa komercyjna na ubezpieczenia ryzyka wojennego może być wypowiedziana w ciągu 7 dni. Oznacza to, że taka umowa nie zabezpiecza ciągłości operacji linii lotniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HenrykDługosz">Po tych wystąpieniach ogólnych przechodzimy do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EdwardManiura">Nadal pozostaje bez odpowiedzi pytanie, dlaczego nowelizacja ustawy jest projektem poselskim, a nie rządowym. Przypomnę tylko, że dwa tygodnie temu na posiedzeniu Komisji Infrastruktury zgłaszałem ten problem. Jeszcze w czerwcu mówiłem o tym, że należałoby od razu wydłużyć czas obowiązywania ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych do końca roku 2003. Szkoda, że tak późno doszło do inicjatywy poselskiej, bo znowu działamy w pośpiechu. Miejmy nadzieję, że do trzech razy sztuka; gwarancjami zajmujemy się w parlamencie już po raz trzeci. Mam nadzieję panie ministrze, że jest to ostatni raz. Mam pewną drobną uwagę do wypowiedzi wnioskodawcy, pana posła Andrzeja Różańskiego, który stwierdził, że PLL LOT jest przedsiębiorstwem państwowych. Otóż jest jednoosobową spółką Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykDługosz">W imieniu wszystkich członków Komisji chciałem przywitać i przekazać serdeczne życzenia imieninowe pani posłance Barbarze Blidzie; wszystkiego najlepszego. Czy do projektu ustawy, który w imieniu wnioskodawców przedstawił pan poseł Andrzej Różański, są jakieś uwagi lub propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EdwardManiura">Pan poseł wnioskodawca wspomniał, że w chwili podpisania stosowanych porozumień międzynarodowych w zakresie ubezpieczeń przewoźników lotniczych ustawa przestanie obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejRóżański">Nie twierdziłem, że ustawa przestanie obowiązywać. Ona będzie działać dalej, tylko już może nie być potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EdwardManiura">Nie ma w poselskim projekcie ustawy zapisu mówiącego, co się stanie, jeśli wcześniej, to znaczy przed końcem roku 2003, to międzynarodowe porozumienie zostanie zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejRóżański">Nie ukrywam, że nie rozważaliśmy konstrukcji ustawy przewidującej warunkowe jej obowiązywanie uznając, że w momencie podpisania komercyjnych porozumień międzynarodowych sam zainteresowany, czyli PLL LOT, automatycznie zwolni gwarancje państwowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykDługosz">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykDługosz">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Nie mamy uwag; projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykDługosz">Przystępujemy zatem do rozstrzygnięcia. Kto z pań i panów posłów jest za wnioskiem pana posła Andrzeja Różańskiego o przyjęcie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła wniosek pana posła Andrzeja Różańskiego; Komisja zarekomenduje Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o gwarancjach Skarbu Państwa dla przewoźników lotniczych. Musimy wybrać jeszcze sprawozdawcę Komisji. Proponuję, aby został nim wnioskodawca projektu poselskiego, członek naszej Komisji, pan poseł Andrzej Różański. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że w imieniu Komisji naszą propozycję przedstawi Sejmowi pan poseł Andrzej Różański. Przechodzimy do II punktu obrad, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostkach im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw oraz o zmianie ustawy o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych, udzielania premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Treść poprawek zawartych w uchwale Senatu mają państwo posłowie w dostarczonej informacji. Chciałem, żeby o poprawkach wypowiedział się sprawozdawca tej ustawy pan poseł Wiesław Okoński. Niestety, chwilowo jest nieobecny na posiedzeniu Komisji. Proponuję, aby w jego zastępstwie wypowiedział się pan poseł Zbigniew Janowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewJanowski">Senat przywrócił początkową wersję proponowaną przez wnioskodawców ustawy. Jednym zdaniem można powiedzieć, iż Senat uznał, aby funkcjonowanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przedłużyć do 31 grudnia 2003 roku, czyli zgodnie z propozycją wnioskodawców. Ponieważ dość szeroko uzasadnialiśmy swoją propozycję na posiedzeniu plenarnym Sejmu, a następnie w Komisji. Jeżeli pod koniec przyszłego roku dojdziemy do wniosku, że trzeba przedłużyć okres funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, to być może taki wniosek zostanie zgłoszony. Obecnie wnioskodawcy, po konsultacji z rządem, nie widzą potrzeby, by Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast funkcjonował dłużej niż do końca roku 2003. Naszym zdaniem w tym czasie urząd jest w stanie wypełnić wszystkie zobowiązania, które wziął na siebie. Po tym okresie służby merytoryczne tego urzędu wejdą w struktury resortu infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykDługosz">Czy moglibyśmy poznać stanowisko rządu wobec poprawek zgłoszonych przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejPiłat">Mogę powiedzieć tylko jedno; podtrzymuję stanowisko rządu, jakie zajęliśmy we wcześniejszym przedłożeniu. Proponujemy, aby w obecnej sytuacji Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast funkcjonował do końca przyszłego roku. Podzielam opinię pana posła Zbigniewa Janowskiego, że w połowie roku przyszłego będziemy musieli szczegółowo przeanalizować funkcjonowanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Nadal bowiem silne lobby budowlane uzasadnia potrzebę istnienia urzędu w dłuższym okresie. My tego nie negujemy. Trzeba będzie jednak zastanowić się, na ile to rozumowanie jest słuszne i na ile to kłóci się z wcześniejszym stanowiskiem rządu, żeby likwidować urzędy centralne wszędzie tam, gdzie to jest możliwe. Reasumując; podtrzymuję stanowisko rządu, aby Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast funkcjonował do końca roku 2003.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykDługosz">Długo dyskutowaliśmy na ten temat podczas nocnej debaty w Komisji i państwo posłowie mają pełną wiedzę w całej sprawie. W związku z tym przejdziemy do głosowania poprawek Senatu. Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Senat proponuje, aby w tytule ustawy w art. 1 w zdaniu wstępnym wyraz „jednostkach” zastąpić wyrazem „jednostek”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki językowej? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku sprzeciwu i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę Senatu nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Senat proponuje, aby w tytule ustawy oraz w art. 1 w zdaniu wstępnym wyrazy „udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych” zastąpić wyrazami „refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych oraz o zmianie niektórych ustaw”. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 2? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku sprzeciwu i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę Senatu nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro chce zaproponować łączne głosowanie poprawek Senatu nr 3, 4, 5 i 6, ponieważ stanowią one pakiet wymagający jednego tylko głosowania. Osobne głosowanie może prowadzić do komplikacji w przypadku przyjęcia jednych poprawek, a innych nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HenrykDługosz">Propozycja bardzo mi się podoba, bo rzeczywiście, poprawki Senatu mają podobny charakter porządkujący tekst ustawy. Rozpatrujemy poprawki Senatu od numeru 3 do 6. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek Senatu? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawki Senatu od nr 3 do 6. Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Poprzednio był nim pan poseł Wiesław Okoński, dzisiaj, niestety, nieobecny na posiedzeniu. Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanSzymański">Inicjatorem poselskiego projektu ustawy była pan poseł Zbigniew Janowski i jego też proponuję na sprawozdawcę Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HenrykDługosz">Jeśli nie ma innych kandydatur, to przyjmujemy, że stanowisko Komisji przedstawi pan poseł Zbigniew Janowski. Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Nie zgłaszamy żadnych uwag. Przedmiot ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykDługosz">Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejFedorowicz">Od ponad pół roku dopominam się od pana premiera Marka Pola o przedstawienie Komisji, do czego się zobowiązał na posiedzeniu, bilansu korzyści lub strat wynikających z likwidacji urzędów centralnych i połączenie wielu z nich w jedno Ministerstwo Infrastruktury. Chodzi mi o rachunek finansowy całego przedsięwzięcia, jak i kadrowy. Można zajrzeć do Biuletynu Sejmowego z prac Komisji, aby o tym się przekonać. Moim zdaniem brak udzielenia takiej odpowiedzi jest lekceważeniem nie tylko mojej osoby, ale całej Komisji. Domagam się przypomnienia panu premierowi, że ciąży na nim obowiązek udzielenia takiej informacji, do czego zresztą się sam zobowiązał.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HenrykDługosz">Chciałem pana posła Andrzeja Fedorowicza zapewnić, że prezydium Komisji przygotuje pismo, w którym przypomnimy panu premierowi Markowi Polowi o jego zobowiązaniu. Jeśli odpowiedź będzie udzielona, to rozpatrzymy ją na najbliższym posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym zaapelować do nowych członków naszej Komisji, którzy do nas ostatnio dołączyli, aby zadeklarowali udział w jednej z trzech stałych podkomisji. Chcielibyśmy na najbliższym posiedzeniu Komisji dokonać formalnego przyjęcia ich do podkomisji. Ponadto apeluję do członków Komisji, aby w trybie pilnym, czyli do końca tego tygodnia, zgłaszali na piśmie do sekretariatu Komisji propozycje do planu pracy na rok 2003. Najistotniejsze są nasze plany pracy na I półrocze przyszłego roku. Prezydium Komisji bardzo prosi o inicjatywę w tym względzie i propozycje, również odnośnie do wyjazdowych posiedzeń Komisji. Chcielibyśmy, zgodnie z regulaminem Sejmu, bardzo szybko przekazać nasz plan pracy marszałkowi Sejmu, a także poddać go pod dyskusję na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykDługosz">Wyczerpaliśmy porządek dzienny naszego posiedzenia. Przypominam, że dziś czeka nas jeszcze jedno posiedzenie, tym razem obradować będziemy wspólnie z Komisją Finansów Publicznych. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>