text_structure.xml
30.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Przepraszam za znaczne opóźnienie w rozpoczęciu posiedzenia, ale jak państwo wiecie, na posiedzeniu plenarnym toczyła się debata na temat fundamentalnych dla naszej Komisji rządowych projektów ustaw. Nasza nieobecność na tym posiedzeniu i niewysłuchanie do końca całej debaty byłaby nie tylko lekceważeniem tych posłów, którzy brali udział w dyskusji, ale także autorów przedłożenia rządowego. W dzisiejszym porządku obrad Komisji mamy tylko jeden punkt. Jest nim ponowne rozpatrzenie opinii naszej Komisji nr 6 dla Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustawy związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Opinia dotyczy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw. Jak państwo wiecie ze sprawozdania oraz z propozycji, które przedłożyła stała podkomisja Komisji Infrastruktury do spraw zagospodarowania przestrzennego i budownictwa, mamy już przygotowane pewne wstępne rozwiązania. Zapewne panie i panowie posłowie zapoznali się już z naszą opinią wypracowaną w podkomisji. Proponuję następujący sposób procedowania. Na wstępie poproszę o krótkie przedłożenie przewodniczącego podkomisji, pana posła Jerzego Polaczka, abyśmy zapoznali się z problemami zawartymi w opinii i jeszcze raz mieli okazję do przeanalizowania proponowanych w niej treści. W dalszej części posiedzenia przystąpimy do redagowania ostatecznej wersji opinii, którą przegłosujemy pod koniec posiedzenia. Czy są inne propozycje lub uwagi formalne? Nie widzę. Przekazuję głos panu przewodniczącemu podkomisji podkomisji Jerzemu Polaczkowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyPolaczek">Ze względu na późną porę nie będę szczegółowo omawiał projektu opinii nr 6 Komisji, a jedynie zwrócę uwagę na kilka najbardziej istotnych jej elementów. Przypomnę, iż na poprzednim posiedzeniu Komisji już odbyliśmy dyskusję nad tym dokumentem, przerwaną na skutek braku niezbędnego kworum. W porównaniu do poprzedniego, projekt opinii przygotowany dla państwa na dzisiejsze posiedzenie, różni się kilkoma nowymi elementami. Dodany został przede wszystkim punkt 8, w którym Komisja negatywnie ocenia propozycję sformułowania zawartego w art. 59. Dotyczy ona obowiązkowych kontroli przez służby nadzoru budowlanego, dokonywanych po zakończeniu obiektu oraz pobierania od inwestorów opłat za te kontrole. Komisja ocenia to rozwiązanie jako korupcjogenne. Proponujemy, aby Komisja przyjęła ten wariant zapisu w punkcie 8 opinii, albo też wersję bardziej kompromisową. Złożenie takiej propozycji wcześniej sygnalizował mi jeden z posłów. Ponadto pan poseł Stanisław Żmijan zgłosił sygnalizowaną już na poprzednim posiedzeniu Komisji propozycję zmian w części naszej opinii, zatytułowanej „Propozycje poprawek”. Konkretnie chodzi o zmiany w punkcie 3 opinii dotyczące art. 14. O ile się orientuję, w sprawie tych propozycji pana posła panował konsensus. Ponieważ wszystkie pozostałe części projektu opinii zostały omówione na poprzednim posiedzeniu Komisji, dzisiaj powinniśmy dyskusję ograniczyć do punktu 8 oraz do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Barbarę Blidę. Pani posłanka także na poprzednim posiedzeniu sygnalizowała zgłoszenie uzupełnienia do opinii Komisji. Możemy się zastanowić nad inną redakcją jej propozycji. Wrócę jeszcze do spraw kontroli, o których jest mowa w punkcie 8 opinii. Zarówno w trakcie dyskusji na poprzednim posiedzeniu, jak i późniejszych rozmowach kuluarowych, posłowie zwracali uwagę, że w opinii powinna znaleźć się krytyczna ocena obowiązkowych kontroli. Kontrole te powinny się odbywać w trakcie procesu inwestycyjnego i w kilku jego fazach, a mianowicie na etapie stanu zerowego, w trakcie realizacji samej budowy oraz po zamknięciu obiektu. Myślę, że powinniśmy dzisiaj przedyskutować tę kwestię i znaleźć ostateczny kształt propozycji zwartych w punkcie 8 opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję następujący sposób pracy nad projektem opinii. Będę pytał panie i panów posłów, a jeśli będzie taka wola - także zaproszonych gości, czy do poszczególnych punków części opisowej opinii mają uwagi formalne i redakcyjne. Jeśli wystąpi daleko idąca rozbieżność między tymi propozycjami a dotychczasowym tekstem opinii, to będziemy rozstrzygać w głosowaniu. W następnej kolejności przeanalizujemy propozycje szczegółowych poprawek znajdujących się w drugiej części opinii, tak aby uzyskały moc poprawek komisyjnych. Wtedy będzie możliwość dokonania korekt niektórych zapisów, które wcześniej sygnalizowali pan poseł Jerzy Polaczek i pan poseł Łukasz Abgarowicz. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania nad projektem opinii Komisji? Nie widzę sprzeciwu, wobec tego przechodzimy do pracy nad treścią opinii nr 6. Czy do punktu 1 są zasadnicze uwagi? Nie ma. W związku z tym uznaję, że Komisja podzieliła propozycję podkomisji. Czy do punktu 2 mają państwo uwagi? Nie ma uwag. Punkt 2 został przyjęty. Czy są uwagi do punktu 3? Nie ma. Punkt 3 został przyjęty. Czy punkt 4 budzi sprzeciw lub uwagi? Nie. Punkt 4 został przyjęty. Rozpatrujemy punkt 5. Czy są do niego uwagi? Też nie ma uwag - został przyjęty. Czy do punktu 6 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejUrban">W punkcie tym Komisja odnosi się do „legalizacji samowoli budowlanej”, jak to zostało zapisane w projekcie opinii. Przypomnę państwu, że w przedłożeniu rządowym poruszony został problem „legalizacji samowoli budowlanej” w takiej formie, że legalizacja ta jest w bardzo ograniczonym zakresie i eliminuje paradoksalne sytuacje, z którymi mamy obecnie do czynienia. Zdarza się, że obiekt budowlany wykonany zgodnie ze wszystkimi przepisami i regułami określonymi w planie zagospodarowania przestrzennego ze względu na uchybienia formalne musi być zburzony. Propozycja rządowa zmierza do wyeliminowania takich paradoksalnych sytuacji poprzez między innymi wprowadzenie bardzo wysokich opłat grzywny za tego rodzaju przypadki samowoli, które zniechęcałyby inwestorów do realizowania obiektów w warunkach samowoli. Drugim czynnikiem oddziaływania, a właściwie zapobiegania samowoli budowlanej, proponowanym przez rząd, miały być właśnie obowiązkowe kontrole, traktowane jako środek prewencji, aby do samowoli budowlanej nie dochodziło. Reprezentując stronę rządową nie mogę aprobować zapisu znajdującego się w punkcie 6 opinii i zajmuję wobec niego stanowisko negatywne. Rząd jest przeciw tej poprawce Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">To zrozumiałe, ale rząd nie może opiniować opinii Komisji. Rozumiemy, że rząd podtrzymuje swoje przedłożenie i tak też traktujmy wypowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym zgłosić odwrotną propozycję. Jeszcze raz poddaję rządowi pod rozwagę propozycję, zresztą nie po raz pierwszy, aby tę kwestię rozwiązać odrębnym aktem prawnym w sposób systemowy. Chodzi o to, aby nie było ustawowej legalizacji samowoli budowlanej. Nie mogę się zgodzić z ostatnim zdaniem wypowiedzi pana ministra Andrzeja Urbana, że obowiązkowe kontrole realizacji obiektów budowlanych wyeliminują samowolę. Kontrola dokonywana na etapie oddania obiektu do użytku niczego nie wyeliminuje. Może to panu ministrowi się nie podobać, ale takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z parlamentarzystów zgłasza formalny wniosek o przegłosowanie innego zapisu punktu 6 opinii? Nie ma takiego wniosku, w związku z tym podtrzymujemy opinię w tym zakresie wypracowaną przez podkomisję. Przechodzimy do punktu 7 opinii. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag; zapis tego punktu Komisja przyjmuje. Przechodzimy do punktu 8, do którego pan poseł Łukasz Abgarowicz sygnalizował wcześniej zgłoszenie poprawki czy korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zaproponować inne brzmienie tego punktu. Oto proponowane brzmienie: „Komisja wyraża wątpliwość, czy jednorazowa kontrola budowy na jej końcowym etapie spełni zakładane cele. Właściwszym rozwiązaniem byłyby kontrole kilkakrotne, na przykład stanu zerowego, stanu surowego zamkniętego i zakończenia budowy. Pozwoliłoby to na zapewnienie legalności przebiegu całego procesu budowlanego, umożliwiając jednocześnie skontrolowanie robót zakrytych i zanikających. Komisja stoi na stanowisku, że koszt kontroli nie może stanowić nadmiernego obciążenia inwestora”. Przy takim zapisie, jakie zaproponowałem, w gruncie rzeczy krytykujemy jedynie formę kontroli jednorazowej, ale sama kontrola jest konieczna. Zgodzić się trzeba, że kontrola końcowa, jak się wydaje, nie będzie powodowała opóźnień w odbiorach obiektów budowlanych, ze względu na cezurę czasową dla tej kontroli, jaką wprowadziliśmy. Tak naprawdę kontrola na końcu realizacji obiektu budowlanego doprowadzi jedynie do sprawdzenia, czy dokonano samowoli budowlanej, czy nie, a więc czy budowa jest wykonana zgodnie z wydanym pozwoleniem, czy ma odpowiednią liczbę miejsc parkingowych, pięter itd. Taka kontrola wychwyci tylko już dokonane samowole budowlane i rozpocznie postępowanie administracyjne w stosunku do tych osób, które dokonały samowoli budowlanej. Natomiast nie będzie żadnej kontroli jakości inwestycji, jakości użytych materiałów budowlanych, poprawności inżynierskiej itd. A zatem będzie to tylko taka kontrola, w moim przekonaniu, która pochłonie całą energię kontrolujących. Pragnę zwrócić uwagę, że mówimy o liczącej zaledwie ponad 800 osób grupie inspektorów nadzoru budowlanego, co daje mniej więcej dwie osoby na jeden powiat. W znanej mi dobrze gminie Białołęka, w której ma miejsce dość duży ruch budowlany, przy odbiorach obiektów budowlanych pracują tylko trzy osoby. A zatem do wykonywanie kontroli końcowych obiektów zaangażowana zostanie cała służba nadzoru. W ten sposób zupełnie wyeliminujemy inne kontrole obiektów. Dlatego uważam, że proponowany przeze mnie zapis punktu 8 byłby właściwszy od obecnego i wskazywałby na kierunek procesu kontroli obiektów budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z pań lub panów posłów chce bronić wersji wypracowanej przez podkomisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewJanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis punktu 8 zaproponowany przez pana posła Łukasza Abgarowicza całkowicie zmienia koncepcję kontroli, o której mówiliśmy na posiedzeniach podkomisji, a potem również Komisji. Uważam, że nadzór budowlany powinien sprawować funkcje nadzorcze i kontrolne. To jest jego podstawowe zadanie, a nie funkcja odwoławcza od decyzji. Uważam, że już samo zagrożenie kontrolą budowy w dowolnym czasie spowoduje, że inwestorzy będą się starali realizować obiekt w miarę poprawnie i zgodnie z przepisami. Bo idealnie nigdy nie będzie. Natomiast, jeżeli określimy w ustawie, że mają być przeprowadzone cztery kontrole, to zapewne za chwilę pan minister powie, że nie ma tylu ludzi, aby skontrolować wszystkie realizowane obiekty budowlane. Obawiam się nawet, że jego wszyscy pracownicy z Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego nie są w stanie przeprowadzić nawet jednej kontroli końcowej obiektów. Jeżeli będzie to tylko kontrola końcowa i tak to zapiszemy w ustawie, to ona też niczego nie załatwi. Moim zdaniem treść punktu 8 w wersji zaproponowanej przez podkomisję jest prawidłowa. Stwierdzamy w nim jednoznacznie, że Komisja negatywnie ocenia propozycję płatnej kontroli końcowej obiektów budowlanych. I to jest podstawowy element tego punktu opinii. W propozycji pana posła Łukasza Abgarowicza znalazło się stwierdzenie, że kontrola ma nie stanowić nadmiernego obciążenia inwestorów. Skoro przyjmiemy taki zapis, to znaczy, że jesteśmy za płatną i sterowaną kontrolą obiektów budowlanych. Oznacza to, że jeśli ktoś wykonał stan surowy obiektu, to pisze pismo do inspektoratu nadzoru budowlanego, aby go skontrolował. To samo powtórzy się po zakończeniu stanu surowego zamkniętego i po zamknięciu stanu końcowego. Jeżeli kontrolowany będzie tylko stan końcowy, to obiekt będzie mniej więcej w takim stanie, jak dzisiejsza sala naszych obrad. Bo co może stwierdzić inspektor nadzoru budowlanego w momencie, kiedy obiekt jest już gotowy? Może jedynie ocenić jakość farby i to, czy malarz był dobry i nie ma zacieków na ścianach, a kable, przewody elektryczne i instalacje wodociągowe odpowiadają normom. Można jeszcze tylko sprawdzić dokumenty legalności budowy. Tylko czy taka kontrola coś da? Posłużę się prostym przykładem. Idę do lekarza i proszę, żeby mnie zbadał na okoliczność spożycia alkoholu. Lekarz stwierdzi na podstawie badania krwi czy alkoholomierza, że jestem absolutnie trzeźwy, co będzie zgodne z prawdą. A za chwilę szybko wypijam 100 gram wódki, wsiadam do samochodu, a policjantowi, który mnie zatrzymał, pokazuję zaświadczenie od lekarza, że jestem trzeźwy. Czy o takie kontrole obiektów budowlanych nam chodzi? Jestem przeciwny łagodzeniu naszych przepisów. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego jest od nadzoru i kontroli nad budowami i powinien to robić w dowolnej fazie budowy i w dowolnym czasie. Ważne jest to, aby zawsze istniała groźba przeprowadzenia kontroli. I to właśnie może mieć największy wpływ na eliminowanie samowoli budowlanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Jestem przekonany, że pan poseł Zbigniew Janowski w tej chwili także jest trzeźwy, chociaż nie posiada stosownego dokumentu. Czy po tej argumentacji pana posła Zbigniewa Janowskiego, pan poseł Łukasz Abgarowicz chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Sądzę, że w gruncie rzeczy zgadzamy się z panem posłem Zbigniewem Janowskim. Przecież ja nie mówiłem o likwidacji zagrożenia kontrolą obiektów budowlanych w każdej chwili. Pan poseł Zbigniew Janowski sam powiedział o potrzebie kontroli rynku materiałów budowlanych. Może najlepiej byłoby sprawdzać na budowach, czy zastosowane materiały posiadają świadectwo dopuszczenia do obrotu i stosowane atesty, ale robić to podczas odbioru kolejnych etapów budowy. Chodzi przede wszystkim o roboty zanikające i zakrywane. Świadomość tego, że na pewno w takich sytuacjach będzie przeprowadzona kontrola obiektu, spowoduje, że wykonanie robót będzie odpowiednio staranne i przy zastosowaniu odpowiednich wyrobów budowlanych. Uważam, że mówimy z panem posłem Zbigniewem Janowskim o tym samym, tyle tylko, że w stanowisku przeze mnie proponowanym jest wskazanie pewnego kierunku prac dla rządu. Chodzi mi o takie przekształcenie modelu nadzorowania budownictwa, aby był on realny, a nie taki, jak to opisał barwnie pan poseł Zbigniew Janowski. Jeśli pan poseł Zbigniew Janowski dokładnie przemyśli sprawę, to zgodzi się z moją propozycją brzmienia punktu 8 opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Zbigniew Janowski już przemyślał sprawę i zgadza się z tekstem proponowanym przez pana posła Łukasza Abgarowicza? Bo jeśli się nie zgadza, to musimy sprawę rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewJanowski">Co do ogólnego tekstu punktu 8 opinii możemy się zgodzić, ale mam pytanie, czy kontrole obiektów budowlanych mają być płatne i czy Komisja za takim rozwiązaniem się opowiada, czy też nie? W propozycji pana posła Łukasza Abgarowicza kwestia ta jest jedynie lekko zarysowana. Jeśli pan poseł proponuje, aby koszty kontroli nadmiernie nie obciążały inwestorów, to znaczy, że opowiada się za płatnymi kontrolami obiektów budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim pan poseł Łukasz Abgarowicz odpowie na pytanie, zabierze jeszcze głos gość naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKowalski">Myślę, że w jednym obszarze jest zgoda między posłami, a w drugim niezupełnie. Istnieje zgoda, co do zasady powszechności kontroli, natomiast nie ma jej w odniesieniu do pieniędzy. Wiemy, jaki jest stan i potencjał służb nadzoru budowlanego i wiemy, jakie środki z budżetu państwa są przeznaczane na ten nadzór. Można sobie jednak wyobrazić, że w budżecie przyszłorocznym na nadzór budowlany zostaną przeznaczone dostatecznie większe środki, aby można było przeprowadzać kontrole w szerszym niż dotychczas zakresie. Pomijam możliwość dokonania takiej zmiany w budżecie. Gdyby jednak nastąpiło znaczące zwiększenie środków finansowych na nadzór budowlany, że koszt finansowania służby, związanej przecież ściśle z działalnością inwestycyjną, będą ponosić wszyscy podatnicy. W wielu krajach tak właśnie się dzieje i nikt z tego powodu nie robi zamieszania. Być może bardziej realne, choć także nie pozbawione wad, jest inne rozwiązanie, a mianowicie, że na utrzymanie i funkcjonowanie państwowej policji budowlanej płacą tylko ci, którzy stanowią bezpośredni powód istnienia służb nadzoru. Obydwa warianty funkcjonowania i finansowania służb nadzoru budowlanego istnieją na świecie i każdy ma swoje plusy i minusy. Jedno jest pewne, że w polskich warunkach budżetowych, korzystniejszy byłby wariant, które w sposób pośredni proponuje rząd. Cześć kosztów utrzymania służb nadzoru budowlanego ponosi budżet państwa, tak jak to się dzieje dotychczas, a część pokrywają sami inwestorzy - właśnie w formie opłaty za kontrole realizowanych przez nich obiektów budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">To ostatnie stwierdzenie wymaga komentarza ze strony przedstawiciela rządu; poprosimy, aby pan minister Andrzej Urban po tej wymianie zdań jeszcze raz określił swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejUrban">Przebieg dyskusji nie wpłynął zasadniczo na zmianę naszego stanowiska; chcielibyśmy utrzymać kontrole obowiązkowe obiektów budowlanych. Dodam tylko, że koszty kontroli stanowić będą bardzo minimalne obciążenie finansowe inwestorów. W stosunku do wartości inwestycji koszty kontroli stanowić będą zaledwie ułamki procenta. A zatem kontrole nie wpłyną w żaden sposób na działalność inwestorską i na obciążenie finansowe inwestycji. Dlaczego rząd proponuje, aby kontrole obiektów budowlanych odbywały się na końcu ich realizacji, a właściwie po ich zakończeniu? Wcale nie chcemy, aby tych kontroli było dużo więcej niż do tej pory. Nasza wiedza i doświadczenie podsuwa nam jednak rozwiązanie, aby kontrolować obiekty na końcu ich realizacji. Bo wówczas można skontrolować najwięcej rzeczy, tak pod względem formalno-prawnym, jak i jakościowym. Takie rozwiązanie wynika także z całkiem prozaicznego i praktycznego powodu. Po prostu nie jesteśmy przygotowani i nie stać nas na dokonywanie większej liczby kontroli. A musiałoby ich być więcej, gdybyśmy musieli dokonywać kontroli obiektów w kilku różnych fazach ich realizacji. Wiadomo także, że kontrolowanie obiektów w różnych fazach realizacji budzić będzie zastrzeżenia. Nie sposób bowiem dokonać takiej kontroli, która objęłaby absolutnie wszystkie fazy i elementy obiektu budowlanego. Z tych powodów przyjęliśmy koncepcję jednorazowej kontroli po zakończeniu realizacji obiektu budowlanego. W naszym przekonaniu, proponowany przez nas system kontroli zawiera dodatkowy czynnik prewencji w stosunku do samowoli budowlanych i w stosunku do tych obiektów, które już istnieją i są użytkowane, bez wymaganego prawem pozwolenia. Ale, oczywiście, podstawowym celem kontroli jest stwierdzenie zgodności z obowiązującymi przepisami prawa i co najistotniejsze - z warunkami technicznymi i wymaganiami bezpieczeństwa. Powtarzam raz jeszcze - jesteśmy za utrzymaniem obowiązkowych kontroli oraz za niewielką odpłatnością za te kontrole.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Znamy opinie posłów oraz stanowisko rządu wobec proponowanego zapisu punktu 9 naszej opinii. W tej sytuacji możemy przystąpić do głosowania. Proponuję następujący sposób rozstrzygnięcia; najpierw przegłosujemy wniosek pana posła Łukasza Abgarowicza o nadanie nowego brzmienia punktu 8 naszej opinii. Jeśli wniosek ten nie uzyska większości, wówczas automatycznie przyjmiemy tekst zgodnie z przedłożeniem podkomisji. Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby w punkcie 8 opinii wprowadzić wersję zaprezentowaną przez pana posła Łukasza Abgarowicza? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie akceptowała wniosku pana posła Łukasza Abgarowicza. Pozostajemy więc przy tym brzmieniu punktu 8 opinii, której projekt państwo otrzymali przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej części opinii, a mianowicie konkretnych poprawek do poszczególnych artykułów ustawy. Proponuję dokonanie niewielkiej modyfikacji treści niektórych z nich. Podkomisja proponuje nam przedłożenie już konkretnych poprawek, a nie tylko ocen obecnych zapisów. Z tego powodu sugeruję, aby rząd od razu ustosunkowywał się do poszczególnych poprawek, abyśmy mieli świadomość, czy odbiegają one od wersji rządowej i jakie rząd ma argumenty przemawiające za utrzymaniem jego przedłożenia. Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Podkomisja proponuje, aby art. 1 otrzymał następującą treść: „Każdemu przysługuje prawo do zabudowy nieruchomości terenowej, jeżeli wykaże prawo dysponowania nią na cele budowlane, pod warunkiem zgodności zamierzenia z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejUrban">Do tej poprawki nie mieliśmy uwag i nie mamy ich nadal. Uwagę podkomisji przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny takiemu brzmieniu poprawki? Nie widzę. Poprawka nr 1 została uzgodniona i przyjęta. Poprawka nr 2 dotyczy art. 12. Proponowane przez podkomisję zmiany wymagają dokonania odpowiednich korekt w ustawie o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów. Jakie jest zdanie rządu o tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy uwag do tej poprawki, ponieważ nie odnosi się ona do ustawy Prawo budowlane, ale do ustawy o samorządzie zawodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Czy kto z państwa parlamentarzystów ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Tekst poprawki nr 2 został uzgodniony. Poprawka nr 3 została zgłoszona do opinii dodatkowo przez pana posła Stanisława Żmijana i dotyczy kilku uzupełnień w art. 14 ustawy Prawo budowlane. Jakie jest stanowisko rządu do proponowanych zmian w tym punkcie opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejUrban">Zmiany generalnie przyjmujemy, choć wymagają one jeszcze pewnych drobnych poprawek natury redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawkę nr 3 uważamy za przyjętą. Przechodzimy do poprawki nr 4 dotyczącej art. 28. Chodzi o pozwolenie na budowę inwestycji kubaturowej. Czy rząd ma uwagi do tej poprawki, a właściwie do kilku poprawek w art. 28?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejUrban">Nie wnosimy uwag do tych zmian proponowanych w art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Może państwo parlamentarzyści macie uwagi? Nie widzę. Poprawka nr 4 została przez Komisję uzgodniona. Rozpatrujemy poprawkę nr 5 dotykająca art. 29 oraz art. 30. Czy rząd ma uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy uwag. Poprawka rozszerza jedynie zakres art. 29 o nowy punkt 20a, a w art. 30 zmiana ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 5 została przyjęta i przechodzimy do poprawki następnej. Poprawka nr 6 odnosi się do art. 35. Jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Czy rząd wnosi uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejUrban">Nie wnosimy uwag, ale zwracam tylko uwagę, że poprawka ta została już wcześniej przyjęta przez Komisję Nadzwyczajną rozpatrującą rządowy pakiet ustaw „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. W związku z powyższym nie ma chyba potrzeby powtarzania w opinii tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Niemniej jednak poprawkę pozostawimy w naszej opinii. Rozpatrujemy poprawkę nr 7, która byłaby aktualna w przypadku nieprzyjęcia poprawki nr 3, a ta jak wiadomo, została przez Komisję akceptowana. Poprawka nr 8 odnosi się do art. 40. Podkomisja proponuje dodanie ustępu 3 o treści: „Stronami w postępowaniu o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na budowę są jedynie podmioty, między którymi ma być dokonane przeniesienie decyzji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z parlamentarzystów ma uwagi? Też nie ma uwag; poprawka nr 8 uzyskała akceptację Komisji. Poprawka 9 dotyczy art. 48 i 49. Czy rząd ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejUrban">Tak. Obydwa artykuły dotyczą samowoli budowlanej; na ten temat już się wypowiadałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Wiadomo już, że występuje między nami różnica zdań. W każdym razie Komisja podtrzymuje swoje stanowisko, a zatem także akceptuje poprawkę nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10; podkomisja proponuje dopisanie w art. 56 nowego ustępu o treści: „Organy, o których mowa w ust. 1, mogą badać jedynie zgodność wykonania obiektu z zatwierdzonym projektem”. Czy rząd ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Czy może ktoś z państwa zgłasza zastrzeżenie do tej poprawki? Nie widzę; poprawka nr 10 została przyjęta. Poprawka nr 11; podkomisja proponuje dodanie nowego ustępu do art. 59 o następującej treści: „Stroną w postępowaniu o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie jest wyłącznie inwestor”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawkę przyjęliśmy. W poprawce nr 12 podkomisja proponuje dodanie w art. 59c pierwszego zdania o brzmieniu: „1. Właściwy organ przeprowadza obowiązkową kontrolę przed upływem 21 dni od doręczenia wezwania inwestora”. Czy rząd zgłasza uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka nr 13, w której podkomisja proponuje dwie zmiany w art. 82a. Czy rząd ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejUrban">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Rozpatrzyliśmy wszystkie trzynaście poprawek; wszystkie uzyskały akceptację Komisji. Dla porządku proponuję przegłosowania treści całej opinii nr 6 Komisji Infrastruktury dla Komisji Nadzwyczajnej. Najpierw jednak zapytam, czy są jeszcze do niej jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewBachman">Mam drobną uwagę redakcyjną na stronie 2, gdzie jest mowa w punkcie 3 o stosowaniu wyrobów i materiałów budowlanych. Ten sam błąd pojawia się w różnych dokumentach, dlatego proponuję ujednolicić zapis i pozostawić jedynie wyrazy „wyrobów budowlanych”. Nie może być i wyrobów i materiałów budowlanych, bo chodzi przecież o to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawkę przyjmujemy, ale jak sadzę, i tak legislatorzy to wychwycą podczas posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, dla której jest przeznaczona nasza opinia. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przedłożeniem Komisji Nadzwyczajnej naszej opinii w przyjętym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy brak sprzeciwu i braku wstrzymujących się, przyjęła opinię nr 6. Czy w sprawach różnych państwo parlamentarzyści macie jakieś uwagi bądź propozycje? Nie ma. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>