text_structure.xml
15.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek dzienny państwo otrzymali. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Informuję, że Ministerstwo Infrastruktury przesłało „Informację o stanie realizacji budżetu w roku 2001 w zakresie środków pomocowych”. Materiał ten został przekazany państwu posłom. Udzielam głosu panu ministrowi Wojciechowi Janczykowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechJanczyk">Chciałbym przeprosić, że przed dwoma dniami Komisja nie mogła rozpatrzyć naszego dokumentu, ponieważ nie przedstawiliśmy informacji w formie pisemnej. Mam nadzieję, że obecnie przedstawiona informacja jest wystarczająca. Planowane - wówczas przez ministerstwo transportu - wydatki w zakresie środków pomocowych wynosiły 36.950.000 euro (program PHARE) i 131.250.000 euro (program ISPA- Transport). Wykonanie planu budżetu dla Programu PHARE wyniosło 44,3%, a dla programu ISPA-Transport - 0%, czyli nie uruchomiono żadnych środków. Jeśli chodzi o program PHARE, który jest programem kontynuowanym, to planowanie mogło odbywać się w sposób precyzyjny, ponieważ było wiadomo, które projekty będą uwzględniane. Chciałbym zwrócić uwagę na projekty w programie PHARE 98. Otóż, na dwa projekty planowano wydatkować 24.650.000 euro, a faktycznie wydatkowano 12.070.000 euro. Realizacja pierwszego projektu - budowa południowej obwodnicy Krakowa - sekcja II - Luboń -Wielicka - napotkała na pewne trudności związane z brakiem koordynacji robót przez wykonawców. To spowolniło tempo realizacji projektu. Na tę inwestycję było planowane w 2001 r. 14.650.000 euro, wydano 7.390.000 euro. Obecnie projekt jest realizowany zgodnie z planem. Nie ma zagrożenia, że środki nie zostaną wykorzystane do końca bieżącego roku. Drugi projekt to modernizacja obwodnicy Trójmiasta, droga krajowa nr 6. W 2001 r. planowano wydatkować 10.000.000 euro, faktycznie wydatkowano 4.600.000 euro. Nie zrealizowano planu, ponieważ wystąpiły problemy z płynnością w przepływach środków z Komisji Europejskiej na Narodowy Fundusz. Obecnie projekt realizowany jest zgodnie z planem. Nie ma zagrożenia, że środki nie zostaną wykorzystane. Następna sprawa to trzy projekty w programie PHARE 99. Planowano wydatkować na te projekty 12.300.000 euro, faktycznie wydano 4.285.000 euro. Pierwszy projekt - kontynuacja budowy autostrady A 4, odcinek Nogawczyce-Kleszczów. Wystąpiły problemy z wykupem gruntów, jak również opóźnienia w procesie przetargowym. Ministerstwo Infrastruktury złożyło do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wniosek o przedłużenie terminu wydatkowania środków do 30 czerwca 2003 r. Drugi projekt to modernizacja linii kolejowej E 30, odcinek Legnica-Wrocław-Opole. Planowano wydatkować 2.000.000 euro. Nie wykorzystano środków. Obecnie realizacja projektu przebiega bez problemów. Trzeci projekt - budowa mostu drogowego na Bugu w Dorohusku. Planowano wydatkować 2.700.000 euro, wydano 2.190.000 euro. Obecnie realizacja projektu przebiega bez zakłóceń. Podsumowując - jeśli chodzi o program PHARE, z wyjątkiem jednego projektu, gdzie występujemy o przedłużenie terminu wydatkowania środków, w przypadku pozostałych nie istnieje zagrożenie, iż środki nie zostaną wydatkowane w terminie. Program ISPA-Transport jest nowym programem. Planowanie w 2001 r. nie uwzględniało wielu problemów związanych z podpisaniem memorandów inwestycyjnych, przeprowadzeniem przetargów itp. Dlatego mimo optymistycznego planu, który zakładał wydatkowanie 231.000.000 euro, nie wydano żadnych środków.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechJanczyk">Plany dotyczące programu ISPA opierały się na założeniu wydatkowania 20-proc. zaliczek wypłacanych po podpisaniu memorandum finansowego (10%) i podpisaniu kontraktów z wykonawcami (10%). Ostatecznie, liczba podpisanych memorandów finansowych istotnie ograniczyła wielkość planowanych kwot (66.000.000 euro). Później wystąpiły problemy dotyczące procedury przetargowej, która różni się od procedur stosowanych w programie PHARE. Faktycznie do końca ubiegłego roku nie udało się uruchomić żadnych środków. Obecnie zostało podpisanych szereg kontraktów w ramach programu ISPA. Uruchomiono pierwsze wydatkowania środków. Wszystkie projekty w ramach programu ISPA, z wyjątkiem jednego, są niezagrożone. Jedynym projektem, gdzie istnieje zagrożenie utraty środków, jest wzmocnienie drogi nr 4, odcinek Kraków-Tarnów. Występują tu problemy z wykupem gruntów pod inwestycję. Termin pierwszego uruchomienie płatności, wymagany w ramach projektów ISPA - dwa lata po podpisaniu memorandum inwestycyjnego upływa pod koniec grudnia br. Znaleźliśmy jednak rozwiązanie, które polega na podziale tego projektu na dwie części. Pierwsza część - dokumentacja przetargowa - jest właściwie już uzgodniona z Komisją Europejską. Ta część będzie szybko uruchomiona. Liczymy na to, że ta procedura w ciągu 6 miesięcy da nam podstawę do podpisania kontraktu i tym samym uchroni nas przed utratą tych środków. Pozostałe opóźnienia w stosunku do planu nie powodują, naszym zdaniem, zagrożenia utraty środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławOkoński">Dlaczego tak długo trwa przetarg na budowę autostrady A 4, odcinek Kleszczów-Sośnica? Jeżeli wyniki przetargu zostały anulowane przez Komisję Europejską w marcu br., to dlaczego dopiero w październiku będzie rozstrzygnięcie? Drugie pytanie dotyczy wzmocnienia drogi nr 4 na odcinku Kraków-Tarnów. Obawiam się, że w tym wypadku istnieje zagrożenie utraty środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechJanczyk">Komisja Europejska anulowała wyniki przetargu i wyraziła zgodę na przedłużenie terminu kontraktowania. Dlatego też nie będzie zagrożenia utraty środków, ponieważ Komisja zgodziła się przesunąć wszelkie terminy. Komisja zgodziła się również na niektóre rozwiązania przyśpieszające procedurę przetargową. Niemniej jednak rozstrzygnięcie ponownie uruchomionej procedury przetargowej wymaga czasu. Jeśli chodzi o wzmocnienie drogi nr 4 na odcinku Kraków-Tarnów, to chciałbym wyjaśnić, że w ramach programów ISPA, kwota zapisana w memorandum inwestycyjnym na dany rok, jeżeli do końca roku nie zostanie realokowana, może przepaść. W biegłym roku na ten projekt alokowane było kilka parę milionów euro, w tym roku dużo więcej. Gdybyśmy podjęli decyzję o wycofaniu się z tego projektu i realokacji kwoty na inny projekt, to przepadłoby nam ponad 2 mln euro. Problem polega na tym, że zgłoszono odcinek, gdzie wystąpiły problemy z wykupem gruntów. Dzisiaj podjęcie decyzji o tym, że realokujemy te środki, oznaczałoby oprócz opóźnień w budowie tego odcinka, konieczność znalezienia innych środków. Dlatego chcemy skrócić ten odcinek. Chcemy zacząć realizować inwestycję na tej części, gdzie są wykupione grunty i gdzie jest przygotowana dokumentacja, a drugą część realokujemy, to znaczy nie będziemy finansowali ze środków ISP-owskich, tylko z budżetowych. Chodzi o, aby nie stracić tych 2 mln euro. Jesteśmy przekonani, że w ciągu 6 miesięcy rozstrzygniemy ten przetarg na realizację pierwszego odcinka. Natomiast przetarg na nadzór nad wykonawstwem jest dwustopniowy i trwa zwykle ok. 9 miesięcy. Dlatego też wystąpiliśmy do Komisji Europejskiej z prośbą, żeby możliwość kontraktowania samego nadzoru mogła nastąpić w 3 miesiące później. Wierzymy, że nie utracimy tej alokacji w kwocie 2 mln euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławOkoński">Dlaczego w zestawieniu przygotowanym przez resort infrastruktury nie znalazła droga do Pyrzowic? Jakie działania podjęło ministerstwo, aby ograniczyć barierę wysokości przerobu 100 mln euro, którą postawiła nam Unia Europejska? Ta wysokość przerobu uniemożliwia naszym firmom start w przetargu na budowę autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechJanczyk">Jeżeli chodzi o drogę Pyrzowice, to jest to regionalny program PHARE nadzorowany przez Ministerstwo Gospodarki. Natomiast minister infrastruktury wspólnie z ministrem finansów, zobowiązali przed Komisją Europejską do terminowego wykonania tego odcinka w terminie. Na tej podstawie Komisja Europejska uruchomiła środki. Projekt będzie realizowany. Natomiast ryzyko, które wziął na siebie minister infrastruktury i minister finansów polega na tym, że gdyby się okazało, że projekt nie zostanie wykonany w terminie, to pieniądze zostaną zwrócone Komisji. Alternatywą było utracenie środków PHAR-owskich. Dlatego uznaliśmy, że warto podjąć ryzyko. Jeśli chodzi o odpowiedź na drugie pytanie, to chciałem poinformować, że prowadzimy intensywne rozmowy w sprawie obniżenia progów, określonych przez Unię Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Proponuję, aby przyjąć tę informację przedstawioną przez pana ministra Wojciecha Janczyka, ale w opinii Komisji zasygnalizować, że występują opóźnienia w konsumowaniu środków z pomocy zagranicznej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła Informację w sprawie środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła informację. Przechodzimy do punktu drugiego: przyjęcie opinii nr 3 dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa w roku 2001. Propozycja opinii miałaby następujące brzmienie: „Komisja Infrastruktury w dniach 19 i 21 czerwca 2002 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za 2001 r. w zakresie:</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPiechociński">1. Części budżetowej 18 - Architektura i budownictwo, a) dochody i wydatki, b) gospodarstwo pomocnicze, c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanuszPiechociński">2. Części budżetowej 21 - Gospodarka morska, a) dochody i wydatki, b) środki specjalne, gospodarstwa pomocnicze, c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanuszPiechociński">3. Części budżetowej 26 - Łączność, a) dochody i wydatki, b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanuszPiechociński">4. Części budżetowej 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, a) wydatki, b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanuszPiechociński">5. Części budżetowej 39 - Transport, a) dochody i wydatki, b) środki specjalne, gospodarstwa pomocnicze, c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JanuszPiechociński">6. Części budżetowej 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a) dochody i wydatki, b) gospodarstwa pomocnicze, c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JanuszPiechociński">7. Części budżetowej 71 - Główny Inspektorat Kolejnictwa, a) dochody i wydatki, b) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JanuszPiechociński">8. Części budżetowej 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji, a) dochody i wydatki, b) gospodarstwa pomocnicze, c) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JanuszPiechociński">9. Części budżetowej nr 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 600 - Transport i łączność, - dochody i wydatki, - dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, - dotacje podmiotowe, - zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, 700 - Informatyka, - dochody i wydatki, - zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych;</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#JanuszPiechociński">10. Planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym;</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#JanuszPiechociński">11. Środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw transportu; wraz z informacją Ministerstwa Infrastruktury, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Głównego Inspektoratu Kolejnictwa, Urzędu Regulacji Telekomunikacji, Ministerstwa Finansów oraz analizą Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#JanuszPiechociński">W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonego sprawozdania w omówionych częściach. Jednocześnie Komisja podziela krytyczną ocenę dotyczącą funkcjonowania Urzędu Regulacji Telekomunikacji przedstawioną przez posła koreferenta oraz wyraża zaniepokojenie znacznymi opóźnieniami w zakresie absorpcji środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii Komisji Infrastruktury w zaproponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła opinię. Przystępujemy do wyboru referenta stanowiska Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Nikt nie zgłasza kandydatury. Rozumiem, że w tej sytuacji stanowisko Komisji Infrastruktury na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie prezentował przewodniczący Komisji Infrastruktury. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu prezentowanie stanowiska. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Januszowi Piechocińskiemu prezentowanie stanowiska Komisji Infrastruktury na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do punktu trzeciego: uzupełnienie składu podkomisji stałej do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej oraz podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 315). Pan poseł Tadeusz Ferenc zgłasza akces do pracy w tych dwóch podkomisjach. Czy są inne propozycje zmian w składzie podkomisji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za uzupełnieniem składu podkomisji stałej do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej oraz podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 315) o posła Tadeusza Ferenca? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, uzupełniła skład podkomisji stałej do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej oraz podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (druk nr 315) o posła Tadeusza Ferenca. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>