text_structure.xml
45.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia. W imieniu prezydiów Komisji wszystkich serdecznie witam. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych. Jak zwykle przedstawiciel wnioskodawców krótko zaprezentuje poprawkę. Potem zapoznamy się z opiniami rządu oraz Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, nie będziemy głosować nad poprawką, uznając, że została ona zaopiniowana pozytywnie. Jeżeli będzie sprzeciw, będziemy głosować. Czy są inne propozycje w sprawie trybu dzisiejszej pracy? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Rozpoczynamy od omówienia poprawki nr 1. Wnioskodawców miał reprezentować poseł Ludwik Dorn. Czy poseł Ludwik Dorn jest obecny? Jeśli nie, poprawki będzie omawiała posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataStryjska">Wymieniając typy zakładów lecznictwa uzdrowiskowego zapomniano o istniejących prewentoriach. Poprawka zmierza do uwzględnienia prewentoriów wśród typów zakładów lecznictwa uzdrowiskowego. Projektowana ustawa likwiduje prewentoria, które są niezbędne dla dzieci. Chodzi o ich przywrócenie do projektu. Z poprawką nr 1 wiążą się kolejne poprawki, które określają, między innymi, zadania prewentoriów. Stanowią one konsekwencję pozostawienia prewentoriów w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Rzeczywiście mamy uwagę Biura Legislacyjnego, iż poprawkę nr 1 powinniśmy przegłosować łącznie z poprawkami nr 2 i 4. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewPodraza">Według naszych informacji, jest jedno prewentorium o nazwie „Piast”, mieszczące się w Iwoniczu Zdroju. Prewentorium jako zakład opieki zdrowotnej było wymieniane w nieobowiązującym już zarządzeniu ministra zdrowia z dnia 21 sierpnia 1967 roku. Generalnie chodziło o zapewnienie opieki lekarskiej i odpowiednich warunków bytowych w celu odbycia tzw. profilaktyki. Były to świadczenia najczęściej udzielane dzieciom. Miały charakter przeciwgruźliczy. W definicji zakładu opieki zdrowotnej znajduje się między innymi taki zapis: „...inny nie wymieniony z nazwy zakład przeznaczony dla osób, których stan zdrowia wymaga udzielania całodobowych lub całodziennych świadczeń zdrowotnych w odpowiednim stałym pomieszczeniu”. Naszym zdaniem, prewentorium mieści się w cytowanej definicji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do omawianych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mam trzy uwagi. Mam wątpliwości, czy nazwa użyta w poprawce nr 1 jest poprawna. Czy nie byłoby zręczniej napisać: „prewentoria uzdrowiskowe dla dzieci”? W poprawce nr 2 w zdaniu wstępnym użyto sformułowania „dziecko pochodzące ze środowiska zagrożonego rozwojem niektórych chorób”. Czy będzie wiadomo, o jakie choroby i dzieci chodzi? Ponadto w tej samej poprawce w pkt 5 jest mowa o świadczeniach opiekuńczych. Świadczenia opiekuńcze obejmują zasiłek pielęgnacyjny i świadczenie pielęgnacyjne. Do ich wypłaty są uprawnione inne organy. Sformułowanie to wydaje mi się niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataStryjska">Muszą być świadczenia opiekuńcze, ponieważ w prewentoriach przebywają dzieci. Nad dziećmi trzeba sprawować opiekę, a nie tylko udzielać im świadczeń zdrowotnych. Prewentorium od sanatorium różni się tym, że w sanatorium przebywają dzieci zagrożone chorobą. W prewentorium prowadzona jest natomiast profilaktyka. Na dzień dzisiejszy, kiedy mamy wiele środowisk, w których dzieci są niedożywione, nie wolno likwidować prewentoriów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy prewentoria mają zawarty kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia i czy są w nich udzielane świadczenia zdrowotne?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Wydaje mi się, że świadczenia opiekuńcze świadczą inne organy, a nie zakłady lecznictwa uzdrowiskowego. Być może się mylę. W takim razie poproszę rząd o wyjaśnienia. Świadczenia opiekuńcze to zasiłki finansowe wypłacane przez ośrodki pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewPodraza">W art. 9 pkt 4 projektowanej ustawy zapisaliśmy, że do zadań sanatorium uzdrowiskowego należy zapewnienie świadczeń profilaktycznych. Świadczenia takie są włączone w działalność sanatoryjną. Świadczenia opiekuńcze rzeczywiście są domeną opieki społecznej. Jak już mówiłem, zakładem opieki zdrowotnej jest też inny zakład. Ze statutu takiego zakładu wynika, jakich on świadczeń udziela i w jakim zakresie podpisuje kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKralkowska">Wszystkie działania oprócz świadczeń opiekuńczych mieszczą się w zadaniach sanatoriów. Zaproponowano powielenie tychże zadań. Z tego, co mi wiadomo - potwierdził to minister Zbigniew Podraza - jest jedno zarejestrowane prewentorium. Nie ma potrzeby wprowadzania nowego pojęcia. Jest to tylko zmiana nazewnictwa, a nie zmiana faktyczna. W obowiązującej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, w starym układzie prewentoria są wymieniane. Z tego, co mi wiadomo, w przygotowywanej zmianie uwzględnienie prewentoriów nie jest przewidziane. Wszystkie działania, które są niezbędne - zgadzam się w tym miejscu z posłanką Małgorzatą Stryjską w 100% - wykonują sanatoria. Proponuje się niepotrzebne rozszerzenie pojęciowe bez zmiany świadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldyDzikowski">Znane są pytania, podobnie jak znane są odpowiedzi. Wszystko jest jasne. Opinie mamy wyrobione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlfredOwoc">Nie zamierzałem brać udziału w dyskusji, ponieważ jeśli będzie się chciało podjąć pozytywną decyzję, można ją będzie wyprowadzić z pierwotnego przepisu. Kiedy jednak najpierw przedstawicielka Biura Legislacyjnego, a potem przedstawiciel rządu zaczęli mylić pojęcia, zirytowałem się. Proszę zrozumieć, że nie chodzi tu o zwykłą opiekę w rozumieniu pomocy społecznej, tylko o opiekę wynikającą z usługi zdrowotnej wobec niepełnoletniego, najczęściej małego dziecka. Przepis dotyczący prewentoriów na tyle był konieczny, że gruźlica była plagą społeczną. Obecnie epidemiologiczny problem gruźlicy znowu zaczyna zagrażać. Oczywiście nie dzieje się to w kategoriach plagi. Dlatego można powiedzieć, że posłanka Małgorzata Stryjska przynajmniej intencjonalnie ma rację. Przedstawianie uzasadnień, że świadczenia opiekuńcze stanowi domenę opieki społecznej, świadczy o elementarnym niezrozumieniu tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaHerman">Ad vocem do tego, co powiedział poseł Alfred Owoc, chciałabym przypomnieć, że w szpitalach dziecięcych również występuje problem zapewnienia całodobowej opieki nad dziećmi, ale z tego powodu szat się nie rozdziera. Chciałabym zwrócić uwagę, że łącznie z trzema omawianymi poprawkami powinniśmy chyba przegłosować poprawkę nr 11, która została zgłoszona przez tę samą grupę posłów i sprowadza się do wykreślenia art. 54 projektowanej ustawy, czyli do wykreślenia prewentoriów z obecnie obowiązującej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Wydaje mi się, że poprawki nr 1, 2, 4 i 11 powinniśmy przegłosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataStryjska">Myślę, że wszyscy zdają sobie sprawę, jak ważny jest to temat, jak ważna jest to, aby istniały prewentoria. Przejdźmy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldyDzikowski">Właśnie to chciałem uczynić. Mówiłem, że zamykam listę mówców i po jej wyczerpaniu przystąpimy do głosowania. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania omawianych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie uzyskałam odpowiedzi na swoje pytanie. Powtórzę je. Czy Narodowy Fundusz Zdrowia zawarł umowę z prewentorium?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę ministra Zbigniewa Podrazę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewPodraza">Chciałbym skorzystać z pomocy przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia. Na pewno jego wyjaśnienia będą wiarygodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekLejk">Nie posiadam dokładnych informacji. Zawieramy kontrakty z zakładami, które udzielają świadczeń typu leczenia uzdrowiskowego, a które szczegółowo są opisane w ofercie. Mamy zawarte kontrakty ze 137 sanatoriami. Nie pamiętam, czy wśród nich jest prewentorium. Nie mogę udzielić jednoznacznej odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldyDzikowski">Zamykam dyskusję. Muszę być konsekwentny. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowanie poprawek nr 1, 2 i 4? Chciałbym jeszcze zapytać, jak Biuro Legislacyjne ocenia sugestię łącznego przegłosowania poprawki nr 11 z poprawkami wcześniej wymienionymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Wydaje mi się, że nie jest to konieczne, dlatego że, jeśli w art. 6 projektu ustawy dodamy prewentoria dziecięce, to będą to zakłady lecznictwa uzdrowiskowego. Zmianę taką wprowadzamy w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Moim zdaniem, łączne głosowanie nad poprawką nr 11 i poprawkami rozpatrywanymi wcześniej nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldyDzikowski">Słyszałem głos sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 2 i 4? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2 i 4. Ponieważ osoby liczące głosy mają wątpliwości, czy dobrze policzyły, powtórzymy głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 2 i 4? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami, przy 19 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2 i 4. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3. Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców posłance Małgorzacie Stryjskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataStryjska">Myślę, że przez zapomnienie nie dopisano, że w przychodniach uzdrowiskowych nie można stosować urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego. Proponujemy stosowne uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DagmaraKorbasińska">Pozornie poprawka jest bardzo zasadna. W momencie, kiedy wszystko bardzo dokładnie przeczytałam, okazało się, że w projektowanej ustawie określamy, co stanowi urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego. De facto są to urządzenia służące do wykorzystywania naturalnych surowców leczniczych, które znajdują się poza zakładami opieki zdrowotnej. Jeśli dopiszemy konieczność spełnienia jednego i drugiego warunku czyli zastosowania urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego, to np. kąpiel czy zabieg borowinowy nie byłyby tymi zabiegami, o które chodzi w omawianym przepisie. Nie może tak być. Proszę, aby Biuro Legislacyjne zwróciło na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Kwestii, o której mówiła dyrektor Dagmara Korbasińska, na pewno nie rozstrzygnę. Mam natomiast propozycję legislacyjną. Proponowane wyrazy nie mogą być dopisane w tym miejscu, ponieważ efekt tego byłby taki, że lekarz zleca urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego. Jeśli wnioskodawcy na to zgodzą się, proponowane wyrazy sugeruję dopisać na końcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataStryjska">Zgadzam się. Miejsce nie jest tak ważne, byle było to dopisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że posłanka Małgorzata Stryjska wnosi autopoprawkę w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak. Proszę przeczytać proponowaną wersję.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Treść poprawki nr 3 byłaby następująca: „w art. 10 pkt 1 po wyrazach „zleconych przez lekarza” dodać wyrazy „oraz urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego”. Przeczytam jeszcze cały art. 10: „Do zadań przychodni uzdrowiskowej należy w szczególności zapewnienie pacjentowi: 1) ambulatoryjnych świadczeń zdrowotnych, w tym świadczeń profilaktycznych, z wykorzystaniem naturalnych surowców leczniczych zleconych przez lekarza oraz urządzeń lecznictwa uzdrowiskowego, 2) edukacji zdrowotnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataStryjska">Zgłoszoną sugestię przejmuję jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny przyjęciu proponowanego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowanie poprawki nr 3? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje przy 13 głosach za, 32 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3 Poprawkę nr 4 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5. Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców posłance Małgorzacie Stryjskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka nr 5 zmierza do skreślenia chorób zawodowych jako osiemnastego kierunku leczniczego. Ponieważ jednak są to poważne choroby, proponujemy odniesienie się do nich w art. 12 ust. 1a i 2. W ten sposób choroby zawodowe będą leczone w sanatoriach, ale nie będą samodzielnym kierunkiem leczniczym, co jest zgodne z prawdą. Nie są one odrębnym kierunkiem, obejmują natomiast pozostałych siedemnaście kierunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o przedstawienie opinii rządu wobec omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mam drobną uwagę natury redakcyjnej. W proponowanym ust. 2 wyraz „rodzaje” należy zastąpić wyrazem „rodzaj”. Należy też wpisać „z uwzględnieniem przepisu”, a nie „z uwzględnieniem przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MałgorzataStryjska">Przejmuję zgłoszoną uwagę jako autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WaldyDzikowski">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. W imieniu wnioskodawców głos zabierze posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka nr 6 polega na zastąpieniu w art. 13 wyrazów „świadczenia zdrowotne” wyrazami „świadczenia opieki zdrowotnej”. Chodzi o szersze pojęcie. W sanatoriach i szpitalach uzdrowiskowych pacjent musiałby płacić sam za wszystkie usługi hotelowe, a więc za noclegi, wyżywienie. Jeśli w art. 13 znajdzie się sformułowanie „świadczenia opieki zdrowotnej”, usługi hotelowe będą mieściły się w skierowaniu. Tak to powinno być zapisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewPodraza">Zdaniem rządu, obecny zapis w zupełności wystarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Widzę, że Biuro Legislacyjne nie ma żadnych uwag. W celu wyjaśnienia całej kwestii dopuszczam pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do posłanki wnioskodawczyni i Biura Legislacyjnego. Czy regulacje prawne, które w innych aktach prawnych określają zasady odpłatności za sanatoria i lecznictwo uzdrowiskowe, powinny ulec zmianie w związku z tym, że opieka hotelowa, dojazd i powrót z sanatorium zaczną być wliczane do świadczeń opieki zdrowotnej? Czy obowiązujące przepisy prawne będą spójne? Dziesięć lat temu w lecznictwie uzdrowiskowym wprowadzono częściową odpłatność. Czy proponowaną zmianą nie wprowadzimy wielkiego bałaganu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EwaKralkowska">Mam pytanie do przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia. Zawierając kontrakty z sanatoriami, uzdrowiskami, Narodowy Fundusz Zdrowia określa, co jest w kontrakcie, mówiąc krótko, określa, za co płaci. Czy płaci za świadczenia zdrowotne, czy za świadczenia opieki zdrowotnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JakubDerechKrzycki">W kontekście uzasadnienia posłanki wnioskodawczyni mam pytanie do rządu. Czy prawdą jest, że jeśli nie zmienimy przepisu art. 13 projektowanej ustawy, faktycznie w sanatoriach trzeba będzie płacić np. za nocleg?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o zachowaniu spokoju i powagi. Jeśli nadal będę widział takie zachowanie, przerwę posiedzenie. Ostrzegam. Zależy mi na tym, abyśmy procedowali w spokoju i w miarę przyzwoitym klimacie, pomimo tego że klimat zewnętrzny nie dopisuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że uchwalona w ubiegłym roku ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych wprowadziła definicję świadczenia opieki zdrowotnej jako zestawu świadczeń zdrowotnych i świadczeń towarzyszących. Świadczeniami towarzyszącymi są w szczególności: świadczenia żywieniowe, świadczenia hotelowe i świadczenia transportowe. Powinny być jeszcze świadczenia opiekuńcze, ale akurat nie zostały tutaj wymienione. W sytuacji, kiedy środki publiczne wydawane są także na częściowe finansowanie świadczeń żywieniowych i świadczeń hotelowych, świadczenia te powinny być objęte skierowaniem. W związku z tym, w moim przekonaniu, prawidłowym sformułowaniem jest sformułowanie „świadczenia opieki zdrowotnej”. Jeżeli nie będą one objęte skierowaniem, pacjent będzie zmuszony do finansowania całości kosztów żywienia oraz całości kosztów hotelowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę posłankę Małgorzatę Stryjską oraz przedstawiciela Narodowego Funduszu Zdrowia o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataStryjska">Powiedziałam już wszystko, co chciałam powiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarekLejk">Obecnie obowiązują przepisy przewidujące dopłaty - wnoszone przez tych, którzy posiadają skierowania - do leczenia w sanatoriach. Mamy też szpitale sanatoryjne, do których są kierowani pacjenci. Korzystają oni z opieki zdrowotnej w ramach zwolnienia lekarskiego od pracy. Wówczas nie ponoszą żadnych opłat, ponieważ przebywają w szpitalu. W tym przypadku obowiązują zasady identyczne jak w innych szpitalach w Polsce. Z pobytem w sanatoriach wiąże się dopłata. Jest to regulowane rozporządzeniem ministra zdrowia tak w zakresie czasu uzyskiwania świadczeń zdrowotnych, jak i ich standardu. Chodzi o ogólnie znany przepis. Wszyscy wiemy, ile wynosi dopłata do sanatorium. Nad tym, czy pomiędzy świadczeniem zdrowotnym a świadczeniem opieki zdrowotnej istnieje duża różnica, prowadzono wieloletnie, szerokie dyskusje. Nie spowodowały one doprecyzowania definicji świadczenia zdrowotnego i świadczenia opieki zdrowotnej. Świadczeniem zdrowotnym jest żywienie. Jest ono także świadczeniem opieki zdrowotnej. To samo można powiedzieć o warunkach, w których udziela się świadczeń zdrowotnych i świadczeń opieki zdrowotnej. Są to te same świadczenia. Spieranie się co do definicji nie ma większego sensu. Dopłaty istnieją i są ujęte w rozporządzeniu ministra zdrowia. Narodowy Fundusz Zdrowia przeznacza określoną kwotę na zakup świadczeń w sanatoriach, szpitalach sanatoryjnych i ambulatoriach uzdrowiskowych. Gdybyśmy przyjęli zasadę, że Fundusz w 100% partycypuje w żywieniu i pobycie hotelowym w sanatorium, wydatkowane kwoty musiałyby ulec znacznemu zwiększeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DagmaraKorbasińska">Chciałabym zwrócić uwagę na cel art. 13. Przede wszystkim ma on stanowić o tym, że w zakładach opieki zdrowotnej nie udziela się świadczeń zdrowotnych bez wcześniejszej konsultacji z lekarzem. Dlatego osoby, które są kierowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, legitymują się skierowaniem na leczenie uzdrowiskowe, a osoby, które korzystają ze świadczeń komercyjnie - zaświadczeniem o braku przeciwwskazań do korzystania z danego rodzaju świadczeń. Tak naprawdę zawsze mamy do czynienia z dwoma przypadkami, i z korzystaniem komercyjnym, i z korzystaniem na podstawie skierowania Narodowego Funduszu Zdrowia. Nie ma co mówić o sytuacji braku przeciwwskazań do udzielania tego wszystkiego, co się mieści w pojęciu świadczenia opieki zdrowotnej zdefiniowanym w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Możemy natomiast mówić o przeciwwskazaniu do świadczeń zdrowotnych rozumianych w taki sposób, w jaki zostały zdefiniowane we wspomnianej ustawie. Podam przykład. Jeżeli osobę niesprawną poddamy zabiegowi borowinowemu, samo poddanie zabiegowi będzie świadczeniem zdrowotnym. Jeżeli taką osobę umyjemy po zabiegu, będzie to już świadczenie opieki zdrowotnej, świadczenie towarzyszące. Nie można mówić o przeciwwskazaniu do takiego świadczenia. Analizując rzecz bardzo wnikliwie, zdecydowaliśmy się utrzymać zapis „świadczenia zdrowotne”, a nie „świadczenia opieki zdrowotnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WaldyDzikowski">Zamykam dyskusję na temat poprawki nr 6. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania owej poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 40 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7. W imieniu wnioskodawców głos zabierze poseł Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poprawka nr 7 nie wnosi zasadniczej zmiany do projektu ustawy. Jej charakter można określić jako doprecyzowujący. Chodzi o to, że niektóre gminy zgłaszają wątpliwości. Twierdzą one, iż mogą utracić status uzdrowiska. Stąd wzięła się propozycja uzupełnienia art. 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o zaprezentowanie opinii rządu odnoszącej się do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DagmaraKorbasińska">Chciałabym zwrócić uwagę, że aktualnie w prawie nie ma zdefiniowanego pojęcia gminy uzdrowiskowej. Z prawnego punktu widzenia nie ma czegoś takiego jak gmina uzdrowiskowa. Wobec tego, obecnego statusu gminy uzdrowiskowej nie można rozciągać na przyszłość. Projektowana ustawa przewiduje utrzymanie statusu uzdrowisk. Gminy, w których są uzdrowiska, wobec których zostanie utrzymany status uzdrowiska, automatycznie staną się gminami uzdrowiskowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chciałabym dołączyć się do stanowiska dyrektor Dagmary Korbasińskiej. Oprócz tego chciałabym podkreślić, że w art. 59 ust. 1 omawiana sprawa została już uregulowana. Mam też uwagę językową. Nie mówi się o zapisach ustawy, tylko o przepisach. Po trzecie, proponowane dla przepisu miejsce nie jest właściwe. Jest to typowy przepis przejściowy, a został umiejscowiony wśród przepisów merytorycznych. Przede wszystkim, jak już mówiłam, omawiana kwestia jest uregulowana w art. 59 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WaldyDzikowski">Czy wobec opinii rządu i Biura Legislacyjnego możemy coś zrobić z poprawką nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wycofuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Zaprezentuje ją poseł Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejCzerwiński">Uwaga Biura Legislacyjnego, aby poprawki nr 8, 9 i 10 głosować łącznie, jest słuszna. Całościowe rozwiązanie ma sens. Proponujemy, aby źródłem finansowania dodatkowych zadań gminy uzdrowiskowej była opłata uzdrowiskowa. Kwota opłaty byłaby dokładnie taka sama. Różnica polega na tym, że zwiększyłyby się dochody własne gminy i zlikwidowana byłaby dotacja. W ten sposób jednostki samorządu terytorialnego byłyby w stanie bardziej elastycznie gospodarować środkami. Podniesienie górnej granicy opłaty uzdrowiskowej o drugie tyle powoduje, że kwota, z której mogłyby korzystać gminy samorządowe, jest dokładnie taka sama jak w przypadku przekazywania dotacji przez ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzSas">Problem dotacji dla gmin uzdrowiskowych jest kluczowym problemem, który sprawił, że ustawa z dnia 25 lipca 2001 roku została zawetowana. Podobny los spotkał ustawę z dnia 8 stycznia 2004 roku. Pierwszy argument, którym Prezydent RP uzasadniał swoje weto wobec ustawy lipcowej, był następujący: mechanizm opłaty miejscowej, w tym przypadku uzdrowiskowej, nie może być jedynym, który służy uzupełnieniu utraconych dochodów gmin uzdrowiskowych. Powinny istnieć również inne mechanizmy, jak np. mechanizm dotacyjny. W trakcie prac w podkomisji udało się nam uzgodnić taki mechanizm z Ministerstwem Finansów. Dlatego też bardzo mocno bronię obecnego zapisu. Po pierwsze, kwota dotacji jest niewielka. W skali roku dotacja dla czterdziestu trzech gmin wynosi 19 mln zł. Po drugie, nieprzewidywalne Biuro Legislacyjne Senatu może postawić zarzut niekonstytucyjności. Pomimo dobrych rozwiązań może się pojawić takie posądzenie. Proszę wszystkich posłów o głosowanie przeciw pozytywnemu zaopiniowaniu omawianych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 8, 9 i 10 będziemy głosować łącznie. Po wyczerpaniu listy mówców przystąpimy do głosowania, ponieważ został zgłoszony sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Proszę zwrócić uwagę na przepis art. 47. Przepisy art. 45a i 47 są przepisami analogicznymi, różnią się jedynie redakcją. Gdyby poprawka nr 8 miała zostać uwzględniona, w moim odczuciu, należałoby skreślić art. 47. Ewentualnie art. 47 może pozostać, ale wówczas poprawka nr 8 powinna być wycofana. Jak powiedziałam, oba przepisy są analogiczne. Zauważyłam jedynie drobne różnice natury redakcyjnej. Przytoczę treść art. 47: „Gmina uzdrowiskowa w celu realizacji zadań, o których mowa w art. 45, ma prawo do pobierania opłaty uzdrowiskowej na zasadach określonych w przepisach odrębnych”. Unormowanie, które proponuje przyjąć poseł Andrzej Czerwiński, jest analogiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wycofuję poprawkę nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Rozumiem, że poprawki nr 9 i 10 pozostają do łącznego głosowania. Dołączając się do głosu posła Kazimierza Sasa, chciałabym powiedzieć, że zarówno Prezydent RP, jak i Senat rzeczywiście zgłaszali bardzo poważne zarzuty. Chodziło o finansowanie. Nie wiem, czy opłata, którą proponuje poseł Andrzej Czerwiński - nie mamy rachunków finansowych - byłaby wystarczająca na pokrycie zadań gmin uzdrowiskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wcześniejsze ustawy rzeczywiście były odrzucane. Raz zawetował ustawę Prezydent RP, raz zastrzeżenia zgłosił Senat. Uzasadnienie było jednoznaczne, a mianowicie: na gminy nakłada się zadania, nie wskazując źródeł ich finansowania. Nie twierdzono, że określony udział w podatkach jest błędnym finansowaniem danego zadania. Dodatkowe zadanie, w myśl przepisów o dochodach gmin, może być finansowane z subwencji, dotacji lub dochodów własnych. Proponujemy, aby w omawianym przypadku źródło finansowania stanowiły dochody własne. Moim zdaniem, zachodzi obawa, że dofinansowanie z dotacji bez wskazania źródła zasilania dotacji może wzbudzić wątpliwości Senatu. W art. 48 limit dotacji został dokładnie wyliczony na podstawie sumy pobieranej opłaty uzdrowiskowej. Przedstawiany argument jest chybiony. Proponujemy podwojenie opłaty uzdrowiskowej. Środki na realizację dodatkowych zadań samorządu byłyby dokładnie takie same.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejSzarawarski">Szczególnie po ostatniej wypowiedzi nabrałem przekonania, że po drugiej stronie, o której nie mówimy, a więc po stronie pacjenta, turysty znacznie wzrosną koszty. Nie konstruujmy ustawy dla bogatych. Jeżeli dwukrotnie podwyższymy opłatę uzdrowiskową, znaczną część ludzi odetniemy od możliwości korzystania z uzdrowisk. Co dzieje się po drugiej stronie? Jakie konsekwencje poniosą turyści i pacjenci, którzy korzystają z usług sanatoryjnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WaldyDzikowski">Opłata uzdrowiskowa nie będzie wynosiła 3,33 zł, ale 6,66 zł. To wszystko. Takie są konsekwencje. Zamiast dotacji celowej z budżetu państwa, zaproponowano przeniesienie obciążeń na kuracjuszy. Taka jest logika poprawki. Posłowie dokonają wyboru.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzSas">Mówiąc nieładnie poprawka jest chytra. Wynik jest zerowy w tym sensie, że gminy uzyskają takie same pieniądze, tyle że z kieszeni pacjentów. 43 polskie uzdrowiska to narodowe dobro. Niech państwo wysupła 20 mln zł na rok, żeby udzielić dotacji. Toczył się wokół tego spór. Kiedy wreszcie państwo zacznie dbać o polskie uzdrowiska i gminy uzdrowiskowe? Na wszystkich kongresach były powtarzane te same słowa: „ratujmy polskie uzdrowiska”. Takie było też ubiegłoroczne hasło. Niechże Platforma Obywatelska wreszcie zrozumie, że nie tylko pacjent musi płacić za świadczenia, ale też państwo powinno wyłożyć jakieś niewielkie kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WaldyDzikowski">Strona samorządowa proponowała, aby o tyle zwiększyć podatek dochodowy od osób fizycznych. Taka była propozycja Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Tak czy owak będziemy zmierzać do tego, aby zwiększać dochody własne i rezygnować z dotacji. Chodzi o to, aby dochody własne budżetów jednostek samorządowych były bardziej mobilne. Mamy do wyboru, albo będzie to dotacja celowa, albo dochód własny pochodzący z dwukrotnie zwiększonej opłaty lokalnej, będącej opłatą klimatyczną. Na dzisiaj taki jest wybór. Proszę podjąć decyzję. Zamykam dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewPodraza">W sprawie poprawki nr 8 całkowicie zgadzamy się z opinią Biura Legislacyjnego. Odniosę się teraz do poprawki nr 10. Uważam, że pacjentów nie można obarczać nadmiernymi kosztami. Wypowiadałem się na ten temat szeroko na posiedzeniu Komisji. Rząd nie popiera proponowanego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#WaldyDzikowski">Co z poprawką nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wycofałem ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawki nr 9 i 10 głosujemy wspólnie. Ponieważ pojawiły się głosy sprzeciwu, przeprowadzimy głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 9 i 10? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 42 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JakubDerechKrzycki">Nie wiem, czy nie powinienem zgłosić zastrzeżenia do odbytego głosowania, ponieważ widziałem jeden głos popierający posła Waldy Dzikowskiego. Kto jeszcze głosował za? Słyszę, że poseł Andrzej Czerwiński. Wobec tego nie mam już żadnych zastrzeżeń. Wiem już, że za głosowali posłowie Andrzej Czerwiński i Waldy Dzikowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#WaldyDzikowski">Zgadza się, dokładnie taki był wynik głosowania. Taki też będzie zapis w protokole. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 11. W imieniu wnioskodawców głos zabierze posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#MałgorzataStryjska">Proponowany przepis art. 54 jest błędny, ponieważ zakładami lecznictwa uzdrowiskowego są także przychodnie uzdrowiskowe. Przychodnie te musiałyby udzielać całodziennej lub całodobowej opieki zdrowotnej. Nie może być czegoś takiego, dlatego też art. 54 musi być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu i Biura Legislacyjnego wobec poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Jest to poprawka merytoryczna. Gdyby pozostał przepis art. 54, w grę wchodziłyby sanatoria i prewentoria. Zakłady lecznictwa uzdrowiskowego to również przychodnie uzdrowiskowe, jak mówiła posłanka Małgorzata Stryjska.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WaldyDzikowski">Tak też sądziłem, iż jest to poprawka merytoryczna. Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#DagmaraKorbasińska">W art. 54 zostały wymienione podmioty będące zakładami opieki zdrowotnej. Są wśród nich zakłady lecznictwa uzdrowiskowego. W pojęciu „zakład lecznictwa uzdrowiskowego” mieszczą się przychodnie uzdrowiskowe. Po przecinku mamy następujący zapis: „inny niewymieniony z nazwy zakład przeznaczony dla osób, których stan zdrowia wymaga udzielania całodobowych lub całodziennych świadczeń zdrowotnych w odpowiednim stałym pomieszczeniu”. Jest to niejako kontynuacja. Przychodnia uzdrowiskowa tu się mieści.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WaldyDzikowski">Jaka z tego wynika konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#DagmaraKorbasińska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki, tym samym opowiada się za utrzymaniem art. 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataStryjska">W obecnie obowiązującej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, w art. 2 ust. 1 pkt 1 są wymienione sanatoria i prewentoria, w pkt 2 jest mowa o przychodniach. Wszystko, co mieści się w pojęciu „zakład lecznictwa uzdrowiskowego”, jest wymienione w obowiązującej ustawie. Jeżeli przyjmiemy projektowany przepis, przychodnie uzdrowiskowe będą musiały udzielać całodobowej opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JacekPiątkiewicz">Dyrektor Dagmara Korbasińska zaprzeczyła sama sobie, mówiąc, że przychodnie mieszczą się w pkt 1. Przychodni nie może dotyczyć art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, dlatego że odnosi się do nich pkt 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#DagmaraKorbasińska">Mówiłam o przychodni uzdrowiskowej, która zgodnie z projektowaną ustawą jest zakładem lecznictwa uzdrowiskowego. Mieści się ona w pojęciu „zakład lecznictwa uzdrowiskowego”, niezależnie od tego, czy udzielałaby świadczeń całodobowych czy ambulatoryjnych. Przychodnia uzdrowiskowa akurat udziela świadczeń ambulatoryjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WaldyDzikowski">Przepis jest doskonale znany. Mamy dwa rozbieżne stanowiska. Jest głos za i głos przeciw. Chodzi o skreślenie lub pozostawienie art. 54. Nie widzę sensu dalszej dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 33 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#BronisławDutka">Poprawki nr 12 i 13 nikomu nic nie zabierają, ułatwiają natomiast życie inwestorom. Poprawka nr 12 zmierza do zmniejszenia obciążenia inwestycji w zakresie infrastruktury turystycznej opłatami leśnymi. Z opłaty takiej byłby zwolniony inwestor, który w ciągu trzech lat zrekultywuje na cele rolnicze grunty wylesione. Pozostałe obostrzenia związane z wylesieniem pozostają.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WaldyDzikowski">Jaka jest opinia rządu wobec poprawki nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewPodraza">Naszym zdaniem, zgłoszona propozycja wykracza poza materię projektowanej ustawy o lecznictwie uzdrowiskowym i uzdrowiskach oraz o gminach uzdrowiskowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WaldyDzikowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Chciałam powiedzieć dokładnie to samo. Obie poprawki mogą być uznane za niekonstytucyjne. Mamy tu do czynienia z obejściem inicjatywy ustawodawczej. Poprawki zupełnie nie wiążą się z materią ustawy. Mam jeszcze uwagę legislacyjną. W poprawce nr 12 w proponowanym nowym artykule w ust. 3d jest błąd. Odwołanie powinno być do art. 4 pkt 13, a nie ust. 13, ponieważ w art. 4 nie ma ustępów, tylko punkty. W poprawce nr 13 w zmianie 2 zupełnie niezrozumiały jest pkt 1. Odwołanie obejmuje art. 53 ust. 4 pkt 2–10. Oznacza to, że decyzja o warunkach zabudowy nie byłaby uzgadniana z wojewodą, a jedynie z określonymi ministrami.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#WaldyDzikowski">Czy poseł Bronisław Dutka zgadza się z uwagami Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BronisławDutka">Oczywiście. Zgadzam się na dokonanie poprawek sugerowanych przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WaldyDzikowski">Wszystko jest jasne. Zostały zgłoszone zastrzeżenia. Czy jest sprzeciw wobec rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 31 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. W imieniu wnioskodawców zaprezentuje ją poseł Bronisław Dutka.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#BronisławDutka">W ramach poprawki nr 13 proponujemy skrócenie drogi uzgadniania inwestycji w uzdrowisku. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, taką inwestycję trzeba uzgadniać aż z Ministrem Zdrowia. Minister zdrowia opiniuje plan zagospodarowania przestrzennego. Ma głos wiążący. Bez jego zgody plan nie może zatwierdzony. Nie ma sensu, aby ponownie każdą inwestycję uzgadniać z ministrem. Proponujemy, aby były one uzgadniane z wojewodą, który zgodnie ze stosownymi przepisami ma obowiązek czuwać nad realizacją planu zagospodarowania przestrzennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WaldyDzikowski">Proszę o przedstawienie opinii rządu wobec poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewPodraza">Nasze stanowisko w sprawie poprawki jest przychylne.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Mamy takie same zastrzeżenia jak w przypadku poprzedniej poprawki. Jest to obejście inicjatywy ustawodawczej. Poprawka może być uznana za niekonstytucyjną. Inwestycje celu publicznego nie mają żadnego związku z projektowaną ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WaldyDzikowski">Wszystko wiemy. Biuro Legislacyjne zgłosiło zastrzeżenia natury konstytucyjnej. Rząd ustosunkował się do poprawki przychylnie, ale jak widzę, z przymrużeniem oka. Czy jest głos sprzeciwu wobec pozytywnego zaopiniowania ostatniej poprawki? Słyszę, że jest. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 37 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Kazimierz Sas? Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej kandydatury? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje funkcję posła sprawozdawcy powierzyły posłowi Kazimierzowi Sasowi. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przygotował pisemną opinię na temat zgodności rozpatrywanych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Mam ją przed oczyma. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Gospodarki, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>