text_structure.xml
12.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam wszystkich uczestniczących w posiedzeniu. W porządku obrad mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny (druk nr 3855). W imieniu Prezesa Rady Ministrów uzasadnienie projektu przedstawi wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Informuję, że otrzymałem pismo Marszałka Sejmu, w zastępstwie podpisane przez Wicemarszałka Tomasza Nałęcza, w którym został ustalony termin przedstawienia sprawozdania o projekcie do dnia 19 kwietnia br. Jest to ustawa mająca na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Dlatego też po uzasadnieniu i przeprowadzeniu dyskusji zapytam najpierw przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy ma uwagi do projektu, a potem państwa posłów. Jeżeli nie będzie uwag, to zaproponuję, żebyśmy na tym posiedzeniu rozpatrzyli cały projekt. Natomiast jeśli pojawią się uwagi o zasadniczym charakterze, to zaproponuję powołanie podkomisji, która rozpatrzy ten projekt wraz z uwagami. Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławKról">Celem nowelizacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny jest pełne dostosowanie polskich przepisów do rozwiązań zawartych w dyrektywie w sprawie sprzedaży konsumentom usług finansowych na odległość. Projekt zmierza do wprowadzenia dwóch dodatkowych obowiązków informacyjnych dla przedsiębiorców proponujących zawarcie umowy o usługi finansowe. Po pierwsze, chodzi o informowanie o skutkach, w tym karach umownych za wypowiedzenie umowy zawartej na czas nieokreślony. Po drugie, chodzi o poinformowanie o sądzie właściwym dla rozstrzygania sporów związanych z wykonywaniem umowy. Zgodnie z art. 16b ust. 6 obowiązki informacyjne dotyczą tylko tzw. umów ramowych, np. umowy rachunku bankowego, karty płatniczej, umowy o nabycie jednostek uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym. Obowiązki informacyjne nie odnoszą się do poszczególnych czynności wykonywanych w ramach wcześniej zawartej umowy. Oznacza to, że jeśli przedsiębiorca składający konsumentowi propozycję np. zakupienia kolejnych jednostek uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym nie będzie zobowiązany do przedstawienia wszystkich danych, o których mowa w art. 16b ust. 1. Istnieje możliwość wykonania wielu usług bez konieczności wcześniejszego zawarcia umowy ramowej. Projekt przewiduje, że obowiązki informacyjne wskazane w art. 16b ust. 1 powinny być dopełnione tylko w przypadku pierwszej takiej czynności. Brak jest bowiem uzasadnienia do nałożenia na przedsiębiorcę tego obowiązku przed wykonaniem każdej usługi. W art. 16c ust. 2 doprecyzowano zasady obliczania terminu, w którym konsument może odstąpić od umowy ubezpieczenia. Termin ten będzie liczony od dnia poinformowania konsumenta o zawarciu umowy lub od dnia potwierdzenia informacji zawartych w art. 16b ust. 3, jeżeli jest to termin późniejszy. W obowiązujących przepisach wskazany jest tylko termin liczony od dnia poinformowania konsumenta o zawarciu umowy. W art. 16c ust. 4 uchylone będzie ostatnie zdanie, które zobowiązywało przedsiębiorcę do wypłaty odsetek ustawowych od dokonanych przez konsumenta przedpłat w sytuacji, gdy odstępuje on od umowy. Regulacja ta wykracza poza ramy dyrektywy. Ponadto nie ma uzasadnienia do tego, by przedsiębiorca ponosił negatywne skutki realizacji prawa odstąpienia od umowy przez konsumenta, jeśli nie następuje to z przyczyn leżących po stronie przedsiębiorcy. W art. 16c dodaje się ust. 8. Wskazuje on, że odstąpienie od umowy dotyczącej usługi finansowej automatycznie powoduje także odstąpienie od innych ewentualnych dodatkowych umów zawartych na odległość, które są świadczone zarówno przez przedsiębiorcę, jak i podmiot trzeci, jeżeli łączy go z przedsiębiorcą porozumienie. Przepisy wynikające z dyrektywy zostały wprowadzone zgodnie z obowiązkiem wskazanym w jej art. 21 ust. 1 poprzez wprowadzenie do ustawy rozdziału 2a „Szczególne przepisy o umowach zawieranych na odległość dotyczących usług finansowych”. Obecna nowelizacja ma jedynie na celu usunięcie drobnych braków w wykonaniu implementacji dyrektywy. Nie ma konkretnego terminu, w którym Polska byłaby zobowiązana wprowadzić projektowane zmiany.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JarosławKról">W związku z tym właściwe jest rozwiązanie zawarte w art. 3 projektu przewidujące 3-miesięczne vacatio legis, co zapewni z jednej strony szybkie wprowadzenie zmian, a przedsiębiorcom da czas na niezbędne przygotowania do realizacji nakładanych obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaKos">NBP w piśmie skierowanym do Aleksandra Proksy - sekretarza Rady Ministrów zwracał uwagę na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. W wyroku tym wskazano na obowiązek informacji. W związku z powyższym chcieliśmy poddać pod rozwagę, żeby dodać informację o pobieraniu od konsumenta oświadczenia o poddaniu się egzekucji, stanowiącego podstawę wystawienia przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego, stosownie do przepisów Prawa bankowego. Ewentualnie można dodać ust. 20. To by w pewnej mierze wyłączało prowadzenie postępowania rozpoznawczego przez sąd. Art. 96 Prawa bankowego stanowi o bankowym tytule wykonawczym, który pozwala bankom na wystawienie takiego tytułu. Kiedyś to było bez klauzuli, teraz sąd daje klauzulę wykonawczą. Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na obowiązek wszelakiej informacji konsumentów o tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę pana prezesa o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JarosławKról">Ta uwaga nie była wcześniej zgłaszana. Wykracza ona poza to, co jest celem nowelizacji. Chodzi o implementowanie dyrektywy, o korektę przepisów, o których mówiłem. Wydaje się, że to wyczerpuje zakres nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że kwestionuje pan zgłoszoną uwagę od strony formalnej, a jakie jest stanowisko merytoryczne w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaSzostakTebbens">Zwracam uwagę na to, że w obowiązkach informacyjnych zawarty jest przepis o właściwości sądu. Strony powinny zawsze przewidzieć właściwy sąd dla poszczególnej umowy. Myślę, że jest to wystarczająca regulacja dla ochrony interesów konsumentów. Nie ma merytorycznego uzasadnienia dla wprowadzenia tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaKos">Uwaga była wysłana do sekretarza Rady Ministrów Aleksandra Proksy 21 marca 2005 r. Chciałabym się powołać na dyrektywę Parlamentu Europejskiego dotyczącą sprzedaży konsumentom usług finansowych na odległość oraz na regulacje zmieniające dyrektywę, a także na uregulowania w sprawie ochrony konsumentów w odniesieniu do umów zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa. Wprowadzają one obowiązki poinformowania konsumentów o przysługujących im prawach. Trybunał Konstytucyjny w swoim uzasadnieniu podnosił, że może to prowadzić do wystąpienia konsumenta o rozwiązanie umowy. Chciałabym zwrócić się w tej sprawie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pani ma na piśmie te propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKos">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">To proszę je przekazać sekretariatowi Komisji, bo trudno jest oceniać przepisy na słuch.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaSzostakTebbens">Ten zapis wymaga rozważenia z punktu widzenia ochrony konsumentów. Dyrektywa wyraźnie nie wskazuje na taki przepis, ale być może nie ma przeciwwskazań, by wprowadzić powyższą regulację, jeżeli stwierdzimy, że sprzyja on ochronie interesów konsumenta. Obecnie trudno jest jednoznacznie się do tego ustosunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Naszła mnie taka refleksja. Pan prezes jest usprawiedliwiony, bo nie ma na to wpływu. Mamy skierowanie druku rządowego. Jest on szczególnie ważny, skoro marszałek sejmu zaleca, by w pięć minut uchwalić ustawę. W skierowaniu wyraźnie napisano, że do reprezentowania Rady Ministrów przed Sejmem w tej sprawie został upoważniony Prezes Rady Ministrów. Na posiedzenie Komisji nie przyszedł ani premier, ani minister, ani prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tylko wiceprezes z wicedyrektorem departamentu. W szczególnych przypadkach to tolerujemy, ale na przyszłość proszę nie czynić z tego standardu. Potem tak jest, że przedstawicielka NBP mówi, że coś było skierowane do rządu, pan prezes mówi, że nie było. Nie musi pan wiedzieć, a pewnie minister czy prezes by o tym wiedział. Mamy zamieszanie. Chcieliśmy wyjść naprzeciw i rozstrzygnąć sprawę na tym posiedzeniu. Jednak uwagi są zbyt istotne, żeby je rozpatrywać ad hoc. Po konsultacjach z członkami prezydium Komisji postanowiliśmy powołać podkomisję, która w szybkim trybie rozpatrzyłaby ten projekt wraz z uwagami. To jest nasz wniosek. Jeśli będzie inny wniosek zgłoszony przez posłów, to będziemy rozstrzygać sprawę. Czy są inne pytania lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaKos">Chciałabym zaproponować pod rozwagę zamianę wyrazu „sporów” na wyraz „spraw” w sformułowaniu „sądzie właściwym dla rozstrzygania sporów związanych z wykonywaniem umowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Na razie jesteśmy w pierwszym czytaniu, a więc odnosimy się do celów projektowanej ustawy, do samej idei. Gdy przejdziemy do następnego etapu prac, będzie czas na szczegółowe uwagi. Jeżeli nie usłyszę innych uwag i pytań, zamknę dyskusję w pierwszym czytaniu. Zapytam tylko, czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś uwagi do tego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KonradBorowicz">O charakterze ogólnym na pewno nie. Jeśli już, to na etapie rozpatrywania projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie słyszę innych uwag, zatem zamykam pierwsze czytanie. Jest sugestia prezydium, by powołać podkomisję. Czy jest propozycja, by natychmiast przystąpić do rozpatrzenia projektu? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraża zgodę na powołanie podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, żeby była to niewielka trzyosobowa podkomisja, która rozpatrzy uwagi zgłoszone przez Narodowy Bank Polski. Myślę, że jeszcze dzisiaj będzie można się zebrać. Kto chciałby wejść w skład podkomisji? Poseł Wiesław Okoński (SLD). To jest praca na pół godziny. Zgłaszają się posłowie Jan Knapik (SLD) i Paweł Poncyljusz (PiS). Jeżeli nie usłyszę innych propozycji, uznam, że powołaliśmy podkomisję. Nie słyszę. Prosimy o ukonstytuowanie się podkomisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję posłom i przedstawicielom rządu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>