text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyPolaczek">Witam wszystkich na wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury i Komisji Gospodarki. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektów ustawy o zmianie ustawy prawo spółdzielcze oraz kontynuację rozpatrywania poprawek dotyczących ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Poprzednie posiedzenie zakończyliśmy na rozpatrzeniu poprawki 37. Przechodzimy do poprawki 38, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy jest obecny pan poseł Zbigniew Janowski, przedstawiciel wnioskodawców? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Uzupełnia ona kategorię osób, które nie są członkami spółdzielni, a którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu. Proponuję tę poprawkę zarekomendować pozytywnie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 38? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły poprawkę 38. Przechodzimy do poprawki 39, dotyczącej art. 44 ust. 4. Czy rząd ma jakieś uwagi dotyczące tej zmiany? W tej kwestii mamy akurat pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MonikaBiesOlak">Mam tylko jedno zastrzeżenie. Niepotrzebne jest dodanie w nawiasach wyrazu „współwłaścicieli”, ponieważ w kategorii właścicieli mieszczą się współwłaściciele.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPolaczek">Przyjąłem tę uwagę. Czy jest przedstawiciel wnioskodawców? Czy ktoś zastępuje dzisiaj pana posła Zbigniewa Janowskiego? Nie. Proszę w takim razie pana doktora Ryszarda Jajszczyka o ustosunkowanie się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HalinaMurias">Wykreślenie nie powoduje żadnych skutków merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPolaczek">Kto reprezentuje dzisiaj przedstawicieli wnioskodawców? W przypadku tej poprawki ewentualnie potrzebna jest modyfikacja, czyli skreślenie tego wyrazu. Spróbuję skontaktować się z panem posłem Zbigniewem Janowskim. Proponuję przejść do poprawki 40, a do poprawki 39 wrócić później. W poprawce 40 uzupełniamy art. 45, chodzi o kategorię osób, które nie są członkami spółdzielni, a przysługują im spółdzielcze własnościowe prawa do lokalu. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Jeśli nie ma głosu sprzeciwu, to proponuję rekomendować pozytywnie tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiłat">Mam prośbę w imieniu wnioskodawców. Na sali nie ma ani jednej osoby upoważnionej. Nie ma ani pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, ani pana posła Zbigniewa Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPolaczek">Nie dokonujemy w tej poprawce zmian, a pan poseł Zbigniew Janowski będzie tu za chwilę. Właśnie z nim rozmawiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejPiłat">Nie jestem pewien, czy mamy kworum. Nie zgłaszałem tego wcześniej, licząc, że obecni będą przynajmniej przedstawiciele wnioskodawców. Skoro ich nie ma, to nie ma komu bronić wniosków. To jest trochę niepoważne. Poza tym, moim zdaniem, nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyPolaczek">Chwilowo nie dokonujemy w poprawkach żadnych zmian. Jako przewodniczący proponuję pozytywną rekomendację omawianej poprawki. Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych uwag. Za chwilę zjawi się przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Zbigniew Janowski i będzie mógł odnieść się do ewentualnych uwag dotyczących poprawek. Reasumując, proponuję przyjąć poprawkę 40 bez modyfikacji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjmują poprawkę 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Poprawka 39 będzie rozpatrywana, gdy pojawi się przedstawiciel wnioskodawców, gdyż ewentualnie zostanie tam dokonana autopoprawka. Biuro Legislacyjne zasugerowało wykreślenie w poprawce 39 wyrazu „współwłaściciele” zawartego w nawiasie. Przechodzimy do poprawki 41. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej pozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Trzeba zamienić wyraz „jego” na wyraz „ich”. Jest to kwestia redakcyjna, w tym miejscu powinna być użyta liczba mnoga.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPolaczek">Jest to tylko zmiana redakcyjna i nie ma potrzeby, żeby wnioskodawca się do tego ustosunkowywał. Proponuję pozytywną rekomendację tej poprawki, nadającej nowe brzmienie art. 48 z oznaczeniem 1 ust. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjmują poprawkę 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Przechodzimy do kolejnej poprawki, dotyczącej art. 3 w ustawie zmieniającej ustawę prawo spółdzielcze. Jest to poprawka 42 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin. Uzupełnia ona treść artykułu ze sprawozdania o wyrazy „oraz z dokumentami finansowymi” dopisane po słowach „z osobami trzecimi”. W wersji ze sprawozdania Komisji po wyrazach „osobami trzecimi” jest kropka.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AdamKnych">Chciałbym poprosić o udzielenie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPolaczek">Najpierw poproszę o głos przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HalinaMurias">Proszę o odłożenie tego punktu. Przedstawiciel wnioskodawców, pani posłanka Gabriela Masłowska jest dopiero w drodze i chwilowo nie może zreferować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyPolaczek">Dobrze, odłożymy rozpatrzenie tej poprawki. Przyszedł pan poseł Zbigniew Janowski. Rozpatrzyliśmy pozytywnie poprawki 38, 40 i 41 zgłoszone przez Klub Parlamentarny SLD. Jeśli chodzi o poprawkę 39, to Biuro Legislacyjne zasugerowało, aby skreślić wyraz „współwłaścicieli” zawarty w nawiasach. Czy pan poseł Zbigniew Janowski wyraża zgodę na dokonanie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewJanowski">Tak. Proszę wykreślić wyraz „współwłaścicieli” zawarty w nawiasach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPolaczek">Jest wniosek przedstawiciela wnioskodawców o skreślenie tego wyrazu „współwłaścicieli”. Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do poprawki 39? Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjmują poprawkę 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. W związku z tym, iż wnioskodawcy z Klubu Parlamentarnego LPR są jeszcze nieobecni przechodzimy do poprawki 43. Poprawka ta 43 została przez wnioskodawców wycofana. Zostało złożone pismo w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyPolaczek">Przechodzimy do poprawki 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewJanowski">Jeśli chodzi o poprawkę 44, to jest przygotowana w oparciu o prawo handlowe. Daje ona spółdzielni możliwość odmówienia wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeśli naruszałoby to prawa osób trzecich. Oczywiście odmowa musi być wyrażona na piśmie, a członek, któremu odmówiono wglądu ma prawo zwrócić się do sądu i wtedy sąd rozstrzygnie czy spółdzielnia zrobiła to prawidłowo. Ma to zapobiec sytuacjom tego typu, jak np. taka, że rodzina któregoś z członków posiada konkurencyjną firmę i ów członek zażąda wglądu do wszystkich dokumentów po to, by pomóc w rozgrywkach między różnymi firmami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Rozumiem, że tego typu poprawka mogłaby zostać zastosowana w odniesieniu do spółdzielni, które prowadzą działalność gospodarczą. W tym przypadku w grę wchodziłyby konkurencja. Natomiast jeśli chodzi o spółdzielnie mieszkaniowe, to uważam, że tego typu poprawka jest szkodliwa i należy rozważyć jej odrzucenie. Z orzeczeń Sądu Najwyższego, z ustawy o dostępie do informacji czy z Prawa Spółdzielczego wynika, że nie powinno być informacji tajnych przed członkiem spółdzielni. Jestem za wycofaniem albo odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 44? Stwierdzam, że Komisje, przy 13 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do poprawki 45, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Jeśli chodzi o poprawkę 45, to w imieniu wnioskodawców chciałabym ją wycofać, dlatego że zmienia ona filozofię wykluczeń. Kwestia ta była już dyskutowana na Komisji Prawa Spółdzielczego i po wysłuchaniu ekspertów wycofuję tę poprawkę. Natomiast chciałam wprowadzić drobną zmianę do tej przyjętej już przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPolaczek">Jako autopoprawkę do poprawki 45?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Jako autopoprawkę wnioskodawców. W druku 3688 na stronie 7 jest art. 3 pkt 2, nadający brzmienie art. 24. W art. 24 par. 1, na końcu pierwszego zdania proponuję usunąć kropkę i po słowie „obyczajami” dodać wyrazy: „oraz niewykonujący obowiązków statutowych z przyczyn przez niego nie zawinionych”. Reszta bez zmian z tym, że w tym samym artykule proponuję skreślić par 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyPolaczek">To jest nowa poprawka. Proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MonikaBiesOlak">Zgłoszona poprawka nie dotyczyła par. 1, więc - niestety - nie możemy tego uznać za modyfikację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne się nie zgadza na taką modyfikację?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MonikaBiesOlak">Ze względów proceduralnych - tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPolaczek">To jest modyfikacja zbyt daleko posunięta, aby można ją było uznać za autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Rozumiem, że modyfikacja taka została uznana za zbyt daleko idącą ingerencję?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Uznajemy, że poprawka 45 została wycofana.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Dobrze. Wycofuję poprawkę 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPolaczek">Jest już pani posłanka Gabriela Masłowska, powróćmy do poprawki 42, proszę o krótkie uzasadnienie, jeśli jest taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce 42 proponujemy dodać słowa: „oraz z dokumentami finansowymi”, czyli zmianą są ostatnie trzy wyrazy zapisane w tekście poprawki. Jeżeli ta poprawka nie zostanie uwzględniona, to wprowadzenie przepisów o odpowiedzialności karnej i cywilnej zarządu stanie się jedynie zapisem blankietowym. Stanie się tak, gdyż sprawozdania finansowe w rzeczywistości zawierają tylko to, co zarząd chce przedstawić. Bilans jest zestawieniem liczbowym niezrozumiałym dla przeciętnego członka. Poza tym treść umowy nie przesądza o faktycznie poniesionych kosztach i ich zasadności, gdyż mogą być zastosowane aneksy do umowy lub kosztorysy nieujawnione. Udostępnienie członkom dokumentów może być kłopotliwe dla zarządu, ale to członkowie płacą zarządowi za wszystkie czynności. Oczywistą nieprawdą jest to, co pisze w uzasadnieniu Krajowa Rada Spółdzielcza o bezpłatnej społecznej pracy członków. Udziałowcy i współwłaściciele spółek handlowych mają również prawo kontroli. Chciałabym też zwrócić państwa uwagę na fakt, iż ustawa z 2001 roku o dostępie obywatela do informacji o majątku publicznym nie spowodowała wielkiej katastrofy ani dezorganizacji pracy urzędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamKnych">Mam uwagę do poprawki 42. Odnoszę wrażenie, że przy dyskusji nad tymi poprawkami macie państwo na myśli głównie spółdzielnie mieszkaniowe. Jednak spółdzielniami są również banki spółdzielcze i ten fakt powinien być wzięty pod uwagę przy decydowaniu o poprawce 42. Chodzi mi zwłaszcza o zapisy, że udostępnione mają być protokoły obrad organów spółdzielni i umowy zawierane przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Banki spółdzielcze nie mogą udostępniać pewnych informacji ze względu na przepisy prawa bankowego i tajemnicę bankową. Kwestia ta była już przedmiotem dyskusji na posiedzeniu wyjazdowym, więc ta argumentacja jest już znana.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewJanowski">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki 42. Jest ona sprzeczna z prawem bankowym i nielogiczna. Po jej przyjęciu wszyscy będą nieustannie kontrolować KP i różne inne dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 42? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do poprawki 46, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD. Chodzi w niej o jedną zmianę. W przyjętym sprawozdaniu uzupełniliśmy prawo spółdzielcze tak, by członek spółdzielni, miał prawo do korzystania na własny koszt z pomocy prawnej lub z pomocy eksperta. Wnioskodawcy proponują, aby osoby, z których pomocy korzysta członek spółdzielni nie były uprawnione do zabierania głosu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 46? Stwierdzam, że Komisje, 26 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę. Przechodzimy do poprawki 47, zgłoszonej przez Klub Poselski PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanTomaka">Poprawka ta łączy się z poprawką 49. Chodzi w niej o to, by uchwalanie planów gospodarczych i programów działalności społecznej i kulturalnej było dopisane do działalności walnego zgromadzenia, a nie rady nadzorczej. Sądzimy, że są to decyzje kluczowe i właściwym ciałem do ich podejmowania jest walne zgromadzenie, a nie rada nadzorcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawkę 47 należy głosować łącznie z poprawką 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewJanowski">Stawiam wniosek o odrzucenie tych poprawek. Częstotliwość zwoływania walnych zebrań nie jest duża, natomiast problemy, z którymi spotyka się spółdzielnia, trzeba rozwiązywać na bieżąco. Rada nadzorcza, będąca reprezentacją całej spółdzielni, jest ciałem, które może takie decyzje podejmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanTomaka">Uchwalanie planów to nie jest bieżąca działalność. Walne zgromadzenie odbywa się przynajmniej raz w roku i sądzę, że ten okres jest wystarczający na podejmowanie takich decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 47 oraz poprawki 49? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły te poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 48. Proszę panią posłankę Gabrielę Masłowską o wypowiedź w imieniu wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka 48 powoduje, że art. 42 par. 3 otrzyma brzmienie: „Jeżeli powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania” - i w tym miejscu proponujemy dodać: „lub członek niebędący przedstawicielem na zebranie przedstawicieli”. Dalsza treść pozostaje bez zmian. Jeśli chodzi o krótkie uzasadnienie, to członkowie z zasady nie uczestniczą w zebraniu przedstawicieli, nawet jeżeli jest ono zwołane prawidłowo. Nie ma zatem podstaw uzależniania terminu wniesienia powództwa od wadliwości zwołania zebrania przedstawicieli. Tym samym ogranicza się uprawnienia członka niebędącego przedstawicielem. Dowodem przy wniesieniu powództwa do sądu jest protokół z zebrania przedstawicieli. W statutach wielu spółdzielni przewidziany jest nawet miesięczny okres na sporządzenie protokołu i możliwe jest dłuższe opóźnienie. To w istotny sposób skraca umowny termin wystąpienia do sądu lub wręcz uniemożliwia powództwo przez upływ terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RyszardJajszczyk">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że wcześniej została przyjęta poprawka, iż członek spółdzielni może uczestniczyć w zebraniu przedstawicieli bez prawa głosu. Powstanie wtedy dziwna sytuacja, w której członek obecny na zebraniu przedstawicieli ma prawo zaskarżenia w ciągu 6 tygodni. Natomiast ten, któremu nie chciało się przyjść, będzie miał roczny termin na zgłoszenie wniosku o zaskarżenie uchwały. Jest to premiowanie nieaktywnych członków spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AdamKnych">Potwierdzam przedstawione przez pana Ryszarda Jajszczyka argumenty. Ponadto chciałbym dodać, że sformułowanie zaproponowane w poprawce 48 nasuwa wątpliwości. Co to znaczy „członek niebędący przedstawicielem na zebranie przedstawicieli”? Czy chodzi również o członka, który nie został delegowany na takie zebranie? Mamy tu do czynienia z tzw. demokracją pośrednią, kiedy walne zgromadzenie z powodów technicznych nie może być zwołane. Sformułowanie proponowane w tej poprawce budzi wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 48? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 50, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Samoobrona RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MonikaBiesOlak">Przyjęcie poprawki 50 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 51.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 50? Stwierdzam, że Komisje, 12 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę. Przechodzimy do omówienia poprawki 52.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym wypowiedzieć się odnośnie do poprawki 51.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyPolaczek">Rozpatrujemy teraz poprawkę 52, po przyjęciu poprawki 50 poprawka 51 stała się bezprzedmiotowa. Przy głosowaniu nad ostatnimi poprawkami proponuję udzielić głosu tylko przedstawicielom wnioskodawców. Grupa posłów z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej ma posiedzenie klubu i dobrze by było jak najszybciej zakończyć posiedzenie i pracę nad rozpatrzeniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Jeśli chodzi o poprawkę 52, to art. 59 par. 3 otrzymuje brzmienie: „z wyjątkiem spółdzielni pracy członkowie spółdzielni pozostający w stosunku pracy z daną spółdzielnią tworzą odrębną grupę (grupy) członkowską”. Poprawka ta była zgłaszana na wszystkich zebraniach, jakie mieliśmy ze spółdzielcami. Jest ona bardzo istotna dla spółdzielni mieszkaniowych, które działają w formule zebrania przedstawicieli, gdzie są grupy członkowskie. Wprowadzenie tej poprawki uniemożliwi manipulację, w której przy pomocy grup członkowskich uzyskiwana jest większość w radzie nadzorczej czy na zebraniu przedstawicieli członków, pracowników spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewJanowski">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Jest to nieuzasadnione preferowanie pracowników, członków tych spółdzielni. Każdy członek spółdzielni ma prawo brać udział w swojej grupie, tam gdzie mieszka.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 52? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Czy można to potraktować jako wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyPolaczek">Będzie to głosowane, wniosek mniejszości składamy w trakcie pracy Komisji przed drugim czytaniem. Przechodzimy do poprawki 53. Proszę o komentarz przedstawicielkę wnioskodawców, panią posłankę Gabrielę Masłowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GabrielaMasłowska">Proponujemy dodanie słów „walnego zgromadzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 53? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GabrielaMasłowska">Wprawdzie poprawka 50 już została przegłosowana, ale chciałabym tylko zaznaczyć, że brak jest w niej słów „rada nadzorcza”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyPolaczek">Wiemy. Kwestia ta została rozstrzygnięta przez głosowanie i Sejm zadecydował.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#GabrielaMasłowska">To jest fatalna sytuacja, gdyż w jednych rękach może znaleźć się i rada nadzorcza, i zarząd. Wtedy będą kontrolować sami siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyPolaczek">Przechodzimy do poprawki 54, która nawiązuje do jedynego wniosku mniejszości zawartego w sprawozdaniu. Różnica polega jedynie na tym, iż minister właściwy do spraw budownictwa może zlecić prowadzenie lustracji niezależnemu lustratorowi z własnej inicjatywy, a pozostała część tekstu jest podobna do wniosku mniejszości. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MonikaBiesOlak">Powtarzamy zgłoszoną już wcześniej uwagę. Jest to wprowadzenie nadzoru administracyjnego nad stosunkami cywilnoprawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TeresaOstrowska">W odróżnieniu od wniosku mniejszości, w tej poprawce dodany został par. 5, który odnosi się do kwestii prawa sądowego. Ten przepis jest nieprecyzyjny. Przede wszystkim nie są dokładnie określone przesłanki, co jest rażącym naruszenie prawa i kto się go dopuścił. Ponadto regulacja ta wywoła duże skutki finansowe, gdyż dodatkowo obciąży sądy. W takich warunkach nie powinno się tworzyć tego typu regulacji. Przepis ten będzie naprawdę trudny do stosowania dla sądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZdzisławŻydak">Zdecydowanie chciałbym przeciwstawić się temu wnioskowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 54? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Kolejna zmiana, czyli poprawka 55. Są to wnioski dotyczące skreślenia zmiany 12 związanej z wprowadzeniem w sprawozdaniu art. 109a. Uzasadnię tę zmianę nie tyle w imieniu wnioskodawcy, co jako przewodniczący podkomisji. Art. 109a przywraca w Prawie spółdzielczym artykuł dotyczący możliwości podziału spółdzielni na tzw. wniosek mniejszości. Sprawa była szeroko dyskutowana, proponuję nie podejmować dziś dyskusji, tylko rozstrzygnąć to w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 55? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej zmiany, poprawki 56, zgłoszonej przez PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Poprawka ta ma na celu nałożenie pewnych sankcji na zarząd, jeżeli nie wykonuje on realizacji wniosków o przekształcenie spółdzielczego prawa do lokalu w odrębną własność. Obecnie sytuacja wygląda tak, że członkowie poskładali wnioski i latami się nic nie dzieje, mimo iż ustawowy zapis wymaga, aby działania zostały w takich wypadkach podjęte. Jednak ponieważ nie ma sankcji, to w wielu spółdzielniach zarząd nic nie robi.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy uwagi, ale chcielibyśmy najpierw wysłuchać przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TeresaOstrowska">Uprzejmie proszę, aby nie rekomendować pozytywnie tej poprawki. Jest to wadliwie skonstruowany przepis karny. Przecież do środków karnych sięga się tylko w ostateczności. Podobnych przypadków jak ustawa o spółdzielczości jest wiele. Członek może dochodzić na drodze postępowania cywilnego, w art. 12 przyznane mu jest roszczenie. Nie można wyjmować tylko uprawnionych z art. 12 i tu dopuszczać regulacje karne, a w innym zakresie nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MonikaBiesOlak">Mamy zarzuty natury formalnej. Przy takim zapisie penalizacji będzie podlegał np. członek, który nie dokonał spłaty części zobowiązań przypadającej na jego lokal, bo o tym jest mowa w art. 12. Rozumiem, że intencja wnioskodawców była zupełnie inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 56? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewJanowski">Do pełnienia funkcji posła sprawozdawcy proponuję kandydaturę pana posła Jerzego Polaczka, który pracował nad tym tematem w Komisji i podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPolaczek">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje akceptują propozycję wyznaczenia posła Jerzego Polaczka do pełnienia funkcji posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje propozycję przyjęły. Dziękuję wszystkim gościom i posłom za wielki wkład pracy. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>