text_structure.xml 94.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Posiedzenia podkomisji odbywały się w sierpniu, wrześniu, listopadzie oraz na początku grudnia. Efektem jej prac jest przedłożone sprawozdanie. Przystępujemy do jego rozpatrzenia. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tytułu ustawy? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytułu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytułu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 zmiany nr 1, dotyczącej art. 1 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1, dotyczącą art. 1 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 lit. b), dotyczącej art. 1 ust. 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 lit. b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 lit. b). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. a), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 3 pkt 3a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. a). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. a). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. b), dotyczącej art. 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 4 i 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. b). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr lit. b). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. c), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 6 pkt 6a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. c). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. c). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. d), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 10 pkt 10a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. d). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. d). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. e), dotyczącej art. 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 11. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. e). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. e). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. f), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 11 pkt 11a 11g. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. f). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. f). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. g), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 12 pkt 12a i 12b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. g). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. g). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. h), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 13 pkt 13a i 13b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. h). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. h). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. i), dotyczącej art. 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. i). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. i). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. j), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 23 pkt 23a i 23b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. j). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. j). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. k), dotyczącej art. 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 24–27. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. k. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. k). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. l), dotyczącej art. 3 i polegającej na dodaniu po pkt 27 pkt 28–32. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. l). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. l). Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4, uchylającej art. 4a i 4b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5, polegającej na dodaniu art. 4c 4j. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MarekSawicki">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7, polegającej na dodaniu po art. 5 art. 5a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8, polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 2 w art. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrBegier">Ze względu na pewną niedoskonałość zapisu ust. 6 proponujemy nadać mu następujące brzmienie: „budowę i rozbudowę odcinków sieci służących do przyłączenia instalacji należących do podmiotów ubiegających się o przyłączenie do sieci zapewnia przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, umożliwiając ich wykonanie zgodnie z zasadami konkurencji także innym przedsiębiorcom zatrudniającym pracowników o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu w tym zakresie”. Propozycja polega na wprowadzeniu do zapisu ust. 6 słów „instalacji należących do”, ponieważ przyłącza się instalacje, a nie podmioty. Ponadto dotychczasowe brzmienie ust. 6 uniemożliwiało wykonanie odcinków sieci służących do przyłączenia instalacji odbiorców przez przedsiębiorstwa energetyczne, które są właścicielami sieci. A one właśnie wykonują większą część tych przyłączy i nie ma racjonalnych powodów do tego, aby im to uniemożliwić. Wprowadzenie zatem słów „także innym” umożliwia wykonanie przyłączy przez wspomniane przedsiębiorstwa. Kolejna kwestia dotyczy ust. 8. Proponujemy w pkt 1 zastąpić wyrazy „jednej czwartej” wyrazami „30 proc.”. Chodzi o ustalenie poziomu opłaty za przyłączenie w relacji do poniesionych kosztów za wykonanie przyłączenia. Przyłączenie odbiorców do sieci napięcia wyższego niż 1 kV bardzo często powoduje przewymiarowanie potrzeb inwestycyjnych odbiorców. Część przedsiębiorców inwestorów wycofuje się z zamierzeń inwestycyjnych po wykonaniu infrastruktury. W efekcie przedsiębiorstwa energetyczne pozostają z urządzeniami w całości lub częściowo niewykorzystanymi, co w konsekwencji obciąża wszystkich odbiorców. Chodzi o ograniczenie nadmiernych oczekiwań inwestorów wobec przedsiębiorstw energetycznych w zakresie ponoszonych przez nie kosztów. Konsekwencją przyjęcia naszej propozycji byłaby konieczność dokonania stosownych zmian w ust. 2 w postaci zastąpienia wyrazów „jednej czwartej” wyrazami „30 proc.” oraz w ust. 3 wyrazu „połowę” wyrazami „50 proc.”. Propozycja trzecia polega na dodaniu ust. 3a o następującym brzmieniu: „w przypadku, gdy przedsiębiorstwo energetyczne odmówi przyłączenia do sieci z powodu braku warunków ekonomicznych, o których mowa w ust. 1, a prezes Urzędu Regulacji Energetyki w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania powiadomienia o odmowie przyłączenia do sieci i zawarcia umowy o przyłączenie nie zgłosi zastrzeżeń, za przyłączenie do sieci przedsiębiorstwo to może pobrać opłatę w wysokości uzgodnionej z podmiotem ubiegającym się o przyłączenie w umowie o przyłączenie w wysokości innej, niż byłaby ustalona na podstawie zasad określonych w ust. 8”. W przypadku braku tego ustępu oraz niespełnienia warunków określonych w ust. 1, tj. ekonomicznych i technicznych przedsiębiorstwo, któremu wydano decyzję o odmowie przyłączenia, po jej uprawomocnieniu nie będzie mogło być przyłączone. Natomiast mogą zaistnieć przesłanki do przyłączenia instalacji podmiotu ubiegającego się o przyłączenie na zasadach komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Chciałem przypomnieć, że aby zgłoszona poprawka była ważna, musi być złożona na piśmie i podpisana przez trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekPiechota">W przypadku pierwszej poprawki dotyczącej ust. 6 art. 7 nie do końca podzielam pogląd wyrażony w uzasadnieniu do tej poprawki. Moim zdaniem, dotychczasowe brzmienie ust. 6 czyta się dokładnie tak samo. Jednak, aby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych, byłbym skłonny poprzeć te poprawkę. W kwestii poprawki drugiej, dotyczącej pkt 1 ust. 8 prosiłbym o przedstawienie stanowiska przedstawiciela Urzędu Regulacji Energetyki, którego kompetencje szanujemy w zakresie wszystkich działań zmierzających do obniżania kosztów ponoszonych przez odbiorców energii elektrycznej. Ta poprawka ewidentnie zmierza do podwyższenia kosztów ponoszonych przez przyłączanego. Natomiast w uzasadnieniu mowa jest o tym, że zmniejsza obciążenie wszystkich pozostałych odbiorców. Trzecia poprawka, wydaje się nam, zmierza w dobrym kierunku. Mówi o wyjątkowej sytuacji, w której ekonomiczne przesłanki nie pozwalają na przyłączenie, a przyłączany chce ponieść wyższe koszty niż przewidywane w ustawie. W dotychczas obowiązujących regulacjach taka możliwość istniała. Przyłączany może deklarować wyższy udział własny w budowie przyłącza. Zatem opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszKowalak">W kwestii poprawki pierwszej chciałem zapytać Piotra Begiera - czy przedsiębiorstwa energetyczne, spółki dystrybucyjne nie zatrudniają pracowników posiadających odpowiednie kwalifikacje? Czy trzeba koniecznie wpisywać, że tylko tacy pracownicy mogą wykonywać roboty przyłączeniowe? Moim zdaniem, jest to daleko idąca nadinterpretacja tego przepisu. W kwestii poprawki drugiej chciałem powiedzieć, że jest to znacznie bardziej złożony, niż prosty rachunek kosztów uzasadnionych, problem. Nie jest to gra o sumie zerowej, w której jeżeli nie płacą odbiorcy, podmioty przyłączane, to koszty ponoszą pozostali odbiorcy. Nakłady inwestycyjne wchodzą w sposób pośredni do rachunku kosztów uzasadnionych. Natomiast opłata za przyłączenie powinna mieć charakter bariery dostępu. Jest to otwarta kwestia. Można się zastanawiać, czy właściwą wielkością jest jedna czwarta, czy też jedna trzecia. Jest to sprawa tak naprawdę nie do końca rozpoznana. Chciałbym podkreślić, że z punktu widzenia równowagi ekonomicznej przedsiębiorstw sieciowych opłata przyłączeniowa na poziomie zerowym z uwagi na kategorię wynagrodzenia kapitału, który jest rosnącym składnikiem przychodu regulowanego, jak i ze względu na to, że w ciągu dwóch lat będzie zakończony proces pełnego wynagrodzenia kapitału, zerowa opłata za przyłączenie jest korzystniejsza dla przedsiębiorstwa niż jakakolwiek wyższa niż zerowa, ponieważ inwestycje poniesione przez odbiorców czy sfinansowane opłatą za przyłączenie nie podlegają wynagrodzeniu kapitału. Zerowa opłata za przyłączenie może być oczywiście pokusą dla przedsiębiorców do stawiania żądań przyłączeniowych niedostosowanych do rzeczywistych potrzeb, do przewymiarowania oczekiwań dotyczących przyłączenia. W związku z tym zerowa opłata docelowo nie jest rozwiązaniem korzystnym. Natomiast powinna być jak najniższa, chociaż na tyle wysoka, aby uniknąć sytuacji, w której odbiorca przyłączany po wykonaniu przyłączeniu mógłby obniżać swoją moc umowną w podpisywanej umowie o świadczeniu usługi przesyłowej. Weryfikacja dzisiejszego poziomu ugruntowanego powinna nastąpić w momencie, kiedy statystyka takich zachowań odbiorców będzie dobrze rozpoznana i będzie wiadomo, jaka jest skala rezygnacji z mocy przyłączeniowej w pierwszych umowach przesyłowych. Obecnie można zasygnalizować, że granice dla różnych grup przyłączeniowych powinny być zróżnicowane. Ale na dzień dzisiejszy nie ma jednoznacznego sygnału uzasadniającego zmianę poziomu opłaty. Inną barierą jest stan zastany. W 1999 roku mieliśmy do czynienia ze zjawiskiem, kiedy w ciągu jednego roku zmieniły się zasady kalkulowania opłat za przyłączenie, które najpierw bardzo wzrosły, a potem spadły. To spowodowało gwałtowną falę protestów odbiorców, podmiotów przyłączanych z uwagi na to, że takie ruchy stawek w przeciwieństwie do stawek sieciowych dotykają wyłącznie te podmioty, które w danym momencie są przyłączane. W sytuacji, kiedy ustawodawca się zreflektuje i zmieni reguły gry, to praktycznie nie ma możliwości wyrównania poniesionych kosztów tym, którzy wykonali przyłączenie w okresie obowiązywania stawek wyższych.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TomaszKowalak">Należy więc zachować szczególną rozwagę i mieć ugruntowany pogląd w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyBer">Środowisko gazownicze popiera poprawkę pierwszą. Zapis ust. 6 jest rzeczywiście niejasny. Można go interpretować w ten sposób, że zakazuje przedsiębiorstwom energetycznym samodzielnego realizowania części ich statutowej działalności. Chcieliśmy także poprzeć poprawkę trzecią. Ta propozycja służy tym wszystkim odbiorcom, którzy w przypadku nieuwzględnienia tej poprawki nie zostaliby przyłączeni do sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PawełPoncyljusz">Popieram poprawkę pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSawicki">Odczytam poprawkę pierwszą dotyczącą art. 7 ust. 6 zaproponowaną przez przedstawiciela Polskiego Towarzystwa Przesyłu i Rozdziału Energii Elektrycznej i przejętą przez posłów, członków Komisji: Zenona Tymę, Bronisława Dutkę, Marka Sawickiego: „budowę i rozbudowę odcinków sieci służących do przyłączenia instalacji należących do podmiotów ubiegających się o przyłączenie do sieci zapewnia przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, umożliwiając ich wykonanie zgodnie z zasadami konkurencji także innym przedsiębiorcom zatrudniającym pracowników o odpowiednich kwalifikacjach i doświadczeniu w tym zakresie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSosnowski">Co oznaczają słowa „także innym przedsiębiorcom”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekPiechota">Z naszego punktu widzenia ten zapis jest jasny i oddaje intencje wcześniejszej propozycji, dodatkowo jakby usuwając pewne wątpliwości. Stanowi, że przedsiębiorstwo energetyczne obowiązane jest zapewnić przyłączenie, ale rzecz w tym, że ono nie musi go wykonywać, umożliwiając innym przedsiębiorcom, na zasadach konkurencji, ewentualne jego wykonanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AlicjaOlechowska">Uważam, że dotychczasowy zapis ust. 6 wyczerpuje uwzględnienie przedsiębiorstw posiadających uprawnienie do wykonania przyłączenia. Nie jest konieczne dodanie wyrazów „także innych”. Odnoszę wrażenie, że, pracując nad ustawą o zamówieniach publicznych, wyczerpaliśmy wszelkie znamiona dotyczące zakresu niektórych przedsiębiorstw biorących udział w przetargach. Obawiam się, że wprowadzenie słowa „także”, mimo że będzie obwarowane dalszą częścią przepisu, może spowodować zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PawełPoncyljusz">Nie podzielam stanowiska mojej przedmówczyni. Po pierwsze, na podstawie tej ustawy funkcjonuje regulator. Dobrze wiemy, że brak jednego słowa czy przecinka pozwala na twarde negocjacje regulatora. Chyba nie zależy nam na tym, żeby paraliżować te negocjacje. W moim przekonaniu, ta zmiana idzie w kierunku zastrzeżenia, że nie tylko przedsiębiorstwa, które mają odpowiednie kwalifikacje do tworzenia sieci, mogą to robić, lecz również przedsiębiorstwa energetyczne. Wpisanie słów „także innym” umożliwia działania jednym i drugim. Brak tych słów oznacza, że przedsiębiorstwo energetyczne nie może wykonać przyłączenia samodzielnie, chociaż teoretycznie jest do tego przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 7 ust. 6? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Poprawka druga dotycząca art. 7 ust. 8 pkt 1 nie została przejęta przez posłów, członków Komisji. Poprawka trzecia polegająca na dodaniu ust. 8a została przejęta przez czterech posłów, członków Komisji. Jej brzmienie jest następujące: „w przypadku, gdy przedsiębiorstwo energetyczne odmówi przyłączenia do sieci z powodu braku warunków ekonomicznych, o których mowa w ust. 1, a prezes Urzędu Regulacji Energetyki w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania powiadomienia o odmowie przyłączenia do sieci i zawarcia umowy o przyłączenie nie zgłosi zastrzeżeń, za przyłączenie do sieci przedsiębiorstwo to może pobrać opłatę w wysokości uzgodnionej z podmiotem ubiegającym się o przyłączenie w umowie o przyłączenie w wysokości innej, niż byłaby ustalona na podstawie zasad określonych w ust. 8”. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy uwagi redakcyjne do poprawki, które potem naniesiemy do tekstu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu ust. 8a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 9? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 wraz z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nr 9 wraz z przyjętymi poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10, polegającej na dodaniu po art. 7 art. 7a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11, dotyczącej art. 8 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 9. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13, dotyczącej art. 9a i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 6 i 7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławWójcik">Urząd Regulacji Energetyki proponuje nadanie nowego brzmienia art. 9a oraz art. 9e dotyczących energii ze źródeł odnawialnych. Dotychczasowy stan prawny odnośnie do energii elektrycznej produkowanej w skojarzeniu z ciepłem pozostałby niezmieniony. Nasza propozycja jest podyktowana tym, że obowiązek zakupu energii ze źródeł odnawialnych obowiązuje od roku 2001 i jest pochodną przyjętych wcześniej przez Polskę zobowiązań w związku z zapisami dyrektyw Unii Europejskiej Obowiązek ten sprowadza się do tego, że udział energii odnawialnej w całym wolumenie energii sprzedawanej przedsiębiorcom powinien wynosić 7,5 proc. W dotychczasowym stanie prawnym jest przewidziany okres stopniowego dochodzenia do górnego pułapu przewidzianego na rok 2010. Ale chcę poinformować, że dotychczasowe rozwiązania prawne, mimo że były już kilkakrotnie zmieniane i że są one w zakresie energii ze źródeł odnawialnych coraz lepsze, to mimo wszystko są niewystarczające. Można więc założyć, że w obecnym stanie prawnym cel indykatywny nie zostanie osiągnięty, ponieważ nożyce zapotrzebowania na energię odnawialną i podaży coraz bardziej się rozwierają. Jest to związane z tym, że gospodarka się rozwija i generalnie ilość produkowanej energii jest coraz większa, a procentowy udział energii odnawialnej jest ciągle mniejszy. W Polsce energia odnawialna jest produkowana ze źródeł wodnych. Niestety, wielkość produkcji jest narażona na wahania w zależności od tego, czy dany rok jest suchy, czy też wilgotny. Rok 2003 był bardzo niekorzystny, ponieważ podaż energii ze źródeł odnawialnych była niższa o ok. 20 proc. niż w latach wcześniejszych. Podstawową barierą, która nie pozwala rozwijać się w sposób uzasadniony rynkowi energii ze źródeł odnawialnych, są dość duże obawy, że przychody uzyskiwane nie będą gwarantować zwrotu poniesionych nakładów inwestycyjnych. A nie jest tajemnicą, że energia ta jest droższa niż ze źródeł konwencjonalnych. Proponujemy jednoznaczne rozdzielenie energii odnawialnej od świadectw pochodzenia, czyli źródło odnawialne posiadałoby nie, tak jak dotychczas, jeden produkt potwierdzony świadectwem, ale dwa niezależne produkty: energię oraz niezależne świadectwo pochodzenia. Korzyści dla właściciela źródła odnawialnego, wynikające z posiadania tych dwóch produktów byłyby zróżnicowane. Po pierwsze sprzedawca z urzędu, który jest wprowadzany tą nowelizacją, byłby zobowiązany do zakupu całej wyprodukowanej energii ze źródeł odnawialnych po cenie rynkowej, która wynikałaby ze średniej ceny opublikowanej przez prezesa URE. Dotychczasowy stan prawny nie zapewnia nam tego. Dodatkową barierą jest fakt, że warunkiem odebrania energii od przedsiębiorstwa jest zawarcie przez nie umów przesyłowych, co jest to przedmiotem krytyki szczególnie ze strony małych producentów. Zatem zaproponowane rozwiązanie zapewnia odbiór całej energii oraz likwiduje potrzebę świadczenia usług przesyłowych, ponieważ energia byłaby konsumowana na miejscu przez sprzedawcę z urzędu. W kwestii świadectwa pochodzenia chciałem powiedzieć, że prawa majątkowe wynikające ze świadectw pochodzenia byłyby przedmiotem obrotu na giełdzie, czyli cena prawa majątkowego wynikająca ze świadectwa pochodzenia byłaby ustalana w sposób obiektywny i gwarantowałaby spłatę kredytu przedsiębiorstwom, które już wybudowały źródła odnawialne i byłaby gwarancją zwrotu poniesionych nakładów dla przyszłych odbiorców. Pozostałe regulacje prawne byłyby utrzymane. Dodam, że dzisiaj mamy do czynienia z niedoborem energii odnawialnej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WiesławWójcik">W obecnym stanie prawnym jest przewidziana sytuacja, w której jeżeli przedsiębiorstwo zobowiązane nie wykona nałożonego obowiązku zakupu odpowiedniej ilości energii zielonej, może być ukarane przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Postępowania w stosunku do tych, którzy nie wykonali obowiązku, są wszczynane bez względu na zakres niewykonania tego obowiązku. Ten mechanizm, chociaż wygląda na restrykcyjny, nie stwarza szans na rozwój odnawialnych źródeł energii. Dlatego proponujemy wprowadzenie tzw. opłaty zastępczej, która byłaby przychodem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i służyłaby później jako pomoc dla nowych inwestycji. Wysokość tej opłaty w sposób administracyjny zostałyby ustalona w pierwszym roku obowiązywania. Potem odpowiadałaby średniej cenie praw majątkowych wynikających ze świadectw pochodzenia, która byłaby ustalana na giełdzie. Byłyby to więc przepisy bardzo klarowne i określały jednakowe prawa dla wszystkich bez względu na wielkość źródła. Ponadto mali producenci do wielkości 5 megawatów byliby zwolnieni z opłat za uczestnictwo w giełdzie. Propozycje zapisu art. 9a i 9e były ustalane we współpracy resortu gospodarki, Urzędu Regulacji Energetyki, giełdy energii elektrycznej oraz były konsultowane z przedstawicielami zainteresowanych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekPiechota">W projekcie rządowym nie proponowaliśmy tych zmian. Wydawało się, że nie da się osiągnąć konsensusu wszystkich środowisk, stron, w tym również organizacji skupiających wytwórców. Potwierdzam, że jest nam znana propozycja zmiany brzmienia art. 9a i 9e, którą popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekSawicki">Zgłoszona propozycja została przejęta przez posłów: Marka Sawickiego, Ryszarda Pojdę i Adama Sosnowskiego. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie proponowanego nowego brzmienia art. 9a ust. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 9a ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 9a ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrSzpigalowicz">Mam pewną wątpliwość semantyczną dotyczącą definicji parametru, który został określony jak C 0. Jeżeli ostatnia zmiana odpowiada tym zmianom, które przedstawiono 2 grudnia, wydaje się, że końcowe brzmienie definicji tego parametru nie powinno być wyrażone w złotych za megawatogodzinę, ale w złotych za świadectwo odpowiadające jednej megawatogodzinie energii fizycznej, ponieważ w tym wzorze mówimy o świadectwach, a nie o energii fizycznej. Jest to poprawka o charakterze porządkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszKowalak">Nominał prawa majątkowego będzie wyrażany w megawatogodzinach. Wydaje się, że nie ma formalnego błędu w tym zapisie projekcie ustawy, ponieważ świadectwa wydane na określoną ilość energii dla określonego źródła wyprodukowaną w określonym czasie będą wprowadzone do rejestru. Będą podlegały rozpadowi na prawa elementarne, które będą poddane obrotowi na giełdzie. Inaczej nie można tego zrobić. Przedmiotem obrotu zatem będą nie świadectwa, lecz pochodne świadectwu prawa majątkowe na sumę równą ilości energii, na jakie opiewa świadectwo. Tak więc nominałem prawa majątkowego będzie megawatogodzina i cena prawa majątkowego złoty za megawatogodzinę wydaje się właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrSzpigalowicz">Jak rozumiem, parametr C 0 jest związany z ceną średnią świadectwa na rynku. Po co w takim razie jest wprowadzany współczynnik 1,05 korygujący, jeżeli cena w kolejnym roku będzie definiowana przez rynek, a nie cena wyjściowa obowiązująca w pierwszym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszKowalak">Wspomniany współczynnik nieprzypadkowo został wprowadzony, bo powinien zachęcać do poszukiwania tych świadectw i aktywnie uczestniczyć w obrocie prawami majątkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrSzpigalowicz">Moja uwaga miała charakter bardziej logiczny niż merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszKowalak">Energia czy świadectwa są kupowane od początku roku. Natomiast opłata zastępcza będzie realizowana w końcu marca roku następnego. Trzeba więc zrównoważyć zmianę wartości pieniądza w czasie, tak aby nie opłacało się poprzestawać na wnoszeniu opłat do Funduszu. Brak tego współczynnika zachęcałby do odstępowania od kupowania praw majątkowych z powodów księgowych. Bardziej by się opłacało uiścić opłatę zastępczą na koniec okresu piętnastomiesięcznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie ust. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie ust. 3–7? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 3–7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3–7. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie ust. 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8 i tym samym przyjęła zmianę nr 13, polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 9a. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 14, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 9c. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 9d. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15. Urząd Regulacji Energetyki proponuje dodać zmianę nr 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszKowalak">Przedstawiając propozycję nowego brzmienia art. 9a, odnosiłem się również do art. 9e, oznaczonego jako zmiana nr 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15a dotyczącej art. 9e. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie ust. 1–5? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1–5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1–5. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszJaroszyński">W tym miejscu jest po raz pierwszy odwołanie do ustawy o giełdach towarowych. Chcieliśmy zaznaczyć, że ta propozycja była wstępnie z nami konsultowana od strony legislacyjnej. Natomiast co do meritum chcieliśmy wyrazić pogląd, iż jest to zmiana, która merytorycznie znacznie wykracza poza tekst przedłożenia rządowego i nie została dostatecznie przeanalizowana. Nie chcąc wstrzymywać prac w Komisji, chcielibyśmy zasugerować, aby przed drugim czytaniem, które odbędzie się dopiero za kilka tygodni, zasięgnąć opinii Biura Studiów i Ekspertyz czy też zewnętrznych podmiotów, które właśnie od strony merytorycznej odniosłyby się do tej kwestii. Taka procedura pozwoliłaby podczas drugiego czytania uzupełnić tę regulację, ponieważ, jak podkreślaliśmy podczas prac podkomisji, zmiany przyjęte w kwietniu tego roku dotyczące odnawialnych źródeł energii wchodzą w życie z dniem 1 stycznia. My też nie chcielibyśmy znaleźć się w sytuacji, iż wkrótce pojawi się nowa regulacja, którą może trzeba będzie nowelizować za kilka miesięcy. Jeżeli więc następuje tak znaczące rozszerzenie projektu, to sugerowalibyśmy przeprowadzenie dalszych konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSawicki">Sugestię przyjmuję i wystąpię o ekspertyzę. Ale nie wycofujemy swoich podpisów pod tą propozycją. Gdyby okazało się, że rzeczywiście zamówione ekspertyzy będą zawierać negatywną ocenę omawianej propozycji, podczas drugiego czytania będzie można wnieść poprawkę, która spowodują jej wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzOchimowski">W kwestii uwag Biura Legislacyjnego chcę powiedzieć, że intencją ustawodawcy przyjętej przez Sejm ustawy o giełdach towarowych było m.in. wprowadzenie pewnego katalogu towarów giełdowych. I właśnie energia, zdefiniowana co do cechy, była jednym z towarów giełdowych określonych w ustawie. Zatem tworząc tamtą ustawę ustawodawca jakby antycypował to, że może zostać wprowadzony tego typu system wsparcia dla energetyki odnawialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7–14. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 7–14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7–14. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 15. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszJaroszyński">Mamy propozycję zmiany redakcyjnej o następującym brzmieniu: „prawa majątkowe wynikające ze świadectwa pochodzenia wygasają z chwilą jego umorzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 15. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 16 i 17. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 16 i 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 16 i 17. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 18. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcieliśmy zasygnalizować, że jeszcze przed drugim czytaniem będziemy analizować ten ustęp. Mamy pewne wątpliwości, czy jest to materia tej ustawy, czy też nie będzie konieczne dokonanie zmiany ustawy o opłacie skarbowej? Ewentualnie będziemy sygnalizować potrzebę uzupełnienia zapisu tej poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 18 i tym samym przyjęła zmianę nr 15a. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16, polegającej na dodaniu po art. 9f art. 9g 9j. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PiotrMateja">Chciałbym odnieść się do ust. 4 art. 9g, mówiącego o instrukcji korzystania z sieci przesyłowej. Chciałbym wprowadzić zmianę polegającą na tym, że instrukcje będące dokumentem wewnętrznym przedsiębiorstwa energetycznego, w tym przypadku zakładów energetycznych lub operatorów są zbiorem procedur technicznych określających szczegółowe warunki korzystania z tej sieci. Propozycję tę przedstawiłem podczas prac podkomisji i teraz chciałem zapoznać z nią całą Komisję. Moim zdaniem, te instrukcje nie mogą obligować do jakiegokolwiek cenotwórstwa. Chciałbym, aby tego typu sprawy były zawarte w rozporządzeniu ministra, a nie w instrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSawicki">Proszę o przedłożenie poprawki na piśmie podpisanej przez trzech posłów. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie art. 9g ust. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 i 3. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 i 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 i 3. Proszę posła Piotra Mateję o odczytanie propozycji zmiany ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PiotrMateja">„Instrukcje opracowywane dla sieci energetycznych są zbiorem procedur technicznych określających szczegółowe warunki korzystania z tych sieci przez użytkowników systemu oraz warunki i sposób prowadzania ruchu, eksploatacji i planowania rozwoju tych sieci, w szczególności dotyczące:”. I dalej bez zmian. Przyjęcie tej poprawki skutkuje wykreśleniem ust. 6 w art. 9g oraz powoduje nadanie nowego brzmienia ust. 7 tegoż artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JacekPiechota">Podczas prac podkomisji, dyskutując na ten temat, stwierdzono, że przyjęcie tej poprawki powinno również rodzić skutki w ust. 3. Poseł Piotr Mateja mówi tylko o sieciach energetycznych, nie odnosząc się do ust. 3 mówiącego o sieciach gazowych. Jesteśmy przeciwni tej poprawce. W naszej ocenie, określenie w rozporządzeniu wszystkich tych elementów jest niemożliwe. Zwracamy uwagę na fakt, że wszystkie kwestie dotyczące określenia pewnych elementów kosztotwórczych są później przedmiotem procesu zatwierdzania przez prezesa URE. Nie ma więc mowy o swobodnym kształtowaniu cen tych elementów przez przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKamiński">Kwestia dotycząca instrukcji prowadzenia ruchu, eksploatacji i planu rozwoju sieci jest kluczowa w projekcie ustawy. W obecnym stanie prawnym kwestie te podlegają operatorom, co budzi wiele wątpliwości i uwag. Jesteśmy przekonani, że ten projekt usunie wszelkie obecne nieprawidłowości, ponieważ określa dokładnie zakres spraw objętych instrukcją. W rozporządzeniu ministra właściwego do spraw gospodarki są określone kwestie mające skutki finansowe, ale nie odnoszą się szczegółowo do każdej sytuacji, jakie występują w obszarze poszczególnych operatorów, bo byłoby to technicznie niemożliwe. Natomiast instrukcja zapisana w naszej propozycji w części odnosi się do kwestii bilansowania systemu i zarządzania ograniczeniami systemowymi. Zapis ten ma na celu uniknięcie sytuacji, w której jedno przedsiębiorstwo, czyli operator, narzucałoby warunki ekonomiczne innym przedsiębiorstwom. Dlatego ta część instrukcji podlegałaby zatwierdzeniu przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Wydaje się nam, że prezes URE gwarantowałby, zgodnie z zakresem swojego działania, absolutne bezpieczeństwo. Natomiast jest rzeczą fizycznie niemożliwą spełnienie postulatu, żeby wszystkie sprawy odnoszące się do tej części instrukcji, jaką prezes URE zatwierdza, znalazły się w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw gospodarki. Myślę, że operator może bardzo jednoznacznie określić, jakie skutki finansowe będą miały bezpośrednie czynności, które musi on podejmować dla zabezpieczenia właściwego funkcjonowania systemu zarówno na poziomie przesyłowym, jak i dystrybucyjnym. Chcę powiedzieć, że, biorąc pod uwagę doświadczenia związane z funkcjonowaniem operatorów w krajach Unii Europejskiej, w żadnym z nich nie stworzono sytuacji prawnej, w której istniałby bezpośredni zapis prawny pozwalający na rozwiązanie wszystkich wspomnianych spraw. Naszym zdaniem, przedstawiony projekt ustawy jest diametralnie różni się od obecnego stanu prawnego w tym zakresie. I jest gwarancją, że operator nie będzie narzucał innym przedsiębiorstwom warunków ekonomicznych. Postulat zapisania instrukcji w rozporządzeniu jest niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszKowalak">W URE poświęciliśmy temu tematowi kilka godzin i wymowa uzgodnienia, do jakiego doszliśmy, jest bardziej zbieżna z wypowiedzią ministra Jacka Piechoty. Zapis przedłożenia jest dokładnie taki sam jak tekst, który był przyjęty na posiedzeniu podkomisji. Rozdzieliliśmy sprawy zawarte w instrukcji, część z nich pozostawiając w gestii operatora, część wyłączając z jego gestii i poddając procedurze zatwierdzenia przez prezesa URE oraz część pozostawiając do zapisania w rozporządzeniu w formie pewnych wytycznych, zasad. Mam wrażenie, że był konsensus w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławNowicki">Chcę przypomnieć, że instrukcja jest odpowiednikiem kodeksu sieci w każdym kraju członkowskim Unii Europejskiej. Część instrukcji, która, według projektu ustawy, jest zatwierdzana przez prezesa URE, w krajach unijnych podlega dokładnie tej samej procedurze, tzn. jest opracowywana przez operatora systemu przesyłowego, przedkładana do zatwierdzenia regulatorowi, który ma prawo wnosić poprawki. Być może nazwa polska instrukcja jest myląca, ale - niestety - w Polsce nie można używać określenia kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PiotrMateja">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie ust. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie pozostałych ustępów w art. 9g? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 5–10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5–10. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9h 9j. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9h 9j. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9h 9j. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 16? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17, dotyczącej art. 12 ust. 2 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 1 i 3 oraz uchyleniu pkt 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 13–15. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 19, polegającej na dodaniu po art. 15 art. 15a 15c. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 20, dotyczącej art. 16 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1, dodaniu w ust. 3 pkt 2a, nadaniu nowego brzmienia ust. 5 i 6. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 21, polegającej na dodaniu po art. 16 art. 16a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22, dotyczącej art. 18 i polegającej na nadaniu w ust. 1 nowego brzmienia pkt 3 oraz nowego brzmienia ust. 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 23, dotyczącej art. 19 i polegającej na nadaniu w nowego brzmienia ust. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 24, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 21a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 25, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 23. Zostały zgłoszone dwie propozycje. Pierwsza polega na dodania w ust. 2 po pkt 3 pkt 3a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję dodania po pkt 3 pkt 3a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Druga propozycja polega na nadaniu nowego brzmienia w ust. 2 pkt 17. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję nadania nowego brzmienia pkt 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 25? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 wraz z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 wraz z przyjętymi poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 26, dotyczącej art. 24 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 27, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 28. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Została zgłoszona propozycja wprowadzenia zmiany nr 27a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27a. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 28, dotyczącej art. 32 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszKowalak">W ust. 1 w pkt 4 funkcjonuje zapis dość dziwny, ponieważ wyłącza spod obowiązku uzyskania koncesji obrót energią elektryczną za pomocą instalacji o napięciu poniżej 1 kV będącej własnością odbiorcy. W świetle rozdzielenia działalności przesyłania, dystrybucji od działalności obrotu, czyli definiowania działalności obrotu jako funkcji realizowanej niezależnie od sieci - chciałem dowiedzieć się, co to znaczy obrót energią elektryczną za pomocą instalacji. Moim zdaniem, jest to jakieś pomieszanie pojęć, lapsus. Za pomocą instalacji nie świadczy się obrotu, lecz wykonuje się usługę dystrybucyjną. Wydaje się, że intencją tego zapisu było wyłączenie spod kontroli koncesji lokalnej działalności sieciowej. Jest to przepis stary, który funkcjonuje od wejścia w życie w 1999 r. ustawy - Prawo energetyczne. Do tej pory nie był dostrzeżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSawicki">Czy Urząd Regulacji Energetyki ma pisemną propozycję zmiany zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszKowalak">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekPiechota">Rząd nie dokonywał zmiany w tym ustępie i nie mamy żadnej propozycji w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 28? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 28. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 29, polegającej na uchyleniu w art. 33 ust. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 30, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 30. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 31, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 44. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 32, dotyczącej art. 45 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 45. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 33 dotyczącej art. 45a i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 7 oraz dodaniu ust. 8–13. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 34, polegającej na uchyleniu art. 45b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 35, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 46. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RyszardPojda">Art. 46 ust. 1 mówi m.in., że minister właściwy do spraw gospodarki, w drodze rozporządzenia, określi koszty rozwoju przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się paliwami płynnymi czy też gazem, energią elektryczną, ciepłem. Chciałem dowiedzieć się, czy w tym rozporządzeniu będą zapisy zapewniające zwrot kapitału zaangażowanego w działalność gospodarczą tych przedsiębiorstw, uwzględniającego wartość ich majątku służącego do prowadzenia działalności oraz ryzyko związane z zaangażowaniem kapitału własnego w prowadzoną działalność. Czy minister gospodarki może zadeklarować wprowadzenie tego rodzaju zapisów? Jeśli nie, to chciałbym zgłosić poprawkę dotyczącą ust. 1, 3 i 5 i polegającą na dodaniu po słowach „w tym kosztu ich rozwoju” tekstu, który przed chwilą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełPoncyljusz">Popieram propozycję posła Ryszarda Pojdy. W wymienionych ustępach jest mowa o trzech rozporządzeniach dotyczących energii elektrycznej, ciepła, gazu. W dwóch pierwszych jest uwzględniony zwrot na kapitale, natomiast w trzecim nie jest to explicite zaznaczone. Chodzi o to, że albo przyjmujemy zgłoszoną przed chwilą poprawkę, albo resort gospodarki gwarantuje, że w trzecim rozporządzeniu dotyczącym ciepłownictwa, będącym załącznikiem do druku nr 3135, zwrot na kapitale będzie również uwzględniony, tak jak jest uczynione w pozostałych dwóch rozporządzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekPiechota">Intencją rządu było ustawowe zagwarantowanie zwrotu na zainwestowanym kapitale. Naszym zdaniem, w rozporządzeniu nie ma rozróżnienia, o których mówili moi przedmówcy, czy też odesłania jakby do czysto uznaniowego rozstrzygnięcia. Dlatego w tej chwili mamy dylemat z dokładnym zidentyfikowaniem problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełPoncyljusz">W rozporządzeniu dotyczącym energetyki jest art. 13, w którym mamy zapisany algorytm, gdzie jest litera „r” oznaczająca roczną stopę zwrotu zaangażowanego kapitału. W rozporządzeniu dotyczącym gazu art. 10 ust. 3 mówi o kosztach uzasadnionych prowadzenia przez przedsiębiorstwo energetyczne działalności, w tym o uzasadnionym zwrocie z kapitału własnego zaangażowanego w te działalność. Natomiast w przypadku ciepła nie ma zapisanej tak jasno określonej stopy zwrotu na kapitale. Czy zatem mamy zgłosić poprawki do tych trzech ustępów art. 46, gdzie explicite piszemy o zwrocie na kapitale? Czy też Ministerstwo Gospodarki skoryguje zapisy rozporządzenia dotyczące rozporządzenia dotyczącego energii cieplnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekPiechota">W kwestii rozporządzeń jesteśmy otwarci, ale ich treść musi być zgodna z zapisami ustawowymi. Nasza intencja w tej sprawie jest dokładnie odzwierciedlona w zmianie nr 32, w propozycji zapisu art. 45, który jednoznacznie stwierdza, że przedsiębiorstwa energetyczne ustalają taryfy dla paliw gazowych lub energii stosownie do zakresu wykonywanej działalności gospodarczej i że mają być kalkulowane w określony dalej sposób. Na końcu pkt 1 mamy zapis „wraz z uzasadnionym zwrotem z kapitału zaangażowanego w te działalność”. Pod pojęciem energii rozumiemy zarówno energię elektryczną, jak i cieplną. Ustawa zatem gwarantuje uzasadniony zwrot z kapitału jako podstawę do kalkulacji taryf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym dowiedzieć się, dlaczego w przygotowanych projektach rozporządzeń dla tych trzech typów energii zwrot na kapitale jest różnie potraktowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekPiechota">Pragnę zapewnić, że we wszystkich rozporządzeniach, które zostaną wydane, będzie odzwierciedlona pełna konsekwencja zapisów ustawowych. W druku sejmowym mamy projekty rozporządzeń być może niezbyt doskonałe w tym względzie. Konsekwencją zapisu art. 45 będzie poprawienie zapisów wszystkich rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełPoncyljusz">Rozumiem, że minister Jacek Piechota potwierdza wolę stosownej zmiany tekstu rozporządzenia dotyczącego ciepłownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekPiechota">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełPoncyljusz">Nie wnosimy zatem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszKowalak">W art. 46 ust. 1 i 3 odmiennie do ust. 5 jest mowa o szczegółowych zasadach rozliczeń w obrocie paliwami gazowymi i odpowiednio energią. Natomiast w przypadku ciepła mamy szczegółowe zasady rozliczeń z tytułu zaopatrzenia w ciepło. Chciałem zwrócić uwagę, że rozporządzenie, które jest wydawane w tej delegacji, dotyczy w równym stopniu, a docelowo w znacznie większym stopniu będzie dotyczyło zasady rozliczeń z działalności sieciowej, a nie jedynie z obrotu. Wyrazy „w obrocie” powinny być wykreślone. Zostały wpisane do ustawy w 1999 r. i do dzisiaj pozostały niezauważone. Proponuję zatem, aby wyrazy „w obrocie” zapisane w ust. 1 przed wyrazami „paliwami gazowymi”, a w ust. 3 przed wyrazami „energią elektryczną” zostały wykreślone. Jeżeli ten przepis zostanie w obecnym kształcie, to jakikolwiek zapis rozporządzenia wydanego z jego delegacją dotycząca rozliczeń w zakresie działalności sieciowej będzie niekonstytucyjny. Nie ma delegacji ustawowej do zasad rozliczeń innych niż w obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby URE przygotowało pisemną propozycję stosownej zmiany wraz z uzasadnieniem. Jeśli podczas drugiego czytania znajdą się posłowie chętni do jej przejęcia w liczbie 15, to ma ona szansę powodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełPoncyljusz">Ja akurat nie darzę szczególną atencją Urzędu Regulacji Energetyki, ale w tym przypadku podzielam argumentację jego przedstawiciela, ponieważ znowu ryzykujemy powstanie sytuacji, w której żaden z klubów parlamentarnych nie poprze proponowanej zmiany i po uchwaleniu tej ustawy branża energetyczna zacznie się z nas wyśmiewać, że znowu wyprodukowaliśmy bubel legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSawicki">Proponuję, aby teraz trzech posłów przejęło propozycję URE, jeśli będzie gotowa. Jako prowadzący nie mam możliwości wniesienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełPoncyljusz">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji przewodniczący Marek Sawicki przyspieszał jej prace, mówiąc, że wszystkie wątpliwe sprawy będą załatwione na posiedzeniu Komisji. Teraz przekłada je na czas drugiego czytania. Nie wiem, czy to jest sposób na załatwienie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSawicki">Dopóki poprawka nie zostanie przejęta przez trzech posłów, nie mam jako przewodniczący Komisji możliwości poddania jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanChojnacki">Chcę poinformować, że nie było żadnego pośpiechu podczas prac podkomisji. Były sprawy dyskusyjne. Miały się spotkać zainteresowane strony i uzgodnić odpowiednie stanowiska. Efektem tych uzgodnień są poprawki zgłoszone przez Urząd Regulacji Energetyki, które dzisiaj zostały rozpatrzone. W trakcie dzisiejszego posiedzenia URE proponuje kolejne, które nie są przeanalizowane. Albo je teraz rozpatrzymy, albo odłożymy do czasu drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszKowalak">Proponuję, aby dalej nie dyskutować nad tą poprawką dotyczącą ust. 1 i 3. Zobowiązujemy się przedstawić ją na piśmie przed terminem drugiego czytania wraz z uzasadnieniem. Nie sądzę, aby był problem ze znalezieniem odpowiedniej liczby posłów, którzy by się mogli podpisać pod propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 35? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 36 dotyczącej art. 47 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 2 oraz dodaniu po ust. 2 ust. 2a. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardPojda">Proponuję dodanie po ust. 2 ust. 2a i ust. 2b. Ust. 2a ma następujące brzmienie: „Prezes URE na wniosek przedsiębiorstwa energetycznego zatwierdza taryfę na okres nie dłuższy niż 3 lata, zawierającą ceny i stawki opłat w wysokości nie wyższej niż ceny i stawki opłat obowiązujące przed jej przedłożeniem prezesowi URE”. I ust. 2b: „W przypadku udokumentowanej zmiany zewnętrznych warunków wykonywania przez przedsiębiorstwo energetyczne działalności gospodarczej prezes URE może ustalić z urzędu w drodze decyzji współczynniki korekcyjne, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 3 lit. a, wynikające wyłącznie ze zmiany warunków zewnętrznych, które przedsiębiorstwo energetyczne jest obowiązane stosować w odniesieniu do cen i stawek opłat określonych w taryfie, o której mowa w ust. 2a, do czasu wejścia w życie nowej taryfy wprowadzonej w trybie określonym w ust. 2”. Nowelizacja art. 47 ma na celu wypromowanie efektywności. W przypadku przyjęcia poprawki przedsiębiorstwa uzyskają dodatkową motywację do podjęcia restrukturyzacji. Dotychczasowe przepisy skłaniały raczej do bierności w tym zakresie, ponieważ każde zmniejszenie kosztów działalności oznaczało obniżenie taryfy w następnym roku. Przedsiębiorstwa zatem nie mogły więc korzystać z owoców procesu restrukturyzacji, co w kontekście postępującej konkurencyjności rynku usług ciepłowniczych wydaje się konieczne. Chodzi o konieczność wykorzystania środków na inwestycje czy też pozyskiwanie klientów. Ponadto zmiana będzie korzystna dla odbiorców energii cieplnej, którzy dzięki zastosowaniu uproszczonej zasady taryfowania uzyskują gwarancje, że ceny za ciepło nie będą wzrastały nie tylko w okresie obowiązywania taryfy maksymalnie przez 3 lata, lecz wręcz będą mieli do czynienia z realnym ich spadkiem, biorąc pod uwagę wskaźnik inflacyjny. Jednocześnie proponowana poprawka nie ogranicza kompetencji prezesa URE, daje bowiem możliwość weryfikowania przez URE taryfy zatwierdzonej w tym trybie w sytuacji wystąpienia zmiany istotnych zewnętrznych warunków dla prowadzenia działalności przez przedsiębiorstwo energetyczne. I tak istotna zmiana ceny węgla może być powodem interwencji prezesa URE, który w każdej chwili będzie mógł podjąć stosowne kroki w celu dokonania korekty taryfy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekPiechota">Rozumiemy intencje wnioskodawców, bo zmiana na pewno idzie w dobrym kierunku, ponieważ promuje działania pobudzające aktywność przedsiębiorstw. Trudno nam jednak jest się ad hoc odnieść do poszczególnych zapisów poprawki i zająć jednoznaczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSawicki">Urząd Regulacji Energetyki również zgłosił poprawkę do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszKowalak">W obecnie nowelizowanych przepisach jest w sposób dość systematyczny wprowadzony szereg kompetencji prezesa URE, które mają stworzyć czytelną i zrozumiałą podstawę prawną do wdrożenia regulacji bodźcowej dla wszystkich sektorów. Tę formę regulacji stosujemy w tej chwili tylko dla regulacji energetyki z uwagi na to, że przepisy i kształt formalny w zakresie ciepła był taki, że nie było możliwości legalnego wprowadzenia wspomnianej regulacji. Oczekiwania, że przedsiębiorstwa zaczną być wynagradzane za efektywność ponad standardowe, będą zaspokajane w wyniku wdrożenia proponowanych kompleksowych przepisów. Natomiast zmiana przedstawiona przez posłów prowadzi do przesunięcia punktu ciężkości równowagi i kompetencji pomiędzy przedsiębiorstwem a regulatorem zdecydowanie w kierunku samych przedsiębiorstw. Osłabia to możliwość oddziaływania regulatora, wbrew temu, co zostało zaproponowane w uzupełniającym ustępie dotyczącym współczynnika x, chociażby z uwagi na to, że miałoby to dotyczyć wyłącznie kosztów przeniesionych. I tak naprawdę wymuszanie poprawy efektywności byłoby niemożliwe. Podobnie rzecz się ma z dostosowaniem współczynnika x w odniesieniu do poszczególnych cen i stawek, bo tylko wtedy ta propozycja poselska miałaby szansę zostać wdrożona, gdyby współczynnik oddziaływał na wszystkie ceny i stawki. W kwestii regulacji dotyczących pułapu cen chcę powiedzieć, że w praktyce światowej regulacja pułapu cen jest oceniana jako za daleko idące uproszczenie. Nam chodzi o wdrożenie regulacji typu bodźcowego dotyczącej pułapu przychodów, gdzie współczynnik x będzie oddziaływał na łączny przychód przedsiębiorstwa. Natomiast poszczególne ceny i stawki będą już kreowane w sposób bardziej elastyczny. Oddziaływanie zaś współczynnikiem x powoduje usztywnienie tych cen, ponieważ wszystkie one będą musiały zmieniać się w ten sam sposób. Rozumiem, skąd to wynika i sygnalizuję pewien problem. Po prostu autorzy tej poprawki nie mieli możliwości zapoznania się ze stosownymi regulacjami. Ale skutek jest taki, że ta poprawka, w moim przekonaniu, nie jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JacekSzymczak">Chcę z całą mocą podkreślić, że zgłoszona przez posłów poprawka nie jest nową propozycją. Przewijała się ona zarówno w pracach podkomisji, jak również, zgodnie z zaleceniem przewodniczącego podkomisji, była przedmiotem prac roboczych w ramach współpracy między resortami: Ministerstwem Gospodarki i Urzędem Regulacji Energetyki. Przedstawiciele wszystkich środowisk stwierdzili, że jest potrzeba wprowadzenia uregulowania, które będzie premiowało efektywne zachowanie przedsiębiorstw energetycznych. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji przedstawiono stanowisko Ministerstwa Gospodarki będące efektem spotkań merytorycznych. Zawierało ono rozwiązanie podobne do zapisu poprawki poselskiej. Wcześniej Urząd Regulacji Energetyki stwierdził w swojej uwadze, że jest to propozycja zatwierdzania taryf na czas nieokreślony. Teraz, zgodnie z prawem energetycznym, jest to propozycja trzyletniego okresu. Pragnę także podkreślić, że jest to uregulowanie, które będzie naśladowało dobre wzorce funkcjonowania przedsiębiorstw we wszystkich krajach Unii Europejskiej, ponieważ w żadnym z nich nie ma rozwiązania, które sankcjonowałoby nieracjonalne zachowanie przedsiębiorstw. Ponadto jest to uregulowanie ze wszech miar bezpieczne również z punktu widzenia odbiorców. I nie ogranicza kompetencji Urzędu Regulacji Energetyki, ponieważ na wyraźne życzenie Urzędu w propozycji zgłoszonej przez posłów jest zapis, że w przypadku zmiany warunków zewnętrznych jak deflacja albo spadek cen nośników energetycznych na rynkach światowych, prezes URE zachowuje prawo ingerowania w taryfę, która jest zatwierdzana w trochę uproszczonym trybie, i może ją zweryfikować. Natomiast pojawia się niesamowicie ważny element również z punktu widzenia makroekonomicznego, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa energetyczne. Przedsiębiorstwa ciepłownicze będą mogły w okresie obowiązywania taryfy przeprowadzić działania restrukturyzacyjne, obniżyć koszty działalności. I ten efekt wypracowanej redukcji nie zostanie automatycznie zabrany poprzez obniżenie taryfy w następnym okresie obowiązywania. Zatem przy tym samym poziomie cen i stawek opłat pojawi się również element rentowności funkcjonowania, a także wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych. Wspomnę jeszcze o badaniach w branży ciepłowniczej przeprowadzonych przez Urząd Regulacji Energetyki. W jego biuletynie pojawiła się informacja, że rentowność przedsiębiorstw ciepłowniczych w 2002 roku była na poziomie minus 0,6 proc. To najlepiej świadczy o wadze i randze proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie poprawki do zmiany nr 35? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu ust. 2a i 2b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszKowalak">Proponowana przez Urząd poprawka dotyczy tego samego artykułu, a po przyjęciu poprawki poselskiej odnosi się głównie do ust. 2c, traktowania taryf wygasłych. Zamknięcie zatem tematu tej zmiany jest chyba przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekPiechota">Rząd nie zna treści wystąpienia URE do Komisji w sprawie tego artykułu. Nie jesteśmy więc w stanie się do niego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekSawicki">Czy posłowie, autorzy przyjętej przed chwilą poprawki chcieliby zapoznać się z propozycją URE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardPojda">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekSawicki">Zatem odkładamy rozstrzygnięcie zmiany nr 36 i przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 37, polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 50. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 37. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 38, dotyczącej art. 52 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4 oraz dodaniu ust. 5. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 38. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 39, dotyczącej art. 54 i polegającej na dodaniu po ust. 1 ust. 1a, nadaniu nowego brzmienia ust. 3 oraz dodaniu po ust. 3a ust. 3b. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekPiechota">Podczas prac podkomisji nad tekstem art. 49 została przyjęta zmiana polegająca na skreśleniu przepisu, który był obecny w przedłożeniu rządowym, a przywracał on obowiązek okresowego, co 5 lat sprawdzania posiadanych kwalifikacji przez osoby obsługujące urządzenia i instalacje sieci energetycznej. Mając na uwadze zabezpieczenie bezpieczeństwa osób obsługujących te urządzenia w tej sprawie zajął stanowisko również Główny Inspektor Pracy oraz organizacje naukowo-techniczne. Uważamy, że przywrócenie okresowego sprawdzania kwalifikacji wyżej wymienionych osób, które obowiązywało do 2003 roku, jest w naszej ocenie niezbędne i uzasadnione. Dlatego wnosimy o powrót do zapisu, który był w przedłożeniu rządowym. Chodzi o ustępy 1a i 1b. Podczas prac podkomisji ust. 1a został wykreślony, a brzmiał on: „sprawdzenie spełnienia wymagań kwalifikacyjnych powtarza się co 5 lat”. Wnosimy o przywrócenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekSawicki">Ta sprawa była rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji, która uznała, że należy skreślić ten ustęp, ponieważ wszystkie podmioty muszą dbać o właściwe kwalifikacje osób zatrudnianych. Mówią o tym odrębne przepisy. Zdaniem podkomisji przedmiotowa działalność nie jest bardziej skomplikowana niż w innych zawodach, gdzie nie ma obowiązku sprawdzania kwalifikacji co 5 lat. Zachowanie zapisu tego ustępu będzie korzystne dla firm, które będą wykonywały kontrole i wydawały świadectwa. Jego brak nie ma żadnego wpływu na bezpieczeństwo świadczonych usług i ich wykonywanie. Czy są posłowie, którzy chcą przejąć poprawkę zgłoszona przez ministra Jacka Piechotę? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 40, dotyczącej art. 56. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie ust. 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie ust. 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie dodanego ust. 8? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ust. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszJaroszyński">W kwestii art. 7 była propozycja dodania ust. 8a. Chcielibyśmy przedstawić jego treść po korekcie redakcyjnej: „w przypadku gdy przedsiębiorstwo energetyczne odmówi przyłączenia do sieci z powodu braku warunków ekonomicznych, o których mowa w ust. 1, a prezes Urzędu Regulacji Energetyki w terminie dwóch miesięcy od dnia otrzymania powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, nie zgłosi zastrzeżeń do odmowy na przyłączenie do sieci, przedsiębiorstwo to może pobrać opłatę w wysokości uzgodnionej z podmiotem ubiegającym się o przyłączenie w umowie o przyłączenie; przepisu ust. 8 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu w zmianie nr 9 ust. 8a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 36, gdzie była kwestia przejęcia poprawki zaproponowanej przez przedstawiciela URE. Niestety, nie znaleźli się chętni do jej przejęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszKowalak">W proponowanej przez nas zmianie są dwa wątki, które się zazębiają i dotyczą jednego artykułu. Jeden z nich jest próbą dokonania takiej nowelizacji przepisu, żeby możliwe było lege artis skoordynowanie procesów taryfowych przedsiębiorstw wzajemnie od siebie zależnych, takich jak operator systemu przesyłowego, jak i operatorzy systemów rozdzielczych w energetyce i w gazie. Ten problem nie dotyczy ciepła, ponieważ ciepłownicze przedsiębiorstwa działają na rynkach indywidualnych. Obecne przepisy regulujące kwestie terminów publikowania, wchodzenia w życie taryf praktycznie są w pewnej kolizji z przepisem rozporządzenia, który mówi o wchodzeniu taryf operatorów od 1 stycznia 2005 r. i który zresztą zniknie. W obecnie nowelizowanej ustawie znalazł się zapis przyznający prezesowi URE kompetencje do określania taryf w celu zapewnienia synchronicznego prowadzenia procedur taryfowych, co ma bezpośredni związek ze skutecznością procedury. Zwrócę uwagę, że w różnych okresach mamy do czynienia z różnymi ilościami energii jako nośnikami służącymi do kalkulacji kosztów i z tego powodu jakby precyzja działania regulacyjnego przy tak rozproszonych w czasie taryfach jest dramatycznie pogorszona. Drugi wątek to ustawowe przedłużenie okresu obowiązywania taryf wygasłych. Poseł Paweł Poncyljusz na początku dzisiejszego spotkania wypowiadał się o potrzebie chronienia kompetencji regulatora, dla którego działania ta ustawa jest konstytucją. Otóż tutaj poprzez niepozorne działanie dokonuje się konstytucyjna zmiana relacji między regulatorem a podmiotami regulowanymi. Proszę zwrócić uwagę, że w sytuacji, kiedy przedłuża się postępowanie taryfowe, przedsiębiorstwo uzyska prawo do taryfy wygasłej. Oczywiście jeżeli nowa taryfa miałaby oznaczać spadek cen dla odbiorców, to każde przedsiębiorstwo działające z jego punktu widzenia racjonalnie skorzysta z tego prawa. Będzie prowadziło postępowanie taryfowe w taki sposób, żeby jak najdłużej nie otrzymać nowej decyzji. Jeśli to postępowanie zakończy się decyzją odmawiającą zatwierdzenia taryfy, to oczywiście procedura odwoławcza trwająca trzy lata pozwoli lege artis stosować tę taryfę tak długo, dopóki zmiana kosztów przeniesionych nie zmusi przedsiębiorstwa do złożenia wniosku o podwyżkę taryfy. Ale wykluczamy w tym momencie działania regulatora w kierunku obniżenia taryfy. Wykluczamy z definicji. Najbardziej radykalnym rozwiązaniem byłoby skreślenie ust. 2c i zachowanie obecnego stanu prawnego. Jeżeli przedsiębiorstwo nie uzyska decyzji pozytywnej, zatwierdzającej taryfę na nowy okres, a stara wygaśnie, to wejdzie w strefę cienia. Podlegać będzie zresztą przewidzianej dla takiej okoliczności w tej ustawie karze z art. 56 ust. 2 pkt 5 i będzie miało pewne problemy w relacjach z odbiorcami. Jest to działanie zdecydowanie dyscyplinujące w postępowaniu taryfowym. Wiadomo, że jest tutaj pewna gra. Regulator musi pilnować interesów jednych i drugich. Przedsiębiorstwa przede wszystkim bronią własnego interesu. W związku z tym nie ma symetrii w podejściu taryfowym. Jeżeli tak dalece osłabimy kompetencje regulatora, to odbędzie się to przede wszystkim kosztem odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławWójcik">Dyrektor Tomasz Kowalak mówił o relacjach między regulatorem a przedsiębiorstwem regulowanym. Otóż chciałbym dodać, że art. 47 nie dotyczy wszystkich przedsiębiorstw regulowanych. Odnosi się do przedsiębiorstw działających na rynku monopolistycznym. Po 7 latach funkcjonowania ustawy po raz pierwszy wzmacniamy pozycję przedsiębiorstwa mającego pozycję monopolistyczną w stosunku do regulatora. Musimy mieć świadomość, że jak tutaj spotkamy się za rok czy za dwa i będziemy oceniać, jak funkcjonuje podsektor działający w warunkach monopolistycznych, to wtedy regulator powie, że był bezradny w walce o dobro odbiorcy, ponieważ spotkał się z dyktatem przedsiębiorstw działających na rynku monopolistycznym. Chcę zwrócić uwagę, że warunki zewnętrzne przy wykonywaniu działalności przez przedsiębiorstwo energetyczne nie są zdefiniowane. Niezależnie od wszystkiego znaczącą zmianą jest zmiana ilości sprzedawanego towaru. Proszę zauważyć, że gospodarka znajduje się w fazie rozwoju, rośnie więc sprzedaż energii. Jeszcze większe więc czekają nas zmiany, jeśli chodzi o sprzedaż, przy założeniu wzrostu efektywności naszego sektora. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że nie jest precyzyjnie określone, kiedy prezes URE może podjąć interwencję. Będziemy więc mieli do czynienia z dziwną sytuacją, w której po raz pierwszy po 7 latach prezes URE będzie musiał udowodnić coś przedsiębiorstwu, chcąc działać na rzecz odbiorców. Myślę, że powinniśmy wrócić do merytorycznej dyskusji na temat art. 47. Zgadzam się z argumentami posła Ryszarda Pojdy i prezesa Jacka Szymczaka, że przedsiębiorstwa, które poprawiają swoją efektywność, powinny czerpać z tego korzyści. Przyjęty zapis jest bardzo niekorzystny, wręcz dramatyczny dla odbiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekPiechota">Muszę przestawić odmienny pogląd. W naszej ocenie nie ma prawie energetycznym zapisów, które by promowały czy wspierały efektywność przedsiębiorstw. I te poprawki mają na celu wspieranie tej efektywności. Jeżeli prezes URE ma inne propozycje w tym zakresie, to jesteśmy otwarci na dyskusję, ale powtarzam, że proponowane zapisy idą w dobrym kierunku. Mówimy o sytuacji nadzwyczajnej, która rzadko się zdarza. Obniżanie taryf to jednostkowe przypadki. W każdym innym przypadku przedsiębiorca będzie zainteresowany uzyskaniem nowej taryfy i na pewno nie będzie się od niczego odwoływał, trzy lata procesował, bo to działoby na rzecz zamrożenia poziomu taryf. Jeżeli wprowadzimy regulacje, które spowodują, że nie będą wzrastały taryfy i ceny, to w warunkach istniejącej inflacji byłoby idealnie zamrozić je na poziomie dzisiejszym. Promowanie efektywności osiąganej przez przedsiębiorstwa energetycznej jest dobre. I możemy dyskutować, chociaż nie jest to takie łatwe, o rozwiązaniach szczegółowych czy o możliwościach oddziaływania prezesa URE określonych w sposób nieprecyzyjny, zmuszających go do udokumentowania pewnych zmian zewnętrznych. Spadające ceny paliw, gazu, węgla, czy wzrastająca ilość sprzedanych nośników są udokumentowanymi zewnętrznymi warunkami. Rosnąca liczba odbiorców jest także zewnętrzną zmianą. W tej chwili nie możemy jednoznacznie ustosunkować się do tej propozycji URE w tym zakresie. Ale jesteśmy otwarci na propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardPojda">Czy przedstawiciele URE byliby skłonni skreślić pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełPoncyljusz">Popieram propozycję skreślenia pkt 1, który przewiduje, iż stara taryfa może obowiązywać tylko przez 60 dni. Taki zapis stwarza sytuację, w której prezes URE może unikać wydania decyzji, co stawia dane przedsiębiorstwo w niekorzystnym położeniu. Wydaje mi się, że postępowanie odwoławcze może być jakimś argumentem, ale nie jestem też do końca przekonany, że musi zadecydować o naszej woli zmiany tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszKowalak">Tryb postępowania administracyjnego wiąże prezesa URE jako organ administracji rządowej. Natomiast nie wiąże w żaden sposób wymiaru sprawiedliwości. W praktyce postępowania przed sądem ochrony konkurencji i konsumentów mogą ciągnąc się trzy lata. I na ten trzyletni okres kodeks postępowania administracyjnego nie ma żadnego wpływu. Nie ma możliwości związania wymiaru sprawiedliwości sześćdziesięciodniowym okresem wydawania rozstrzygnięcia, tak jak prezesa URE obowiązuje trzydziestodniowy okres wydania decyzji. W kwestii asymetrii interesów odbiorców chcę powiedzieć, że prezes URE, wydając decyzję, zmusza niejako przedsiębiorstwo do zastosowania taryfy niższej. Przedsiębiorstwo odwołuje się do sądu i po określonym, długim okresie czasu uzyskuje rozstrzygnięcie. W przypadku jeżeli sąd przyzna rację przedsiębiorstwu, przysługuje mu odszkodowanie ze Skarbu Państwa, obciążające organ administracji, który wydał decyzję wadliwą. Jest to nowa regulacja, niedawno wdrożona. Jeżeli sąd przyzna rację prezesowi URE, a dopuścimy sytuację, że stosowana byłaby lege artis taryfa zakwestionowana przez prezesa URE, bo powinna być niższa, to praktycznie nie będzie żadnej możliwości, żeby nadpłacone pieniądze zostały zwrócone odbiorcom. Oczywiście cały czas w przepisach przewija się konstrukcja stanowiąca, że nadpłatę za okres ubiegły należy kalkulować do taryfy następnej. Tylko że mamy cały szereg innych ograniczeń, które nie pozwalają korzystać z tej konstrukcji. Umożliwienie rozliczania strat w przyszłych okresach, oznacza, że nie będzie żadnego mechanizmu zapobiegającemu powstawaniu strat, ponieważ i tak będzie je można rozliczać w przyszłości. W ten sposób bodźcowe działanie przepisu zostanie wyłączone. Z tego względu konstrukcja zaproponowana w poprawce jest głęboko wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSawicki">Przypomnę, że w art. 47 po ust. 2 dodaliśmy dwa nowe ustępy 2a i 2b zgłoszone przez posłów. Zgodnie z dotychczasową wersją ust. 2a miał on przyjąć oznaczenie 2c, ale w tym ust 2a zmienionym na 2c zaproponowana jest zmiana brzmienia na następujące: „w przypadku upływu okresu, na jaki została ustalona taryfa, do dnia wejścia w życie nowej taryfy, jednak nie dłużej niż przez 60 dni, stosuje się taryfę dotychczasową, jeżeli toczy się postępowanie odwoławcze od decyzji prezesa URE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekPiechota">Rząd opowiada się za utrzymaniem zapisu tego ustępu w brzmieniu w przedłożeniu rządowym w ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSawicki">Poseł Bronisław Dankowski wycofał swój podpis. Zatem poprawka została wycofana. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 36? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1 projektu ustawy. Ale mamy propozycję poselską dodania art. 1a dotyczącego spraw związanych z energią ze źródeł odnawialnych. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałem zwrócić uwagę, że konsekwencją przyjęcia zaproponowanego art. 1 będzie konieczność zmiany tytułu ustawy, który będzie brzmiał następująco: projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 1a? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 1a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1a. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2–9. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2–9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2–9. Została zgłoszona propozycja dopisania art. 9a 9c. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcemy zgłosić propozycję zmiany redakcyjnej. W części końcowej po średniku: „obowiązek zakupu energii elektrycznej z odnawialnych źródeł energii dotyczy źródeł przyłączonych do sieci, do które są przyłączeni odbiorcy energii elektrycznej, z którymi przedsiębiorstwo energetyczne ma obowiązek zawrzeć umowę sprzedaży albo z którym mam obowiązek świadczyć usługę kompleksową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tej zmiany redakcyjnej? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę redakcyjną do art. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcemy zgłosić propozycję zmiany redakcyjnej w art. 9c poprzez skreślenie litery „i”, ponieważ chodzi o średnia cenę stosowaną do obliczania. Poza tym powinno być odwołanie do art. 9a ust. 1 pkt 2 z zapisaniem pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekPiechota">Rząd opowiada się za tymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrMateja">Czy co roku będzie zmieniana ta kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekPiechota">Nie. Jednorazowe ustalenie kwoty bazowej, która jest wyjściowa dla wynikającego z zapisów ustawy sposobu przeliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 9a 9c? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 9a 9c wraz ze zmianami redakcyjnymi zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9a 9c. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10–16. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 10–16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10–16. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszJaroszyński">Czy kompleks zmian związanych z art. 9a 9c ma wejść w życie też w tym samym co ustawa terminie? Na posiedzeniu podkomisji rząd podnosił, iż jest to kompleksowa zmiana i powinna zostać wprowadzona z pewnym opóźnieniem do systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekPiechota">Po technicznych analizach możliwości wdrożenia tego systemu i zapewnieniach ze strony również prezesa URE wydaje się to możliwe do wprowadzenia w tym samym terminie, czyli po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSawicki">Proszę o podanie nowego tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszJaroszyński">Ustawa o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany tytułu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła nowy tytuł ustawy: ustawa o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowy tytuł ustawy. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne oraz ustawy - Prawo ochrony środowiska? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanChojnacki">Proponuję przewodniczącego Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekSawicki">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła mi obowiązki posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję wyznaczyć do 21 grudnia termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności zapisów ustawy z prawem europejskim. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>