text_structure.xml
8.95 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. W dzisiejszym porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Nie ma. Senat przedłożył do tekstu ustawy jedną poprawkę, do której zastrzeżenia natury zasadniczej zgłosiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Proszę o przedstawienie tych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Biuro Legislacyjne uważa, iż uchwała Senatu jest sprzeczna z art. 121 ust 2 konstytucji, z uwagi na fakt, iż zawarta w niej poprawka wykracza poza zakres ustawy nowelizującej. Dwa punkty poprawki odnoszą się do ustawy nowelizowanej - tak zwanej ustawy matki, a dwa zostały przepisane z ustawy sejmowej bez zmian, więc tak naprawę poprawka senacka nie odnosi się do tekstu ustawy przekazanej przez Sejm do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSzczepański">Poprawka senacka dotycząca opisu nowych technologii została wprowadzona na wyraźne życzenie przedsiębiorców zainteresowanych tym, aby móc skorzystać z różnych form wsparcia, i nie budziła żadnych kontrowersji merytorycznych. Jednak trudno mi polemizować i dyskutować z przedstawicielami Biura Legislacyjnego w kwestiach legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławCiesielski">Poproszę przedstawicielki Biura Legislacyjnego, aby jeszcze raz podały, o który artykuł konstytucji chodzi, i odpowiedziały na pytanie, czy mamy w tej sprawie precedensy w postaci orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MonikaBiesOlak">Dwie spośród zawartych w uchwale poprawek w art. 1 pkt 2 ustawy o zmianie ustawy: w części a) dotyczącej art. 10 ust. 1 pkt 11 oraz w części b) dotyczącej art. 10 ust. 2 pkt 6 nowelizowanej ustawy, dotyczą kwestii związanych z opisem technologii, a punkty te nie były przedmiotem nowelizacji - naszych prac w Sejmie. W związku z tym odniesienie się Senatu w uchwale do tego, czego nie nowelizował Sejm, stanowi wykroczenie poza ustanowiony zakres uprawnień. Trybunał Konstytucyjny wydał 19 orzeczeń poruszających kwestię poprawek Senatu i ich zakresu podmiotowego - wszystkie są jednoznaczne co do tego, iż Senat nie ma takiej możliwości; mogę przytoczyć tu niektóre fragmenty wyroków, na przykład z dnia 24 czerwca 2002 r., 19 lutego 2003 r. i z 24 marca 2004 r. W wyrokach tych znalazło się odwołanie do wcześniejszych wyroków z 1998 r. i lat wcześniejszych, a Trybunał Konstytucyjny zapisał jednoznacznie: „Niedopuszczalne jest wprowadzenie przez Senat przy rozpatrywaniu uchwalanej przez Sejm ustawy nowelizującej, zmieniającej inną ustawę, poprawek, których zakres wykraczałby zasadniczo poza materię zawartą w tekście ustawy nowelizującej w taki sposób, że poprawki te będąc poprawkami do ustawy nowelizowanej, nie mogłyby być uznane za poprawki do przekazanej przez Sejm ustawy nowelizującej, gdyż obejmowałyby materię ustawy nowelizowanej, w ogóle nie objętą przez Sejm zmianami”. Taka inicjatywa Senatu może być podjęta i zgłoszona do Sejmu w trybie art. 118 konstytucji jako normalna inicjatywa ustawodawcza. Natomiast zgłoszenie tego typu zmian w uchwale Senatu powoduje obejście procedury trzech czytań - w związku z tym sugerujemy, aby Komisja zarekomendowała Sejmowi odrzucenie tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">W kontekście wyjaśnień przedstawicielek Biura Legislacyjnego straciło aktualność pytanie, które chciałam zadać, choć pamiętam, że na posiedzeniach Komisji poruszaliśmy temat wdrażania nowych technologii i opisu technologicznego. Zdaję sobie jednak sprawę z tego, iż zgodnie z przytoczonymi przepisami przyjęty przez Senat tryb postępowania jest niewłaściwy. Jeżeli taka jest opinia Biura Legislacyjnego, przychylam się do niej, chociaż pragnę zauważyć, że poprawki senackie są oczekiwane, prowadzono nad nimi dyskusję, i biorąc pod uwagę orzeczenia TK nie wiem, czy znalazłby się podmiot, który spróbowałby zaskarżyć ustawę do Trybunału. Jednak jeżeli byłaby taka wola, można poczekać i uchwalić od razu jedną ustawę, uwzględniając w niej także propozycję Senatu. Wiem, że jest to dość daleko idąca dywagacja, ale przychylając się do uzasadnionego stanowiska Biura Legislacyjnego, należałoby poniechać rozpatrywania tej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Obawiam się, że nie ma możliwości proceduralnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Mam prośbę, aby przedstawicielka Bura Legislacyjnego przypomniała, o który artykuł konstytucji chodzi. Rozumiem, że o ile rozpoczynając prace nad nowelizacją jakiejkolwiek ustawy, Sejm może „grzebać” w niej tak głęboko, jak chce, tak Senat ma tu zakaz konstytucyjny i może odnosić się tylko do tego, co wyszło z Sejmu - nie może dokonywać żadnych zmian w tych zapisach ustawy, których Sejm nie dotknął i nie skierował do niego. Teraz nie mamy możliwości żadnego ruchu. Mam pytanie, czy w świetle wypowiedzi przedstawicielek Biura Legislacyjnego do głosowania nie nadaje się cała poprawka, czy też możemy przyjąć stanowisko tylko do jej części, resztę - z przyczyn formalnych - pomijając? Rozumiem, że musimy rozpatrzyć poprawkę, ponieważ ona wyszła z Senatu, musimy przyjąć stanowisko w tej sprawie, mając na uwadze przepisy, które przytoczyły przedstawicielki Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Nasz zarzut dotyczy niezgodności uchwały z art. 121 ust. 2 Konstytucji: „Senat w ciągu 30 dni od dnia przekazania ustawy może ją przyjąć bez zmian, uchwalić poprawki, albo uchwalić odrzucenie jej w całości” - nie będę czytać dalszej części tego przepisu. W ten sposób można obejść dwa artykuły konstytucji: art. 118, dotyczący inicjatywy ustawodawczej, oraz art. 119, dotyczący trybu uchwalania ustaw w trzech czytaniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSzczepański">Ponieważ na sali nie ma przedstawiciela Senatu, poinformuję państwa, jak wyglądały prace na forum Komisji senackiej. Otóż przedstawioną tu wątpliwość zgłosiło także Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, natomiast interpretacja przyjęta przez Komisję senacką była taka, iż przedmiotem nowelizacji był odpowiedni artykuł ustawy, co daje możliwość wprowadzenia tej zmiany. Nie chcę polemizować w tej sprawie z Biurem Legislacyjnym, informuję jedynie, jak wyglądała dyskusja na forum Senatu. Biorąc pod uwagę fakt, iż zmiana jest zasadna, Komisja senacka wyszła naprzeciw postulatom przedsiębiorców. Była na ten temat mowa w Sejmie, a poprawka była przedmiotem głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCiesielski">O ile dobrze pamiętam, tego typu sytuacje występowały w przypadkach rozpatrywanych przez Trybunał Konstytucyjny i zostały jednoznacznie zinterpretowane jako niedopuszczalne. Proszę przedstawicielki Biura Legislacyjnego o potwierdzenie lub zaprzeczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Potwierdzam to i przytoczę jeszcze fragment orzeczenia TK z 22 listopada 1993 r. sygn. k5/93: „Poprawki dotyczyć jednak muszą wprost materii, która była przedmiotem regulacji w tym tekście, który został przekazany Senatowi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławCiesielski">Sprawa jest jasna. Po wszystkich wyjaśnieniach poddam pod głosowanie rekomendację Komisji dla poprawki Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Proponuję, aby sprawozdawcą w imieniu Komisji była nadal posłanka Krystyna Skowrońska. Nie ma sprzeciwu. Mamy w tej sprawie stanowisko KIE, tym samym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>