text_structure.xml 92.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2003 r. w zakresie części nam odpowiadających. Porządek dzienny wszyscy posłowie otrzymali. Poseł Zbigniew Kaniewski zaproponował niewielką korektę: aby pkt 4, dotyczący części budżetowej 50 - Urząd Regulacji Energetyki rozpatrzyć jako pkt 2. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Czy są inne uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Pkt 1 część budżetowa 60 - Wyższy Urząd Górniczy. Referuje prezes Wyższego Urzędu Górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBradecki">Szczegółowe dane dotyczące działalności organów nadzoru górniczego w 2003 r. oraz dane dotyczące wykonania budżetu WUG przekazałem w materiałach pisemnych, dlatego w tej chwili ograniczę się jedynie do najważniejszych liczb i problemów. Urzędy górnicze działają na podstawie znowelizowanej ustawy - Prawo geologiczne i górnicze z lipca 2001 r. Przedmiotem działania organów nadzoru górniczego jest sprawowanie nadzoru i kontroli nad ruchem zakładów górniczych, w szczególności w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, ratownictwa górniczego, gospodarki złożami kopalin, ochrony środowiska oraz budowy i likwidacji zakładu górniczego, w tym rekultywacji gruntów i zagospodarowania terenów po działalności górniczej. W 2003 r. nadzorem i kontrolą urzędów górniczych objęto 513 zakładów górniczych kopalin podstawowych, 1001 firm usługowych wykonujących prace dla zakładów górniczych oraz 3386 zakładów górniczych kopalin pospolitych. Pracownicy inspekcyjno-techniczni urzędów przeprowadzili w ubiegłym roku ponad 12 tys. inspekcji. W ich wyniku wstrzymano ruch w prawie 2,5 tys. urządzeń i robót górniczych. Organizacja urzędów górniczych nie zmieniła się. W 2003 r. urzędy górnicze stanowiły: Wyższy Urząd Górniczy z siedzibą w Katowicach oraz 12 okręgowych urzędów górniczych, w tym Urząd Górniczy do Badań Kontrolnych Urządzeń Energomechanicznych, również z siedzibą w Katowicach. W 2003 r. liczba etatów kalkulacyjnych wynosiła 571, w tym 3 kierownicze stanowiska państwowe i 1 stanowisko dyrektora generalnego. Przeciętne zatrudnienie w urzędach górniczych wynosiło 516 osób, w tym 2 osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe i 1 dyrektor generalny. W Wyższym Urzędzie Górniczym przeciętne zatrudnienie wyniosło 128 pracowników, w tym 126 członków korpusu służby cywilnej. W okręgowych urzędach górniczych przeciętne zatrudnienie wyniosło 388 osób, w tym 328 członków korpusu służby cywilnej. Budżet WUG stanowił w 2003 r. część 60 budżetu państwa, sklasyfikowany w dziale 750 - Administracja publiczna. Dochody, określone w ustawie budżetowej, wynosiły 1043 tys. zł, a faktyczne wykonanie wyniosło 1375 tys. zł, co stanowi prawie 132 proc. Dominującą pozycję w dochodach - 86,5 proc. - zajmują opłaty egzaminacyjne wnoszone przez osoby ubiegające się o stwierdzenie kwalifikacji określonych w stosownym rozporządzeniu Ministra Gospodarki z czerwca 2002 r. Pozostałe dochody budżetowe - mimo stosunkowo dużego przekroczenia planu - w wymiarze wartościowym nie rzutują na jego wykonanie. Zaliczamy tu przede wszystkim wpływy z usług za najem lokali - 8,5 proc., wpływy ze sprzedaży środków transportu - 2,5 proc., wpływy z różnych dochodów i wpływy z odsetek bankowych. Wydatki określone w ustawie budżetowej wyniosły 48.595 tys. zł, a w konsekwencji wprowadzonych zmian 48.747.325 zł. Najwyższą pozycję w wydatkach WUG w ubiegłym roku stanowiły wynagrodzenia i pochodne - 81,5 proc., opłaty za najem lokali i energia - 4,3 proc., podróże służbowe krajowe - ponad 2 proc. oraz opłaty telekomunikacyjne - 1,4 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WojciechBradecki">Wydatki majątkowe stanowiły 2,5 proc. Przeciętne wynagrodzenie w 2003 r. w WUG i okręgowych urzędach górniczych łącznie wynosiło 5292 zł na 1 etat. W jednostce centralnej, czyli Wyższym Urzędzie Górniczym, wynagrodzenie wyniosło 5763 zł. W WUG wynagrodzenie według angaży wyniosło 4398 zł. W okręgowych urzędach górniczych, wynagrodzenie wyniosło 5106 zł, a w jednostkach podległych 3893 zł. Na wniosek prezesa WUG Minister Finansów wyraził zgodę na przeniesienie kwoty 800 tys. zł na wydatki majątkowe. Kwota ta została przeniesiona z wydatków na wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej. W ciągu minionego roku z wydatków majątkowych wydatkowano kwotę 1.162.411 zł. Planowana kwota do wydania wynosiła 1167 tys. zł, tak więc wykonanie wyniosło 99,6 proc. Z kwoty tej 796.040 zł wydano na roboty budowlane w nieruchomości w Katowicach przy ul. Obroki, przejętej w trwały zarząd przez Okręgowy Urząd Górniczy w Katowicach - była to decyzja Prezydenta Miasta Katowic - oraz 366.371 zł na zakupy inwestycyjne jednostek budżetowych, na które składały się: sprzęt i programy komputerowe, klimatyzatory, 2 samochody osobowe oraz centrala telefoniczna. Reasumując, plan wydatków budżetowych w 2003 roku po zmianach przewidywał kwotę 48.747.325 zł, a wykonanie wyniosło 47.000.604 zł, co stanowi 96,4 proc. Niewykorzystane środki budżetowe za 2003 r. w kwocie 1.746.721 zł zwrócono do budżetu państwa. Zakład Obsługi Gospodarczej istnieje od kilku lat. Do jego zadań należy m.in.: prowadzenie transportu samochodowego w WUG, łącznie z gospodarką remontowo-konserwacyjną taboru samochodowego, obsługa gospodarcza budynków będących w zarządzie WUG, obsługa dyspozytorni i portierni WUG oraz prowadzenie działalności wydawniczej, poprzez wydawanie miesięcznika pod nazwą „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”. Zakład Obsługi Gospodarczej utrzymywany jest ze środków budżetowych Wyższego Urzędu Górniczego. Świadczy on usługi na rzecz macierzystej jednostki po koszcie własnym. Natomiast działalność wydawnicza utrzymuje się ze sprzedaży czasopisma oraz dobrowolnych wpłat i reklam. Za 2003 r. ZOG wpłacił do budżetu 50 proc. osiągniętego zysku w wysokości 219,07 zł. Przeciętne zatrudnienie w Zakładzie Obsługi Gospodarczej wynosiło 23 osoby, a przeciętne wynagrodzenie 1649 zł. Przedstawiając wykonanie budżetu Wyższego Urzędu Górniczego proszę Komisje o przyjęcie i zaakceptowanie załączonego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardPojda">Wyższy Urząd Górniczy i okręgowe urzędy górnicze, jako jednostki podległe, działają na podstawie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Wyższy Urząd Górniczy stanowi część 60 budżetu państwa sklasyfikowany w dziale 75 - Administracja publiczna obejmujący: rozdział 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej, tj. Wyższy Urząd Górniczy, rozdział 75007 - jednostki terenowe podległe naczelnym i centralnym organom administracji rządowej, tj. okręgowe urzędy górnicze i UGBKUE. Dochody Wyższego Urzędu Górniczego określone w ustawie budżetowej na 1043 tys. zł wykonano w wysokości 1.375.200 zł, co oznacza wykonanie w 132 proc. Wydatki określone w ustawie budżetowej w wysokości 48.595 tys. zł w konsekwencji zmian wprowadzonych decyzjami Ministra Finansów wynosiły 48.747.300 zł a wykonanie 47.000.600 zł, co oznacza 96,4 proc. w stosunku do planu. Niewykorzystane środki finansowe, w wysokości 1.746.721 zł zwrócono do budżetu państwa. Najwyższą pozycję w wydatkach Wyższego Urzędu Górniczego stanowiły wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń. Procentowo wynosi to 81,5 proc., a kwotowo 38.289.900 zł. Pozostałe wydatki - w wysokości procentowej 18,5 proc., kwotowej 8710 tys. zł - stanowiły opłaty za najem lokali dla okręgowych urzędów górniczych, koszty związane z delegacjami krajowymi pracowników, co związane jest z nadzorem i kontrolą stanu bezpieczeństwa w zakładach górniczych, koszty za opłaty telekomunikacyjne, energię elektryczną, zakup materiałów i wyposażenia oraz wydatki majątkowe. W ciągu 2003 r. wydatki majątkowe wyniosły 1.162.411 zł, o czym szczegółowo mówił prezes WUG. Gospodarstwo pomocnicze - Zakład Obsługi Gospodarczej - powołano na mocy decyzji prezesa WUG z dnia 31 stycznia 2000 r. Do zadań tego zakładu, zgodnie z tą decyzją, należy: prowadzenie transportu samochodowego dla WUG, obsługa gospodarcza budynków WUG oraz prowadzenie działalności wydawniczej - wydawanie miesięcznika „Bezpieczeństwo Pracy i Ochrona Środowiska w Górnictwie”. ZOG utrzymywany jest ze środków budżetowych Wyższego Urzędu Górniczego i świadczy usługi na rzecz jednostki macierzystej. Natomiast działalność wydawnicza utrzymuje się ze sprzedaży czasopisma oraz dobrowolnych wpłat i reklam. Przeciętne zatrudnienie w ZOG wynosiło 23 osoby, a przeciętne wynagrodzenie 1649 zł. W 2003 r. decyzją Wyższego Urzędu Górniczego został utworzony środek specjalny. Utworzony środek specjalny przeznaczony był na zakup nowego samochodu służbowego w związku z otrzymanym odszkodowaniem komunikacyjnym w wysokości 69.500 zł. Wnioski z kontroli Wyższego Urzędu Górniczego w 2002 r. zostały w pełni zrealizowane w 2003 r. - na co wskazuje Informacja NIK. Konkludując - wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu Wyższego Urzędu Górniczego w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela NIK o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaSikorska">Po przeprowadzonej kontroli w Wyższym Urzędzie Górniczym Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu za 2003 r. jako pozytywne z uchybieniami. Izba nie stwierdziła uchybień po stronie dochodowej. Natomiast po stronie wydatków stwierdzone uchybienie dotyczyło niedokonywania w okresie od 2001 r. do 2003 r. wpłat składek do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Wymiar tej nieprawidłowości wynosił 320 tys. zł. Dodam, że ta kwota została już przez Wyższy Urząd Górniczy uregulowana. Stwierdzono również drobne uchybienia, np. niedotrzymanie terminu odprowadzenia pobranego dochodu. Jak już wspomniałam, nasza ocena jest pozytywna z uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Poseł koreferent zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w 2003 r. przez Wyższy Urząd Górniczy. Innych wniosków nie zgłoszono. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w 2003 r. przez Wyższy Urząd Górniczy. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki. Referuje wiceprezes URE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWójcik">Plan przychodów Urzędu Regulacji Energetyki określony w ustawie budżetowej na 2003 r. wynosił 57.150 tys. zł. Wykonanie przychodów jest wyższe o 8 proc. i wyniosło 61.717 tys. zł. Główna pozycja przychodów to opłaty koncesyjne, które wyniosły 61.498 tys. zł. Dodam, że bardzo trudno jest precyzyjnie oszacować przychody z tytułu tych opłat, bowiem opłaty są pochodną przychodów przedsiębiorstw koncesjonowanych. Najbardziej skomplikowana jest sytuacja w podsektorze paliw ciekłych, gdzie ceny są rynkowe, nieregulowane przez prezesa URE i wynikają ze wzrostu zużycia paliw, ruchów cenowych, kursów walut obcych itp. Wydatki w ustawie budżetowej na 2003 r. zostały określone na kwotę 33.002 tys. zł. Wykonanie jest poniżej założonego planu i wynosi 29.733 tys. zł, co stanowi 90 proc. planu. Jako ciekawostkę podam, że jest ono prawie o 2 proc. mniejsze niż wykonanie w 2002 r. Te oszczędności w wydatkach wzięły się stąd, iż prezes Urzędu Regulacji Energetyki zablokował kwotę 2 mln zł - chodziło o ograniczenie wynagrodzeń, co pośrednio wiązało się z mniejszym zatrudnieniem. Ta rezerwa w zatrudnieniu bardzo przyda się nam w tym roku, bowiem dotychczas mieliśmy w podsektorze paliw ciekłych 2500 przedsiębiorstw koncesjonowanych, a po zmianie zakresu koncesjonowania już w tej chwili wpłynęło 5 tys. wniosków na koncesjonowanie. Najważniejszą pozycją w wydatkach są wynagrodzenia pracowników - stanowią ponad 72 proc. wszystkich wydatków. Bolejemy nad tym, bowiem mamy dużo gorszą pozycję wyjściową w stosunku do innych regulatorów w Unii Europejskiej. Tam wynagrodzenia nie przekraczają 50 proc. Mają oni środki na zlecanie różnych prac studialnych, analiz, które są pomocne przy regulacji, natomiast my musimy to wszystko robić własnymi siłami. Plan wydatków na wynagrodzenia wykonano w 87,2 proc. W 2003 r. wykonane wynagrodzenia, przy niezmienionej strukturze i poziomie zatrudnienia, były o 3,9 proc. niższe w porównaniu z 2002 r. Największą pozycję wśród wydatków pozostałych stanowiły opłaty czynszowe za najem lokali biurowych Urzędu i oddziałów terenowych, które wyniosły 7662 tys. zł. Tu dodam, że tylko w jednym z oddziałów terenowych - w Szczecinie - udało nam się uzyskać lokal z zasobów Skarbu Państwa, natomiast wszystkie pozostałe lokale wynajmowane są na zasadach rynkowych - w tym również siedziba centrali URE w Warszawie. Od samego początku prezes zwracał się do Wysokiej Izby o przyznanie środków na zakup własnej siedziby. Taka inwestycja zwróciłby się po 5–6 latach. Mam nadzieję, że państwo przychylnym okiem popatrzą na tę kwestię przy planowaniu budżetu na 2005 r. Jeśli będą szczegółowe pytania - na wszystkie chętnie odpowiemy w dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela NIK o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli po przeprowadzeniu kontroli wykonania budżetu Urzędu Regulacji Energetyki wydała opinie pozytywną z uchybieniami. Realizacja dochodów została oceniona pozytywnie, jakkolwiek Izba wskazała - nie negując rzetelności planowania dochodów przez prezesa URE - iż dochody są planowane z dużym marginesem bezpieczeństwa, przy zbyt ostrożnych założeniach. Jest to uwaga na przyszłość dla prezesa Urzędu Regulacji Energetyki - o zwrócenie na ten aspekt uwagi przy kolejnym planowaniu dochodów osiąganych przez URE. Jeśli chodzi o wydatki uważamy, iż prezes URE nie zrealizował wniosku postawionego przez Izbę po ubiegłorocznej kontroli wykonania budżetu państwa i w dalszym ciągu kontynuował wypłacanie dodatku regulacyjnego dla doradców prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Izba ocenia ten wydatek jako ponoszony nielegalnie, bez podstawy prawnej. Izba wnosiła o zmianę regulaminu zasad wypłacania tego dodatku przez prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i nie zostało to zrealizowane. W tym roku dodatek regulacyjny wypłacono dyrektorom oddziałów URE i doradcom prezesa URE. Dla doradców prezesa była to kwota 413 tys. zł, co przy wielkości etatów - 2,1 etatu - oznaczało, że na 1 etat wypłacono ponad 16 tys. zł tego dodatku miesięcznie. Ogółem wynagrodzenie na 1 etat dla doradcy prezesa wynosiło około 20 tys. zł miesięcznie, a więc kwota dodatku regulacyjnego znacząco wpływała na wynagrodzenie doradców prezesa. Nieprawidłowości dotyczyły także przeprowadzenia, w trybie ustawy o zamówieniach publicznych, postępowania w sprawie najmu mieszkania dla wiceprezesa URE, bez wcześniejszego wystąpienia na piśmie do szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o przydzielenie mieszkania z puli będącej w jego dyspozycji. Ten wniosek NIK został przyjęty przez prezesa URE - jak została poinformowana Izba. Ponadto niezrealizowany został ubiegłoroczny wniosek dotyczący zatrudnienia dyrektora generalnego URE zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dyrektor generalny URE był w dalszym ciągu, w okresie objętym kontrolą, zatrudniony na podstawie uchylonego przepisu 144a ustawy o służbie cywilnej. Izba wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie działań zmierzających do ogłoszenia konkursu na to stanowisko. Niestety działania, które podejmował prezes URE, zostały ocenione przez Izbę jako opieszałe. Do końca kontroli stanowisko dyrektora generalnego URE nie zostało obsadzone w wyniku przeprowadzonego konkursu. Wszystkie te nieprawidłowości były powodem, iż Izba oceniła wykonanie budżetu jako pozytywne z uchybieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekSawicki">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rzeczywiście, po stronie dochodowej są większe wpływy niż planowane. Zaplanowane dochody wykonano w 108 proc. Ocenie państwa pozostawiam różnicę punktu widzenia w tej sprawie między prezesem Urzędu Regulacji Energetyki, a opinią Najwyższej Izby Kontroli. Biorąc pod uwagę, że mamy do czynienia z obecną sytuacją rynkową uważam, iż nie można precyzyjnie zaplanować wielkości wpływów, w związku z czym byłbym skłonny przychylić się tu do opinii prezesa URE. Jeśli chodzi o wydatki, mamy tu do czynienia z wyraźnym dalszym procesem oszczędnościowym w wykonaniu Urzędu, zarówno w odniesieniu do skorygowanego planu na rok bieżący, jak i w stosunku do roku ubiegłego. W stosunku do planu jest to wykonanie w 90 proc., a zatem 10 proc. mniej wydatkowano środków niż przewidziano. Jednocześnie w ramach własnych środków, w uzgodnieniu z Ministrem Finansów, dokonano wewnętrznych korekt, które m.in. związane były z tym, iż trzeba było znaleźć większą ilość środków finansowych na wynajem pomieszczeń. Tu ponownie wraca sprawa siedziby URE. Sejmowa Komisja Gospodarki wyraziła już w tej sprawie swoje stanowisko. Uwaga kierowana jest pod adresem rządu, aby w którymś z projektów budżetu państwa znalazły się odpowiednie środki, które definitywnie rozwiązałyby ten problem. Kładę na tę sprawę szczególny nacisk, bowiem występuje ona zarówno w materiałach Najwyższej Izby Kontroli, jak i Urzędu Regulacji Energetyki, a z punktu widzenia ogólnych kosztów URE jest to kwota dość znacząca. Z materiałów Najwyższej Izby Kontroli wynika, że gospodarowanie środkami finansowymi nie budzi zastrzeżeń. Na str. 8 Informacji czytamy: „Opinia o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych - bez zastrzeżeń”. Uważam, że ta opinia jest całkowicie uzasadniona. Pozostaje kwestia czterech uwag pokontrolnych NIK. Dwie z nich zostały zrealizowane przez Urząd Regulacji Energetyki. Natomiast dwie pozostałe - o których wspominała przedstawicielka NIK przed chwilą - nie zostały, zdaniem NIK, wykonane. Jest tu różnica poglądów i trzeba zastanowić się, kto w tej sprawie ma rację. Jedna z uwag dotyczy wypłacania dodatku regulacyjnego. Najwyższa Izba Kontroli twierdzi, że ten dodatek nie powinien być wypłacany na podstawie obecnie obowiązujących zasad. Natomiast z materiału przedstawionego przez URE wynika, że aby zrealizować zalecenia Najwyższej Izby Kontroli, trzeba najpierw dokonać zmiany ustawy - Prawo energetyczne i wydanego na jej podstawie rozporządzenia. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki twierdzi, że bez zmiany aktów wyższego rzędu nie może dokonać zmian w aktach rzędu niższego. Dlatego jest pytanie: czy w takiej sytuacji prezes URE może wykonać zalecenie NIK? Wydaje się, że nie. Natomiast NIK twierdzi, że tak. Cała ta sprawa wydaje się mocno wątpliwa, bo jeżeli akt wyższego rzędu nie pozwala na zmianę prawa w tym zakresie, to skąd się ze strony NIK bierze taka uwaga i zalecenie? Moim zdaniem, ta sprawa nie rzutuje na kwestię wydatkowania środków finansowych przez Urząd Regulacji Energetyki, zatem wnoszę o to, by Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZenonTyma">Pytanie kieruję do prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. Z opracowania wynika, że są problemy ze ściąganiem opłat za koncesje. Do końca grudnia 2003 r. zaległości wynosiły 1444 tys. zł z tytułu niewniesienia opłat koncesyjnych. Czy koncesja traci ważność, jeśli się opłaty nie wniesie? Może te opłaty są zbyt wygórowane? Jaka jest wysokość opłat koncesyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze inne pytania? Nie słyszę. Zatem proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławWójcik">Stawki opłat nie są wygórowane. Wynoszą 4 lub 6 promile, w zależności od prowadzonej działalności, w stosunku do przychodów. Proszę zauważyć, że na ogólną ilość wydanych koncesji - 5 tys. - liczba niewniesionych opłat wynosi 161. Tak więc procentowo jest to niewielka ilość. Do nas nie docierają żadne sygnały tego typu, że opłata jest zbyt duża i w związku z tym są trudności z jej uiszczeniem. Powody niewnoszenia opłat są nieco inne. Zaległości te są głównie w obrocie paliwami ciekłymi. Oczywiście opłaty kwotowo są bardzo zróżnicowane. Generalna zasada to odniesienie do przychodów, ale minimalna opłata to 200 zł. Korzystając z okazji chciałbym odnieść się do uwag zgłoszonych przez NIK. Otóż problem wynajmu mieszkania przez Urząd Regulacji Energetyki przestał istnieć, bowiem udało się od 1 lipca znaleźć lokal będący w zasobach Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Następna uwaga dotyczyła zatrudnienia dyrektora generalnego URE. Informuję, że od kwietnia br. wspomniany dyrektor nie pracuje. W tej chwili trwają prace związane z uzgodnieniem warunków konkursu na to stanowisko. Warunki uzgadniamy z szefem Służby Cywilnej. Całą winę za opieszałość tych postępowań NIK złożył na barki prezesa URE. Tymczasem jeśli dwie strony coś uzgadniają, to wina - jeśli w ogóle może być o tym mowa - leży zwykle po obu stronach. Pozostaje jeszcze sprawa dodatku regulacyjnego. Ta sprawa, jak bumerang, wraca co roku. Składaliśmy w tej sprawie masę wyjaśnień, nie tylko dla Komisji Gospodarki, ale i dla Komisji Finansów Publicznych. Dodam jedynie, że kwestia dodatku regulacyjnego wypłacanego na podstawie dyskutowanego rozporządzenia, dotyczy nie tylko doradców, ale wszystkich pracowników, którzy nie są członkami służby cywilnej. Zdanie prezesa URE w tej sprawie podtrzymuje Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, która też twierdzi, że bez nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne niemożliwe jest wydanie rozporządzenia, bo byłoby to rozporządzenie niekonstytucyjne. Taka konkluzja KPRM wynika z pracy Międzyresortowego Zespołu do spraw Opracowania Propozycji Uporządkowania Wynagrodzeń w Administracji Rządowej. Tak więc jesteśmy za proponowanym rozwiązaniem przez NIK, ale czekamy na rozstrzygnięcia, które de facto są poza prezesem Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSikorska">Dwa zdania w sprawie dodatków regulacyjnych, gdyż nie chciałabym, aby powstało wrażenie, iż Izba domaga się zmian, które są niemożliwe ze względów legislacyjnych. Oczywiście, że kompleksowe i jednoznaczne uregulowanie problemu dodatków jest możliwe na gruncie zmienionego prawa energetycznego i wydania stosownego rozporządzenia, które może być wydane dopiero po zmianie przepisów. Natomiast Izba wskazała możliwość doraźnego rozwiązania tej kwestii. Otóż problem dlatego jest akcentowany w stosunku do doradców prezesa URE, w mniejszym stopniu do dyrektorów oddziałów terenowych URE, z tego tylko powodu, że dodatek regulacyjny wynosi około 13 proc. globalnego wynagrodzenia dyrektorów i około 82 proc. wynagrodzenia doradców. Ustawa z 23 grudnia 1999 r. o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw ostatecznie zerwała powiązania pomiędzy wynagrodzeniami pracowników URE z sektorem paliwowo-energetycznym. Ustawa ta przewiduje wypłacenie dodatku dla doradców lub osób zajmujących kierownicze stanowiska rządowe, ale wtedy dodatek nie może przekraczać 40 proc. wynagrodzenia. Izba postulowała, żeby wprowadzić zmianę w regulaminie przyznawania dodatków dla osób go pobierających, aby nie przekraczał on 40 proc. wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Zamykam dyskusję. Wobec niezgłoszenia innych wniosków, oprócz wniosku posła koreferenta Zbigniewa Kaniewskiego o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 50, uważam, iż Komisja wniosek ten przyjęła. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 47 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Referuje wiceprezes RCSS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraJanik">W ustawie budżetowej na 2003 r. w części 47 nie przewidziano dochodów budżetowych. Dochody Rządowego Centrum Studiów Strategicznych w 2003 r. wyniosły 23 tys. zł i wynikały one głównie ze zwrotów należności z lat ubiegłych. Plan wydatków budżetowych Centrum na 2003 r. został ustalony po zmianach na kwotę 11.439.200 zł, w tym w dziale 750 - Administracja publiczna - 11.429.200 zł. Najbardziej znaczącymi wydatkami w dziale 750 były wynagrodzenia osobowe pracowników, które stanowiły 55,5 proc., zakup usług 16,1 proc., składki na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy 9,3 proc. i zakup materiałów i wyposażenia 8 proc. w stosunku do ogółu wydatków w tym dziale. W zakresie współpracy naukowo-technicznej z zagranicą wydatki w rozdziale 75064 zaplanowane były w kwocie 320 tys. zł, w tym na składki do Sekretariatu VASAB 2010, organizacje konferencji CEMAT oraz podróże służbowe zagraniczne w ramach uczestnictwa strony polskiej w 36. sesji Komisji Ludności Rady Ekonomicznej i Społecznej ONZ oraz w konferencjach i seminariach organizowanych przez OECD. W rozdziale 75069 - Rządowe Centrum Studiów Strategicznych poniesione zostały wydatki na prace merytoryczne związane ze statutową działalnością RCSS, udziałem w międzynarodowym programie Unii Europejskiej INTERREG, obsługą organów pomocniczych Prezesa Rady Ministrów - Międzyresortowego Zespołu do Prognozowania Popytu na Pracę, Rządowej Rady Ludnościowej, działalnością Rady Społeczno- -Gospodarczej jako organu opiniodawczo-doradczego prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. W budżecie po zmianach na 2003 r. określono dla RCSS 151 etatów oraz kwotę środków na wynagrodzenia i uposażenia żołnierzy zawodowych zatrudnionych w RCSS w wysokości 6.015.300 zł. Faktyczne wykonanie średniorocznego zatrudnienia wyniosło 126 etatów. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto - wraz z dodatkowym rocznym wynagrodzeniem za 2002 r. i nagrodami rocznymi żołnierzy zawodowych - wszystkich grup zatrudnionych pracowników wyniosło 3938,51 zł. Wydatki osobowe nie zaliczane do wynagrodzeń wyniosły 34,5 tys. zł. Wydatki bieżące na zakup usług, materiałów oraz podróże służbowe, ubezpieczenia majątkowe, szkolenia pracowników oraz Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych zrealizowano w 88,9 proc. W rozdziale 75212 - Pozostałe wydatki obronne zrealizowano na kwotę 5900 zł, z przeznaczeniem na szkolenia i konsultacje w zakresie przetwarzania informacji niejawnych w systemach informatycznych. Komisja otrzymała szczegółową informację o wykonaniu budżetu przez RCSS. Proszę o jej przyjęcie i pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela NIK o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaSikorska">Po kontroli wykonania budżetu państwa przez Rządowe Centrum Studiów Strategicznych Najwyższa Izba Kontroli wydała ocenę pozytywną. Wnioski, które Izba skierowała do Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, dotyczyły pewnych spraw porządkowych, m.in. właściwego usytuowania stanowiska do spraw audytu i kontroli wewnętrznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekSawicki">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaMurias">Po zapoznaniu się z informacją Rządowego Centrum Studiów Strategicznych i informacją Najwyższej Izby Kontroli z wykonania budżetu państwa w 2003 r. w części dotyczącej Rządowego Centrum Studiów Strategicznych należy przyznać iż budżet został wykonany i ogólna ocena jest pozytywna. Także opinia o rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych jest bez zastrzeżeń, pomimo pewnych błędów, które wskazała Najwyższa Izba Kontroli - chodzi o sprawozdania Rb 27 i Rb 28. Dla jasności od razu dodam, iż błędy te miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu oraz że zostały już skorygowane. Najwyższa Izba Kontroli skierowała wnioski do prezesa Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. W jednym z wniosków wnoszono o pilne rozwiązanie sprawy, która ciągnie się od 2000 r. Chodzi o nieuprawnione korzystanie przez pracownika RCSS z lokalu hotelowego Kancelarii Prezesa Rady Ministrów oraz wyegzekwowanie zwrotu całości kwoty wydatkowanej na ten cel ze środków budżetowych. Jeżeli mamy ten fakt poddać ocenie, to trzeba powiedzieć, że wystąpiła tu pewna niegospodarność ze strony Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, tym bardziej że sprawa przeciągała się w czasie. Dobrze, że wniosek został już w pełni zrealizowany, w rezultacie czego zaprzestano opłacać czynsz za lokal i skierowano sprawę do sądu o wyegzekwowanie należności. Następny wniosek NIK dotyczył doprowadzenia przez Centrum do ostatecznego uregulowania planu wydatków, które nie wygasły z upływem roku budżetowego 2002 r. W tej sprawie wniosek pokontrolny został również zrealizowany. Minister Finansów reagując na prośbę prezesa RCSS dokonał korekty planu finansowego wydatków niewygasających z upływem 2002 r. Ze strony NIK padł również wniosek o niedopuszczanie do uchybień w rachunkowości i błędów w sprawozdawczości budżetowej RCSS. Ta sprawa również została już w pełni zrealizowana. Na zakończenie chcę zwrócić uwagę na ważna sprawę - chodzi o funkcjonowanie w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych systemu kontroli wewnętrznej. Najwyższa Izba Kontroli zwróciła uwagę, iż w tej sprawie nastąpiła niezgodność z ustawą o finansach publicznych. Nie może bowiem być tak, że audyt i kontrole prowadzi biuro administracyjne, realizując te zadania poprzez stanowisko do spraw audytu i stanowisko do spraw kontroli wewnętrznej. Stanowisko do spraw audytu wewnętrznego powinno być wyodrębnione i podlegać bezpośrednio kierownikowi jednostki. Ta kwestia już została rozwiązana w CRSS. Z dniem 29 grudnia 2003 r. zostało obsadzone stanowisko do spraw kontroli wewnętrznej, według zaleceń Najwyższej Izby Kontroli. Gdybyśmy dzisiaj dyskutowali o misji, wizji, a także zadaniach Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, byłaby to dłuższa debata i na pewno bardzo ciekawa. Chociażby dlatego, że RCSS prowadzi prace analityczne i doradcze na rzecz Prezesa Rady Ministrów, w tym prace związane z programowaniem strategicznym oraz z programowaniem rozwoju gospodarczego i społecznego naszego kraju. Nawiasem mówiąc, dobrze byłoby, żeby kiedyś taka debata odbyła się w naszej Komisji. Kończąc chcę powiedzieć, że wydatki zostały zrealizowane w 93,7 proc. Pozytywne jest, że, choć w niewielkiej kwocie, udało się uzyskać nieplanowane dochody, które terminowo przekazano na rachunek bieżący urzędu skarbowego. Dokonane zmniejszenia wydatków nie wpłynęły na realizację zadań Rządowego Centrum Studiów Strategicznych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HalinaMurias">Nie ma zobowiązań wymagalnych. Nie wystąpiły nieprawidłowości przy udzielaniu zamówień publicznych. Nieprawidłowości i uchybienia, o których mówiłam, a które wskazywała Najwyższa Izba Kontroli, już zostały usunięte. Podpierając się kluczowym dokumentem, jakim jest Informacja Najwyższej Izby Kontroli, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych w 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zatem zamykam dyskusję. Wobec niezgłoszenia innych wniosków niż wniosek posła koreferenta o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, uważam, iż Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 47. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 49 - Urząd Zamówień Publicznych. Referuje wiceprezes UZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Urząd Zamówień Publicznych w 2003 r. przyniósł niespodziewane dochody budżetowi państwa, bowiem w projekcie ustawy budżetowej nie było przewidzianych dochodów, gdyż nie było do nich podstaw w statutowej działalności Urzędu. Okazało się jednak, iż z tytułu zwrotu środków przekazanych uprzednio w zbyt dużej wysokości na składki ubezpieczeń społecznych, zwrotu innych drobnych należności oraz odsetek od środka specjalnego, zrealizowane przychody w 2003 r. wynosiły prawie 300 tys. zł. Wydatki były wyższe i wynosiły ponad 6300 tys. zł. Wydatki były w ciągu roku kilkakrotnie zwiększane decyzjami Rady Ministrów. Wiąże się to z tym, iż 2003 r. był rokiem, w którym na Urząd Zamówień Publicznych została nałożona cała istotna grupa dodatkowych zadań, związanych z wydatkowaniem środków z funduszy strukturalnych i wydatki, które były zwiększane w ciągu minionego roku, miały przynajmniej w części zaspokoić wykonywanie tych zadań. Większość wydatków realizowanych przez Urząd Zamówień Publicznych to są wydatki na wynagrodzenia pracowników. Wydatki inwestycyjne właściwie nie istniały - były to wydatki na drobny sprzęt biurowy. Urząd Zamówień Publicznych dysponuje jeszcze, poza środkami budżetowymi, środkiem specjalnym, który w ustawie o zamówieniach publicznych jest wskazany jako środek do obsługi postępowań odwoławczych, prowadzonych w związku ze sprawami o udzielenie zamówienia publicznego. Środek ten funkcjonuje w ten sposób, że podmioty odwołujące się od rozstrzygnięć zamawiającego wpłacają do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych kwotę określoną w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów, po czym z tej kwoty rozliczane są koszty, a nadwyżki są zwracane. Jest to więc pozycja budżetowa, która bilansuje się praktycznie w 100 proc. Jest to bardzo wygodny mechanizm, nieobciążający budżetu, rozpatrywania sporów pomiędzy zamawiającymi a wykonawcami. Funkcjonowanie tego środka w bardzo wyraźny sposób wpłynęło w 2003 r. na wysokość dotacji budżetowej, którą Urząd otrzymuje. Gdyby tego środka nie było, ta kwota musiałaby być przynajmniej dwukrotnie większa. Mówię o tym dlatego, ponieważ środki specjalne w 2005 r. prawdopodobnie będą zlikwidowane. Chciałem więc zwrócić uwagę Komisji, że środek specjalny środkowi specjalnemu nierówny. Ten środek w żaden sposób nie służy pokrywaniu wydatków własnych administracji. To jest środek, który pozwala zaspokoić koszty, które ponoszą uczestnicy postępowań. Likwidacja tego środka byłaby zatem prawdopodobnie znacznym zwiększeniem wydatków budżetu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela NIK o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławaRudzkaLorentz">Jeśli chodzi o merytoryczną stronę budżetu: realizację dochodów, realizację wydatków, gospodarowanie środkami specjalnymi, Najwyższa Izba Kontroli stwierdza, iż odbywało się to w sposób prawidłowy. Nie stwierdziliśmy żadnych istotnych nieprawidłowości w tym zakresie. Rzeczywiście, wielokrotnie zmieniany plan wydatków w ostatecznym rozrachunku też nie został wykonany. Być może te zmiany wprowadzane były zbyt późno. Niemniej jednak nie było tutaj żadnych spraw, które moglibyśmy podnosić. Problemem, który poruszyliśmy po kontroli wykonania budżetu w Urzędzie Zamówień Publicznych, jest funkcjonowanie systemu ewidencji księgowej. W Urzędzie nie stosowano normalnej ewidencji księgowej, a księgowano czeki, operacje w tzw. buforze komputerowym, czyli jakby w brudnopisie księgowym. Jest to poważne naruszenie ustawy o rachunkowości. Drugie uchybienie - dość istotne w naszej ocenie - to przyjęcie zasady księgowania dowodów księgowych w chwili ich zapłaty. Jest to metoda kasowa, której nie możemy zaakceptować, bowiem proszę sobie wyobrazić, jak wyglądałaby sprawa dowodów podatkowych, niektórych rozliczeń: niektóre operacje mogłyby być nigdy i nigdzie nie zewidencjonowane w sytuacji zatorów płatniczych czy nierealizowania zobowiązań. Kolejna sprawa, to fakt, iż nie sporządzano comiesięcznych zestawień obrotów i sald kont księgi głównej. Poza tym nie zapewniono uzyskiwania rzetelnych dat wydruków komputerowych z ksiąg rachunkowych funkcjonującego w UZP programu finansowo-księgowego. Te wszystkie uchybienia, dotyczące w zasadzie działalności służb finansowo-księgowych są bardzo ważne. Obniżyły one ocenę za dobre wykonanie budżetu przez Urząd Zamówień Publicznych. Skutki takiego specyficznego podejścia do ewidencji finansowo-księgowej mogą być znacznie dalej idące niż to było tutaj. W innym urzędzie centralnym mieliśmy do czynienia z sytuacją znacznie trudniejszą, bowiem w pewnym momencie ten bufor zniknął i trzeba było odtwarzać dane księgowe za wiele miesięcy. Jeszcze raz podkreślam, że od strony merytorycznej dochodowej i wydatkowej było wszystko w zasadzie w porządku, natomiast jeśli chodzi o system ewidencji i specyficznego podejścia do tych spraw, jakie zaprezentował UZP - z tym trzeba definitywnie skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSawicki">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSosnowski">Budżet państwa w części 49 po stronie dochodów został zrealizowany - jak pan prezes powiedział - niespodziewanie. Z jednej strony to dobrze, jednak z drugiej nie jest dobrze dla funkcjonowania systemu, jeśli są takie dochody, które są nieplanowane. Podobnie rzecz się ma z wydatkami - wydatki zostały zwiększone. Zwiększenie wydatków do wysokości 6336 tys. zł jest jednak uzasadnione, co potwierdza Informacja Najwyższej Izby Kontroli. Można powiedzieć, że tak po stronie dochodów, jak po stronie wydatków istotnych zastrzeżeń nie ma. Jednakże uwagi NIK dotyczące „kreatywnej” księgowości są nad wyraz zasadne. Sądzę, że zalecenia, które NIK przedstawiał, będą zrealizowane. Biorąc to pod uwagę wnoszę o przyjęcie i pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu przez Urząd Zamówień Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Chciałbym dodać, że naturalnie zastrzeżenia Najwyższej Izby Kontroli w zakresie tej techniki księgowania zostały przez Urząd uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Wobec niewniesienia innych wniosków, wniosek posła koreferenta o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 49 uważam za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Referuje prezes UOKiK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CezaryBanasiński">Ustawa budżetowa przewidywała dla części 53 budżetu kwotę wydatków w wysokości 30.310 tys. zł. Budżet ten został zwiększony decyzjami Ministra Finansów o kwotę prawie 4400 tys. zł i po zmianach wynosił 34.679.454 zł. Urząd zrealizował wydatki w łącznej kwocie 32.700 tys. zł, z czego w dziale Handel 12.241 tys. zł, w dziale - Administracja publiczna 21.459 tys. zł. W dziale Handel, rozdziale Inspekcja Handlowa, Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej planował wydatki w kwocie 7854 tys. zł. W trakcie roku budżetowego plan zwiększono do kwoty 18.311.900 zł. Ogółem wydatkowano 10.091.200 zł - bez wydatków niewygasających. Limit zatrudnienia dla Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej określono w ustawie budżetowej na 153 etaty, po zwiększeniach ostatecznie na 31 grudnia 2003 r. GIIH posiadał 156 etatów. Średnia płaca wynosiła 2716 zł. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów planował wydatki w kwocie 20.256 tys. zł. W efekcie zwiększono je do prawie 22 mln zł, z czego 55 proc. to wynagrodzenia. Urząd zatrudnia 245 osób. Ich średnie wynagrodzenie wynosi 3200 zł. Z ogólnej sumy budżetu w 2003 r. 2450 tys. zł było planowane na organizacje społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela NIK o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli, kontrolując wykonanie budżetu w części 53, oceniła wykonanie budżetu jako pozytywne z uchybieniami. Kontrolując część 53 Izba przeprowadziła kontrole w 3 jednostkach: w budżecie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w Głównym Inspektoracie Inspekcji Handlowej oraz w gospodarstwie pomocniczym UOKiK. Tak więc na ocenę ogólną wykonania budżetu w części 53 miały wpływ zarówno nieprawidłowości i uchybienia stwierdzone w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jak i w pozostałych dwóch jednostkach, przy czym Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej jest dysponentem III stopnia tej części budżetu. Jeśli chodzi o nieprawidłowości i uchybienia stwierdzone w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów po stronie dochodowej Izba stwierdziła pewną opieszałość działań windykacyjnych Urzędu, podejmowanych w celu egzekucji należności Skarbu Państwa. Należności z tego tytułu wynosiły pod koniec 2003 r. ponad 445 tys. zł. Były wyższe o prawie 100 proc. od stanu wyjściowego występującego na koniec 2002 r. Ponadto Izba wskazała na zbyt ostrożne podejście Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do planowania dochodów budżetowych. Izba zauważyła, że ze względu na wyjątkowy charakter wpływów z tytułu kar nakładanych w postępowaniach antymonopolowych ich precyzyjne zaplanowanie jest utrudnione. Niemniej jednak Izba zwraca uwagę, że zjawisko niedoszacowania wpływów z tego tytułu w ostatnich latach nabrało cech trwałości. W bieżącym roku dochody budżetowe zostały przekroczone, w stosunku do planu, o prawie 200 proc. Jeśli chodzi o ustalenia po stronie wydatkowej, Izba stwierdziła pewne nieprawidłowości o charakterze formalnym, które wystąpiły w procesie postępowania określonego w ustawie o zamówieniach publicznych. Izba stwierdziła również nieprawidłowości w gospodarstwie pomocniczym UOKiK. Przede wszystkim niemożliwe było zweryfikowanie prawidłowości odprowadzanej przez gospodarstwo pomocnicze kwoty uzyskiwanej z tytułu najmu pomieszczeń, będących w gestii Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W Głównym Inspektoracie Inspekcji Handlowej Izba ustaliła błędy i brak należytej staranności przy formułowaniu aneksów do umowy, brak aktualizacji zakładowego planu kont oraz inne błędy związane z prowadzeniem ewidencji finansowo-księgowej. Podobne błędy, naruszające zasady ustawy o rachunkowości, zostały stwierdzone w gospodarstwie pomocniczym UOKiK. Izba stwierdziła, że w ogóle nie była prowadzona ewidencja księgowa. Ponadto Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła nieprawidłowości i uchybienia w przeprowadzaniu procedury zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSawicki">Zabieram głos w ramach koreferatu. Rzeczywiście te trzy zarzuty odnośnie do opieszałości, spraw księgowych i spraw związanych z realizacją ustawy o zamówieniach publicznych są niepokojące. O ile opieszałość w ściąganiu należności może być tłumaczona opieszałością sądów, o tyle spraw związanych z wykonywaniem ustawy o zamówieniach publicznych bagatelizować nie wolno, bo praktycznie to jest ten urząd, który powinien świecić przykładem w tym zakresie. Niektóre uchybienia są rzeczywiście bardzo proste i takich uchybień w takim urzędzie po prostu być nie powinno. Odnosząc się do kwestii niedoszacowania przychodów uważam, iż trudno oczekiwać od prezesa UOKiK, aby precyzyjnie zaplanował, ilu ludzi czy instytucji i na jaką karę zasłuży. To rzeczywiście bardzo trudny problem, stąd uważam, że można to uchybienie w jakiś sposób rozgrzeszyć. Natomiast niepokojące są te sygnały, które zarówno z poprzednich części budżetowych, jak i z części przypadającej Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konkurentów są sygnalizowane przez NIK. Chodzi o fakt, iż są problemy z prawidłowym, rzetelnym księgowaniem. Takich nieprawidłowości nie powinno być, bo dobrych specjalistów w tej dziedzinie nie brakuje. Niemniej jednak reasumując wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CezaryBanasiński">Jeśli chodzi o uchybienia w księgowości w Urzędzie, chcę wyjaśnić, iż mieliśmy pewien problem w zainstalowaniu nowej wersji systemu finansowo-księgowego. Oczywiście, zostało to skorygowane i w tej chwili już tego problemu nie ma. Jeśli chodzi o księgowość w gospodarstwie pomocniczym - rzeczywiście musieliśmy „posypać głowy popiołem”. Wyciągnęliśmy wnioski z tego, co NIK nam przedstawił i czym prędzej pozbyliśmy się pani odpowiedzialnej za taki stan rzeczy. W kwestii planowania - zgadzam się z panem przewodniczącym, iż po prostu niemożliwe jest precyzyjne zaplanowanie dochodów. Chętnie zatrudnilibyśmy specjalistę z NIK, który opracowałby algorytm planowania naszych dochodów. W tym roku już nałożyliśmy kary na prawie 100 mln zł, ściągnęliśmy 700 tys. zł, a zaplanowaliśmy 500 tys. zł. Podobnie utrudnione jest planowanie jeśli chodzi o gospodarstwo pomocnicze. Buduje się na rynku coraz więcej, ceny spadają i Urząd nie jest dysponentem tych lokali. To tak naprawdę zależy od decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, który przydziela wolną powierzchnię biurową. Na przykład ostatnio zgłosiły się Archiwa Państwowe, które przyjęły nasze warunki, po czym zrobiły woltę i wynajmą lokal dopiero od października, w związku z czym mamy pustostan na ładnych parę miesięcy. Następna kwestia dotyczy ściągalności. Z tymi zarzutami absolutnie nie mogę się zgodzić, ponieważ kary, o których tutaj mówimy, dotyczą sytuacji dotyczących jeszcze 1997 r. Jest jedna sytuacja, kiedy Urząd zastosował tzw. eksterytorialną karę, nakładając ją na przedsiębiorcę, który ma siedzibę w Stanach Zjednoczonych. Oczywiście pomimo wielu monitów nie jesteśmy w stanie tej kary wyegzekwować - nie ma umowy o pomocy prawnej między Stanami Zjednoczonymi a Polską. Tak więc ta kara „wisi” i prawdopodobnie będzie wisiała przez długi czas, bo nic nie możemy zrobić. NIK musi zwracać uwagę, że te postępowania się toczą i to nie jest tak, że ktoś nic nie robi lub działa opieszale, tylko że od wyroku sądu do chwili, kiedy my otrzymamy odpis tego wyroku, mija jakiś czas. Trzecia uwaga dotyczyła kwestii związanej z zamówieniami publicznymi. Ja przywiązuję dużą wagę do tych spraw. W Informacji NIK czytamy: „Zdaniem NIK, w trakcie realizacji wydatków UOKiK, w dwóch przypadkach, uchybił procedurom wynikającym z ustawy o zamówieniach publicznych. Nieprawidłowości te miały charakter formalny i nie miały wpływu na podjęte w przypadku tych zamówień rozstrzygnięcia”. Tak więc były to drobne uchybienia. NIK oceniła też negatywnie realizację postępowań na podstawie zamówień publicznych dokonanych przez gospodarstwo pomocnicze, zwłaszcza tzw. ścianki działowej. Ja też bym sobie mógł posypać popiołem głowę, ale nie mam najmniejszego zamiaru, bowiem NIK stwierdza, że zrobienie ścianki działowej było niecelowe. Jeżeli było niecelowe, to proszę to udowodnić. W mojej ocenie było to absolutnie celowe, bowiem dzięki temu możemy wykorzystywać jednocześnie dwa pomieszczenia. Przyznaję, że jest to droższe rozwiązanie, ale za to bardziej racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSikorska">Na kanwie uwag pana prezesa dotyczących egzekucji ściągalności kar, chciałabym dodać, że w protokole kontroli zostało opisanych 16 przypadków nieściągalności terminowej. Przy podpisywaniu protokołu kontroli zostały złożone dodatkowe wyjaśnienia, które wyjaśniły przyczyny tych opóźnień w 4 przypadkach. Dodam, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie złożył żadnych zastrzeżeń ani do protokołu kontroli, ani do wystąpienia pokontrolnego, zatem w naszej ocenie zgodził się ze wszystkimi uwagami, ocenami i wnioskami zawartymi w wystąpieniu. Co więcej, prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przysłał do Izby pismo o podjęciu działań zmierzających do realizacji wszystkich wniosków, a więc również tych związanych z egzekucją należności. Dopiero w stanowisku do Informacji NIK, które otrzymaliśmy wczoraj, prezes wyjaśnił kolejne 5 przypadków nieterminowej egzekucji należności. W tej chwili, już po zakończeniu kontroli, Izba nie ma możliwości weryfikowania tych informacji, zmienienia oceny czy też sprawdzenia, czy uwzględnienie tych wyjaśnień nie zmieniłoby naszej oceny. Naturalnie wrócimy do tego tematu w przyszłorocznej kontroli budżetowej, oczekując, że wszystkie wyjaśnienia będą do inspektorów napływały, a prezes będzie mógł skorzystać - i skorzysta - z przysługujących mu praw w zakresie złożenia zastrzeżeń do protokołu i wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CezaryBanasiński">Zgadzam się, że być może tydzień czy dwa tygodnie opóźnienia zdarzyły się. W związku z tym stworzyliśmy nową formułę rejestru w takim zakresie, w jakim możemy uwzględniać uwagi NIK. Natomiast nie zgadzam się, że były jakieś rażące opóźnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Zamykam dyskusję. Przypominam, że poseł koreferent złożył wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Innych wniosków nie było. Zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 53. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 20 - Gospodarka, części 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 100, 150, 500 i 630, części budżetowej 83 - rezerwy celowe, w zakresie pozycji: 7, 8, 9, 50, 51, 53, 57, 60 i 68, planów finansowych: Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych, w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw gospodarki. Referuje przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofKrystowski">W ustawie budżetowej na 2003 r. dochody w części 20 - Gospodarka zostały określone w wysokości 30.430 tys. zł, natomiast wydatki na poziomie 1.403.883 tys. zł. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień środków z rezerw celowych wydatki w planie po zmianach zostały podwyższone do wysokości 1.771.068 tys. zł, tzn. o kwotę 367.175 tys. zł. Na zwiększenie wydatków wpłynęło przyznanie środków z przeznaczeniem na sfinansowanie m.in. wsparcia restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego - kwota około 124 mln zł, zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji - kwota 113 mln zł, kosztów związanych z integracją z Unią Europejską, w tym na współfinansowanie programów PHARE - kwota 63. 277 tys. zł, dokapitalizowania lokalnych i regionalnych funduszy pożyczkowych - kwota 40 mln zł, a także zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z wyroków sądowych - kwota 10.829 tys. zł, opłat dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych - kwota 8500 tys. zł, zadań związanych z utrzymaniem mocy produkcyjnych na potrzeby obrony państwa - kwota 4400 tys. zł, zadań wynikających ze strategii dla przemysłu lekkiego - kwota 2200 tys. zł, zwiększenia zatrudnienia o 20 etatów i przyznania dodatków dla 69 urzędników służby cywilnej oraz na pokrycie innych kosztów związanych z audytem wewnętrznym - łączna kwota 937 tys. zł, a także na wdrożenie systemu bankowości elektronicznej - kwota 9 tys. zł. Dochody budżetowe w 2003 r. zostały zrealizowane w wysokości 37.208 tys. zł, tj. na poziomie 122,3 proc. założeń rocznych. W strukturze zrealizowanych dochodów w części Gospodarka 40,7 proc. stanowiły różne rozliczenia podmiotów i jednostek z lat ubiegłych oraz odsetki bankowe od środków gromadzonych na wyodrębnionych rachunkach bankowych i odsetki od niewykorzystanych dotacji. Następną istotną grupę dochodów, na łączną kwotę 21.632 tys. zł, tj. 58,1 proc. ogółu dochodów, stanowiły wpływy z opłat za koncesje i licencje. W ramach tych wpłat opłaty za zezwolenia na hurtowy obrót napojami alkoholowymi o zawartości powyżej 18 proc. wynosiły niespełna 21 mln zł. Pozostałe dochody, stanowiące 1,2 proc. wykonania ogółem, obejmują przychody ze sprzedaży usług, wyrobów, składników majątkowych zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych oraz opłaty za czynności egzekucyjne. W stosunku do ustawy budżetowej dochody zostały wykonane w 122,3 proc. Nieznacznie wyższa realizacja dochodów wynika przede wszystkim z wyższych od zakładanych rozliczeń z lat ubiegłych, w tym z tytułu uruchomionych środków na promocję eksportu, wpłat placówek zagranicznych i z podziału zysku Urzędu Dozoru Technicznego, a ponadto ze zwiększonych opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu. Dodam, że z uwagi na charakter powyższych wpłat precyzyjne ich określenie na etapie opracowywania planu jest niemożliwe. Wydatki budżetowe na 2003 r. wraz z wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowego zostały zrealizowane w kwocie 1.716.025 tys. zł, na poziomie 122,2 proc. ustawy budżetowej oraz 96,9 proc. budżetu po zmianach. W ramach zrealizowanych wydatków w 2003 r. wydatki niewygasające z upływem roku budżetowego stanowiły 4,5 proc., tj. kwotę 77.322 tys. zł. Wydatki niewygasające dotyczą realizacji zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji - kwota 62.500 tys. zł, współfinansowania programów projektów realizowanych z niepodlegających zwrotowi środków pochodzących ze źródeł zagranicznych - kwota 11.500 tys. zł, a także dotacji dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na zadania związane ze wsparciem małych i średnich przedsiębiorstw - kwota 3500 tys. zł. Podstawowe kierunki rozdysponowania środków budżetowych w 2003 r. obejmowały zadania kontynuowane z lat ubiegłych. Nowym zadaniem przyjętym do realizacji w 2003 r. było wsparcie restrukturyzacji podmiotów przemysłowego potencjału obronnego, wynikające z przyjęcia przez Sejm ustawy o restrukturyzacji przemysłu obronnego. Na ten cel zaangażowano kwotę 121.837 tys. zł. Priorytetowe zadania, obejmujące 93,3 proc. wydatków w części Gospodarka, dotyczyły przede wszystkim realizacji reformy górnictwa węgla kamiennego - 949.175 tys. zł, tj. 55,3 proc. wydatków w części Gospodarka. Po drugie wspierania działań w zakresie handlu zagranicznego - 221 mln zł, czyli około 12,9 proc. wydatków, oraz realizacji ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego - 121.837 tys. zł, ustawy o finansowym wsparciu nowych inwestycji - niemal 112 mln zł, ustawy o wspieraniu przedsiębiorczości - 88 mln zł, a także likwidacji nierentownych kopalń poza górnictwem węgla kamiennego oraz finansowanie prac zabezpieczających w zabytkowej Kopalni Soli „Wieliczka” - łączna kwota tych wydatków to przeszło 75 mln zł. Innym istotnym wydatkiem jest realizacja zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw - 30 mln zł. Charakteryzując bardziej szczegółowo kierunki wykorzystania środków budżetowych na podstawie grupy zadań należy podkreślić, że dotacje na reformę górnictwa węgla kamiennego były przeznaczone na sfinansowanie kosztów fizycznych likwidacji kopalń, łącznie z pracami zabezpieczającymi i zapobiegającymi zagrożeniom, restrukturyzację zatrudnienia i roszczenia pracownicze, a także usuwanie szkód górniczych, utrzymanie biur pomocy zawodowej oraz monitoring procesów restrukturyzacyjnych. Co więcej, angażowane środki na wspieranie działań w zakresie handlu zagranicznego i współpracy z zagranicą obejmowały przede wszystkim utrzymanie wydziałów ekonomiczno-handlowych, przedsięwzięcia promujące eksport realizowane przez byłe Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, polskie biura radców handlowych oraz inne podmioty i jednostki, działalność Ośrodka Studiów Wschodnich, zadania dotyczące integracji z Unią Europejską oraz NATO. W ramach ustawy o wspieraniu restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego i modernizacji technicznej sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej były finansowane działania związane z restrukturyzacja podmiotów przemysłowego potencjału obronnego, majątkowo- -technologiczną restrukturyzacją zatrudnienia oraz zadania dotyczące utrzymania mocy produkcyjnych i remontowych, a także przygotowania umów offsetowych. W części dotyczącej nowych inwestycji dotacje zostały zaangażowane na dofinansowanie zadań inwestycyjnych 19 przedsiębiorców i 8 gmin. W wyniku realizacji zadań zostanie utworzonych prawie 4,5 tys. nowych miejsc pracy oraz zostanie przeszkolonych w zakresie ogólnym i specjalistycznym blisko 2 tys. osób. Dodam, że dzięki tym środkom łączne inwestycje, jakich podjęli się przedsiębiorcy w ramach ustawy o finansowym wsparciu inwestycji, sięgają kwoty 1 mld zł zaangażowanych środków prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofKrystowski">Zaangażowane środki na rozwój przedsiębiorczości przede wszystkim obejmowały dotacje dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, tj. 98,5 proc. ogółu wydatków w tym zakresie. Przy udziale środków budżetowych likwidowane były także kopalnie soli - o czym już wspominałem - konkretnie kopalnie „Bochnia” i „Łężkowice”, kopalnie rud cynku i ołowiu „Bolesław”, „Olkusz-Pomorzany” i „Trzebionka”. Finansowane też były prace zabezpieczające w zabytkowej Kopalni Soli „Wieliczka” oraz świadczenia pracownicze pozostałe po likwidacji Kopalni Barytu „Boguszów” i Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa”. W ramach zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw dofinansowywane były koszty magazynowania rezerw paliw przez Agencję Rezerw Materiałowych. Szczegółowe przeznaczenie dotacji zostało określone w drodze rozporządzeń, wydanych na podstawie delegacji zawartej w stosownych ustawach. Poza wymienionymi działaniami pozostałe zadania angażowały niespełna 7 proc. wydatków ogółem. Wśród nich istotne pozycje stanowiły wydatki na utrzymanie urzędu ministra właściwego do spraw gospodarki, tj. 3,8 proc. wydatków, składki na organizacje międzynarodowe - 0,8 proc. wydatków, pokrycie zobowiązań Skarbu Państwa z tytułu utrzymywania w gotowości linii produkcyjnych do podjęcia produkcji obronnej, - 0,6 proc. wydatków, pokrycie wydatków związanych z postępowaniem z odpadami promieniotwórczymi - 0,6 proc. wydatków, a także restrukturyzacja zatrudnienia w sektorze hutnictwa - 0,2 proc. wydatków ogółem w obszarze gospodarki. Zrealizowane wydatki w 2003 r. stanowią przede wszystkim kontynuacje kierunków z lat ubiegłych, gdyż podjęte nowe zadania dotyczące wsparcia restrukturyzacji podmiotów przemysłowego potencjału obronnego stanowi zaledwie 7,1 proc. wydatków ogółem. Wydatki w 2003 r. wraz z wydatkami, które nie wygasły z upływem roku budżetowego, nominalnie ukształtowały się na poziomie 114 proc. wykonania 2002 r. - mamy tu wzrost 211 mln zł - a realnie, po uwzględnieniu inflacji, na poziomie 113 proc. O wzroście wydatków w 2003 r., w porównaniu z wykonaniem 2002 r., zdecydowały głównie uruchomione dotacje na wsparcie restrukturyzacji podmiotów przemysłowego potencjału obronnego oraz wzrost wydatków na realizacje ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji o kwotę niemal 40 mln zł, a także na zadania związane z integracją Unią Europejską. Jeśli będą bardziej szczegółowe pytania - jesteśmy gotowi na nie odpowiedzieć w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela NIK o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejSowiński">Ocena wykonania budżetu państwa za 2003 r. w części 20 - Gospodarka jest oceną pozytywną z nieprawidłowościami. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły 0,3 proc. dochodów i 1,37 proc. wydatków zrealizowanych w tej części. Niezależnie od generalnej oceny wykonania budżetu Izba dokonała także oceny rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych i w tym zakresie ministerstwo uzyskało ocenę pozytywną bez zastrzeżeń. Nawiążę tu do kontroli ubiegłorocznej, po której sformułowaliśmy 9 wniosków pokontrolnych. W toku tegorocznej kontroli sprawdziliśmy wykonanie tych wniosków. Niestety, okazało się, że pięciu z wniosków Izba nie może uznać za zrealizowane. Wnioski te dotyczyły m.in. planowania dochodów budżetowych w dziale - Administracja państwowa, rozdział - Placówki zagraniczne, publikowania obwieszczenia z wykazem podmiotów dotowanych, określenia statusu placówek ekonomiczno-handlowych za granicą, a także niedopuszczania do powstawania nieprawidłowości przy realizowaniu zamówień objętych przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Jeden wniosek, dotyczący wyegzekwowania zwrotu do budżetu zaległych należności z lat 1997–2001 został podjęty do realizacji. W tej sprawie, zgodnie z informacjami otrzymywanymi z Ministerstwa Gospodarki i Pracy, cały czas toczą się działania. Trzy wnioski zostały zrealizowane. Uchybienia z tych pięciu niezrealizowanych wniosków pokontrolnych powtórzyły się także przy realizacji tegorocznego budżetu - stąd uważam, że jest to kwestia bardzo istotna. Po kontroli tegorocznej zostało sformułowanych 10 wniosków pokontrolnych, a uchybienia, których dotyczyły wnioski, sprowadzały się m.in. do przekazania zaliczek dotacji dla podmiotów górnictwa rud cynku i ołowiu i soli w łącznej wysokości ponad 19,5 mln zł przed zaakceptowaniem rocznych planów likwidacji tych podmiotów. Stanowiło to naruszenie postanowień par. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie dotacji przeznaczonych dla górnictwa soli, rud cynku i ołowiu. Naruszone były zasady i tryb postępowania przy udzielaniu zamówień publicznych. Dotyczyło to przede wszystkim dwóch za łączną kwotę 2.361.700 zł. Ponadto jako nierzetelny NIK oceniła sposób przeprowadzenia postępowania w sprawie innego zamówienia publicznego o wartości 1.423.800 zł. Chodzi o to, że w ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym została zamieszczona informacja o terminie realizacji zamówienia innym niż była zawarta w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Podobny błąd powstał w projekcie umowy. Zasady i tryb postępowania przy udzielaniu zamówienia publicznego naruszono również w przypadku podpisania umowy na udzielenie ministerstwu licencji na oprogramowanie Lotus Notes o wartości 339.800 zł, bowiem podpisanie umowy nastąpiło przed upływem 7 dni od dnia powiadomienia uczestników postępowania o wyborze oferenta. Do naruszenia przepisów ustawy o zamówieniach publicznych doszło także przy zawieraniu umowy z Przedsiębiorstwem Państwowym Drukarnia nr 1 jest to przedsiębiorstwo podległe Ministrowi Sprawiedliwości. Umowa dotyczyła dostawy sprzętu komputerowego. Kolejne nieprawidłowości dotyczyły realizacji umowy zawartej z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejSowiński">NIK zaleciła wyegzekwowanie zapłaty kary umownej za niedotrzymanie terminu złożenia sprawozdania. Do czasu trwania kontroli w ministerstwie nie podjęto działań zmierzających do wyegzekwowania kary. Takie działania zostały podjęte w wyniku realizacji wniosku pokontrolnego. Chodzi tu o kwotę 150 tys. zł Wyniki kontroli wykazały także powstanie zaległości w opłacaniu składek na PFRON w Ośrodku Studiów Wschodnich, w kwocie około 50 tys. złotych. W tej materii też zostały już podjęte kroki w celu uregulowania tej zaległości. Jak już wspomniałem, powtórzyły się nieprawidłowości związane z nieprawidłowym planowaniem dochodu przez placówki zagraniczne. Zaplanowano je w kwocie 500 tys. zł, a zrealizowano w kwocie siedmiokrotnie wyższej, bo prawie 3,5 mln zł. Do czasu zakończenia kontroli nie podano również do publicznej wiadomości wykazu jednostek, które w 2003 r. otrzymały dotacje podmiotowe wraz z kwotami przyznanymi poszczególnym jednostkom. NIK oceniła to zaniechanie jako niecelowe i nierzetelne. Kontrola wykazała niecelowe finansowanie ze środków publicznych - dotacja - uprawnień pracowniczych w Kopalni Soli „Bochnia” w wymiarze przewyższającym przeciętny poziom analogicznych świadczeń w innych podmiotach górnictwa. Obecnie jest deklaracja ministra, że ta sprawa będzie wyjaśniona. Jeśli chodzi o rozdysponowanie środków z rezerw celowych, Izba nie stwierdziła nieprawidłowości. Nie stwierdziła także nieprawidłowości w zakresie realizacji budżetów wojewodów, w zakresie działów dotyczących ministra właściwego do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSawicki">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanAntochowski">Nie będę powtarzał tych wszystkich liczb, o których mówił pan minister. Dodam jedynie, że budżet w części 20 - Gospodarka został określony pierwotnie na kwotę 1.403.883 tys. zł i stanowił w ogólnym budżecie państwa 0,91 proc. Natomiast poprzez zwiększenie budżetu z rezerw celowych kwota ta zwiększyła się do 1.771.068 tys. zł i jest to wzrost o ponad 1/4, bo o 26 proc. Uzyskane dochody w części 20 - Gospodarka są niewielkie i stanowią 2,2 proc. poniesionych wydatków. Generalnie budżet Ministra Gospodarki oparty jest przede wszystkim na dotacjach, które stanowią aż 81 proc. W wydatkach najpoważniejszą pozycję stanowi restrukturyzacja górnictwa, w tym głównie górnictwa węgla kamiennego, bowiem w 2003 r. wydano 920 mln zł ogółem, z tego 220 mln zł wydano na likwidację kopalń i około 590 mln zł na restrukturyzację zatrudnienia w kopalniach węgla kamiennego. Dobrze realizowany jest program wsparcia małych i średnich przedsiębiorczości. Dobrze jest też wykorzystany fundusz przeznaczony na wsparcie inwestycji, na mocy ustawy z 20 marca 2002 r. Jeśli chodzi o zatrudnienie, w materiałach jest pewna nieścisłość, bowiem raz czytamy, że zatrudnienie zmalało z 675 etatów w 2002 r. do 645 etatów w 2003 r., a w innym miejscu, że uruchomiono rezerwę celową na zwiększenie zatrudnienia i funduszu płac. I rzeczywiście, wzrost przeciętnego wynagrodzenia w 2003 r. wyniósł 13,9 proc. Potwierdzają się wnioski, o których mówił przedstawiciel NIK. Nie jest najlepiej ze sprawozdawczością podmiotów podległych Ministrowi Gospodarki. Zdarzają się przypadki niepłacenia składek na PFRON czy uchybienia przy zamówieniach publicznych i zawieraniu umów. Reasumując uważam, że możemy przyjąć to sprawozdanie, gdyż główne środki finansowe, które były przeznaczone przede wszystkim na restrukturyzację górnictwa, są wydawane prawidłowo. Zwiększone są też środki na małą i średnią przedsiębiorczość. Są również środki na wsparcie lokalnych funduszy poręczeń kredytowych. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w części 20, 85, 83, planów finansowych: Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejDiakonow">Chciałbym zapytać o kwestię realizacji zadania, jakim jest finansowe wspieranie inwestycji. Prosiłbym, aby pan minister wyjaśnił różnice, jakie pojawiają się w sprawozdaniu. Podejrzewam, że te różnice biorą się z wydatków niewygasających, ale chciałbym się upewnić w tym względzie. Otóż z tabeli na str. 2 wynika, że w 2003 r. na wspieranie nowych inwestycji wydano 21.387 tys. zł. Tymczasem na str. 29 czytamy: „W ramach wydatkowanych środków na wsparcie nowych inwestycji dofinansowanie uzyskało 13 przedsiębiorców w łącznej kwocie 41.326 tys. zł oraz 7 gmin w kwocie 3687 tys. zł”. Z kolei w załączniku nr 1 łączna kwota dotacji na wsparcie finansowe nowych inwestycji realizowanych przez przedsiębiorców wynosi 49.431.905 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławOkoński">Moje pytanie dotyczy przekazania dotacji przed zawarciem umów restrukturyzacyjnych związanych z górnictwem. Dlaczego te dotacje zostały przekazane przed zatwierdzeniem planów i przed zawarciem umów? Drugie pytanie związane jest z dodatkową dotacją dla PARP. Dlaczego, pomimo wzrostu nakładów o 57 proc., przedsiębiorcy tak długo oczekują na zwrot dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyBudnik">Panie ministrze, mówiąc o wydatkach wspomniał pan o pozycji 10 mln zł. Jak zrozumiałem, są to koszty sądowe. Czy mógłby pan coś więcej na ten temat powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Proszę zatem o odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKrystowski">Najpierw odniosę się do pytania dotyczącego ustawy o finansowym wsparciu inwestycji. Przede wszystkim chcę podkreślić, iż w naszym przekonaniu jest to bardzo dobre i efektywne narzędzie nie tylko wspierania inwestycji przedsiębiorców, ale także tworzenia nowych miejsc pracy. Według naszej oceny dotychczas, dzięki funkcjonowaniu ustawy przez dwa lata, powstało niemal 8 tys. nowych miejsc pracy. Jeśli chodzi o pytanie posła Andrzeja Diakonowa odnośnie do kwot, wyjaśniam, że ustawa z jednej strony mówi o wspieraniu inwestycji, czyli dotacji, a w drugim miejscu mówi też o dotacjach na tworzenie nowych miejsc pracy. Zsumowane dotacje, które pojawiają się w różnych miejscach, dają ogólną kwotę dotacji, udzielonych zgodnie z ustawą. Dodatkową komplikację w tej sprawie sprawia fakt, że mieliśmy jeszcze około 10,5 mln zł wydatków niewygasających z 2002 r. Zatem aby te wydatki były porównywalne, to trzeba byłoby zsumować trzy pozycje: 10,5 mln zł wydatków niewygasających z 2002 r., 20 mln zł dotacji na powstawanie nowych miejsc pracy w 2003 r. i prawie 90 mln zł na dotacje wydatków majątkowych. Kolejna kwestia, to wydatki związane z dotacją dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Na to pytanie odpowie przedstawicielka ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaŚliwocka">Opóźnienia, które występują, spowodowane są bardzo dużym nagromadzeniem wniosków płatniczych i związane są z przekazywaniem środków z programów PHARE do Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanAntochowski">Niestety, to skutkuje tym, że potem przedsiębiorcy ponoszą konkretne konsekwencje finansowe. Ta dotacja staje się dla nich potem jakby udręką, bo nie są wiarygodni i wpadają w kredyty komercyjne. Stąd prośba, aby takie opóźnienia wyeliminować i nie dopuszczać do takich sytuacji. Na przykład uruchomić jakąś rezerwę i pokryć to z innych środków, a później to zrefundować. Jakoś trzeba to załatwić, ale nie kosztem przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławOkoński">Dodam, że te opóźnienia sięgają ponad 6 miesięcy. Dla mnie takie tłumaczenie jest skandaliczne. Proszę o deklarację, kiedy sytuacja się w tym zakresie poprawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekSzczepański">Ta sprawa jest na bieżąco rozwiązywana. Oczywiście zdarzają się sytuacje, że przedsiębiorcy czekają na dotacje kilka miesięcy i to bardzo źle wpłynęło na ogląd pomocy z Unii Europejskiej. Sprawa jest na bieżąco kontrolowana przez Radę Nadzorczą Agencji, w skład której wchodzą przedstawiciele przedsiębiorców. Zostały wdrożone pewne rozwiązania, które to ryzyko eliminują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofKrystowski">Przejdę do kolejnego pytania. Pytano o 10.829 tys. zł zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z wyroków sądowych. Skąd wzięła się ta kwota? Otóż jest to kwota, która - na podstawie wyroku sądowego, była wypłacona przez Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej jednemu tylko przedsiębiorcy, mianowicie Zakładom Mechanicznym PZL Wola SA z siedzibą w Warszawie. Kwota ta jest odszkodowaniem z tytułu utrzymywania w gotowości linii produkcyjnych dla podjęcia produkcji z przeznaczeniem dla sił zbrojnych, w ramach zadań związanych z zabezpieczeniem mocy produkcyjnej na rzecz obronności kraju w latach 1990–1991. Wyjaśnię, że wszystkie przedsiębiorstwa przemysłowego potencjału obronnego w naszym kraju muszą utrzymywać część mocy produkcyjnych w gotowości na wypadek wojny. Jest specjalny program utrzymywania tych mocy produkcyjnych, przygotowywany przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Natomiast płatnikiem tych środków jest Ministerstwo Gospodarki i Pracy - i tak było również w 2003 r. i jest w 2004 r. To my kierujemy te środki do przedsiębiorców i chcę państwa zapewnić, że tego typu zaniedbań ze strony Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w 2003 r. nie było i w 2004 r. również ich nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekSawicki">Czy posłowie są usatysfakcjonowani odpowiedziami? Słyszę, że tak. Przypominam, że poseł koreferent wniósł o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 20, 85, 83, planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. Innych wniosków nie było, zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w wyżej wymienionych częściach. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 40 - Turystyka. Referuje przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSzczepański">Podstawowe założenie budżetu w tej części, wynikające z ustawy budżetowej na 2003 r., określało uzyskanie dochodów budżetowych w wysokości 108 tys. zł oraz realizację wydatków budżetowych na poziomie 39.416 tys. zł. W wyniku dokonanych w ciągu roku przeniesień wydatków budżetowych z rezerw celowych wydatki w planie po zmianach zostały podwyższone do poziomu 40.390 tys. zł. Na zwiększenie wydatków wpłynęło przeniesienie środków z rezerw celowych, z przeznaczeniem na zagraniczną promocję Polski jako kandydata do Unii Europejskiej, w kwocie 850 tys. złotych oraz finansowanie wydatków w dziale Administracja publiczna dotyczące m.in. zwiększenia o 3 etaty urzędników służby cywilnej i przyznania 4 dodatków dla urzędników - kwota 124 tys. zł. Ustawa budżetowa określiła dochody w części 40 w kwocie 108 tys. zł z tytułu spłaty należności w ramach postępowania upadłościowego Biura Turystyki „Juventur”. Dochody te nie zostały zrealizowane, gdyż wierzytelność ta jest objęta sądowym postępowaniem upadłościowym. Zrealizowano nieplanowane dochody w kwocie 26 tys. zł, które dotyczyły kar wynikających z zawartych umów z jednostkami realizującymi zdania w zakresie turystyki - w kwocie 18 tys. zł, oraz rozliczenia niewykorzystanej dotacji z 2002 r. przez POT - kwota 8 tys. zł. Wykonanie wydatków w 2003 r. wynosiło 39.918 tys. zł, tj. na poziomie 101,3 proc. ustawy budżetowej i 98,8 proc. budżetu po zmianie. Wydatki budżetowe w tej części realizowane były w dwóch działach klasyfikacji budżetowej: w dziale 630 - Turystyka, gdzie została zaangażowana kwota 37.043 tys. zł, co stanowiło 92,8 proc. wydatków, oraz w dziale 750 - Administracja publiczna, gdzie została zaangażowana kwota 2875 tys. zł. Dominującą pozycję w wydatkach części Turystyka - prawie 78 proc. - stanowi dofinansowanie działalności Polskiej Organizacji Turystycznej w zakresie promocji polskiej turystyki w kraju i za granicą. Pozostałe środki przeznaczone były na upowszechnianie turystyki, m.in. działania w zakresie badania rynku turystycznego, wspierające rozwój usług turystycznych i planu działania organizacji pozarządowych, władz samorządowych oraz szkoleń - 12 proc. wydatków ogółem, wytyczanie i utrzymanie szlaków turystycznych, w tym m.in. zapewnienie właściwej informacji turystycznej, promocja walorów turystyczno-krajoznawczych oraz zapewnienie bezpieczeństwa turystów - prawie 3 proc. wydatków ogółem, pokrycie kosztów dotyczących administracji publicznej w zakresie realizowanych zadań z zakresu turystyki, w tym związanych z integracja z Unią Europejską - 7,2 proc. wydatków ogółem. Zrealizowane w 2003 r. wydatki w części 40 dotyczą zadań kontynuowanych i stanowią w cenach bieżących 118,2 proc. wydatków 2002 r. Wzrost wydatków wynika przede wszystkim z przeznaczenia w 2003 r. wyższych dotacji na działalność Polskiej Organizacji Turystycznej. Tu przypomnę, że w 2002 r. ta dotacja była bardzo, bardzo niska. W ustawie budżetowej na 2003 r. w części 40 - Turystyka założono dotacje podmiotowe dla Polskiej Organizacji Turystycznej w kwocie 30.258 tys. zł. Te dotacje zostały zrealizowane w pełnej wysokości. W dziale Administracja publiczna faktyczne przeciętne zatrudnienie wyniosło 27 osób. Miesięczne przeciętne wynagrodzenie wyniosło 3710 zł. Na bardziej szczegółowe pytania chętnie odpowiemy po dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela NIK o krótką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSowiński">Ocena wykonania budżetu państwa a 2003 r. w części 40 - Turystyka jest pozytywna z nieprawidłowościami. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły kwoty 548.480 zł, tj. 1,37 proc. wydatków ogółem. Podobnie, jak w części 20, pozytywna jest ocena rzetelności i prawidłowości rocznych sprawozdań budżetowych. Niestety, podobnie jak w części 20, w toku kontroli tegorocznej stwierdziliśmy, że nie zostały wykonane wnioski pokontrolne kontroli ubiegłorocznej. Kontrola wykazała, iż ponownie dopuszczono do naruszeń ustawy o zamówieniach publicznych przy udzielaniu zleceń jednostkom spoza sektora finansów publicznych, nie przestrzegano przepisów dotyczących udzielania dotacji i zaliczek dotacji na realizację zadań zleconych, udzielano zleceń jednostkom nieposiadającym wymaganego wkładu własnego w finansowane zadania oraz w sposób nieuzasadniony rozszerzano zakres prac zlecanych w ramach programu badań statystycznych. Dodatkowo wystąpiły nieprawidłowości dotyczące ewidencjonowania i rozdysponowania zakupionego sprzętu komputerowego. Łączy się to z tym, iż minister właściwy do spraw gospodarki jest dysponentem kilku części budżetowych i spośród 10 kompletów sprzętu komputerowego, 2 zestawów komputerowych i 5 drukarek laserowych zaksięgowanych i sfinansowanych w części 40 do Departamentu Turystyki, którego wynagrodzenia finansowane są w części 40, trafiło tylko 4 komplety sprzętu komputerowego oraz 1 drukarka laserowa, a pozostały sprzęt do Biura Kadr i Szkolenia oraz Biura Administracyjno-Budżetowego w Ministerstwie Gospodarki i Pracy. Jeśli chodzi o dotację dla Polskiej Organizacji Turystycznej, wyniki kontroli wykazały, iż sprawozdania z wykorzystania tych środków przez POT nie zawierają wystarczającej informacji o przeznaczeniu i powiązaniu konkretnych dotacji z zadaniami. Tu dodam, że w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, jakie wpłynęło do Izby w dniu wczorajszym, wynika, iż Polska Organizacja Turystyczna zobowiązuje się do większej szczegółowości w tym zakresie. W części 40 nie stwierdzono nieprawidłowości związanych z rozdysponowaniem środków z rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekSawicki">Proszę o koreferat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanBłaszczyk">Na samym początku chcę się zastrzec, że moja ocena opiera się głównie na materiałach złożonych przez ministerstwa i NIK. Natomiast z metodyki pracy Komisji nie wynika, że funkcja kontroli Sejmu jest w tej dziedzinie należycie sprawowana. W związku z tym, jeszcze raz powtarzam - moje uwagi opierają się tylko na tym materiale, jaki nam dostarczono. Nie będę powtarzał wszystkich danych, które już przytoczył pan minister. Wiadomo, że 87,9 proc. wydatków ogółem przypada na dotacje dla Polskiej Organizacji Turystycznej. Tutaj nie ma żadnych zastrzeżeń, chociaż wiem, że były pewne uwagi ze strony NIK w sprawie dochodów własnych. Ta sprawa od lat budzi mój niepokój: jak należy ewidencjonować przychody własne POT? Jak np. ewidencjonować środki, które POT uzyskuje z racji załatwienia zniżki na hotele dla dziennikarzy zagranicznych przybywających do Polski? Czy można to ewidencjonować po stronie przychodów? Jak ocenić przychody własne POT, jeśli urzędnik mierzy linijką rozmiar artykułu promocyjnego o Polsce w prasie zagranicznej i mnoży to przez stawki, które stosuje dany dziennik, i wylicza „przychód”. Dla mnie jest to efekt, a nie przychód. Wniosek jest prosty - nie dopracowaliśmy się do dnia dzisiejszego narzędzi w badaniu efektywności pracy, a szczególnie w dziedzinie promocji. Stąd właśnie urzędnicy uciekają się do takich środków, które budzą mój sprzeciw. NIK ten problem zauważyła, próbował zanalizować, na jakie konta i jak to księgować. Nie wiem jaka była siła argumentów prezesa, że w zasadzie uznano sprawę za niebyłą, ale myślę, że dla ministerstwa problem jest i będzie. Oczywiście nie wskazuję tu winnych, ani nie twierdzę, że jest to jakaś patologia. Chcę tylko zwrócić uwagę na problem. Uważam, że te 2.282 tys. zł zaksięgowane po stronie przychodów są zaksięgowane w sposób sztuczny i nie wiem, czy w zgodzie z prawem. Dam tu przykład, który zawsze mi się nasuwa przy tego typu sytuacji. Otóż jeśli w prasie światowej ukażą się artykuły na temat zmiany polskiego premiera, to pytam - ile Polska na tym zarobiła - jeśli byśmy zastosowali dotychczasową metodę mierzenia artykułu w gazecie razy stawka w danej gazecie? Tak niestety jeszcze XXI w. bawimy się statystyką i oceną efektywności pracy. Jeśli chodzi o zadania ministra gospodarki w zakresie upowszechniania turystyki, to uchybienia, które NIK wykazała, są związane z niemożnością unormowania regulacjami prawnymi wszystkich sytuacji, jakie niesie życie. Ja przeanalizowałem dokładnie te wszystkie uchybienia i twierdzę, że one nie były do przewidzenia i do uniknięcia. Po prostu życie niesie takie sytuacje, że trzeba stosować taryfę uznaniowości i ministrowie, dyrektorzy departamentu powinni mieć takie możliwości, aby można było zadanie wykonać zgodnie z jego ideą niekoniecznie wchodząc w kolizję z bardzo szczegółowymi regulacjami - często nawet wewnętrznymi - które nie sprawdzają się w życiu. Uważam, że te uchybienia, które NIK wykazała, powinno się usprawiedliwić. Twierdzę, że zobowiązania na 2004 r., dotyczące zasad dofinansowania zadań dla jednostek spoza sektora finansów publicznych, które zostały już opracowane na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 października 2003 r. w sprawie wzoru oferty dla zamówienia publicznego, nie dopuszczą już do takich sytuacji, jakie NIK wykazała. Podczas omawiania wykonania budżetu 2004 r. na pewno o tych nieprawidłowościach nie będzie już mowy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BogdanBłaszczyk">W związku z tym wnoszę o przyjęcie i pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 40 - Turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekSawicki">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławOkoński">Wrócę do tego, co powiedział przedstawiciel NIK na temat Polskiej Organizacji Turystycznej. Zaniepokojony jestem bowiem stwierdzeniem, że brak jest wystarczających wyjaśnień w sprawie wydatków poniesionych przez POT i że POT zobowiązała się złożyć poprawione sprawozdanie w tym zakresie. Pytanie - kiedy to poprawione sprawozdanie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekSawicki">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Proszę zatem o odpowiedź, kiedy będzie to poprawione sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekSzczepański">Chciałbym sprostować: nie będzie modyfikowanego sprawozdania. W wyniku wniosków pokontrolnych NIK Polska Organizacja Turystyczna została zobowiązana na ten rok do składania dodatkowych sprawozdań finansowych. Przypomnę, że POT jest państwową osobą prawną, więc to też nie jest tak, że przekazujemy dotację podmiotowi z zewnątrz sektora finansów publicznych. To zalecenie NIK dotyczyło przyszłości i na pewno zostanie zrealizowane. W kilku słowach chciałbym odnieść się do koreferatu i uwag NIK. Jak pan dyrektor powiedział przekazaliśmy już informację, co zostanie zrobione. Uwagi dotyczące nieprawidłowości w zamówieniach publicznych zostały przyjęte i omówione. W resorcie wdrożyliśmy dodatkowy instrument zabezpieczający, aby tego typu sytuacje się nie zdarzały - o czym Najwyższa Izba Kontroli została poinformowana. Poseł Bogdan Błaszczyk podniósł kwestię „mierzenia” skuteczności działań promocyjnych. Zgadzam się, że należy opracować lepszy mechanizm w tym zakresie, aby niekoniecznie było to mierzenie linijką. Natomiast chciałbym pewną sprawę sprostować. Otóż te przychody, które są wykazane w planie finansowym POT, w kwocie 2.282 tys. zł, to refundacja kosztów poniesionych za wynajęcie stoisk targowych. 95 proc. tych kosztów ponieśli przedsiębiorcy turystyczni, którzy wystawiają. Zgodnie z zaleceniami służb skarbowych jest to wykazywane jako przychód. Pozostałe 5 proc. to są odsetki od lokat bankowych. Tak więc w żadnym wypadku ta kwota nie bierze się - jak twierdzi pan poseł - z mierzenia, ile by kosztował artykuł o Polsce czy o zmianie premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekSawicki">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JadwigaMołdawa">Chciałabym dodać, że sprawy związane z zamówieniami publicznymi rzeczywiście są sprawami skomplikowanymi. Pan dyrektor podniósł również kwestię nieprawidłowości związaną z terminowością zawierania umów. Żeby zobrazowć skalę chcę państwa poinformować, że w ubiegłym roku w ministerstwie mieliśmy prawie 300 zamówień publicznych. Stąd drobne błędy zawsze mogą się zdarzyć. Oczywiście nie są to sprawy istotne, ważne, natomiast trudno nam się ustrzec pewnych błędów, które z jednej strony wynikają z odmiennego rozumienia przepisów ustawy, jak również z niejednolitej interpretacji zespołu arbitrów. Dodatkowym utrudnieniem jest obecna sytuacja w ministerstwie, które będąc jednym pracodawcą, jednym urzędem faktycznie musi prowadzić 4 księgowości i musi być czterema zakładami pracy. Tak naprawdę jesteśmy już umęczeni prowadzeniem czterech zakładów w jednym. Stąd nawet prośba, by Sejm uwzględnił w swych pracach kwestię usprawnienia pracy ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekSawicki">Nikt nigdy nie mówił, że ustawa o zamówieniach publicznych i w ogóle zamówienia publiczne są rzeczą łatwą. Natomiast kwestia usprawnienia prac w ministerstwie leży w gestii samego resortu. Propozycje muszą przyjść z resortu. Czy one są możliwe do uwzględnienia i w jakim czasie - wszystko zależy od tego, w jakim czasie trafią do parlamentu i jaki będą miały kształt. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie słyszę. Zatem zamykam dyskusję. Przypominam, że poseł koreferent wniósł o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w części 40 - Turystyka. Innych wniosków nie złożono. Zatem uznaję, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 40 - Turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejDiakonow">Chciałbym zwrócić uwagę na drobny błąd techniczny w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe. W załączniku nr 1 w rubryce „kwota wykorzystana” jest data „na 31.12.2002 r.”. naturalnie powinno być 31.12. 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSawicki">Dziękuję bardzo. Dziękuję za wnikliwość. Ministerstwo potwierdza, że ma pan rację. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy, który przedstawi naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, by pozostał nim poseł Jan Antochowski. Pan poseł zgodził się. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Zatem poseł Jan Antochowski będzie prezentował naszą opinię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy w sprawach różnych ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>