text_structure.xml
11.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz ustawy o kredycie konsumenckim. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Podkomisja nadzwyczajna zakończyła prace w dniu wczorajszym i przedstawiła sprawozdanie. Przewodniczący poseł Władysław Stępień nie mógł być dzisiaj obecny i prosił mnie, abym przedstawił sprawozdanie. Realizując prośbę posła Władysława Stępnia, chcę przedstawić zasadnicze zmiany, jakich dokonaliśmy w projekcie ustawy w stosunku do pierwotnego przedłożenia, w którym zakazywano działalności firm konsorcyjnych i przewidywano dwuletnie vacatio legis dla tego zakazu. Ta sprawa wywoływała wiele kontrowersji. Po zapoznaniu się z opiniami prawników dokonaliśmy zmiany. Obecny zapis projektu przewiduje zakaz prowadzenia działalności z wykorzystaniem metody systemu argentyńskiego. Gdyby przyjąć zapisy zawarte w pierwotnym przedłożeniu, firmy prowadzące działalność gospodarczą w różnym zakresie, w tym m. in. w systemie argentyńskim, musiałyby zostać zamknięte. Projekt przyjęty przez podkomisję nadzwyczajną przewiduje, że będą mogły nadal prowadzić działalność z wyłączeniem metody systemu argentyńskiego. Podkomisja nadzwyczajna nie wprowadziła żadnych poprawek do zmiany nr 1, dotyczącej art. 3 ust. 2. W zmianie nr 2, polegającej na dodaniu po art. 17d art. 17e, w ust. 1 dodaliśmy zapis rozszerzający definicję działalności konsorcyjnej. Naszym zdaniem pierwotny zapis mógłby stworzyć warunki do obchodzenia prawa. Firmy stosujące metody systemu argentyńskiego są znane z tego, że są doskonale wyspecjalizowane w obchodzeniu prawa poprzez stosowanie różnego rodzaju kruczków prawnych. Ust. 2 pozostaje bez zmian. Nie dokonaliśmy też żadnych zmian w zmianie nr 3, mówiącej o sankcjach karnych. W zmianie nr 4 dokonaliśmy, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, niewielkiej korekty o charakterze redakcyjno-porządkującym. Art. 2 dotyczy ustawy o kredycie konsumenckim. Przypominam, że w opiniach dotyczących pierwotnego zapisu projektu ustawy wskazywano, że kwestia odnosząca się szczególnie do art. 7 ustawy o kredycie konsumenckim została błędnie zapisana. Na posiedzeniu podkomisji wyjaśniono, że to nie było celowe działanie. Została zgłoszona autopoprawka, przyjęta następnie przez podkomisję. W efekcie art. 2 po dokonaniu tych zmian nie wywołuje już żadnych wątpliwości. Art. 3 jest przepisem przejściowym i dotyczy tych umów, które były zawarte i były ważne w dniu wejścia ustawy w życie. Ze względu na ten artykuł mogliśmy w art. 4 zmienić termin wejścia w życie ustawy z dwuletniego vacatio legis na ustawowy, czternastodniowy. Chodzi o zachowanie ochrony praw konsumentów, czyli klientów, którzy - niestety - już korzystają z usług konsorcjów stosujących metody systemu argentyńskiego. Gdybyśmy przyjęli narzędzie prawne rozwiązujące umowy w sposób natychmiastowy, to takie rozwiązanie musiałoby oznaczać szkodę dla klientów, ponieważ prawdopodobnie większość tych firm w żaden sposób nie zrealizowałaby umów, które z nimi zawarła. W konkluzji chcę podkreślić, że po zapoznaniu się z analizami prawników zapisaliśmy, iż ustawodawca zakazuje tworzenia grup działających w systemie argentyńskim. Zakazuje podpisywania nowych umów, natomiast dopuszcza w okresie przejściowym zrealizowanie podpisanych już umów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Jesteśmy zdeterminowani, jeśli Komisja przyjmie sprawozdanie, prosić marszałka Sejmu, aby ustawa została jak najszybciej rozpatrzona przez Sejm i skierowana do Senatu. Skala nadużyć, jak pokazują badania Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie zatrzymała się, a wręcz rośnie. Ostatnie tragiczne przypadki w Katowicach pokazują, że dalej nie można zwlekać i czekać, aż ludzie będą sami dochodzić sprawiedliwości poza wymiarem sprawiedliwości. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tytułu ustawy? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 1 zmiany nr 1, dotyczącej art. 3 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałem zapytać, co oznacza sformułowanie naśladownictwo produktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Ust. 2 jest katalogiem różnych zachowań stosowanych na rynku. Dopisaliśmy w nim zwrot: „oraz prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym”. Pozostałe sformułowania były zapisane w pierwotnym przedłożeniu i nie dotyczą systemu argentyńskiego. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 2, dotyczącej wprowadzenia art. 17e, definiującego, czym jest działalność w systemie konsorcyjnym, tj. argentyńskim? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 3, polegającej na dodaniu art. 24b, mówiącego o sankcjach karnych za łamanie przepisów? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie zmiany nr 4, polegającej na dodaniu w art. 27 ust. 1a, przyznającego prawo składania wniosku o ściganie przestępstwa nie tylko pokrzywdzonym, lecz także krajowym lub regionalnym organizacjom gospodarczym oraz Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechBiałończyk">Poddałbym pod rozwagę Komisji zapisanie tego zdania w liczbie mnogiej, tj. „z wnioskiem o ściganie przestępstw określonych” i dalej bez zmian. W tym artykule mamy zapisanych kilka czynów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 2, dotyczącego ustawy o kredycie konsumenckim? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 3, będącego przepisem przejściowym, umożliwiającym realizację umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym również zaproponować pewną modyfikację tego przepisu i zwrócić się do przedstawicieli strony rządowej z pytaniem, czy nie będzie budził wątpliwości zapis „nie mogą zawierać nowych umów” bez bliższego określenia, o jakie umowy chodzi. Proponowałbym następujący zapis: „przedsiębiorcy prowadzący działalność określoną w art. 17e ustawy, o której mowa w art. 1, nie mogą po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy zawierać nowych umów w ramach systemu konsorcyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby nie było odniesienia do art. 17e, to ta uwaga byłaby zasadna. Art. 17e określa, co jest działalnością w systemie konsorcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 17e mówi o działalności, a art. 3 o umowach zawieranych z konsumentem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę podać ostateczną wersję poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBiałończyk">„Nie mogą po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy zawierać nowych umów w ramach systemu konsorcyjnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKubis">Moim zdaniem obecny zapis art. 3 jest czytelny. Nie sprzeciwiałabym się jednak propozycji Biura Legislacyjnego, ponieważ jest to być może doprecyzowanie tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBiałończyk">Moja wątpliwość dotyczy tego, że art. 17e mówi o prowadzących działalność w systemie konsorcyjnym, a art. 3 o zawieraniu umów. Te umowy są zawierane w ramach tej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze raz przeczytałem art. 17e i wydaje mi się, że poprawka jest być może zasadna. Ust. 2 nie mówi o zawieraniu umów. Proszę przeczytać pełną wersję zapisu art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">„Przedsiębiorcy prowadzący działalność określoną w art. 17e ustawy, o której mowa w art. 1, nie mogą po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy zawierać nowych umów w ramach systemu konsorcyjnego”. Wtedy drugie zdanie tłumaczyłoby, że do umów zawartych w tym systemie stosuje się przepisy dotychczasowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 3 wraz z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie art. 4, mówiącego o wejściu w życie ustawy? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. W sprawie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej proponuję wyznaczyć termin do połowy przyszłego tygodnia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany termin. Sprzeciwu nie słyszę. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszać kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZenonTyma">Proponuję przewodniczącego Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć mi funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>