text_structure.xml 140 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Zgodnie z porządkiem obrad, rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji dotyczące rządowego projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Informuję, że podkomisja odbyła 14 wielogodzinnych posiedzeń. Jeśli dobrze obliczyłem, wprowadziła ona poprawki do 105 przepisów ujętych w 78 artykułach rządowego projektu ustawy Jest to duża skala zmian zważywszy na to, że ten projekt zawiera 224 artykuły, ale też chcę powiedzieć, że nie wszystkie poprawki mają charakter merytoryczny. Część z nich to korekty językowe i stylistyczne treści przepisów oraz poprawki legislacyjne, mające na celu doprowadzenie do wewnętrznej spójności projektowanych regulacji, a także do ich spójności z systemem prawnym. Podkomisja wprowadziła zmiany do następujących artykułów: 2, 3, 4, 13, 16, 17, 22, 24, 26, 28, 29, 35, 36, 38, 40, 43, 51, 52, 57, 58, 59, 67, 83, 84, 85, 86, 89, 90, 91, 93, 94, 96, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 107, 110, 113, 115, 118, 124, 125, 127, 128, 129, 132, 135, 142, 144, 145, 150, 153, 154, 157, 158, 159, 160, 163, 165, 169, 170, 173, 174, 182, 183, 188, 194, 195, 213, 218. Podkomisja otrzymała około 40 materiałów, w których różne instytucje przedstawiły swoje opinie na temat regulacji zawartych w rządowym projekcie ustawy - Prawo zamówień publicznych, m. in. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przedstawiło nam 9 opinii prawnych. Wejście w życie tej ustawy spowoduje uchylanie obowiązującej obecnie ustawy o zamówieniach publicznych. Z tej ustawy oraz ze stosownych rozporządzeń zostały przeniesione do projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych przepisy prawne, które sprawdziły się w praktyce i nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej oraz przepisy z pewnymi zmianami, a mianowicie takie, które okazały się potrzebne w trakcie wieloletniego obowiązywania ustawy o zamówieniach publicznych, ale wymagają uściślenia. Poza tym w projekcie ustawy zostały przewidziane nowe instytucje dostosowujące polskie prawo w tym zakresie do prawa Unii Europejskiej oraz przepisy mające na celu przeciwdziałanie nielegalnym praktykom przy udzielaniu zamówień publicznych. Podkomisja miała na uwadze interes małych i średnich firm w roli ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, a więc w projekcie ustawy są także takie przepisy, które powinny służyć temu celowi. Podkomisja skrupulatnie analizowała skutki projektowanych przepisów prawnych, o czym świadczy liczba odbytych posiedzeń, czas ich trwania, a przede wszystkim liczba poprawek. Dużą wagę przywiązywała do uszczelnienia przepisów, aby w praktyce nie okazało się, że jest możliwe obchodzenie tego prawa bądź stosowanie go do realizacji celów, które nie powinny być tolerowane w gospodarce i administracji publicznej. Mam nadzieję, że po wejściu w życie nowej ustawy poprawi się sytuacja na rynku zamówień publicznych. Nie powiem, że całkowicie zostaną wyeliminowane wszelkiego rodzaju nieprawidłowości, bo nie jestem oderwany od rzeczywistości i nie wierzę w to, że nawet bardzo precyzyjne przepisy mogą wyeliminować ludzką nieuczciwość. Przed przystąpieniem do pracy nad sprawozdaniem podkomisji, chcę zapytać, czy są uwagi do porządku obrad lub propozycje jego rozszerzenia. Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad. Sprawozdanie podkomisji liczy 218 artykułów. Proponuję następujący tryb ich rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">W odniesieniu do poszczególnych przepisów zadam pytanie: czy ktoś chce uzyskać wyjaśnienie, przedstawić swoje uwagi lub zaproponować jakieś zmiany. Jeśli nikt się nie zgłosi, to uznam, że przepis nie budzi zastrzeżeń Komisji i został przez nią przyjęty. W przypadku, gdy któryś z członków Komisji będzie przeciwny przyjęciu danego przepisu, to proszę to zgłosić. Wtedy przepis poddam pod głosowanie. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji dotyczącego rządowego projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty. Czy są uwagi do tytułu działu I Przepisy ogólne i rozdziału I Przedmiot regulacji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuły działu pierwszego i rozdziału pierwszego. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 1? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 2, który zawiera definicje pojęć używanych w projekcie ustawy. Informuję, że podkomisja doprecyzowała definicję najkorzystniejszej oferty (pkt 5) oraz definicję środków publicznych (pkt 9). Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 3? Podkomisja uściśliła w ust. 1 przepisy w pkt. 1, 3 i 4. Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaOlechowska">Zgłaszam poprawkę do pkt 5. Proponuję skreślić wyrazy „albo, jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę uzasadnić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaOlechowska">Uważam, że wystarczający jest przepis stanowiący, iż ustawy nie stosuje się do zamówień publicznych objętych tajemnicą państwową. Jest to dostateczne kryterium, bowiem poza zakupem uzbrojenia, nie znajduję innego rodzaju dostaw oraz takich usług i robót budowlanych, które jednostki sektora finansów publicznych musiałyby realizować bez stosowania zasad udzielania zamówień publicznych przewidzianych w tym projekcie ustawy. Jeśli w pkt 5 zostanie utrzymane drugie kryterium „istotny interes bezpieczeństwa państwa”, to służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo państwa będą w dowolny sposób wykorzystywać to kryterium i w ten sposób nie będą stosować ustawy przy dokonywaniu zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Podkomisja przeprowadziła dyskusję nad treścią tego przepisu, podczas której zwracano uwagę na to, że kryterium „istotny interes bezpieczeństwa państwa” jest nieprecyzyjne, a wobec tego istnieje uzasadniona obawa, że będzie ono wykorzystywane do zlecania realizacji zamówień określonym firmom. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat przepisu art. 4 pkt 5? Nie widzę zgłoszeń. Pytam pana prezesa Tomasza Czajkowskiego, jakie jest stanowisko rządu wobec wniosku o skreślenie w tym przepisie wyrazów „albo jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszCzajkowski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu wniosku o skreślenie tych wyrazów z dwu powodów. To kryterium wyłączenia zamówień spod rygorów ustawy zostało przepisane z prawa Unii Europejskiej. Drugi powód to ten, że gdyby zostały wyłączone tylko zakupy uzbrojenia, to byłby to za wąski zakres wyłączeń. Przecież wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że istnieje pewna sfera wydatków finansowanych ze środków publicznych, realizowanych przez agencje rządowe, które zajmują się określoną, specyficzną działalnością na rzecz bezpieczeństwa państwa. Związane z tym zakupy trudno byłoby realizować w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych. Jeżeli jest obawa, że przepis art. 4 pkt 5 może być nadużywany, to chcę powiedzieć, że wydatki ponoszone przez te agencje podlegają kontroli wewnętrznej oraz są objęte nadzorem sejmowej Komisji do spraw Służb Specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że pan prezes uważa, iż w zakresie przedmiotowym zamówień objętych tajemnicą państwową nie mieszczą się zamówienia, o których mowa w drugiej części przepisu, czyli takie, które też powinny być realizowane z wyłączeniem przepisów ustawy, bo tego wymaga istotny interes bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszCzajkowski">Tak. Pozwolę sobie zwrócić uwagę Komisji na sformułowanie „zgodnie z przepisami o ochronie informacji niejawnych”. Przepisy te dokładnie określają zakres i krąg zamówień, które mogą być zakwalifikowane do zamówień objętych tajemnicą państwową. Jednak nie wszystkie one mieszczą się w zakresie przedmiotowym zamówień, który wyznacza drugie kryterium - istotny interes bezpieczeństwa państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZdzisławKałamaga">Opowiadam się za utrzymaniem obecnego brzmienia przepisu art. 4 pkt 5. Podam następujący przykład. Jeśli Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego będzie chciała kupić nieruchomość, bo potrzebuje pomieszczeń biurowych, to tego zakupu dokona w trybie ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Mówi pan o postępowaniu na podstawie przepisów, które mamy zamiar uchylić. Pan poseł, chociaż nie był członkiem podkomisji, to jednak aktywnie uczestniczył w jej posiedzeniach i powinien pan wiedzieć, że zakup nieruchomości chcemy wyłączyć spod rządów nowej ustawy określającej zasady i tryb udzielania zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławKałamaga">Mówię o zupełnie innym przypadku. Chodzi mi o to, że jeśli Agencja kupi mieszkanie dla celów operacyjnych, to w takim przypadku nie będzie ona stosowała przepisów tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Nikt tego nie kwestionuje, natomiast istnieje obawa, że przepis będzie wykorzystywany nie tylko do tego rodzaju zakupów, bowiem niezdefiniowane pojęcie „istotny interes bezpieczeństwa państwa” umożliwi dokonywanie zakupów z pominięciem właściwego trybu udzielania zamówień publicznych. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, którą zgłosiła pani posłanka Alicja Olechowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSosnowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za skreśleniem w art. 4 pkt 5 wyrazów „albo jeżeli wymaga tego istotny interes bezpieczeństwa państwa”? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Czy są uwagi lub poprawki do pkt 6–8? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszDawidziuk">Do stosowania przepisów tej ustawy będą zobowiązane, zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 2, państwowe jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej. Dotyczy to m. in. „Lasów Państwowych”, które obecnie nie mają obowiązku stosowania ustawy o zamówieniach publicznych, bo nie są zaliczane do sektora finansów publicznych. Mamy wątpliwości czy zasadny jest argument, iż „Lasy Państwowe” wchodzą w zakres pojęcia „organy państwowe” i wobec tego muszą być włączone do systemu zamówień publicznych. Natomiast uważamy, że jeśli jest taka wola ustawodawcy, to jednak należałoby wyłączyć z tego systemu gospodarkę leśną. Gospodarka leśna to m. in. powiększanie zasobów i upraw leśnych. Proszę sobie wyobrazić następującą sytuację. W okresie wiosennym trzeba przeprowadzić zalesienie w 435 jednostkach lasów państwowych. Wobec tego ogłosimy przetargi na wykonanie tych czynności. Opóźnienie w wyłonieniu wykonawcy, np. spowodowane tym, że któryś z oferentów skorzysta z procedury odwoławczej, może skutkować stratami gospodarczymi i przyrodniczymi, gdy okaże się, że nie ma już odpowiednich warunków pogodowych do przeprowadzenia zalesień. Poważnym problemem stanie się stosowanie zamówień publicznych, gdy trzeba będzie wybrać wykonawcę prac, których nie można przewidzieć i zaplanować z wyprzedzeniem. Jeśli lasy zaatakują szkodliwe owady, to decyzję o tym, czy trzeba spryskać 10 tys. ha lasów, czy 100 tys. ha, należy podjąć w ciągu 1 tygodnia. Jak takie decyzje można będzie wkomponować w procedury zamówień publicznych? Także skala zabiegów pielęgnacyjnych, przeprowadzanych w miesiącach letnich, jest uzależniona od warunków atmosferycznych. Podałem te przykłady po to, aby przekonać państwa, że włączenie „Lasów Państwowych” w sztywne procedury zamówień publicznych, postawi je w bardzo skomplikowanej sytuacji, a niekiedy nawet uniemożliwi wykonanie prac, zwłaszcza o charakterze sezonowym. Aby nie być gołosłownym, posłużę się jeszcze jednym przykładem. „Lasy Państwowe” otrzymały w 2002 r. dotację od Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na zakup sprzętu do usuwania wiatrołomów w Puszczy Piskiej. Dotacja ma charakter środków publicznych, więc należało dokonać zakupu tego sprzętu w trybie zamówienia publicznego. Postępowanie przetargowe rozpoczęto pod koniec 2002 r., ale do tej pory nie udało się go zakończyć z powodu odwołań i dwukrotnego unieważnienia przetargu. Uważamy, że katalog usług wymienionych w art. 5 ust. 1 powinien zostać uzupełniony o gospodarkę leśną ze względu na jej specyfikę. Pojęcie „gospodarka leśna” jest zdefiniowane w ustawie o lasach. Gdyby Komisja przyjęła tę propozycję, to wydatki na remonty i zakupy inwestycyjne zostałyby objęte ustawą, natomiast wyłączone z niej byłyby wydatki ponoszone w ramach gospodarki leśnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Podkomisja poświęciła sprawie włączenia „Lasów Państwowych” do systemu zamówień publicznych wiele uwagi i nawet zamówiliśmy u ekspertów opinie na ten temat. Czy ktoś z posłów chciałby odnieść się do propozycji pana dyrektora Janusza Dawidziuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">Chcę zapytać pana przewodniczącego, czy na forum podkomisji ta propozycja była przedmiotem głosowania, a jeśli tak, to jak rozłożyły się głosy. Wiem, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na jednym ze swoich posiedzeń wyraziła sprzeciw wobec propozycji objęcia „Lasów Państwowych” ustawą o zamówieniach publicznych, którą swego czasu przedstawiła Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Stanowisko podkomisji nie było przychylne dla wniosku dyrekcji „Lasów Państwowych”, czemu dała wyraz w głosowaniu. Za przyjęciem tego wniosku opowiedział się tylko jeden członek podkomisji. Można powiedzieć, że prawie wszyscy członkowie podkomisji uznali, iż ta instytucja powinna być włączona do systemu zamówień publicznych. Tym samym nie podzielili oni argumentów, że skutkiem tego wystąpią utrudnienia przy wykonywaniu prac o charakterze sezonowym lub prac spowodowanych np. silnymi wiatrami, pożarami, masowym wystąpieniem szkodników itp., ponieważ przepisy projektowanej ustawy przewidują procedury szybkiego, pilnego uruchamiania zamówień, m. in. bezprzetargowych. Stanowisko w imieniu rządu przedstawi pan prezes Tomasz Czajkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszCzajkowski">Podziwiam determinację dyrekcji „Lasów Państwowych” w walce o własny interes. Chcę powiedzieć, że nie istnieje pole manewru, przede wszystkim dlatego, że prawo Unii Europejskiej jednoznacznie rozstrzyga, iż ta instytucja podlega przepisom o zamówieniach publicznych. Poza tym prawo unijne nie pozwala na różnicowanie posiadanych przez nią środków na pochodzące z własnej działalności i na środki publiczne, pochodzące z budżetu lub innych źródeł. Środki jednostek podmiotowo podległych przepisom o zamówieniach publicznych, muszą być wydatkowane zgodnie z tymi przepisami. Odnosząc się do podanych przez pana dyrektora przykładów, którymi pan starał się zilustrować negatywne skutki włączenia Lasów Państwowych do systemu zamówień publicznych, powtórzę to, co już powiedziałem podczas posiedzenia podkomisji. Wykonanie w odpowiednim czasie prac mających na celu zalesienie gruntów zależy od dobrej organizacji, gdyż zawsze po zimie jest wiosna i można odpowiednio wcześniej zaplanować procedury związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowań w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Natomiast gdy wystąpi potrzeba wykonania prac, których nie można było przewidzieć i zaplanować, np. usuwanie drzew powalonych przez huragan, to w takich przypadkach można będzie stosować zamówienia z wolnej ręki. Ponawiam propozycję przeprowadzenia przez pracowników Urzędu szkoleń dla służb Lasów Państwowych, aby mogły one poprawnie stosować przepisy nowej ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy po tej wymianie poglądów ktoś z członków Komisji chce zgłosić wniosek o uzupełnienie przepisu art. 5 ust. 1 zgodnie z propozycją zgłoszoną przez przedstawiciela „Lasów Państwowych”? Nikt się nie zgłosił. Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 6. Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 bez zmian. Przechodzimy do rozdziału 2 zatytułowanego Zasady udzielania zamówień. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł rozdziału drugiego nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 7, 8, 9 i 10? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez zmian art. 7, 8, 9 i 10. Rozdział 3 nosi tytuł Ogłoszenia. Czy są uwagi do tego tytułu lub propozycja nadania mu innego brzmienia? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 nie uległ zmianie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 11,12 i 13? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11, 12 i 13 bez zmian. Przechodzimy do działu II pt. Postępowanie o udzielanie zamówień. Rozdział pierwszy nosi tytuł Zamawiający i wykonawcy. Czy są uwagi do tych tytułów bądź propozycje nadania im innego brzmienia? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że tytuł działu II oraz pierwszego rozdziału nie uległy zmianie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 14 i 15? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 i 15 bez zmian. Czy są wagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WandaSokolewicz">Podkomisja inaczej zredagowała przepis art. 16 ust. 1. Chcemy zapytać, czy nie należałoby skreślić w nim wyrazy „wspólnie z innym zamawiającym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszCzajkowski">Tak, ale wraz ze skreśleniem tych wyrazów należałoby nadać liczbę mnogą wyrazowi „mogą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę panią mecenas o podanie brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WandaSokolewicz">„Zamawiający mogą wspólnie przeprowadzić postępowanie i udzielić zamówienia...” - dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to poprawka redakcyjna. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 5 ust. 1, nadając mu brzmienie „Zamawiający mogą wspólnie przeprowadzić postępowanie i udzielić zamówienia...”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi lub wnioski do art. 16? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 z tą poprawką. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 17, 18, 19, 20, 21? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17–21 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszCzajkowski">Chcemy zapytać panią mec. Wandę Sokolewicz, czy wyraz „uprawnienie” w ust. 1 pkt 1 nie należałoby zastąpić wyrazem „uprawnienia”? Można bowiem byłoby sądzić, że przepis dotyczy wykonawców, którzy wspólnie posiadają uprawnienie do wykonywania określonej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WandaSokolewicz">Biuro Legislacyjne ma taką samą propozycję redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na zastąpieniu w art. 22 ust. 1 pkt 1 wyrazu „uprawnienie” wyrazem „uprawnienia”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi lub wnioski do art. 22? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że komisja przyjęła art. 22 z tą poprawką. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 23, 24, 25, 26, 27, 28? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23–28 bez zmian. Rozdział 2 nosi tytuł Przygotowanie postępowania. Czy są uwagi lub propozycje zmiany brzmienia tytułu tego rozdziału? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 nie uległ zmianie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 29, 30, 33, 34, 35? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29–35 bez zmian. Czy są uwagi do art. 36. Zwracam uwagę na zamieszczony w ust. 1 katalog istotnych warunków zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMalusi">W pkt. 11 jest błąd literowy. Chodzi o wskazanie osób uprawnionych, a nie o skazanie osób uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 36? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 37? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszCzajkowski">W przedłożeniu rządowym przepis art. 38 ust. 1 zawiera sformułowanie „na mniej niż 6 dni przed terminem składania ofert”. Podkomisja wyrazy „na mniej” zastąpiła wyrazem „wcześniej”. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego jest to tylko zmiana redakcyjna, neutralna dla merytorycznej treści przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WandaSokolewicz">Sformułowanie „wcześniej niż 6 dni przed terminem składania ofert” znaczy to samo co sformułowanie „na mniej niż 6 dni przed terminem składnia ofert”. Ta zmiana wynika stąd, że określenie „na mniej niż” jest używane potocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów rozdziału 2. Przechodzimy do rozdziału 3 Tryby udzielania zamówień, oddziału 1 Przetarg nieograniczony. Czy są uwagi do tych tytułów? Nie ma. Stwierdzam, że oba tytuły nie zostały zmienione. Rozdział ten składa się z 7 oddziałów. W każdym z nich są zawarte regulacje dotyczące innego trybu udzielania zamówień, przy czym mają one wspólną konstrukcję. Każdy z oddziałów rozpoczyna przepis zawierający definicję trybu. W następnych przepisach są podane przesłanki udzielenia zamówienia w danym trybie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 39? Innymi słowy, czy nie budzi zastrzeżeń definicja przetargu nieograniczonego? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 40? Informuję, że podkomisja wprowadziła zmiany redakcyjne i merytoryczne do analogicznego przepisu w przedłożeniu rządowym. Kontrowersje wywołała m. in. proponowana regulacja dopuszczająca możliwość zamieszczenia przez zamawiającego na własnej stronie internetowej ogłoszenia o zamówieniu, co będzie równoznaczne ze wszczęciem przez niego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. Otóż nie każdy zamawiający ma dostęp do internetu, bądź własną stronę, więc podkomisja uzupełniła przepis, dodając wyrazy „jeśli posiada taką stronę”. Nikt nie zgłosił uwag ani poprawek do art. 40. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 41, 42, 43, 44? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41–44 bez zmian. Przechodząc do art. 45 zwracam uwagę na nową regulację (ust. 6 pkt. 5), która ma na celu wspieranie małych i średnich firm. Będzie bowiem możliwe wniesienie wadium w postaci poręczenia udzielonego przez fundusz poręczeniowy, co ułatwi tym firmom przystępowanie do przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JakubPietrzak">W trosce o małych i średnich przedsiębiorców należałoby zastąpić w ust. 2 wyraz „może” wyrazami „nie powinien”. Jeśli więc wartość zamówienia nie przekroczy kwoty 60 tys. euro, to zamawiający nie będzie mógł żądać od wykonawcy wniesienia wadium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że takie rozwiązanie jest niemożliwe, gdyż zamawiający musi zadbać o swoje bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszCzajkowski">Podzielam ten argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 45? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 bez zmian. Przechodzimy do ostatniego w tym oddziale artykułu. Czy są uwagi, pytania lub wnioski do art. 46?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekKoleśnikow">W tym przepisie po raz pierwszy jest użyta konstrukcja językowa „umowa w sprawie zamówienia publicznego”, natomiast w poprzednich przepisach jest mowa o postępowaniu o zamówienie publiczne. To wyrażenie występuje tylko w ustawie o zamówieniach publicznych i nie jest ono zbyt dobrze traktowane przez polonistów, gdyż poprawne wyrażenie to „postępowanie w sprawie”. Chciałbym, aby państwo przemyśleli, czy nie należałoby w całym projekcie ustawy zastąpić sformułowania „postępowanie o zamówienie publiczne” sformułowaniem „postępowanie w sprawie zamówienia publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszCzajkowski">Nie zgadzam się z pana poglądem, gdyż w polskim prawie jest używana taka sama konstrukcja językowa, np. „postępowanie o unieważnienie umowy”, „wniosek o unieważnienie umowy”, „postępowanie o stwierdzenie nieważności” itd. Poza tym, w świadomości tych, do których skierowane są projektowane przepisy, już utrwaliło się określenie „postępowanie o zamówienie publiczne” i wolałbym, aby nie zostało ono zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WandaSokolewicz">Projekt ustawy był poddany ocenie pod względem poprawności językowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy w związku z tą dyskusją ktoś chciałby zgłosić wniosek? Nie ma wniosku. Czy są inne uwagi lub poprawki do art. 45? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 bez zmian. Przechodzimy do oddziału 2 Przetarg ograniczony. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł oddziału 2 nie uległ zmianie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 47, 48, 49, 50? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47–50 bez zmian. Przechodzimy do art. 51. Zwracam uwagę na treść ust. 2, który de facto przesądza o metodzie wyłonienia wykonawców zamówienia udzielonego w trybie przetargu ograniczonego. W sytuacji, gdy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa od określonej w zamówieniu, zaproszenie do składania ofert otrzymają ci, którzy uzyskali najwyższą ocenę spełnienia tych warunków. Podkomisja poprawiła ten przepis w taki sposób, aby stosowanie tego kryterium było jednoznaczne. Czy są uwagi, pytania lub wnioski do art. 51? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 52. Podkomisja wprowadziła do ust. 3 zmiany redakcyjne, aby przepis był bardziej czytelny. Nikt nie zgłosił uwag ani też poprawek. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 53? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53 bez zmian. Oddział 3 nosi tytuł „Negocjacje z ogłoszeniem”. Czy są uwagi do tytułu lub propozycja nadania mu innego brzmienia? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że tytuł oddziału 2 nie uległ zmianie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54–60 bez zmian. Oddział 4 nosi tytuł Negocjacje bez ogłoszenia. Czy są uwagi do tytułu lub propozycja nadania mu innego brzmienia? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł oddziału 4 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 61 i 62? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61 i 62 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamSosnowski">W ust. 3 w ostatnim wierszu jest sformułowanie, „jednak nie mniejsza niż 2”. Czy nie należałoby napisać „jednak nie mniej niż 2”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszCzajkowski">Proszę przeczytać cały przepis. „Zmawiający zaprasza do negocjacji wykonawców w liczbie zapewniającej konkurencję... nie mniejszej niż 7, chyba że - ze względu na specjalistyczny charakter zamówienia - liczba wykonawców mogących je wykonać jest mniejsza, jednak nie mniejsza niż 2”. Chodzi o liczbę nie mniejszą niż 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamSosnowski">Zasadą jest, że wykonawców powinno być nie mniej niż 7, a gdy zamówienia maja charakter specjalistyczny, to wykonawców powinno być nie mniej niż 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pani mec. Wanda Sokolewicz podziela te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekKoleśnikow">Nie, ponieważ w każdym z trzech przepadków, o których mowa w tym przepisie, chodzi o liczbę wykonawców: nie mniejszą niż 5, nie mniejszą niż 7 i nie mniejszą niż 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan poseł chce zgłosić poprawkę do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamSosnowski">Nie zgłaszam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 63? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 64 i 65? Nikt się nie zgłosił Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 64 i 65 bez zmian. Oddział 5 nosi tytuł Zamówienie z wolnej ręki. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł oddziału 5 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 66, czyli do definicji zamówienia z wolnej ręki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszCzajkowski">W drugim wierszu ust. 4 jest błąd literowy. W przypadku zamówień, o których mowa w ust. 3 nie stosuje się przepisów art. 19–21, a nie art. 29–21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawiamy ten błąd. Czy są inne uwagi do art. 67. Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 68? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 68 bez zmian. Oddział 6 nosi tytuł Zapytanie o cenę. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł oddziału 2 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 69, 70, 71, 72, 73? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69–73 bez zmian. Oddział 7 nosi tytuł Aukcja elektroniczna. Jest to nowa instytucja w prawie zamówień publicznych. Zastosowanie informatyki w takim zakresie jest precedensem w prawie polskim. Czy są uwagi do tytułu lub propozycje nadania mu innego brzmienia? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł działu 7 nie został zmieniony. Czy są uwagi do art. 74, który zawiera definicję aukcji elektronicznej - trybu udzielenia zamówienia. Na razie ten tryb będzie stosowany w przypadku zamówień nie przekraczających równowartości w złotych 60 tys. euro. Nikt nie zgłosił uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKoleśnikow">Proponuję, aby w ust. 2 w pkt 6 wyraz „ilości” zastąpić wyrazem „liczbie”, ponieważ etapy aukcji elektronicznej są policzalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WandaSokolewicz">Popieramy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to znam, że Komisja przyjęła poprawkę polegająca na zastąpieniu w przepisie art. 75 ust. 2 pkt 6 wyrazu „ilości” wyrazem „liczbie”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi, pytania lub poprawki do art. 75. Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 76, 77, 78, 79, 80, 81. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 76–81 bez zmian. Przechodzimy do rozdziału 4 Wybór najkorzystniejszej oferty. Czy są uwagi do tytułu lub propozycje nadania mu innego brzmienia? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 4 nie uległ zmianie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 82, 83, 84, 85? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 82–85 bez zmian. Zwracam uwagę na art. 86 ust. 3. Nakłada on na zamawiającego obowiązek podania bezpośrednio przed otwarciem ofert kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jest to jeden z tych przepisów, który ma uniemożliwić nieuczciwe praktyki w postępowaniu o zamówienie. Zamawiający już nie będzie mógł unieważnić przetargu pod pretekstem, że oferty cenowe są wyższe niż jego możliwości finansowe. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 86? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 86 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 87? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 87 bez zmian. Chcę także zwrócić uwagę na art. 88, gdyż w tym przepisie są podane dopuszczalne przypadki omyłek rachunkowych w obliczaniu ceny i sposoby ich poprawienia przez zamawiającego. Przypomnę, że jest to niemożliwe pod rządami obecnej ustawy, skutkiem czego, albo dochodzi do nadużyć, albo do irracjonalnych sytuacji i np. oferta tańsza o kilka milionów złotych przegrywa z droższą tylko dlatego, że oferent przy obliczaniu ceny pomylił się o kilka groszy. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do tego artykułu. Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 88 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 89. Proszę zwrócić uwagę na ust. 1 pkt 4, gdyż określona w nim została nowa przesłanka odrzucenia oferty, a mianowicie rażąco niska cena w stosunku do przedmiotu zamówienia. Do tej pory zdarzały się oferty z cenami dumpingowymi. Nie muszę mówić, że także działało to na niekorzyść innych potencjalnych wykonawców zamówienia, te także na niekorzyść zamawiającego, gdy firma, która wygrała przetarg, nie była w stanie dotrzymać warunków cenowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławDankowski">Czy ten przepis nie pozostaje w sprzeczności z art. 80, bowiem stanowi on, że zamawiający udziela zamówienia wykonawcy, który zaoferował najniższą cenę? Uważam, że należałoby użyć innego określenia, a mianowicie „który zaoferował najkorzystniejszą cenę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Pytanie jest zasadne. Przepis art. 89 ustanawia ogólną zasadę i można odnieść wrażenie, iż nie dotyczy ona jednego trybu udzielania zamówień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszCzajkowski">Aukcja jest tym trybem, który ma doprowadzić do najniższej ceny i wybrania uczestnika aukcji, który zaoferuje taką cenę. Proszę pamiętać, że cena jest w tym przypadku jedynym kryterium. Gdyby ustawodawca nakazał zamawiającemu ocenić po zamknięciu aukcji ofertę cenową, czy nie jest ona rażąco niska, to zostałby podważony sens tego trybu udzielania zamówień. W przypadku trybów przetargowych, negocjacyjnych, a nawet w przypadku zapytania o cenę składane są oferty z cenami dumpingowymi. Jest to groźne zjawisko i często wypacza ono końcowy efekt przeprowadzonych procedur. Przepis art. 89 ust 1 pkt 2 ma przeciwdziałać takiemu zjawisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Mówiąc w skrócie, aukcja dotyczy tylko dostaw towarów o określonych parametrach i dlatego jedynym kryterium wyboru oferty może być cena. Z cenami dumpingowymi mamy do czynienia głównie wtedy, gdy przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, gdyż kosztorys inwestorski składa się z wielu różnych czynności, a więc jest duże pole manewru do zaniżenia kosztów. Czy po tej dyskusji ktoś chciałby zgłosić poprawkę do art. 89? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 89 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 90? W tym artykule zostało określone, w jaki sposób zamawiający ma ustalić czy oferta zawiera rażąco niską cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechMalusi">Proponuję, aby w ust 2 po wyrazach „w szczególności” postawić dwukropek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pani mec. Wanda Sokolewicz popiera tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WandaSokolewicz">Jeżeli Komisja uważa, że przepis w ten sposób stanie się czytelniejszy, to my nie zgłaszamy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepis stanowi, że zamawiający, oceniając wyjaśnienia wykonawcy, bierze pod uwagę w szczególności metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne itd. Jeżeli są to uwarunkowania wysokości ceny, które zamawiający jest obowiązany zbadać, to rzeczywiście należałoby postawić dwukropek po wyrazach „w szczególności” i te uwarunkowania ująć w odrębnych punktach. Moim zdaniem, są to przykładowe uwarunkowania i wobec tego dwukropek nie jest potrzebny. Czy ktoś z posłów chce zgłosić poprawkę do art. 90 ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy są inne uwagi do art. 90? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 90 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 91. W tym artykule jest mowa o kryteriach oceny oferty. Istotne znaczenie ma przepis wychodzący naprzeciw interesom małych i średnich firm. Otóż jednym z kryteriów, które może być brane pod uwagę przy ocenie oferty, jest, cytuję „wpływ sposobu wykonania zamówienia na rynek pracy w miejscu wykonania zamówienia”. Ponawiam pytanie. Czy są uwagi, pytania lub poprawki? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 91 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 92? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 92 bez zmian. Artykuł 93 ust. 1 zawiera katalog przesłanek do unieważnienia postępowania. Zwracam uwagę na to, że w nowym prawie zamówień publicznych odchodzimy od zasady, iż przetarg jest unieważniany, jeśli złożona została tylko jedna oferta. Doświadczenia pokazały, że z tego powodu unieważniono co najmniej 25 proc. przetargów. Wymóg, aby było kilka ofert, powodował wydłużenie się w czasie dokonania wyboru wykonawcy, a jeśli zamawiający nie zdążył zakończyć procedur przed końcem roku budżetowego, to tracił pieniądze na zrealizowanie danego zamówienia. Jeżeli do przetargu przystąpił tylko jeden wykonawca, to można założyć, że inne firmy nie były zainteresowane zamówieniem i tym samym nie została naruszona zasada konkurencji. Natomiast zdarzało się, że wymóg przystąpienia do przetargu kilku wykonawców był celowo wykorzystywany - zmowa potencjalnych wykonawców - do unieważnienia przetargu i zmuszenia zamawiającego do zmiany warunków udzielenia zamówienia. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 93? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 93 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 94? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 94 i bez zmian. Artykuł 95 ma na celu dostosowanie przepisów tej ustawy do prawa Unii Europejskiej, ale też w tym artykule są regulacje służące uszczelnieniu systemu zamówień publicznych. Mam na myśli przepis ust. 1, który nakłada na zamawiającego obowiązek powiadomienia Urzędu Zamówień Publicznych o zawarciu umowy, gdy wartość zamówienia przekracza 60 tys. euro. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do tego artykułu? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 95 bez zmian. Rozdział 5 jest zatytułowany Dokumentowanie postępowań. Czy są uwagi do tytułu. Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 96? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 96 bez zmian. W art. 97 jest zawarta propozycja, aby protokoły postępowania o udzielenie zamówienia były przechowywane przez 4 lata. Na posiedzeniu podkomisji zwrócono uwagę na to, że wykonanie zamówienia może trwać dłużej niż 4 lata, a wobec tego nie powinno się określać czasu przechowywania protokołu. Jednak większość członków podkomisji podzieliła pogląd ekspertów, sam protokół niewiele wnosi i przechowywanie go latami nie ma sensu. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do tego artykułu? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 97 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 98? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98 bez zmian. Przechodzimy do działu III - Przepisy szczególne. Rozdział 1 nosi tytuł Konkurs. Czy są uwagi do tych tytułów? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł działu III i tytuł rozdziału 1 nie uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 99?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszJaworski">Mam prośbę do Komisji, aby przyjęła propozycję środowiska architektów uzupełnienia tego artykułu o ust. 2 w brzmieniu: „W przypadku, gdy przedmiotem zamówienia publicznego są twórcze prace projektowe o wartości zamówienia przekraczającego wyrażoną w złotych polskich równowartość 60.000 euro, wybór najkorzystniejszej oferty poprzedza się konkursem”. Prawo unijne nie zabrania ustalenia progowej wartości zamówienia, powyżej którego wykonawca jest wyłaniany w drodze konkursu. Uważamy, że w każdym przypadku, gdy wartość zamówienia dotyczącego pracy twórczej przekracza 60 tys. euro, zamawiający powinien negocjować tylko z autorami prac wybranych w drodze konkursu. Tylko w ten sposób uzyska on najlepsze rozwiązania projektowe. Próg 60 tys. euro występuje w innych przepisach, np. w art. 26 ust. 1 i 2, w art. 36 ust. 2 i art. 43. Projektodawca wskazuje w nich, że przekroczenie tego progu powoduje zwiększenie wymogów stawianych oferentom bądź zamawiającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie proponowanego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszCzajkowski">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni przyjęciu tej propozycji. Takie stanowisko jest podyktowane kilkoma przyczynami. Według opinii Komitetu Integracji Europejskiej, wprowadzenie obowiązku przeprowadzania konkursu nie byłoby zgodne z regulacjami europejskimi. Chcę zwrócić uwagę na to, że jeśli ten obowiązek byłby realizowany w odniesieniu do zamówień o wartości powyżej kwoty 60 tys. euro, to także do zamówień o wartości powyżej 130 tys. euro. Naszym zdaniem, nie ma powodów do tego, aby zmuszać zamawiającego do organizowania konkursów, pozbawiając go prawa do podjęcia w tej sprawie suwerennej decyzji, która wynikałaby z analizy konkretnego zamówienia i rynku. Cała koncepcja projektu ustawy jest oparta na głębokiej decentralizacji procesów decyzyjnych. Jestem przekonany, że jest to słuszny kierunek. Jestem i będę rzecznikiem decentralistycznego charakteru polskiego systemu zamówień publicznych - pozostawienia decyzyjności w największym z możliwych zakresów bezpośrednim dysponentom środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z członków Komisji chce zgłosić wniosek o dodanie w art. 99 nowego przepisu zaproponowanego przez środowisko architektów? Nikt się nie zgłosił. Czy są inne uwagi do definicji konkursu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 99 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 100? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 100 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 101?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WandaSokolewicz">Proponujemy skreślić w ust. 5 wyrazy „o której mowa w art. 100 ust. 2”. Przepis ust. 5 stanie się bardziej czytelny, gdyż w art. 100 ust. 2 jest odwołanie do ust. 1 tego artykułu i nie będzie wiadomo czy chodzi o wybrane prace konkursowe, czy o szczegółowe opracowanie prac konkursowych. Zdaniem Biura, taką samą poprawkę należałoby wprowadzić do art. 107 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie w art. 101 ust. 5 oraz w art. 107 ust. 2 wyrazów „o której mowa w art. 100 ust. 2”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Czy są inne uwagi lub poprawki do art. 101? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 101 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 102, 103, 104? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 102–104 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">W pkt 15 jest błąd literowy. Chodzi o tryb negocjacji bez ogłoszenia, a nie bez, cytuję „ogłaszania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za zwrócenie nam uwagi na ten błąd. Czy są inne uwagi, pytania lub poprawki do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 105 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 106, 107, 108, 109, 110, 111? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 106 bez zmian, art. 107 z poprawką redakcyjną oraz art. 108–111. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekKoleśnikow">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie ust. 2. „Sąd konkursowy rozstrzyga konkurs wybierając, jedną lub więcej, najlepszą pracę konkursową”. Uważam, że ten przepis jest źle zredagowany pod względem stylistycznym i proponuję nadać mu następujące brzmienie: „Sąd konkursowy rozstrzyga konkurs wybierając jedną najlepszą pracę konkursową lub więcej najlepszych prac konkursowych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AdamSzejnfeld">Ja też zauważyłem, że ten przepis należałoby inaczej zredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WandaSokolewicz">Przyjmujemy tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na to, aby Biuro Legislacyjne, sporządzając sprawozdanie, poprawiło pod względem stylistycznym treść przepisu art. 112 ust. 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TeresaGryzmontMichalska">W ust. 2 jest mowa o alternatywnym wyborze jednej lub więcej najlepszych prac konkursowych, natomiast z przepisu ust. 3 wynika, że sąd konkursowy wybiera jedną pracę. Tę niespójność można by usunąć uzupełniając ust. 3 w następujący sposób: „Sąd konkursowy po wyborze najlepszej pracy konkursowej (najlepszych prac konkursowych)...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WandaSokolewicz">Jest zgoda na taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AdamSzejnfeld">Zatem upoważniamy Biuro Legislacyjne także do zmiany redakcyjnej w ust. 3, aby ten przepis był spójny z przepisem ust. 2. W obu tych przepisach musi być zachowana zasada, że rozstrzygnięcie konkursu polega na wyborze jednej najlepszej pracy konkursowej, lub więcej najlepszych prac konkursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyGrochulski">Zdaniem środowiska architektów sąd konkursowy powinien wskazać na najlepszą pracę spośród zgłoszonych w konkursie. Jeśli sąd będzie mógł wybrać kilka prac, to zamawiający przystępując do dalszych procedur zamówień publicznych znajdzie się w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan prezes Władysław Dzierżanowski wyjaśni, dlaczego projektodawca dopuszcza możliwość wyboru wielu najlepszych prac konkursowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Trzeba pamiętać o tym, co dzieje się po rozstrzygnięciu konkursu. Jeżeli zostanie wybrana jedna najlepsza praca, to jej autor zostanie zaproszony do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, natomiast konsekwencją konkursu, w którym wyłoniono dwie lub więcej prace, jest zaproszenie ich autorów do negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia. W tym przypadku wszystkie prace są traktowane jako najlepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozstrzygnięcie konkursu nie zamyka postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Ten etap można nazwać wstępną kwalifikacją, po której następuje zaproszenie do dalszych czynności. Czy są inne uwagi do art. 112? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 112 z poprawkami, które przygotuje Biuro Legislacyjne. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 113, 114, 115, 116, 117? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 113–117 bez zmian. Przechodzimy do rozdziału 2 Udzielanie i wykonywanie koncesji na roboty budowlane. Podkomisja uzupełniła tytuł zamieszczony w przedłożeniu rządowym, wskazując, iż chodzi o koncesje na roboty budowlane. Tego rodzaju koncesje nie mają charakteru decyzji administracyjnej, czyli nie są odpowiednikiem koncesji traktowanej w polskim prawie, jako niezbędny warunek do wykonywania określonych czynności. Wprowadzenie do prawa zamówień publicznych pojęcia „koncesja na roboty budowlane” ma na celu dostosowanie tego prawa do prawa Unii Europejskiej. Czy są uwagi do tytułu, lub propozycja nadania mu innego brzmienia? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 118?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WandaSokolewicz">Na posiedzeniu podkomisji zmieniona została redakcja art. 127 dotyczącego zamówień sektorowych, ale konsekwencje tej zmiany nie zostały uwzględnione w art. 118. Dlatego proponujemy, aby ust. 2 tego artykułu otrzymał brzmienie: „Koncesji udziela się stosując odpowiednio przepisy o przetargu nieograniczonym, przetargu ograniczonym albo negocjacjach z ogłoszeniem. Przepisu art. 55 nie stosuje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Zatem w ust. 2 należy skreślić wyrazy „niezależnie od okoliczności, o których mowa w art. 55 ust. 1”, a ostatnie zdanie otrzymuje brzmienie: „Przepisu art. 55 nie stosuje się”. Jakie jest stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Popieramy poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja nadała ust. 2 następujące brzmienie: Koncesji udziela się stosując odpowiednio przepisy o przetargu nieograniczonym, przetargu ograniczonym albo negocjacjach z ogłoszeniem. Przepisu art. 55 nie stosuje się.”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja nadała przepisowi art. 118 ust. 2 nowe brzmienie. Czy są uwagi do ust. 3 i 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 118. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 119, 120, 121? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 119–121 bez zmian. Czy są uwagi do tytułu rozdziału 3 Zamówienia sektorowe? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 nie został zmieniony. W art. 122 są wymienione rodzaje czynności, które mogą być przedmiotem zamówień sektorowych. Zamawiającymi są na ogół przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, które mają dominującą bądź monopolistyczną pozycję na polskim rynku lub na lokalnych rynkach. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 122? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 122 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 123?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrMateja">Zgłaszam poprawkę, która polega na dodaniu po ust. 2 nowego przepisu (ust. 3) w brzmieniu: „Jeżeli wartość zamówienia sektorowego została ustalona zgodnie z zasadami określonymi w art. 34 ust. 1–3, zamawiający może udzielić tego zamówienia więcej niż jednemu podmiotowi w ramach odrębnych procedur o udzielenie zamówienia, realizowanych z zastosowaniem przepisów ustawy”. Proponowane rozwiązanie jest zgodne z art. 14 Dyrektywy Sektorowej. W tym przepisie jest mowa o sumowaniu wartości zamówień, które mają być zawarte z jednym lub z większą liczbą wykonawców. Jest ono także zgodne z art. 34 projektu ustawy, który nakazuje sumować wartość zamówień okresowych w celu określenia trybu udzielania zamówienia. Proponowana regulacja może zapobiec sztucznemu osiąganiu pułapu zarezerwowanego dla tzw. reżimu zaostrzonego. Posłużę się następującym przykładem. W Południowym Koncernie Energetycznym, który składa się z 8 elektrowni, łączna wartość zamówień na usługi remontowe w ciągu roku będzie zawsze większa niż 400 lub 600 tys. euro, czyli zawsze konieczne będzie stosowanie zaostrzonego reżimu, co - jak sądzę - nie jest intencją projektodawcy. Poza tym w sytuacji, gdy jedna elektrownia jest usytuowana w górach, a druga nad morzem, nie można oczekiwać, że usługi remontowe wykona jedna firma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć na temat proponowanej regulacji? Nie widzę zgłoszeń. Oddaję głos panu prezesowi Władysławowi Dzierżanowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Zaproponowana przez pana posła poprawka jest już w zasadzie odwzorowana w projektowanych przepisach, ponieważ zamawiający może po ustaleniu wartości zamówienia udzielić zamówienia więcej niż jednemu wykonawcy, przy czym jest on obowiązany zastosować przepisy odpowiednie dla zsumowanej wartości zamówienia. Zatem jest przewidziana możliwość dzielenia zamówienia, z tym że nie można tego zrobić w celu uniknięcia stosowania właściwych procedur, bądź nawet uniknięcia stosowania ustawy. Jeśli chodzi o procedurę zaostrzoną, to chcę zwrócić uwagę Komisji na to, że projekt rządowy dopuszcza niestosowanie tej procedury wtedy, gdy zamawiający podda się badaniu procedur udzielania zamówień, czyli tzw. atestacji, o której mowa w Dyrektywie 93/38. Z tych powodów jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki, którą zgłosił pan poseł Piotr Mateja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PiotrMateja">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSosnowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu w art. 123 nowego ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Piotra Mateję? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 124, 125, 126, 127? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 124–127 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 128?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Użyte w ust. 5 sformułowanie „uwzględniając czas potrzebny” różni się od sformułowania występującego w poprzednich przepisach, np. w art. 59 i 64, które wyraża ten sam stan, ale brzmi „z uwzględnieniem czasu niezbędnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WandaSokolewicz">Rzeczywiście, w tym przepisie należy zastąpić sformułowanie „uwzględniając czas potrzebny” sformułowaniem „z uwzględnieniem czasu niezbędnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 128 ust. 5. Czy są inne uwagi do art. 128. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 128. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 129?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanKnapik">Przepis ust. 1 stanowi, że ustawy nie stosuje się do zamówień sektorowych, gdy miedzy zamawiającym i wykonawcą zachodzi związek opisany w pkt 1–4 i jeżeli, cytuję; „w okresie poprzednich 3 lat co najmniej 80 proc. przeciętnych przychodów tych podmiotów osiąganych ze świadczenia usług w państwach Unii Europejskiej pochodziło ze świadczenia usług na rzecz zamawiającego lub podmiotów, o których mowa w pkt 1-4”. Czy nie należałoby dodać po wyrazach „w państwach Unii Europejskiej” wyrazy „i w państwach, które stają się członkami Unii po 1 maja 2004 r.”? Zachodzi wątpliwość, czy przepis w obecnym brzmieniu dotyczyć będzie przedsiębiorstw, które świadczyły usługi na terenie Polski przed jej przystąpieniem do Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AdamSzejnfeld">Oddaję głos panu prezesowi Władysławowi Dzierżanowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">W naszej ocenie proponowane uzupełnienie tego przepisu nie jest potrzebne. Celowo został użyty zwrot „w państwach Unii Europejskiej”, gdyż państwa, które przystąpią 1 maja 2004 r. do Unii będą państwami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Podkomisja miała te same wątpliwości, które podniósł pan poseł. Doszliśmy jednak do przekonania, że przepis dotyczy tych firm, które w trakcie ostatnich 3 lat osiągnęły co najmniej 80 proc. przychodów ze świadczenia usług w państwach Unii Europejskiej, a więc nie chodzi o taką sytuację, iż firmy osiągały ten wskaźnik przez co najmniej 3 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanKnapik">Pan przewodniczący zinterpretował ten przepis. Czy mogę uznać, że jest to zarazem wykładnia strony rządowej i przekazać ją zainteresowanym przedsiębiorstwom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze raz informuje, że podkomisja uznała, że przepis nie budzi wątpliwości i jego treść nie musi być zmieniana. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o uzupełnienie tiret w ust. 1 przez dodanie wyrazów „i w państwach, które stają się członkami Unii po 1 maja 2004 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanKnapik">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 129? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 129 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 130 i 131? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 130 i 131 bez zmian. Przechodzimy do art. 133. Proszę pana prezesa, aby wyjaśnił sens ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Przepis ten nawiązuje do swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Zamówień sektorowych udzielają podmioty działające na rynku - przedsiębiorstwa, więc wymóg zabezpieczenia własnego interesu nie powinien być tak samo rygorystyczny, jak w odniesieniu do podmiotów sektora finansów publicznych. Stąd przepis stanowiący, że zamawiający może odstąpić od obowiązku żądania wadium oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 132?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZdzisławJankowskiniez">W ust. 1 dwa kolejne punkty są oznaczone cyfrą 2.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#ZdzisławJankowskiniez">Przepis ust. 1 składa się z dwu punktów. Po nich jest ust. 2, a nie pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejKarbowski">Prawdopodobnie panu posłowi chodzi o to, że w ust. 2 jest odesłanie do ust. 1 pkt. 3, podczas gdy ten ustęp składa się z dwu punktów. Odesłanie powinno być do ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawiamy ten błąd. Czy są inne uwagi do art. 132? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 132 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 133? Nikt się nie zgłosił Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 133 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 134?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">W ust. 7 jest odesłanie do art. 40 ust. 4 przedłożenia rządowego. Podkomisja skreśliła cały art. 40 o badaniu specyfikacji, a wobec tego w ust. 7 należy skreśli wyrazy „art. 40 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WandaSokolewicz">W analogicznym przepisie, zamieszczonym w przedłożeniu rządowym, jest odwołanie do art. 42 ust. 4. Ten artykuł nie został skreślony przez podkomisję, natomiast w sprawozdaniu podkomisji jest on oznaczony jako art. 40. Zatem w przepisie art. 134 ust. 7 powinno pozostać odwołanie do art. 40 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Przyznaję, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 134 bez zmian. Przechodzimy do art. 135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekKoleśnikow">W ust. 1 pkt 1 wyraz „albo” proponuję zastąpić wyrazem „lub” ze względu na to, że może się zdarzyć sytuacja, iż przedsiębiorstwo działa na rynku konkurencyjnym i jednocześnie prowadzi działalność na podstawie praw szczególnych lub wyłącznych. Jeśli w tym przepisie pozostanie wyraz „albo”, to Rada Ministrów nie będzie mogła wydać rozporządzenia odpowiedniego dla takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Taka poprawka jest niewskazana, ponieważ Komisja Europejska traktuje rozłącznie działalność na rynku konkurencyjnym i działalność prowadzoną na podstawie praw szczególnych lub wyłącznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WandaSokolewicz">Rada Ministrów musi w rozporządzeniu określić dwie różne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 135? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 135 bez zmian. Rozdział 4 jest zatytułowany Postępowania na zasadach szczególnych. Na takich zasadach mogą być prowadzone postępowania o zamówienia udzielane przez placówki zagraniczne. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 4 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 136, 137, 138? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 136–138 bez zmian. Rozpoczynamy nowy dział - Umowy w sprawach zamówień publicznych. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł działu IV nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 139, 140, 141, 142, 143? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 139–143 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 144?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechMalusi">Ponawiam propozycję, którą złożyłem na posiedzeniu podkomisji, skreślenia w ust. 1 wyrazów na końcu tego przepisu „lub zmiany te są korzystne dla zamawiającego”. Uważam, że ta przesłanka będzie nadużywana zarówno przez zamawiającego, jak i przez - powiedzmy - pewnego rodzaju oferentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekSawicki">Przejmuję tę propozycję i zgłaszam wniosek o skreślenie w ust. 1 wyrazów „lub zmiany te są korzystne dla zamawiającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pana prezesa o stanowisko wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Przepis art. 144 ust. 1 zawiera zamknięty katalog okoliczności, ze względu na które mogą być wprowadzone zmiany do umowy. Innymi słowy, nie można będzie się odwołać do przepisów Kodeksu cywilnego, twierdząc, że ustawa - Prawo zamówień publicznych nie reguluje inaczej kwestii zmiany postanowień umowy. Przyjęcie tego wniosku skutkować będzie tym, że jeśli zamawiający w trakcie realizacji umowy uzna, że dane zamówienie można zrealizować taniej - ustawa o finansach publicznych zobowiązuje do efektywnego gospodarowania środkami publicznymi - nie będzie mógł zaoszczędzić środków publicznych, bo ustawa nie zezwoli mu na zmianę umowy z tego powodu, że jest ona dla niego korzystna. Opowiadamy się przeciwko przyjęciu tego wniosku, gdyż jest on niekorzystny dla gospodarowania środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamSzejnfeld">Taki sam wniosek został złożony na forum podkomisji i wywołał on ożywioną dyskusję. Wyraźnie zarysowały się dwa fronty: obrońców interesów przedsiębiorstw - wykonawców zamówień publicznych i obrońcy interesów zamawiających. Ci drudzy posługiwali się tym samym argumentem, który przedstawił pan prezes Włodzimierz Dzierżanowski. Podkreślali oni, że w interesie dobra publicznego jest zmiana postanowień umowy przez zamawiającego, zwłaszcza gdy umowa jest wieloletnia. Natomiast ci, którzy oceniali skutki przepisu art. 144 ust. 1 z punktu widzenia przedsiębiorstw będących wykonawcami zamówień, uważali, że godzi on w ich interes i w skrajnych przypadkach może doprowadzić przedsiębiorców do zapaści finansowej. Trzeba przyznać, że na pewnym etapie realizacji zamówienia, zamawiający jest w stanie skutecznie wywrzeć presję na wykonawcy, aby ten obniżył cenę. Jest to szczególnie niebezpieczne dla wykonawcy, który zawarł wieloletnią umowę, gdyż w swoich planach na kolejne lata uwzględnił on takie wydatki i przychody, jakie wynikały z postanowień umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszSzczypiński">Jaki był wynik głosowania przeprowadzonego na forum podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli się nie mylę, tyle samo było głosów za skreśleniem ostatniej części przepisu, co za odrzuceniem takiej poprawki, czyli nie uzyskała ona większości głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekSawicki">W przypadku umów trwających kilka lat może się zdarzyć, że wykonawcom zostaną narzucone warunki, które doprowadzą ich do upadłości i wyeliminowania z rynku. Później mniejsza konkurencja na rynku wykonawców wymusi na zamawiającym zaproponowanie firmom lepszych warunków realizacji zamówienia. Z tego powodu wydatki poniesione przez zamawiającego mogą przewyższyć uzyskane poprzednio oszczędności. Nie można więc jednoznacznie ocenić poprawki w taki sposób, że nie sprzyja ona racjonalnemu i efektywnemu gospodarowaniu środkami publicznymi. Pod rządami obecnej ustawy o zamówieniach publicznych mieliśmy do czynienia z upadkami firm, które godziły się na przejściowo niekorzystne dla nich warunki, a potem okazywało się, że zamawiający stawiali jeszcze bardziej wygórowane warunki. Tego rodzaju praktyki doprowadzają do wyeliminowania z rynku przede wszystkim małych firm, a więc są także szkodliwe dla rynku pracy. Uważam więc, że skreślenie w art. 144 ust. 1 wyrazów „lub zmiany te są korzystne dla zamawiającego” jest zasadne zarówno z punktu widzenia przedsiębiorstw, jak i dobra publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamSosnowski">Zgłaszam sprzeciw. Przepis art. 144 umożliwia wydatkowanie w racjonalny sposób pieniędzy publicznych. Przyjęcie tego wniosku spowoduje, że zamawiający nie będzie mógł skorzystać z możliwości oszczędniejszego wydatkowania pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest jeszcze „druga strona medalu”. Powtórzę przykład podany podczas posiedzenia podkomisji przez zwolennika odrzucenia wniosku. Otóż zarząd miasta zawarł wieloletnią umowę z przedsiębiorstwem zajmującym się odśnieżaniem ulic. Przy ustalaniu ceny wzięto pod uwagę opady śniegu w kilku poprzednich latach. W trakcie realizacji umowy okazało się, że cena została zawyżona, ponieważ zimy były łagodniejsze. W takiej sytuacji należałoby zmienić umowę, ale nie będzie to możliwe, jeśli w ust. 1 zostaną skreślone wyrazy po wyrazie „umowy”. Moim zdaniem ten przykład odnosi się do innej części przepisu, w której jest mowa o tym, że wykonawca może zmienić postanowienia umowy, jeśli konieczność wprowadzenia zmian wynika z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy. Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w art. 144 ust. 1 wyrazów „lub zmiany te są korzystne dla zamawiającego”? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymujący się, odrzuciła ten wniosek. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 145?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WandaSokolewicz">Przepraszamy za to, że dopiero teraz zauważyliśmy, iż w ust. 2 wyraz „jedynie” powinien być zastąpiony wyrazem „wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła redakcyjną poprawkę polegająca na zastąpieniu w ust. 2 wyrazu „jedynie” wyrazem „wyłącznie”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 145? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 145. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 146, 147? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 146 i 147. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 148?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WandaSokolewicz">Proponujemy, aby w zdaniu wstępnym ust. 1 skreślić wyrazy „jednej lub w kilku”. Jeśli jednak musi być zaznaczone, że można wybrać jedną lub więcej form zabezpieczenia, o których mowa w pkt 1–5, to brzmienie zdana wstępnego byłoby następujące: „Zabezpieczenie może być wnoszone według wyboru wykonawcy w co najmniej jednej z następujących form:”. Ponadto w pkt 1–5 należałoby wprowadzić odpowiednie zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy zdaniem pana prezesa, poprawka polegająca na zastąpieniu wyrazów „w jednej lub w kilku” wyrazami „w co najmniej jednej” niesie za sobą konsekwencje merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Celowo użyliśmy sformułowania „w jednej lub w kilku”, aby było jasne, że decyzja należy do wykonawcy i zamawiający nie może żądać od niego np. zabezpieczenia tylko w formie pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że pan prezes nie wyraża zgody na wyeliminowanie możliwości wniesienia zabezpieczenia w jednej lub kilku formach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WandaSokolewicz">Nie eliminujemy tej możliwości, a tylko proponujemy zastąpić sformułowanie „w jednej lub w kilku następujących formach” sformułowaniem „w co najmniej jednej z następujących form”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamSzejnfeld">Rzeczywiście, jest to tylko zmiana redakcyjna. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęta przyjęła poprawkę redakcyjną dotyczącą zdania wstępnego w ust. 1? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 148? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 148. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 149?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszSzczypiński">W ust. 1 i 2 jest użyte sformułowanie „na jedną lub kilka form”, czyli podobne do tego, które przed chwilą poprawiliśmy. Czy wobec tego te wyrazy też powinniśmy zastąpić wyrazami „na co najmniej jedną z form”? A może należałoby przywrócić poprzednie brzmienie zdania wstępnego w art. 148 ust. 1 Obawiam się, że przez takie zmiany redakcyjne ustawa stanie się mniej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WandaSokolewicz">Skoro państwo uważacie, że w związku z przyjętą poprawką mogą powstać wątpliwości przy interpretacji przepisów ust. 1 i 2 art. 149, to wobec tego przywrócimy poprzednie brzmienie zdania wstępnego w art. 148 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 149? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 149 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 150, 151. Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 150 i 151 bez zmian. Przechodzimy do działu V Prezes Urzędu Zamówień Publicznych. Rozdział 1 jest zatytułowany Zakres działania. Czy są uwagi do tych tytułów? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuły działu V i rozdziału 1 nie legły zmianie. Przepis art. 152 zawiera ważną informację, iż Prezes Urzędu Zamówień Publicznych jest centralnym organem administracji rządowej, oraz że nadzór nad nim sprawuje Prezes Rady Ministrów. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 152 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 153?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AlicjaOlechowska">Zgłaszam poprawkę do ust 3. Proponuję, aby prezes UZP był powoływany na czteroletnią, a nie na pięcioletnią kadencję. Pierwszy powód to ten, że jego zakres uprawnień i kompetencji jest bardzo duży, natomiast niewielkie jest prawdopodobieństwo wystąpienia okoliczności, w których może on być odwołany. W związku z tym bardzo ryzykowne staje się przekazanie jednemu człowiekowi pełnienia tej funkcji przez 5 lat. Przypomnę, że w innych przypadkach dotyczących administracji rządowej kadencje nie trwają dłużej niż 4 lata. Nie widzę powodu, dla którego należałoby odstąpić od tej zasady, ustalając pięcioletnią kadencję dla prezesa UZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chciałbym doczekać takich czasów, w których urzędnik służby cywilnej będzie traktowany zgodnie z jego statusem. Zaletą pięcioletniej kadencji jest to, że trwa dłużej niż kadencja parlamentu. Jednak z tych względów, na które pani posłanka wskazała, nie będziemy obstawać przy kadencji pięcioletniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławDankowski">Byłbym bardzo zadowolony, gdyby taka sama poprawka dotyczyła kadencji Prezesa Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, która skutkuje skróceniem kadencji prezesa UZP z pięciu do czterech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BronisławDankowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 153 ust. 3, polegającej na zastąpieniu wyrazu „pięcioletnią” wyrazem „czteroletnią”, skutkującą skróceniem o rok kadencji prezesa Urzędu Zamówień Publicznych? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 3 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AlicjaOlechowska">Drugą poprawkę zgłaszam do ust. 5 pkt 5. Przepis ten stanowi, iż Prezes Rady Ministrów może odwołać prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w razie rażącego naruszenia przez niego ustawy. Proponuję, aby okolicznością, w której następuje odwołanie prezesa było rażące naruszenie prawa, a nie tylko ustawy - Prawo zamówień publicznych. Zatem poprawka polega na zastąpieniu w ust. 5 pkt 5 wyrazu „ustawy” wyrazem „prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZdzisławKałamaga">Czy zadaniem pani posłanki, ukaranie prezesa UZP mandatem, gdyż prowadząc samochód przekroczył wyznaczoną prędkość, jest tą okolicznością, która powinna skłonić Prezesa Rady Ministrów do odwołania go z tej funkcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamSzejnfeld">Adresatem tego pytania jest raczej Biuro Legislacyjne. Odpowiedź jest prosta. Przekroczenie prędkości przez osobę prowadzącą samochód jest wykroczeniem, a wykroczenia nie są kwalifikowane jako rażące naruszenie prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Podzielam opinię pani posłanki Alicji Olechowskiej, że prezes UZP powinien postępować zgodnie z prawem, niemniej jednak nie mogę zgodzić się na zaproponowaną przez panią zmianę przepisu ust. 5 pkt. 5. Proszę zwrócić uwagę na pozostałe przesłanki odwołania prezesa UZP. Powodem do jego odwołania jest skazanie prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne. Jeżeli prezes jest podejrzany o popełnienie takiego przestępstwa, to w takiej sytuacji następuje zawieszenie w pełnieniu obowiązków. Nie ulega wątpliwości, że jeśli prezes rażąco naruszy ustawę o finansach publicznych, to będzie można go ukarać zakazem pełnienia tej funkcji. Regulacje zawarte w ust. 5 pkt. 3 i 4 w zasadzie wyczerpują proponowaną przesłankę rażącego naruszenia prawa. Natomiast w pkt 5 jest wyeksponowana istotna przesłanka odwołania prezesa, jaką jest rażące naruszenie ustawy - Prawo zamówień publicznych, która wyznacza jego kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pani posłanka podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AlicjaOlechowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do ust. 5 pkt 5, polegającej na zastąpieniu wyrazu „ustawy” wyrazem „prawa”? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AlicjaOlechowska">Wnoszę o skreślenie ust. 6–8, co jest konsekwencją zgłoszonej poprawki do ust. 5 pkt 5. Wniosek uzasadniam tym, że w przepisach innych ustaw nie jest przewidziane zawieszenie w pełnieniu obowiązków w przypadku postawienia tej osobie zarzutu popełnienia przestępstwa umyślnego. Dlatego uważam, że należy skreślić ust. 6 i 7 dotyczące instytucji zawieszenia oraz ust. 8, bowiem ten przepis umożliwia wypłacanie wynagrodzeń prezesowi w okresie zawieszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Komisja zachowała obecne brzmienie przepisu ust. 5 pkt. 5. Zatem skreślenie ust. 6–8 byłoby zabiegiem co najmniej niebezpiecznym. Odnosząc się do argumentów pani posłanki, chcę przypomnieć, że zawieszenie w pełnieniu obowiązku w przypadku domniemania popełnienia przestępstwa przewiduje ustawa o służbie cywilnej w stosunku do urzędników służby cywilnej. Ta sama ustawa stanowi, że urzędnik zachowuje w okresie zawieszenia prawo do wynagrodzenia. Zatem instytucja zawieszenia jest znana w polskim prawie. W przypadku prezesa UZP, zawieszenie w pełnieniu obowiązków jest ograniczone w czasie, bowiem zgodnie z ust. 5 pkt 4 Prezes Rady Ministrów może go odwołać, gdy zawieszenie trwa dłużej niż 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AlicjaOlechowska">Pozwolę sobie zauważyć, że wyjaśnienia dotyczą urzędnika, a nie prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TeresaChylińska">Prezes Urzędu Zamówień Publicznych jest zatrudniony na kierowniczym stanowisku państwowym. Do tego rodzaju stanowisk mają zastosowanie odpowiednio przepisy ustawy o pracownikach administracji rządowej, w których nie jest przewidziana instytucja zawieszenia w pełnieniu obowiązków w razie postawienia zarzutu popełnienia przestępstwa. Proszę więc nie wprowadzać Komisji w błąd, że może być zastosowany odpowiednio przepis dotyczący służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Nie powiedziałem, że do osób pełniących kierownicze stanowiska państwowe stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o służbie cywilnej. Powiedziałem tylko, że zawieszenie w pełnieniu obowiązków kogoś, kto z jakiegoś powodu nie powinien ich wykonywać, jest konstrukcją znaną polskiemu prawu. Nikt z państwa nie powie, że jest inaczej, bo taka konstrukcja jest w ustawie o służbie cywilnej. Jest oczywiste, że gdyby można było ją zastosować w przypadku prezesa UZP, to nie trzeba byłoby zamieszczać w projekcie ustawy tych regulacji, o których mowa w art. 153 ust. 6–8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden argument, który przemawia za odrzuceniem wniosku o skreślenie ust. 6–8. Komisja utrzymała brzmienie przepisu ust. 5 pkt. 5. Wobec tego skreślenie tych ustępów będzie skutkowało tym, że Prezes Rady Ministrów będzie mógł odwołać prezesa UZP tylko w przypadku rażącego naruszenia ustawy, choroby trwającej ponad 6 miesięcy i skazania prawomocnym wyrokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy pani posłanka Alicja Olechowska podtrzymuje wniosek o skreślenie ust. 6–8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AlicjaOlechowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 6–8 w art. 153? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za i 10 przeciwnych odrzuciła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgłaszam poprawkę do ust. 10. Przeczytam treść tego przepisu z uwzględnieniem poprawki. „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb przeprowadzenia konkursu, o którym mowa w ust. 1, oraz sposób powoływania komisji konkursowej mając na względzie zapewnienie otwartego charakteru konkursu, obiektywizm wyboru kandydatów oraz jawność prac komisji konkursowej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TeresaGryzmontMichalska">Przedmiotem uregulowania w rozporządzeniu nie może być skład komisji konkursowej, lecz wymagania w stosunku do jej członków. Tymczasem wnioskodawca zaproponował, aby z przepisu delegacyjnego wyeliminować obie te wytyczne do rozporządzenia. Pytam, jaki zostaje obszar do uregulowania przez Prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZdzisławKałamaga">Przyjmuję tę uwagę i wobec tego zmodyfikuję swoją poprzednią propozycję w następujący sposób. „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb przeprowadzenia konkursu, o którym mowa w ust. 1 oraz sposób powoływania komisji konkursowej, wymagania wobec jej członków, mając na względzie zapewnienie otwartego charakteru konkursu, obiektywizm wyboru kandydatów oraz jawność prac komisji konkursowej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest opinia pana prezesa Władysława Dzierżanowskiego na temat takiego brzmienia ust. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Zdzisława Kałamagę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 10 w nowym brzmieniu. Przechodzimy do art. 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AlicjaOlechowska">Wnoszę o skreślenie pkt 8. Uważam, że nie ma potrzeby, aby prezes UZP zajmował się działalnością prywatnych firm prowadzących szkolenia z zakresu zamówień publicznych i upowszechniając ich wyniki w pewnym sensie promował niektóre z nich. Żaden inny organ centralny nie zajmuje się tego typu działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZdzisławKałamaga">Na temat regulacji zawartych w pkt 8 i 9 długo dyskutowaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Rozpatrujące te regulacje musimy brać pod uwagę rynek szkoleniowy zamówień publicznych. Na tym rynku pojawia się coraz więcej firm, a każda z nich uważa się za najlepszego znawcę tej materii. W Urzędzie Zamówień Publicznych zrodził się nawet pomysł, aby firma, która chce prowadzić szkolenia z zakresu zamówień publicznych, legitymowała się stosownym certyfikatem. Uważam, że w interesie systemu zamówień publicznych, prawidłowego wykonywania przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych jest danie prezesowi UZP uprawnienia do przygotowania i upowszechniania przykładowych kryteriów oceny merytorycznego poziomu szkoleń. Konsekwencją tego, że każdy, kto zarejestrował działalność gospodarczą w urzędzie, może ogłosić, że prowadzi szkolenia z zakresu zamówień publicznych, jest bałagan w interpretacji przepisów ze wszystkimi tego negatywnymi skutkami dla zamawiających i wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamSzejnfeld">Przed chwilą wymieniliśmy z panem posłem Markiem Sawickim poglądy na temat omawianych regulacji. Pan poseł, podzielając pogląd pana posła Zdzisława Kałamagi, przyrównał kwestię uprawnień osób szkolących do uprawnień, które uzyskują kandydaci na członków rad nadzorczych jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Uważam takie porównanie za nieporozumienie. Można powiedzieć, że na forum podkomisji omawiane regulacje miały tylu samo zwolenników, co przeciwników. Odzwierciedleniem tego były wyniki głosowań, w których żadna ze stron nie uzyskiwała przewagi. Wszyscy byliśmy zgodni, że poziom szkoleń jest sprawą bardzo ważną, natomiast podważany był sposób, w jaki zamierza się stymulować podwyższanie poziomu szkoleń. Odpowiedni poziom szkoleń w każdej firmie, która oferuje taką usługę, można byłoby osiągnąć tylko wtedy, jeśli szkolący musiałby wykazać się wiedzą zdając egzamin państwowy. Tymczasem w art. 154 nie zostało przewidziane składanie egzaminu państwowego przez szkolących, ani żadna inna obiektywna forma sprawdzania ich wiadomości. Jest w nim tylko mowa o tym, że podmioty prowadzące szkolenia będą oceniane, czy spełniają jakieś przykładowe kryteria, a potem informacje na ten temat zostaną zamieszczone na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, a więc de facto centralny organ administracji rządowej poleci klientom korzystanie z usług określonych firm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyBudnik">Czy w administracji rządowej funkcjonuje podobny system?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekSawicki">Zabrałem głos, ponieważ chcę powiedzieć, że moja prywatna rozmowa z panem przewodniczącym nie prowadzi do takiej konkluzji, jaką przedstawił pan Komisji. Chcę także podkreślić, że nie dostrzegłem w pkt. 8 tego, co pan sugeruje, iż będzie sporządzona lista firm, które mogą prowadzić szkolenia z zakresu zamówień publicznych. Niewątpliwie jest to duży rynek, na którym funkcjonują także firmy, które zatrudniają wykładowców nieposiadających stosownej wiedzy, a tym samym działają na szkodę podmiotów sektora finansów publicznych. Jeśli nie zostaną określone kryteria, które te firmy powinny spełniać, to nadal szkolenia będą prowadzić także pseudoeksperci, których wynagrodzenia finansują podatnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AlicjaOlechowska">Te firmy działają na wolnym rynku i powinny je weryfikować mechanizmy rynkowe, a nie prezes UZP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AdamSosnowski">Proszę zauważyć, że „burzę” wywołuje to, iż prezes UZP śmiałby przygotować i upowszechnić przykładowe kryteria oceny merytorycznej poziomu szkoleń. Czy byłoby to wydarzenie równoznaczne ze wskazaniem na najlepsze firmy? Pytam, skąd się bierze dyskusja o weryfikowaniu firm przez prezesa UZP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamSzejnfeld">Bierze się z analizy treści pkt 8 i 9. Przepisy ustawy trzeba czytać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Po skreśleniu jednego z tych punktów, drugi staje się niepotrzebny. Chcę podkreślić, że korzystanie z kryteriów przygotowanych przez prezesa UZP oraz poddanie się ocenie spełnienia tych kryteriów jest dobrowolne. Kryteria będą upowszechniane tylko po to, aby wszyscy zamawiający i wykonawcy, którzy chcą poszukać na rynku usługodawcy, mogli przymierzyć do niego te kryteria i samodzielnie ocenić, czy jest to dobry wykonawca szkoleń z zakresu zamówień publicznych. Jeśli taki wykonawca chciałby mieć potwierdzone swoje kompetencje w sposób inny niż rynkowy, to może dobrowolnie poddać się ocenie. Pan poseł Jerzy Budnik pytał, czy podobny system jest stosowany w administracji rządowej. Pracując w 1989 r. w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości byłem jednym ze współtwórców identycznego systemu dla instytucji, które zajmują się szkoleniem małych i średnich przedsiębiorców. Agencja wskazuje na pewne cechy, którymi należy się kierować wybierając swojego doradcę lub instytucję prowadzącą szkolenia. Agencja także wskazuje na te z nich, które spełniają te cechy. Mam na myśli „Krajowy system usług dla małych i średnich przedsiębiorstw”, który funkcjonuje od kilku lat. Dotychczas nie usłyszałem zarzutu, że instytucje, które są w tym systemie, stanowią jakąś nieuczciwą konkurencję dla pozostałych instytucji. Wiele z nich radzi sobie bardzo dobrze poza tym systemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AlicjaOlechowska">Pan prezes powiedział, że firmy dobrowolnie będą poddawały się ocenie pod względem spełnienia kryteriów merytorycznych. Skoro nie będzie to wymóg obligatoryjny, to po co w ustawie jest przepis art. 154 pkt 9 nakładający na prezesa UZP obowiązek dokonania takiej oceny? Firmy szkoleniowe są wykonawcami w rozumieniu tej ustawy takimi samymi, jak np. firmy budowlane. Czy mam rozumieć, że firmy budowlane i z różnych innych branż też znajdą się na listach zamieszczonych na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych, jako te, które spełniają kryteria określone przez prezesa UZP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Odpowiedź na pierwsze pytanie pani posłanki jest prosta. Prezes UZP musi działać na podstawie przepisów prawa. Jeśli nie będzie przepisu art. 154 pkt 9, to nie będzie on mógł dokonać oceny wypełnienia przez dany podmiot kryteriów, nawet wtedy, gdy podmiot dobrowolnie podda się takiej ocenie. Dlaczego w projekcie ustawy jest przewidziana ocena firm szkoleniowych, a nie np. budowlanych. Wiedza zdobyta podczas szkolenia jest wykorzystywana wielokrotnie. Gdy ktoś kupi zepsute krzesło, to wymieni go na inne. Natomiast jeśli urzędnik zajmujący się w danej instytucji zamówieniami publicznymi, nie będzie miał odpowiedniej wiedzy, to będzie powielał błędy przy każdym kolejnym zamówieniu. Chcę poinformować, że dyrektywy Unii Europejskiej przewidują możliwość tworzenia list wykonawców i dostawców, pozostawiając decyzje w tej sprawie krajom członkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekSawicki">Po tej dyskusji nabrałem przekonania, że bardziej jest potrzebna regulacja w pkt 8, niż w pkt 9. Nie chcąc burzyć układu, który tworzą te dwie regulacje, wnoszę tylko o skreślenie w pkt 9 wyrazów „oraz upowszechnia jej wyniki”. Przyznaję bowiem rację pani posłance Alicji Olechowskiej, że upowszechnienie wyników oceny firm szkoleniowych będzie w praktyce oznaczało powstanie listy firm polecanych przez organ administracji rządowej. Uważam, że potrzebne jest upowszechnienie przygotowanych przez prezesa UZP kryteriów oceny merytorycznej poziomu szkolenia, ale nie upowszechnianie wyników, które uzyskały firmy, poddając się ocenie prezesa UZP. Dlatego moja poprawka dotyczy pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamSzejnfeld">Sądzę, że dalsza dyskusja nie wniesie już nic nowego i dlatego powinniśmy dokonać rozstrzygnięć w sprawie pkt 8 i 9. Zwracam się do pani posłanki Alicji Olechowskiej z pytaniem, jaki ostatecznie zgłasza pani wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AlicjaOlechowska">Wnoszę o skreślenie pkt 8 i 9 w art. 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie pkt. 8 i 9 w art. 154? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Marka Sawickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekSawicki">Przypomnę, że moja poprawka dotyczy pkt 9 i polega na skreśleniu wyrazów „oraz upowszechnia jej wyniki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamSzejnfeld">Innymi słowy chodzi o to, aby organ administracji rządowej nie uprawiał reklamy prywatnych firm. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w pkt 9 wyrazów „oraz upowszechnia jej wyniki”? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekSawicki">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AdamSzejnfeld">Teraz już mogę wyrazić swój stosunek do poprawki dotyczącej pkt 9., bo już odbyło się głosowanie. Otóż namawiam wszystkich tych członków Komisji, którzy głosowali przeciwko jej przyjęciu, aby zastanowili się, czy rolą centralnego organu administracji rządowej jest wypowiadanie się publiczne na temat prywatnych firm. Czy ktoś jeszcze chce zgłosić poprawkę do art. 154?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AlicjaOlechowska">Proponuję dodać pkt 17 w brzmieniu: „prowadzi postępowania o udzielenie zamówień, o których mowa w art. 16 ust. 2”. Celem tej poprawki jest umożliwienie prezesowi UZP prowadzenie postępowań o zamówienie publiczne, przy czym byłyby to zamówienia różnych urzędów. Gdyby obowiązywała taka regulacja, to Ministerstwo Zdrowia za czasów ministra Andrzeja Łapińskiego nie poniosłoby tak wysokich kosztów zakupu samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że chodzi o to, aby planowane przez różne resorty zakupy tych samych towarów były realizowane centralnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chcę zapytać panią posłankę Alicję Olechowską, czy chciałaby, żeby jej środkami finansowymi zarządzał sąsiad? Do strony rządowej kieruję następujące pytanie. Jeśli zostanie przyjęty proponowany przepis, to kto będzie ponosił odpowiedzialność za właściwe wydatkowanie środków finansowych? Czy minister zdrowia, który sfinansuje zakup samochodów, czy prezes UZP, który przeprowadzi całe postępowanie przetargowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławStępień">Powrócę do dyskusji nad pkt 9. Pan przewodniczący zaapelował, abyśmy zastanowili się nad tym, czy centralne organy administracji państwowej powinny wnikać w sytuację prywatnych firm. Otóż te firmy działają na terytorium Polski, w którym obowiązuje porządek prawny. Panią posłankę Alicję Olechowską proszę o to, aby pani nie wymieniała nazwisk ministrów, gdyż od czasu wyzwolenia tego kraju przez Armię Czerwoną spod okupacji, wszyscy ministrowie kupowali samochody na miarę posiadanych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamSzejnfeld">Polski system prawa nie przewiduje stosowania przez administrację publiczną jakiejkolwiek formy reklamy wybranych przez siebie firm prywatnych. Projektowany przepis art. 154 pkt 9 prowadzi do sytuacji precedensowej pod tym względem. Powracamy do dyskusji nad wnioskiem o dodanie pkt 17 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Alicję Olechowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tego wniosku, lecz nie dlatego, że uważamy, iż nie należy centralizować zakupów dla administracji rządowej. Należy to robić, natomiast prezes UZP nie może występować w podwójnej roli: kupującego i kontrolującego czy zakupy były dokonane zgodnie z prawem zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WandaSokolewicz">W zaproponowanym przez panią posłankę przepisie art. 154 pkt 17 jest odwołanie do art. 16 ust. 2. Chcę zwrócić uwagę na to, że odwołanie do tego przepisu nie umożliwi w pełni osiągnięcie zakładanego przez panią posłankę celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AdamSzejnfeld">Przeczytam treść tego przepisu. „Prezes Rady Ministrów może wyznaczyć, w drodze zarządzenia, spośród podległych mu jednostek organizacyjnych, jednostkę organizacyjną właściwą do przeprowadzenia postępowania i udzielenia zamówień na rzecz tych jednostek”. Rozumiem, że Biuru Legislacyjnemu chodzi o to, że przepis dotyczy tylko jednostek podległych Prezesowi Rady Ministrów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie pkt 17 w art. 154 w brzmieniu: „prowadzi postępowania o udzielenie zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 ust. 2”. Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. Czy są jeszcze inne poprawki do art. 154? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 154 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 155 i 156? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 155 i 156 bez zmian. Rozdział 2 nosi tytuł Kontrola udzielania zamówień. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 157? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 157 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 158?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TeresaChylińska">Przepis ust. 1 pkt 1 stanowi, że od udziału w kontroli wyłączony jest pracownik Urzędu, który uczestniczył w kontrolowanym postępowaniu lub w czynnościach bezpośrednio związanych z jego przygotowaniem po stronie zamawiającego lub wykonawcy. Zatem projektodawca dopuszcza wykonywanie przez pracownika UZP prac na rzecz innego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Ta kwestia była wyjaśniana w obecności pani Teresy Chylińskiej. Łatwo można sobie wyobrazić, że w Urzędzie Zamówień Publicznych pracuje pracownik, który kilka miesięcy wcześniej był zatrudniony u innego pracodawcy, który jest podmiotem kontrolowanego postępowania. Przytoczony przepis zabrania temu pracownikowi uczestniczenia w procesie kontroli. O tym, że nie wolno mu dorabiać „na boku” mówią inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamSzejnfeld">Podkomisja doprecyzowała przepisy ust. 1 pkt 2 i ust. 1 pkt 3, aby nie było wątpliwości w jakich okolicznościach pracownik Urzędu powinien zostać wyłączony z kontroli postępowania o zamówienie publiczne. Czy są inne uwagi do art. 158? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 158 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 159, 160, 161, 162, 163? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 159–163 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 164?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Sądziłem, że podkomisja uzupełniła ten artykuł o nowy przepis dotyczący zawieszenia kontroli uprzedniej w przypadku wniesienia protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszKarkowski">Z naszych notatek wynika, że nie było takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AdamSzejnfeld">Na pewno została ona zgłoszona i przyjęta przez podkomisję, która podzieliła pogląd wnioskodawcy, że jeśli po wszczęciu kontroli uprzedniej zostanie wniesiony protest, to najpierw trzeba go rozpatrzyć, a wobec tego kontrola powinna zostać zawieszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszKarkowski">Biuro Legislacyjne nie otrzymało tej poprawki na piśmie i to jest główna przyczyna, że nie została ona wprowadzona do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Mam w swoich notatkach tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę mi ją przekazać. Zgłaszam poprawkę do art. 164, polegającą na dodaniu nowego ustępu 1a w brzmieniu: „W przypadku wniesienia protestu po wszczęciu kontroli uprzedniej, Prezes Urzędu wstrzymuje jej wykonanie do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu”. Czy ten przepis budzi jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na dodaniu w art. 164 nowego przepisu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi lub poprawki do art. 164? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 164 z jedną zmianą merytoryczną. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 165, 166? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 165 i 166 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 167?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejJakubiak">Stosowanie tego przepisu może doprowadzić do sytuacji sprzecznej z zasadą, iż nie należy karać dwa razy za to samo naruszenie przepisów. Otóż jeśli jednostka sektora publicznego dopuści się naruszenia przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych, to może otrzymać jedną karę pieniężną od prezesa UZP, a drugą w trybie ustawy o finansach publicznych. Proponuję więc uzupełnić pkt 1 w taki sposób, aby ta regulacja dotyczyła tylko podmiotów zaliczanych do sektora finansów publicznych, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1. Ponadto proponuję zamieścić na końcu pkt 1 wyraz „albo”, wskazując, że jeżeli została zastosowana regulacja z pkt 1, to nie może być zastosowana kara, o której mowa w pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Odsyłam do art. 195, gdzie jest taka konstrukcja prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to pierwszy przepis w dziale VII Odpowiedzialność za naruszenie przepisów ustawy, a jego treść jest następująca: „Przepisów niniejszego działu nie stosuje się do zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 5 i 6”. Czy ten przepis rozwiał wątpliwości pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AndrzejJakubiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 167? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 167 bez zmian. Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów rozdziału 3 Arbitrzy. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 168, 169, 170? Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 168–170 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 171?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszCebertowicz">Poddaję pod rozwagę propozycję uzupełnienia ust. 6 przez dodanie po wyrazie „przysługuje” wyrazu „odrębne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AdamSzejnfeld">W ust. 5 jest mowa o tym, że arbiter nie otrzymuje wynagrodzenia od pracodawcy w tym czasie, kiedy wykonuje tę funkcję, natomiast otrzymuje je od prezesa UZP - tak rozumiem treść ust. 6. Czy zdaniem Biura Legislacyjnego jest konieczna poprawka, którą zaproponował pan Janusz Cebertowicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WandaSokolewicz">Nie jest konieczna, ponieważ ust. 5 i ust. 6 dotyczą dwóch różnych sytuacji. Arbitrowi nie należy się wynagrodzenie od pracodawcy (ust. 5), natomiast powinien otrzymać wynagrodzenie za wykonanie czynności arbitra. Czy są inne uwagi do art. 171? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 171 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 172. Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 172 bez zmian. Rozdział 4 nosi tytuł - Obserwator. Informuję, że ta instytucja wywołała kontrowersje na posiedzeniu podkomisji. Byli zwolennicy wniosku o skreślenie tego rozdziału, ale nie uzyskał on większości głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AlicjaOlechowska">Wnoszę o skreślenie rozdziału 4. Uzasadnienie dla tego wniosku jest następujące. Projektodawca zaproponował kolejną instytucję kontrolną dla tych samych zamówień, wobec których musi być wdrożona kontrola uprzednia na podstawie art. 163. Obserwator uczestnicząc w komisji przetargowej będzie miał dostęp do dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania o zamówienie publiczne. Przepis art. 174 zawiera upoważnienie dla Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, w którym określi tryb wyznaczania obserwatora oraz tryb wykonywania czynności obserwatora. Nic nie wiemy na ten temat, ponieważ rząd nie przygotował projektu rozporządzenia. Nie wiemy także jakie będą procedury dotyczące dokumentowania prac komisji przetargowej, w jaki sposób będą traktowane protesty dotyczące protokołu sporządzonego przez obserwatora oraz jakie będą koszty funkcjonowania instytucji obserwatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanAntochowski">Zgłaszam wniosek przeciwny, czyli o zachowanie rozdziału 4. Skoro prezes UZP będzie miał obowiązek przeprowadzić kontrolę uprzednią, gdy wartość zamówienia dla robót budowlanych przekracza 10 mln euro, a dla dostaw lub usług - 5 mln euro, to powinien mieć możliwość wysłać swojego obserwatora do zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JerzyBudnik">Pytanie kieruję do pana prezesa Włodzimierza Dzierżanowskiego. Czy instytucja obserwatora ma umocowanie w prawie Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Funkcjonowanie takiej instytucji nie jest podyktowane przepisami dyrektyw Unii Europejskiej, ale nie można powiedzieć, że jest ona tam nieznana, ponieważ instytucja obserwatora jest elementem wszystkich programów pomocowych finansowanych ze środków Unii. W tym projekcie ustawy instytucja obserwatora ma być elementem kontroli komplementarnym do kontroli wykonywanej przez prezesa UZP. Dzięki informacjom o przebiegu prac komisji przetargowej, sporządzonym przez obserwatora, będzie on mógł wykonywać tę kontrolę poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest opinia reprezentanta Najwyższej Izby Kontroli - instytucji państwowej mającej duże doświadczenia w przeprowadzaniu kontroli - na temat tej nowej instytucji, którą zamierza się wprowadzić do systemu zamówień publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TeresaChylińska">Nie podzielam argumentacji pana prezesa Włodzimierza Dzierżanowskiego. Skoro prezes UZP musi przeprowadzić kontrole uprzednie, gdy wartość zamówienie przekracza najwyższe progi, określone w tym projekcie ustawy, to instytucja obserwatora jest zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie rozdziału 4 Obserwator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanAntochowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie rozdziału 4 Obserwator? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek. Taki wynik głosowania nakazuje nam rozpatrzyć przepisy zamieszczone w tym rozdziale. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 173 i 174? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 173 i 174 bez zmian. Przechodzimy do działu VI - Środki ochrony prawnej, rozdziału 1 Przepisy wspólne. Czy są uwagi do tych tytułów? Nie ma. Stwierdzam, że tytuły działu VI i rozdziału 1 nie uległy zmianie. Rozdział ten składa się z jednego artykułu. Czy ktoś chce zgłosić uwagi, pytania lub poprawki? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 175 bez zmian. Rozdział 2 nosi tytuł - Protest. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 2 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 176, 177, 178, 179? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 176–179 bez zmian. Przechodzimy do rozdziału 3 Odwołanie. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł rozdziału 3 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 189 i 191? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 189 i 191 bez zmian. Informuję, że podkomisja zmieniła ust. 2 i 3. Wprowadziliśmy nową procedurę, a mianowicie wyznaczanie składu zespołu arbitrów oraz przewodniczącego zespołu w drodze jawnego losowania. Ta procedura umożliwi zobiektywizowanie doboru arbitrów. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 182?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AlicjaOlechowska">Proponuję dodać ust. 5 w brzmieniu: „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, zasady i tryb jawnego losowania arbitrów”. Zabierający głos w dyskusji na forum podkomisji zwracali uwagę na to, że na podstawie art. 182 w obecnym brzmieniu trudno się zorientować, jak będzie przeprowadzane to losowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">W zaproponowanym przez panią posłankę przepisie nie ma wytycznych, co powinno zawierać rozporządzenie. Dlatego trudno jest mi sobie wyobrazić, jaka mogłaby być treść rozporządzenia dotyczącego sposobu losowania. Dobór losowy jest metodą statystyczną, która ma swoją definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AdamSzejnfeld">Ta poprawka ma dwa aspekty: merytoryczny i formalny. Jeśli Komisja uzna, iż ta poprawka jest zasadna i celowa, to pani posłanka uzupełniłaby ją o wytyczne do rozporządzenia. Sądzę, że ta propozycja nie jest pozbawiona sensu. Ustawa nakazuje prezesowi UZP wyznaczyć zespół arbitrów w drodze jawnego losowania. Losowanie można przeprowadzić różnymi metodami, np. metodą „orła i reszki”, ale prezesowi UZP nie wolno wykonać przepisu ustawy według jego widzimisię. Ustawa nie jest właściwym miejscem dla określenia jak ma się odbywać losowanie, natomiast dobrym rozwiązaniem jest zamieszczenie w niej przepisu upoważniającego Prezesa Rady Ministrów do określenia tego w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AlicjaOlechowska">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego poradzili mi, abym wyrazy „zasady i tryb” zastąpiła wyrazami „sposób i wytyczne”. Zgłaszam taką autopoprawkę. Pan prezes Włodzimierz Dzierżanowski powiedział, że wadą tej poprawki jest brak wytycznych. Uważam, że Prezes Rady Ministrów jest w stanie określić je sam w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Pani posłanka źle mnie zrozumiała. Otóż w przepisie, który jest delegacją dla Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia, powinny być wytyczne, co to rozporządzenie powinno zawierać. Jest to wymóg konstytucyjny. Nie przeczę, że istnieje wiele sposobów losowania. Zastanawiam się tylko, czy potrzebne jest rozporządzenie, skoro nie ulega wątpliwości, że losowanie będzie się odbywać w sposób jawny, czyli uniemożliwiający ingerencję z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZdzisławKałamaga">Wiele wyjaśnia to, że cechą losowania jest jawność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o dodanie w art. 182 ust. 5 zawierającego delegację dla Prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem wniosku o dodanie w art. 182 przepisu delegacyjnego, upoważniającego Prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 183–189 bez zmian. Rozdział 4 nosi tytuł - Skarga do sądu. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Stwierdzam, że tytuł rozdziału nr 4 nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 190, 191, 192, 193, 194? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 190–194 bez zmian. Przechodzimy do działu VII - Odpowiedzialność za naruszenie przepisów prawa. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł działu VII nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 195? Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 195 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 196?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#TeresaChylińska">Na podstawie tego przepisu prezes UZP będzie mógł karać zamawiającego za udzielenie zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy określających przesłanki stosowania poszczególnych trybów udzielania zamówienia bądź bez wymaganego ogłoszenia, natomiast nie przewiduje się kar dla tych zamawiających, którzy w ogóle nie będą stosować przepisów ustawy. Stąd wynika praktyczny wniosek, że lepiej jest w ogóle nie stosować ustawy, niż przy jej stosowaniu naruszyć jakieś przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której zamawiający, nie stosując ustawy o zamówieniach publicznych, jednocześnie stosowałby właściwy, ze względu na określone przesłanki, tryb udzielenia zamówień. Nie jest to możliwe. Zamawiający nie stosując ustawy narusza przepisy, o których mowa w art. 196 pkt 1, a wobec tego podlega karze pieniężnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 196 bez zmian. Przechodzimy do art. 197, w którym została zapisana zasada, że wysokość kary pieniężnej ustala się w zależności od wartości zamówienia oraz określone zostały progowe wartości i wysokość kar pieniężnych, którym podlegać będą zamawiający po przekroczeniu tych progowych wartości. Podczas dyskusji na forum podkomisji były wyrażane rozbieżne opinie na temat wysokości kar. Jedni uważali, że są one zbyt wysokie, a inni byli odmiennego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejJakubiak">Zwracam uwagę na to, że przepis nie stwarza możliwości miarkowania wysokości kary pieniężnej w zależności od rodzaju przewinienia i stopnia zawinienia. Takie rozwiązanie nie jest przewidziane w prawie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Pamiętajmy o tym, że wysokość kary orzeka sąd na podstawie Kodeksu karnego, natomiast kara pieniężna za naruszenie przepisów tej ustawy jest decyzją administracyjną. Administracja nie może oceniać skali winy, a jedynie stwierdzić czy prawo zostało, czy nie zostało naruszone. Jeśli zostały naruszone przepisy tej ustawy, to prezes UZP jest władny nałożyć prawem przewidzianą sankcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejJakubiak">Chcę zwrócić uwagę pana prezesa na to, że w trybie postępowania administracyjnego nie ma żadnej możliwości oceny zawinienia lub braku winy. Bada się czy była przestrzegana procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do art. 197? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 197 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 198 i 199? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 198 i 199 bez zmian. Dział VIII nosi tytuł - Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł działu VIII nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 200–211 bez zmian. Przechodzimy do ostatniego działu w tym projekcie - Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że tytuł działu IX nie został zmieniony. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 212? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 212 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TomaszKosikowski">Zważywszy na fakt, że Narodowy Bank Polski sam wystąpił z inicjatywą objęcia dokonywanych przez nas zamówień na dostawę towarów, usług itd. przepisami ustawy - Prawo zamówień publicznych, chcę prosić Komisję o rozważenie możliwości przyjęcia także naszej propozycji ustanowienia vacatio legis. Występujemy o dodanie po art. 212 nowego art. 213 (kolejne artykuły otrzymałyby odpowiednio wyższą numerację) w brzmieniu: „Do dnia 31 grudnia 2004 r. Narodowy Bank Polski udziela zamówień na dotychczasowych zasadach”. Narodowy Bank Polski udziela zamówień w systemie rozproszonym. Po reorganizacji naszych sieci terenowych mamy 16 oddziałów okręgowych. Od 1 maja br. wdrożony zostanie drugi etap zintegrowanego systemu księgowego, który obejmie oddziały okręgowe. Wówczas będzie można w sposób centralny sterować zarządzaniem wszystkimi pieniędzmi wewnątrz struktur Narodowego Banku Polskiego. Potrzebujemy więc trochę czasu na przygotowanie się do stosowania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam, że podczas prac nad tym projektem ustawy uważaliśmy, że jej przepisy nie mają zastosowania do Narodowego Banku Polskiego. Także banki centralne w krajach członkowskich Unii Europejskiej nie są włączone do systemu zamówień publicznych. Poszerzyliśmy zakres podmiotowy projektu ustawy o Narodowy Bank Polski ze względu na to, że pod koniec ubiegłego roku otrzymaliśmy informację, że w Unii zmienił się pogląd w sprawie pozostawania banków centralnych poza systemem zamówień publicznych, ale przede wszystkim dlatego, że Narodowy Bank Polski sam wystąpił z inicjatywą objęcia go tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Propozycję, aby Narodowy Bank Polski mógł stosować przepisy tej ustawy dopiero od 1 stycznia 2005 r., traktuję bardzo poważnie i dlatego muszę wskazać co utrudnia jej zaakceptowanie. Byłoby to podmiotowe, bardzo długie vacatio legis. Nie znam podobnego rozwiązania w prawie polskim. Poza tym obawiam się, że przyjęcie tej propozycji stworzy precedens i za chwilę z takim samym wnioskiem wystąpi np. pan dyrektor Janusz Dawidziuk w odniesieniu do „Lasów Państwowych” i jeszcze inne instytucje. Jeszcze możemy się zastanawiać się nad tym, czy Narodowy Bank Polski ma stosować prawo o zamówieniach publicznych, czy nie musi tego robić, ale od 1 maja 2004 r. polski bank centralny, zgodnie z wykładnią instytucji europejskich, w tym Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, będzie obowiązany stosować europejskie prawo dotyczące zamówień publicznych. W związku z tym nie widzę miejsca na vacatio legis wykraczające poza 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TomaszKosikowski">Nie znam takich zapisów dyrektywy, które by zobowiązywały ustawodawców krajowych do objęcia przepisami prawa o zamówieniach publicznych swoich narodowych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Radzę przeczytać dyrektywy, bo jest w nich jednoznaczny zapis, który mówi o tym, kto je stosuje. Do dyrektyw są dołączone załączniki, na podstawie których następuje jednoznaczne w tym zakresie orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i orzeczenia organów krajowych. Trudno jest podważyć ten kierunek myślenia, gdy chodzi o stosowanie przepisów dyrektyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TomaszKosikowski">Jestem po lekturze dyrektyw i nie znam sytuacji, w której ustawodawstwo krajowe zobowiązało swoje banki centralne do przestrzegania ustaw krajowych o zamówieniach publicznych. Dotyczy to także Europejskiego Banku Centralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma znaczenia dla naszej dyskusji, czy włączenie banku centralnego do systemu zamówień publicznych wynika z dyrektyw, czy tylko z interpretacji instytucji Unii Europejskiej, gdyż my już zdecydowaliśmy, że ustawa - Prawo zamówień publicznych będzie dotyczyć także Narodowego Banku Polskiego. Chodzi tylko o to, żeby wdrożenie nowego systemu zamówień nie zakłóciło tak ważnej instytucji, jaką jest bank centralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Jednak dyskusja o dyrektywach ma istotne znaczenie. Jeśli właściwa jest nasza interpretacja tych przepisów - nie wątpię, że jest inaczej - to Narodowy Bank Polski będzie zobowiązany do ich stosowania począwszy od 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć propozycję Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AlicjaOlechowska">Ja zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że pani posłanka wnosi o vacatio legis do 31 grudnia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AlicjaOlechowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekSawicki">Proponuję rozważyć inną datę, a mianowicie 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AdamSzejnfeld">Mamy więc dwie poprawki. Dalej idąca jest poprawka zgłoszona przez panią posłankę Alicję Olechowską. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanAntochowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AdamSzejnfeld">Zarządzam głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku o ustanowienie dla NBP vacatio legis do 31 stycznia 2004 r.? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez pana posła Marka Sawickiego. Kto jest za przyjęciem wniosku o ustanowienie dla NBP vacatio legis do 30 kwietnia 2004 r.? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła ten wniosek. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 213?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AlicjaOlechowska">Zgłaszam poprawkę do ust. 1, polegającą na zastąpieniu wyrazów „W terminie” wyrazami „Po upływie” oraz na dodaniu na końcu zdania wyrazów „i nie później niż w terminie 24 miesięcy”. Brzmienie tego przepisu byłoby następujące: „Po upływie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy Prezes Rady Ministrów ogłosi konkurs, o którym mowa w art. 153 ust. i nie później niż w terminie 24 miesięcy”. Celem tej poprawki jest to, aby konkurs, w wyniku którego zostaną wyłonieni kandydaci na prezesa UZP, odbył się dopiero wtenczas, gdy zostaną wdrożone nowe uregulowania prawne wynikające z dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZdzisławKałamaga">Muszę powiedzieć, że ta poprawka odzwierciedla wasze prawdziwe intencje w sprawie funkcjonowania systemu zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Jeśli dobrze sobie przypominam, to obecna wersja art. 213 powstała ze wspólnego wysiłku intelektualnego pani posłanki Alicji Olechowskiej i pana posła Zdzisława Kałamagi. Dlatego dziwi mnie ta rozbieżność stanowisk. Zwracam uwagę na to, że przepis, do którego została zgłoszona poprawka, nakłada na Prezesa Rady Ministrów obowiązek zorganizowania konkursu, a nie na prezesa UZP. Wobec tego wdrażanie prawa europejskiego nie będzie kolidowało z organizowaniem i przeprowadzeniem konkursu. Właśnie dlatego, aby konkurs nie był organizowany w „gorącym” okresie wdrażania postanowień dyrektyw, Prezes Rady Ministrów będzie mógł go przeprowadzić w terminie 18 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Jest to długi okres. Z tych powodów jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AdamSzejnfeld">Podczas posiedzenia podkomisji pani posłanka Alicja Olechowska i pan poseł Zdzisław Kałamaga byli zgodni co do tego, że w ustawie należy określić termin, w którym zostanie przeprowadzony konkurs, ale pan poseł był zdania, że konkurs powinien się odbyć w terminie 6 miesięcy po wejściu w życie ustawy, natomiast pani posłanka uważała, że nie powinno się go przeprowadzić w ustabilizowanej sytuacji, a nie w tym czasie, kiedy będą wdrażane postanowienia dyrektyw Unii Europejskiej. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą art. 213 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AdamSzejnfeld">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 213 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Alicję Olechowską? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AlicjaOlechowska">Chcę zaproponować inną wersję poprawki, która polega na nadaniu art. 213 następującego brzmienia: „1. Na pierwszą kadencję Prezes Rady Ministrów powołuje prezesa Urzędu bez zachowania trybu określonego w art. 153 ust. 1. 2. Pierwsza kadencja rozpoczyna się w dniu wejścia w życie ustawy i trwa dwa lata, przepisy art. 153 ust. 4 i 5 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZdzisławKałamaga">Pani posłanka zmierza konsekwentnie w tym samym kierunku, żeby upolitycznić kwestię terminu zorganizowania konkursu. Jest to niepotrzebne zadrażnienie na końcu naszej ciężkiej pracy nad projektem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AdamSzejnfeld">Na posiedzeniach nie było ani jednego spięcia politycznego i chciałbym, aby tak sama atmosfera panowała na posiedzeniu Komisji. Jeśli ktoś uważa, że wie jakie są pozamerytoryczne intencje wnioskodawcy, to niech to zachowa dla siebie. Czy pan prezes Włodzimierz Dzierżanowski chce wyrazić swoją opinię na temat proponowanego brzmienia art. 213?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Mogę tylko powtórzyć to, co powiedziałem poprzednio. Przepis art. 213 nie wymaga zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 213?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AdamSosnowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki polegającej na nadaniu art. 213 nowego brzmienia? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 213? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 213 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 214, 215, 216, 217, 218? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 214–218 bez zmian. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy - Prawo zamówień publicznych. Poddaję pod głosowanie cały projekt. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy - Prawo zamówień Publicznych. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ustawę - Prawo zamówień publicznych. Termin dla Komitetu Integracji Europejskiej, w którym przedstawi opinię o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej, wyznaczamy na 20 stycznia do godz. 16. Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławOkoński">Proponuję, aby tę funkcje powierzyć panu przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne kandydatury. Nikt się nie zgłosił. Przyjmuję funkcję sprawozdawcy Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>