text_structure.xml
50.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekSawicki">Witam serdecznie wszystkich zebranych. Czy do przedłożonego posłom porządku obrad są uwagi? Uwag nie słyszę i wobec tego przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania. Będę czytał poszczególne artykuły sprawozdania, a poseł sprawozdawca, jeśli uzna za wskazane, będzie je omawiał. Następnie będę prosił stronę rządową o zajęcie stanowiska do omawianego artykułu. W dyskusji ograniczymy się, o ile będzie to możliwe, do wysłuchania jednego głosu popierającego proponowaną zmianę i jednego głosu przeciwnego zmianie, tak abyśmy sprawnie rozpatrzyli sprawozdanie. Czy pan poseł sprawozdawca chciałby na początek zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrMateja">Podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej w składzie - posłowie: Jan Chojnacki, Zbigniew Deptuła, Piotr Mateja jako przewodniczący, Paweł Poncyljusz oraz Marian Stępień odbyła kilka spotkań, na których wielokrotnie przedyskutowano problematykę ujętą w sprawozdaniu podkomisji oraz wysłuchała opinii ekspertów w najważniejszych kwestiach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę, uznaję w związku z tym, iż tytuł ustawy został przyjęty. Czy są uwagi do zmiany 1 w art. 1? Nie słyszę uwag. Uznaję zmianę 1 za przyjętą. Czy do zmiany 2 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaAdamczak">Chciałabym wrócić do tytułu ustawy i zapytać, czy poprawka wysłana przez nasz Urząd do Komisji została zaproponowana? Pytam, ponieważ nazwa ustawy wymaga skreślenia z tekstu następujących słów: „oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi”. Konieczność skreślenia tych słów z tytułu ma swoje uzasadnienie faktem niewejścia w życie ustawy - Prawo własności przemysłowej przed wymienionymi przeze mnie dwoma innymi aktami prawnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Istotnie, w ostatnim artykule nowelizacji ustawy - w art. 8 zapisano, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku. Jeżeli jednak intencją Komisji jest późniejsze wejście w życie tej ustawy, należy zmienić jej tytuł. Sądzę jednak, że do tej kwestii można wrócić później, przy okazji omawiania art. 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BronisławDankowski">Chciałbym wnieść poprawkę do art. 296 i do art. 305 projektu ustawy, lecz nie wiem, który moment będzie do tego najbardziej odpowiedni.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekSawicki">Jeśli dobrze zrozumiałem słowa przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, do zmiany tytułu nowelizowanej ustawy przejdziemy w momencie omawiania art. 2. Jeśli jest inaczej, proszę mnie poprawić. Wracam do procedury omawiania zmian. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do zmiany 3 w art. 1? Nie słyszę uwag. Zmiana 3 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 4 w art. 1? Nie słyszę uwag, zmiana 4 została przyjęta. Czy do zmiany 5 są uwagi? Nie słyszę uwag, uważam zmianę 5 za przyjętą. Czy do zmiany 6 są uwagi? Nie słyszę uwag, zmiana 6 została przyjęta. Czy do zmiany 7 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do zmiany 7 w pkt. b) w drugim tiret. Chodzi o definicję substancji niebezpiecznych, która to definicja w świetle przedstawionych przez podkomisję zmian nie jest konieczna. Stąd nasza propozycja, aby skreślić punkt 5 zawierający tę definicję. Moja propozycja ma charakter ściśle legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSawicki">Chodzi więc o skreślenie dodanego punktu 5? Czy do tej uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS są zastrzeżenia pań i panów posłów? Nie słyszę zastrzeżeń, uważam propozycję za przyjętą. Czy są uwagi do zmian 8–18? Nie słyszę uwag, uważam zmiany 8–18 za przyjęte. Czy są uwagi do zmiany 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrMateja">Zmiana 19 polegała na dodaniu art. 179 z ozn. 1, po art. 179. Artykuł 179 z ozn. 1 ma 7 ustępów. Proponuję dopisać po ust. 4 ustęp 5 w brzmieniu: „na warunkach i w zakresie określonych w przepisach, wymienionych w ustępie 1, od daty przekazania, o którym mowa w ust. 4, oznaczenia geograficzne i nazwy pochodzenia korzystają na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej z tymczasowej ochrony”. Taki ma być zapis ustępu 5, zmianie ulegnie oczywiście numeracja kolejnych ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekSawicki">Czy Biuro Legislacyjne KS ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaSobczyk">Mam propozycję drobnej, redakcyjnej korekty ustępu 2 w art. 179 z ozn. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSawicki">Na razie chciałbym doprowadzić do zakończenia procedury dodatkowego, nowego zapisu ust. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AlicjaAdamczak">Chciałabym poprzeć zasadność poprawki pana posła Piotra Matei, której niezbędność istnienia potwierdza wejście w życie rozporządzenia Unii Europejskiej, dotyczącego oznaczeń geograficznych. Wiem o tym od bardzo niedawna, a sprawa ta dotyczy sprecyzowania i określenia warunków ochrony przejściowej dla grupy przedmiotów własności przemysłowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSawicki">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o odczytanie raz jeszcze zapisu proponowanego ustępu 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W dodawanym art. 179 z ozn. 1 dodaje się po ustępie 4 nowy ustęp w brzmieniu: „na warunkach i w zakresie określonych w przepisach, wymienionych w ust. 1, od daty przekazania o którym mowa w ust. 4, oznaczenia geograficzne i nazwy pochodzenia korzystają na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej z tymczasowej ochrony”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi pań i panów posłów do brzmienia art. 179 z ozn. 1 ust. 5? Nie słyszę uwag, rozumiem, że przyjmujemy zapis proponowanego ust. 5 w formie przedstawionej przez Biuro Legislacyjne KS. Czy są inne uwagi do zmiany 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnnaSobczyk">Mam drobną uwagę redakcyjną odnośnie do ust. 2. Chodzi o dopisanie słowa „i nazw” do brzmienia pkt. 2. Brzmienie ust. 2 byłoby więc następujące: „2. Zgłoszenia oznaczeń i nazw o których mowa w ust. 1, dokonuje się w Urzędzie Patentowym, który bada, czy zgłoszenie zostało sporządzone prawidłowo i czy jest zasadne”. Moja korekta jest dodatkowo uzasadniona treścią punktu 4, w którym mowa jest o zgłoszeniu oznaczenia geograficznego lub nazwy pochodzenia. Fragment pkt. 4 brzmiałby więc: „Urząd Patentowy przekazuje zgłoszenie oznaczenia geograficznego lub nazwy pochodzenia wraz z wymaganymi dokumentami do Komisji Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSawicki">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrMateja">Wyrażamy zgodę. Należy dodać słowa „i nazw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSawicki">Biuro Legislacyjne KS nie zgłasza sprzeciwu, czy są jeszcze inne uwagi do zmiany 19? Nie słyszę uwag, zatem do tej zmiany mamy dwie poprawki: w art. 179 z oznaczeniem 1 w ust. 2 dodanie słów „i nazw” po słowie „oznaczeń” oraz dodanie całego, nowego ust. 5. Czy są uwagi do zmian 20–50 w przedłożonym sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej? Nie ma uwag, zatem zmiany 20–50 zostały przyjęte. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do zmiany 51?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławDankowski">Moja poprawka do zmiany 51 polega na dodaniu ust. 3 z oznaczeniem 1, który brzmiałby następująco: „3 z oznaczeniem 1. Z roszczeniami, o których mowa w ust. 1, można wystąpić również przeciwko osobie, która w opakowaniu oznaczonym cudzym znakiem towarowym, bez zgody uprawnionego do tego znaku towarowego lub osoby, która miała jego zgodę na używanie znaku towarowego, umieszcza substancje niebezpieczne, i tak opakowane substancje wprowadza do obrotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSawicki">Czy poseł sprawozdawca ma jakieś uwagi do odczytanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrMateja">Ten punkt sprawozdania był najdłużej dyskutowany podczas obrad naszej podkomisji. Wpłynął wniosek dwóch członków podkomisji, żeby tego właśnie zapisu nie było w projekcie nowelizacji. Wniosek został przegłosowany i w związku z tym zapis został usunięty. Osiągnęliśmy w podkomisji, mimo różnicy zdań, konsensus potwierdzony głosami wielu rzeczoznawców zajmujących się tym problemem. Tak więc pan poseł Bronisław Dankowski wnosi o powrót punktu którego, zdaniem podkomisji, nie powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekSawicki">Proszę o stanowisko strony rządowej. w tym względzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AlicjaAdamczak">W pełni popieram stanowisko zaprezentowane przez pana posła Piotra Mateję, jako że taki był wynik dotychczasowego postępowania w sprawie brzmienia treści spornego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSawicki">Czy ktoś z pań i panów posłów ma jeszcze uwagi dotyczące zmiany 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BronisławDankowski">W wypowiedzi pana posła Piotra Matei znalazła się uwaga, iż w sprawie spornego zapisu wypowiedziało się wielu rzeczoznawców. Otóż muszę powiedzieć, że najlepszym rzeczoznawcą w tej materii jestem ja sam, ponieważ pracowałem w tej branży ponad 20 lat. Znam tajniki nielegalnego obrotu butlami, i wiem, które firmy łożą środki finansowe na konieczną legalizację butli, malowanie czy wymianę zaworów, a są to środki niemałe. Powstają jednak i działają firmy, które na tym żerują, obracają nielegalnie cudzymi butlami, nie ponosząc przy tym żadnych kosztów. Czy tak ma i w przyszłości wyglądać w Polsce rynek gazu płynnego? Jest to także i nasze bezpieczeństwo, ponieważ nielegalizowane butle i zawory wybuchają, a zjawisko to nasila się coraz bardziej. Liczba gospodarstw domowych, korzystających z gazu płynnego rośnie, a według śledztw prowadzonych przez znających temat dziennikarzy, co piąta butla na stacjach auto - gaz napełniana jest nielegalnie. Dokonywane są najprzeróżniejsze kombinacje z butlami, aby oszukać konsumenta i organy podatkowe. Ażeby jednak to wiedzieć, trzeba być - tak jak ja - praktykiem, a nie znawcą teoretykiem. Wszystkie znajdujące się w obrocie butle z gazem płynnym poddane są rygorom bezpieczeństwa Urzędu Dozoru Technicznego, który dokonuje sprawdzenia stanu technicznego butli i jej legalizacji. Urząd ten obarczył pełną odpowiedzialnością za stan bezpieczeństwa butli, za sposób ich przechowywania oraz sposób transportu - podmioty gospodarcze zajmujące się na co dzień tą działalnością. Jeżeli Komisja Gospodarki nie przyjmie mojej poprawki, sytuacja, którą spróbowałem naświetlić, będzie się pogarszać, a bezpieczeństwo konsumentów będzie zagrożone. To my, posłowie, musimy przede wszystkim mieć na uwadze w swoich działaniach dobro konsumenta. Reasumując, powyższe, wymienione przeze mnie uwarunkowania uzasadniają konieczność wprowadzenia przedstawionej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrMateja">Wszystkie, wymienione przez pana posła argumenty były całymi dniami omawiane przez członków podkomisji, i dziwię się jednocześnie, że pan poseł będąc takim specjalistą nie uczestniczył w pracach podkomisji. Uznaliśmy jako podkomisja, iż sprawą nielegalnego obrotu butlami gazu płynnego zajmować się nie chcemy, gdyż są to kompetencje prokuratury i Policji. Jeżeli ktoś działa wbrew prawu, podlega pod Kodeks karny i powinien być poddany dochodzeniu śledczemu prokuratora i policji. Natomiast wszelkie podmioty biorące udział w rynku gazowym, niezależnie od swojej wielkości, podlegają tym samym rygorom technicznym i kontroli stanu bezpieczeństwa zaworów oraz przechowywania i transportu butli. Wszystkie wymienione przez pana posła Bronisława Dankowskiego uwarunkowania, były całymi dniami omawiane w czasie posiedzeń podkomisji, która jak już powiedziałem, zdecydowała o wykreśleniu tego zapisu. Taka była wola podkomisji i taka była opinia ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym się odnieść do poprawek, które członkom podkomisji znane są bardzo dobrze, natomiast innym posłom jeszcze nie. Swoje pytanie kieruję najpierw do pana posła Bronisława Dankowskiego. Jaki wpływ na bezpieczeństwo użytkowników, o którym stale pan mówi, ma ustawa - Prawo własności przemysłowej? Mimo wielu godzin spędzonych na dyskusjach, podkomisja nie mogła znaleźć współzależności pomiędzy zagrożeniami, takimi jak: bezpieczeństwo zaworów, standardy napełniania, magazynowania i transportu butli, a aktem prawnym, jakim jest ustawa - Prawo własności przemysłowej. Na rynku znajduje się w obrocie gospodarczym około 11 mln butli, których ustalenie tytułu własności jest bardzo wątpliwe. Jeżeli jest jeden nie budzący wątpliwości właściciel, to jest nim konsument, który kiedyś kupił butlę i wymienił na stacji na pełną. Pewne jest, że każda z dużych firm, funkcjonujących na rynku zainwestowała pieniądze w malowanie oraz znakowanie swoich butli, ale fakt ten do bezpieczeństwa użytkownika ma się nijak. Kolor czy oznakowanie butli nie stoi w żadnej zależności wobec jej bezpieczeństwa ani też zupełnie wobec prawa własności przemysłowej. Cieszy fakt, że strona rządowa problem ten widzi podobnie jak podkomisja. Oczywistym jest, że musimy walczyć z nielegalnym obrotem gazem płynnym, że musimy walczyć o to, aby każda butla wychodząca do klienta była sprawna technicznie i posiadała homologację. Musimy walczyć o zachowanie odpowiednich standardów magazynowania i bezpiecznego transportu, ale róbmy to przy okazji innej ustawy! Podnoszony przez pana posła argument o ponoszonych przez niektóre firmy kosztach związanych z malowaniem i znakowaniem butli, jest niewątpliwie ważnym argumentem. Gdybyśmy jednak zadali pytanie, ile butli kupiły firmy zrzeszone w Polskiej Organizacji Gazu Płynnego w ciągu ostatnich lat, nie uzyskalibyśmy odpowiedzi. Nie mówmy więc o inwestowaniu przez firmy, a mówmy raczej o dbałości i ochronie interesu polskiego konsumenta, bo to jest nasza poselska powinność. Przejawem takiej dbałości niech będzie walka o jak najniższą cenę, cenę jaką trzeba zapłacić przy zakupie gazu w butli na stacji paliw. W tej dyskusji niezmiennie towarzyszy nam również obawa o kształt polskiego rynku za 3–4 lata, w przypadku przyjęcia rozwiązań, które proponuje pan poseł Bronisław Dankowski. Ten rynek opanują 3 lub 4 firmy, a cena gazu wzrośnie o kilkadziesiąt procent. Ta realna obawa o przyszłość polskiego rynku gazu płynnego, każe nam raz jeszcze zaapelować do Komisji o odrzucenie zgłoszonej poprawki. Przyjęcie rozwiązań zaproponowanych w poprawce nie rozwiąże problemu napełniania butli w stacjach gazu i nie rozwiąże problemu użytkowania gazu LPG w gospodarstwach domowych, jak również nie rozwiąże problemu przestrzegania standardów technicznych w rozlewniach gazu. Poprawka ta przyczyni się natomiast do rozwiązania problemów kilku firm, które mają znaczący udział w rynku, jednak nie wydaje się, aby rozwiązanie problemów tych firm było zbieżne z interesem polskiego konsumenta. Przy okazji chciałbym poinformować, iż nasza dyskusja w ramach Komisji Gospodarki i podkomisji nadzwyczajnej doprowadziła do porozumienia gazowników między sobą. Porozumienie to reguluje sposób wymiany butli, uniemożliwiający napełnianie cudzych butli. Jest to fakt godny uznania, uważam jednak iż Sejm nie powinien być mieszany w spory pomiędzy różnymi podmiotami gospodarczymi, powinien natomiast tak formułować prawo, aby zabezpieczało ono interes konsumenta. Zadaniem ministerstwa jest natomiast wydanie na podstawie ustawy Sejmu odpowiednich rozporządzeń i aktów wykonawczych, które zapewnią odbiorcom bezpieczeństwo użytkowania gazu płynnego.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PawełPoncyljusz">Przepisy te muszą być konsekwentnie egzekwowane. Na pewno jednak bezpieczeństwa użytkowników nie załatwi ustawa o prawie własności przemysłowej, czyli prawo o ochronie patentowej i o ochronie własności intelektualnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławDankowski">Nie zgadzam się z moim przedmówcą, że każdy może robić co, zechce. Jeżeli firma ponosi koszty znakowania, badania technicznego, legalizacji butli, plombowania zaworu czy znaku towarowego, a więc występowania czynnika własności przemysłowej, to chce mieć minimum pewności, iż druga firma nie inwestująca nic, a używająca ponadto bezprawnie znaku towarowego i narażająca użytkownika na niebezpieczeństwo, będzie z tego tytułu ponosić konsekwencje. A kto poniesie konsekwencje, jeżeli taka nielegalizowana butla z bezprawnie używanym znakiem towarowym innej firmy wybuchnie i będą ofiary? Gaz w butli po wniesieniu jej do pomieszczenia rozszerza się, a w przypadku wadliwych lub nieszczelnych zaworów, ulatnia się. Wystarczy, aby niczego nieświadomy użytkownik włączył światło i spowodował wybuch. W Polsce rynek butli gazowych powoli zaczyna się normować, a jednym z tego objawów jest wprowadzanie do obrotu oznakowanych, legalizowanych i prawidłowo zabezpieczonych butli. Czy my, posłowie, chcemy powrotu do czasów chaosu, nie liczenia się z bezpieczeństwem użytkownika i oszukiwania organów podatkowych? W okresie mojej działalności w tej branży, miałem wielokrotnie do czynienia z koniecznością ewakuacji budynku lub innego obiektu, ponieważ stwierdzono nieszczelność butli. Takie przypadki stanowiły nie tylko zagrożenie dla życia lub zdrowia użytkowników i zatrudnionych tam pracowników, lecz powodowały olbrzymie koszty związane z ewakuowaniem ludzi. Dlatego nie opierajmy się na teoretycznych opiniach specjalistów, którzy formułują je w oderwaniu od praktyki codziennej działalności gospodarczej, działalności której ja poświęciłem 20 lat. W związku z tym nie wycofuję swojej poprawki i proszę, aby Komisja poprzez głosowanie wyraziła swój osąd. Mam jeszcze tytułem ciekawostki, artykuł tygodnika „Nie”, opisujący nielegalne praktyki w obrocie gazem i straty ponoszone przez Skarb Państwa, czyli nas, wszystkich podatników, z tego tytułu. Jest to okrągła sumka 132 mln złotych rocznie. Polecam ten artykuł szczególnie przedstawicielom Ministerstwa Finansów, jeśli są tu obecni. To właśnie zaproponowane przez mnie poprawki zmierzają do unormowania tego obrotu, szczególnie w kierunku wyeliminowania możliwości oszukiwania konsumenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamSosnowski">Odnosząc się z dużym szacunkiem do prac podkomisji, która - jak słyszę - poświęciła tyle czasu na debaty, wnikliwe analizy sytuacji i wszechstronne dyskusje, że chciałbym jednak usłyszeć argumenty potwierdzające słuszność proponowanych zmian, ale o mniej ogólnikowym charakterze. Z jednej strony zapewnienie, że uregulowaniem patologii w obrocie gazem nie powinna zajmować się omawiana ustawa, która ponadto ma się nijak do bezpieczeństwa, a z drugiej strony inne zapewnienie, że wszyscy wszystko wiedzą, a szczególnie eksperci. Otóż ja nie wszystko wiem i chciałbym posłuchać argumentów tych ekspertów. Od rządu chciałbym usłyszeć o propozycjach zmierzających do ustawowego usytuowania rozwiązań legislacyjnych, zapewniających bezpieczeństwo i porządek przy korzystaniu z butli.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamKubiak">W rękach Wysokiej Komisji leży odpowiedź na pytanie, czy proces porządkowania rynku butli gazowych w Polsce zostanie wyhamowany, czy też będzie kontynuowany. Na pewno nie uda się procesu tego wstrzymać ani też cofnąć do roku 1995, kiedy to na rynku butli wszystkie one były niczyje, a napełniać mógł, kto chciał. Wszyscy chcieli tylko czerpać korzyści i zyski z napełniania gazem, nikt natomiast nie był gotowy do ponoszenia jakichkolwiek kosztów lub chociażby niezbędnych nakładów. Wtedy to następowała, jak zapewne państwo pamiętacie, cała seria wybuchów i niebezpiecznych wydarzeń z butlami. Zbierał się Komitet Obrony Kraju i poszukiwał możliwości zmiany sytuacji. Firmy wchodzące na rynek w tamtym okresie, organizujące po nowemu dystrybucję gazu w butlach, odziedziczyły miliony sztuk złomu butlowego, który nakładem pół miliarda złotych wyremontowano. Aby zapewnić użytkownikowi bezpieczeństwo, należało przede wszystkim wymienić zużyte zawory, odnowić butle, odpowiednio przygotować magazyny i transport. W owym czasie sejmowa Komisja Gospodarki przygotowała dezyderat, w którym postulowano zmianę całego systemu dystrybucji gazem. Wtedy właśnie na odzew treściom zawartym w dezyderacie, a także na podstawie stanowiska rządu i przy współdziałaniu Polskiej Izby Gazu Płynnego zarejestrowano w Polsce 22 znaki towarowe, którymi do dzisiaj opatrzone są butle. Są to różne znaki, zawierające symbole graficzne, treści pisane i kolory. Znaki towarowe na butlach dawały świadectwo napełnienia butli przez określony podmiot gospodarczy, który zobowiązany był do zapewnienia pełnego bezpieczeństwa użytkownikowi i co więcej - odpowiadał materialnie oraz sądownie za ewentualne szkody wyrządzone przez niesprawną butlę. Była to jasna zasada obowiązująca w dystrybucji gazu płynnego w butlach, a każdy użytkownik miał prawo spodziewać się, iż w przypadku wypadku będzie mógł dochodzić roszczeń z tytułu poniesionych strat. W okresie poprzedzającym zmiany, o których mówię, wszystkie postępowania prokuratorskie prowadzone wskutek wybuchów butli, zakończyły się niewykryciem winnych zaniedbań. Dzisiaj sprawy mają się zgoła inaczej. Firma, w której pracuję, płaci odszkodowania użytkownikom, którzy ponieśli straty w związku z użyciem niesprawnej butli. Nie wstydzimy się tego, ponieważ jesteśmy firmą odpowiedzialną, a odpowiedzialność wiąże się ściśle z wyłącznością na napełnianie butli. Podmiot mający wyłączność na napełnianie danych butli, a zarazem przyjmujący na siebie pełną odpowiedzialność za ich bezpieczeństwo, czyni nakłady finansowe umożliwiające przeprowadzanie kontroli stanu technicznego i ewentualne dokonanie naprawy danej butli. Oprócz tych codziennych, rutynowych badań, co dziesięć lat każda butla musi być poddana legalizacji w Urzędzie Dozoru Technicznego. Wymienia się zawór i odpowiednio potwierdza fakt przeprowadzonej legalizacji. To pociąga za sobą odpowiedni koszt, który w przypadku dużej ilości butli jest bardzo znaczny. Pytam zatem, czy podmiot napełniający sporadycznie butlę i zarabiający na takiej czynności 2–3 złote poniesie koszt jej kontroli, wymiany zaworu i legalizacji, sięgający 20 złotych? Wiem, że taki podmiot nie poniesie takiego wydatku, ponieważ nie robi tego także dzisiaj. Wobec tego wyłączność na napełnianie dla niektórych podmiotów jest ze względów bezpieczeństwa nieodzowna.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#AdamKubiak">W myśl obowiązującego art. 296 i 305 możemy tę wyłączność prawnie egzekwować. Prowadzimy postępowania karne w liczbie 154 na podstawie art. 305, które to postępowania mogą doprowadzić do skazań. Chociaż w wielu przypadkach interpretacja przepisów prawa, nie jest niestety - jednoznaczna, ani dla sądów, ani dla organów ścigania. Dlatego instytucje te postulują, a czasami wręcz żądają, aby znak towarowy na butli był znakiem przemysłowym - znakiem chronionym przez prawo. Jest to moim zdaniem, dopełnienie interpretacji prawnej tych przepisów. Jeżeli proces porządkowania rynku zostanie zatrzymany albo spowolniony, walka pomiędzy siłami legalizacji i porządkowania rynku a siłami chaosu i bezprawia jeszcze bardziej się zaostrzy. Jednakże skutki będą najboleśniej odczuwane przez konsumenta, bo nie jest dla niego obojętne, czy otrzymuje produkt bezpieczny, czy też nie. Wzajemne uwarunkowania produktu, jakim jest butla i producenta, który ją napełnia w sposób nielegalny, są inne niż w normalnym układzie produkt - klient. W normalnym układzie produkt - klient, producent jest jak najbardziej zainteresowany, aby klient wiedział, kto jest producentem dobrego produktu. W układzie konsument - firma gazowa napełniająca butlę jest zupełnie inaczej. W tym układzie firma napełniająca chce wydać butlę klientowi i za nic nie odpowiadać i nie patrzeć, co się dalej dzieje. A teraz istotna informacja. W dniu wczorajszym podmioty mające 80% udział w rynku gazu w butlach zawarły porozumienie w zakresie swobodnej wymiany butli. W myśl tego porozumienia klient może wybrać sobie dystrybutora, jaki mu najbardziej odpowiada, natomiast sprawą dystrybutora jest, w jaki sposób dokona on wymiany butli z innym dystrybutorem. Tak więc, w części relacji klient - dystrybutor, porozumienie zakłada otwartość systemu na klienta, natomiast w części technologicznej, a więc napełniania butli, system jest całkowicie zamknięty i ograniczony do tych podmiotów, które ponoszą koszty, a także odpowiedzialność. I tylko taki system gwarantuje pełne bezpieczeństwo dla użytkownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełBielski">Nie można stawiać tego problemu w taki sposób, iż firmy niepopierające poprawki pana posła Bronisława Dankowskiego są zwolennikami szarej strefy w rynku gazu w butlach, natomiast podmioty popierające poprawkę, działają w kierunku legalności tego procederu. Podmioty zrzeszone w Polskiej Izbie Gazu Płynnego - firmy polskie w liczbie 170, ale także inne firmy działające w tej branży, kontestują taki sposób stawiania tego zagadnienia. Padło pytanie ze strony pana posła Adama Sosnowskiego o wskazanie drogi legislacyjnej dla rozwiązania problemu butli. Prace są prowadzone w Departamencie Polityki Przemysłowej Ministerstwa Gospodarki, a zmierzają one do nowelizacji szeregu ustaw m. in. ustawy o dozorze technicznym. Jednakże poprawka pana posła Bronisława Dankowskiego nie uderzy w szarą strefę działającą na rynku butli gazowych, ta poprawka uderzy przede wszystkim w średnie firmy nie zawsze mające możliwość wymiany butli. Porozumienie, o którym mówił pan Adam Kubiak, nie rozwiąże problemów średnich firm, które zapewne nie zostaną dopuszczone do grona jego sygnatariuszy. Obecnie obowiązujące prawo daje asumpt trzem największym podmiotom działającym w tej branży, do składania doniesień w prokuraturach o popełnieniu przestępstwa przez inne firmy z branży lub osoby fizyczne. Doniesienia o popełnieniu przestępstwa dotyczą na ogół niezamożnych przedsiębiorców działających na odległych terenach wiejskich i prowadzących punkty wymiany gazu. Proszę sobie wyobrazić, jak będą nękani ci ludzie, jeśli poprawka pana posła Bronisława Dankowskiego zostanie uchwalona. Nie wyobrażajmy sobie, iż ta poprawka przyczyni się do likwidacji szarej strefy, ona co najwyżej przyczyni się do likwidacji sektora średnich firm. Nielegalnie działająca szara strefa będzie w dalszym ciągu rozlewać gaz w nocy, tak jak robi to do tej pory. Sytuację może zmienić tylko kompleksowe podejście do zmiany szeregu istotnych aktów prawnych, takich jak ustawy i rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BernardCichocki">W pierwszej fazie dyskusji o problemach rynku butli gazowych firma OrlenGaz była przeciwna zawartemu porozumieniu, ponieważ nie widzieliśmy możliwości wymiany butli między operatorami działającymi w branży. Gdy jednak okazało się, że porozumienie zakłada współpracę i wymianę butli między wszystkimi zainteresowanymi podmiotami i nie stwarza się barier dla mniejszych firm, OrlenGaz zmienił zdanie. Każda firma z branży może więc przystąpić do porozumienia i nie ma powodu, aby w tej sytuacji nie popierać zgłoszonych poprawek. To, że materia ta wymaga radykalnych posunięć, widać wyraźnie gołym okiem. Wystarczy wyjechać parę kilometrów poza Warszawę i sprawdzić cenę gazu w przydrożnych punktach sprzedaży auto - gaz. Widać wyraźnie, iż oferowana cena jest w normalnych warunkach rynkowych z uwzględnieniem podatku akcyzy i VAT, nie do zastosowania. Naszym zdaniem, są to ewidentne oszustwa polegające na niepłaceniu akcyzy w majestacie białego dnia i braku jakiejkolwiek ingerencji i kontroli powołanych do tego organów skarbowych. Jesteśmy więc za podpisanym wczoraj porozumieniem, tym bardziej że nie ogranicza ono żadnemu podmiotowi, bez względu na jego wielkość, przystąpienia do niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekSawicki">Widzę kolejne zgłoszenia mówców, mam tylko generalną uwagę do panów. Proszę, aby panowie wyczerpywali swoje kwestie w jednym wystąpieniu, bez kolejnych przemówień, ponieważ kilkukrotne przemowy spowodują, iż nie skończymy dzisiaj debaty. Proszę o krótkie wypowiedzi, abyśmy mogli jeszcze później wysłuchać posłów i rozpocząć głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełBielski">Niektórzy mówcy widzą w powstaniu porozumienia - remedium na wszystkie bolączki rynku gazów. Wygląda na to, że każdy podmiot będzie musiał doń przystąpić, zwłaszcza w sytuacji uchwalenia przez Wysoką Izbę poprawek pana posła Bronisława Dankowskiego. Zastanówmy się: dzisiaj porozumienie jest otwarte dla wszystkich podmiotów, ale co będzie, jeśli w przyszłości będzie ono zamknięte dla chętnych do wstąpienia? Wszakże nie wszyscy uczestnicy rynku gazowego w Polsce otrzymali informację o powstaniu tej organizacji. Wiem o tym, ponieważ oprócz reprezentowania PIGP, jestem przedstawicielem jednego z liczących się podmiotów w tej branży na rynku. Wobec powyższego, w imieniu Polskiej Izby Gazu Płynnego wnoszę o odrzucenie poprawek pana posła Bronisława Dankowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanAntochowski">Składam formalny wniosek o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PiotrMateja">Z uwagi na wyjątkowość i doniosłość poruszanej problematyki, składam wniosek przeciwny, o kontynuowanie dyskusji jeszcze przez 10 minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSawicki">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Jana Antochowskiego. Kto z pań i panów posłów jest za przerwaniem dyskusji i przystąpieniem do głosowania nad poprawką? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, przyjęła wniosek o zamknięcie dyskusji i przystąpienie do głosowania poprawek. Rozumiem, że panie posłanki i panowie posłowie mają pogląd w sprawie poprawki i sprawy, jakiej ona dotyczy. Proszę Biuro Legislacyjne KS o odczytanie tekstu poprawki, po czym przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszSzczypiński">Mam wniosek formalny. Wcześniej pan poseł Adam Sosnowski zadał pytanie rządowi, prosząc o stanowisko wobec propozycji podkomisji oraz pytając o inne rozwiązania ustawodawcze, po to, aby móc zlikwidować szarą strefę w obrocie gazem. Na to pytanie nie było jednak odpowiedzi. Może więc warto usłyszeć odpowiedź rządu przed głosowaniem poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AlicjaAdamczak">Problem regulacji ustawowych wobec obrotu butlami gazowymi jest bardzo doniosły, czego także najlepszym dowodem jest dzisiejsza dyskusja. Rozwiązanie tego problemu ureguluje najważniejszą kwestię dla użytkownika - kwestię bezpieczeństwa. Mimo to, ustawa - Prawo własności przemysłowej nie powinna się w swoich regulacjach ustawowych odnosić się do tych kwestii. Rząd uważa, że problem podnoszony w dezyderacie Komisji, który dał początek wprowadzenia spornego zapisu do projektu ustawy - Prawo własności przemysłowej, powinien być przedmiotem zainteresowania rządu. Artykuł 1 ustawy - Prawo własności przemysłowej mówi, że ustawa normuje stosunki w zakresie wynalazków, wzorów użytkowych i innych przedmiotów własności przemysłowej, jak również zasady, na których przedsiębiorcy mogą przyjmować projekty racjonalizatorskie i wynagradzać ich twórców. Katalog spraw, którymi zajmuje się ta ustawa, nie daje jednak możliwości rozstrzygnięcia innych spornych spraw, jak choćby problemu rynku gazu w butlach. Te kwestie mogą być rozstrzygnięte w ustawie o dozorze technicznym oraz w przepisach rozporządzenia wykonawczego do tej ustawy. Miejmy nadzieję, że aktualnie zawierane porozumienia pomiędzy dystrybutorami gazu przyczynią się do unormowania sytuacji i rychłego rozstrzygnięcia spornych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekSawicki">Czy Urząd Patentowy podejmuje się przygotowania takiej regulacji prawnej i zgłoszenia projektu takiej regulacji, a jeśli tak, to kiedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaAdamczak">Urząd Patentowy nie może podjąć się przygotowania projektu takiej regulacji prawnej, ponieważ ustawa - Prawo własności przemysłowej wyraźnie określa zakres kompetencji instytucji takiej jak Urząd Patentowy. Zagadnienia związane z uregulowaniem rynku gazu w butlach zupełnie nie leżą ani w kompetencji, ani w sferze zainteresowania Urzędu Patentowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że na dzisiejszym posiedzeniu Urząd Patentowy reprezentuje rząd. Zadając to pytanie Urzędowi Patentowemu, zadaję je de facto rządowi i oczekuję odpowiedzi. Powtórzę wobec tego moje pytanie, czy rząd przewiduje uregulowanie kwestii związanych z rynkiem gazu w butlach poprzez nowelizację stosownej ustawy, aby kwestie te, a także problemy poruszane w dzisiejszej debacie, a ujęte w proponowanej poprawce pana posła Bronisława Dankowskiego, mogły być szybko i skutecznie rozwiązane?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaAdamczak">Przypomnę tylko, że na poprzednim posiedzeniu nadzwyczajnej podkomisji do rozpatrzenia projektu omawianej ustawy, rząd reprezentował pan minister Krystowski, który w imieniu Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej poinformował o zamierzeniach rządu w kwestii uregulowania rynku gazu w butlach. Gdyby chodziło o wyjaśnienie dodatkowych kwestii, to może je wyjaśnić obecny tutaj dyrektor Krzysztof Gulda z resortu gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekSawicki">Kiedy prosiłem o wyjaśnienie stanowiska rządu, głos zabierała pani prezes Alicja Adamczak, dopiero w tej chwili dowiadujemy się o pana istnieniu. Bardzo proszę, aby w takich momentach ujawniał się pan wcześniej i udzielał wyjaśnień członkom Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofGulda">Mogę tylko podtrzymać treści wypowiedzi pana posła sprawozdawcy Piotra Matei oraz pani prezes Alicji Adamczak odnośnie do usytuowania ustawowych regulacji obrotu gazem w butlach w projekcie ustawy - Prawo własności przemysłowej. Czy wobec tego rząd prowadzi prace nad uregulowaniem tego problemu w innym obszarze prawnym? Z moich informacji wynika, iż departament polityki przemysłowej resortu gospodarki tymi właśnie pracami się zajmuje, niemniej jednak nie mógłbym podać szczegółów dotyczących prowadzonych prac, ani też nie mógłbym podać żadnych wiążących informacji na temat terminów opublikowania efektów prowadzonych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSawicki">A zatem kończymy dyskusję i przechodzimy do głosowania nad poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrMateja">Jeszcze raz podkreślam, że uregulowanie obrotu gazem w butlach nie powinno znaleźć się w ustawie o prawie przemysłowym, chociażby ze względu na kwestie związane z akcyzą nakładaną na nośniki paliwa i ogrzewania. Użytkowanie gazu płynnego wiąże się z niezgodnym z przeznaczeniem - używaniem tańszego gazu opałowego do przerobionych silników samochodowych, podobnie jak z używaniem tańszego oleju opałowego zamiast oleju napędowego. Ta niezwykle ważna i istotna dla budżetu państwa tematyka, nie może być załatwiona jednym zapisem w obecnie nowelizowanej ustawie o patentach i o własności przemysłowej. Gdyby tak się stało, byłoby to zupełnie chybione przedsięwzięcie. Dlatego raz jeszcze apeluję do członków Komisji Gospodarki o poparcie wniosków podkomisji nadzwyczajnej, rządu i Urzędu Patentowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekSawicki">Zanim przystąpimy do głosowania, poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o ponowne odczytanie poprawki pana posła Bronisława Dankowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oto treść poprawki: - Proponuję dodać następującą zmianę: w art. 296 dodaje się ust. 3 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „3 z oznaczeniem 1. Z roszczeniami, o których mowa w ust. 1, można wystąpić również przeciwko osobie, która w opakowaniu oznaczonym cudzym znakiem towarowym, bez zgody uprawnionego do tego znaku towarowego lub osoby, która miała jego zgodę na używanie znaku towarowego, umieszcza substancje niebezpieczne, i tak opakowane substancje wprowadza do obrotu.” oraz dodać kolejną zmianę: w art. 305 dodaje się ust. 1 z oznaczeniem 1 w brzmieniu: „1 z oznaczeniem 1. Tej samej karze podlega, kto umieszcza substancje niebezpieczne w opakowaniu oznaczonym cudzym znakiem towarowym, bez zgody uprawnionego do tego znaku towarowego lub osoby, która miała jego zgodę na używanie znaku towarowego, i tak opakowane substancje wprowadza do obrotu”. I jeszcze kilka słów uzupełnienia. Ta poprawka powinna zostać uzupełniona o definicję substancji niebezpiecznej, którą Komisja, akurat na wniosek Biura Legislacyjnego KS, skreśliła. Stało się tak, ponieważ Biuro Legislacyjne KS proponując skreślenie, nie wiedziało o zamiarze wprowadzenia poprawki przez pana posła Bronisława Dankowskiego. Jeśli jest zgoda posła wnioskodawcy, poprawkę należy uzupełnić definicją z art. 120 ust. 3 pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekSawicki">Czy są uwagi pań i panów posłów do tak sformułowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RomanJagieliński">Z wypowiedzi pani prezes Alicji Adamczak zrozumiałem, iż sprawę tak istotnego rozstrzygnięcia powinniśmy powierzyć innej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSawicki">Tę kwestię już przedyskutowaliśmy. Przystępujemy do głosowania poprawek pana posła Bronisława Dankowskiego do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawki pana posła Bronisława Dankowskiego łącznie z uwagami i uzupełnieniami Biura Legislacyjnego KS. A zatem kontynuujemy rozpatrywanie kolejnych zmian, umieszczonych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Czy są uwagi do zmiany 52? Nie słyszę uwag, zmiana została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 53? Nie ma uwag, a zatem zmiana 53 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 54? Nie ma uwag, zmiana 54 została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany 55?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSzczęśniak">Rozumiem, że zmiany w art. 305, które zawiera zmiana 55, zostały uwzględnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekSawicki">Zmiany, o które pan pyta zawiera przegłosowana już poprawka pana posła Bronisława Dankowskiego. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania w części zmian umieszczonych w art. 1 projektu nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o sygnalizowany przez panią prezes Alicję Adamczak problem tytułu art. 2 i art. 8. Jeśli Komisja przyjmie termin wejścia w życie nowelizacji ustawy - Prawo własności przemysłowej później niż 1 stycznia 2004 r., należy skreślić zapis art. 2 oraz dokonać odpowiedniej zmiany w tytule ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekSawicki">Jakie jest stanowisko pana posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrMateja">Owszem, istnieje realna obawa o to, iż ze względu na zbyt krótki czas, ustawa nie wejdzie w życie 1 stycznia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekSawicki">Czy jest zatem sugestia, aby nie przyjmować artykułu 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AlicjaAdamczak">Zachodzi potrzeba zmiany nazwy ustawy i tego dotyczył mój wniosek. Z wnioskiem tym wiąże się inny fakt, a mianowicie, ukazał się jednolity tekst ustawy - Prawo własności przemysłowej. W związku z tym, aby nie powoływać we wstępie wszystkich kolejnych nowelizacji, należy wskazać ostatni, przed aktualną nowelizacją, obowiązujący jeszcze tekst ustawy, zamieszczony w Dzienniku Ustaw nr 119 poz. 1117, który konsumuje całą ustawę wraz z jej dwiema nowelizacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem z art. 2 polega na tym, że nowelizowana ustawa wprowadzi w życie art. 67 pkt 3 z dniem 1 stycznia 2004 r., i w związku z tym, jeżeli nowelizowana ustawa wejdzie w życie po 1 stycznia 2004 r., nie trzeba nowelizować ustawy, o której mówi art. 2. Jeżeli proces legislacyjny nowelizacji ustawy zostanie zakończony łącznie z rozpatrywaniem przez Senat i prezydenta oraz ukazaniem się w Dzienniku Ustaw przed 1 stycznia 2004 roku, ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2004 r., z mocy art. 8. Taka kolejność zdarzeń nie spowoduje wystąpienia problemów legislacyjnych. W związku z inicjatywą Komisji Ustawodawczej, która dokonuje porządkowania ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, może warto jest pozostawić Komisji Ustawodawczej i procesowi legislacyjnemu, uporządkowanie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast w rozpatrywanej przez nas ustawie o prawie własności przemysłowej należy wykreślić art. 2 i dokonać zmiany jej wejścia w życie, np. poprzez wpisanie 14 dniowego terminu jej obowiązywania, od momentu ukazania się ogłoszenia. Ponieważ w tytule każdej ustawy, zgodnie z zasadami legislacji, wprowadzamy wszystkie dotychczasowe nowelizacje, to w przypadku skreślenia art. 2, tytuł ustawy będzie brzmiał: „Ustawa o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej”, bez powoływania się na tytuł ustawy z art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławRydzoń">Tak się składa, że w Komisji Ustawodawczej mam zajmować się ustawą o zmianie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Dokonaliśmy w Komisji wstępnego omówienia czekającej nas pracy nad projektem i na tej podstawie przychylałbym się do propozycji Biura Legislacyjnego KS. Jak się wydaje, proponowana zmiana art. 67 w pkt. 3 w lit. a), współbrzmi z licznymi zmianami, jakich dokonamy w pracy nad wspomnianą ustawą w Komisji Ustawodawczej. Mam wrażenie, że koncepcja zaproponowana przez Biuro Legislacyjne KS przyczyni się do większej przejrzystości ustawy - Prawo własności przemysłowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekSawicki">To wyjaśnienie jest dla mnie wystarczające. Przychylam się do koncepcji Biura Legislacyjnego KS, aby wykreślić art. 2, zmienić art. 8 i pozostawić do sprecyzowania Komisji Ustawodawczej kwestie związane z art. 67. Czy są inne opinie na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekBesztel">Ponieważ spóźniłem się na posiedzenie Komisji z powodu zatrzymania mnie przez Biuro Przepustek, nie byłem w stanie zgłosić uwagi do art. 1 pkt 4. Czy mogę to uczynić teraz?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekSawicki">Niestety, tę część procedury mamy już zamkniętą. Jest możliwość zgłoszenia tej uwagi przez któregoś z posłów w drugim czytaniu projektu ustawy. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny proponowanemu przez Biuro Legislacyjne KS skreśleniu art. 2? Nie słyszę sprzeciwu i wobec tego uważam art. 2 za skreślony. Czy są uwagi do art. 3–7? Nie ma uwag i w związku z tym uważam art. 3–7 za przyjęte. W art. 8 proponuje się zapis: „Ustawa wchodzi w życie w 14 dni od daty ogłoszenia”. Czy do tego brzmienia art. 8 są uwagi państwa posłów? Nie słyszę uwag. Przyjmujemy treść art. 8. Powracamy jeszcze raz do tytułu ustawy. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie tytułu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa z dnia... o zmianie ustawy - Prawo własności przemysłowej - tak brzmi tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MarekSawicki">Czy do tak sformułowanego tytułu są uwagi lub zastrzeżenia? Nie słyszę uwag, a zatem uważam tytuł ustawy za przyjęty. Pozostaje nam przegłosowanie nowelizacji ustawy w całości. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości nowelizacji ustawy - Prawo własności przemysłowej w brzmieniu dzisiaj przyjętym? Stwierdzam, że Komisja Gospodarki 8 głosami za, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła w całości nowelizację ustawy. Pozostaje nam wybrać posła sprawozdawcę. Czy pan poseł Piotr Mateja wyraża zgodę na kandydowanie na posła sprawozdawcę?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PiotrMateja">Wyrażam zgodę na na kandydowanie na posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MarekSawicki">Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RomanJagieliński">Chciałem zapytać pana posła Piotra Mateję, jak będzie nas pan reprezentował na forum sejmowym, skoro był pan przeciwny przyjęciu nowelizacji ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PiotrMateja">Dobrze będę reprezentował, zgodnie z dyskusją, jaką dzisiaj odbyliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RomanJagieliński">Ale czy będzie nas pan reprezentował zgodnie z faktami, czy raczej będzie się pan starał zaprezentować swój punkt widzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PiotrMateja">Będę reprezentował naszą Komisję zgodnie z punktem widzenia większości posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekSawicki">Rozumiem, że pan poseł Roman Jagieliński nie zgłasza sprzeciwu wobec wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RomanJagieliński">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#MarekSawicki">Mniemam, że przyjęliśmy kandydaturę pana posła Piotra Matei. Na zakończenie pozostaje nam przyjęcie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wyznaczam do 19 listopada 2003 r. termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności przedstawionej nowelizacji z prawem Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo za udział w posiedzeniu Komisji. Zamykam obrady.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>