text_structure.xml 91.2 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam wszystkich przybyłych gości i państwa posłów. Porządek obrad przewiduje zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie części właściwych dla Komisji Gospodarki. Czy są uwagi, wnioski lub zapytania w sprawie porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. Przechodzimy do punktu pierwszego: część budżetowa 20 - Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekPiechota">Proponuję, aby poszczególne części budżetowe były referowane w kolejności zapisanej w porządku obrad. W tej chwili przedstawię więc informację na temat budżetu na 2004 r. w części 20 - Gospodarka. Do zakresu działania ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej należy m. in. kierowanie tym działem administracji rządowej i pełnienie zadań dysponenta w tej części budżetu. Ujęte w części 20 - Gospodarka kwoty obejmują dochody budżetowe w wysokości 31 mln 806 tys. złotych oraz wydatki budżetowe na poziomie 1 mld 306 mln 367 tys. złotych. Dynamika założonych kwot w części 20 - Gospodarka w zakresie dochodów budżetowych w porównaniu z przewidywanym wykonaniem roku 2003 wynosi 85,7%, a wydatków budżetowych w stosunku do kwot ujętych w ustawie budżetowej na rok 2003 - 93,1% . W planie dochodów w części 20 - Gospodarka założono kwotę 31 mln 806 tys. złotych, na którą składać się będą m. in.: opłaty za wydane zezwolenia na sprzedaż alkoholu oraz za zezwolenia na obrót hurtowy napojami alkoholowymi - 20 mln, co stanowi około 63% dochodów ogółem; zwroty dotacji przez podmioty realizujące programy reformy górnictwa węgla kamiennego, podmioty sektora hutnictwa, koksownictwa i przemysłu obronnego wraz z odsetkami - 7 mln 210 tys. złotych, prawie 23% dochodów ogółem; zwroty niewykorzystanych środków z placówek zagranicznych - 3 mln 600 tys. złotych i zwrot niewykorzystanych środków na promocję eksportu - 380 tys. złotych, prawie 1% dochodów ogółem; zwrot niewykorzystanych środków na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw - 310 tys. złotych; wpłaty po likwidacji jednostek organizacyjnych - 80 tys. złotych i odsetki bankowe od środków zgromadzonych na wyodrębnionych rachunkach - 226 tys. złotych. Wydatki budżetowe wynoszą 1 mld 306 mln 367 tys. złotych. Podstawowe kierunki rozdysponowania środków budżetowych stanowią zadania kontynuowane przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Planowane na 2004 r. wydatki budżetowe przeznaczone będą na sfinansowanie zadań realizowanych w następujących działach klasyfikacji budżetowej: w dziale 100 - Górnictwo i kopalnictwo - 903 mln 143 tys. złotych; dział 150 - Przetwórstwo przemysłowe - 83 mln 477 tys.; dział 500 - Handel - 104 mln 35 tys.; dział 720 - Informatyka - 500 tys.; dział 750 - Administracja publiczna - 213 mln 869 tys.; dział 752 - Obrona narodowa - 412 tys.; dział 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa - 200 tys. i dział 900 - Gospodarka komunalna, ochrona środowiska - 731 tys. złotych. Środki budżetowe przyznane na realizację nowych zadań w roku 2004 przeznaczone zostaną na: organizację i przygotowanie udziału Polski w Światowej Wystawie EXPO 2005, co stanowi realizację dokumentu „Założenia polityki handlowej wobec rynków wschodnich na lata 2003–2004. Program odzyskania rynków wschodnich” - 10 mln złotych; na realizację programu wieloletniego na lata 2003-2006 „Tworzenie mechanizmów i struktur rozwoju handlu elektronicznego w Polsce. Elektroniczna Platforma Wspomagania Handlu” - 1 mln 50 tys.; na dofinansowanie projektów celowych zamawianych - 931 tys. oraz na sfinansowanie utrzymania i funkcjonowania publicznej infrastruktury podpisu elektronicznego - 500 tys. Ponad 90% wydatków przeznaczonych zostanie na następujące priorytetowe zadania: - realizacja programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, w tym na zadania wynikające z art. 42 ust. 8 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, a więc ustawy stanowiącej podstawę prawną dla poprzedniego programu restrukturyzacji - 827 mln 800 tys. złotych, co stanowi 63,4% wydatków ogółem. Dotacje na wsparcie finansowe reformy górnictwa węgla kamiennego przeznaczone będą na likwidację kopalń, restrukturyzację zatrudnienia i utrzymanie biur pomocy zawodowej Górniczej Agencji Pracy, usuwanie szkód górniczych, ekwiwalenty węglowe dla emerytów i rencistów górnictwa, renty wyrównawcze, monitoring procesów restrukturyzacyjnych górnictwa węgla kamiennego; - wsparcie likwidacji kopalń poza górnictwem węgla kamiennego oraz sfinansowanie prac zabezpieczających w zabytkowych częściach kopalń soli w Bochni oraz Wieliczce. Przy udziale środków budżetowych kontynuowana będzie również likwidacja kopalń soli - „Bochnia”, „Łężkowice”, „Siedlec Moszczenica”, „Wieliczka” i „Barycz”, finansowanie świadczeń socjalnych dla pracowników byłej Kopalni Barytu „Boguszów” i wypłat rent wyrównawczych dla pracowników byłej Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa” - 75 mln 113 tys.; - wspieranie działań w zakresie handlu zagranicznego - 138 mln 782 tys. Są to środki przeznaczone na działalność handlu zagranicznego obejmującą m. in. utrzymanie 83 wydziałów ekonomiczno-handlowych i przedstawicielstw handlowych oraz działalność promocyjną Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej; - wsparcie działań na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw w zakresie rozwoju przedsiębiorstw - 52 mln 720 tys. Środki zaplanowane na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw będą przeznaczone przede wszystkim dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - 51 mln 540 tys. - m. in. na działalność doradczą, szkoleniową oraz udzielanie dotacji małym i średnim przedsiębiorstwom na inicjatywy wspierające rozwój przedsiębiorczości; - realizacja zadań wynikających z ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw - 30 mln; - realizacja „Programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w Polsce” - 24 mln; - realizacja pozostałych zadań, m. in. zadań związanych z postępowaniem z odpadami promieniotwórczymi i wypalonym paliwem jądrowym realizowane przez Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, badań statystycznych, zadań związanych z integracją europejską, zadań w zakresie rzeczowych przygotowań mobilizacyjnych realizowanych w czasie pokoju oraz realizacja Programu Wieloletniego e-Handel - 21 mln 250 tys. Pozostałe wydatki realizowane w części 20 - Gospodarka angażują 7,2% wydatków, w tym wydatki na utrzymanie urzędu ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej oraz wydatki na funkcjonowanie jednostki budżetowej Ośrodek Studiów Wschodnich. W strukturze wydatków części 20 - Gospodarka można wyróżnić 4 podstawowe grupy: dotacje na finansowanie zadań - 80,6% wydatków ogółem, w tym dotacje na restrukturyzację sektorów górnictwa kamiennego i hutnictwa; wydatki jednostek budżetowych - 6,9%, wydatki majątkowe - 0,9% i pozostałe wydatki bieżące - 11,6%. W zakresie gospodarki pozabudżetowej funkcjonujące przy Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej jednostki organizacyjne ujęte w części 20 - Gospodarka obejmują zakłady budżetowe i gospodarstwa pomocnicze. W aktualnej strukturze organizacyjnej ministerstwa działa 7 zakładów budżetowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Są to ośrodki doskonalenia kadr - Centrum Doskonalenia Kadr Specjalistycznych w Chorzowie, Ośrodek Doskonalenia Kadr w Kępnie i Mysłowicach, Ośrodek Centralnego Szkolenia Maszynistów w Mińsku Mazowieckim, w Radomiu, we Włocławku i we Wrocławiu. Zakłady te nie otrzymują dotacji z budżetu, a ich działalność w przyszłym roku finansowana będzie z uzyskanych przychodów z działalności polegającej na szkoleniu kursowym pracowników, organizowaniu narad, konferencji i sympozjów na zlecenie resortowych i pozaresortowych instytucji. Uzyskane przychody w pełni pozwolą pokryć koszty ich funkcjonowania. Podobnie ma się rzecz w odniesieniu do gospodarstw pomocniczych, które świadcząc usługi głównie na rzecz jednostek macierzystych po kosztach własnych, nie osiągają zysku. W strukturze ministerstwa w zakresie części 20 - Gospodarka występują następujące gospodarstwa pomocnicze: Zakład Usług Administracyjno-Gospodarczych, Centrum Informacji Społeczno-Gospodarczej, ośrodek wczasowy w Świnoujściu i w Zakopanem, ośrodek szkoleniowo-wypoczynkowy w Rucianem-Nidzie. W porównaniu do roku 2003 planowane zatrudnienie na rok 2004 w części 20 zostało zwiększone o 34 etaty, z czego w roku 2003 przyznano 18 etatów na realizację zadań związanych z Unią Europejską i 2 etaty na audyt oraz od 1 stycznia 2004 r. zwiększone zostanie zatrudnienie o 14 etatów dla żołnierzy zawodowych. Zatrudnienie i przeciętne wynagrodzenie w części 20 - Gospodarka planowane na 2004 r. przedstawia się następująco: członkowie korpusu służby cywilnej - 770 osób, przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym - 3302 złote; osoby nieobjęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, pracownicy ministerstwa - 5 osób, 6533 złote; osoby nieobjęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, pracownicy Ośrodka Studiów Wschodnich - 67 osób, 3527 złotych; osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe - 6 osób, 12.278 złotych; żołnierze i funkcjonariusze - 14 osób, 5887 złotych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JacekPiechota">W kwocie wynagrodzeń ujęto skutki całoroczne z tytułu dodatkowego zwiększenia zatrudnienia oraz 3-procentowej podwyżki wynagrodzeń przewidzianej na rok 2004. Środki na sfinansowanie wynagrodzeń dla żołnierzy i funkcjonariuszy zostały wygospodarowane w ramach przyznanego Ministerstwu Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej limitu wydatków na rok 2004. Tak przedstawia się wstępna informacja o sprawach zawierających się w punkcie pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanAntochowski">Skoncentruję się tylko na niektórych zagadnieniach, bo minister Jacek Piechota bardzo szczegółowo omówił wszystkie pozycje. Dochody są bardzo niskie w porównaniu do wydatków, ale nie będę się nad tym zatrzymywał. Zwracam tylko uwagę, że przy wykonaniu w 2003 r. dochodów w wysokości 37 mln złotych, na 2004 r. zaplanowano je w wysokości prawie 32 mln złotych, co oznacza spadek o 14,3%. Nasuwa się więc pytanie czym to jest spowodowane. W 2003 r. wydatki zaplanowane zostały w wysokości 1 mld 403 tys. złotych, a zakładane wykonanie 2003 r. wyniesie 1 mld 510 tys. złotych i tu też rodzi się pytanie: skąd wezmą się środki w wysokości 107 tys. złotych na pokrycie różnicy między tym, co zaplanowano a tym, co zamierza się wydać w tym roku? Wydatki na rok 2004 zaplanowano na niższym poziomie, bo stanowią 93,1% roku 2003, ale rozumiem, że wynika to z faktu, iż dodatkowym źródłem finansowania będą rezerwy celowe. Największą kwotę w części 20 - Gospodarka pochłania górnictwo, w szczególności restrukturyzacja kopalń i restrukturyzacja zatrudnienia w tych kopalniach. W roku 2003 kwota ta wyniosła 1 mld 25 tys. złotych, w roku 2004 planowana jest kwota 903 mln 143 tys. złotych. Na hutnictwo zaplanowano 24 mln złotych na rok 2003 i na rok 2004 zaplanowano 24 mln złotych. Rodzi się więc pytanie: czy uwzględniono fakt prywatyzacji hut i czy ten wydatek na 2004 r. jest konieczny? Proszę wyjaśnić Komisji, dlaczego przy założonym wzroście wydatków na wynagrodzenia w sferze budżetowej o 3% w roku 2004, wzrost wydatków płacowych na wynagrodzenia w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej wynosi 8,5%. Zakłada się wzrost etatów cywilnych i dla żołnierzy. Pytam jednak, czy nie można wygospodarować tych cywilnych etatów - nie mówię o żołnierzach, którzy widocznie muszą być - z istniejących już 770 etatów Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Duże środki, moim zdaniem - bo aż w wysokości 900 tys. złotych - przeznaczone są na szkolenie członków korpusu służby cywilnej. Pozytywnie należy ocenić fakt samofinansowania się ośrodków szkoleniowych i gospodarstw pomocniczych. Pamiętam, że w zeszłym roku, kiedy omawiałem budżet w części 20 - Gospodarka, w tej pozycji były zapisane wydatki rzędu 800 tys. złotych na ośrodek w Rucianem-Nidzie. Pozytywnie należy ocenić promocję eksportu. Na ten cel zaplanowano 73 mln 635 tys. złotych. Dobrze, że w przededniu wejścia Polski do Unii Europejskiej przewidziane są środki finansowe w wysokości 10 mln złotych na wystawę EXPO 2005, która odbędzie się w Japonii. Warto, żeby Polska zaistniała na rynku japońskim, skoro już wkrótce staniemy do rywalizacji z krajami Unii Europejskiej. Budujące jest również to, że zwiększa się środki na odzyskanie rynków wschodnich. Sądzę, że działania w tym kierunku prowadzone powinny być stale i nieprzerwanie, bo przecież zależy nam na ich odzyskaniu. Odrębnym zagadnieniem w projekcie budżetu na 2004 r. są rezerwy celowe. Dość szczegółowo zostały omówione przez pana ministra, więc ja nie będę się powtarzał. 1 mld 19 mln złotych zaplanowano na kredyty przeznaczone na restrukturyzację zatrudnienia i zaspokojenie roszczeń pracowniczych w górnictwie w związku z likwidacją kopalń oraz na pomoc dla Górniczej Agencji Pracy. Środki w wysokości 103 mln złotych przeznaczone są na łagodzenie skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie w regionie śląskim.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanAntochowski">Chciałoby się, aby środków na dofinansowanie i wspieranie przedsiębiorczości było więcej, bo na rok 2004 r. zaplanowano tylko 130 mln złotych. Kwota 51 mln 540 tys. złotych na wspieranie średniej i małej przedsiębiorczości również wydaje mi się zbyt małą kwotą. Szkoda, bo to jest przyszłość naszej gospodarki i na ten cel należałoby przeznaczać więcej środków, ale rozumiem, że więcej nie można. Na marginesie, proszę o odpowiedź na pytanie, ile wniosków o wsparcie finansowe zostało złożonych w tym roku i ile podmiotów skorzystało z tej formy pomocy? Pozostałe środki z rezerwy celowej są przeznaczone na opłaty za składowanie odpadów promieniotwórczych w gminie Różan, na utrzymanie mocy obronnych w przemyśle obronnym - 5 mln złotych, na wdrożenie programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest - 2 mln. Uwzględniając finansowanie zadań, które wymieniłem w rezerwach celowych, co, jak obliczyłem, wyniesie 1 mld 447 mln złotych, łącznie w części 20 - Gospodarka przewiduje się wydatki w wysokości 2 mld 753 mln złotych. Po zapoznaniu się z materiałami dotyczącymi części budżetowej 20 - Gospodarka oraz po wysłuchaniu informacji ministra Jacka Piechoty wnoszę o przyjęcie przedstawionego planu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub głosy w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Albo się nie doczytałem, albo nie ma tej informacji w materiale. Rząd przyjął strategię dla przemysłu lekkiego na lata 2000–2005. Interesuje mnie, czy na przyszły rok zostały zapewnione środki dla przemysłu lekkiego, wynikające z analizy sytuacji tego przemysłu dokonanej w ramach prac Komisji Trójstronnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Więc dołączę jeszcze swoje pytania. W budżecie zapisana jest kwota 7 mln złotych na świadczenia socjalne dla Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa”. Nie bardzo rozumiem na co te 7 mln złotych ma być przeznaczone i dlaczego, bo to nie jest kopalnia w likwidacji. Słusznie poseł Jan Antochowski podkreślił, że kwoty na finansowe wspieranie inwestycji są zdecydowanie za małe, bo są niższe od tych przewidzianych w uzasadnieniu do ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, gdzie mówiło się o kwocie co najmniej 500 mln złotych. Interesuje mnie więc, na wsparcie ilu inwestycji może wystarczyć zaplanowane 130 mln złotych. Chyba, po doświadczeniach, jakie rząd zebrał do tej pory, można już odpowiedzieć na to pytanie. Wcześniej trudno było przewidzieć, jakie będzie zainteresowanie tą formą wsparcia. Kolejne moje pytanie dotyczy finansowego wspierania średnich i małych przedsiębiorstw. Jaka jest suma wydatków w budżecie na 2004 r. na finansowanie zadań przewidzianych w dokumencie rządu „Działania rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw na lata 2003-2006”? Jaka kwota była zaplanowana w tym dokumencie, a jaka jest przewidziana w budżecie państwa? Po odpowiedziach na postawione pytania przejdziemy do wniosków i poprawek do części budżetowej 20 - Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Zacznę od ogólnej uwagi. Budżet w części 20 - Gospodarka w dużej mierze jest zbiorem wszystkich zobowiązań pozostałych i ciążących na budżecie państwa po wielu różnych, w różnym czasie i na podstawie różnych instrumentów realizowanych programów restrukturyzacyjnych. To jest odzwierciedlenie sytuacji z wielu lat w różnych obszarach, kiedy co kilka lat zmieniały się programy, zmieniały się instrumenty adresowane do osób objętych w wyniku restrukturyzacji przemysłu lub wygaszania działalności różnego rodzaju działaniami osłonowymi. Skutki finansowe wszystkich tych działań znajdowały się w części budżetowej 20 - Gospodarka. Z budżetu państwa wypłacane są środki na wypłatę rent wyrównawczych i zasiłków socjalnych dla byłych pracowników Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa” i Kopalni Barytu „Boguszów”. Obsługę finansową byłych pracowników tych podmiotów przejęła, na podstawie umowy podpisanej z ministrem gospodarki, Spółka Restrukturyzacji Kopalń w Katowicach. Zapotrzebowana i ujęta w projekcie budżetu na 2004 r. kwota 7 tys. złotych na górnictwo węgla brunatnego przeznaczona zostanie właśnie na wypłaty rent wyrównawczych dla byłych pracowników Kopalni Węgla Brunatnego „Sieniawa”. To jest 7 tys. złotych. Kwota 6 tys. złotych na kopalnictwo minerałów dla przemysłu chemicznego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że w jednym i drugim przypadku chodzi o miliony złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekPiechota">Nie, nie. To nie jest moje przejęzyczenie. Chodzi w tym przypadku o 7 tysięcy złotych. Jest to świadczenie dla 6 osób, które zostało po kiedyś realizowanym programie restrukturyzacyjnym i likwidacyjnym. Tego rodzaju przykładów w budżecie ministra właściwego do spraw gospodarki można znaleźć bardzo wiele. Programy wygasały, ludzie zostali. Uprawnienia nabyte oznaczają zobowiązanie dla budżetu państwa. W przypadku kopalnictwa minerałów dla przemysłu chemicznego świadczenia socjalne dla byłych pracowników Kopalni Barytu „Boguszów” wynoszą 6 tysięcy złotych. I te 6 tys. złotych corocznie stanowić musi odrębną pozycję w budżecie państwa i nie da się w żaden inny sposób ich zapisać, bo były to prawnie umocowane instrumenty osłonowe funkcjonujące w określonych latach. Dziś są one uprawnieniami nabytymi. Rządowy program restrukturyzacji hutnictwa przewiduje proces prywatyzacji i ten proces jest realizowany. Program zakłada również restrukturyzację zatrudnienia w hutnictwie żelaza i stali. Środki przewidziane w projekcie budżetu przeznaczone zostaną właśnie na restrukturyzację zatrudnienia. Przy czym nie wyczerpują one kwoty, która na restrukturyzację będzie musiała być do roku 2006 wydatkowana, bo kwota ta została określona na sumę 205 mln złotych, z czego 70 mln złotych ma stanowić dotacja ze środków budżetowych Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. W latach 2004–2006 ze środków budżetowych ministerstwa przewiduje się wykorzystanie odpowiednio kwot w wysokości 24, 23 i 23 mln złotych. A więc jeszcze w następnych projektach budżetu będziemy mieli tę pozycję. Dodatkowe źródła finansowe niezbędne do sfinansowania redukcji nadmiernego zatrudnienia w hutach pochodzić będą ze środków własnych hut i kredytów bankowych. Mamy do czynienia z sytuacją, kiedy podmioty w sektorze hutnictwa nie są w stanie samodzielnie dokonać restrukturyzacji zatrudnienia, ponieważ nie pozwala im na to ich kondycja finansowa. W związku z tym opracowując i przyjmując program restrukturyzacji hutnictwa stanęliśmy przed wyborem, że albo stworzymy warunki finansowe do przeprowadzenia restrukturyzacji zatrudnienia, przez co doprowadzimy do ograniczenia zatrudnienia w hutach, a tym samym do poprawienia ich rentowności, albo doprowadzimy do upadku tych zakładów. Wzrost o 8,5% wydatków płacowych wynika z faktu przyznania ministerstwu nowych 34 etatów na rok 2004. Etaty te w zdecydowanej większości przeznaczone są na zadania związane z integracją europejską. Zadania ministerstwa w związku z integracją są bardzo szerokie i stąd taka, a nie inna decyzja. Na marginesie powiem, że warto upowszechniać analizy porównawcze i przyjrzeć się jak wygląda stan etatowy ministerstw mniej więcej odpowiadających zakresem zadań naszemu ministerstwu w krajach Unii Europejskiej, do której pretendujemy. Zapewniam wszystkich, że nasza administracja w tym zakresie nie należy do przodujących, wprost przeciwnie jesteśmy na szarym końcu, jeśli chodzi o wielkość zatrudnienia, przygotowanie i wynagradzanie pracowników. Przypominam, że przeciętne wynagrodzenie podwójnie ubruttowione wynosi 3302 złote łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, więc można sobie wyobrazić z jakim poziomem płac specjalistów i głównych specjalistów mamy do czynienia w resorcie. Zakładany 3-procentowy wzrost będzie dotrzymany, na pewno nie będzie przekroczony, chociaż nie poprawi w zdecydowanym stopniu sytuacji finansowej pracowników, ani nie zwiększy motywacji do szukania zatrudnienia w resorcie. Jeśli chodzi o pytania związane z realizacją zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, to, niestety, tak krawiec kraje, jak mu materii staje. Środki, które państwo polskie przeznacza na tego rodzaju zachęty inwestycyjne, są praktycznie kroplą w morzu potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JacekPiechota">Wnioski złożone w marcu 2003 r., a więc w pierwszym okresie rozpatrywania wniosków, opiewały na kwotę 1 mld 400 mln złotych, natomiast dotacja wówczas rozdzielona wyniosła 80 mln złotych. Wnioski 11 przedsiębiorców zostały zaopiniowane pozytywnie. Złożonych zostało około 280 wniosków, z których 198 spełniało wszystkie merytoryczne wymogi. Jak łatwo policzyć, praktycznie spełniono 5,4% zapotrzebowania na zachęty inwestycyjne. Jeśli chodzi o dopłaty do kredytów dla przemysłu lekkiego - instrument wynikający z programu restrukturyzacji tego przemysłu - to faktem jest, i poseł Zbigniew Kaniewski ma rację, iż w projekcie budżetu na rok 2004 środki na ten cel nie są przewidziane. Jednak wszystko wskazuje na to, że środki przeznaczone na ten cel w budżecie na rok 2003 nie zostaną wykorzystane w całości i staramy się o przeniesienie ich w formie wydatków niewygasających na rok 2004. Już zostały podpisane umowy na kwotę 2 mln złotych, co pozwala przewidywać, że z takimi środkami będziemy mieli do czynienia w roku 2004. Jeśli chodzi o działania rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw, to zrozumiałem, że chodzi o środki przeznaczone na realizację rządowego programu „Kapitał dla przedsiębiorczych”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie. Na temat programu „Kapitał dla przedsiębiorczych” będę jeszcze mówił. Teraz chodzi mi o to, ile środków planuje się w budżecie na 2004 r. na realizację wszystkich zadań ujętych w dokumencie „Działania rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw na lata 2003-2006”. W tym dokumencie znajduje się harmonogram realizacji zadań. Na 2004 r. są wyznaczone określone zadania i koszty ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StefanDrygas">Kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw zostały przyjęte 4 lutego 2003 r. Tylko środki na 2003 r. zostały precyzyjnie zapisane w tym programie. Natomiast źródła finansowania na lata następne, czyli na lata 2004–2006, zostały określone ogólnie w pkt 5 tego dokumentu, ponieważ w momencie przyjmowania programu nie było pełnej jasności co do wielkości funduszy strukturalnych. Na realizację kierunków działań rządu w latach 2004–2006 zapisaliśmy kwotę rzędu 2–2,5 mld złotych z funduszy strukturalnych. Przewidujemy, że w przyszłym roku w ramach programów PHARE około 300 mln złotych - całość programów opiewa na kwotę 600 mln złotych - zostanie skierowane na wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw, a na współfinansowanie tych programów zaplanowano około 100 mln złotych. Wszystkimi tymi środkami będzie administrowała Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Natomiast środki w wysokości ponad 51 mln złotych z budżetu państwa przeznaczone będą na kontynuowanie zadań, które PARP dotychczas realizowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Co roku operujemy różnymi, szczegółowymi informacjami, ponieważ środki na rozwój małych i średnich firm znajdują się w rożnych częściach budżetu w różnych układach. Mam więc prośbę, aby któryś ze specjalistów ministerstwa sporządził dla nas zestawienie dotyczące tego, gdzie, ile i na co są zaplanowane środki w budżecie na 2004 r. z przeznaczeniem na wspieranie średnich i małych przedsiębiorstw i jaka to jest summa summarum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekPiechota">Dobrze. Przygotujemy taką informację, bo rzeczywiście z bardzo różnych pozycji budżetowych to wsparcie jest realizowane, nie tylko bezpośrednio poprzez PARP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiaj już trzeci dzień pracujemy nad budżetem w tych częściach, które są dla nas właściwe. Wczoraj przy rozpatrywaniu budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów poruszona została generalna kwestia, dotycząca wielu instytucji i agencji rządowych, kwestia polityki lokalowej rządu. Na wczorajszym posiedzeniu obecna była pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, która w dużej mierze zgodziła się z naszym stanowiskiem. Poprosiłem panią minister o przygotowanie zbiorczej informacji na temat kosztów użytkowania lokali wykorzystywanych przez rząd, instytucje rządowe, agencje, agendy i fundusze. Chodzi nam o wypracowanie pewniej strategii na przyszłość. Wydaje mi się, że rząd takiej nie ma. Uwaga ta dotyczy wszystkich rządów, nie tylko obecnego. Nigdy nie zostało to systemowo zebrane i przeanalizowane. Efekt jest taki, że zapewne, o ile znam ten rynek, w wielu przypadkach okazałoby się, iż dla państwa, rządu i dla budżetu bardziej opłacalne byłoby kupienie lub wybudowanie nieruchomości dla urzędów państwowych niż ich wynajmowanie. Dopóki jednak nie ma takiego całościowego bilansu, trudno przeprowadzić symulację, trudno przygotować program gdzie, kiedy i dla kogo kupować lub budować. Ta dyskusja zainspirowała mnie, aby zgłosić poprawkę do budżetu na 2004 r. dotyczącą rozwiązania problemów lokalowych Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Jednej z dwóch najważniejszych agencji w Polsce, zwłaszcza w aspekcie wykorzystania pomocy akcesyjnej na rozwój gospodarki i przedsiębiorczości. Agencji, która według mojej wiedzy, dusi się. Już się dusi, a kadry, które ma, nie są i nie będą wystarczające na realizację zadań. W obecnej sytuacji, gdyby nawet mogła je zwiększyć, to nie ma gdzie ich ulokować. Z moich danych wynika, że środki przeznaczone na zakup nowego budynku dla tej agencji, zwróciłyby się w ciągu 4 lat. W gospodarce nieruchomościami obowiązuje zasada, że jeżeli zwrot następuje po 8 latach, to jest to bardzo dobra inwestycja. Dlatego chcę zgłosić poprawkę, która w przypadku jej zaakceptowania przez Komisję, znalazłaby się w naszej opinii, a oczywiście Komisja Finansów Publicznych zdecyduje, czy ją przyjmie, czy nie. Chodzi mi o to, żeby przesunąć bez uszczerbku dla innych wydatków budżetu państwa kwotę 16 mln 150 tys. złotych na rzecz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Proponuję, aby w części 20 - Gospodarka w dziale 150 - Przetwórstwo przemysłowe, w rozdziale 15011 - Rozwój przedsiębiorczości w kolumnie „wydatki majątkowe” kwotę 720 tys. złotych zmienić się na kwotę 16 mln 870 tys. złotych, tj. zwiększyć tę pozycję o kwotę 16 mln 150 tys. złotych. A skąd wziąć te pieniądze? Proponuję, aby w części 20 budżetu - Gospodarka w dziale 150 - Przetwórstwo przemysłowe w rozdziale 15011 - Rozwój przedsiębiorczości w kolumnie „dotacje i subwencje” kwotę 51 mln 440 tys. złotych zmienić na kwotę 43 mln 300 tys. złotych, tj. zmniejszyć tę pozycję o kwotę 8 mln 140 tys. złotych. Następnie w części 20 - Gospodarka w dziale 150 - Przetwórstwo przemysłowe w rozdziale 15011 - Rozwój przedsiębiorczości w kolumnie „wydatki bieżące jednostek budżetowych” kwotę 1 mln 610 tys. złotych zmienić na kwotę 1 mln złotych, tj. zmniejszyć tę pozycję o kwotę 610 tys. złotych. I kolejno w części 20 - Gospodarka w dziale 500 - Handel w rozdziale 50095 - Pozostała działalność w kolumnie „dotacje i subwencje” kwotę 400 tys. złotych skreślić, tj. zmniejszyć tę pozycję o 400 tys. złotych oraz w części 83 - Rezerwy celowe w pozycji 46 - Dopłaty do oprocentowania kredytów eksportowych kwotę 8 mln złotych zmienić na kwotę 1 mln złotych, tj. zmniejszyć tę pozycję o 7 mln złotych. Te zmiany dają kwotę 16 mln 150 tys. złotych na cel, o którym mówiłem. Następna propozycja wpłynęła od posła Jana Orkisza. Jest to prośba o umieszczenia w opinii Komisji Gospodarki w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. dla Komisji Finansów Publicznych zadania „Program zaopatrzenia w wodę rejonu olkuskiego po likwidacji kopalń ZGH Bolesław w Bukownie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardPojda">Ponieważ poseł Jan Orkisz nie dotarł na nasze posiedzenie, ja postaram się wyjaśnić szczegóły. Rejon Olkusza zaopatrywany jest w wodę pitną z istniejącej kopalni Olkusz-Pomorzany, wchodzącej w skład Zakładów Górniczo-Hutniczych „Bolesław”. Kopalnia ta zostanie zamknięta za 10 lat. Dlatego w rejonie pojawia się problem zaopatrzenia 80 tys. mieszkańców w wodę pitną. Prof. Jacek Motyka z Akademii Górniczo-Hutniczej w Krakowie przygotował „Koncepcję możliwości, sposobu i zasad zaopatrzenia w wody kopalniane do celów pitnych po zakończeniu eksploatacji rud cynku i ołowiu w rejonie olkuskim” wskazując dwa kierunki działań. Jeden to odbudowa naturalnego zwierciadła wody wód podziemnych do stanu sprzed rozpoczęcia działalności górniczej, co grozi wystąpieniem podtopień powierzchni terenu. Drugi to sprowadzanie wody z innych rejonów. Poseł Jan Orkisz składa wniosek, aby w budżecie ministra gospodarki zaplanować kwotę 300 tys. złotych na opracowanie dokumentacji hydrogeologicznej zaprzestania odwadniania kopalń, opracowanie prognozy przydatności terenu do zabudowy po zakończeniu działalności wydobywczej, przeciwdziałanie podtopieniom powierzchni terenu, uzdatnianie terenów pogórniczych i sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko likwidacji kopalń. Wniosek opiewa na kwotę 300 tys. złotych, natomiast koszty przewidziane na studium docelowego zaopatrzenia w wodę wydatkowane w latach 2005–2006 wyniosą 700 tys. złotych. Jest to problem o charakterze społecznym, dlatego, jak się wydaje, wymaga rozwiązania i sfinansowania w jakiejś części przez ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Szkoda, że poseł Jan Orkisz nie zdołał dotrzeć na nasze posiedzenie, ponieważ otrzymaliśmy dwie strony uzasadnienia, ale nie ma treści samej poprawki. Przypominam, że możemy uwzględnić poprawkę tylko wtedy, kiedy wnioskodawca poda skąd i ile zabrać oraz ile i komu dodać. Wczoraj wyjaśniałem, że w przypadku poprawek do ustawy budżetowej możemy zastosować tylko dwie formy. Albo otrzymujemy poprawkę regulaminową, która przedstawia cel i źródła pokrycia, i wtedy wstawiamy ją jako formalną poprawkę do naszej opinii, a jeżeli tak nie jest, to możemy ją uwzględnić jako sugestię dla Komisji Finansów Publicznych, a zainteresowany poseł powinien sformułować poprawkę zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardPojda">Ponieważ będą obcinane środki na Kancelarię Prezydenta, poseł Jan Orkisz proponuje, aby sfinansować jego wniosek z tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Wiem o tym, ale zapewne więcej chętnych będzie na te pieniądze. Wielu też znajdzie się gotowych obciąć Kancelarii Prezydenta, aby w rejonie olkuskim była woda, ale poprawka musi być przygotowana zgodnie z regulaminem. Zaraz podyskutujemy na ten temat i jeśli zaakceptujemy ten wniosek, to wstawimy go do naszej opinii jako sugestię dla Komisji Finansów Publicznych. I kolejna sprawa, przyznam, że dla mnie bardzo istotna i ważna, czyli właśnie program „Kapitał dla przedsiębiorczych”. Wydaje mi się, że jest to sprawa fundamentalna. Od kilku bowiem lat mówimy, że największą barierą istnienia i rozwoju małych firm w Polsce jest brak zewnętrznych źródeł finansowania działalności bieżącej i inwestycyjnej. Małe firmy największe problemy mają z uzyskaniem pieniędzy z systemu bankowego bądź z innych instytucji finansowych. Różne inne formy wsparcia średnich i małych przedsiębiorstw, jak do tej pory nie są wystarczające. Rząd na początku swego istnienia, dwa lata temu, zadeklarował - co potem spisał w formie dokumentu, o czym wiele mówi się w pakiecie „Przede wszystkim przedsiębiorczość” - środki finansowe na tworzenie regionalnych i lokalnych funduszy pożyczkowych oraz regionalnych i lokalnych funduszy poręczeń kredytowych. Dopiero teraz rozpoczął się proces ich tworzenia. Funkcjonuje 6 regionalnych funduszy poręczeń kredytowych oraz 10 lokalnych funduszy pożyczkowych, nie chcę w tej chwili wchodzić w szczegóły. W przyszłym roku planowane jest powołanie kolejnych funduszy, stąd rodzi się potrzeba zaplanowania odpowiednich środków. Muszę podkreślić, że są to niezwykle interesujące działania pod względem motywacyjnym. Przypomnę na jakiej zasadzie to działa. Podmiot o regionalnej lub lokalnej skali działania wydaje swoją złotówkę, aby dostać złotówkę dotacji z budżetu państwa. Czyli nie jest to sytuacja, że ktoś nie ma nic i wyciąga rękę, co jest sprawą powszechną w naszym kraju. Sam musi stworzyć fundusz, sam musi zdobyć kapitał na ten fundusz i dopiero wtedy może się ubiegać o dofinansowanie. Ale jak już dostanie tę druga złotówkę od państwa, wtedy ma szansę ubiegać od 2 do 4 złotych z funduszy strukturalnych, czyli wystarczy wydać jedną swoją złotówkę, aby móc otrzymać 5 złotych. Jeżeli zbierze się 1 mln złotych na takim funduszu, to można się ubiegać o dodatkowe 5 mln złotych, ale tylko drugi milion jest z budżetu państwa. A więc jest to bardzo efektywne i ekonomiczne działanie. My musimy dopilnować, aby były na to pieniądze w przyszłym, bardzo trudnym budżecie. Proponuję więc, aby środki na ten cel zagwarantować, nie musimy ich komuś odbierać. Należy zawrzeć w naszej opinii zapis, że kwota 35 mln złotych ma być zagwarantowana w ramach części 83 - Rezerwy celowe dział 758, rozdział 75818. Można to zrobić w dwojaki sposób. Albo przez uzupełnienie treści w kolumnie 4 pozycja 10 o zapis określający możliwość przeznaczenia środków tej rezerwy na realizację rządowego programu „Kapitał dla przedsiębiorczych”, albo przez utworzenie odrębnej rezerwy w pozycji 10a w kwocie 35 mln złotych na realizację programu „Kapitał dla przedsiębiorczych” poprzez uszczuplenie kwoty rezerwy w poz. 10, czyli kwoty 3 mld 602 mln 364 tys. złotych do kwoty 3 mld 567 mln 364 tys. złotych. Takie mamy trzy propozycje. Otwieram dyskusję na ich temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mam uwagi do pierwszej propozycji. Z sympatią odnoszę się do prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości Mirosława Marka, ale przyjęcie tej propozycji przy założeniu, że zmniejszamy środki finansowe w pozycjach mających wpływać i pomagać rozwojowi przedsiębiorczości po to, aby wykupić nieruchomość, nie jest dobrym rozwiązaniem. Przypominam, że kwestia ta była dyskutowana nie tylko przy omawianiu budżetu Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Regulacji Energetyki też wystąpił do rządu z prośbą o kilkanaście milionów złotych na zakup budynku, co również ma się zwrócić w ciągu 4 lat. Uważam, że lepiej byłoby, gdyby Komisja sformułowała pod adresem rządu postulat w sprawie generalnego rozwiązania problemów lokalowych, bo to nie jest problem tylko jednej czy dwóch instytucji. Przede wszystkim nie jestem za tym, aby na ten cel zabierać, jak proponuje pan przewodniczący, środki finansowe z dopłat do kredytów. Zabranie 7 mln złotych jest złym rozwiązaniem, bowiem z tych pieniędzy mogłyby skorzystać podmioty gospodarcze i rozwiązać swoje problemy z eksportem. Przy innych okazjach ganimy rząd i odpowiednie agendy, że polska gospodarka zbyt słabo wykorzystuje dopłaty do eksportu - co gospodarki zachodnie wykorzystują w znakomicie większym stopniu i zakresie - i m. in. dlatego polska oferta eksportowa jest stosunkowo mało atrakcyjna. Nie jestem zwolennikiem zmniejszania środków na dopłaty w części 20 budżetu w dziale przetwórstwo przemysłowe z uwagi na pozycje, które z punktu rozwoju przedsiębiorczości są bardzo ważne, zwłaszcza jeżeli chodzi o możliwości stworzenia określonych instrumentów finansowych w terenie, gdzie działa mnóstwo małych i średnich przedsiębiorstw oczekujących na każdą pomoc w tym zakresie, a dobrze wiemy jak trudno jest ją uzyskać. Uważam, że Komisja powinna wypowiedzieć się generalnie w sprawie rozwiązania problemu własności siedzib różnych urzędów, których budżety rozpatrujemy w ramach zakresu obowiązków. Być może można znaleźć inne rozwiązania, inne pieniądze. Ze środków budżetowych przeznaczonych na wspomaganie przedsiębiorczości nie należy kupować nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Wyjaśniam, że we wniosku zaproponowano zmniejszenie tych pozycji kwot budżetowych, które są w budżecie ministerstwa, a i tak dysponować nimi będzie Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości. Kto mnie zna, to wie, że jestem jak najdalszy od tego, aby uszczuplać środki na rozwój przedsiębiorczości, szkolenia itp. Jednak wszystko wskazuje na to, że w tym przypadku nie nastąpi uszczuplenie wykonywanych zadań mimo uszczupleń finansowych. Podzielam zdanie posła Zbigniewa Kaniewskiego co do części 83 - Rezerwy celowe poz. 46. Ja też od wielu lat krytykuję każdy rząd za to, że pieniądze te nie są wykorzystywane, tylko że nic z tego nie wynika. I mamy oto taką sytuację, że w poz. 46 rezerw celowych budżet zakłada 8 mln złotych, a wykorzystanie ich jest na poziomie 600 tys. złotych, co nawet nie stanowi 10%. Kilka procent założonej kwoty wykorzystuje się każdego roku. Gdyby wykorzystanie było na poziomie 70–80%, to sam nie pozwoliłbym ruszyć ani grosza, bo a nuż wreszcie coś się poprawi i wówczas zabraknie środków. Ale stan faktyczny jest taki, że każdego roku wykorzystuje się zaledwie kilka procent założonej kwoty. Te pieniądze niejako przepadają. Niejako, ponieważ wracają do budżetu i ponownie są komuś przydzielane. Może wreszcie zamiast przeznaczać je na fikcyjny cel, przeznaczyć je na coś trwałego, co będzie jednym wydatkiem na 50 czy 100 lat, bo budynku nie kupuje się na 3 lata, tylko na 100 lat. I stąd wzięła się ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławDankowski">W związku z propozycją przeznaczenia środków finansowych na zakup siedziby Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości pytam, ile w tej chwili Agencja płaci za metr kwadratowy, ile metrów kwadratowych i ile pomieszczeń zajmuje? Pytam o to, bo może koszty dzierżawy są zbyt wysokie. Chciałbym także usłyszeć stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturZawisza">Kiedy zgłaszane są poprawki dotyczące rządowego przedłożenia budżetowego, zwykle dotyczą spraw szczególnych i na swój sposób trudnych. Nie dziwi więc, że i w tej sprawie wystąpiła pewna kontrowersja. Często w takich sytuacjach pada zarzut o zbytnią rozrzutność wynikającą z proponowanej poprawki i w zasadzie w tym kierunku szła linia argumentacji posła Zbigniewa Kaniewskiego. Trzeba to przyjąć do wiadomości, bo musimy być ostrożni. Natomiast co przemawia za tak sformułowaną poprawką. Po pierwsze - to, że w dzisiejszej sytuacji de facto budżet ponosi straty z powodu wynajmowania siedzib. Każdy kto prywatnie cokolwiek wynajmuje, rwie włosy z głowy, że musi płacić za wynajem zamiast mieć raz na zawsze jako swoje i nie musieć co miesiąc, co rok płacić pieniędzy. Jeżeli powołujemy się na sytuacje analogiczne, to przywołam z innej komisji sprawę budowy siedziby Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Tam mamy do czynienia z podobną sytuacją, bo jedna z dwóch instytucji, z których powstała ta Komisja, wynajmowała siedzibę w centrum Warszawy, przy ul. Foksal. W tamtym przypadku mamy zalecenie Najwyższej Izby Kontroli, żeby koniecznie ten stan rzeczy zmienić. W raporcie Izba postawiła zarzut, że nie należy wynajmować i płacić, bo o wiele lepiej byłoby kupić i mieć. I to jest właśnie stanowisko instytucji dbającej o budżet państwa. Po drugie - w tym przypadku mamy do czynienia z przesunięciem środków finansowych, które są pod zarządem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. A jeśli tak, to warto zwrócić uwagę na fakt, że w tym momencie PARP posiada 140 etatów kalkulacyjnych, natomiast przewiduje się 260, jeśli nasza Komisja pozytywnie zaopiniuje wniosek. Byłoby rzeczą całkowicie nierozsądną, z punktu widzenia Komisji, przyznać etaty Agencji, a nie dać jej przestrzeni. Bo jak można takie stanowisko nazwać poważnym, jeśli angażuje się 120 osób, ale nie daje się im pokoju, pokoiku, kącika do pracy. W ten sposób nie można postępować. Po trzecie - o czym już pan przewodniczący wspomniał, trudno przewodniczącego Komisji Gospodarki podejrzewać o to, żeby on osobiście opowiadał się za rozrzutnością budżetowych pieniędzy. Z tego jest znany. Zresztą wczoraj podczas debaty nad inną ustawą bardzo gromił tych, którzy byli za rozdawnictwem publicznego grosza. Wydaje się, że pod tym względem można mu zaufać. Konkludując, kieruję pytanie do kierownictwa PARP. Proponowana kwota wynosi 16 mln 150 tys. złotych. Pytam, skąd taka kwota. Zakładam, że skoro się tutaj pojawiła, to nie jest wzięta z sufitu, ale wynika z jakichś wyliczeń. Co to są za wyliczenia i dlaczego właśnie 16 mln 150 tys. złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławMarekPrzedsiębiorczości">Zanim odpowiem na konkretne pytania, powiem o tym, co w tej chwili dzieje się w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Agencja, czego nie widać w materiałach budżetowych, bo one pokazują zakładane wykonanie planu finansowego w tym roku i w roku przyszłym, zakończyła rok 2002 wydatkami na poziomie niewiele ponad 100 mln złotych. Rok 2003 zamknie się wydatkami ponad sześciokrotnie wyższymi. W roku 2004 planujemy, że dojdziemy do poziomu miliarda złotych. To dopiero pokazuje skalę wzrostu zadań, które ciążą na PARP. A w latach następnych będą to jeszcze większe kwoty, ponieważ wchodzimy w fundusze strukturalne i przez PARP mają przepływać bardzo znaczne środki. Z obecnej perspektywy ma to być około 1 mld euro. Obecny stan Agencji jest niemal dramatyczny, bo nie ma gdzie fizycznie posadzić nowych pracowników, chociaż jest w tym roku jeszcze kilka wolnych etatów. Nie ma gdzie postawić dodatkowego biurka, nie ma gdzie postawić komputera, a pieniądze, za które odpowiadamy są ogromne. Padło pytanie o koszty związane z wynajmem lokalu. W tym roku kończy się nam umowa wieloletnia - ustawa o zamówieniach publicznych dopuszcza umowy do trzech lat - wynajmu zajmowanej powierzchni na zasadach komercyjnych. W tym roku w miarę wzrostu zatrudnienia zwiększaliśmy zajmowaną powierzchnię. Według moich szacunków, rok 2003 zakończymy wydatkami z tego tytułu na kwotę około 2,5 mln złotych. Obecnie zajmujemy 2200 metrów kwadratowych, co przy obecnym stanie zatrudnienia nie jest już wystarczającą powierzchnią. W roku przyszłym, jeśli warunki wynajmu pozostaną takie same, przy planowanym stanie zatrudnienia - około 250 etatów - i przy uwzględnieniu rosnącego kursu dolara, koszty z tytułu wynajmu powierzchni biurowej wyniosą około 4,7 mln złotych. Skąd wzięła się kwota w zgłoszonej poprawce? Kwota 16 mln 870 tys. złotych, w mojej ocenie, nadal jest kwotą niewystarczającą. Dodam jednak, że zaproponowane przesuniecie środków w obrębie funduszy, którymi gospodaruje Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, nie jest przesunięciem środków przeznaczonych na wsparcie przedsiębiorców. To są środki przeznaczone na koszty operacyjne Agencji, na wynajem powierzchni biurowej i wynagrodzenia. Dlaczego takie przesunięcie jest możliwe i nie uszczupli środków dla przedsiębiorców? Do tej pory było tak, że z dotacji podmiotowej Agencja realizowała zarówno działania na rzecz przedsiębiorców, jak i pokrywała koszty swojego funkcjonowania. Co roku było tak, że z dotacji podmiotowej de facto Agencja dopłacała do kosztów realizacji programów PHARE. Ponieważ w przyszłym roku pojawią się środki na pokrycie kosztów operacyjnych zadań z zakresu funduszy strukturalnych, to można zrealizować takie przesunięcie bez ograniczania środków z dotacji podmiotowej, które przeznaczone są dla przedsiębiorców. Kwota wskazana jest zapewne kwotą niewystarczającą na zakup nieruchomości, ale PARP posiada środki własne w wysokości około 2–2,5 mln złotych. Wtedy już można myśleć o nabyciu nieruchomości o skromnej powierzchni, ale pozwalającej zaspokoić nasze potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Wobec tego przechodzimy do procedowania. Mamy trzy propozycje poprawek do umieszczenia w opinii. Czy są uwagi dotyczące samej opinii? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 20 - Gospodarka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie część 20 - Gospodarka. W naszej opinii powinny znaleźć się jeszcze zgłoszone poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy przesunięć finansowych pozwalających na zakup nowej powierzchni dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, ale padło pytanie o stanowisko rządu w tej sprawie. Zwracam uwagę na to, że stanowiskiem rządu jest przyjęta ustawa budżetowa. W sprawie pierwszego wniosku mamy jedną wątpliwość. Rozumiem, że prezes Mirosław Marek zadeklarował, iż wszystkie zadania zlecone przez ministerstwo Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości będą w pełni zrealizowane przy mniejszych środkach. Mamy jednak wątpliwość co do działu 150 w rozdziale 15011 - Rozwój przedsiębiorczości. Ta pozycja zaplanowana w wysokości 1 mln 610 tys. złotych zawiera w sobie środki na realizację nowego zadania wykonywanego przez ministra gospodarki - tzw. program e-Handel - na kwotę 1 mln 50 tys. złotych oraz środki na wydatki bieżące na małe i średnie przedsiębiorstwa w wysokości 560 tys. złotych. W tej chwili trudno mi się odnieść, jak to zadanie - tworzenie mechanizmów i struktur rozwoju handlu elektronicznego - w ramach rządowego programu wieloletniego, zadanie ministra właściwego do spraw gospodarki w takiej sytuacji mogłoby być realizowane. Taką szczegółową analizę musielibyśmy przedstawić Komisji Finansów Publicznych, gdyby ta poprawka została przyjęta przez Komisję Gospodarki. Nie wiem, jak przedstawia się sprawa z ostatnim zaproponowanym źródłem finansowania tej poprawki, ale to już minister finansów musi się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Muszę przyznać, że ta cała ekwilibrystyka myślowa mnie zdumiewa. Nagle okazuje się, że zmniejszenie niektórych pozycji, to w istocie nic takiego. W związku z tym mam pytanie do autorów propozycji ciągłego szukania po stronie rządowej wydatków, które można zmniejszyć, aby ograniczyć deficyt. Wygląda na to, że jeśli pojawia się jakaś potrzeba, to wszyscy się mobilizują i można ją załatwić, a to oznacza, że gdzieś można zaoszczędzić i pieniądze się znajdują. Mnie to denerwuje, bo wygląda na to, że nie potrafię czytać budżetu. W budżecie napisano, że to mają być pieniądze przeznaczone na pomoc dla przedsiębiorców, my je przeznaczamy na zakup budynku i nic złego się nie dzieje, bo można uznać, że jest to przesunięcie w ramach funduszy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. To po co one były tam wpisane, skoro tak naprawdę nie musiały być wykorzystane. Tego nie rozumiem. To nie jest pretensja do prezesa Mirosława Marka. Jestem za tym, aby robić porządek z nieruchomościami. Tylko irytuje mnie taka sytuacja. Czytając budżet, byłem święcie przekonany, że to są pieniądze, z których mogą korzystać podmioty gospodarcze. A tu nagle okazuje się, że to są pieniądze fikcyjne, bo właściwie nie są do wykorzystania. To po co pisze się takie rzeczy. Nagle okazuje się, że te pieniądze można przerzucić na inny cel i nic takiego się nie stanie, nadal będzie realizowany rządowy program „Przedsiębiorczość, rozwój, praca”. Tylko generalnie rzecz biorąc opozycja oskarża nas, że za dużo pieniędzy dajemy na administrację i to jest jej główny argument w walce ze stroną rządową, a tu nagle okazuje się, że można poprzerzucać pieniądze i jeszcze będą dodatkowe środki finansowe na te cele. Samą zasadę rozumiem, ale najpierw jest ocena budżetu państwa, że pieniądze się przejada, że za dużo jest na administrację, za mało na rozwój, nagle się okazuje, że można pewne manewry zrobić i nic takiego się nie dzieje. Chodzi mi o pewien element uczciwości między nami, bo wspólnie nad tym pracujemy. Nie sprzeciwiam się temu, żeby pieniądze - jeśli są uwzględnione i bez uszczerbku dla przedsiębiorców - przekazać na zakup nieruchomości, irytuje mnie tylko sposób rozwiązania tego problemu. Albo są na coś pieniądze, albo ich nie ma. Jak się okaże, że są, to proszę bardzo, ale ta droga jest dla mnie co najmniej dziwaczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Zwracam uwagę, że to są dwie rożne sprawy - przeznaczanie zwiększonych środków na administrację, zresztą nieraz uzasadnione, i sprawa, o której mówimy. Mówimy o inwestycji, a nie o zwiększeniu funduszu płac. Chociaż na przykład wczoraj na posiedzeniu, gdy rozmawialiśmy o Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów, też doszliśmy do wniosku, że płace w Urzędzie są tak śmieszne, że ludzie przychodzą tam do pracy tylko w jednym celu, aby uzyskać zapis w CV, co pozwala im znaleźć lepszą pracę. Wyobraźmy sobie sytuację, kiedy w sporze między Urzędem a np. wielkim bankiem lub Telekomunikacją Polską siada naprzeciwko siebie dwóch prawników i jeden zarabia tysiąc złotych na godzinę, a drugi zarabia 2 tysiące na miesiąc. Oczywiście te kwoty odzwierciedlają także fachowość, bo nikt, kto może zarabiać tysiąc złotych na godzinę nie przyjdzie do pracy do firmy, która płaci 2 tysiące na miesiąc. Ale dzisiaj nie mówimy o zwiększeniu środków na administrację w sensie etatów, płac itd., tylko o stworzeniu bazy funkcjonowania tej instytucji. Dla mnie Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, zresztą jak dla ludzi związanych ze wsią Agencja Rozwoju i Modernizacji Rolnictwa, jest najważniejszą instytucją w najbliższych kilku latach. Jeżeli stanie się coś złego w jakimś urzędzie, to będzie kłopot większy czy mniejszy, ale jeżeli w agencji płatniczej nastąpi zator, to nie wykorzystamy swojej jedynej i historycznej szansy, która trwać będzie tylko kilka lat. Szansy zdobycia optymalnej ilości środków finansowych z Unii Europejskiej i przetworzenia tego na sukces Polski. Za 6–7 lat ta szansa się skończy. Wtedy możemy budować wielkie urzędy i zatrudnić tysiące urzędników, tylko nie wiem, nad czym oni będą pracować. Dzisiaj mają pracować nad tym, aby wziąć, ile się da z Unii i przetworzyć na polski dobrobyt. Jeżeli będą to robić w piwnicach lub na strychach na jednym metrze kwadratowym i będą sobie siedzieć na głowie, to nie zrobią tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewBonuszko">Odniosę się do propozycji zmniejszenia rezerwy 46 w tak znaczący sposób. Muszę się przyznać, że gdy usłyszałem propozycję ograniczenia o 1 mln złotych, to powiedziałem panu ministrowi, że krew się nie poleje, ale kiedy usłyszałem o 7 milionach, to muszę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów jest temu posunięciu przeciwne. Jest to jedna z aktywnych form wsparcia gospodarki, wsparcia eksportu jako motoru rozwoju tego kraju. Rozumiem argumentację o roli Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, ale obcięcie w tak drastyczny sposób dopłat do kredytów eksportowych może spowodować - nie twierdzę, że spowoduje - ale może spowodować, że ta forma wsparcia eksportu zostanie wyczerpana z powodu braku pieniędzy. Wyrażam w tej kwestii negatywne stanowisko Ministerstwa Finansów. Nie kwestionuję samego faktu. Ale gdyby pan przewodniczący ograniczył się do 1 mln złotych, to nie zareagowałbym, ale przy tak drastycznym ścięciu uważam, że nie jest to w pełni uzasadnione i może spowodować, że ta forma wsparcia eksportu może w każdej chwili się wyczerpać, bo grozi nam wzrost stóp procentowych, a poza tym eksport dynamicznie się rozwija i nie może zabraknąć środków na tę formę wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BronisławDankowski">Pytałem o stawkę wynajmu, ale usłyszałem tylko ogólną kwotę. Informuję, że niedaleko, w Alejach Jerozolimskich jest 3 tys. metrów kwadratowych do wynajęcia, a koszt jest o połowę mniejszy. Trzeba tylko trochę poszukać, a można znaleźć siedziby o wiele tańsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą zwiększenia środków na zakup siedziby dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez posła Jana Orkisza. Jeżeli Komisja ją przyjmie, to możemy zamieścić ją w opinii jedynie jako sugestię, a nie jako sensu stricto poprawkę. Poseł Jan Orkisz będzie musiał ją sformułować dla Komisji Finansów Publicznych zgodnie z wymogami regulaminu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję, aby w opinii dla Komisji Finansów Publicznych zamieścić wniosek posła Jana Orkisza w formie sugestii. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała propozycję. I ostania, trzecia poprawka. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą zagwarantowania 35 mln złotych na realizację programu „Kapitał dla przedsiębiorczych” w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o przypomnienie z jakich pieniędzy mają pochodzić te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">W tym przypadku nie proponujemy przesunięcia środków, tylko prosimy o ich zagwarantowanie w rezerwie celowej. Proponuję taki zapis: w ramach rezerwy celowej projektu budżetu na 2004 r. część 83 dział 758 rozdział 75818 dokonano by wpisu uzupełniającego treść w kolumnie 4 w pozycji 10 o zapis określający możliwość przeznaczenia środków z tej rezerwy na realizację rządowego programu „Kapitał dla przedsiębiorczych”. Jest również propozycja alternatywna, o czym mówiłem wcześniej. Może Ministerstwo Finansów podpowie, które z tych rozwiązań będzie rozwiązaniem lepszym. Alternatywą dla tej propozycji, jest utworzenie odrębnej rezerwy w tym samym dziale w pozycji 10a w wysokości 35 mln złotych. Czy to nie będzie lepsze rozwiązanie, bo rezerwa będzie imiennie określona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewBonuszko">Pan przewodniczący powiedział, że chodzi o gwarancję, o umożliwienie wydatkowania środków na konkretny cel. W rezerwie celowej jest tyle różnych celów, że odcięcie z niej 35 mln złotych i naznaczenie tych pieniędzy, spotka się ze sprzeciwem innych komisji. Uważam, że nie będzie to dobre rozwiązanie. Wariant pierwszy jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą zagwarantowania 35 mln złotych na realizację programu „Kapitał dla przedsiębiorczych” w 2004 r. w wariancie pierwszym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do części budżetowej 40 - Turystyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekPiechota">Do ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej należy kierowanie działem administracji rządowej „turystyka” i pełnienie w tym zakresie zadań dysponenta. Ujęte w tej części kwoty obejmują wydatki budżetowe na poziomie 41 mln 617 tys. złotych. Nie przewiduje się uzyskania w roku 2004 dochodów w tej części budżetowej. W porównaniu z ustawą budżetową na rok 2003 dynamika założonych kwot w części 40 - Turystyka w zakresie wydatków budżetowych wynosi 105,6%. Założone wydatki w części 40 - Turystyka generalnie dotyczą zadań kontynuowanych. Wydatki występują w dwóch działach klasyfikacji budżetowej. W dziale 630 - Turystyka w wysokości 38 mln 429 tys., co stanowi 92,3% wydatków ogółem. Dominującą pozycję wydatków tego działu stanowi dotacja podmiotowa dla Polskiej Organizacji Turystycznej w kwocie 32 mln 258 tys. złotych, co stanowi 83,9% wydatków tego działu. W porównaniu do roku bieżącego kwota dotacji dla POT uległa zwiększeniu o 2 mln, to jest o 6,6% więcej w stosunku do kwot określonych w budżecie na rok 2003. Dodatkowe środki przeznaczone zostaną na promocję informacji turystycznej dla ośrodka w Moskwie w ramach realizacji dokumentu „Założenia polityki handlowej wobec rynków wschodnich na lata 2003-2004”, czyli na wspomniany już program odzyskania rynków wschodnich. Pozostałe środki w tym dziale przeznaczone są na zadania w zakresie upowszechniania turystyki, m. in. na działania w zakresie badania rynku turystycznego, szkolenia, wsparcie międzynarodowych i ogólnopolskich form turystyki dzieci i młodzieży, organizację Światowych Dni Turystyki - 4 mln 961 tys. złotych, wytyczanie i utrzymanie szlaków turystycznych - zadanie realizowane przez ministra właściwego do spraw turystyki - 1 mln 210 tys. złotych. Drugi z działów to dział 750 - Administracja publiczna, gdzie ujęto kwotę 3 mln 188 tys. złotych, co stanowi 7,7% wydatków ogółem, z przeznaczeniem na pokrycie kosztów funkcjonowania Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w zakresie zadań odnoszących się do turystyki. Założone wydatki w ministerstwie obejmują wydatki bieżące na poziomie 3 mln 138 tys. złotych oraz wydatki majątkowe na zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem za kwotę 50 tys. złotych. W porównaniu z 2003 r. planowane zatrudnienie na rok 2004 w tej części zostało zwiększone o 3 etaty, z tego 2 etaty na realizację zadań związanych z Unią Europejską i jeden etat na audyt. Planowane zatrudnienie i przeciętne wynagrodzenie w części 40 - Turystyka na rok 2004 w poszczególnych grupach przedstawia się następująco: członkowie korpusu służby cywilnej - 30 osób, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym brutto 3183 złote i osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe - 1 osoba, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym brutto 11.583 złote. W kwocie wynagrodzeń ujęto skutki całoroczne z tytułu zwiększenia zatrudnienia jak i również kwoty 3-procentowych podwyżek przewidzianych na rok 2004. W załączniku nr 10 w zakresie części 40 - Turystyka ujęto dotację podmiotową 32 mln 253 tys. złotych dla Polskiej Organizacji Turystycznej. POT została utworzona na podstawie ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. Celem organizacji jest promocja Polski w dziedzinie turystyki w kraju i zagranicą oraz tworzenie warunków współpracy w tym zakresie organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego z organizacjami zrzeszającymi przedsiębiorców w dziedzinie turystyki. Podstawowym źródłem przychodów POT jest dotacja budżetowa ustalana corocznie w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JacekPiechota">Na rok 2004 dotacja jest zwiększona w związku z zadaniem ukierunkowanym na kierunek wschodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanBłaszczyk">Pan minister dość obszernie i szczegółowo przedstawił budżet części 40 - Turystyka, więc nie będę się powtarzał. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tego budżetu. Przy okazji jednak warto zwrócić uwagę na kilka spraw. W świecie obserwuje się tendencję wzrostową udziału turystyki w tworzeniu PKB. Daje ona aż 13% wpływów z eksportu w skali świata. Generuje nowe miejsca pracy w sektorze usługowym mniej lub bardziej związane z turystyką. Podatki wpływające do budżetu państwa z tytułu działalności powiązanej z turystyką to aż 10% ogółu wpływów. Jako sektor szczególnie sprzyjający rozwojowi gospodarczemu i restrukturyzowaniu zatrudnienia w dominującym w świecie modelu z przewagą usług powinien podlegać szczególnemu wsparciu. Niestety, w polskim sektorze turystycznym przełomu nie widać. To co dzieje się wokół turystyki budzi nasz niepokój, mam tu na myśli prace nad Narodowym Planem Rozwoju i fakt umieszczenia w tym planie turystyki jako odrębnej gałęzi gospodarki narodowej, a więc sprawy związane z podatkiem VAT po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Te sprawy są rozpatrywane zarówno przez podkomisję małych i średnich przedsiębiorstw, jak i przez podkomisję do spraw monitorowania funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Wyrażam zadowolenie z faktu, że za podstawę wzrostu budżetu w części 40 - Turystyka przyjęto tegoroczny budżet wraz z naszą poprawką w wysokości 5 mln złotych. W koreferacie do sprawozdania z wykonania budżetu za 2002 r. wskazałem bardzo szczegółowo na różne oszczędności, jakie Departament Turystyki w MGPiPS i Polska Organizacja Turystyczna poczyniły, aby zminimalizować koszty i twierdzę, że więcej rezerw nie ma. Dodatkowe 2 mln złotych dotacji dla POT przeznaczone są na wykonanie zadania, które zostało podjęte i jest już realizowane. Uwzględniając inflację, należy stwierdzić, że w budżecie części 40 następuje mały regres. Wyrażam tylko nadzieję, że zarówno działania Departamentu Turystyki w MGPiPS, jak i Polskiej Organizacji Turystyki będą w dalszym ciągu nakierowane głównie na współpracę z samorządami. Zostaną stworzone ekonomiczne bodźce dla powstawania w terenie struktur zarządzania turystyką, takie jak regionalne i lokalne organizacje turystyczne, przez co ta jedyna w swoim rodzaju furtka w naszym prawodawstwie, jaką jest możliwość realizowania partnerstwa publiczno-prywatnego, przyczyni się do lepszego wykorzystania środków unijnych. Na zakończenie dodam jeszcze tylko, że w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej na stronie 116 przy opisie turystyki znalazłem błędy, które nie oddają rzeczywistych kwot. W tabeli w pozycji „zadania w zakresie upowszechniania turystyki” podano, że dotacja jest na poziomie 56%, co jest nieprawdą. To rzutuje na ogólny wskaźnik, że wydatki na turystykę ogółem sięgają 90,1%, a przecież według danych zawartych w innym opracowaniu i danych, które przedstawił pan minister wynoszą one 105,6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaChuszno">Od razu sprostuję opinię wypowiedzianą przed chwilą przez posła Bogdana Błaszczyka. Rzecz w tym, że w tej chwili na posiedzeniu rozpatrywana jest część budżetowa 40 - Turystyka. W tej części pokazywane są wyłącznie nakłady, które dotyczą działu 630 - Turystyka, realizowane za pośrednictwem Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Natomiast uzasadnienie do ustawy budżetowej prezentowane jest w układzie działowym. Oznacza to, że w przewidywanym wykonaniu są uwzględniane wszystkie te środki, które zostały skierowane do województw w ramach realizacji rezerw celowych w postaci kontraktów wojewódzkich i środków pomocowych. Dlatego wysokość przewidywanego wykonania obejmuje również wydatki, które są realizowane w 2003 r. za pośrednictwem wojewodów. Tych środków nie planuje się w ustawie budżetowej, w części budżetowej, ponieważ one są uwzględnione w rezerwach celowych. Do samorządów mogą być przekazywane jedynie za pośrednictwem województw, nie ministra finansów. Zatem wartości, o których mówił poseł Bogdan Błaszczyk, a które znajdują się w uzasadnieniu do ustawy budżetowej, odnoszą się do działu w skali całego kraju i całego budżetu państwa, a nie tylko tego, co jest realizowane za pośrednictwem resortu gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za przypomnienie tych spraw. Mam prośbę do ministerstwa o przygotowanie dla Komisji Gospodarki zbiorczego zestawienia wydatków budżetowych na turystykę. W przypadku turystyki, jak i w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw, mamy do czynienia z faktem, że w różnych częściach budżetu są zaplanowane różne wydatki. Chcielibyśmy wiedzieć jak to wygląda systemowo. Sprawa dla nas jest ważna, bowiem traktujemy turystykę jako niewyobrażalną szansę dla rozwoju gospodarczego Polski. Szansę, która już od wielu lat - wielu, czyli nie od dwóch, a od dłuższego czasu - jest zamknięta w szafie na klucz i nikt nie chce tej szafy otworzyć, bo wszyscy wolą zajmować się górnikami, hutnikami i kolejarzami i do nich kierować miliardy, zamiast tylko miliony na turystykę. Miliony przeznaczone na turystykę przyniosą miliardy i to dolarów, a nie złotówek. Miliardy przeznaczone na tzw. stare przemysły niczego nie przyniosą, oprócz chwilowego uspokojenia społecznego. Sprawy te są dla nas ważne i chcemy, aby w przyszłości budżet państwa więcej łożył na biznes turystyczny, a państwo miało więcej dochodów z tego tytułu. Dlatego z przykrością obserwujemy zmniejszanie się każdego roku nakładów na turystykę. Bardzo trafnie zauważył poseł Bogdan Błaszczyk, że wzrost dotacji o 6,6%, a kwotowo o 2 mln złotych, jest wzrostem iluzorycznym, ponieważ to zadanie jest już wykonane. A gdyby nawet nie, to po prostu jest to nowe zadanie, a przecież stare zadania powinny być realizowane nadal i nie tylko nadal, ale coraz lepiej. Przyjazdy do Polski spadają, konkurencja rośnie. Kraje Europy Środkowej i Wschodniej - Czechy, Słowacja, Węgry - nakłady na turystykę podnoszą i wygrywają konkurencję z Polską w skali europejskiej, ale również i światowej. A my ciągle nie potrafimy zdecydować się na taki gest. Trzeba pamiętać jednak, że zapewne czekają nas jeszcze większe zagrożenia. Za chwilę oddam głos posłance Alicji Olechowskiej, żeby przy okazji poinformowała nas o pewnej zmianie stanu rzeczy co do możliwości wykorzystania środków z Unii Europejskiej na rozwój turystyki w Polsce. Pamiętacie państwo, że Komisja Gospodarki co roku negatywnie, przy czym nie chodzi o to, że ma uwagi czy zastrzeżenia, tylko negatywnie opiniuje budżet w dziale 40 - Turystyka. W zeszłym roku oprócz negatywnej opinii zgłosiliśmy poprawkę o zwiększenie budżetu w tym dziale o 25 mln złotych. W obecnym resorcie gospodarki zauważam ewolucję postawy co do postrzegania roli turystyki w gospodarce i nie chcę składać wniosku o negatywne zaopiniowanie budżetu w części 40. Uważam jednak, że niezbędne jest zwiększenie wydatków na turystykę, aby móc zarabiać. Mówię o tym nie po raz pierwszy. Im jest gorzej, tym bardziej racjonalnie należy wydawać pieniądze. A nie postępować w myśl zasady - jest źle, więc ciąć równo i nie patrzeć gdzie. Racjonalny wydatek to ten, który daje zwrot, nie mówiąc o sytuacji, kiedy przynosi zysk. Są w budżecie wydatki na miliardy złotych - nie na setki milionów czy miliony, o które nam chodzi - które nie zwrócą się nigdy i w niczym. Nam chodzi o to, aby parę milionów skierować na turystykę, co przyniesie zysk. Nasza propozycja w zeszłym roku, chociaż uzasadniona, wywołała różne kontrowersje, więc w tym roku ograniczam się do bardziej realistycznej kwoty i proponuję wzrost budżetu części 40 - Turystyka o 10 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AdamSzejnfeld">W związku z tym w części 40 dział 630 rozdział 63002 proponuję zwiększyć kwotę 32 mln 258 tys. złotych do 42 mln 258 tys. złotych, a pozyskać te środki z części 29 - Obrona narodowa dział 700 rozdział 70013 Wojskowa Agencja Mieszkaniowa, na którą jest przeznaczona kwota 344 mln 837 tys. złotych. Ale zanim rozpoczniemy dyskusję, proszę posłankę Alicję Olechowską o przekazanie nam z prac podkomisji, którą kieruje, dość istotnej informacji dotyczącej turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaOlechowska">Pytam pana ministra o sprawę zwiększenia etatów na współpracę z Unią Europejską oraz o sprawę zwiększenia dotacji dla Polskiej Organizacji Turystycznej, która zajmuje się promocją Polski, w kontekście tego, co w ostatnich dniach zdarzyło się w Brukseli. Turystyka bowiem została przesunięta do działań obejmujących kulturę i turystykę. Ta zmiana stworzy zagrożenie, że środki przeznaczone na kulturę nie przyniosą oczekiwanych efektów, ponieważ będą to środki jednorazowo wydatkowane. Nie będzie to miało żadnego wpływu na ekonomiczny rozwój przedsiębiorstw turystycznych, samorządów lokalnych, lokalnych organizacji turystycznych i szeregu działań, jakie podjęła Polska Organizacja Turystyczna. Nie bardzo rozumiem stanowisko Departamentu Turystyki w MGPiPS, który nie uczynił nic, by rozwój turystki był naczelnym priorytetem w naszej gospodarce. Podpisana zmiana spowodowała, że zniweczona została dotychczasowa praca Polskiej Organizacji Turystyki i Departamentu Turystyki w MGPiPS, aby znaleźć i przekonać określone podmioty do zainwestowania środków, które umożliwią polskiej turystyce skorzystanie z funduszy unijnych, bo w tej chwili te działania niejako pozbawione zostały sensu. Ministerstwo podpisując taką zmianę, przerzuciło priorytet w zakresie rozwoju turystyki z Ministerstwa Gospodarki na Ministerstwo Kultury i nie podjęło żadnych działań informujących w jaki sposób chciałoby przeprowadzić kontynuowanie zadań. Wydaje mi się, że decyzja ta może mieć ogromny wpływ na budżet w części 40, ponieważ założone plany w budżecie, w Narodowym Planie Rozwoju i w sektorowym planie rozwoju przewidywały rozwój turystyki w pełnym znaczeniu tego słowa. Odnowa zabytków to odwrócenie priorytetów. Ustalenie, które z nich będą mogły skorzystać z funduszy unijnych na odrestaurowanie, ma tylko pośredni wpływ na turystykę. Koniunkturę w turystyce muszą bowiem napędzać przedsiębiorstwa turystyczne, gminy i regiony, a nie obiekty zabytkowe, systemy zabezpieczeń czy inne związane z tym sprawy. Dlatego chcę zwrócić uwagę Komisji Gospodarki na tę istotną zmianę, jaka nastąpiła w ostatnich dniach w dziale turystyka, i prosić pana ministra o informację, w jaki sposób ministerstwo ma zamiar rozwiązać te problemy. Co uzna za najważniejsze i w jaki sposób przywróci właściwe miejsce turystyce? Może należałoby stworzyć drugi, niezależny od działu kultura, dział turystyka i podzielić się priorytetami w bardziej właściwy sposób, na wzór państw, w których turystyka odgrywa bardziej znaczącą rolę, uwzględniając doświadczenia naszych sąsiadów z Czech, dla których najważniejszym priorytetem jest turystyka, o czym przed chwilą mówił pan przewodniczący i pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za informację. Chciałem, żeby to zostało powiedziane, bo nie wiem kiedy znowu spotkamy się z panem ministrem, a sprawa dotyczy olbrzymich pieniędzy. Środki, które w budżecie państwa polskiego przeznacza się na turystykę, stanowią znikomą część tego, co możemy dostać, a co może nas ominąć. Mówię nas mając na myśli resort gospodarki, bo Ministerstwo Kultury może je wykorzystać na jakie będzie chciało cele. Muszę przyznać, że jestem zdruzgotany tą informacją. Szczególnie w kontekście moich podróży po kraju. Dzieliłem się ostatnio swoimi wrażeniami z członkami Komisji, zresztą Komisja Gospodarki też była na wyjazdowym posiedzeniu, ale ja byłem na kilku wyjazdach służbowych po Polsce. Wrażenia swoje przedstawiłem prezesowi Andrzejowi Kozłowskiemu. Jeżeli ktoś mówi, że Polska przygotowana jest do konkurencji, nie mówię z Zachodem, ale ze Wschodem, albo z południem Europy, to ze mną na ten temat proszę nie rozmawiać, bo ja uważam, że jest absolutnie odwrotnie. Potrzebne są gigantyczne pieniądze, aby Polska była konkurencyjnym państwem pod względem turystyki. A tych gigantycznych pieniędzy nie mamy, bo co roku musimy wyrywać z budżetu parę milionów. Te gigantyczne pieniądze na inwestycje turystyczne możemy uzyskać w ramach pomocy akcesyjnej, ale jeżeli one będą przeznaczane na inne cele, być może ważne, ale znowu nie te, które będą się zwracały miliardami dolarów do polskiej gospodarki, to znowu zmarnujemy szansę. Proszę o wzięcie tego pod uwagę, bo obawiam się, że mleko już się rozlało. Jeżeli bowiem coś zostało ustalone w Brukseli, to przypuszczam, że nie da się tego odkręcić, ale być może można jeszcze sprawić, aby pieniądze na turystykę i inwestycje turystyczne były imiennie naznaczone. Chciałem członkom Komisji uzmysłowić, że problemy mamy nie tylko ze swoimi pieniędzmi w budżecie, bo nie możemy otrzymać dostatecznych środków na inwestycje turystyczne, ale pojawia się jeszcze problem, że środki z Unii Europejskiej przejdą nam teraz koło nosa i zostaną wydane na jakieś inne, być może szczytne, ale nie biznesowe, nie gospodarcze cele. Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. W takim razie proszę pana ministra o odpowiedź na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekPiechota">Kwestia funduszy strukturalnych na turystykę i kulturę zdecydowanie wykracza poza projekt budżetu. Ja przedstawiałem informacje dotyczące projektu budżetu i podstawowych w tym względzie kwestii. Zapewniam, że jeżeli nawet te dwa działy znalazły się w jednym obszarze, to minister kultury nie będzie samodzielnie decydował o ich podziale. Ta informacja znacznie wykracza poza dyskusję o budżecie, chociaż rzutuje na stan środków przeznaczanych na rozwój turystyki. Proszę panią Elżbietę Wyrwicz, dyrektora Departamentu Turystyki w MGPiPS o przekazanie informacji Komisji, skoro już wykraczamy poza budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaWyrwicz">Faktem jest, że trwają obecnie negocjacje. O ostatecznych zapisach nie możemy w tej chwili jeszcze dyskutować. Od sierpnia zmianie uległo podejście do przedsięwzięć dotyczących turystyki w Narodowym Planie Rozwoju. Dotychczas w zintegrowanym programie operacyjnym rozwoju regionalnego było zapisane przedsięwzięcie: działanie 2.6. Rozwój turystyki, które obejmowało pięć głównych obszarów działań. Rozwój i promocję produktów markowych, badania i rozwój infrastruktury. W obszarze rozwój infrastruktury uwzględnialiśmy takie działanie jak rozwój infrastruktury w obszarze dziedzictwa kulturowego, czyli przystosowanie obiektów dziedzictwa kulturowego do potrzeb turystyki. Beneficjentami, co ważne jest z punktu widzenia przedsiębiorców i partnerstwa cywilno-publicznego, mogli być w tym działaniu również przedsiębiorcy. Zmienione na skutek sugestii Komisji Europejskiej podejście do zagadnienia spowodowało następujące zapisy dotyczące turystyki. Po pierwsze - w zintegrowanym programie operacyjnym rozwoju regionalnego to działanie nazywa się Rozwój kultury i turystyki, którego beneficjentami mogą być tylko publiczne podmioty, a więc już nie przedsiębiorcy i nie ma już mowy o partnerstwie publiczno-prywatnym. Oczywiście, to będą duże projekty, przy których realizacji partnerami mogą być związki gminne. Przedsiębiorcy turystyczni mogą być beneficjentami w dwóch programach w zintegrowanym programie operacyjnym rozwoju regionalnego w części dotyczącej mikroprzedsiębiorstw oraz w sektorowym programie operacyjnym „Wzrost konkurencyjności”, który również jest przygotowywany, realizowany i nadzorowany w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Z pani wypowiedzi wynika, że nasze informacje są prawdziwe i zaniepokojenie nasze jest uzasadnione. W związku z tym postaramy się temu tematowi poświęcić czas w innym terminie. Chodziło nam o to, aby panu ministrowi zasygnalizować problem i dowiedzieć się od razu, a nie po fakcie - sprawa jest świeża, bo wiemy o tym od wczoraj - czy tak jest. Widzimy, że tak jest. Apeluję, aby sprawą się zająć. Kontynuujemy część 40 - Turystyka. Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek o zwiększenie o 10 mln złotych wydatków w części 40 - Turystyka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wniosek przyjęła. A więc mamy opinię pozytywną dla części 20 - Gospodarka i opinię pozytywną dla części 40 - Turystyka. Przechodzimy do omówienia części budżetowej 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 7, 8, 31, 36, 45 i 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekPiechota">W rezerwach celowych mamy pozycję pt. kredyt na restrukturyzację sektora węglowego w wysokości 1 mld 198 mln 230 tys. złotych, którą to kwotę proponuje się przeznaczyć na realizację nowego programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w Polsce w latach 2003–2006. Znajdująca się w tej chwili w parlamencie ustawa określa kierunki wydatkowania tych środków. Mamy pozycję pt. kredyt na „Program łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego” w wysokości 103 mln 750 tys. złotych. Kolejna rezerwa to zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, w tym opłata dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych w wysokości 238 tys. 520 złotych. Środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji w wysokości 130 mln złotych, utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym w wysokości 5 mln złotych, środki na wdrożenie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski” w wysokości 2 mln złotych. W materiałach przedstawiliśmy szczegółową informację o wydatkowaniu tych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 7, 8, 31, 36, 45 i 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część 83 - Rezerwy celowe. Przechodzimy do części 85 - budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 100 - Górnictwo i kopalnictwo oraz dział 500 - Handel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArturKawaler">W dziale 100 - Górnictwo i kopalnictwo w części 83 zaplanowany jest tylko jeden wydatek w województwie wielkopolskim w wysokości 40 tys. złotych. Kwota ta przeznaczona jest na monitorowanie sytuacji w dawnej kopalni soli w Wapnie. W wyniku katastrofy wpływały tam wody słodkie i teraz trzeba na bieżąco monitorować sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewGłaczkowski">W dziale 500 - Handel planowane są wydatki dla jednostek budżetowych, które występują we wszystkich województwach, czyli dla Inspekcji Handlowej. Łącznie dochody z tych jednostek wynoszą 137 tys. złotych. W jednych województwach nie ma żadnych dochodów, w innych jest to kilka tysięcy. Wynikają one najczęściej ze sprzedaży jakiegoś składnika majątku, np. samochodu, maszyny, urządzenia lub drobnych usług i dzierżawy pomieszczeń. Wydatki zaplanowane są na poziomie 44 mln 913 tys. złotych. Z tego wydatki bieżące wynoszą 41 mln 611 tys. złotych i inwestycyjne 2 mln 949 tys. złotych. Wydatki bieżące wzrastają w stosunku do roku 2003 o 106%, wydatki inwestycyjne aż o 227%, choć nominalnie kwota jest dość niewielka. Wielkości te na poszczególne pozycje, czyli na wydatki bieżące, inwestycyjne i rzeczowe, ustalali sami dysponenci, czyli wojewodowie. Ogółem planowane zatrudnienie w inspekcjach wynosi 1463 osoby, w tym członkowie korpusu służby cywilnej 1324 osoby, pozostali pracownicy - 139 osób. W stosunku do roku ubiegłego zatrudnienie wzrosło o 34 etaty, co wynika z uchwały Rady Ministrów w związku ze zwiększonymi zadaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie części 100 - Górnictwo i kopalnictwo oraz 500 - Handel. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część 85. Przechodzimy do następnego punktu - środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane z zał. nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekPiechota">W tym punkcie jedna krótka informacja. Mowa jest o grancie z globalnego Funduszu Ochrony Środowiska administrowanego przez Bank Światowy dla sektora energetyki. Grant dotyczy kredytowania projektów w sektorze energetyki oraz wsparcia projektu realizowanego przez Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Krakowie w łącznej wysokości równoważnej kwocie 11 mln USD. Kwota na realizację przedsięwzięć energooszczędnych obejmuje trzy komponenty: 7 mln USD na ustanowienie systemu udzielania poręczeń w Banku Gospodarstwa Krajowego celem zapewnienia bankom uczestniczącym w projekcie częściowego zabezpieczenia poręczeń spłaty kredytów zaciągniętych na realizację inwestycji energooszczędnych na terytorium Polski; 2 mln USD na fundusz grantu kapitałowego na wspieranie inwestycji realizowanych w regionie krakowskim i 2 mln USD na pomoc techniczną, która będzie świadczona w zakresie działań zmierzających do usunięcia barier i obejmuje wsparcie dla rozwoju mechanizmów gwarancyjnych, na zapewnienie szkolenia dla banków lokalnych, na działania stymulujące popyt na inwestycje efektywności ekonomicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi do tej części? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część dotyczącą środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych z zał. nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część. Przechodzimy do następnego punktu - środki z Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane z zał. nr 8 oraz prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej z zał. nr 16 w zakresie programów i zadań, za których realizację odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JacekPiechota">Minister właściwy do spraw gospodarki odpowiedzialny jest za realizację następujących programów: program operacyjny „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”, programy przedakcesyjne PHARE w obszarach: rynek wewnętrzny i wzmocnienie instytucjonalne możliwości administracyjnych. W szczególności są to takie projekty jak: krajowy system wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw, krajowy rozwój eksportu, certyfikacja - faza II, Narodowa Strategia Rozwoju Eksportu, regulacja rynku energii, certyfikacja - faza III, poprawa warunków składowania i zamknięcia Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych w Różanie, opracowanie technologii i dostawa urządzeń do kapsułowania wypalonego paliwa jądrowego z polskich reaktorów badawczych, zrównoważona polityka energetyczna, budowa centralnego systemu monitoringu i bezpieczeństwa radiologicznego w Instytucie Energii Atomowej w Świerku oraz ograniczenie napromieniowania personelu i redukcja ilości odpadów radioaktywnych powstających w wyniku działań reaktora „Maria”. Wszystkie te projekty finansowane są z omawianych środków. Szczegółowe dane mogę przytoczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy będą pytania o szczegółowe dane? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część dotyczącą środków z Unii Europejskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część. Kolejny punkt - programy wieloletnie z zał. nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekPiechota">Członkowie Komisji dysponują szczegółową informacją w zakresie programów wieloletnich realizowanych w 2004 r. W części 83 - Rezerwy celowe ujęto środki na realizację „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”, a w części 20 - Gospodarka ujęto środki na realizację dwóch programów wieloletnich: „Program restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce” oraz „Bezpieczeństwo i ochrona zdrowia człowieka w środowisku pracy”. Szczegółowe informacje są w załączonych dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaakceptowała część dotyczącą programów wieloletnich. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część. I ostatni punkt - plany finansowe agencji z zał. nr 15. W naszym przypadku dotyczy to Agencji Rezerw Materiałowych oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekPiechota">Przekazaliśmy Komisji szczegółowe informacje dotyczące planów finansowych obu agencji. Obecni są na sali prezesi obu agencji, którzy gotowi są odpowiedzieć na każde pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część dotyczącą planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część. Pozostaje nam wybrać posła sprawozdawcę, który na forum Komisji Finansów Publicznych przedstawi naszą opinię. Poseł Bogdan Błaszczyk w zeszłym roku był sprawozdawcą i świetnie spełnił swoją rolę, więc prezydium zgłasza jego kandydaturę. Pytam więc, czy poseł Bogdan Błaszczyk przyjmie tę godność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanBłaszczyk">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Bogdana Błaszczyka na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Bogdana Błaszczyka. Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>