text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje dwa punkty. Pierwszy to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych oraz ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych. Natomiast drugi to rozpatrzenie informacji rządu na temat aktualnego stanu oraz przyszłości przedsiębiorstw polskiego sektora mediów (prasy, radia i telewizji). Wobec braku sprzeciwu uznaję, że zaproponowany przeze mnie porządek dzienny został przyjęty. Jest to nasze pierwsze posiedzenie Komisji w tym roku. W związku z tym chcę złożyć państwu najserdeczniejsze życzenia, aby Nowy Rok był jeszcze lepszy niż poprzedni. Przechodzimy do procedowania. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Zgłoszonych zostało 7 poprawek. Będziemy procedować wedle ich kolejności z zestawienia, które zostało państwu rozdane. Proponuję następujący sposób procedowania: autor poprawki bądź osoba przez niego wskazana przedstawi poprawkę, następnie wypowiedzą się przedstawiciele rządu i podejmiemy rozstrzygnięcia w głosowaniu. Czy ktoś jest przeciwny takiemu sposobowi rozpatrywania poprawek? Nie widzę. Stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie sposób procedowania został przyjęty. Poprawka 1 polega na skreśleniu pkt 3 w art. 3. Biuro Informacyjne zwraca uwagę, iż w razie jej przyjęcia należy skreślić ust. 1 w art. 5 oraz pkt 2 w ust. 1 art. 7. Autorem poprawki jest pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AntoniStryjewski">Uważam, że należy wykreślić pkt 3 art. 3, ponieważ umożliwia on manipulowanie tytułem generalnego honorowego dyrektora górniczego. Zresztą stopień ten spotkał się w czasie drugiego czytania z dość powszechną krytyką prawie wszystkich klubów i kół poselskich, dlatego że może zaistnieć sytuacja, iż wszyscy kolejni dyrektorzy generalni górnictwa będą w bardzo szybkim czasie otrzymywać ten stopień honorowy. Sądzę, że nie jest to właściwe, a osoby zasłużone dla rozwoju górnictwa polskiego można uhonorować zgodnie z art. 14 tejże ustawy, honorową szpadą górniczą. Myślę, że takie wyróżnienie całkowicie wystarczy dla zasłużonych dyrektorów górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie do poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekKossowski">Trudno jest nam zająć jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. Wydaje mi się, że w tej propozycji jest sporo racji, ponieważ obecny zapis daje możliwość przyznawania tego odznaczenia w bardzo różnych sytuacjach. Może to być nawet traktowane jako próba gratyfikacji, która czasem może być uzasadniona, a w innych przypadkach nie. Uważam, że ten wniosek jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa jest przeciwnego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardPojda">Chcę uzasadnić sprzeciw wobec tej poprawki, na co pozwala mi moja praktyka. Zwróciłem się kiedyś do kliniki kardiochirurgicznej w Zabrzu o przebadanie górników pracujących na głębokości poniżej 1000 metrów w kopalni Kalemba, pod względem na wydolności ich serc. Po badaniach wyeliminowano z pracy 30 górników. Zastanawialiśmy się wtedy, jak uhonorować dyrektora kliniki za pracę, którą wykonał dla górników. Tytuł generalnego honorowego dyrektora górniczego byłby bardzo odpowiedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 1. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 1. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki 2, której autorem również jest pan poseł Antoni Stryjewski. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AntoniStryjewski">Zapisy ust. 2 i 3 w art. 4 są dość nietypowe. Ust. 2 ma następujące brzmienie: „Stopnie inżyniera górniczego mogą być nadawane osobom posiadającym wyższe wykształcenie”. Nie wiadomo, o jakiego rodzaju wykształcenie tu chodzi. Osoba, która ukończy AGH, otrzymuje tytuł inżyniera górniczego. Okazuje się, że stopień inżyniera górniczego pokrywa się z nazwą kierunku studiów inżynierskich, w związku z czym zapis tego ustępu jest nieprecyzyjny. W niektórych przedsiębiorstwach górniczych zdarza się, że inżynierami górniczymi zostają ludzie, którzy mają wykształcenie nie tylko górnicze, ale także pokrewne. Być może taka jest intencja tego przepisu, ale jego obecne sformułowanie jest niejednoznaczne. Stąd moja propozycja, by na końcu zdania dopisać wyrazy „górnicze, wiertnicze lub geologiczne”. Uściśli to tę regulację. Podobna jest sytuacja ze stopniem technika górniczego, o czym stanowi ust. 3 art. 4. Osoba, która kończyła technikum górnicze, uzyskuje tytuł technika górniczego. Obecny zapis ustawy nie określa, czy chodzi o tego rodzaju wykształcenie, czy jakiekolwiek inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że nie są to tytuły honorowe, więc ekonomista, który jest dyrektorem kopalni, może otrzymać taki stopień. Proszę jednak pana ministra Marka Kossowskiego o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekKossowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Pan dyrektor Jarosław Zagórowski uzasadni to pokrótce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JarosławZagórowski">Zapis zaproponowany przez pana posła Antoniego Stryjewskiego w poprawce 2 może doprowadzić do zawężenia zawodów górniczych, którym można nadać stopnie górnicze. W przedłożeniu poselskim był zapis „wykształcenie techniczne”. Obejmuje to wszystkie specjalizacje osób zatrudnionych w górnictwie. Jeśli wymienimy, że mają to być zawody górnicze, wiertnicze lub geologiczne, to pominiemy wiele innych, jak np. elektryka, mechanika itp. Z tego względu jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa wyraża sprzeciw wobec poprawki 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanKnapik">Jestem przeciwny tej poprawce, ponieważ tak jak powiedzieli przedstawiciele rządu, zawężenie proponowane przez pana posła Antoniego Stryjewskiego nie odpowiada intencjom autorów tej regulacji. Ma to związek z zawodem wykonywanym, a nie wyuczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 2. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 2. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki 3, której autorem jest poseł Andrzej Markowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawki zgłoszone przeze mnie w imieniu klubu parlamentarnego Platforma Obywatelska mają przede wszystkim charakter redakcyjny. Zmierzają do używania poprawnych i jednoznacznych sformułowań, likwidując wszystkie dwuznaczności. Poprawka 3 została zgłoszona dlatego, że pierwotna treść art. 7, którego ust. 3 dotyczy wniosku o nadanie stopnia górniczego, była inaczej sformułowana. Wniosek powinien zawierać imię, nazwisko, datę, miejsce urodzenia, wykształcenie, nazwę zakładu pracy i zajmowane w nim stanowisko. Obecny zapis brzmi: „wniosek powinien zawierać wykształcenie”. Jest to niepoprawna forma, ponieważ wykształcenie powinien posiadać kandydat, natomiast wniosek powinien określać i zawierać informacje o wykształceniu. Podobnie, jeśli chodzi o zakład pracy, nie jest sprecyzowane, czy chodzi o zakład pracy, który nadaje stopień górniczy, czy ten, w którym kandydat pracuje. Z podanych przeze mnie względów złożyłem poprawkę o następującym brzmieniu: „Wniosek o nadanie stopnia górniczego, o którym mowa w ust. 1 i 2, powinien zawierać:</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejMarkowiak">1) informacje o osobie, dla której wnioskuje się nadanie tego stopnia określające: imię i nazwisko, datę i miejsce urodzenia, wykształcenie, aktualne miejsce zatrudnienia i zajmowane stanowisko, przebieg pracy w górnictwie, posiadany stopień górniczy i datę jego nadania;</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejMarkowiak">2) uzasadnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy przedstawiciele rządu pragną zająć stanowisko odnośnie do poprawki 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekKossowski">Uważam, że ta poprawka ma wyłącznie charakter porządkujący, doprowadzi do bardziej poprawnego sformułowania art. 7. Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 3. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 4 zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Markowiaka. Biuro Informacyjne zawarło w zestawieniu poprawek uwagę, że w razie przyjęcia tej poprawki art. 12 należy nadać brzmienie: „na mundurach górniczych nosi się posiadane ordery, odznaczenia państwowe i odznaki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka 4 wynika właściwie z nieprecyzyjnych zapisów art. 12, w którym zapisane jest, że „na mundurach górniczych nosi się posiadane ordery, odznaczenia państwowe i odznaki, a przy mundurach przyznaną honorową szpadę górniczą”. Uważam, że sformułowanie „przy mundurach” może być różnie odbierane, np. strażak czy policjant mógłby sobie przypiąć honorową szpadę górniczą, jako że w pierwszej części zdania używa się zapisu „na mundurach górniczych”, a w dalszej stanowi się wyłącznie o „mundurach”. Powróciłem zatem do art. 10, aby poszerzyć katalog precjozów noszonych na i przy mundurach górniczych, który w sprawozdaniu Komisji miał następujące brzmienie: „Osoba posiadająca stopień górniczy ma prawo noszenia munduru górniczego wraz z odznakami stopnia górniczego”. Uznałem, że art. 10 należy uzupełnić o zapis dotyczący honorowej szpady górniczej, tak by zawierał on komplet odznaczeń, jakie może uzyskać górnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pana ministra Marka Kossowskiego o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekKossowski">Nie mam żadnych zastrzeżeń. Popieramy poprawkę 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 4. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 5, także zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka 5 dotyczy ust. 2 w art. 11. W sprawozdaniu Komisji zapisano następujące brzmienie tego ustępu: „Pracownicy posiadający mundur górniczy uprawnieni są do jego noszenia, podczas:</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejMarkowiak">1) świąt państwowych;</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AndrzejMarkowiak">2) Dnia Górnika;</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#AndrzejMarkowiak">3) uroczystości dekoracji orderami, odznaczeniami państwowymi i odznakami;</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#AndrzejMarkowiak">4) uroczystości nadania stopnia górniczego;</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#AndrzejMarkowiak">5) innych uroczystości i wystąpień ważnych dla środowiska górniczego”.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#AndrzejMarkowiak">Moja wątpliwość dotyczyła tego, czy uprawnienia do noszenia munduru górniczego powinny ograniczać się do pracowników. Emeryci także mają prawo do jego noszenia podczas wymienionych uroczystości. W poprawce 5 proponuję w związku z tym zrezygnowanie ze słowa „pracownicy” na początku zdania wstępnego w ust. 2 oraz dopisania w pkt 4 bardzo ważnej ceremonii, jaką jest wręczenie honorowej szpady górniczej. Będzie to następna okazja do założenia munduru dla górnika. W pkt 5 proponuję dopisanie po słowach „innych uroczystości,” słowa „ceremonii”. Istnieją zdarzenia, np. ceremonie pogrzebowe, które nie kojarzą się ze słowem „uroczystości”, a na Śląsku są bardzo ważne i uprawnieni górnicy występują podczas nich w mundurach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz przedstawiciela rządu pana ministra Marka Kossowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekKossowski">Nie mam właściwie zastrzeżeń do zmian zaproponowanych przez pana posła Andrzeja Markowiaka do ust. 2 w art. 11. Mam jednak propozycję o charakterze legislacyjnym i myślę, że w tej sprawie mógłby wypowiedzieć się przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chodzi mi mianowicie o to, że może bardziej zręczne byłoby sformułowanie w ust. 2 zamiast „Posiadający mundur górniczy uprawniony jest”, to „Osoby posiadające mundur górniczy uprawnione są”. Bardzo proszę pana posła wnioskodawcę Andrzeja Markowiaka o zastanowienie się nad tego rodzaju korektą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejMarkowiak">Rzeczywiście „Osoby posiadające mundur górniczy uprawnione są” będzie sformułowaniem bardziej poprawnym. Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Dobrze, poproszę jeszcze o opinię w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AntoniStryjewski">Chcę się jedynie odnieść do sformułowania ust. 2 w art. 11 po autopoprawce pana posła Andrzeja Markowiaka. „Osoby posiadające” jest zwrotem nieprecyzyjnym, podobnie jak poprzednia wersja „Posiadający”. Nie każdy jest uprawniony do posiadania, natomiast każdy może posiadać mundur górniczy. Wydaje mi się, że ust. 2 powinien stanowić, że „Osoby uprawnione do posiadania munduru górniczego upoważnione są do jego noszenia”. To sformułowanie powinno być bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 5 wraz z autopoprawką. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5 wraz z autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 6, której autorem jest także pan poseł Andrzej Markowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejMarkowiak">Uznałem, że należy zmienić zapis w art. 13, gdzie w ust. 1, który brzmi: „Mundur górniczy, płaszcz oraz czako mogą być finansowane przez jednostkę występującą o stopień górniczy, na wniosek osoby posiadającej taki stopień, w wysokości do 67% kosztów ich wykonania”. Zdaję sobie sprawę z tego, że ustawa powstała w czasie, gdy słowo „zakup” nie było jeszcze tak powszechnie używane, nie tylko w obrocie handlowym, jak obecnie. Moim zdaniem sformułowanie powinno być bardziej szczegółowo określone, że chodzi o sfinansowanie zakupu, a nie żadnej innej czynności. Może to dotyczyć zakup munduru górniczego w sklepie detalicznym czy zakupu usługi polegającej na szyciu, forma nabycia nie ma znaczenia. W związku z tym proponuję, żeby ust. 1 w art. 13 brzmiał: „Zakup munduru, płaszcza oraz czaka finansowane jest przez jednostkę wnioskującą o nadanie stopnia górniczego w wysokości do 67% kosztów ich zakupu, o ile osoba posiadająca taki stopień o to wystąpi”. Druga cześć poprawki 6 dotyczy ust. 2 tego samego artykułu. Jego pierwotna wersja brzmi: „Osoba posiadająca stopień górniczy może wystąpić o nowy mundur górniczy, płaszcz oraz czako nie częściej niż raz na 7 lat, na zasadach określonych w ust. 1”. Rozumiem, że nie chodzi tu o uzyskanie munduru górniczego, płaszcza czy czako, tylko o dofinansowanie ich zakupu. Dlatego uważam, że ust. 2 powinien brzmieć: „Osoba posiadająca stopień górniczy może uzyskać finansowanie, o którym mowa w ust. 1, nie częściej niż raz na 7 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Poproszę o komentarz do poprawki 6 pana ministra Marka Kossowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekKossowski">Rząd jest przeciwny poprawce 6, ponieważ zmienia ona w istotny sposób sens zapisów w ust. 1 i 2 w art. 13. W przypadku ust. 1 w pierwotnej wersji zapis powodował fakultatywność dofinansowania zakupu munduru górniczego, płaszcza oraz czako. To dawało możliwość zakładowi pracy, w przypadku jego złej sytuacji ekonomiczno-finansowej, odmówienia tego dofinansowania. Natomiast proponowany zapis nie daje takiej możliwości. Zakład pracy nie ma możliwości odmówienia finansowania zakupu munduru, regulacja ta ma zatem charakter obligatoryjny i nakłada absolutnie bezwzględny obowiązek na przedsiębiorstwo zatrudniające osoby uprawnione do noszenia munduru górniczego, posiadające stopnie górnicze i uprawnione do finansowania ich zakupów. W ust. 2 art. 13 poprawka ma na celu wprowadzenie tzw. mundurówki. Polega ona na tym, że jeśli ktoś posiada mundur, który jak wiadomo używa się dość rzadko i jest w stanie używać go przez wiele lat, to może wtedy wystąpić nie o mundur, ale o pieniądze. W takim wypadku zakład pracy byłby zobowiązany wypłacić odpowiednią kwotę. Uważamy zatem, że należy pozostawić zapis pierwotny, który był pozytywnie zaopiniowany przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nie obawiam się, że zaistnieją takie sytuacje. Miałem na celu wyłącznie zmianę redakcyjną, dzięki której można by uniknąć sformułowania, że „mundur może być finansowany”, ponieważ jest to nieprawidłowe językowo. Z mundurem można robić wiele rzeczy, oprócz szycia, więc nie wiem, o które w tym zapisie chodziło, można go czyścić, przeprowadzać jego renowację. Dlatego uważałem, iż trzeba zaznaczyć, że chodzi wyłącznie o jego zakup. Ust. 2 w art. 13 w mojej propozycji brzmi: „Osoba posiadająca stopień górniczy może uzyskać finansowanie, o którym mowa w ust. 1, nie częściej niż raz na 7 lat.”. Zapis ten wyraźnie określa fakultatywność decyzji. Ust. 1 określa, kto tego finansowania może udzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce wyrazić opinię w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanKnapik">Intencją projektodawcy było to, aby nie stwarzać obligatoryjnych kosztów dla przedsiębiorców czy kierowników. Uważam, że racje pana ministra Marka Kossowskiego są znacznie bardziej uzasadnione i zapis ze sprawozdania Komisji jest bardziej właściwy. Zgłaszam wobec tego sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejMarkowiak">Aby pogodzić obie racje przy zachowaniu jednak właściwego zapisu dotyczącego finansowania munduru górniczego, chcę zgłosić autopoprawkę. Proponuję po słowie „czaka” dopisać słowa „może być”. Ust. 1 w art. 13 otrzyma zatem następujące brzmienie: „Zakup munduru, płaszcza oraz czaka może być finansowany jest przez jednostkę wnioskującą o nadanie stopnia górniczego w wysokości do 67% kosztów ich zakupu, o ile osoba posiadająca taki stopień o to wystąpi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Zauważyłem pozytywną reakcję pana ministra Marka Kossowskiego, więc oddaję mu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekKossowski">Po autopoprawce popieramy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko pana posła Jana Knapika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanKnapik">Wycofuję sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś inny chce wyrazić sprzeciw? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 6 wraz z autopoprawką. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 6 wraz z autopoprawką. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 7 zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Markowiaka polegającej na zastąpieniu wyrazów „kierującego jednostką działającą” w ust. 1 art. 14 wyrazami „kierownika jednostki działającej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMarkowiak">Poprawka 7 ma charakter redakcyjny. Jest to bardzo drobna zmiana. Art. 14 stanowi, iż honorowa szpada górnicza przyznawana jest przez kierującego jednostką działającą w dziedzinie górnictwa. Proponuję zapisać, że uprawnienie to przysługuje kierownikowi takiej jednostki. Może się przecież tak zdarzyć, że z jakiegoś powodu kierownik nie będzie obecny i przez pewien czas inna osoba będzie kierowała tą jednostką. Moja poprawka spowoduje, iż nie będzie ona uprawniona do nadawania honorowych odznaczeń górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o stanowisko rządu odnośnie do poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekKossowski">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 7. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 7. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Jan Knapik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Pan poseł wyraził zgodę na pełnienie nadal tej funkcji. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Jan Knapik. Ze względu na to, iż na sali nie jest obecny przedstawiciel UKIE, wyznaczam termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem unijnym do dnia 8 stycznia 2003 r. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych. Zgłoszonych zostało 27 poprawek. Tak jak do tej pory będę prosił o uzasadnienie poprawki przez jej autora, następnie wysłuchamy stanowiska rządu, potem opinii państwa posłów i podejmiemy decyzje w głosowaniu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki 1, której autorem jest pan poseł Andrzej Zając.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejZając">Poprawka 1 ma charakter redakcyjny. Polega na dopisaniu słowa „przekazane” w lit. h) pkt 3 ust. 1 art. 2. Spowoduje to większą przejrzystość tego zapisu, który przyjmie następujące brzmienie: „h) inne informacje - przekazane w trybie i na zasadach określonych w art. 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławMarekPrzedsiębiorczości">Popieramy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 1. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 2 zgłoszonej przez pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZenonTyma">Art. 2 zawiera definicję informacji gospodarczej, przez którą rozumie się między innymi dane dotyczące „posłużenia się podrobionym lub cudzym dokumentem”, co opisuje się w pkt 4. Proponuję dopisać do tego punktu lit. g) w następującym brzmieniu: „wskazanie osoby lub organu, który stwierdził, że dokument jest podrobiony lub cudzy”. Dotychczas w tym punkcie określana była nazwa dokumentu, jego seria i numer, data oraz instytucja, która go wystawiła, imiona i nazwisko osoby, której dokument dotyczy oraz okoliczności posłużenia się nim. Brakuje natomiast zapisu, który stwierdzałby, że chodzi o dokument podrobiony lub cudzy, co może doprowadzić do nadużyć lub pomówień. Poprawka ma na celu wprowadzenie przepisu, dzięki któremu będzie trzeba wskazać osobę lub organ, który oświadczył, że ten dokument jest cudzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AdamSzejnfeld">Rzeczywiście w czasie dyskusji publicznej nad projektem tej ustawy pytano, kto będzie to stwierdzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławMarek">Rząd nie ma żadnych zastrzeżeń do tej poprawki i jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 2. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 3 zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HalinaMurias">Obecny art. 4 brzmi: „Biuro informacji gospodarczej, zwane dalej „biurem”, może zostać utworzone wyłącznie w formie spółki akcyjnej, o kapitale zakładowym nie mniejszym niż 4 mln zł”. Uważam, że ta kwota jest zbyt wysoka, aby biura informacji gospodarczej mogły być tworzone przez podmioty polskie. Regulacja ta stanowi otwarcie furtki dla kapitału zagranicznego. Stad też wnoszę o jej zmniejszenie do 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławMarek">Podzielając intencje pani posłanki Haliny Murias, aby przede wszystkim polskie podmioty tworzyły biura informacji gospodarczej, nie możemy, niestety, zaakceptować tej poprawki. Wynika to z zupełnie innych przyczyn. Otóż w trakcie prac rządowych nad projektem tej ustawy, została przeprowadzona bardzo wnikliwa dyskusja na temat sposobu zabezpieczenia prawnego przed tworzeniem tych biur przez niewiarygodne podmioty. Chodzi wyłącznie o kwestie wiarygodności przedsiębiorców. Rozważaliśmy nawet możliwość wprowadzenia koncesji na tego rodzaju działalność. Szczęśliwie uzgodniono, że koncesji nie będzie, natomiast ustalono stosunkowo wysoki próg kapitałowy. Nie podzielam w pełni opinii pani posłanki, że kwota 4 mln zł jest nieosiągalna dla polskich podmiotów. Jesteśmy zatem przeciwni poprawce 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamSzejnfeld">Z pewnością dla tego rodzaju działalności i dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego nie byłoby zbyt dobrym rozwiązaniem istnienie dużej liczby tych biur. Mogłoby to doprowadzić do niemożliwości sprawdzenia informacji gospodarczych. Zgłaszam sprzeciw przyjęciu poprawki 3. Wielość tych biur może ograniczyć cel tej ustawy. Jeśli będzie ich istniało np. 100 i przysłowiowy Jan Kowalski prowadzący warsztat rzemieślniczy będzie chciał sprawdzić, czy jego klient nie jest gdzieś zarejestrowany, będzie musiał zwrócić się aż do 100 biur. Oczywiście jest to niemożliwe. Niski próg kapitałowy spowoduje, że osoby będą mogły łatwiej zakładać takie biura wyłącznie w celu uzyskania informacji dla nieuczciwej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RomanJagieliński">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy nie widzą państwo możliwości innego zabezpieczenia wiarygodności przedsiębiorców zakładających biura informacji gospodarczej? Doświadczenia wielu już lat transformacji pozwalają mi stwierdzić, że zabezpieczenie kapitałowe nie jest najwłaściwszym rozwiązaniem. Oczywiście przez ustalenie tak wysokiej kwoty wiele tych biur nie będzie mogło powstać, co może przyczynić się jedynie do większej efektywności ich działania, i jeśli chodzi o taką argumentację, to całkowicie podzielam poglądy pana prezesa Mirosława Marka oraz pana posła Adama Szejnfelda. Jeśli natomiast ma to być wyznacznikiem wiarygodności przedsiębiorcy, to uważam, że można trafić na biura i ludzi, którzy nie mają nawet kwoty 2 mln zł, tylko np. 2 tys. zł, a są bardzo wiarygodni i rzetelni. Można mieć także do czynienia z osobami dysponującymi kwotą 10 mln zł - znamy taką sytuację z życia związaną z byłymi prezesami PZU Życie S.A. - które jednak nie będą godne zaufania. Podobne przykłady wystąpiły w związku z osobą byłego prezesa Poczty Polskiej SA. Oba zdarzenia dotyczą instytucji zaufania publicznego. Wolałbym, żebyśmy dyskutowali nad innymi niż kapitałowe sposobami zabezpieczenia uczciwości podmiotów, które będą zakładać tego rodzaju biura. Uważam, że wspomniane przez pana prezesa Mirosława Marka rozwiązanie polegające na ich koncesjonowaniu, byłoby bardziej właściwe. Umożliwia to wydawanie zezwoleń na ich prowadzenie nie na zasadzie określonych tu warunków, tylko dokładnej kontroli. Istnieją organy, które mogłyby wydawać opinie o wiarygodności podmiotów, które chciałyby zakładać biura informacji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszBachalski">Uważam, że tworzenie barier tak naprawdę nie sprzyja rozwojowi, tylko go ogranicza. Chcę zadać w związku z tym przedstawicielom rządu pytanie, czy orientują się państwo jakie są zabezpieczenia i ograniczenia kapitałowe w kraju, do którego bardzo lubimy się porównywać, czyli USA? Chcę wyrazić dezaprobatę dla pomysłu wprowadzenia koncesji. Raczej brałbym pod uwagę poparcie pomysłu pani posłanki Haliny Murias, tak by pomagać rozwojowi, a nie mu przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać w tej sprawie głos? Nie widzę. Proszę pana prezesa Mirosława Marka o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławMarek">Chcę wskazać wyłącznie na jedną kwestię. Otóż wysokość kapitału jest tylko jednym z elementów systemu zabezpieczeń, który jest opisany w art. 4 projektu ustawy. Wymienia się tam również np., że akcje biura powinny być imienne, tak by akcjonariat był znany. W skład organów biura nie mogą wchodzić osoby karane za przestępstwa popełnione z winy umyślnej. Zawęża się zakres funkcjonowania biura do czynności związanych z jego prowadzeniem, tak aby uniemożliwić prowadzenie innych czynności. Dyskutujemy zatem tylko o jednym elemencie systemu zabezpieczeń, tzn. o tym, czy powinna być zapisana kwota 4 mln, czy 2 mln zł. Działalność biura podlega również nadzorowi ministra właściwego do spraw gospodarki, system ten jest dokładnie opisany w projekcie. Nie jesteśmy w tej chwili przygotowani do odpowiedzi na pytanie, jakiej wysokości próg kapitałowy istnieje w USA odnośnie do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekKossowski">Rozdział 6 projektu zatytułowany jest „Nadzór nad biurami”. Opisano w nim cały system kontroli, sprawdzania jak funkcjonują biura. Swoboda i liberalizm w prowadzeniu działalności gospodarczej to szalenie istotne kwestie dla rozwoju gospodarki. Natomiast w działalności, która prowadzona będzie na podstawie ustawy, trzeba być szczególnie ostrożnym. Tak jak powiedział pan poseł Adam Szejnfeld, istnieje możliwość manipulowania informacjami, co mogłoby ułatwiać malwersacje na rynkach gospodarczych i prowadzić do zdarzeń, które trudno byłoby później naprawić. Z punktu widzenia osób, które będą korzystałyby z usług biur informacji gospodarczej, wprowadzenie podwyższonej bariery i umożliwienie działania wyłącznie podmiotom, które są w stanie przeznaczyć więcej pieniędzy na zorganizowanie działalności, w jakimś stopniu podnosi bezpieczeństwo. Oczywiście, tak jak mówił pan poseł Roman Jagieliński, nie stanowi to dostatecznego zabezpieczenia, ale jest jednym z elementów, który poprawi bezpieczeństwo. Mając na uwadze bezpieczeństwo klientów tych biur, myślę, że bardziej celowe jest utrzymanie kwoty zaproponowanej w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejKaczmarski">Nie wiem, jak wiele osób obecnych dziś na sali jest zainteresowanych otwarciem takiego biura, ale ja w każdym razie jestem jedną z nich. Jestem właścicielem najprawdopodobniej największej w Polsce firmy inkaso. Prowadzimy krajowy rejestr długów od trzech lat. Zatrudniam około 400 osób, mam 36 biur w całym kraju. Powiem, że kwota 4 mln zł dla podmiotu polskiego, który nigdy nie uzyskał żadnej pomocy od rządu, jest dość abstrakcyjna, mimo to, iż w 80% jestem przygotowany do prowadzenia tego rodzaju biura. Uważam także, że jestem podmiotem wiarygodnym. Prawdę mówiąc, nie stanowi dla mnie większej różnicy, czy w ustawie będzie zapisana kwota 2 czy 4 mln zł, jest to dla mnie niewielka różnica. Proszę pamiętać, że wpisując tak wysoką kwotę likwidujecie państwo szansę działania ludziom, którzy potrafią to robić, mogą, ale ich na to nie stać finansowo. Dajecie państwo natomiast możliwości działania podmiotom, które mają taką ilość pieniędzy, niekoniecznie jednak potrafią to robić i mają doświadczenie w tej dziedzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariuszBachalski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy mam rozumieć, że bogaty, to znaczy bardziej uczciwy? Taki wniosek wyciągnąłem z ostatnich państwa wypowiedzi. Jestem kategorycznie przeciwny takiemu zapisowi ustawy. Polacy nie są bogaci i długo jeszcze pozostaną biedniejsi od cudzoziemców. Nie sprzyja to rozwojowi. Wyłączamy z rynku osoby, które mają talent, ale nie mają dostatecznych środków. Uważam, że jest to bardzo zły pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę, abyśmy rozmawiali merytorycznie, a nie rzucali hasła. Nikt nie powiedział tu ani, że bogaty jest uczciwy, ani biedny jest nieuczciwy. Mówimy o systemie zabezpieczeń danych, które będą posiadały biura informacji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekWoźniak">Jeśli ktoś nie dysponuje kwotą 2 lub 4 mln zł, aby móc założyć biuro informacji gospodarczej, to na pewno go nie założy, ponieważ z szacunków, jakie przeprowadziliśmy, opierając się na doświadczeniach Bankowego Biura Informacji Kredytowej oraz na ofertach podmiotów, które są zainteresowane utworzeniem takiego biura, wynika, że jest na ten cel potrzebna kwota od 10 do 20 mln zł. W związku z tym ta dyskusja jest bezprzedmiotowa, ponieważ podmiot chcący założyć profesjonalne biuro, musi wydać na to 10–20 mln zł. Jeśli ktoś nie ma nawet 2 mln zł, to z pewnością takiego biura nie założy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz pana ministra Marka Kossowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKossowski">Uważam, że głos pana Marka Woźniaka był szalenie potrzebny. Z punktu widzenia klientów, właścicieli małych i średnich przedsiębiorstw, którzy będą korzystali z usług biur informacji gospodarczej, jest szalenie istotne, żeby działały w profesjonalny sposób. Kapitał, który jest potrzebny na założenie takiego biura, sfinansuje jego działanie i zorganizowanie. Taką kwotę trzeba wydać na komputery, systemy zabezpieczeń itp. Musi to być właściwie zorganizowane. To nie może być firma mająca dwa biurka i teczkę z dokumentami oraz adres kupiony od innej firmy, która zarabia na tym przez 2–3 kwartały, a potem znika z rynku. Przecież te biura mają udzielać informacji gospodarczych, na podstawie których inni przedsiębiorcy otworzą działalność gospodarczą, podpiszą transakcje. Powinniśmy za wszelką cenę ustrzec te podmioty od zagrożeń wynikających z niewłaściwego operowania tymi danymi. Wrócę raz jeszcze do kwestii, czy bogaty to znaczy bardziej uczciwy. Niestety, tak to już jest, że chętniej korzystamy z usług banku, który ma wyższy kapitał. Informacja jest towarem, który przekłada się w ewidentny sposób na kapitał i to na pieniądze klientów. Chodzi o to, aby rzeczywiście posiadać pieniądze, które pozwolą zorganizować działanie takiego biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie pamiętam dokładnie, ale wydaje mi się, że państwo polskie wydało dziesiątki milionów złotych na utworzenie Krajowego Sądowego Rejestru Dłużników. Znalazły się w nim informacje jedynie o kilkuset osobach. Ten wykaz w ogóle nie działa. Pokazuje to, jakie środki należy zainwestować w tego rodzaju przedsięwzięcia, aby sprawnie one działały. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 3. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 4, zgłoszonej przez panią posłankę Halinę Murias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HalinaMurias">Poprawka 4 została złożona z podobnych względów jak poprawka 3. Chodzi o dodanie w art. 4 po ust. 3 ust. 3a w brzmieniu: „Akcjonariuszami biura mogą być wyłącznie obywatele polscy zamieszkujący na stałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przynajmniej od 5 lat”. Uważam, że będzie to zabezpieczeniem polskich interesów i proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy przeciwni tej poprawce chociażby z powodu, iż jest ona sprzeczna z prawem unijnym, z zasadą swobody przepływu kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejDiakonow">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy poprawnie zostało użyte sformułowanie „akcjonariuszami biura”? Można ewentualnie zapisać „akcjonariuszami spółki tworzącej biuro”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to bardzo słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#DariuszBachalski">Mam pytanie do autorki poprawki 4, pani posłanki Haliny Murias. Z jakimi interesami jest to sprzeczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaMurias">Proponuję dodać do ustawy zapis: „Akcjonariuszami biura mogą być wyłącznie obywatele polscy zamieszkujący na stałe na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przynajmniej od 5 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamSzejnfeld">Intencje pani posłanki Haliny Murias są chyba oczywiste. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 4. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 5, zgłoszonej przez pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZenonTyma">Poprawka 5 ma na celu nadać ust. 4 w art. 4 brzmienie: „W skład organów biura nie mogą wchodzić osoby karane za przestępstwa popełnione z winy umyślnej oraz nie będące obywatelami polskimi”. Uzasadnienie niekaralności w odniesieniu do obywateli polskich nie będzie nastręczało żadnych trudności. Natomiast odnośnie do obcokrajowców może to być znacznie trudniejsze lub nawet niemożliwe. Uważam także, iż bezpośredni dostęp do danych zawartych w biurach informacji gospodarczej przez obcokrajowców, pracowników biura, stwarza zagrożenie, iż mogą one być wykorzystane przez zagraniczne przedsiębiorstwa i wywiady państw, co może godzić w polską gospodarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę pana ministra Marka Kossowskiego o przedstawienie stanowiska rządu odnośnie do poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekKossowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ jest ona sprzeczna z prawem UE. Po drugie, jesteśmy za jej odrzuceniem ze względu na ludzką przyzwoitość. Stawianie obywateli zagranicznych, którzy mają prawo prowadzić interes na terytorium Polski w jednym rzędzie z przestępcami, nie jest zbyt zręczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 5. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 6, której autorką jest pani posłanka Halina Murias. Polega ona na dodaniu ust. 9 w art. 4 w brzmieniu: „Biura mogą być tworzone i mieć swoje siedziby wyłącznie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaMurias">Powody zgłoszenia poprawki 6 są takie same jak poprzednich. Proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ jest ona zupełnie bezprzedmiotowa. O tym, na jakich zasadach tworzy się analogiczne instytucje w innych krajach, decyduje nie nasza ustawa, tylko analogiczne akty prawne tamtych krajów. Nie możemy regulować, co stanie się za granicą Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 6. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 7, polegającej na skreśleniu pkt 10 w ust. 1 w art. 7, złożonej przez pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ArturZawisza">Zastanawiam się, czy poprawek 8 i 9 nie należy głosować łącznie. Proszę o wypowiedź w tej sprawie przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Dotyczą one jednak różnych sytuacji. Uzasadnienie obydwu jest podobne. Chodzi o to, aby w ramach ustawy o informacji gospodarczej nie wprowadzać zapisów dotyczących konsumentów, których zadłużenie nie jest związane z ich działalnością gospodarczą, a z dolegliwym problemem społecznym w naszym kraju, czyli różnego rodzaju opóźnieniami w płatnościach za usługi dostaw energii elektrycznej, ciepła, paliw gazowych, wody, odprowadzania nieczystości lub wywozu śmieci. Jak jest to zapisane w art. 7 ust. 1 pkt 10. Chodzi o to, żeby spod oddziaływania tej ustawy wyłączyć obywateli, których jest dość dużo w naszym kraju, którzy jako ludzie ubodzy, a nie jako oszuści, nie są w stanie uiścić tych opłat. Poprawka ma na celu, aby ci ludzie nie byli narażani na wystawianie ich dobrego imienia na szwank, poprzez umieszczanie ich danych w biurach informacji gospodarczej na czarnych listach. Ta kwestia była dyskutowana kilkakrotnie na posiedzeniach naszej Komisji i podkomisji. Ponawiam wniosek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o stanowisko rządu odnośnie do poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy przeciwni tej poprawce podtrzymując stanowisko zawarte w przedłożeniu rządowym. Jak pan poseł Artur Zawisza słusznie zauważył, problem ten był wielokrotnie dyskutowany w ramach prac Komisji i podkomisji. Wszystkie argumenty zostały już wymienione. Nie chodzi tu o piętnowanie kogoś lub uniemożliwianie komuś pewnych działań, tylko o ochronę innych uczestników obrotu gospodarczego przed niebezpieczeństwem zawarcia umowy o kredycie konsumenckim, która nie będzie przez klienta realizowana. Nie są istotne przyczyny, dla których ktoś nie płaci za gaz, prąd, wodę czy wywóz śmieci, tylko istotny jest fakt nieuiszczania tych opłat. Jeśli pewna osoba nie płaci za podstawowe potrzeby bytowe, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie będzie także płaciła za inne dobra, nabywane np. w ramach umowy o kredycie konsumenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamSzejnfeld">Widzę, że jest głos przeciwny, ale najpierw proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zwrócić państwa uwagę, że przyjęcie poprawki 7 powoduje, że poprawka 8 stanie się bezprzedmiotowa. Natomiast jest o tyle skomplikowana sprawa, że w przypadku przyjęcia poprawki 8 pozostawienie treści pkt 10 w ust. 1 w art. 7, czyli nieprzyjęcie poprawki 7 traci rację bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamSzejnfeld">Zatem jest sugestia głosowania łącznie poprawek 7 i 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ArturZawisza">Sam przed chwilą sugerowałem, żeby przeprowadzać łącznie głosowanie nad poprawkami 7 i 8. Jeśli jednak chcemy precyzyjnie na nie spojrzeć, to można wyobrazić sobie, że omawiana ustawa nie będzie obejmować kwestii związanych z wyłączeniem zawartym w ustawie o kredycie konsumenckim. Natomiast zakłady dostaw energii elektrycznej, gazu, wody etc. mogłyby podawać swoich kontrahentów, zalegających ze spłatą zobowiązań. Nie mieszkańców bloków, tylko firmy, które np. dostarczają plastikowe worki itp., swoich zwykłych kontrahentów handlowych. W istocie nie ma chyba konieczności łącznego głosowania tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AdamSzejnfeld">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugeruje, żeby poprawki 7 i 8 głosować łącznie. Dlatego pytam pana posła wnioskodawcę Artura Zawiszę, czy się zgadza z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ArturZawisza">Ostatecznie uważam, że lepiej będzie głosować te poprawki oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli zatem ziszczą się obawy przedstawicieli Biura Legislacyjnego, będziemy rozpatrywać je później. Przyłączam się do głosu sprzeciwu. Uważam, że omawiana ustawa ma regulować bezpieczeństwo obrotu gospodarczego. Jest to ustawa z zakresu prawa gospodarczego, a nie pomocy społecznej czy działalności charytatywnej. Według mnie nie jest istotne, z jakich powodów klient nie wywiązuje się ze swoich zobowiązań czy z nierzetelności, nieuczciwości, czy z przyczyn obiektywnych. Ważne jest jedynie to, iż powoduje to trudności finansowo-ekonomiczne przedsiębiorcy. Gdy takich klientów są dziesiątki tysięcy, staje się to groźne, nawet może mieć wpływ na bankructwo niektórych firm. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 7. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja. przy 1 głosie za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 8, zgłoszonej także przez pana posła Artura Zawiszę. Jest to propozycja dodania wyrazów „z zastrzeżeniem art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy o kredycie konsumenckim” w art. 7 w ust. 2 w pkt 1 po wyrazach „kredyt konsumencki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ArturZawisza">Intencja tej poprawki jest podobna do poprzedniej. Tym razem odwołuję się do ustawy o kredycie konsumenckim, która w art. 3 wyłącza spod swojego działania kredyty konsumenckie dotyczące odroczenia terminu płatności za świadczenie niepieniężne, którego przedmiotem jest stałe lub sukcesywne dostarczanie energii elektrycznej, ciepła, paliw gazowych, wody, odprowadzania nieczystości, wywóz śmieci lub świadczenie innych usług. Uważam, że nie należy tworzyć rozbudowanych list liczących być może setki tysięcy osób, dzięki którym osoby mające zaległości w tych dziedzinach, mogłyby być pozbawiane prawa nabycia różnego rodzaju dóbr konsumpcyjnych. Naraża to te osoby na zbyt daleko idące represje rynkowe, co jest zupełnie niepotrzebne. Myślę, że może to stanowić bardzo słaby punkt tej ustawy. Obawiam się, że w tej kwestii Komisji brakuje pewnego rodzaju wyobraźni społecznej, co do skutków tej ustawy. Stąd moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skutkiem odrzucenia poprawki 7 jest zdecydowanie bezprzedmiotowość poprawki 8, która odwołuje się do wyłączenia w ustawie o kredycie konsumenckim, co jest po prostu bardzo medialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że poprawka 8 uzyskała negatywną rekomendację, gdyż stała się bezprzedmiotowa po odrzuceniu poprawki 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 9, również autorstwa pana posła Artura Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ArturZawisza">Poprawka 9 dotyczy kwestii związanych z korespondencją pomiędzy przedsiębiorcą wymienionym w art. 7 a innym przedsiębiorcą lub konsumentem, którego dane miałyby być następnie przekazane do biura informacji gospodarczej. Moja poprawka polega na tym, aby terminy opisane w ustawie liczyć nie od momentu wysłania przez przedsiębiorcę listu poleconego, ale od momentu jego doręczenia. Wiadomo, że ta sprawa nie tylko w odniesieniu do tej ustawy budzi poważne kontrowersje. Niejednokrotnie zdarza się, że różne osoby ponoszą bez swojej winy konsekwencję nieterminowego doręczenia bądź niedoręczenia pism. Chodzi o to, aby zarówno przedsiębiorców, jak i konsumentów uwolnić od tego rodzaju szykan. Musimy mieć do czynienia z pewną sytuacją doręczenia pisma, wówczas przedsiębiorca lub klient powinien oczywiście ponosić konsekwencje, ale powtarzam, wyłącznie wtedy, gdy pismo zostało mu doręczone, a nie jedynie do niego wysłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko rządu odnośnie do do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławMarek">Ponownie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy wszystkie argumenty za i przeciw były już wymieniane w trakcie poprzednich posiedzeń Komisji. Podtrzymujemy negatywne stanowisko wobec poprawki 9. Chodzi nam o doprowadzenie do uniknięcia sytuacji, w której ktoś nie pozwala, aby go dopisać do rejestru dłużników w bardzo prosty sposób, tzn. uchylając się od przyjęcia listu poleconego zawierającego wezwanie do zapłaty wysłanego przez przedsiębiorcę. Chcę zwrócić państwa uwagę jedynie na to, że zawiadomienie to należy wysłać na adres, który klient sam wskazał jako adres do korespondencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 9. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 10. Została ona złożona także przez pana posła Artura Zawiszę i polega na zastąpieniu wyrazów „500 złotych” w art. 8 w ust. 1 w pkt 2 wyrazami „2000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ArturZawisza">Proponuję powrót do propozycji z przedłożenia rządowego, z której rząd chyba tylko tymczasowo i nieopatrznie zrezygnował. Chodzi o to, aby minimalna kwota, z powodu której przedsiębiorca może zostać wpisany na listę dłużników biura informacji gospodarczej, wynosiła nie 500 zł, tylko tak jak było zapisane w druku nr 588, 2000 zł. Wówczas w uzasadnieniu do ustawy zostało zapisane, że minimalna kwota zobowiązania, o którym dane wolno przekazać do biura, jest wyższa w przypadku zobowiązań przedsiębiorców niż w przypadku zobowiązań konsumentów. Przy obecnych zapisach ustawy konsument zostaje wpisany na tę listę od 200 zł długu, a przedsiębiorca - od 500 zł. Jest to prawie niezauważalna różnica. Ze względu na bezpieczeństwo małych i średnich przedsiębiorstw proponuję, aby kwota ta wynosiła 2000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławMarek">O ile w omawianych przed chwilą poprawkach rozumiałem rację pana posła Artura Zawiszy, chociaż niekoniecznie musiałem się z nimi zgadzać, tak w tym momencie już jej nie rozumiem. Tym bardziej jesteśmy przeciwni. Na czym polega ochrona osób, które nie płacą i dlaczego powinniśmy w większym stopniu chronić tych, którzy nie płacą mniejszych kwot? Moim zdaniem taką sytuację można rozważać tylko pod jednym kątem, to znaczy od jakiej wysokości tej kwoty cała organizacja przepływu informacji zaczyna się opłacać. Proszę zauważyć, że ciężar tego będzie ponosił oraz będzie decydował ten, kto zgłasza do biura informacji gospodarczej dane. Jeśli uzna on, że jest w stanie ponieść koszt postępowania, aby ostrzec przed kimś, kto nie płaci małych kwot, to powinniśmy mu na to pozwolić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejKaczmarski">Odnośnie do tej poprawki mam tylko jedną uwagę. Wynika ona ze znanej mi praktyki. Średnia wierzytelność w Polsce wynosi 3,5 tys. zł. Prowadzimy kilka tysięcy spraw. Przez ostatnie 3 miesiące 34% spraw dotyczyło kwot poniżej 2 tys. zł. Niewątpliwie jest takich spraw jeszcze dużo więcej. Pobieramy opłaty za przyjęcie zlecenia, więc sprawy poniżej 1,2 tys. zł w ogóle nie opłaca się oddać do naszego biura do windykacji. Na 9 tys. spraw przyjętych przez ostatnie 3 miesiące, sprawy w których dług mieścił się w kwotach od 1,2 tys. zł do 2 tys. zł, stanowiły 34%. Chcę, aby państwo wiedzieli, o jakim odsetku spraw na rynku rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to bardzo istotna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekWoźniak">Chcę jedynie przypomnieć, że w zagranicznych biurach informacji gospodarczej ten próg jest o wiele niższy i wynosi on albo od 18 do 30 euro, albo w ogóle go nie ma. Dlatego wydaje mi się, że próg wysokości 500 zł, który zaproponowano w ustawie, jest i tak dość wysoki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 10. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 10. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 11, autorstwa pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanChojnacki">Poprawka 11 polega na nadaniu pkt 2 w ust. 3 w art. 8 nowego brzmienia: „dłużnika - nie zawierają co najmniej elementów określonych w art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. a), b) i d) lub pkt 2 lit. g) - i)”. Podobnie jak w art. 7 ust. 4, należy pominąć adres miejsca zameldowania stałego lub czasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławMarek">Przychylamy się do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 11. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 12, która została złożona przez pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardPojda">Proponowana poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia w pkt 1 w ust. 4 w art. 9: „przedsiębiorcy, wobec którego posłużono się dokumentem - nie zawierają co najmniej elementów określonych w art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. a), b) i d) lub pkt 2 lit. g) - i)”. Oznacza to wykreślenie lit. b) z ostatnich słów tego punktu, co oznacza pominięcie numeru PESEL. Zakres minimalny informacji powinien być taki sam, jak został określony w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy przedstawiciele rządu popierają poprawkę 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławMarek">Tak, popieramy również tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 12. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 13, która została złożona przez pana posła Andrzeja Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejZając">Poprawka 13 polega na dodaniu lit. d), co dotyczy numeru PESEL w art. 2 ust. 1 pkt 2. Będzie on potrzebny do porównania danych osób fizycznych i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Lit. c) w pkt 2 w ust. 3 w art. 10 otrzyma brzmienie: „określone w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. d) oraz g) - i) - jeżeli żądającym jest osoba fizyczna będąca przedsiębiorcą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę przedstawicieli rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławMarek">Popieramy tę poprawkę. Proponowane rozwiązanie ułatwi funkcjonowanie tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 13. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 14, która została złożona przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanChojnacki">Moja propozycja polega na zmianie redakcji ust. 1 art. 11 i wykreśleniu ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, ponieważ dzięki niej zapis staje się dużo bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 14. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 15, autorstwa pana posła Ryszarda Pojdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardPojda">Proponowana poprawka ma także charakter redakcyjny. Sens przepisu został zachowany. Proponuję nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 13: „Na żądanie przedsiębiorcy, który przekazał informacje do biura, biuro niezwłocznie, jednak nie później niż w terminie 7 dni, dokonuje aktualizacji informacji gospodarczych lub te informacje gospodarcze usuwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławMarek">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 15. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 15. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 16, złożonej przez pana posła Andrzeja Zająca. Dotyczy ona nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejZając">Poprawka 16 jest bardziej obszerna niż pozostałe, stąd moje uzasadnienie także będzie nieco dłuższe. Zamiany polegają na skreśleniu dotychczasowego pkt 5, na zmianie brzmienia dotychczasowego pkt 6 i na dodaniu pkt 6a w art. 13 ust. 2. Dotychczasowa treść pkt 5 zawiera się w pkt 6 i 6a tego samego ustępu. W związku z pkt 6 ust. 2 art. 13 biuro informacji gospodarczej samo będzie usuwało informacje gospodarcze „na podstawie uzasadnionej informacji o nieistnieniu, wygaśnięciu lub odroczeniu wykonywania zobowiązania”. Natomiast moja propozycja wynika z tego, że informacje o zobowiązaniach wygasłych są istotne, jeśli chodzi o ocenę ryzyka kredytowego, zarówno w odniesieniu do przedsiębiorcy, jak i do konsumenta. Jednakże konieczność ochrony prywatności konsumenta przemawia za tym, aby biuro w przypadku otrzymania uzasadnionej informacji o wygaśnięciu lub odroczeniu wykonania zobowiązania konsumenta usuwało taką informację z własnej inicjatywy. Jednakże w odniesieniu do przedsiębiorców istnieje potrzeba zachowania rejestracji dokonywanych przez niego płatności, także w zakresie spłaconych zobowiązań. Proponowana zmiana brzmienia pkt 7, ma na celu doprecyzowanie, iż w tym przepisie chodzi o dane otrzymane od przedsiębiorcy zgłaszającego oraz sprecyzowanie, że usunięcie przez biuro informacji gospodarczych ma nastąpić w sytuacji, gdy wykreślenie przedsiębiorcy z właściwego rejestru nastąpiło po przekazaniu przez niego tych informacji gospodarczych do biura. Zastąpienie słów „ewidencji działalności gospodarczej” słowami „właściwego rejestru”, wynika z potrzeby ujednolicenia tego pojęcia w ustawie oraz dostosowania brzmienia tego zapisu do art. 2 ust. 1 pkt 1 lit. c), gdzie stanowi się o numerze, pod którym podmiot wpisany jest do właściwego rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o komentarz przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Zmierza ona do tego, aby informacja o zobowiązaniu, które istnieje i jest niepłacone, ale zostało np. odroczone, nie była ujawniona odnośnie do konsumentów, tylko w przypadku przedsiębiorców. Popieramy takie rozwiązanie. Z punktu widzenia celu tej ustawy uważamy to rozwiązanie za bardzo zasadne. Zwracam tylko uwagę, że w zestawieniu poprawek, które otrzymałem, jest błąd maszynowy i dwukrotnie zapisano treść pkt 6 w ust. 2 art. 13 w poprawce 16, co spowodowało, że pkt 7 otrzymał numer 8. Należy to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 16. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 16. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 17 złożonej przez pana posła Jana Chojnackiego. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 14: „Z zastrzeżeniem ust. 3–6 i art. 11, biuro ujawnia wszelkie posiadane informacje gospodarcze w zakresie objętym wnioskiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanChojnacki">Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławMarek">Poprawka 17 jest jak najbardziej zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 17. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 17. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 18 zaproponowanej przez pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ArturZawisza">Złożyłem tę poprawkę, choć właściwym jej autorem jest Związek Banków Polskich. Propozycja ta ma na uwadze interes klientów banków, a jej istotę wyjaśnia ust. 1 art. 14a, który brzmi: „Biuro ujawnia przedsiębiorcy niebędącemu bankiem informację gospodarczą stanowiącą tajemnicę bankową w zakresie określonym ustawą pod warunkiem posiadania przez tego przedsiębiorcę upoważnienia osoby, której informacja dotyczy”. W istocie chodzi o strzeżenie tajemnicy bankowej, która broni interesów klientów. Taka była intencja Związku Banków Polskich, którą całkowicie podzielam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu odnośnie do poprawki 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławMarek">Podzielając przeświadczenie o konieczności istnienia potrzeby ochrony tajemnicy bankowej, chcę wskazać na to, że w zasadzie element zgody tego przedsiębiorcy już występuje i nie widzę potrzeby, aby go powtarzać. Sama umowa o dokonywanie czynności bankowych, jaką ten przedsiębiorca będzie zawierał z bankiem, może zawierać odpowiednią klauzulę. Jeśli przy zawieraniu umowy przedsiębiorca zgodzi się, że w razie niespłacania przez niego kredytu bankowego, ta informacja zostanie przekazana do systemu biur informacji gospodarczej, to nie widzę powodu, aby ponownie go ostrzegać i aby przedsiębiorca musiał upoważniać kogoś, aby mógł on uzyskać informacje o jego długu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ArturZawisza">Istnieje tylko pytanie, czy według przedstawicieli rządu na gruncie tej ustawy, będzie możliwe odmawianie przez bank informacji, która stanowi tajemnicę bankową, jeśli w uprzednio zawartej umowie klient nie wyraził na to zgody. Być może bank będzie mógł zawarować sobie możliwość nieprzekazania tej informacji i nie będzie to wcale niezgodne z tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławMarek">Chcę zwrócić uwagę pana posła na brzmienie art. 43 ust. 4b w ustawie - Prawo bankowe. Cytuję: „Banki mogą udostępniać biurom, o których mowa w ust. 4a, dane o zobowiązaniach, powstałych z tytułu umów związanych z dokonywaniem czynności bankowych, jeżeli umowy te zawierają klauzule informujące o możliwości przekazania danych do tych biur”. Jeśli zatem tej klauzuli nie zawarł bank, bądź klient nie wyraził zgody na przekazanie informacji, to nie będzie przepływu informacji do biur informacji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ArturZawisza">W związku z wyjaśnieniami pana prezesa Mirosława Marka wycofuję poprawkę 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka 18 została wycofana. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poprawki 19, której autorem jest także pan poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ArturZawisza">Mam nadzieję, że tę poprawkę przedstawiciele rządu zaopiniują pozytywnie, ponieważ dotyczy ona żywotnych interesów rządu i państwa polskiego. Polega ona na powrocie do pierwotnego brzmienia zdania wstępnego w ust. 1 w art. 16 z przedłożenia rządowego, gdzie była propozycja, aby organy wymienione w art. 16 zacząwszy od prokuratora krajowego po prezesa Najwyższej Izby Kontroli, mogły uzyskiwać informacje gospodarcze nieodpłatnie, a nie jak zaproponowano na pewnym etapie prac w Komisji, aby organy państwowe musiały ponosić koszta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o przedstawienie stanowiska przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekKossowski">Popieramy tę poprawkę, ponieważ rzeczywiście ten zapis istniał w przedłożeniu rządowym. Pozwolę sobie jednak na krótki komentarz. Każde prawo jest dobre, jeśli obowiązuje przez dłuższy czas. Biura informacji gospodarczej mają ustawowy obowiązek obsługiwania ogromnych instytucji, co nie zostało w żaden sposób ograniczone. Można sobie wyobrazić, chociaż ustawa tego nie reguluje, że pewni urzędnicy będą upoważnieni do tego, aby występować z żądaniem o te informacje, ale nie musi tak być. Teoretycznie może zdarzyć się sytuacja, że każdy departament danej instytucji wystąpi o informacje. Pkt 6 i 7 art. 16 określają instytucje sieciowe. Izb skarbowych jest bardzo dużo, a urzędów kontroli skarbowej jest kilkaset. Jeżeli nie będzie istniała żadna bariera, to może stać się, że ustawa będzie bezprzedmiotowa już po pół roku. Pod natłokiem informacji, których będzie trzeba udzielić, biura zostaną zablokowane i upadną. Ustawa stanie się pustym prawem. Praktycznie dla każdego urzędnika, który prowadzi sprawę, w której mogą mu się przydać informacje gospodarcze z takiego biura, a nie będzie bariery budżetowej, która spowoduje brak środków, na ciągłe sięganie po te informacje, nie będzie hamulca do wielokrotnego korzystania z tych biur nawet w ciągu jednego dnia. Może to w szybkim tempie doprowadzić do upadłości tych biur. Chcę jednak podkreślić, że popieramy poprawkę 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ArturZawisza">Pozwolę sobie przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym mieliśmy wyłącznie do czynienia z enumeratywnym wyliczeniem tych organów, natomiast w sprawozdaniu Komisji każdy z organów jest obudowany daleko idącym i istotnym zastrzeżeniem. Myślę, że jest to klauzula bezpieczeństwa, która pozwoli, aby nie nadużywać kondycji finansowej biur informacji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AdamSzejnfeld">Muszę przyznać, że nasze odczucia są ambiwalentne. Z jednej strony przekonują nas argumenty pana posła Artura Zawiszy za tym, by zawsze specjalnie traktowane były instytucje państwowe, z drugiej strony życie uczy nas, że wszystko, co jest bezpłatne, jest bardzo często marnotrawione. Nawet symboliczna odpłatność np. w wysokości 10 groszy, zwłaszcza w instytucjach, które muszą zaksięgować każdy wydatek, powoduje ocenę racjonalności wydatku, a więc zasadności wydania decyzji o wystąpieniu o informację gospodarczą. Ponadto takie wnioski muszą być archiwizowane, dokumentowane, wyjaśniane, kto i w jakim celu wystąpił z prośbą o informację, natomiast wydatki muszą być księgowane. Jeśli informacje będą bezpłatne, to oczywiście nikt tego robić nie będzie, ponieważ zbędzie to niepotrzebna praca. Moim zdaniem, gdyby ta poprawka zmniejszała kwotę z 2,5 zł na 1 lub 0,5 zł, ponieważ symboliczna opłata powoduje konieczność zaksięgowania i uruchomienia całego łańcucha działań kontrolnych po stronie wnioskodawcy, to popierałbym poprawkę. Natomiast jeśli poprawka zmierza do całkowitego zniesienia opłat, to każdy pracownik będzie mógł występować z prośbą o informację nieograniczoną liczbę razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TeresaHildebrandt">Za granicą istnieje obowiązek płacenia za tego typu informacje. Często powołujemy się na doświadczenia innych krajów, więc może warto odnośnie do tej sytuacji przeanalizować z jakiego względu odpłatność została tam wprowadzona. Proszę także zwrócić uwagę, że opłaty mają wynosić symboliczne kwoty, nie pokryją one z pewnością kosztów działalności biur. Mają wyłącznie przeciwdziałać nadmiernemu zadawaniu pytań i narażać biura na niepotrzebne koszty. Generalnie uważam, że tworzenie przepisu, który nałoży na komercyjne podmioty tak szerokie obowiązki, jakie zostały określone w tej ustawie, kłóci się z zasadą dobrego prawa. Ponadto po przyjęciu poprawki 19, tak jak mówił pan minister Marek Kossowski, przepisy mogą stać się martwe, ponieważ biura nie będą w stanie podjąć działalności. Przeprowadzaliśmy szacunki kosztów utworzenia takiego biura. Jest to ponad 20 mln zł, jeśli ma być ono profesjonalne. Ponadto jeśli ma być ono instytucją dochodową, to musiałoby do niego docierać 5 mln wniosków rocznie, zakładając odpłatność na poziomie 2,5 zł. Jeśli do biura docierałaby tak duża liczba zapytań, to byłaby to wyjątkowa sytuacja, ponieważ Bankowe Biuro Informacji Kredytowej po wielu latach działalności nie osiągnęło jeszcze takiej ilości zapytań. Myślę, że organizowane biura także przez wiele lat nie uzyskają takiej liczby wniosków. Jeśli nie chcemy, aby stał się to martwy przepis, to proszę obniżyć tę kwotę, ale pozostawić symboliczną odpłatność, żeby nie uniemożliwić działalności tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyBudnik">Nie rozumiem stanowiska rządu, który jest w tej kwestii wyjątkowo niekonsekwentny, ponieważ już dwu czy trzykrotnie zmieniał już w tej sprawie zdanie. Pan minister Marek Kossowski przekonał mnie, że należy głosować przeciwko tej poprawce. Miałbym nawet ochotę ją poprzeć, bo są pewne elementy uzasadnienia godne poparcia, ale druga część wypowiedzi pana ministra przekonała mnie, że dla dobra biur informacji gospodarczej trzeba być bardzo ostrożnym przy poparciu tej poprawki, która może być skorygowana jedynie przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 19. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 19. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 20, autorstwa pana posła Andrzeja Zająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejZając">Poprawka ta ma wyłącznie redakcyjny charakter i polega na dodaniu słowa „to” między wyrazami „jeżeli jest” i „konieczne”. Doprowadzi to do zgodności tego zapisu z normami językowymi i doprecyzuje zapis pkt 2 ust. 1 w art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy rząd popiera poprawkę 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławMarek">Tak, popieramy tę poprawkę. Dzięki jej wprowadzeniu ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczych stanie się zgodna z ustawą o ochronie języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 20. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 20. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 21, której wnioskodawcą jest pan poseł Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZenonTyma">Proponuję, aby w art. 16 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Sądy gospodarcze, cywilne, karne i administracyjne otrzymują informację na każde żądanie nieodpłatnie”. Obecny projekt ustawy nie przyznaje sądom, które prowadzą procesy cywilne i karne związane z prowadzeniem działalności gospodarczej możliwości bezpłatnego uzyskiwania informacji gospodarczej. Moim zdaniem już niedługo procesy odszkodowawcze związane z nierzetelną informacją gospodarczą mogą często występować. W związku z tym proponujemy nadać sądom uprawnienia do bezpłatnego otrzymywania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławMarek">Uważam, że po rozstrzygnięciu, które przed chwilą Komisja podjęła, nie powinniśmy zgadzać się na udostępnianie bezpłatnie informacji sądom. Skoro zdecydowali państwo, że żadne organy państwowe nie będą zwolnione z opłat, trzeba zachować konsekwencję. Jesteśmy skłonni poprzeć poprawkę, która doprowadziłaby do rozszerzenia katalogu podmiotów, które zobowiązane są zapłacić 2,5 zł za uzyskanie informacji. Proszę, aby pan poseł Zenon Tyma rozważył takie skonstruowanie tej poprawki, żeby nie dodawać nowego ust. 3 w art. 16, tylko dopisać w ust. 1 tego artykułu pkt 10 w brzmieniu: „Sądy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się zasadne, iż jeśli te sądy mają uzyskiwać te uprawnienia, to jak w stosunku do innych organów wymienionych w ust. 1 art. 16, istniało pewne zawarowanie np. w związku z toczącymi się przeciwko nim postępowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławMarek">Można zatem dodać pkt 10 w brzmieniu: „Sądy w związku z toczącymi się przed nimi postępowaniami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZenonTyma">Zgłaszam autopoprawkę powodującą następujące brzmienie poprawki 21. W art. 16 w ust. 1 dodać pkt 10 w brzmieniu: „Sądy w związku z toczącymi się przed nimi postępowaniami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejKaczmarski">Chcę przypomnieć, że istnieją także prywatne sądy polubowne. Nie wiem, czy także chcą je państwo włączyć do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Użycie sformułowania „sądy” jest jednoznaczne i nie wchodzą w jego zakres prywatne sądy polubowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł Zenon Tyma złożył autopoprawkę do poprawki 21, tak że powiększa ona o pkt 10 katalog organów uprawnionych do bezpłatnego uzyskiwania informacji gospodarczych zawarty w ust. 1 art. 16. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 21. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 21. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 22 złożonej przez pana posła Jana Chojnackiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanChojnacki">Moja propozycja polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 17, a mianowicie: „Podmiot, który otrzymał od biura informacje gospodarcze dotyczące konsumenta, nie może ich ujawniać innym osobom. Nie dotyczy to ujawniania przez biuro, zgodnie z ustawą, informacji gospodarczych otrzymanych od innego biura”. Powoduje ona, że informacje o przedsiębiorcach mogą być przekazane dalej, ale nie dotyczy to konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy rząd popiera poprawkę 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławMarek">Tak, popieramy tę poprawkę. Proszę jedynie o zwrócenie uwagi, że nadal będzie obowiązywał wymóg usunięcia takiej informacji w terminie 90 dni od dnia otrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 22. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 22. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 23, której wnioskodawcą jest pan poseł Ryszard Pojda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardPojda">Poprawka ta ma charakter redakcyjny i polega na zastąpieniu wyrazów „do rejestru danych” w zdaniu drugim art. 21 wyrazem „ten”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę o wypowiedź przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy za przyjęciem poprawki 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 23. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 23. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 24, złożonej przez pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZenonTyma">Proponuję skreślić art. 27. W sprawozdaniu Komisji ma on następujące brzmienie: „Osoba kierująca biurem lub inny pracownik biura może odmówić udzielenia kontrolującemu wyjaśnień jedynie w przypadkach, gdy wyjaśnienia mogą dotyczyć faktów lub okoliczności, których ujawnienie mogłoby narazić na odpowiedzialność karną lub majątkową wezwanego do złożenia wyjaśnień, a także jego małżonka lub osobę pozostającą z nim faktycznie we wspólnym pożyciu, krewnych i powinowatych do drugiego stopnia bądź osoby związane z nim z tytułu przysposobienia, opieki bądź kurateli”. W istocie oznacza to, iż państwo polskie i rząd świadomie pozbawiają się kontroli nad biurem informacji gospodarczej i pragnie chronić osobę kierującą biurem oraz jego pracowników, a nie interesy przedsiębiorstw i przedsiębiorców oraz gospodarkę polską. Jeśli poprawka ta nie zostanie przyjęta, to ustawa będzie utworzona głównie dla biur informacji gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AdamSzejnfeld">Jaka jest opinia na ten temat pana prezesa Mirosława Marka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławMarek">Podzielamy intencje pana posła Zenona Tymy, ale niestety nie możemy poprzeć zgłoszonej przez niego poprawki. Prawo do odmowy zeznań obciążających siebie jest powszechnym w cywilizowanych krajach prawem człowieka i nie powinniśmy od tego odstępować. Zasada ta obowiązuje również w prawie polskim. Nie znam w polskim ustawodawstwie wyjątku od tej zasady, na podstawie którego zmuszano by kogoś do obciążania samego siebie. Chcę jednak rozwiać obawy pana posła. Obowiązek udzielania informacji przez pracownika biura jest tylko jednym z instrumentów kontrolnych, jakie są tam opisane. Jeśli na podstawie tej klauzuli informacje nawet nie będą udzielane, to osoba kontrolująca może chociażby przesłuchać innego pracownika zatrudnionego w tym biurze. Ma też prawo wglądu do wszelkich dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekKossowski">Chcę dodać kilka słów do kwestii, którą poruszył przed chwilą pan prezes Mirosław Marek. W ustawie o NIK istnieje zapis, który pozwala odmówić zeznań, nawet świadkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania nad poprawką 24. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 24. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 25, zgłoszonej przez pana posła Ryszarda Pojdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RyszardPojda">Proponuję skreślić ust. 2 w art. 36. Utrzymanie tego przepisu byłoby zbyt ryzykowne i uciążliwe dla wierzycieli. Przepis ten nakłada bowiem na wierzyciela groźbę sankcji w przypadku niedokonania przez niego aktualizacji informacji o spłacie części kwoty zadłużenia. Ryzyko po stronie wierzyciela zwiększa się np. w przypadku rozłożenia zaległości na wiele lat. Ponadto należy podkreślić, że przepis w swej obecnej formie nakłada na wierzyciela dotkliwą sankcję w przypadku braku aktualizacji danych teleadresowych np. dłużnika. Tym samym wierzyciel może zostać ukarany za brak aktualizacji informacji niedotyczących stanu zadłużenia i w związku z tym niewpływających na ocenę wiarygodności płatniczej. Wykreślenie tego przepisu powoduje też, że to dłużnik udaje się do wierzyciela i stara się o to, aby informacja o spłacie jego zadłużenia była aktualizowana. Kontakty między dłużnikiem i wierzycielem są wtedy bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki, jednak uważamy, że sankcja może być niewspółmierna do czynu, który może być nią obłożony, zwłaszcza gdyby miały to być drobne uchybienia. Pragnę przy tym wskazać, że nie oznacza to jeszcze, iż w tej sytuacji osoba opisana w biurze informacji gospodarczej była bezbronna, ponieważ cały czas przysługiwałoby jej prawo do ubiegania się o odszkodowanie na podstawie prawa cywilnego, gdyby zaistniała szkoda. Jeśli ktoś poczuje się dotknięty taką sytuacją, zawsze może to zgłosić do ministra właściwego do spraw gospodarki celem przeprowadzenia kontroli. Reasumując uważamy, że po usunięciu tego przepisu nadal będą istniały wystarczające zabezpieczenia w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę państwu zwrócić uwagę, że tak naprawdę treść art. 36 ust. 2, którego skreślenie jest proponowane, wynika z treści przepisu materialnego art. 20 ust. 2. Zatem art. 36 miał ust. 1, którzy penalizował pewne zachowania sprzeczne z art. 20 ust. 1, a art. 36 ust. 2 odpowiednio z art. 20 ust. 2. Nie wiem, czy przyjęcie poprawki 25 nie spowoduje niekonsekwencji polegającej na tym, że zachowania sprzeczne z art. 20 ust. 1 penalizujemy, natomiast z art. 20 ust. 2 nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam identyczne wątpliwości. Przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia opisałem sobie wszystkie poprawki, z których wynikają podobne obiekcje. Miałem nadzieję, że wyjaśni mi je dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławMarek">Analizowaliśmy zaproponowaną poprawkę także pod tym kątem. Rozumiejąc obawy przedstawiciela Biura Legislacyjnego nie do końca je podzielam. To, że istnieje określony obowiązek, nie oznacza automatycznie, że jego niedopełnienie ma być karane grzywną. Gdybyśmy chcieli całe prawo konstruować w ten sposób, to doprowadzilibyśmy do absurdalnych rozwiązań. Nie widzę tu zatem luki systemowej. Poprzednio zabierając głos wskazałem, iż, mimo że nie ma kary grzywny, to jednak ustawa zawiera mechanizmy, które pozwalają wyegzekwować przywrócenie do stanu zgodnego z prawem bez przymuszania grzywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam zatem pytanie. Gdyby to dotyczyło ust. 2 pkt 2, byłoby jaśniejsze, ale jest to propozycja skreślenia całego ust. 2, czyli zlikwidowania zasady penalizowania sytuacji, kiedy przedsiębiorca nie zgłasza nie tylko częściowego zaspokojenia zobowiązania, o którym mowa w pkt 2, ale także kiedy zdobędzie informacje, że przekazane dane są nieprawdziwe, bądź zaistnieje sytuacja opisana w art. 9 pkt 3. Zatem pkt 1 i pkt 3 nie wywołują takich niejasności. Należy się poważnie zastanowić nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekWoźniak">Zgadzam się z panem prezesem Mirosławem Markiem, że w sytuacji, kiedy wierzyciel rozkłada pewną kwotę pieniędzy na kilkanaście rat, to de facto wierzyciel bierze na siebie wszelkie potencjalne sankcje np. z tytułu błędnego zaksięgowania jednej raty. Jeśli dłużnik zalega np. z kwotą 10 tys. zł i w informacji podanej przez wierzyciela nie ma informacji, że rata 500 zł została spłacona, to nie zmienia to samego faktu zadłużenia. Wierzycielom może się nie opłacać rozkładanie należności na raty, aby nie ponosić ryzyka przy aktualizowaniu informacji o wysokości zadłużenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamSzejnfeld">Ciągle wyjaśniamy wątpliwości ust. 2 pkt 2, a nie całego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MaciejKaczmarski">Ustawę znam dość dobrze, ale nie pamiętam, który z artykułów stanowi o tym, że ktoś musi dbać o prawdziwość i aktualność danych w całym systemie informacji gospodarczej. Jeśli nie będzie osoby odpowiedzialnej za usuwanie tych danych, to jaką będziemy mieć gwarancję, że są będą wiarygodne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławMarek">Chcę wskazać analogiczne przykłady, gdzie nie powinno być tych sankcji odnośnie do pkt 1 i 3. Powiedzmy, że nastąpiła pomyłka. Firma, na którą „donoszą” do biura informacji gospodarczej, mieści się na ulicy Łąkowej, a osoba wprowadzająca dane do systemu napisała „Łakowa”, co oczywiście może się zdarzyć. Wedle tego zapisu przekazane informacje byłyby nieprawdziwe, bo nieprawdziwa jest nazwa ulicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamSzejnfeld">Ust. 2 tego artykułu jest nieczytelnie skonstruowany i obojętnie jakie były intencje autorów, może on wywołać niewyobrażalnie negatywne skutki. Należy się zastanowić, czy nie należy tego zapisu poprawić w dalszej części prac nad ustawą, np. w Senacie, tak by stanowił on pewną ochronę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 25. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 25. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 26 autorstwa pana posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZenonTyma">Proponuję, aby w art. 37 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Biuro, które udziela informację z własnej winy nieprawdziwą lub nieaktualną podlega grzywnie do 100 tys. zł oraz ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wyrządzoną szkodę”. Zapis ten ma na celu zdyscyplinowanie biura informacji gospodarczej oraz uniemożliwienie przypadków wykorzystania nieprawdziwej informacji gospodarczej w nieuczciwej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławMarek">Jesteśmy w dość trudnej sytuacji, jako przedstawiciele rządu. Popieramy tę poprawkę, ale z zastrzeżeniami. Po pierwsze, nie ma sensu zapisywać, że biuro „ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za wyrządzoną szkodę”, ponieważ wynika to wprost z Kodeksu cywilnego i nie ma sensu tego powtarzać. Podzielamy jednak poprawkę w części dotyczącej udzielenia informacji nieprawdziwej lub nieaktualnej z winy biura, za co, naszym zdaniem, także powinna grozić grzywna. Poprawka także jest nie najlepiej zredagowana stylistycznie w części pierwszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AdamSzejnfeld">Przedstawiciele rządu poparli poprawkę, z zastrzeżeniem konieczności modyfikacji jej treści. W ustawie mamy wiele przepisów nakładających kary i grzywny na wszystkich uczestników tego systemu, oprócz biura. Rzeczywiście nie jest to najlepsza sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy zastrzeżenia przedstawicieli rządu odnośnie do drugiej części dotyczącej odpowiedzialności odszkodowawczej. Wynika to z Kodeksu cywilnego i zapis od słowa „oraz” należy wykreślić. Nasze wątpliwości budzi także zapis „biuro (...) z własnej winy”, który jest nie najlepiej sformułowany. Jeśli biuro udziela informacji nieprawdziwej lub nieaktualnej, to zawsze musi działać umyślnie. Trzecia kwestia, tego typu regulacja powinna być zawarta w odrębnym artykule ustawy, a nie w ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AdamSzejnfeld">Z krótkiej dyskusji wynika, że intencje poprawki 26 są podzielane przez przedstawicieli rządu, a przedstawiciel Biura Legislacyjnego zgłasza obiekcje co do sformułowania tego przepisu. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZenonTyma">Proponuję następującą redakcję mojej poprawki: „Biuro, które udziela informacji nieprawdziwej lub nieaktualnej podlega grzywnie do 100 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławMarek">Nie może istnieć zapis nieokreślający winy. Mogą mieć miejsce różne przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, może nawet wystąpić błąd w systemie informatycznym. Nie wiem jednak, czy można badać winę biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławMarek">Sytuacja jest następująca: dane, które zgłaszający podał do biura, są nieprawdziwe. Wtedy powinien odpowiadać za to wyłącznie zgłaszający i to określają poprzednie przepisy. Może też stać się tak, że dane, które trafiły do biura, były prawdziwe, natomiast błąd został popełniony w biurze, choćby przez to, że wystąpił błąd komputerowy. Jest to wyłącznie wina osób, które kierują tym biurem i to także powinno być spenalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamSzejnfeld">Jak rozwiązać tę sytuację? Do tej pory projekt ustawy nie nakładał kar na biuro informacji gospodarczej w takich przypadkach. Należy pamiętać, że konsekwencje podania nieprawdziwych informacji dla klienta biura mogą być bardzo poważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekSawicki">Słuchając przedstawicieli rządu, Biura Legislacyjnego oraz autora poprawki pana posła Zenona Tymy uważam, że po autopoprawce spełnia ona już wymagania i wcześniejsze zarzuty stały się nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekWoźniak">Chcę prosić pana posła Zenona Tymę o rozważenie możliwości obniżenia wysokości kary do kwoty 30 tys. zł. Rozumiem intencje tak srogiego ukarania biura, natomiast kara nie powinna móc doprowadzić do bankructwa tej jednostki, tym bardziej że przewinienie może wynikać z błędu technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZenonTyma">Zgadzam się z propozycją pana Marka Woźniaka i przejmuję to jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejKaczmarski">Chciałem zaproponować obniżenie tej kwoty do 10 tys. zł. Kara i tak pozostaje karą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AdamSzejnfeld">Reasumując: pan poseł Zenon Tyma, autor poprawki 26 zgłosił autopoprawkę, przez co otrzymała ona następujące brzmienie: „Biuro, które udziela informację z własnej winy nieprawdziwą lub nieaktualną podlega grzywnie do 30 tys. zł”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką 26. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 26. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki 27, którą także złożył pan poseł Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZenonTyma">Chcę wycofać tę poprawkę, ponieważ wymagałaby ona stworzenie oddzielnego rozdziału w ustawie. Jej celem było to, aby za pośrednictwem biura informacji gospodarczej można było pozyskiwać informacje za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AdamSzejnfeld">Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Do tej pory funkcję tę pełnił pan poseł Jerzy Budnik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Pan poseł wyraził zgodę na kontynuowanie tej pracy. Stwierdzam, że pan poseł Jerzy Budnik został posłem sprawozdawcą. Termin przedstawienia opinii o zgodności zaakceptowanych przez Komisję poprawek z prawem UE przez UKIE wyznaczam do 8 stycznia 2003 r. Zamykam rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">[Po przerwie]</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji po przerwie. Przechodzimy do rozpatrywania drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia informacji rządu na temat aktualnego stanu oraz przyszłości przedsiębiorstw polskiego sektora mediów. Od kilku miesięcy trwa bardzo szeroka publiczna, społeczna, ale także polityczna dyskusja na temat mediów w Polsce, zwłaszcza jeśli chodzi o sposób regulacji prawnej ich przyszłości. Członkowie Komisji Gospodarki dostrzegli na marginesie inny aspekt tej branży, a mianowicie, że są to przedsiębiorstwa, które działają na określonym rynku, są poddawane powszechnym zasadom ekonomicznym i gospodarczym. Działają one także na rynkach giełdowych. Wszystko, co dotyczy tych przedsiębiorstw pod względem ich pozycji ekonomicznej, gospodarczej, konkurencyjności, na polskim rynku, ale także na międzynarodowym, umyka w toczących się od blisko roku debatach. Bardzo rzadko bierze się pod uwagę sytuację ekonomiczną i gospodarczą oraz rynkową tych przedsiębiorstw. Ta kwestia została już zupełnie przysłonięta sensacyjnymi wydarzeniami z końca ubiegłego roku, wiążącymi się z korupcją. Komisja Gospodarki postanowiła przyjrzeć się sytuacji rynkowej tych przedsiębiorstw. Co chwila otrzymujemy informacje, że określone wydawnictwa padają i ulegają likwidacji, ale my wiemy wyłącznie o czubku góry lodowej, ponieważ media donoszą wyłącznie o spektakularnych zdarzeniach. Codziennie pada szereg małych firm wydawniczych, telewizji kablowych, gazet lokalnych i regionalnych, które nie wytrzymują obecnych reguł rynku, powiązanych z teraźniejszą sytuacją prawną, finansową, fiskalną itp. Chcemy o tym porozmawiać, dowiedzieć się, jaka jest opinia rządu na temat aktualnej sytuacji przedsiębiorstw działających na rynku mediów w Polsce, a zarazem jaka jest wizja ich przyszłości w aspekcie co najmniej dwóch nieuchronnych czynników. Pierwszego wewnętrznego, a mianowicie planowanych zmian w przepisach, drugiego, związanego z integracją Polski z UE. Ten proces także będzie miał znaczenie dla siły i konkurencyjności polskich firm. Chcemy, aby od dziś zaczął być zauważany element biznesowej strony działania przedsiębiorstw na rynku mediów, również w dyskusji publicznej był uwzględniany. Tworzenie prawa oraz innych faktów abstrakcyjnych, oderwanych od rzeczywistej sytuacji gospodarczej, może być dla przedsiębiorstw z tej branży bardzo niekorzystne. Zostały państwu rozdane materiały, które uzyskaliśmy na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Jest to obszerny dokument z dnia 6 stycznia 2003 r. złożony przez przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pana Juliusza Brauna. Dołączony został także materiał z naszych archiwów zatytułowany „Mapa mediów”. Zawiera on statystyki, rankingi itp. Przy wszystkich tabelach zapisano źródło informacji. Są to jedyne materiały, jakie otrzymaliśmy. Ministerstwo Kultury oraz Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej nie przekazało przygotowanych druków. Proszę, aby te dokumenty dotarły do nas w najbliższym czasie. Proszę zatem przedstawicieli rządu o bardzo obszerne przedstawienie oceny bieżącej sytuacji tej branży i wizję przyszłości na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RomanJagieliński">Składam wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji. Większość posłów nie będzie w stanie zająć stanowiska na podstawie tego, co dziś usłyszy, bez zapoznania się z pisemnymi materiałami. Dwie godziny temu otrzymaliśmy materiały z KRRiT, Ministerstwo Kultury oraz Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w ogóle ich nie dostarczyło. Uważam, że tę sprawę powinniśmy rozpatrzyć gruntownie. Tylko na podstawie rzetelnej wiedzy można kompetentnie się wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamSzejnfeld">Pan poseł Roman Jagieliński złożył wniosek formalny o przerwanie posiedzenia, który poddaję pod głosowanie. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pana posła Romana Jagielińskiego. Kto jest za zamknięciem dzisiejszych obrad i wznowieniem ich po uzyskaniu informacji pisemnej z Ministerstwa Kultury oraz Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła ten wniosek. Proszę resorty, które nie dostarczyły materiałów, o pilne przekazanie ich prezydium Komisji. Po ich uzyskaniu posiedzenie zostanie ponownie zwołane. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>