text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Podkomisja przedstawiła sprawozdanie dotyczące poselskiego projektu ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych. Pracom podkomisji przewodniczył pan poseł Jan Knapik. Oddaję głos panu posłowi, aby omówił to sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKnapik">Powrócę do uzasadnienia omawianego projektu ustawy, aby przypomnieć, że intencją posłów wnioskodawców jest uzupełnienie luki prawnej, która powstała po uchyleniu aktów prawnych określających stopnie górnicze, warunki, zasady i tryb ich przyznawania oraz przyznawania honorowej szpady górniczej. Komisja na poprzednim posiedzeniu skierowała poselski projekt ustawy do podkomisji, która wprowadziła zmiany do przedłożenia poselskiego. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele związków zawodowych. Zwracam się do Komisji o przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są pytania do posła sprawozdawcy. Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji w tradycyjny sposób, czyli artykuł po artykule. Jeżeli do projektowanego przepisu nie zostaną zgłoszone zastrzeżenia lub poprawki i nikt nie sprzeciwi się jego przyjęciu, to uznam, że taki przepis został przyjęty w wersji sprawozdania podkomisji. Gdyby któryś z posłów zgłosił sprzeciw, to poddam przepis pod głosowanie w normalnym trybie. Czy są uwagi odnośnie do tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 1–3? Nikt się nikt zgłosił. Komisja przyjęła art. 1–3 bez zmian. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKisieliński">Projektowany przepis art. 4 ust. 2 wprowadza ograniczenie, iż stopnie inżyniera górniczego mogą być nadawane tylko osobom posiadającym, wyższe wykształcenie techniczne. Jest to honorowe wyróżnienie pracowników górnictwa i nie powinno być przeszkód, aby otrzymał je np. zastępca dyrektora kopalni do spraw ekonomicznych, a na tym stanowisku jest wymagane wyższe wykształcenie ekonomiczne. W związku z tym zwracam się do Komisji, aby rozważyła, czy nie należałoby skreślić wyraz „techniczne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy wobec takiej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKnapik">Uważam, że należałoby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardPojda">Przejmuję propozycję skreślenie w art. 4 ust. 2 wyrazu „techniczne” i zgłaszam taki wniosek. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ten wniosek. Sprzeciwu nie słyszę Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o skreślenie w art. 4 ust. 2 wyrazu „techniczne. Przechodzimy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 ze zmianą w ust. 2. Czy są uwagi, pytania lub poprawki do art. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKisieliński">Projektodawcy dopuścili możliwość przyznania stopnia górniczego generalnego honorowego dyrektora górniczego, ale tylko osobom wykonującym zawody określone w art.2, a są to zawody bezpośrednio lub pośrednio związane z górnictwem. Wobec tego, tym odznaczeniem nie będą mogły zostać uhonorowane osoby, które mają zasługi w pracy na rzecz górnictwa. Podczas prac podkomisji odniosłem wrażenie, że nie taki był jej zamiar. Proponuję więc nadać art. 5 następujące brzmienie: „Stopnie górnicze generalnego honorowego dyrektora górniczego nadawane są osobom za szczególne zasługi w dziedzinie górnictwa.”. Następny przepis w tym artykule proponuję przenieść do art. 6, jako ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKnapik">Przepis art. 5 ust. 1, ustanawiający stopień generalnego honorowego dyrektora górniczego, należy czytać razem z przepisem ust. 2. Zdanie wstępne tego przepisu brzmi: „Warunkiem nadania stopnia górniczego, o którym mowa w art. 3 pkt. 1 i 2 oraz pkt 4–7, są:”. Proszę zwrócić uwagę na to, że wyłączony został pkt 3, a to oznacza, że można przyznać stopień górniczy generalnego honorowego dyrektora górniczego także osobie, która nie jest pracownikiem górnictwa ani też nie pełni funkcji związanej z zawodem górniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym, aby do propozycji pana przewodniczącego Jana Kisielińskiego odniósł się przedstawiciel rządu. Pomijam samą idee przyznawania stopnia generalnego honorowego dyrektora górniczego, której nie jestem zwolennikiem, natomiast odnosząc się do treści art. 5 ust. 1 muszę przyznać, że jego interpretacja nie jest jednoznaczna ze względu na zawarte w tym przepisie sformułowanie „o których mowa w art. 2”. Raczej należałoby sądzić, że wyklucza ono możliwość przyznania stopnia górniczego honorowego dyrektora górniczego osobom, które są zatrudnione poza sektorem górnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IreneuszDobrowolski">Stopień generalnego dyrektora górniczego jest przewidziany dla osób, które nie pracują w dziedzinie górnictwa, za ich szczególne zasługi na rzecz górnictwa. Przepis art. 5 ust. 1 dotyczy takich osób jak np.: kapelanów, lekarzy, naukowców itd. Zamieszczenie go w projekcie ustawy jest wymuszone praktyką stosowaną w poprzednich latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam wątpliwości czy jest to wystarczająca podstawa do tego, aby takie rozwiązanie zamieszczać w nowej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardPojda">Podam jeden przykład. Akademia Medyczna w Zabrzu przebadała pod względem ergonomicznym 500 górników z kopalni „Halemba”, którzy pracowali na głębokości poniżej 1 tys. metrów. W wyniku tych badań wyeliminowano z pracy na tej głębokości 36 osób. W tym przypadku na stopień honorowego dyrektora górniczego zasłużył rektor tej uczelni. Uważam, że należy utrzymać tradycję przyznawania takiego honorowego wyróżnienia osobom, które nie pracują w sektorze górnictwa i dlatego zgłaszam wniosek o skreślenie w art. 5 ust. 1 wyrazów „o których mowa w art. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeśli Komisja podziela pogląd, że stopień generalnego honorowego dyrektora ma być nadawany takim osobom, jak np. rektor uczelni medycznej, to ta poprawka jest zasadna. W art. 2 jest mowa o tym, że stopnie górnicze są honorowymi wyróżnieniami pracowników górnictwa lub innych osób zatrudnionych w przedsiębiorstwach i instytucjach, ale mających ścisły związek z górnictwem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dlatego celowe jest skreślenie w art. 5 ust. 1 wyrazów „o których mowa w art. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKnapik">Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, polegająca na skreśleniu w art. 5 ust. 1 wyrazów „o których mowa w art. 2”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Czy są inne uwagi do art. 5? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że został przyjęty art. 5 z poprawką wniesioną do ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 z tą poprawką. Czy są pytania lub uwagi do art. 6–8? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6–8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6–8 bez zmian. Przechodzimy do art. 9 w brzmieniu: „Utrata stopnia górniczego następuje w przypadku prawomocnego orzeczenia utraty praw publicznych”. Sądy orzekają taką karę gdy zostało popełnione ciężkie przestępstwo. Dlaczego podkomisja uznała, że osoba uhonorowana stopniem górniczym traci ten stopień tylko w takim przypadku, natomiast zachowuje go w każdym innym przypadku złamania przez nią prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanKnapik">Podkomisja zastanawiała się nad określeniem jeszcze innych okoliczności utraty stopnia górniczego, ale zdecydowała się pozostawić przepis w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawców, ze względów proceduralnych. Stopień górniczy jest nadawany przez ministra gospodarki na wniosek kierownika jednostki organizacyjnej działającej w dziedzinie górnictwa i również na jej wniosek powinno następować pozbawienie danej osoby tego honorowego wyróżnienia. W praktyce może się to okazać z różnych względów niewykonalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są uwagi lub poprawki do art. 9–14? Nikt się nie zgłosił. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9–17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9–17.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanKisieliński">Przepis art. 15 zobowiązuje ministra właściwego do spraw gospodarki do określenia, w drodze rozporządzenia, m.in. wzory mundurów górniczych i czaka. W projekcie rozporządzenia jest mowa o czterech kolorach pióropuszy, a więc brakuje biało-czerwonego pióropusza dla kapelmistrza orkiestry, a ponadto nie zostały określone wzory haftów na mundurach orkiestry górniczej. Czy ta grupa osób została celowo pominięta w projekcie rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanTalik">Zamieszczone w projekcie rozporządzenia wzory mundurów górniczych, czaka, odznak stopni górniczych i szpady są takie same, jakie zostały określone w poprzednich aktach prawnych. Jeżeli jakiś wzór został pominięty, to usuniemy to niedopatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o stopniach górniczych, honorowych szpadach górniczych i mundurach górniczych w wersji nadanej przez podkomisję i z poprawkami, które wprowadziliśmy podczas dzisiejszego posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten projekt ustawy. Proponuję, aby przewodniczący podkomisji, pan poseł Jan Knapik przedstawił sprawozdanie Komisji podczas drugiego czytania projektu ustawy. Czy jest inna propozycja? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Janowi Knapikowi funkcje posła sprawozdawcy. Proponuję, aby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do końca dzisiejszego dnia. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>